Os días de Firefox están contados?

Como amante fanático e defensor de Firefox dóeme admitilo: Firefox perde cada vez máis posicións fronte a outros navegadores de internet, especialmente en comparación con Chrome / Chromium, pero tamén con Opera e Safari. ¿Queres saber por que? Ben, nesta entrada explico cales son, segundo o meu humilde coñecemento e comprensión, algunhas das principais razóns ...

Lento ... sooo leentoo ...

Firefox leva tempo perdendo posicións na clasificación de velocidade. Pasou de ser un dos escáneres máis rápidos do mercado a un escáner lento e pesado. É dicir, mentres algúns dos seus competidores optimizaron drasticamente a súa velocidade, Firefox, aínda que logrou algunhas melloras notables, non mantivo o ritmo dos outros.

comezar 
Tanto no arranque "frío" (cando nunca se iniciou Firefox na sesión actual) como no arranque "cálido" (cando Firefox comeza pouco despois de apagalo) Firefox 3.6 queda por detrás dos seus competidores. No comezo frío, o gañador absoluto é Opera; con arranque en quente, Chrome.

Velocidade de carga da páxina
Ao cargar 9 páxinas á vez (sen javascript nin nada que poida "marcar a diferenza") os resultados son bastante parellos. Non obstante, Firefox 3.6 ten un dos peores rendementos. É superado por todos menos por Opera 10.01, non por Opera 10.5, que é máis rápido.

Javascript
Ben, aquí Firefox perde como na guerra. Absolutamente todos o superan. O rendemento de Opera 10.5 é impresionante e o de Chrome 4.0 bastante notable. Por certo, parece que Chrome 5.0 mellora aínda máis a velocidade de carga de javascript, levándoo a un rendemento próximo ao de Opera, aínda que aínda menor.

DOM / CSS
Como as páxinas web son cada vez máis complexas e dinámicas, a velocidade de carga DOM e CSS é cada vez máis importante na velocidade final de carga da páxina. Neste momento Firefox supera a Opera, pero perde moito contra Safari e Chrome.

Consumo de memoria

En realidade, este é o único punto no que gaña Firefox. Si, aínda que pareza pouco intuitivo, xa que Firefox converteuse nunha aplicación lenta e pesada no imaxinario colectivo, o certo é que, quizais, a velocidade dos outros navegadores reside precisamente nun maior consumo de memoria.

Aínda que nesta entrada quería concentrarme nas cousas "malas" que Firefox debería corrixir ou mellorar, pareceume que tamén era xusto destacar este punto no que Firefox supera facilmente aos demais e que, ao contrario do que moitos pensan, consume significativamente menos memoria que Chrome.

Ao iniciar o navegador sen instalar ningunha extensión, gaña Firefox, especialmente as máis pestanas abertas. Os navegadores máis rápidos poden usar máis caché que Firefox. Ao cargar o navegador con algunhas extensións comúns activadas, o consumo de memoria de Chrome dispárase e, como no caso anterior, a cousa empeora a medida que se abren máis pestanas.

Un pouco a conclusión desta mini sección é: que (Chrome) sexa rápido non significa que sexa "lixeiro". Si, le e rele esa frase porque é verdade. Ademais, cobra especial importancia se temos en conta que as distribucións deseñadas para máquinas con menos recursos, como Lubuntu, incorporar Chromium como navegador predeterminado. Pode que non fose a mellor opción ... ben, deixouno picante.

A cousa é que, cando se trata de consumo de memoria, "os dedos cara arriba" para a xente de Mozilla.

Os complementos e as pestanas aínda non son procesos separados

Esta é unha característica introducida por Google Chrome que hoxe, me atrevería a dicir, non pode faltar en ningún navegador de internet de primeiro nivel.

A xente de Mozilla recibiu esta mensaxe e xa a recibiu anunciou que na versión 3.6.4 os complementos serán procesos independentes, permitindo así un fallo nun dos complementos (normalmente flash) non falla toda a pestana nin sequera o programa completo.

Non obstante, nada disto aínda non chegou ás mans dos usuarios finais. Ademais, aínda pasaría un tempo ata que implementasen a independencia non só dos complementos senón tamén das pestanas, é dicir, de cada unha das páxinas que vemos simultaneamente, evitando así fallos maiores.

Non ten o mellor soporte para os estándares (novos e antigos)

ÁCIDO 3
Non só Firefox non é o máis rápido en cargar DOM e CSS, pero aínda non é 100% compatible con ÁCIDO 3, a diferenza de Chrome, Safari e Opera.

HTML 5
Como vimos dentro este post con máis detalle, Firefox xa incorpora compatibilidade con moitas das características de HTML 5. Non obstante, Opera, Safari e Chrome, os principais competidores de Firefox, tamén o superan neste punto.

Non hai soporte para H.264

Por moito que me encanta Firefox por tomar esta decisión, teño que recoñecer que, a medida que máis e máis vídeos subidos a internet usan este códec, o problema empeora.

H.264 require unha taxa anual de licenza de 5 millóns de dólares. Internet Explorer, Chrome ou Safari non teñen ningún problema importante en pagar esa cantidade con Microsoft, Google e Apple. A Fundación Mozilla podería intentar recadar ese diñeiro e quizais o faga, pero que pasa co resto de proxectos de navegador gratuítos? É por iso que apoio a Mozilla nesta loita. A masificación deste códec pode reducir drasticamente as alternativas "legais" dos usuarios cando se trata de navegadores de Internet.

De feito, a Fundación Mozilla non pagará por esa licenza agora e non pensa facelo no futuro. Como di Mark Shaver, vicepresidente de Mozilla, "a web é innegablemente mellor porque Mozilla entrou no mercado dos navegadores, pero sería imposible facelo se houbese unha taxa de licenza necesaria para usar HTML, CSS, JavaScript e outros "

A alternativa proposta pola Fundación Mozilla é clara: usar OGG / Theora como códec de vídeo estándar, xa que é tecnoloxía libre que se pode empregar en calquera proxecto de software sen maiores problemas.

H.264 é unha tecnoloxía propietaria en moitos países que non se pode usar sen pagar unha licenza a MPEG-LA e a que admite Firefox, Ogg Theora, ten licenza de uso gratuíto. Sen esta licenza, está prohibido usar ou producir vídeos en H.264, así como a súa distribución sen o consentimento da devandita entidade. Polo de agora hai un período de distribución gratuíto, pero remata a finais de 2016. A partir desa data, tes que pagar a licenza e segundo o seu uso son moi grandes. Shaver suxire que no caso de Mozilla roldaría os 5 millóns de dólares ao ano (Apple, Google e Microsoft pagaron a licenza, pero non se sabe canto lles custou) e a licenza non se estendería a os que usan o código base, moi común no caso de Mozilla con todos os navegadores baseados en Gecko. Segundo Shaver, a intención de Mozilla é que non haxa barreiras se alguén quere programar un navegador baseado na súa tecnoloxía e a adopción deste formato impediríao.

Sexa como for, YouTube e Vimeo xa anunciaron un novo reprodutor HTML5 para vídeo H.264, deixando a Firefox fóra da lista de navegadores compatibles.

Paradoxalmente, quen podería cambiar esta situación, aparentemente moi adversa para os amantes do software libre, é Google. A Free Software Foundation (FSF) publicou un carta aberta pedíndolle a Google que lanzase o códec de vídeo VP8 que adquiriu xunto coa compra da empresa On2 Technologies para "liberar a web de Flash e o propietario H.264". Nos últimos días rumoreouse moi alto de que Google lanzaría o códec VP8 a mediados de maio.

Apareceron algúns buratos de seguridade

É certo, Firefox segue sendo unha das alternativas máis seguras á hora de navegar por internet. Non obstante, na reunión dos mellores hackers de todo o mundo (Pwn2Own), na que se lles paga por piratear e revelar os buratos de seguridade de diferentes dispositivos e software, co único navegador que non podían era Chrome.

Teña coidado, tamén é certo que a xente de Mozilla pronto lanzou varios parches que solucionaron os buracos de seguridade, o que demostra o rápido que funcionan e que se toman moi en serio a nosa seguridade.

Non obstante, insisto, o único que quedou de pé foi Chrome. Ata o de agora é o único navegador que segue invicto, algo que xa conseguira durante a edición de 2009 deste evento que ten lugar en Canadá e que pretende advertir aos usuarios das vulnerabilidades dos programas. "Hai fallos en Chrome, pero son moi difíciles de explotar. Deseñaron un modelo de "sandbox" (sandbox), que é moi difícil de romper ", dixo Charlie Miller, o famoso hacker, que nesta edición logrou facerse co control de Safari nun Macbook Pro.

É moi extensible, pero xa non é o único

Definitivamente, un dos puntos fortes de Firefox foi e segue a ser a súa extensibilidade mediante o uso de complementos. Firefox tamén ten unha comunidade moi grande e activa que desenvolveu unha enorme biblioteca de complementos para facer practicamente todo.

Non obstante, cómpre ter en conta que outros navegadores, especialmente Chrome mediante "extensións", avanzaron neste sentido. Hoxe hai un enorme biblioteca de extensións para Chrome, que non para de medrar.

O seu deseño é inferior e non fai un bo uso dos espazos

Sexamos sinceros, cando se trata de imaxes, todos os usuarios de Firefox queren que o noso navegador se pareza máis a Chrome. Non se trata só de "estética" senón de uso de espazos, especialmente espazos "verticais", que son moi importantes en pequenos monitores, como os netbooks.

• Quen usa ese feo menú que nos recorda ás aplicacións de Windows 3.1 máis antigas? Chrome, por outra banda, reuniu todos eses menús en 2 botóns miserables e facilitounos a vida. 
• Actualizar e deter ten que ser un único botón ... é tan sinxelo. Poñer 2 botóns para isto é un mal uso do espazo.
• As antigas barras de estado son completamente superfluas. Chrome ensinounos que é moito mellor usar barras de estado "flotantes" que só aparecen cando sexa necesario.
• Ten moito máis sentido que as pestanas estean por riba de todo. Isto por dúas razóns:

• Suponse que indican a páxina actual que estamos a ver, polo que debería estar na parte superior de todo. Nese sentido, pódese pensar como un "título".
• Se se usa como en Chrome, aproveita o espazo na barra de título da xanela (a mesma na que aparecen os botóns da xanela: minimizar, restaurar, pechar).

De verdade que me fai moita tristeza ter que escribir este post. Esperemos que as futuras versións de Firefox solucionen algúns destes problemas, especialmente os relacionados coa velocidade e o cumprimento dos estándares.