Que é unha cuncha?

Como estás.

Hai unhas horas publiquei sobre GNOME Shell e o seu futuro e un lector fixo referencia a algo que considero importante considerar: Que é unha cuncha?

Ben, por definición temos: En informática, o termo cuncha úsase para referirse a aqueles programas que fornecen unha interface de usuario para acceder aos servizos do sistema operativo. Estes poden ser gráficos ou texto plano, dependendo do tipo de interface que empreguen. Os shell están deseñados para facilitar a forma en que se invocan ou executan os diferentes programas dispoñibles no ordenador..

Hai que ter en conta que hai 2 tipos de Shell e son:

Conchas de texto comúns como bash, emacs, símbolo do sistema de Windows, entre outros.

Cunchas de cartas comúns como GNome, KDE, XFCE, LXDE, Unity, MacOS Desktop Environment, Windows Desktop, entre outros.

Así, podemos resumir que o Shell é en poucas palabras o contorno de escritorio (DE) ou o Xestor de Windows (WM) que empregamos para traballar no noso PC, independentemente da distribución que usemos a través de GUI (ambientes gráficos) ou por o terminal sobre a interacción que precisamos para poder utilizar os servizos e aplicacións ofrecidos polos sistemas operativos.

Esta mesma definición pode aplicarse a dispositivos móbiles como teléfonos intelixentes e tabletas con Android, iOS ou Windows Phone; xa que estes últimos son sistemas operativos cun DE ou WM preconfigurado.

Entón, KDE é un Shell, XFCE é un Shell, LXDE é un Shell, iOS é un Shell, Android é un Shell, Windows Phone é un Shell, o terminal é un Shell (vía bash), entón que podemos dicir de GNOME 3 non ten máis que ver coa súa interface e aspecto. Que o cambio foi radical: SI.

KDE e / ou membros da comunidade experimentan cun ambiente cunha filosofía "similar" (que non pretende ser a mesma) que a usada polo proxecto Gnome na actualidade, xa que por definición KDE tamén se pode chamar Shell de KDE.

Por todo o explicado nos parágrafos anteriores, podo aventurarme a dicir que GNOME 3 (Shell) ten futuro, tanto se lle gusta a outras como a outros.

NOTA: A definición e os tipos de shell que tomei da Wikipedia, a ligazón é este.

 


O contido do artigo adhírese aos nosos principios de ética editorial. Para informar dun erro faga clic en aquí.

25 comentarios, deixa os teus

Deixa o teu comentario

Enderezo de correo electrónico non será publicado.

*

*

  1. Responsable dos datos: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidade dos datos: controlar SPAM, xestión de comentarios.
  3. Lexitimación: o seu consentimento
  4. Comunicación dos datos: os datos non serán comunicados a terceiros salvo obrigación legal.
  5. Almacenamento de datos: base de datos aloxada por Occentus Networks (UE)
  6. Dereitos: en calquera momento pode limitar, recuperar e eliminar a súa información.

  1.   Adoniz (@ NinjaUrbano1) dixo

    Ben, se esa é a definición de shell, entón as shell teñen futuro.

    Pero o entorno de escritorio de Gnome (entendamos GNome-shell) non o ten a menos que o faga máis configurable como xa dixera na outra publicación.

    ????

    Quero resaltar que non estou en contra das cunchas, só do gnome3, que na miña opinión ou segundo as miñas necesidades non é práctico.

    ????

  2.   khort dixo

    Vale !! Agora está máis ou menos claro ... entendín que os entornos de escritorio (DE) e os xestores de xanelas (WM) entran na clasificación de shell ...

    Grazas pola aclaración

  3.   Jaime dixo

    Bo.

    Creo que a entrada e as aclaracións son perfectas. Creo que sabía máis ou menos o que era un Shell, aínda que é certo que vén actualizar os conceptos e saber e non esquecer que tento seguir sendo un shell (liña de comandos). É unha interface máis pero de texto. Penso nun xestor de escritorio como a suma dun WM + Shell + outras ferramentas. É parcialmente curioso ou accidental incluír esta entrada porque agora me preguntaba como podería instalar Arch (instalación mínima), sen instalar Gnome Shell, para instalar Cinnamon (que entendo que é outro Shell). Non sei se podo facelo usando certos parámetros con pacman (–ignore ou algo así). E gustaríame instalar LightDM-Ubuntu no canto de GDM e, se é posible, non instalar Nautilus para probar outro como Nemo, Pantheon, etc. Un pouco como fai Cinnarch pero facelo eu mesmo. Pero é un comentario sinxelo porque xa dixen que pensaba casualmente en como NON instalar Gnome Shell a cambio doutro e así instalar o esencial.

    Saúdos e grazas polo artigo;).

  4.   Windousiano dixo

    Non fai falla inventar definicións. O "shell" oficial de KDE SC 4 chámase Plasma e pouco ten que ver con GNOME Shell (por sorte). O "shell" oficial para GNOME 3 chámase GNOME Shell porque os seus desenvolvedores o querían así. E considerar KDE como un ambiente (non como a comunidade que é) pode aceptarse en conversas informais, pero é un erro (a Wikipedia pode dicir masiva) porque os que desenvolven KDE SC 4 non aceptaron esta simplificación dende hai moito tempo. En GNOME teñen outra política, tanto a comunidade como o ambiente chámanse igual.

    1.    Adoniz (@ NinjaUrbano1) dixo

      Agora que o penso, tes razón e tampouco estou de acordo en que lxde sexa un shell, só é un contorno de escritorio como XFCE e outros, pero como dixen o shell malo é o gnomo dos demais non hai queixa, quen pode ter Queixas de plasma (a non ser que o instalase nun ordenador con 256 RAM).

      Graciñas ...
      ????

    2.    animado dixo

      Exacto. Creo que hai algo interesante no que contribúe: KDE (falando informalmente) non é un Shell, senón un ambiente de escritorio e Plasma é o KDE Shell. Quizais me equivoque, pero os conceptos de Shell e DE non teñen nada que ver.

      1.    Windousiano dixo

        Tampouco os considero iguais. Para min unha cousa é o escritorio (a interface gráfica que segue a metáfora do escritorio) e outra cousa é o contorno do escritorio (onde se inclúen o escritorio e outros compoñentes). Isto pode ser confuso pero pódese asimilar con exemplos. GNOME 3 é un entorno de escritorio e GNOME Shell, Unity, etc. son escritorios (GUI ou shell gráficos).

        1.    animado dixo

          Exactamente, no escritorio é onde temos o fondo de pantalla, o panel, as iconas do lixo, etc. O ambiente de escritorio son todas as ferramentas e elementos que funcionan no escritorio e Shell é un adorno que poñemos no escritorio ou nun novo escritorio 😀

          1.    José Miguel dixo

            Se estás convencido de que tes razón, quizais deberías sacar a Wiquipedia do seu erro ...
            É unha fonte considerada fiable pero non infalible e, neste asunto, parece que está mal ou non? ...

            Saúdos.

          2.    Windousiano dixo

            @ José Miguel, a Wikipedia está controlada por algúns seres sen alma que a xente chama bibliotecarios. Os seus xoguetes non pagan a pena tocalos (a non ser que queiras ser un deles).

            Wikipedia contradí en moitas das súas páxinas. Só tes que ver o que escriben sobre Unity nestas ligazóns:
            http://es.wikipedia.org/wiki/Entorno_de_escritorio
            http://es.wikipedia.org/wiki/Unity_(entorno_de_escritorio)

            Ao parecer, Unity é un contorno de escritorio creado para o contorno de escritorio GNOME. É como unha matrioska.

    3.    sieg84 dixo

      por iso o de "KDE SC"

  5.   Jorge Manjarrez dixo

    Ben, só fixen esta publicación facendo referencia a un comentario que me pareceu moi apropiado. Todo o mundo ten razón nas súas afirmacións e comentarios e como KDE é un DE e Plasma o shell, considero que gnome unifica estas 2 instancias só en 1. Se a idea é boa ou mala, non sei, se ten futuro, o tempo dirá.

    Creo que gnome está a dar forma e fondo a este "novo" DE + Shell e os cambios e melloras realizáronse na revisión 6 e a futura revisión 8 inclúe outras ferramentas que permiten un pouco máis de facilidade (especialmente para os GUI ), xa que mediante terminal e facendo axustes ao CSS pode obter un ambiente visualmente agradable e un escritorio máis práctico.

  6.   truko22 dixo

    Teño unha pregunta sobre a unidade. ¿Un shell gnome 3 está feito en Qt? Con respecto a KDE, entendo o que dixo Windóusico «O shell oficial de KDE SC 4 chámase Plasma»

  7.   rolo dixo

    a cuestión é que o shell Gnome3 está baseado en JavaScript e CSS, iso é o que diferencia GNOME doutros ambientes de escritorio e por iso cando falamos de gnome shell estamos a falar de algo diferente

    PD: e agarda a cuncha de gnomo !!!

  8.   Piayet dixo

    [quote = piayet] [quote = piayet] Alguén me pode dicir cal é a diferenza entre Gnome 3 e Gnome Shell? [/ quote]
    jaja capo, grazas pola resposta ...
    http://www.taringa.net/posts/linux/15564089/GNOME-Shell-_tiene-futuro_.html#comid-940021%5B/quote%5D

  9.   xinta dixo

    O meu é o único comentario con windows hehehee xd

  10.   mfcollf77 dixo

    Hola a todos

    Quero que alguén me axude con como instalar programas que se executan baixo Windows en FEDORA 17

    Tenteino dende o TERMINAL pero dime que hai un ficheiro instalado que require outra versión.

    Polo momento non o recordo pero é algo así como config e unha versión 2.8.0.6 e a que se instalou é 2.8.0.8 fun á web deste ficheiro ou controladores e aí parece que me pregunta no terminal cando me dá erro pero ao querer instalalo dime que está instalada unha versión actualizada.

    A idea que teño é desinstalar a última versión e despois instalar a versión anterior. só que en linux non sei cal sería o comando para desinstalalo.

    Ou se hai outros programas ademais do viño e a virtualización para instalar. entón proba outro e quizais corre ...

    A outra cousa é que teño o Messenger instalado pero os que se instalaron só conectan o Hotmail Messenger. Quero dicir coa miña conta de hotmail e yahoo envía un erro.

    E, finalmente, onde atopo un reprodutor que teña un bo son como o reprodutor de Windows Media 11 e a versión 12.

    o que ten fedora 17 non ten ese bo son. é ese son sorrund

    lembranzas

    1.    rolo dixo

      mfcollf77 ¿por que non fas a pregunta no foro que non serve para iso?

  11.   YAFU dixo

    Olá
    Non culpo aos novos, son usuario de GNU / Linux durante anos e estas cousas aínda me confunden 🙂
    Pero sería bo que o autor da publicación investigase un pouco máis e corrixise os erros. Quizais o concepto moi xeral do que é un shell gráfico na computación poida ser algo correcto, pero non co uso da palabra Shell en GNU / Linux.
    @elav tivo bastante éxito nos seus conceptos. Do mesmo xeito, na Wikipedia (tanto en español como en inglés) hai moi boa información.
    * Ambientes de escritorio: KDE, GNOME, Xfce, LXDE, etc.
    * Xestor de xanelas: KWin, Metacity, Mutter, Enlightenment, Xfwm, etc.
    * Interface gráfica de usuario (User Iinterface): en KDE chámanlles Workspace e hai tres: Plasma Desktop (Escritorios), Plasma Netbook e Plasma Active (dispositivos móbiles). Este último non é totalmente un espazo de traballo senón unha interface gráfica de usuario.
    En GENOME temos GNOME Shell, que é o oficial do proxecto e Unity para Ubuntu.
    Saúdos.

    1.    YAFU dixo

      Dos comentarios que lin máis arriba parecen ter razón. A Wikipedia en español parece ser menos fiable que a en inglés.

      1.    Windousiano dixo

        O máis fiable é consultar as páxinas oficiais de cada proxecto. Deste xeito evitas os cacaos mentais.

        1.    YAFU dixo

          Para ser un pouco máis xusto, calquera de nós podería editar e corrixir as entradas da Wikipedia. Pero tamén estou na idea de que para facelo é mellor ser moi axeitado na materia tendo a maior certeza do que se escribe. E creo que iso é o que ocorre coa Wikipedia en castelán, co obxectivo de colaborar calquera engade entradas aínda que non investigou o suficiente sobre o tema.
          Pido de novo ao autor do blog que aclare os conceptos, porque só pensar que a partir dunha entrada coma esta poden dicir que KDE é só un Shell, dáme a pel de galiña

  12.   Oso dixo

    Boa definición, grazas.

  13.   Manuel Trujillo dixo

    Quizais me equivoque, pero creo que o que indicas non é do todo correcto, xa que se aplicamos a túa propia definición, Gnome-Shell * se * é un shell, igual que KWin, pero nunca en ningún caso Gnome e / ou KDE (non comento sobre os outros escritorios porque non os coñezo tan ben coma estes dous).
    Por outra banda, podería axustarse máis á súa definición do que o faría calquera xestor de fiestras (AfterStep, Enlightenment, FluxBox, WindowMaker, Fvwm, etc.). Pero aínda así tampouco o estarían tanto, xa que para interactuar co sistema existe o sistema X implicado, e un Xestor de xanelas só sería un shell para interactuar co sistema gráfico X (algo que tamén, de certo xeito, sería aplicable a outros escritorios).
    Pero como dixen, se cadra me equivoco ...

  14.   briseida iras lopez jimenez dixo

    Non me gusta a cuncha 😛