Onte non fixen máis que abrir o meu navegador e o primeiro noticia o que vin foi o dimisión de Brendan Eich como conselleiro delegado de Mozilla, pero non só iso, tamén anuncia que abandona a Fundación Mozilla. Se me permites parafrasear o título dunha novela de GG Márquez, asistimos á crónica dunha morte predita; foi visto vir, a pesar das declaracións feitas no entrevista concedido ao xornal The Guardian, que parecía bastante concluínte.
O repetido Declaracións de Mozilla reafirmando a súa posición de apoio á comunidade LGTB e as súas demandas; a queixa tiña que ser lavada con "sangue", polo menos nun sentido metafórico. Pero antes de continuar, habería que aclaralo ben cal foi a "ofensa" Imperdoable do agora ex-CEO, ex-CTO e fundador de Mozilla e creador de JavaScript:
En 2008 o señor Brendan Eich fixo unha doazón (a título persoal) de 1,000 dólares para unha campaña de apoio a un proxecto de lei que propuña a prohibición do matrimonio homosexual no estado de California, coñecida como "Proposición 8". Esta proposta foi aprobada en novembro de 2008 pola lexislatura dese estado, converténdose en lei estatal, ata que en outubro de 2010 un tribunal federal declarouna inconstitucional, sendo finalmente derrogada polo Tribunal Supremo dos Estados Unidos en xuño de 2013.
Eses son os feitos, o resto son pura especulación: as acusacións de homofobia, discriminación e outros epítetos abundantes prodúcense baséanse exclusivamente na opinión dos críticos e das súas propias especulacións, xa que, máis alá do anterior, ninguén achegou ningunha proba que avale esas acusacións; en definitiva, que están a xulgar (e condenando) a unha persoa polas súas crenzas e opinións, expresada en apoio dunha iniciativa lexislativa, que forma parte do xogo democrático de calquera nación civilizada moderna.
Deixemos algo moi claro: que unha persoa non aprobe o matrimonio homosexual non significa necesariamente que discrimine ou odie a aqueles que teñen esa preferencia sexual, de feito, coñezo persoas extremadamente "gay friendly" que non aproban o matrimonio homosexual, porque para eles é A palabra matrimonio ten implicacións relixiosas que o fan incompatible coa fe que profesan, enténdoas e estou dentro dos seus dereitos. É por iso que nalgúns países existe a figura legal de "Unión civil" que outorga ás partes contratantes os mesmos dereitos (especialmente económicos) que a figura do matrimonio, que ao final, sexamos sinceros, é o que trata todo isto.
Entendo que a lei en cuestión causou problemas ás parellas homosexuais nese estado, pero non recordo que lera sobre accións de desobediencia civil ou boicots contra ela, senón que a inxustiza resolveuse precisamente no marco da lei. Desafortunadamente iso non ocorreu agora, porque a desproporcionada reacción dunha parte da comunidade LGBT conseguiu privar a toda a comunidade do experiencia e capacidade dun especialista brillante.
Xa o dixen nun comentario antes posto de compañeiro diazepán sobre este mesmo tema: "Un ollo por ollo e acabaremos todos cegos". Se esa é a actitude de tolerancia que estas persoas defenden, sitúanse ao mesmo nivel que as que as discriminan e odian, demostrando unha actitude vingativa, incompatible cos paradigmas que proclaman. Todo isto, lonxe de contribuír á solidariedade coa comunidade LGBT, só serve para que os seus críticos reforcen os estereotipos cos que os identifican; o desgrazo está feito. Agora, espero que sexas coherente co teu rexeitamento ao señor Eich e a TODO o que defende e fixo e deixar de usar TODOS os produtos que conteñen JavaScript; Se a vida se lles fai un pouco difícil, non importa, serán fieis ás súas "conviccións".
Sei que con este post vou ofender a moitos, pero farto de tanto corrección política; que os verdadeiros intereses de todos están secuestrados polo extremismo duns poucos, que a falta de sentido común impide diferenciar entre as opinións e accións lexítimas das persoas e a súa capacidade para achegar coñecemento e tecnoloxía gratuítos e gratuítos á sociedade e que en nome de igualdade, inclusión e democracia establécese a tiranía dos que máis berran sobre as maiorías silenciosas.
Aos talibáns LGTB, só unha cousa: moitas grazas, deixaches clara a túa posición, lavouse a túa ofensa; como di o título, gañaches este partido, xa podes celebralo, pero explícao ao resto da comunidade:Que carallo debemos celebrar agora?
129 comentarios, deixa os teus
Primeiro de todo: prepárense, chega a treboada de area!
Dito isto, chego ao meu punto:
Xa se dixo antes, estaba discutindo moito no artigo anterior pero é que ao parecer, extremismo e "politicamente correcto" Van da man, así que sexamos sinceros. Quen carallo gaña con isto? A xente do colectivo LGTB? En serio? Gañaron?
Privan á comunidade de Mozilla dun conselleiro delegado preparado para ser conselleiro delegado, independentemente das súas crenzas e, peor aínda, atraen unha mala imaxe tremenda á fundación e poden comprometela no futuro ... Paga a pena facer tanto dano a toda unha comunidade? só porque un grupo dese grupo leva tanto rabia? E digo un grupo porque se sabe que outros membros LGBT se pronunciaron contra o boicot porque ía contra os obxectivos de Mozilla.
Ben, dixen, xa non me demorei, para todos os simpatizantes disto, é mellor deixar de usar Javascript, que foi creado por un homófobo sen corazón.
"Gañaron?"
Que unha das poucas organizacións cunha axenda social inclusiva non tiña a alguén á cabeza que non era o máis adecuado para seguila.
Que os membros LGTB que sufriron por mor de leis inxustas, teñan que traballar baixo a batuta de quen pagou para promocionalas.
Moi bo, claro e conciso.
O que dis que gañaron convértese en po diante de:
En primeiro lugar, traballan nunha fundación onde Eich era cofundador, e iso en si mesmo é unha fronte aos seus ideais.
En segundo lugar, cando traballaron en Mozilla seguramente tiveron que empregar JavaScript ata o máximo, facendo así uso dunha linguaxe creada por aqueles que consideran desprezables polas súas posicións persoais no matrimonio homosexual. Polo menos un par de pestanas que merecen por tal ofensa contra a súa propia comunidade.
En terceiro lugar, falan de estar en contra da discriminación, pero para iso utilizan a discriminación como arma. Que ideais incongruentes, a vergoña doutra persoa é o que dan estes personaxes, que seguramente non son a maioría dos que forman a comunidade LGBT.
PD: Non estou en contra da igualdade de dereitos dos homosexuais, pero estou en contra da actitude de quen pensa acadar os seus obxectivos repasando a todos sen preocuparse doutra cousa.
LOL, e como contradí todo o que gañaron?
Primeiro porque Mozilla é máis antiga que as noticias Eich e a polémica.
En segundo lugar, a súa obra nunca foi criticada agás as súas accións contra unha minoría.
Terceiro, e? Estou farto de explicalo, a discriminación non é mala por si mesma, só é mala cando se fai por motivos absurdos como o racismo e outros.
PD: Sería necesario avaliar os obxectivos, porque aínda que haxa niveis, non é o mesmo que o seu obxectivo sexa a equidade e a garantía dos dereitos humanos para todos, xa que o seu obxectivo é pisar eses dereitos dos que o fan. non compartas a túa orientación sexual. E despois reflexiona sobre se de feito neste caso pisou a alguén.
E o que dis entón dá razóns para celebrar algo porque:
1.- Mozilla foi "cofundado" por ese individuo, polo que traballar nunha organización onde un "homófobo" tivese que ver coa súa creación debería ser polo menos unha afrenta para a súa propia comunidade. É como discriminar ao propietario dun escravo, pero desexar ser escravo non ten sentido.
2.- Pero está moi claro que a súa posición era algo persoal (aquí aplícase o dito: O que se fai na casa, queda na casa, o que se fai no traballo, queda no traballo) e seguindo os estándares de inclusión de Mozilla , onde todos teñen cabida independentemente das súas posicións, as accións que fixeron non acabaron violando ese principio. Quizais eles mesmos non acaban de romper con ese código que defenden as uñas e os dentes. Claro que o defenden cando lles beneficia, cando non lles beneficia, ese código é simplemente unha letra morta. Que triste ver como se repite tanto ese rostro humano hoxe.
3.- Segundo vostede e os seus conceptos de "boa discriminación" e "mala discriminación" entón, sería completamente válido emprender accións contra un determinado grupo independentemente do que sexan, só para acadar os obxectivos que se teñen en conta. E un motivo absurdo, xa que claramente o ten, o que pasou en Mozilla é un esperpento de nivel descoñecido, onde non sabemos o afectada que foi a comunidade despois destes sucesos. Ademais, quen pode dicir con suficiente forza moral que tipo de discriminación é boa e que é mala?
1. ¿Tamén se aplica se a xente vai traballar antes de saber que o cofundador era homófobo? Mozilla ten máis de 10 anos e Eich só se coñece desde hai 8 anos.
E este argumento teu non é máis que unha falacia de composición.
Pensas que a calidade única dun elemento é compartida por todos os compoñentes.
2. O triste é ver que algúns só ven a palla no ollo do outro e quéixanse de que "gaña o extremismo dunha minoría" e, por outra banda, prefiren perder moitos desenvolvedores e xestores para manter a un único CEO que non cumpre co perfil.
3. «Segundo vostede e os seus conceptos de" boa discriminación "e" mala discriminación ", entón sería completamente válido emprender accións contra un determinado grupo, NON importa o que sexan, só para acadar os obxectivos que se teñen en conta. »
FALSO. Esas son as túas suposicións.
"Ademais, quen pode dicir con suficiente forza moral que tipo de discriminación é boa e que é mala?"
Máis alá dalgunha forza moral, hai dereitos humanos, que teñen un marco legal e un contexto histórico de séculos de debate. Son claros cando se especifican en que casos non se debe discriminar.
+1 O conselleiro delegado é a cara da empresa, se non a representa, parece ben que o despediron. Outra cousa baleira era un programador ou outra posición non pública
Noutras palabras, imaxe pura e tonterías "politicamente correctas", porque Mozilla non gaña nada, a comunidade tampouco gaña nada (quizais o levantamento do absurdo e esaxerado boicot), vostede como usuario non gaña nada, nin eu , nin ninguén máis que a pequena parte do colectivo LGTB que promoveu o boicot, si, a satisfacción de, como quen di aquí "o que non chora non amamanta", para min é basicamente iso ...
Non vexo absolutamente nada máis que todo o terrible dano causado a Mozilla por aqueles que afirmaron querela, xenial, podes dicir o profesional que son.
Ben, entón deberías preguntar:
QUE ASUNTOS gañaron?
Porque facer isto subxectivo e esperar que para todos sexa un disparate o que é para ti, bordea o infantil.
Por exemplo, gañar algo como usuario é unha parvada para min, porque antes de ser usuario, son unha persoa e, aínda que non sexa gay, sinto que gaño incluso nunha fracción infinitesimal un lugar onde os dereitos humanos son cada vez máis respectado.
Terribles danos a Mozilla? WTF
Cando Eich renunciou, perdeuse un CEO, mentres que no posto perdéronse moitos programadores e incluso xestores.
Acerta os teus feitos.
A comunidade está gañando claramente un maior coñecemento destes problemas e hai xente que non tolerará actos deste tipo.
Considero que unha comunidade gaña en igualdade de condicións sempre que se entenda que este tipo de acto non pode ser aceptado por unha comunidade.
A propia organización empresarial de Mozilla fainos moi expostos a este tipo de cousas.
Non teño nada contra os homosexuais, pero non por iso afirmo que non se equivocan se non teñen razón.
Pero aínda que seguen pensando que todos os que non pensan coma eles se equivocan e seguen crendo que son perseguidos e discriminados, os máis homófobos son eles mesmos.
E se foron eles os culpables da marcha deste conselleiro delegado (cousa que non creo) vexo que non hai altruísmo por parte dese grupo de presión.
Non está ben dicir que o extremismo vai da man do "politicamente correcto". As túas palabras cruzan a calquera posición na que as cousas se tomen politicamente correctas. Políticamente correcto, por suposto, é como "parecerlle bo a todos". O "sentido común" nun número en disputa coma este non existe, porque hai opinións de distinta natureza, polo tanto, haberá quen está a favor ou en contra da marcha desta persoa.
Ese argumento de que porque unha persoa fixo X cousas, outras que teñen outro pensamento non o poden ocupar é algo que se evapora rapidamente, porque se fose por iso, non debería ocupar o lume porque quen o fixera podería estar en contra do desenvolvemento urbano ou porque estou en contra da explotación do home en calquera país, non poderei usar unha computadora porque se fixo explotando a xente. Como ben suxire, non sería puramente ético, pero esas cousas desaparecen inmediatamente cando pensamos nas outras cousas que usamos / consumimos. Por suposto, non se debe estar satisfeito e apoiar a explotación, por exemplo, porque a mesma ferramenta que usa pode ir contra ela. Neste caso, probablemente moitas páxinas con Javascript xogasen contra a persoa renunciada por almacenar contido que non o deixou ben parado.
A ver, tes a este programador colocado inxustificadamente nun pedestal que non merece.
Este tipo, se non fose pola creación de ordenadores, internet, www, http, programación informática en xeral, programación orientada a obxectos, etc. etc., este individuo NON SERÍA NINGUÉN E NON INVENTARÍA O JAVASCRIPT. E xa que logo, se non o inventara, xa o inventaría outra persoa.
Alan Turing (homosexual) é moito máis importante para min por ser un dos pais da computación.
E nun futuro non moi afastado, o javascript acabará sendo unha linguaxe e tecnoloxía OBSOLETAS.
Coidado co gaystapo. Supoño que terei que escribir a terceira e última parte desta telenovela.
Hai tres días tomeime a liberdade de subir o seu artigo: «Un carallo de respecto por favor» ao agregador http://www.meneame.net porque só se publicara alí un artigo cunha visión moi parcial do asunto de Brendan Eich, a Fundación Mozilla e os que protestaban pola elección do novo CEO.
Creo que o debate é bo; Creo que a liberdade de expresión é tan importante como o dereito á vida. E nesta ligazón tes o envío (que os usuarios levaron á portada) e moitas opinións ao respecto, incluída a miña:
http://www.meneame.net/story/puto-respeto-favor
NOTA: o meu nome de usuario en meneame é «madremelian». O meu nome non estaba dispoñible cando me rexistrei en 2011.
Un saúdo e grazas polo artigo.
Non podes ser unha persoa hipócrita.
Proclámase un gran defensor da LIBERDADE DE EXPRESIÓN e por iso critica o boicot LGTB ao ex-conselleiro delegado de Firefoz. Pero debo dicirche que o dubido, porque o movemento demóstrase camiñando, a xente defínese polas súas accións e ti, no teu artigo que defende ao creador homofóbico de javascript, censuraches a min, e seguramente a moitos outros, e non por insulto ou descualificación, simplemente porque estabas molesto pola miña opinión sobre ti e outros usuarios.
Ao final, ti, como todos os demais, como os LGBT, cando os teus dereitos e intereses se ven afectados, saltas e reaccionas con enerxía e intentas censurar ou tomar as medidas necesarias contra os que afectan aos teus intereses.
Entón non rasgues as túas prendas. O que sae á luz das súas irritadas e enfurecidas críticas aos LGBT é que non es LGBT, realmente non tes amigos nin familiares LGBT, por moito que digas últimamente (iso é politicamente correcto, é dicir, falso para parecer progresista)
Descubrino no G + de diazepan, información máis interesante: https://plus.google.com/102356967168517127926/posts/HqDSNb8dzWx
gayerfox xD
merda, pérdese todo o que se discute entre signos maior-menor. Pregunta que o meu comentario anterior tiña a seguinte lenda:
«Atención, o seguinte comentario é tomalo con humor, non teño nada en contra dos LGBT»
Alucino coas túas opinións. Creo que o fixeches moi ben en dimitir, aínda que a doazón fose a nivel persoal. Cando NON es unha simple persoa de "infantería", tes que pensalo dúas, tres e catro veces. Richard Stallman non é un home común e o que di e fai ou non di e non fai, Stallman non, FSF e GNU. Ben, o mesmo pasou con el. Feriu a base. Os únicos navegadores que uso son da familia Mozilla; se este problema non se solucionase, tería que cambiar de navegador. E as vodas, as vodas eran antes da Relixión tan estafadas e tan frecuentes. Nunca estiven casado na Igrexa, pero estou casado.
Para que os mozos non estean ben de casarse porque iso é unha institución relixiosa, unha merda, é unha institución política e / ou civil. Se esta páxina defendese o pensamento da morte nun artigo, deixaría de mirala. E se esta páxina ten posicións ambiguas sobre cuestións, que non son cuestión de que o Estado a aprobe ou suspenda. Falamos dos dereitos de homes e mulleres a decidir sobre eles. Se esta páxina non serve para iso. Entón, creo que me equivoquei ao subscribirme.
"Os únicos navegadores que uso son da familia Mozilla. Se non se solucionase este problema, tería que cambiar de navegador"
Por que?
Cambiou a licenza do navegador? ... Pechouse o código? ... O navegador funciona de súpeto?
"Se esta páxina defendese o pensamento da morte nun artigo, deixaría de mirala"
Teño a miña opinión respecto diso, se queres coñecelo, ponte en contacto comigo por correo electrónico e comunicareino con gusto.
Por certo, dis:
«Cando NON es unha simple persoa de" infantería ", tes que pensar as cousas dúas, tres e catro veces. Richard Stallman non é un home común e o que di e fai ou non di e non fai, Stallman non, FSF e GNU. Ben, o mesmo pasou con el. Feriu a base ".
Noutras palabras, cando alguén investiu MOITO tempo na súa vida axudando aos demais, cando alguén contribuíu moito á humanidade, ao software ou ao que sexa, porque alguén é unha persoa "común", ¿debe calarse a súa opinión?
Esa persoa non fixo máis que axudar aos demais, en vez diso, debe esquecer a liberdade de decidir por si mesma e a súa palabra (xa o dixeches: "falamos dos dereitos dos homes e das mulleres a decidir sobre eles") para gardar o silencio , non exprese a súa opinión ou apoio a unha «cousa» determinada (causa, lei, lugar, animais, etc.)
Desculpe, pero isto non ten sentido para min.
Brendan é libre de facer o que queira sempre que o faga dentro da lei. Non fixo unha campaña publicitaria, non lle puxo o nome da fundación Mozilla ... só doou unha pequena cantidade de diñeiro para X cousa coa que está de acordo, que X non é algo tan inhumano como a pedofilia ou algo así, é simplemente a posibilidade (ou non) de que persoas do mesmo sexo se casen baixo o concepto de "matrimonio".
Sinceramente, non sei de onde saíron tantos problemas ...
Agora eu, como persoa humana e individuo que son, doo 10 dólares a unha lei que ... Non sei, por exemplo, castigo cunha multa de 40 dólares a quen infecta a outra persoa coa gripe, porque considero que non é correcta, Significa isto que DesdeLinux (sitio web que é MOITO máis ca min) discrimina ás persoas con gripe?
Por certo, a miña opinión persoal sobre o matrimonio homosexual é sinxela, non estou en contra. Que sei que despois outros pensarán que son insensible ou algo semellante ... Non me gustan os extremistas.
todos teñen medo de non ser politicamente correctos, sempre aclaran "ei non son homófobo, simplemente non estou de acordo neste caso", unha mágoa que haxa tanto extremismo, que son realmente intolerantes
Só direi isto, co perdón das miñas expresións aos presentes debido á miña pouca sutileza:
Estes personaxes egocéntricos e hipersensibles boicoteando a comunidade gay, arruinaron o tellado co que fixeron e, neste momento, eles mesmos deberían anunciar o seu rexeitamento a calquera membro LGBT que empregue JavaScript ou incluso traballase en Mozilla, porque como dixeches. @ Charlie- Brown, tanto JavaScript como gran parte do que Mozilla é hoxe é grazas a Brendan Eich. É máis debido a que empregaron JavaScript e traballaron en Mozilla, deberían expoñerse en público con latigazos para lavar co sangue a culpa que cometeron empregando dita ferramenta e traballando na devandita Fundación.
Todo o que fixeron prexudicou a Mozilla e non hai nada que celebrar despois destes acontecementos, xa que só demostraron unha xigantesca mostra de intolerancia cara aos que non pensan nin comparten as súas ideas.
«Estes personaxes egocéntricos e hipersensibles que boicotean á comunidade gay (...) só amosaron unha xigantesca mostra de intolerancia cara aos que non pensan nin comparten as súas ideas.»
AMEN IRMÁN!
Por certo, a miña opinión persoal sobre o matrimonio homosexual é sinxela, non estou en contra. Que sei que despois outros pensarán que son insensible ou algo semellante ... Non me gustan os extremistas.
Ou non entendes o que fixo o señor Eich ou é unha das peores respostas imaxinables (a saber: apoia un comentario como o que apoias).
Arriba dixo que se un personaxe público debe manter a súa opinión para si, é bo dicir que non entende a diferenza entre ter unha opinión persoal e sacar esa opinión persoal da súa privacidade, tendo un impacto directo na vida de persoas diferentes (neste caso, persoas ás que a lei impediu casar ou se lles afectou doutro xeito).
Se, no exemplo que dás, doas ese diñeiro por esa suposta lei e a lei é aceptada, tería que pagar se contaxio a alguén da gripe, polo que a lei entra na miña vida privada. Obviamente o culpable non sería FromLinux, sería vostede e, dado que promove unha lei inxusta que ten grandes repercusións nos meus gastos que afectan directamente á miña economía e, polo tanto, aos meus problemas, protestaría contra vostede; Dado que DesdeLinux é unha plataforma que dá cabida a diferentes opinións, deixaría de ler tanto os teus artigos como as declaracións oficiais, opinións ou o que sexa de DesdeLinux, xa que quen escribiu dous textos contribúe a empeorar a miña vida. Para facer o seu exemplo máis acorde co caso dunha empresa / fundación, se no canto dunha plataforma da natureza de DesdeLinux estiveses á fronte dunha empresa que desenvolve sistemas operativos ou o que sexa, deixaría de usar calquera produto desa compañía, porque como individuo te metiches na miña vida privada e como líder desa empresa subxugas as decisións da entidade ás túas, xa que es o seu líder e rostro; que, aínda que estas decisións son totalmente estranxeiras, non podo apoialas a partir de alguén que me afecta directamente e a miña calidade de vida. Outra cousa sería se iniciases o desenvolvemento dese sistema operativo ou doutro produto e cambiases de mans ou a responsabilidade da dirección dese sistema operativo non recaera de ningún xeito en ti.
A verdade é que o destinatario da doazón no seu exemplo non axuda no desenvolvemento do que quero dicir, xa que non implica ningunha interferencia moral entre a súa opinión e a miña opinión sobre se debería ou non pagar por infectar a alguén.
A continuación desenvolvo a miña resposta sobre o tema que nos ocupa:
Unha cousa sería que o boicot fose unicamente porque ese home é homófobo, o que sería tan ben criticado no caso de que presumise diso ou expresase esas opinións publicamente, sendo a imaxe dunha fundación como Mozilla, pero é outra moi distinta para que doe cartos, precisamente os seus, para evitar que dous homes / mulleres casen entre si, algo que transcende a opinión persoal e se converte automaticamente en coacción das liberdades das persoas do grupo que afecta.
Debes notar a diferenza, xa que calquera é libre de opinar, pero no momento en que a liberdade civil está limitada por esas opinións persoais, o que pensas non depende só de ti, senón de todos vós. as túas accións.
En Mozilla, como xa se dixo, a prohibición do matrimonio homosexual afectou a máis dun empregado: afectou directamente, repito e constato, a decisión de Eich de doar cartos a unha campaña para prohibir o matrimonio homosexual afectou máis a un empregado da fundación Mozilla, desde ideas persoais non respectables pero tolerables ata inmiscirse activamente na vida privada de moita xente, e despois chégaselles extremistas ás persoas afectadas por unha lei INXUSTA.
En resumo, calquera pode ter a opinión que quere, como dixen, unha posición sobre un asunto pode non ser respectable, pero mentres esa posición permaneza na privacidade, sempre será tolerable; unha cousa moi diferente é chegar, a costa destas ideas, na vida privada de moita xente, limitando as súas liberdades.
A túa opinión persoal ten pouca relevancia máis alá de condicionar os teus comentarios, é a túa opinión persoal e importa pouco mentres permaneza como opinión; O problema chega cando esa opinión cega a lóxica, xa que defender que Eich non abandonou o seu posto e chamar a un extremista que proteste porque a lei que Eich financiou, directa ou indirectamente, afectounos está totalmente desprovista de lóxica e irracional, lonxe de calquera xustificación. funcional sobre a diferenza entidade / individuo.
Saúdos.
Brendan Eich renunciou a deixar Mozilla ¿Preocúpalle que Mozilla rectifique e que presione ao señor Eich para que remate? Ben, fai boicot contra Firefox OS ou o teu navegador, a fundación Mozilla é o verdadeiro responsable de XD.
O teu comentario e similar a outros é moi doado de entender.
O primeiro é que non es LGBT, non tes amigos nin familiares LGBT, porque se os tiveses, entenderían perfectamente que hoxe, incluso nos países occidentais, é difícil ser LGBT, porque seguen sendo discriminados , desprezada e ás veces claramente verbal / psicolóxica ou fisicamente.
Segundo. E é o peor. O mundo é unha merda con xente coma ti. Con xente sen empatía, sen sensibilidade aos problemas dos demais e que só sodes egoístas e pensades só en vós mesmos.
Non saias do mundo dos videoxogos e dos manga e deixa de comentar cousas que non entendes.
Sempre me sentín moi cómodo pertencendo e defendendo a comunidade de software libre. Somos os bos no noso campo. Somos os que respectamos os códigos éticos máis alá do puro interese económico e / ou comercial. Somos os que defendemos que se eviten os bloqueos de Twitter, somos os que defendemos unha Internet libre e neutral. ¿Sabes o que está pasando?
Ben, é posible que Mozilla non sexa o mellor garante da filosofía de código aberto, pero foi un bo garante. Aínda creo que a maioría de nós o somos. E por iso cústame ler en varios blogs sobre o malo que é Brendan Eich.
Estou seguro de que este home podería ser un gran CEO. Pero eu, en conciencia, non podo apoiar a alguén que discrimina (en calquera caso, a escusa de que só é matrimonio e non homosexuais non me serve). Non digo que todos teñades mal aspecto. Pero polas formas en que comenta parece que había un grupo LGBT na porta da súa casa para vencer ao pobre e indefenso ex-CEO de Mozilla.
"... xulgan (e condenan) a unha persoa polas súas crenzas e opinións, expresadas en apoio dunha iniciativa lexislativa, que forma parte do xogo democrático de calquera nación civilizada moderna".
Se mañá resulta que o conselleiro delegado de Sony dixo publicamente que odia aos árabes (cando menos) e mete cartos do peto para axudar a unha iniciativa lexislativa contra que se permita aos árabes entrar en Xapón. Obviamente non mercaría un teléfono Sony nin animaría a ninguén a facelo. E un boicot tan particular formaría parte do "xogo democrático de calquera nación civilizada moderna" como o dereito ao voto. Non é unha técnica totalitaria.
"Xente antes de beneficios" Se a comunidade OpenSource esquece que estamos perdidos.
E ademais de todo o dito anteriormente. Non debemos esquecer que outros non o consideraban o home máis axeitado. Houbo moita xente que apostou máis por outros nomes máis propensos á era do móbil na que estamos, onde Mozilla xa está atrasado.
Coñecendo a sensibilidade do tema, gustaríame engadir que espero que este comentario non ofenda a ninguén. Escríboo coas mellores intencións intentando estimular o debate e a opinión crítica. Un saúdo.
@ Édouard Daladier: "Pero eu, en conciencia, non podo apoiar a alguén que discrimina (de todos os xeitos, a escusa de que só é matrimonio e non homosexuais non é válida para min)."
Entón pregúntovos, ¿é necesario soportar tranquilamente algúns elementos da comunidade LGBT se poden discriminar a outros polas súas opinións persoais fronte ás súas posicións? Porque precisamente iso foi o que pasou, estes elementos da comunidade LGBT que boicotearon Mozilla discriminaron a Eich pola súa posición persoal no matrimonio homosexual. Falar de como estás contra a discriminación é moi bo, pero falalo e practicalo como se fixo, é de lonxe unha acción de idiotas.
@ Édouard Daladier: «Se mañá resulta que o conselleiro delegado de Sony dixo publicamente que odia aos árabes (cando menos) e mete cartos do peto para axudar a unha iniciativa lexislativa contra que se permita aos árabes entrar en Xapón. Obviamente non mercaría un teléfono Sony nin animaría a ninguén a facelo. E ese boicot moi particular formaría parte do "xogo democrático de calquera nación civilizada moderna" como o dereito ao voto. Non é unha técnica totalitaria.
"Xente antes de beneficios" Se a comunidade OpenSource esquece que estamos perdidos. »
Seguindo esta túa idea, entón debes comezar o boicot agora, porque seguramente coñecerás as malas condicións laborais das empresas en China e moitas das economías de Asia, os casos de nenos traballadores escravizados en África, entre outras moitas inxustizas. que sucede no mundo e no que dalgún xeito deu o seu gran de area, que imos facer algo fabricado en China que mercou algunha vez e que, en comparación coa idea que presenta aquí, é unha ofensa como a un que fixo Eich.
Dito isto, aclaro de novo, é moi bo loitar contra a discriminación, pero non podemos predicar contra algo do que facemos uso cando os nosos intereses están comprometidos, o que fixeron o boicot equivocouse dun xeito enorme, non só facendo o boicotear, se non por apoio a Mozilla a unha burla pública, intentar contra a súa comunidade que ao final son os que permitiron a Mozilla chegar onde está agora.
Teño que comezar por contestarche que utilizas un ton algo pexorativo. @Yukiteru «estes elementos da comunidade LGBT». Paréceme que tes certo resentimento cara aos gais, aínda que espero sinceramente que este sexa o meu erro e por iso pido desculpas de antemán.
É certo que se trata dun mundo complicado, con posiblemente máis inxustizas das que se poden remediar. Non obstante, prometo que fago todo o que estou na miña man para evitalos e remedialos. É por iso que hai tres anos que non comín en McDonalds, Burgen King nin ningún outro parecido. Non son perfecto. Si, teño un móbil, un coche e un ordenador. Pero sempre que podo substituír algo que necesito por un produto construído baixo os meus estándares éticos, escollo. É por iso que uso Linux e ata agora Firefox é o meu navegador.
En canto ao primeiro que me respondes, creo que calquera organización ten dereito a participar no xogo democrático se os seus obxectivos son compatibles cos dereitos humanos. Esa é unha barreira innegociable. Se dicimos que todos os seres humanos deberiamos ter os mesmos dereitos, non podemos tolerar a opinión contraria. Ser tolerante non é aceptar todas as opinións polo simple feito de "ser unha opinión". Ser tolerante é saber onde colocar a barreira. Non todas as opinións son válidas.
De todos os xeitos, vexo que o feito de que houbera algúns compoñentes dentro da fundación aos que non lle resultou divertido o seu nomeamento e que a súa posición contra o matrimonio homosexual é unha circunstancia engadida, non principal, segue sen comentarse.
@ Édouard Daladier: "Creo que tes certo resentimento cara aos gais, aínda que espero sinceramente que este sexa o meu erro e por iso pido desculpas por adiantado".
Ben, volveuse tolo como din no meu país, porque aquí o deixo moi claro: * Non teño nada contra os homosexuais *.
Teño amigos, amigos e familiares moi próximos que son homosexuais e non os discrimino nin os discriminarei de ningún xeito, porque son persoas ás que admiro, respecto e entendo, que xa comentara aquí en moitas ocasións, e apoio o seu movemento a prol da igualdade de dereitos. O que non apoio (e atrévome a dicir que moitos aquí están de acordo con ese punto), son casos extremos como os que estes elementos (teña en conta que falo de persoas específicas, de * elementos *, non de toda a * comunidade * nin do seu * grupo *) que fixeron precisamente o que denuncian e loitan para facer caer: * Discriminar a outra persoa polas súas crenzas e posicións persoais *. Polo tanto, a súa idea de que teño algo en contra é máis ben un sinal da debilidade dos seus argumentos, neste sentido. En canto á súa desculpa, aceptada, só recomendo que lea as cousas con atención, analice e comprenda antes de emitir unha resposta.
Agora falas de "xogo democrático", déixame dicirche algo, toda democracia baséase no principio da * tolerancia *, en * respectar as diferenzas individuais de cada persoa *, e é aquí onde me pregunto: Onde está a tolerancia? destes elementos da comunidade LGBT que iniciou o boicot en Mozilla simplemente porque Brendan Eich non apoia ao 100% os seus ideais? ¿Onde está o principio de respecto ás diferenzas dos individuos que compoñen unha sociedade democrática? Ninguén pode negar que Brendan apoiaba unha lei contra o feito do matrimonio homosexual, e iso non é algo que só el apoiaba, había miles quizais millóns de persoas que a apoiaban, porque era parte do xogo democrático dos Estados Unidos nese sentido, Pero, isto significa que todos deberían recibir unha burla pública? A resposta a isto é un rotundo NON. Teña en conta tamén que a proposta foi invalidada polos tribunais, e non por iso, vemos aos que apoiaron esa iniciativa (incluído Brendan) facendo unha "caza homosexual nacional", con pico, pala, porras e fachos, porque no xogo democrático que comezaron, perderon e agora a comunidade LGBT pode gozar do seu dereito, despois de moito traballo dentro dun sistema de goberno que, aínda que non é perfecto, polo menos fai posibles situacións coma estas.
Respecto ao mundo cheo de inxustizas e complicacións, nese sentido, ninguén se salva, nin sequera eu, porque se mercas algo de China, moitos do mundo dirán que apoias o crecemento económico dunha nación onde moitos traballadores son semi-escravos e, polo tanto, aprobas a escravitude. E se mercas algo dos Estados Unidos, outras persoas neste mundo dirán que apoias financeiramente o país máis belicista e imperialista do planeta. Como vedes, é moi bonito falar de "xustiza", pero o certo é que non importa onde o miremos, o noso concepto de "xustiza" sempre se torce a favor de quen a exerce ou de quen ten poder. debemos convivir con el, sempre intentando deixar a mellor pegada que podemos, como persoas e seres humanos que somos.
Ante a circunstancia de que a moitos non lles gustou que Brendan fose elixido como CEO, é certo que a moitos non lles gustou, pero eran unha minoría. E a * principal * circunstancia que desencadeou todo este boicot foi; * O apoio de Brendan á Proposición 8 *, se non se producise esa circunstancia, estou seguro de que Brendan seguiría sendo o CEO de Mozilla.
Completamente de acordo contigo.
Especialmente na válida preocupación que leu no seu primeiro parágrafo.
Porque é incrible que un informático con antecedentes contextuais proporcionados polo mesmo estudo da súa área de traballo non entenda que a intolerancia e a discriminación non son malas por si mesmas.
Non tolerar aos que atacan non é malo, discriminar aos que maltratan non é malo, todo o contrario.
Un sistema (informático) tolerante a fallos, NON é o que acepta e promove os fallos, é o que se fai consciente de que os fallos son imposibles de evitar, pero que cando se producen repáranse, íllanse ou ignóranse, por exemplo: a a bad sector no disco que provoca a perda de datos e falla, non se di - moi bo, continúa así, rompe máis ficheiros. NON, Pola contra, están DISCRIMINADOS, AISLADOS, ENVIADOS A UN "CÁRCERE", onde ninguén volve ter contacto con ese sector danado, e iso é bo, porque seguir lidando con ese sector produce lecturas e un movemento excesivo da cabeza e ao final acaba xerando máis sectores malos.
Ante diferenzas TOLERANCIA. Iso faltoulles aos que fixeron o boicot, cando viron que Brendan nun determinado momento apoiaba posicións contra os seus ideais e principios, saíron do control para facerlle guerra e no medio de todo someteron a Brendan e á Fundación a escarnio público. Mozilla, que afecta negativamente á imaxe e ao traballo de ambos.
Definitivamente, isto non se pode chamar unha acción positiva, xa que os que apoiaron o boicot intentaron facelo parecer, ao contrario, dá que pensar, porque eles, formando parte da comunidade LGBT e abrazando a súa bandeira de ideais, fixeron uso da discriminación sinalar como un desalmado homófobo (como djio @nano) a Brendan Eich.
Como mencionei anteriormente, unha cousa é unha opinión persoal e outra moi distinta é, directa ou indirectamente, limitar a liberdade dun grupo, neste caso o dereito a casar.
"A liberdade do individuo remata onde comeza a liberdade dos demais".
Neste último caso, non hai tolerancia posible, xa que no momento en que as túas accións afectan a alguén que non sexa ti, remata a túa liberdade e, polo tanto, o dereito a ser tolerado, xustificando accións en contra da túa posición.
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/comment-page-1/#comment-114074
E a cousa é que aquí tes un punto extremadamente intolerante e bestia, perdón, pero o de "non tolerar os erros dos que prexudican ou discriminan, etc." é, baixo concepto, algo case fascista.
Entón, baixo o teu concepto tes que permitir a pena de morte? Porque me desculpe, non veñas falar de computación xa que non hai ningún paralelo posible. En informática, non se ten en conta ningunha consideración que non sexa puramente lóxica e calculable, nela non se discriminan os erros, corrixense ou elimínanse ... na vida real, o que alguén non che parece correcto fixo, non o fai facer das súas accións un erro ineludible; na vida real non vas corrixir nin eliminar a esa persoa.
Entón, a túa analoxía é e vasme perdoar ... lixo.
Ben, a vostede e a outro usuario que me acusou de fascista, sería bo recomendar a lectura, non a historia, polo menos o dicionario!
Teño dabondo con explicar o que significa abstracto noutra materia para ensinarche o que era o fascismo.
«Entón, baixo o teu concepto é necesario permitir a pena de morte? »LOL, esa é unha falacia simplista, pídeme que responda a unha pregunta complexa cunha resposta específica e irrelevante para o tema. Seguro que estás esperando a que che responda que si, atacando a miña suposta afinidade coa pena de morte, desboto o meu argumento sobre outro asunto.
Parece que tamén teño que explicarche a diferenza entre paralelismo / paralelismo con analoxía. Vaia agora.
Ben, señor IT, explíqueme se, no caso dun sector malo no disco duro, non se selecciona excluíndoo. Debido a que esa é precisamente a definición de discriminación, non ten connotación negativa, excepto nos casos en que se fai por motivos que violan os dereitos humanos.
E tamén sería bo que o señor da vida real me explique que é unha prisión cos seus centros de rehabilitación e reinserción social, corrixense comportamentos para reintegrar á xente na sociedade (O que funciona ben ou mal é outra cousa).
Moita vida real, pero parece que a túa educación é puramente televisiva, só alí escoitas que eliminar é matar. Basta con afastalos do resto para ELIMINAR o problema.
E ninguén dixo eliminar (De feito, O ÚNICO QUE FALOU CON ESE PRAZO É TI, eu dixen "REPARAR, AISLAR O IGNORAR", pero por suposto modificar o que di a outra parte é máis fácil) ou corrixir a unha persoa, pero un problema, as persoas non son o problema, pero as súas malas accións, repetíuse ata as penas, Eich, podes crer o que queres, pero o que vulnera activamente (directa ou indirectamente) os dereitos dos demais é o problema.
Mesmo na ANALOXÍA do disco duro, o sector non se elimina, esa zona do disco non foi perforada, simplemente estaba illada.
Sentímolo discrepar pero as súas palabras "REPARAR, AISLAR O IGNORAR" neste momento son o que eu chamaría eufemismos agradables para "BORRAR", ler un dicionario non está mal, especialmente se ten * sinónimos *.
http://es.thefreedictionary.com/eliminar
http://lema.rae.es/drae/?val=eliminar
"REPARAR, AISLAR O IGNORAR".
En informática íllase só para estudar un problema, un erro ... entón se é irreparable, faise unha gota e adeus. É o que non entendes pola túa analoxía, que dentro da computación cando se trata de erros, todo se resume en dúas accións posibles para eles: reparalos ou eliminalos, ignoralos? Vaia, vaia, faga un programa e logo ignore os erros e, a continuación, espere labazadas do seu xefe.
O que non está a entender é que outros que tamén teñen un punto bastante válido non están en contra dos dereitos dos demais. E é que esa xente parva coma ti fíxome rabia, realmente me molesta cando alguén se presenta como o defensor de algo en cuestións moralistas cando estamos ante unha situación claramente contraditoria con todas as luces xa que as accións realizadas son exactamente contrarias. ao que se defende ...
¿Teño que repetirche as cousas unha e outra vez? Eu creo que non.
"Eich Eich fixo algo que intentou violar os dereitos dos gais hai 8 anos", oh deus e aínda están nese maldito punto, ninguén me dixo aínda que carallo fixo HOXE para boicotear, boicoteado e boicoteado Firefox en consecuencia, como con OkCupid ¿Foi necesario? Agora, déixame responderte co teu "si, porque os dereitos de todos bla ... bla", o carallo problema é que falas dos dereitos de todos pero exclúas aos que por ti non merecen defensa por ter cometido, nalgún momento, un ofensa. O triste é que o que fixo Eich hai tanto tempo xa se declarou inconstitucional, hai catro anos para ser exactos e xa non pode facer nada ao respecto. O triste é que non fixo nada contra ninguén cando entrou en Mozilla, a súa mera presenza ofendía a un grupo de persoas con diaperite e, tristemente, ese grupo de persoas acaba tomando unha acción que foi criticada incluso por persoas do mesmo grupo ... precisamente porque era ridículo en innecesario.
Entón, señor moralista, siga sendo inaplicable a súa analoxía, use calquera outra que lle guste, pero na computación non hai paralelismo posible, a computación é, para chamalo dalgún xeito "despiadado", paga a pena cagarse sempre que o sexa. o programa funciona e segues o paradigma da túa preferencia, non hai calor ou fai frío ou calor, non hai gris ...
Todo isto para min é basicamente resentimento, "hai que cargalos a todos os que nalgún momento me fixeron algo, ou intentaron, ten que ter rancor", e veña a dicirme que todo isto non se fixo con rancor. , que xa te vexo defendendo as razóns "éticas e morais" de todo isto.
Encántame esa analoxía que acabas de facer cos sectores danados dun disco duro, obviamente goza de moita aceptación, especialmente entre os actuais políticos "progresistas", que mentres están na oposición acusan constantemente de seren discriminados, acosados e Exclúen, pero en canto toman o poder aplican a máis estrita exclusión a todos aqueles que non están de acordo coas súas ideas, pero bueno, hai que ter en conta que o fan polo ben das "maiorías".
E collendo outra das perlas que nos regalas «Basta con afastalas do resto para ELIMINAR o problema»; Ben, entón os nazis non eran tan malos, só "alienaron" a xudeus, homosexuais e persoas diferentes para "eliminar o problema", por certo, coñezo outro lugar onde tamén intentaron "illar e reparar" aos homosexuais e nin sequera ofreceron desculpas polo que fixeron, de feito, as mesmas persoas que o fixeron agora son os seus voceiros. Se non sabes de que falo, podo aclaralo en privado para que poidas comezar unha campaña agora mesmo ...
Máis de un enche a boca facendo uso dun dicionario e intentando, a través dun texto nun contexto claro, xustificar cousas como o nazismo.
Ben, Yukiteru, nano e Charlie-Brown, ao principio do debate defendiches unha opinión -na miña absurda- a opinión de que as persoas que optaron polo boicot son extremistas; agora non vexo máis que demagoxia e palabras bonitas que non din nada.
Como se dixo unha e outra vez, o tipo pode ser tan homófobo como pode, pode desexar a morte dos gais, pode comer nenos e o que queira, na intimidade.
O que nunca debería ser aceptable é que unha fundación como Mozilla teña como CEO un personaxe que, lonxe de ter opinións, colabora (ou colabora) activamente para que certas persoas teñan menos dereitos; iso, meus amigos, é inconstitucional (como, ademais, declarouse anos despois). Para que despois vaias chamando extremistas.
Nos teus comentarios, tamén vin como, unha vez máis, demagoxicamente, te preguntas que fixeches hoxe acusando á comunidade homosexual de estar atrapada no pasado. Para esa comunidade, tivo que ser difícil que durante o tempo que durou esta aberración da xustiza fosen discriminados legalmente (non lexitimamente, ollo). Hoxe pode que non fixera nada, pero do mesmo xeito que a homosexualidade é pasiva e involuntaria, tamén o é a homofobia. Por moito que diga que non fará nada, o que pode ser certo, non xustifica esa posición.
Non ten rancor. Sinceramente, non sei por que ninguén ten que traballar baixo alguén que non só o discrimina de xeito individual, senón que intenta discriminalo legalmente (aplicable tamén ao uso dos seus produtos).
E o que se cometeu non é unha ofensa. É unha acción directa. Por suposto, as ideas que defendía o home foron declaradas inconstitucionais, non podía ser doutro xeito. E triste e nada parecido, o señor Eich perdeu o seu dereito a ser tolerado e respectado cando pasou de ter unha opinión persoal a atacar as liberdades dun grupo específico; Ese momento cámbiao todo, porque podo ter as miñas ideas e, mentres permanezan na miña intimidade, a ninguén lle importa, pero non estou metendo na vida das persoas.
Tamén vin estas comparacións cos "progresistas" actuais, sen caer na comparación de que o seu argumento está baseado na mesma demagoxia deses "progresos".
Despois está esa ignominiosa comparación co nazismo baseada nas palabras empregadas. Olé. Mentres se fala de «eliminar», nun sentido totalmente diferente do comentario ao que me refiro e non con esas palabras, un homófobo da súa posición pública como CEO e cara de Mozilla, outro salta comparando ese acto co nazismo e non Sei que máis.
De todos os xeitos, supoño que é normal, os argumentos rematan, xa que por outra banda é obvio cando se trata de defender algo irracional e só queda sacar as cousas do contexto (como se pode facer con partes do meu comentario) e emprega técnicas típicas demagóxicas para defender o indefendible.
Saúdos.
«Ben, entón os nazis non foron tan malos, simplemente" afastaron "a xudeus, homosexuais e diferentes persoas para" eliminar o problema "»
A túa idea é errónea dende o principio, porque xa dixen moitas veces que a discriminación é mala e incorrecta cando se fai por razóns de carácter racista, xenófobo, homófobo, etc. E no teu exemplo, foron precisamente os nazis os que tiveron tales motivos.
@Yukiteru
Ben, pero como queiras chamalo, só é relevante para ti.
Especialmente cando non entendes o que unha palabra ten significados diferentes e ten sinónimos.
@Irmán maior.
O que dis é un claro exemplo de por que che preocupa que os informáticos coma este pretendan introducir cuestións máis alá da informática.
«Entón, se isto é irreparable, faise unha gota e adeus».
Se me ocorre un xeito moi interesante de dicir o mesmo con outras palabras, quizais cunha soa e en español. XD
"Vaia, vaia, faga un programa e logo ignore os erros"
Non distorsione as miñas palabras:
"Un sistema (informático) tolerante aos fallos NON é o que acepta e promove os fallos, é o feito de que os fallos son imposibles de evitar, pero que cando se produce repárase, íllase ou ignórase".
Onde está o "Reparar e illar" antes do que dis?
De feito, un exemplo de programa que fai iso é o que está a responder, cando un navegador non pode descargar unha imaxe, non permanece en bicicleta intentándoo, NON ESTUDIA O ERRO, porque lle preocupa que non poida ser descargado, non, simplemente segue adiante coa representación da páxina.
Como Chrome e a súa ridícula mensaxe de mono que aparece cando falla unha ventá / pestana, só tes que rematar un fío, ignorando o problema, para continuar coa aplicación aberta.
Como cando Windows detectou un erro non corrixible e non identificable e reiniciou o sistema e agora coas novas versións con maior tolerancia a fallos, só os compoñentes implicados están AISLADOS e IGNORADOS para que o sistema operativo siga funcionando.
"Que carallo fixo HOXE para ser boicoteado"
Tamén debería entendelo como: -Que carallo coido que fixen hoxe para ser boicoteado?
Ou podo responderte, para que despois, sen ter forma de debatilo, digas: -Pero iso non me importa, falaba de bla bla bla ...
E é onde está escrito que tiña que ser algo HOXE para validar o boicot?
«E boicoteado Firefox en consecuencia, como con OkCupid ¿Foi necesario? »
LOL, nesta páxina, os usuarios que ingresan a través da rede TOR están DISCRIMINADOS (este non será o lugar onde discutan se para ben ou para mal), porque 1 persoa publicou mensaxes con contido político moi intolerante. Lembras? Cando, debido á súa incapacidade para ofrecer unha solución para automatizar o proceso de eliminación de spam, aplaudiu a medida.
"Paga a pena unha merda mentres o teu programa funcione e te sigas co paradigma da túa preferencia, non hai calor, ou fai frío ou calor, non hai gris ..."
A túa capacidade para explicalo mostra a túa mala comprensión do tema.
Remate o título, cursa materias como sistemas operativos, SO distribuídos e SO en tempo real. Máis tarde, co libro de Tanenbaum (ou a quen prefira) na man, falamos de como en algo tan básico como a distribución de recursos non se usa un único paradigma, porque non hai un sistema nin método perfecto, semáforos, reloxos, fichas. úsanse e senón.
E deixe de atacar a analoxía e céntrese na lóxica que hai detrás, non envolva o feito de que a discriminación só é mala se o fai minando os dereitos humanos doutros.
E ben, se para vostede é resentimento, non hai debate alí, esa é a súa opinión.
Se queres que sexa máis que iso, terías que presentar probas.
O que tes que facer é poñer unhas "guarimbas", algúns miguelitos e cordas de aceiro contra a comunidade LGTB? iso faría a "lóxica" dalgúns,
boicotea "cuestionable" cando se trata de Firefox, sobre cuestións políticas "algúns o consideran correcto".
Home, finalmente alguén que saca o mitismo da palabra discriminar.
Non hai discriminación á hora de crear un estándar para un determinado elemento?
É que discriminación é unha palabra que ten un significado dependendo do contexto. Se nos referimos á informática, o código discriminatorio é simplemente eliminar os bloques que están danados ou non integrados no seu módulo, non hai espazo para ningunha outra liña de pensamento ou definición.
Pero se colocamos a palabra discriminación nun contexto humano, as cousas cambian. O problema é que tende a converterse nun espagueti sanguento segundo a situación.
Todo isto resumido do xeito máis anodino posible.
Un saúdo a todos, Charlie non podería estar máis de acordo, aquí os únicos prexudicados son os usuarios de Firefox, Mozilla está cambaleando e agora con isto máis, non sei que pensaron a placa de Mozilla e o propio Eich ao facer este «movemento politicamente correcto» , xa que ningunha empresa debería rexerse polos ideais de terceiros ... pero, en definitiva, teremos que estar atentos ao próximo CEO de mozila ...
"Ningunha empresa debe rexerse polos ideais de terceiros ..."
Mozilla non é unha empresa e, se le e comprende o seu manifesto, saberá que estes "ideais de terceiros" van moi da man dos seus.
Outras comunidades soportan insultos xD días si e días se xd, como por exemplo os católicos, e soportan XD ... (Falo de España). Esta foi a vitoria do extremismo.
"Esta foi a vitoria do extremismo".
+1
Mal de moitos, consolo de parvos. Din alí.
Falacia ad populum típica.
Agora resulta que debido a que os católicos en X resisten os insultos (o que vai da man de ser católico (xirando a outra meixela)), outros deben tolerar os insultos e as violacións dos seus dereitos.
¿Católicos que soportan insultos? Mira as Testemuñas de Xehová e os miles de memes que teñen en internet e fálame de insultos duradeiros.
Quen quere prohibir que os católicos casen?
Son ateo, pero se o señor Eich doase cartos para apoiar unha iniciativa lexislativa para discriminar deste xeito aos católicos, como pretendía contra os gais, tamén me equivocaría.
Unha especie que se aparea con persoas do mesmo sexo non é viable no tempo. Nada virá de dous homes ou dúas mulleres ...
Pero non te preocupes, a tecnoloxía pronto permitirá romper esa barreira e serán dúas veces máis felices.
Imos, agora resultará que a Igrexa católica en España son santos que reciben e acollen. Crer nunha relixión non é algo malo, apoiar a un grupo como a Igrexa católica en España que é fascista (e fascista por motivos que non se mencionan anteriormente e que chamas fascista), racista e machista, porque a verdade é mala.
Unha institución que se apropie de edificios estatais porque si, que discrimina ás mulleres, que apoia e apoia as ditaduras, que se adica máis á política do que reza, vai recibir o anfitrión. Despois, cando fan campaña para que se marque a caixa X, sacando o que fai para o traballo social, que é só o 2% do gasto que se destina. Arruinaron unha caixa de aforros estafando á xente, SI, A IGREXA CATÓLICA.
A comunidade católica recibe subvencións sen razón, non paga o IBI dos edificios cos que obtén beneficios (algo que "ilegal" queda curto), defende aos pederastas e os agocha (e non estou a xeralizar, teño un caso próximo, miña tía o sacerdote da súa cidade na clase chegou aos seus estudantes de aproximadamente 8 anos), adoutrina aos nenos nas súas escolas.
Déixovos esta foto que representa aos católicos en España. E, por certo, esa merda sobre tocar ovos de crentes é unha merda, os librepensadores teñen máis problemas que os crentes.
http://2.bp.blogspot.com/-uGG69h1FCBY/Tz7WVW4IUQI/AAAAAAAAcsQ/89urf4ZSBng/s640/respeto-iglesia-ateo.jpg
Grazas pola analoxía que fas coa igrexa, presentas unha longa serie de problemas que ten esta institución, colgas algúns epítetos que se axustan perfectamente ao seu rexistro de erros; Pero agora, baseado no exemplo que pon, sería correcto iniciar un boicot contra unha persoa que "marca a caixa X" como dis no seu comentario? Esa acción convertería automaticamente a esa persoa nun fascista, pederasta, etc. .? Cres que é xusto (teña en conta que non digo legal) obrigar a esa persoa a renunciar ás súas crenzas polo que fai unha institución que afirma representar a súa fe? Non é que cando esa persoa doa á igrexa o fai? pensando en Cáritas e non no Banco Vaticano?
Non todos os crentes pensan como o fixo a miña avoa, que dixo "... se Deus está en todas partes non necesito intermediarios". E para que conste, son un ateo grazas a Deus.
Os ateos recibiron máis que insultos de "por exemplo católicos" ao longo da historia.
Ben, xa que os católicos eran imbéciles, entón sexamos máis imbéciles, viva a razón!
PD: Os que máis sufriron dos católicos non foron os ateos, senón as outras relixións.
Se tivese que facer o que fixeron os católicos, tería que construír máis dunha fogueira e acusalos de bruxería. Os ateos morreron demonizados por moitas relixións, escondidos nas sombras pola súa propia seguridade. As relixións do libro son basicamente as mesmas e loitan polo control do rabaño.
Ninguén debería quitarlle o dereito a criticar (sen falta de respecto) a aqueles que cren en pantasmas, unicornios, trasnos, demos, turistas extraterrestres, sabios, pequenos ratiños e varios deuses. Non che quitarei o teu cando queiras ridiculizar aos herexes (pero non hai violencia por favor). Todo o que critica por criticar paréceme inocuo, o problema vén cando un idiota di "fagamos algo". Son dos que salientan os erros das obras de ficción que me puxeron diante, non importa se é de Tolkien, Marvel ou a Biblia. Se as nosas accións ou crenzas non prexudican aos demais, non nos debemos sentir culpables. Cando fas cousas (conscientemente) que prexudican aos demais, buscando ideais estraños, entón te afastas de Xesús (ou ética para Amador) e a merda pode chapuzarte. Vive e deixa vivir, despois critica o que queiras.
Fala dobre sempre nas túas mensaxes
«Pandev92 | Hai 1 día |
Outras comunidades soportan insultos xD días si e días se xd, como por exemplo os católicos, e soportan XD ... (Falo de España). Esta foi a vitoria do extremismo.
»
viva a razón!
Predicar co exemplo.
Sempre é malo que un CEO renuncie porque sementa incertezas, máis aínda cando era un dos fundadores de Firefox que levaba traballando desde os tempos de Nescape. E tamén unha eminencia é o creador de JavaScrip que é esencial nos navegadores.
Máis alá diso, foi un triunfo moral para algúns, é o desenvolvemento de Firefox o que se ve prexudicado.
@miguel: «Máis alá diso foi un triunfo moral para algúns, é o desenvolvemento de Firefox o que se ve prexudicado.
A ver, cal é o triunfo moral despois de discriminar a unha persoa polas súas posicións persoais contra o matrimonio homosexual?
O "triunfo" reside en que basicamente "se fixo xustiza" por algo que ocorreu hai 8 anos e que hoxe foi declarado inconstitucional, que hoxe só ten peso histórico do fracasado intento de limitar os dereitos doutras persoas e iso demostra que No seu momento Brendan estaba equivocado, si.
Agora, iso ten que afectar a Mozilla hoxe? Pana, o meu Brendan suda, a Fundación dóeme a min e a todos os afectados por ela que non estaban a favor dun maldito boicot ou de levar tan mala publicidade a unha fundación que ten un único obxectivo: dános o dereito a ter unha maldita web aberta que pouco a pouco é tan válido coma calquera dereito humano, pero seguramente agora algún xograr vénme a dicir que isto está por debaixo do mencionado colectivo LGBT hipersensible que fai boicot.
@nano Non deixo de lado o punto de que toda esta situación afectou negativamente a Mozilla, a súa comunidade e a súa imaxe en todo o mundo, iso é algo que simplemente non se pode ignorar, así que a miña pregunta foi directa e concisa: que triunfo moral hai cando exerces a espada da non discriminación e logo acabar converténdose nun discriminador? En que non hai triunfo moral, é unha mera acción chea de hipocrisía.
Ese Yuki chámase revancha, sinxelo e plano. Agora agardemos que o señor Morales veña corrixir.
Non creo que sexa discriminación ou homofobia non apoiar o matrimonio homosexual.
O matrimonio é un pacto social feito pola sociedade e, despois de moitos séculos, estase a discutir e debater para ver se se inclúen ou non parellas do mesmo sexo.
Como che dixen, é unha discusión e non hai unha posición única, polo que ninguén pode impoñer arbitrariamente a súa posición ao resto.
Non comparto que o CEO fose destituído pola súa opinión sobre cuestións de valor que se debaten na sociedade, do mesmo xeito que non estou de acordo en que alguén fose despedido por apoiar o matrimonio homosexual.
@miguel: "Non creo que sexa discriminación ou homofobia non apoiar o matrimonio homosexual".
Eu tamén creo o mesmo, posicións coma estas son un tanto difíciles porque inclúen indubidablemente moitas posicións culturais e relixiosas que levan arraigadas centos de anos e que a xente non pode simplemente descartar dun día para outro, pero sen dúbida o comezo do aceptamento. curso. No meu caso particular, a miña familia está en contra do matrimonio homosexual, pero estou a favor diso, e non por iso boicot ou chamo á miña familia homófoba, xa que hai amigos homosexuais respectados e estimados.
É discriminación, non está a dar os mesmos dereitos ás parellas homosexuais que ás parellas heterosexuais.
O matrimonio dá moitas facilidades en termos de leis e dereitos.
Se imos á pura e dura discriminación *, todos somos discriminadores nados. Nalgún momento das nosas vidas fomos discriminados por algunha razón ou estivemos no papel de discriminadores, porque estou seguro de que nalgún momento tivemos pensamentos como: "Ese * cani * desde mi3r # 4", ou "Ese * reggaeton * de ... e a súa desidia musical" ou peor aínda: "Ese * retardado * ...", todas e cada unha destas expresións son DISCRIMINATORIAS, e podo seguir nomeando moitas máis pero é xa non é relevante.
O punto aquí é que non se pode dicir que alguén que non apoia o matrimonio homosexual sexa homófobo, porque no medio de toda esa posición persoal hai moitas outras variables que simplemente non se poden minimizar e a máis importante desas variables é a crenza relixiosa . A relixión ten un poder enorme nas persoas e na súa organización social desde o comezo dos tempos (que non é só como ves), e precisamente iso, que no caso do * matrimonio homosexual * se presenta como o muro principal para derrubar, porque converténdoa na forza máis grande detrás destas ideas, simplemente cederá ás novas, permitindo o establecemento dunha nova orde social, onde o matrimonio homosexual sexa aceptado sen problemas.
Para alguén que traballaba por software libre, ao final en lugar de ser máis condenador, eran máis inquisidores.
Traballou en Nescape e calquera empresa loitou contra el por ser un creador de javascrip, pero preferiu seguir traballando en Firefox, gañando moito menos, e así o pagan. Aínda que se desculpou, non se estendeu a eles.
Onde estaban os activistas da democracia para solicitar a dimisión do conselleiro delegado de Google polo enorme asalto que fixo coa NSA?
Onde estaba a comunidade gay para enfrontarse a un poderoso senador republicano que gobernaba as leis homófobas?
Onde están as desculpas que pediches?
"Onde estaban os activistas da democracia para esixir a dimisión do conselleiro delegado de Google pola masiva minería que fixo coa NSA?"
¿Non sabías do Día Internacional pola Liberdade de Internet? Alí estaban.
"Onde estaba a comunidade gay para enfrontarse a un poderoso senador republicano por leis homófobas?"
Traballar e loitar como todos os días, que non veñan á túa casa a deixar panfletos non significa que non fagan nada.
Vou poñer isto por ti aquí:
https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/
https://www.mozilla.org/en-US/about/governance/policies/participation/
E a súa desculpa:
http://www.cnet.com/news/mozilla-ceo-gay-marriage-firestorm-could-hurt-firefox-cause-q-a/
As túas dúas primeiras ligazóns son irrelevantes, interesantes pero irrelevantes.
O que máis me interesa é o segundo, por iso:
«Un dos enfoques podería ser tratar de facer que Mozilla sexa estrictamente empresarial e estéril nun intento de evitar todos os problemas. ESTO NON CABE CON MOZILLA. Se nos volvemos estériles perderemos parte da NOSA ESENCIA. Unha comunidade é un conxunto de relacións e abarca MÁIS QUE AS INTERACCIÓNS NECESARIAS ESTrictamente PARA ENVIAR O SOFTWARE. »
Para todos aqueles que se enchen a boca, Mozilla debería ver só o que se "gaña" técnica e como usuarios e non colectivamente como unha sociedade que respecta os dereitos humanos.
Nese segundo enlace tamén mencione isto:
Algúns mozillianos poden identificarse con actividades ou organizacións que non admiten os mesmos estándares de inclusión e diversidade que Mozilla. Cando este é o caso:
(a) o apoio a prácticas de exclusión non se debe levar ás actividades de Mozilla.
(b) o apoio a prácticas exclusivas en actividades que non sexan Mozilla non debe expresarse nos espazos Mozilla.
(c) cando se cumpren (a) e (b), outros mozillianos deberían tratar isto como un asunto privado, non como un problema de Mozilla.
O caso da doazón de Brendan pódese identificar como unha actividade que non admite os mesmos estándares de inclusión e diversidade que Mozilla. Non obstante, Brendan cumpriu as condicións (a) e (b), polo que segundo o parágrafo (c) a doazón de Brendan non foi un asunto de Mozilla senón un asunto privado.
@Diazepam
Entón?
As protestas foron porque o CONSELLO DE ADMINISTRACIÓN DE MOZILLA o elixiu como CEO, algo completamente mozilliano (para seguir usando a terminoloxía do texto XD).
Polo tanto, a doazón non é un asunto de Mozilla, pero si o nome.
Sen mencionar o impacto na imaxe pública da empresa, porque xa se falou moito.
@diazepan o teu punto é exacto. Ninguén pode interferir nas vidas e posicións persoais e privadas das persoas, o que fixo Brendan hai moito tempo e a título persoal.
Agora imaxina que se producirían máis casos destes no mundo de SL, tomando como exemplo un choque entre os seguidores de Stallman e os de Linus, cabaleiros, que sería caótico para a comunidade e asegúrovos que hai friccións, hai puntos. de puntos de vista moi discrepantes, e iso vese todo o tempo, abonda con ler as listas do núcleo ou de calquera distro para darnos conta de que sempre hai discrepancia e fricción, pero estas sempre se resolven dun xeito máis civilizado.
Agora quere unha discrepancia actual e real? Lea a lista debian-devel e os temas relacionados con systemd e saberá de que falo, polo menos polo de agora non escoitei ao primeiro que pensa en boicotear Debian pola decisión tomada, iso sería a guinda deste. Por se acaso, todos lanzaron unha rabia como o que fixeron en Mozilla.
Esquecín incluír na mensaxe anterior:
Pide desculpas polo resultado das súas accións, non por elas.
"Síntoo por causar esa dor".
-Pádote nas pelotas por ser estranxeiro, perdón pola dor que che causo
Que bonito é sacar un extracto e torcelo ata o punto de que cobre exactamente o que dis, por iso poño aquí a tradución completa desa parte:
Entrevistador: que mensaxe queres enviar a quen solicita a túa dimisión ou o recordo pola túa oposición ao matrimonio homosexual?
Eich: Dúas cousas. Un deles é, sen entrar nas miñas crenzas persoais, que separo do meu traballo en Mozilla, cando as persoas descubriron a doazón sentiron dor. Vino aos ollos dos meus amigos, [amigos] LGBT [lesbianas, gais, bisexuais ou transxéneros]. Vin iso en 2012. Sinto ter causado esa dor.
A outra cousa é imaxinar un mundo sen Firefox. Mozilla está aquí ameazado. Non sabemos o grande que é. Se Mozilla non pode seguir funcionando segundo os seus principios inclusivos, onde podes traballar na misión, independentemente do teu historial ou crenzas, creo que é probable que fallemos. Un mundo sen Firefox, sen Firefox OS e sen o noso enfoque de poñer aos usuarios no centro dos servizos na nube, en lugar de ter usuarios enganados por xardíns amurallados: creo que sería un mundo moi escuro. Animaríache a que o pensases, aínda que te costa entender ou reunirse comigo para a misión de Mozilla e traballar por unha causa común.
Que diferente é a mensaxe, non cres?
@Yukiteru
Se só poño un extracto é porque puxo a fonte, tivo acceso ao texto completo, non hai ningunha razón para pegalo completamente de principio a fin.
Eich: Dúas cousas. Unha delas é - SEN ENTRAR NAS MIÑAS CRENCIAS PERSOAIS, que separo do meu traballo en Mozilla - cando a xente se decatou da doazón, sentiu dor. Vino aos ollos dos meus amigos, [amigos] LGBT [lesbianas, gais, bisexuais ou transxéneros]. Vin iso en 2012. Sinto ter causado esa dor.
Xa está con maiúscula? Pide desculpas polas consecuencias, non polos seus actos.
O resto do texto que citas non o podes empregar como desculpa xa que sería unha falacia do tipo argumentum ad misericordiam.
Os sentimentos apelaron, para lamentar que se concedese o argumento.
Volve facelo, dálle importancia á afirmación que só lle interesa, facendo o mesmo que vostede:
"SEN ENTRAR NAS MIÑAS CRENZAS PERSOAIS, QUE SEPARO DO MEU TRABALLO EN MOZILLA"
Ergo, unha cousa é ter unha opinión persoal e privada, e outra cousa é levar esa opinión ou posición a un lugar onde poida afectar aos demais, e iso é algo válido para quen sexa, non importa que máis.
@Yukiteru
LOL, xa expliquei que tes o texto enteiro, é imposible para min tomar algo.
Esta vez non che cito nada, polo que non saes co mesmo.
Pero alí, Eich, pide desculpas polo resultado das súas accións, non polas accións en si.
Se non entendes a diferenza diso, non podo facer máis.
Os activistas da democracia están absolutamente seguros (desde antes da NSA) de que Google é unha empresa e, como tal, pode vender a súa alma ao demo se quere. Non hai nada novo niso, non son inxenuos.
Agora, moitos "activistas da democracia" como os nomeas están creando novas ferramentas informáticas ou complementando as existentes para que se poidan empregar cousas máis seguras para o uso de ordenadores. Ademais, difunden algúns que xa existen e poñen un berro ao ceo en todas as conversas locais sobre privacidade de internet.
Google pode poñer ao CEO que quere e sempre terá o mesmo pensamento en canto a espiar internet. Deben colaborar co goberno e son os seus cans. Quen crea o contrario, debería prestar atención un pouco máis a cada unha das accións das empresas na súa propia localidade e darse conta de que deben render tributo (literalmente) ao Estado que as protexe, polo tanto, obedecer as súas leis públicas e políticas de espionaxe.
Un artigo cheo de falacias, comezando polo título.
Que manía para que a xente confunda a defensa dos dereitos humanos, a lei e a política coma se fosen o mesmo.
"Eses son os feitos, o resto son pura especulación: ..."
De feito, eses son os feitos, pero pensar que alguén é inferior por mor da súa homosexualidade e actuar en consecuencia, pagar a lei para privalos dos seus dereitos fundamentais é unha moi boa definición de homofobia.
Ou agora van dicir que, se creo que as persoas de cor son inferiores, deben ser escravizadas, patrocino o Ku Klux Klan, non son racista, "é só a miña crenza e opinión".
O feito de que o proceso para promover iniciativas sexa algo democrático non significa que algunhas destas iniciativas sexan ilegais, inconstitucionais e ofensivas para as persoas e os seus dereitos.
Se pago para promover unha modificación na constitución que ordene a execución de calquera estranxeiro que entre en territorio nacional, independentemente de que veña legalmente de vacacións, a investir, etc.
Entón son xenófobo, "non son só as miñas crenzas e opinións", un xenófobo que se guía por medios democráticos, senón un xenófobo ao cabo.
«Existe a figura xurídica da" unión civil "que outorga ás partes contratantes os mesmos dereitos (especialmente económicos) que a figura do matrimonio» Non en todos os casos teñen os mesmos dereitos e nos casos en que o fan, ¿non? Cal sería o motivo polo que non é "matrimonio"? Xa que con iso só é posible dar un matiz negativo á relación de persoas do mesmo sexo.
Por certo, a unión civil tamén está dispoñible para os heterosexuais, entón, de novo, cal sería entón o argumento para que o matrimonio non estea dispoñible para os homosexuais?
"Agora, espero que sexa coherente co seu rexeitamento ao Sr. Eich e a TODO o que el defende e fixo e deixe de usar TODOS os produtos que conteñan JavaScript; Se a vida se lles fai un pouco difícil, non importa, serán fieis ás súas "conviccións".
Que xeito de torcer o asunto, neste caso o que se buscaba era que unha organización cunha axenda social inclusiva non tivese á cabeza a alguén con antecedentes contrarios a iso.
Cando non era conselleiro delegado non houbo ningún problema, porque as súas "crenzas e opinións" non transcenderon máis aló do técnico, pero nun posto de dirección poderían danar a imaxe da organización.
«... a falta de sentido común impide diferenciar entre as lexítimas opinións e accións das persoas e a súa capacidade para achegar coñecemento e tecnoloxía gratuítos e gratuítos á sociedade e que, en nome da igualdade, a inclusión e a democracia, a tiranía dos que gritan máis alto sobre as maiorías silenciosas ".
O que dimitiu e preferiu non seguir contribuíndo foi Eich. E algo que esqueces é que non é un mesías informático, non viría salvarnos só, hai moita máis xente capaz que continuará esta loita dende o punto de vista técnico e directivo.
Agora resulta que Mozilla caeu só porque xa non ten un CEO.
Unha boa forma de despedirse equiparando a xente con obxectivos de equidade social con terroristas, nivelazo.
Estou totalmente de acordo en todo.
Estou seguro de que se Eich fose xenófobo ou racista ou algo polo estilo, aquí ninguén o defendería.
Cando lin a palabra "falacia" en calquera foro de Internet, os meus pelos quedan coma picos. Porque case sempre resulta unha definición incorrecta e as comparacións son frecuentes no extremo. Vostede escribe:
"De feito, eses son os feitos, pero pensar que alguén é inferior por mor da súa homosexualidade e actuar en consecuencia, pagar a lei para privalos dos seus dereitos fundamentais é unha moi boa definición de homofobia".
Para fuxir das falacias, hai que aclarar algunhas cousas:
a- hai xente que pensa e expresa que non está de acordo co matrimonio homosexual; Non significa que estas persoas crean que os homosexuais son "inferiores". Coñezo algúns que simplemente cren que "son diferentes". Despois están os monoteístas que non só cren que son inferiores, senón que cren que deben ser castigados por ser homosexuais. E de feito en moitos países hai leis para castigalos. E dentro dos monoteístas están os católicos máis hipócritas e basta con eles que os homosexuais "non practiquen" e se escondan; como fixeron en España ao longo da ditadura.
b- Sexamos serios. O matrimonio non é un dereito fundamental. A non ser que torces algúns dereitos fundamentais para incluír o matrimonio.
c- Que se son dereitos fundamentais son: liberdade ideolóxica, liberdade relixiosa, liberdade sexual e liberdade de expresión.
d- Ao contrario do que pensa moita xente; Estes dereitos non son exclusivos nin incompatibles !! Unha persoa pode ser de dereitas, ultracatólica e gay ou heterosexual. Na miña opinión, en todos os casos e combinacións, aínda ten dereito a expresarse libremente sen ningunha represalia polo pensamento ou opinión expresada.
e- O dereito fundamental á libre expresión (oral, escrito, audiovisual ...) non debe ser restrinxido polo Estado nin por outras entidades administrativas ou empresariais e a CE prohibe expresamente a censura previa.
Entendo que neste caso, un grupo que durante anos (e eu nacín nos anos 50) queixouse de ser discriminado polas leis (nunca houbo en España ningunha lei que castigase a homosexualidade, pero durante a ditadura aplicáronse outras para capaces de castigar aos homosexuais que querían castigar. Os que pertencían ao réxime non foron castigados, aínda que se viron obrigados a non facer pública a súa vida privada. A ocultar a súa orientación sexual); Despois de 1978 seguiron reclamando porque se sentían discriminados (era certo e eu sempre os apoiei) porque non podían normalizar (legalizar) a súa convivencia (e unha vez máis, moitos heterosexuais apoian estas demandas porque criamos na igualdade). Agora hai unha lei que os equipara en todo con non homosexuais. Estou contento!! Teño amigos homosexuais que conviviron máis de 30 anos (para as mulleres homosexuais sempre foi máis doado convivir) anos e por primeira vez puideron saír e facer pública a súa relación.
Dóeme ver que algúns grupos de homosexuais agora que xa se conseguiu unha normalización definitiva; actúa dun xeito similar aos que antes te discriminaban !! Dóeme, sobre todo, que intenten privar a quen segue opinando contra homosexuais e matrimonios homosexuais do dereito a expresar os seus pensamentos. Para expresarte !!
Agora resulta que algúns grupos de homosexuais actúan coma ultracatólicos! oféndense polas opinións alleas !! Se o director xeral de Mozilla di que "os católicos son un grupo de secuestrados que cren en alieníxenas extraterrestres e en mitos e lendas que falan dun paraíso despois da morte e da resurrección dos mortos"; Non tería que dimitir por iso (aínda que a Fundación Mozilla é inclusiva e ten moitos católicos nas súas filas); iso si, seguro que moitos ultracatólicos se sentirían extremadamente ofendidos por esa opinión e terían gritado ao ceo.
Sempre o dixen, con respecto aos monoteístas e agora mantéñoo unha vez máis con respecto aos grupos de homosexuais; que "non existe o dereito fundamental a sentirse ofendido polas opinións dos demais!" Que sempre debemos respectar a liberdade de expresión dos demais e defender o dereito a exercer a liberdade de expresión. Se outros non loitaran por iso antes da Constitución do 78, é moi posible que os homosexuais aínda tivesen a súa identidade sexual.
Entendo que moitos homosexuais se senten mal cando escoitan opinións en contra da súa orientación sexual. Pero ... teñen que aprender a respectar o dereito dos demais a "expresar" o que lles gusta! Mentres sexan opinións expresadas libremente e non haxa "unha acción" que dificulte ou impida o exercicio dos seus dereitos, os homosexuais deben respectar o dereito a expresalos dos que os expresan. Sinceramente creo que o límite está precisamente aí.
Vostede escribe:
Ou agora van dicir que, se creo que as persoas de cor son inferiores, deben ser escravizadas, patrocino o Ku Klux Klan. Non son racista, "é só a miña crenza e opinión".
E sae das mans ao comparar !! nese caso pon como exemplo; Quen patrocina unha organización criminal e ilegal como o Ku Klus Klan que se dedica a torturar e matar a xente negra é algo máis que "falar". Está a financiar unha organización criminal !! e iso é un delito nos Estados Unidos e en calquera outro país democrático de Occidente.
E, por suposto, non é comparable a este outro que escribes a continuación:
"O feito de que o proceso para promover iniciativas sexa algo democrático non significa que algunhas destas iniciativas sexan ilegais, inconstitucionais e ofensivas para as persoas e os seus dereitos".
Depende de que tipo de iniciativas falemos, non? En España hai grupos de secuestrados ultracatólicos que promoven, financian e participan en iniciativas contra a actual lei do aborto. E sempre que só se trate de manifestacións pacíficas (ou incluso de contramanifestacións); nestas iniciativas non hai nada que sexa ilegal ou inconstitucional. Son manifestacións nas que se expresa o rexeitamento dun grupo de persoas cara a unha lei coa que non están de acordo. Porque esas persoas cren firmemente que "teñen dereito a impor ao resto da sociedade os seus chamados principios morais e o seu catecismo".
Que están mal ?? Eu creo que si. Profundamente equivocado. Que non teñen dereito a manifestarse? Creo que teñen dereito a expresar as súas opinións, aínda que estea en contra dunha lei que xa leva anos aplicándose. Que ofende a outras persoas que cremos o contrario? Non me ofendo, creo que son como cencerros pero defendo o seu dereito a expresar o que lles peta. Como escribín antes, o dereito a ser ofendido non aparece na CE nin na DUDH. Calquera pode sentirse ofendido cando lle apeteza. Se pensas que tes unha oportunidade, o que debes facer é ir aos tribunais e denunciar aos que te ofenden ...
E en canto ao que dis sobre Democracia ... non estou profundamente de acordo contigo nesa visión. Non podemos (non debemos) abrazar desde a democracia o que é bo para nós, cando é bo para nós e rexeitamos o que non nos gusta. A democracia é o que é. Din que non hai mellor forma de goberno. E o mellor xeito de loitar pola democracia é loitar polo dereito á libre expresión. De todos !! incluso dos que pensamos que están mal.
E espero que non tome estas últimas frases como "corrección política". Vivín durante anos nos que o dereito á libre expresión non existía en España, e houbo censura previa e castigos posteriores. Non quero que ninguén teña que pasar por iso.
lembranzas
@Xurxo: «Dóeme ver que algúns grupos de homosexuais agora que xa se conseguiu unha normalización definitiva; actúa dun xeito similar aos que antes te discriminaban !! Dóeme, sobre todo, que intenten privar a quen segue opinando contra homosexuais e matrimonios homosexuais do dereito a expresar os seus pensamentos. Para expresarte !! »
Lin toda a túa resposta, pero este extracto non ten igual e non pode ser máis seguro de @Xurxo, é exactamente o que pasou con esta situación.
Gustaríame saber que hai de malo nunha comparación extrema? ao final do día serven para o mesmo propósito, e incluso a axuda extrema para facer máis visible o punto en cuestión.
a- Claramente dixen «... e actúo en consecuencia», practicamente en todos os meus comentarios teño que destacar que as ideas das persoas non son o problema, sempre que non traspasen a fronteira da acción, porque as accións son as que definen; Non importa se non considero aos homosexuais inferiores, se actúo específicamente en contra dos seus dereitos, teño unha ACTITUDE homófoba e iso me define.
b- FALSO, considere ler a declaración universal de dereitos humanos, concretamente o artigo 16, que fala de como o matrimonio é un dereito fundamental.
c- FALSO (en parte) Os dereitos fundamentais son todos os que temos polo simple feito de ser humanos e están contemplados na declaración universal dos dereitos humanos.
d- Certo, pero irrelevante.
e- E aquí quen fala do dereito á libre expresión? Aquí discútese que unha persoa PAGOU (patrocino en efectivo, para as persoas sensibles) para que a xente que nin sequera saiba non poida casar polas súas preferencias sexuais. E, con todo, ninguén pediu que fose preso ou nada polo estilo.
Non me vou afastar demasiado do tema con todo iso, pero se paga a pena aclarar que a liberdade de expresión non é ilimitada, remata xusto onde comeza o dereito dos demais a non ser calumniado (que nada ten que ver con «Sentirse ofendido», cousa que por certo non mencionei en ningún momento).
Doulle outro exemplo esaxerado, un deses que tanto me gustan:
-Se alguén chega e me acusa de roubarlle, non me ofendo, teño a conciencia tranquila, ignóroo. (Quizais outra persoa non o tolere e comprendería)
-O día seguinte DENUNCIANO por roubo e a policía vénme levar a declarar, aínda sei que non roubo, NON ME OFENDO, senón contrademando por danos morais e os resultados que sexan. Porque xa saltou a barreira do que lle permite a súa liberdade de expresión.
¿Está o suficientemente claro? Como se entendese que o problema non é o que pensa ou di, senón que Eich intentou usar as leis para prohibir o matrimonio de persoas concretas.
«E sae das mans ao comparar !!»
Si? A esaxeración é un elemento argumentativo válido, na lóxica hai incluso algo chamado redución ao absurdo, que é precisamente unha esaxeración para demostrar a insostenibilidade dun argumento.
Outra cousa é que penses que o racismo non é comparable coa xenofobia, a homofobia ou calquera outro tipo de discriminación que viole os dereitos humanos.
"Depende de que tipo de iniciativas falamos, non si?"
Ben, claro! por iso puxen: «... ALGUNHA desas iniciativas ...»
O detalle é que a iniciativa 8 foi DECLARADA ILEGAL POR UN TRIBUNAL SUPREMO.
«O 26 de xuño de 2013, o Tribunal Supremo dos Estados Unidos emitiu a súa decisión sobre o recurso no caso Hollingsworth v. Perry, ditaminando que os defensores de iniciativas como a Proposición 8 NON PODERON ESTAR LEGAL por dereito propio a defender a lei resultante no xulgado federal »
«E en canto ao que dis sobre a democracia ... discrepo profundamente contigo nesa visión ...»
Non sei a que te refires. Cando escribín algo sobre democracia? Volvín ler o meu texto e non atopei a que se pode referir.
Pode que non esteamos de acordo, teñamos puntos de vista diferentes e incluso errados, pero é un pracer debater con tanto respecto.
PS1:
Observo que mencionas moito a CE (Constitución española, creo eu) e casos específicos de España, xa que este caso se levou a cabo nos Estados Unidos, e xente de todo este mundo globalizado o debateu, creo que sería bo unirse a unha visión global, moi ben representada polos dereitos humanos que promove a ONU.
Recoñezo que non o son, nin estou preto de ser un bo escritor e, ás veces, a miña escrita e o impersoal que é internet delátame, facendo que me ofenda ou me tome algo persoalmente, ou polo menos me din moito .
Se che dou a impresión diso, unha desculpa, non é a miña intención.
Saúdos.
Aplausos, podemos pechar os comentarios xD
Estupendo o teu comentario Xurxo, gardáchesme respondendo a Staff, creo que só faría unha pregunta: ¿Quen sería o xuíz supremo que decide o que é correcto ou non? Non é precisamente para iso que se crearon as leis?
Obviamente a moita xente gústalle falar de democracia, pero só os que viviron ou viven baixo unha ditadura poden entender ben a súa esencia.
Estas son dúas preguntas.
"Quen sería o xuíz supremo que decide o que é correcto ou non?"
Non é necesario ter un xuíz supremo, ten unha guía, a DUDH, baseada nela, os xuíces de diferentes instancias e niveis poden decidir segundo as peculiaridades de cada caso.
"¿Non é precisamente para iso que se crearon as leis?"
Por suposto, e se ten unha lei que di que todos somos libres de casar con quen queiramos, por que alguén pensa que alguén ten dereito a impedilo (non só para pensalo e dicilo, senón para actuar)?
Con todo o respecto, as persoas LGBT non debemos nada a heterosexuais, liberais ou non progresistas; ninguén tivo que aforrar as nosas vidas. Todos os dereitos que gozamos é porque con moito esforzo, loita e sacrificio gañou o colectivo LGBT.
En canto ao respecto á liberdade de expresión, os LGBT son os que máis respectan a liberdade de expresión, somos os máis tolerantes ... porque vén de nacer ... cantos insultos, discriminacións, ataques sofre ou contempla un LGBT ao longo do seu vida? MOITOS. Estamos afeitos a tolerar, a aguantar todo tipo de expresións, aínda que sexan ofensivas, vexatorias, despectivas. Asimilamos que hai moita xente homófoba.
Pero, afortunadamente, as cousas están cambiando a favor das persoas LGBT. Aínda que queda moito por facer. No pasado moi afastado, os LGBT só podían soportar, tolerar todo tipo de liberdades de expresión vexatorias, desprezables, insultantes e ofensivas cara aos LGBT ... AGORA PODEMOS LOITAR CONTRA ELES, LOITALOS, ELIMINALOS.
CONFUNDES A LIBERDADE DE EXPRESIÓN COA VIOLENCIA VERBAL / PSICOLÓXICA, que é o que sufriron os LGTB durante tantos anos, e é inaceptable en calquera sociedade moderna e civilizada.
E, finalmente, lembro de novo que o exdirector de Firefox renunciou por ACCIÓNS HOMOFÓBICAS, non polas súas opinións. E así debería ser: a liña de respecto á liberdade do seguinte nunca debe cruzarse e este suxeito violou esta lei fundamental de convicción nunha sociedade moderna e civilizada: PAGOU PARA ELIMINAR OS DEREITOS IGUAIS DUN COLECTIVO SOCIAL e que simplemente é inadmisible.
Fai o amor e non a guerra.
Nin sequera o hitler o faría tan ben, ata onde chegará o lobby gay? prohibir, expulsar, o estilo máis puro que tanto contestaba ...
O xenocidio co bigote tardaba en saír ...
Totalmente de acordo co artigo
Como dixen noutra publicación aquí, a cita non foi intempestiva nin por elección. Houbo xente que o elixiu dentro da comunidade como CEO. Se non representas á comunidade como lin en varios comentarios na web: por que te elixiron os teus compañeiros? Quizais sexa pola mesma razón pola que obtés un traballo: habilidades técnicas e profesionais, sobre calquera idea política ou relixiosa. Non escollen por parella ou amigo, só escolleron unha posición que é cíclica e pode ser lanzada polas mesmas persoas que a elixiron. Os que dimitiron por non estar de acordo espero que non votaran antes, sería borrar co cóbado. A quen boicotearán estes grupos de presión cando aprendan que Utah é un dos motores da informática e hai unha empresa de SL formada por mormóns! Usar un produto non significa apoiar ou non as ideas dos creadores.
«Deixemos algo moi claro: que unha persoa non aprobe o matrimonio homosexual non significa necesariamente que discrimine ou odie aos que teñen esa preferencia sexual, de feito, coñezo xente extremadamente" gay friendly "que non aproba o matrimonio homosexual , porque para eles a palabra matrimonio ten implicacións relixiosas que o fan incompatible coa fe que profesan, entendo e están dentro dos seus dereitos. É por iso que nalgúns países existe a figura xurídica da "unión civil" que outorga aos cónxuxes os mesmos dereitos (especialmente económicos) que a figura do matrimonio, que ao final, sexamos sinceros, é o que trata todo isto. »
Implicacións relixiosas? Entón, porque non creo en Deus nin na Igrexa, non podo casar como "elixido" e chamar ao meu matrimonio sindical? Ningunha relixión ten dereito a apoderarse dunha palabra que non inventou.
A túa mensaxe é confusa ou incorrecta, colocando o "sentido común" ou a "corrección política" como únicas opcións e tomando partido descaradamente (o que está ben).
Pero ... podería ser: Hipocrisía = 0 Ética = 1
Persoalmente, creo que nun proxecto de liberdade e igualdade ((parece obvio que este home non está de acordo con esa idea e, o que é peor, colabora activamente contra ela), o seu perfil non encaixa e iso é de sentido común e tamén politicamente correcto nese marco (refírome á Fundación, colaboradores e moitos dos seus usuarios e non sería así cos seus amigos do Tea Party), polo tanto, neste caso son dous conceptos que se complementan . Paréceme correcto que non só abandone o cargo de CEO, senón que abandona a Fundación, a pesar do bo profesional que é, que se lle fará. Neste número de "software libre" o aspecto ético ou moral está por encima do aspecto técnico, polo menos iso é o que sempre crin.
E sendo máis prosaico: Que este reprimido vaia a chupar galos e sexa feliz, en vez de gastar o diñeiro en carallo de xente !!
Salu2
Este artigo suxire que unha persoa por contribuír a unha iniciativa contra o matrimonio homosexual pode non ser homófoba. Cal é a probabilidade de que isto ocorra? Creo que moi preto de cero.
Cando un rexeita o matrimonio como institución, por razóns civís ou relixiosas, non é por iso que o rexeite. É común nas persoas que rexeitan o matrimonio como institución e cren na igualdade das persoas que adoptan dous xeitos de pensar (por suposto non os únicos, senón a maioría): ou aceptan en parte porque ven que é un paso de todos os xeitos a favor da igualdade entre todas as persoas ou permanecer á marxe.
Algúns non entenden que as consideracións persoais teñan que ver co software libre, porque o traballo é colaborativo e xeralmente en comunidade. En xeral (sei que é o caso nalgunhas partes, pero non é a maioría do traballo en software libre) é importante para vostede que se manteña un bo ambiente nas comunidades, sen discriminar o sexo, a raza, o idioma, etc. (Por certo, hai algunha discriminación pero non necesariamente contra a persoa, como saber se pode axudar a documentar, deseñar un logotipo ou programa).
Paréceme que os iniciadores de todo isto non teñen o mellor ton para denuncialo e teñen unha actitude lixeiramente infantil, pero non por iso van facer un perfil baixo coa doazón que demostra claramente a homofobia. Cousas así poden pasar por alto no software propietario onde gobernan as empresas e os seus CEOs. Mesmo se Mozilla quere parecerse a ese mundo, aínda ten a súa comunidade e a comunidade de software libre que non vai ignorar este tipo de situacións.
Cada vez que alguén fai un comentario discriminatorio cara aos homosexuais di algo así como "Teño amigos homosexuais que pensan o mesmo ca min ...", "Teño coñecidos homosexuais que apoian o que digo ...". Non falla.
Se Eich ou alguén apoiara unha iniciativa en California (a título persoal, evidentemente, ou é que Eich foi elixido portavoz da comunidade? Ben, calquera opinión persoal de Eich ou de calquera outra persoa sempre é PERSOAL) contra esas bolsas son dada a afroamericanos ou latinos, contra a igualdade entre homes e mulleres, ou a favor da discriminación contra xudeus, ou que todos os musulmáns vaian a Guantánamo ..., cabería esperar que a) Eich fora escollido por algo (agás o moi kafres) e b) Non esixirían o seu cesamento, en caso de ser elixidos?
Nalgúns países está prohibido falar ás mulleres con homes que non son membros da súa familia. Por suposto, quen o defende está a exercer a súa liberdade de expresión (por outra banda, os dereitos das mulleres). Nalgúns países, ser gay está condenado á morte. É unha opinión persoal dicir que os homosexuais son diferentes (quizais inferiores?) Aos demais e por iso non poden ter os mesmos dereitos que os heterosexuais (por exemplo, asinar un contrato, que non é nin máis nin menos que o matrimonio). Noutros países, ser doutra relixión que a oficial está castigado pola lei. Deus nos libre (ironía = OFF) para corrixir a estes homes santos, pero o autor deste fío apoiaría a Eich - ou a calquera outra persoa - se apoiara unha proposición de lei para que, por exemplo, só os cristiáns luteranos poidan mercar propiedades nunha determinada cidade ?
A liberdade de expresión (un concepto tan manido, curiosamente, por aqueles a favor de limitar a liberdade dos demais) non consiste en dicir: «Os negros son inferiores, vou dar cartos para que sexan discriminados pola lei e, se me criticas, es p * t * n * zi antidemócrata non respectas a miña liberdade de expresión, membro do lobby negro radical.
Parece que hai discriminacións que non se aceptan (aceptaría o autor do post que Eich dera cartos por unha campaña que prohibía ás mulleres traballar sen o permiso do marido, abrir unha conta bancaria sen o permiso do marido ...?) E outras no seu lugar si (que os homosexuais non teñen os mesmos dereitos que os heterosexuais).
Hai cuestións que forman parte do mínimo consenso civilizado común, e entre elas están a igualdade de todos os seres humanos (sen distinción de sexo, etnia, nacionalidade, etc ...). Alguén pode dicir que, por exemplo, os xudeus son unha raza inferior. É unha opinión (bestia, por certo). Se se lle reprocha isto, ¿redúcese a súa liberdade de expresión? Non, estás a defender os DEREITOS dos demais (xudeus neste exemplo, pero substitúe "xudeus" por "xitanos", "negros", "latinos", "mulleres", "persoas ás que lles gustou o final de Lost" ...).
Teño a liberdade de expresión para dicir que o meu veciño é un agocho e poñer un cartel na xanela que o proclama. O meu veciño é libre de denunciarme e conseguir que un xuíz me sancione. Restrinxiuse a miña liberdade de expresión? Esta é unha pregunta no patio do colexio e a resposta é, brevemente, NON.
¿Apoiaría o autor deste fío a Eich se apoiara unha iniciativa a favor de que os homosexuais non poidan obter o permiso de conducir en California (como é o caso das mulleres nalgunhas teocracias na actualidade)? Ou non poder abrir unha conta corrente (como sucedeu con mulleres durante un tempo en España durante a ditadura franquista)?
Por certo, é significativo que, segundo o autor, criticar a Eich sexa automaticamente obra do "lobby LGTB". Di moito sobre a forma de pensar dos que din iso
si si, claro. Deixa a demagoxia.
Polo menos argumenta a súa resposta e faino bastante correctamente. Deu casos de exemplo para que se entenda o punto de vista, non vexo demagoxia.
Estou totalmente de acordo contigo.
Excelente argumentación, que atrae a vergoña de todos os que defenderon inxustificadamente ao agresor, o homófobo exdirector xeral, e atacaron ás vítimas da agresión, os LGBT, que sufriron discriminacións por orientación sexual.
É lamentable que este portal escolla defender os HOMÓFOBOS, xustificalos, protexelos, facer o traballo do avogado do demo.
E para ocultar o verdadeiro motivo das súas críticas ás persoas LGBT, HOMOFOBIA no armario, disimúlano como o lobo con roupa de ovella e chámanlle liberdade de expresión. SI é unha forma de expresión, discriminación, descualificación ou desprezo cara a un grupo da sociedade. Pero estariamos tolos se concedésemos liberdade a esta forma de violencia / agresión, nunha sociedade moderna, plural e tolerante ... tolerante co pacífico e intolerante cos agresores / violenta. Algúns deberían ver a rúa do sésamo para saber que é realmente a tolerancia e a liberdade. Non se trata de permitir que todo o mundo faga nada, senón de garantir a CONVIVENCIA: VIVIR E VIVIR.
Lamentable, moi lamentable que isto suceda. Se é intolerancia, xa me dei conta de que as persoas LGBT son as peores.
Paréceme noxento abrir este blog e atopar este post homófobo para min e para a gran maioría.
A gran maioría dos lectores deste blogue non se agachou para deixar unha opinión, só algúns verbos tranquilos intentaron tratar cos intolerantes e para cada un deles hai miles de persoas que nos avergoñamos de que Desdelinux fose tomado e controlado por homófobos. trolls.
Lemos esta insultante "indignación verbal" coa esperanza de atopar un chisco de respecto e novos feitos que excusen a este infame exdirector xeral para atopar unha diarrea mental preparada para que os catro homófobos que len este blogue engadan as súas feces mentais insultando aos grupos minoritarios. Neste caso, LGBT, pero puido ser calquera outra persoa: indíxenas, xentes de cor, xitanos, enfermos mentais ... calquera.
En nome meu e dos miles de lectores decepcionados.
Grazas polo teu comentario, é unha verdadeira mostra de "verbo tranquilo". Por certo, podes pasarnos o enlace coa enquisa onde aparecen os resultados de "miles de lectores decepcionados" ou es outro dos que está acostumado a falar en nome de "todos" sen consultar a outros?
Bastante baixo para caer nun argumento ad populum. Os seus compañeiros elixiron ao ex CEO para ese posto, isto non significa que a fundación nin os seus usuarios apoien as ideas relixiosas, políticas ou sociais deste home. Se se obxecta que na súa posición pode ter un prexuízo contra a comunidade gay e tratar mal a estes empregados, por que o votaron? En calquera caso, o CEO non sempre é igual a propietario ou accionista - normalmente son administradores de empresas ou enxeñeiros con coñecemento de organizacións xestoras -, así como o viño, pode marchar sen afectar a postos máis altos nin aos valores da organización, que son definido polos propietarios.
Imos empregar unha analoxía, xa que parece ser a cifra máis apreciada por moitos comentaristas: que pensarían se o acceso a un sitio web estivese bloqueado segundo o navegador que están a usar? ¿Calificaríase como discriminación? ¿Existirían? "bos" motivos que xustifican esta acción e outros "malos" que o farían reprobable? Quen se convertería no xuíz supremo para determinar cales serían os bos ou os malos motivos?
Para os que pensen que a analoxía que presento é absurda, aclaro que este foi precisamente o boicot aplicado por OkCupid ao navegador Mozilla. Algunha vez te paraches a pensar o lamentable que é este precedente de internet gratuíto e aberto?
Grazas a todos polos vosos comentarios, incluídos aqueles cos que non estou de acordo.
Feito curioso:
O acceso está bloqueado aquí mesmo dependendo da rede que use, se usa TOR non entrará.
A web gratuíta e aberta non vai ser un lugar onde o propietario, o que paga do seu bolso pola hospedaxe dunha páxina, non poida limitar o acceso ao seu contido. Estás moi perdido.
Eu fun quen puxen a restrición a TOR e lémbrovos no caso de que esquecesen de que se trata, SÓ se denega o acceso a COMENTARIO, calquera que use TOR, VPN, Vidalia, JAP ou outro mecanismo similar pode ler TODO no o sitio.
Se es tan amable, fas unha captura de pantalla de alguén que non pode entrar e leu FromLinux usando TOR? 🙂
Corrección aceptada.
Debería dicir "non entras a comentar"
Do mesmo xeito, foi un dato curioso, non unha crítica, noutro comentario similar aclarar que todos deberían ser libres de restrinxir o acceso aos seus sitios e información privados, porque por iso pagan o aloxamento.
Solicitude absurda Como podo facer unha captura de pantalla doutra persoa? XD
Debería ser iso: tento entrar desde TOR e logo fago unha captura de pantalla.
Señor Brown, que estamos comentando nesta publicación? Mozilla sentiu a presión dunha maioría e actuou en consecuencia. Nos comentarios lin a moitos frustrados (do tipo: non teño nada contra os gais pero ...) que se queixan coma cans que ladran encerrados nas canceiras cando ven a outro camiñar libre. Anímote a boicotear Mozilla para demostrarlles que es a verdadeira maioría. ¿Que é mellor que a mafia rosa e non fas esas cousas? Ben, deixa o tema que nin che vai nin che vén (non me importa). Parece unha escusa para despertar o "lobby" gay.
Debo lembrar que é unha decisión da fundación, ninguén os obrigou. Para ser "CEO" debes parecer tolerante (que inclúa relixións, orientacións e costumes que non che gusten). Cando eliminamos o cargo de presidente de honra no WWF ao rei de España, todos o viron lóxico. Non é o mesmo amar aos animais que querelos mortos en safari ou na praza de touros. Non se pode dicir que respecta os dereitos dos homosexuais e ao mesmo tempo pon cartos para quitalos.
Se eu fose Eich recoñecería os feitos. Deixaría de facer escusas parvas, falaría da miña opinión sobre os matrimonios homosexuais e logo poñería a miña posición á disposición da Fundación Mozilla. Intentar ocultalo paréceme ridículo.
PD: Vexo que ignorou a miña pregunta sobre as implicacións relixiosas da palabra matrimonio. Moi ben feito, é un camiño sen saída para ti.
sentiu a presión dunha maioría
Entón, todos os usuarios de firefox son gais? jajaja non confundas que a xente faga moito ruído, que isto é un xD maioritario.
Que aburridos son con esta rabia, cando subirán ao blog cousas que realmente pagan a pena? Converteuse nun polémico e ridículo blogue de empresas de espectáculos en lugar do que sempre foi un blogue de información importante de gnu / linux, manuais, guías, proxectos, etc. un excelente blog. Véxoo agora e o blog non sei que lle pasa agan unha sección de rabietas e berros para que o ridículo negocio do espectáculo non se mesture co que realmente importa. A ninguén lle importa a rabia da comunidade gay que non axuda en absoluto. Só fixo que un gran profesional deixase un gran fundamento que conseguiron. ? nada para que veña outro profesional orgulloso da comunidade gay, só sodes nenos cunha rabieta ridícula
Na primeira páxina, só 1 artigo de opinión, 8 titorías.
CASO PECHADO.
O blog é moi bo pero converteuse nun chillón e gays con rabietas
e aínda máis censores xa que censuran todas as publicacións que deixo, pero non importa que os homosexuais choren e teñan rabietas e sigan o espectáculo aquí en "desdelinux" que o nome xa non se refire ao que se converteu nun blog de famosos e rabietas
censura a miña mensaxe que máis dá polo menos o moderador saberá o que penso xa que dan espazo á empresa do espectáculo e censurará unha opinión sensata do que transformou este blog
máis gnu / linux e menos post faranduleros e crybabies
Opinión nada certa. Por exemplo, só na primeira páxina hai un total de 1 artigos, dos cales só 9 é unha opinión e o resto, é dicir, 1 artigos máis son técnicos.
Antes de dar a túa opinión, intenta facela verdadeira e obxectiva.
Este artigo fíxome moita graza ..., a pregunta é moito máis sinxela, non se trata de ser como enganadamente intentan coarse neste artigo «politicamente correcto», é algo moito máis básico, como pedir TOLERANCIA para MANIFESTAMENTE INTOLERANTE persoas non só de ideas, senón de accións.
NUNCA podes pedir tolerancia con alguén que non o é, é tan sinxelo.
Calquera que intente limitar a liberdade das persoas (ollo, non falo de pensar, porque podes ter as túas propias fobias e manías, pero en realidade anímalas) non merece a súa propia liberdade.
Alguén que intente limitar a liberdade a alguén que non lle fai nada mal a ninguén sempre será libre de facelo, mentres que alguén que intente evitalo loxicamente debe evitarse.
Esta é unha lóxica sinxela (e deberiamos entendelo aquí un pouco), e non importa se é o CEO de Mozilla coma se fose un barredor de rúas que estea varrendo aos sen teito, tolerancia cero con intolerantes, punto, hai nunca máis.
Sentímolo, puxen un parágrafo mal:
Debemos evitar por todos os medios que alguén intente limitar a liberdade a algún grupo que non lle fai nada mal a ninguén.
Estou totalmente de acordo co afirmado no artigo.
O 100% está de acordo contigo, grazas
Vexamos. Non digo que este home odie ao colectivo LGTB, pero tamén creo que o exculpa excesivamente. Para eliminar a culpa, alegas que tes coñecidos "homosexuais" que non aproban o matrimonio homosexual porque é incompatible coa fe (?) Que profesan. E hai que aclarar que unha cousa non é aprobar o matrimonio homosexual, por razóns morais ou relixiosas, e outra moi distinta é prohibilo, o que xa implica quitarlle ese dereito a todos. Porque tendo o dereito, os que así o desexen van casar, pero a falta diso, nin sequera os que si teñen esa "fe contraditoria". E o que fixo este home foi poñer cartos en favor dunha campaña cuxo obxectivo era eliminar ese dereito, e ese dereito só pode chegar a "molestar" a un tipo de pensamento moi específico: o homófobo.
É posible que as razóns non teñan nada que ver coa tecnoloxía e o mundo do software, pero non hai dúbida de que a imaxe da Fundación Mozilla quedara moi manchada por este problema, polo que considero correcta a renuncia ao cargo de CEO. deixaríao alí. Tampouco me parece saudable facer leña da árbore caída, o abandono completamente da cimentación xa me pareceu excesivo, agás que si, hai outras razóns, pero bueno, tamén entendo que sexa difícil traballar como antes en un lugar onde boa xente lle pediu a cabeza.
No seu artigo deixa clara unha cousa: está moi molesto. Por que? Porque non che importa os dereitos LGBT e deixas claro que admiras a ese programador Eich, creador de javascript, aínda que sexa homófobo ou nazi ou violador, non che importa, sempre que
Calquera persoa contra un dereito LGBT é por definición homófoba. E non hai máis que dicir. Obviamente, a parte afectada negarao, pero é moi sinxelo de entender: unha persoa non pode negar ser racista pero ao mesmo tempo considera que certos dereitos son "naturais" que só están reservados aos brancos, que os brancos evolucionaron mellor adaptado a certas actividades que os negros, etc. O mesmo sucede cos dereitos dos homosexuais. Se realmente é plenamente tolerante, acepta de verdade aos homosexuais, debe parecer bo, normal, lóxico, que o traten exactamente igual que outras persoas.
Sobre o matrimonio, que segundo vostede ten orixes relixiosas, simplemente fala dende unha profunda DESCONOCENCIA. Xa nas antigas civilizacións, moito antes de que Cristo nacese (se realmente existía), existía a institución do matrimonio. En realidade, se tes algún coñecemento de antropoloxía, sabes que esta institución existe en todas as civilizacións; Foi unha institución fundamental, xa que regula as relacións entre as persoas dunha sociedade. E hoxe, nas sociedades modernas, todo matrimonio é CIVIL e o matrimonio relixioso non ten ningún valor legal.
Polo tanto, a única razón para non chamarlle matrimonio e usar eufemismos como a unión civil é porque as relixións, principalmente cristiás ou islámicas, seguen exercendo a súa presión, a súa chantaxe, o seu totalitarismo, a súa intolerancia, para impoñer a súa ideoloxía, o seu camiño vivir en sociedade, sen respectar ningún outro estilo de vida diferente.
Por desgraza, este é o camiño que vai o mundo: baleiro de ética: cada un coida os seus intereses persoais e non lle importa aos demais. Por suposto, ten que ser politicamente correcto: significa unha sociedade con valores, onde non só importan o material, o económico, a rendibilidade, senón tamén a ética, os valores.
A loita pola defensa da dignidade e os dereitos de TODOS os seres humanos está por encima de todo o demais, por riba de calquera interese, sexa Linux, Mozilla, Javascript ou Internet ... E a loita non cesará ata que se logre a vitoria, o que teña que caer.
Que carallo debemos celebrar agora?
Se es xente que se preocupa ou ten empatía polos demais, esta nova debería animarte. Despois só mostran que es egoísta, que só che importan os teus intereses.
Intolerancia cero a calquera tipo de violencia física, mental ou social (que inclúe discriminación loxicamente). A partir de agora, os homófobos deben entrar no armario. E son os LGBT os que por fin poden comezar a saír do armario.
É un fermoso exemplo de que ata un mítico programador, que se converteu en fundador e director de Firefox, sofre as consecuencias da súa homofobia, porque significa que aquí ninguén se afasta, nin o maior xenio nin o máis rico. Aquí todos deben someterse á lei, á dereita, ao respecto.
Resultado final do partido: XUSTIZA SOCIAL 1 - FASCISMO / INTOLERANCIA / RACISMO / HOMOFOBIA ... 0
Non podes ser unha persoa hipócrita ou cínica.
Tanto o autor deste artigo, como o doutro artigo similar, Diazepan, proclámanse como grandes defensores da LIBERDADE DE EXPRESIÓN e, por iso, critican o boicot LGTB ao ex-conselleiro delegado de Firefoz.
Pero debo dicirche que o dubido, porque o movemento demóstrase camiñando, a xente defínese polas súas accións e ti, TÍ ME CENSURAS e seguramente moitos outros, e non insultando ou descualificando, simplemente porque te molestou moito a miña opinión sobre vostede e outros usuarios.
Demostras intolerancia e extremismo cara a opinións críticas e contrarias ás túas, censurándoas, eliminándoas sen cerimonias, sen respecto á pluralidade ... entón, ¿por que criticas aos LGBT con tanto extremismo polas súas accións, polo seu boicot? Loitan contra un personaxe que pisou os seus dereitos e liberdades, pagando por restrinxir os dereitos a outros grupos.
Ao final, ti, como todos os demais, como os LGBT, cando os teus dereitos e intereses se ven afectados, saltas e reaccionas con enerxía e intentas censurar ou tomar as medidas necesarias contra os que afectan aos teus intereses.
Entón non rasgues as túas prendas. O que sae á luz das súas irritadas e enfurecidas críticas aos LGBT é que non es LGBT, realmente non tes amigos nin familiares LGBT, por moito que digas últimamente (iso é politicamente correcto, é dicir, falso para parecer progresista)
En fin, como xente, aínda tes moito que aprender.
O CEO de Apple é un HOMOSEXUAL, TIM COOK, que é unha figura de enorme importancia dentro de Apple, que é a compañía tecnolóxica con maior potencia económica do mundo. Este é un gran exemplo de que non necesitamos ningún extremista relixioso homófobo, nazi, racista, xenófobo, sexista ou calquera outra persoa de ética cuestionable para o progreso da humanidade.
É lamentable que neste portal, xa haxa dous artigos, e que poidan continuar, continúen insultando e descualificando ao colectivo LGBT por defender LEGITIMAMENTE os seus dereitos inalienables (igualdade, non discriminación) tomando accións pacíficas e legais como boicots.
Todos os que defenderon inxustificadamente ao agresor, o homófobo exdirector xeral de Firefox e atacaron ás vítimas da agresión, os LGBT, que sufriron discriminación por orientación sexual, están a poñerse en primeiro plano.
Se non fose por medidas de presión, boicots, queixas nos medios públicos de comportamento vergoñento e pouco ético por parte dalgunhas persoas, que provocaron esta crise, especialmente dura e inxusta en España, moitos colectivos e organizacións como 15M, PAH Os afectados polas preferentes, a marea branca para a saúde pública, a marea verde para a educación pública, non acadarían os seus obxectivos.
É así como se constrúe un MELLOR MUNDO: denunciar e non gardar silencio sobre un comportamento pouco ético, inmoral e vergoñento. O peor que podes facer é calar coma as putas porque tes que preservar certos intereses materiais, aínda que se pisen os dereitos das persoas.
O peor é caer no cinismo, na hipocrisía: é a liberdade de expresión a agresión (insultos, discriminación, descualificación, desprezo, etc.) a un grupo da sociedade? NON A liberdade de cada un remata onde comeza a do outro: se as túas accións significan unha forma de agresión cara aos demais, é unha forma de expresión inaceptable e inadmisible nunha sociedade moderna, plural e tolerante.
Aínda queda moito por facer, pero o repentino despedimento deste conselleiro delegado de Firefox é un GRAN EXEMPLO: ninguén se aforra aquí, nin o pai de javascript nin internet: calquera que cometa unha acción homófoba posiblemente traia consecuencias negativas. presente ou futuro.
A todos aqueles que están criticando duramente ás persoas LGBT, recomendaríalles que antes de falar busquen un amigo LGBT, realmente, sen amigos imaxinarios que teñan boa pinta, e verán como se borrarán todos os seus prexuízos e ENTENDERÁN QUE CON TOLERANCIA HOMOFOBIA CERO, porque aínda hai moito por eliminar a homofobia da sociedade e, polo tanto, segue xerando moito sufrimento para as persoas LGTB e, polo tanto, esta lacra da humanidade debe ser erradicada, xunto con outras moitas (machismo, xenofobia, pobreza, etc.). )
Bo artigo. O software libre non só é "politicamente correcto", senón que ten inimigos poderosos. É unha derrota para a liberdade de individuos, comunidades, nacións e da propia humanidade que a intolerancia "politicamente correcta" sirva aos intereses dos inimigos da liberdade e dos dereitos de todos. ¿Os activistas polos dereitos dos homosexuais usan software libre? ¿Debemos comezar campañas para esixir a súa expulsión dos diferentes movementos nos que están por non usar software libre? Quen se beneficia disto? Se Bill Gates ou Steve Jobs contribuísen á campaña de matrimonio homosexual, Microsoft e Apple garantirían os soños de "politicamente correcto" en termos de liberdade de software?