Richard Stallman: "Temos que quitarlle o poder aos negocios"

Nunha entrevista sen desperdicio realizada no programa "Day Tripper" do radio «Rock & Pop», RMS falou do plan "Conecta a igualdade" ao que bautizou como "Condenar á maldade", sacou Microsoft e Facebook e fixo algúns comentarios xerais interesantes sobre Internet, democracia, capitalismo, porno e moito máis.

Que as empresas teñan especial influencia na política significa que a democracia está enferma. O propósito da democracia é garantir que os ricos non teñan unha influencia proporcional á súa riqueza. E se teñen máis influencia que ti ou eu, iso significa que a democracia está a fallar. As leis que obteñen deste xeito non teñen autoridade moral, senón a capacidade de facer dano.

Fuente: Ubuntu


O contido do artigo adhírese aos nosos principios de ética editorial. Para informar dun erro faga clic en aquí.

15 comentarios, deixa os teus

Deixa o teu comentario

Enderezo de correo electrónico non será publicado. Os campos obrigatorios están marcados con *

*

*

  1. Responsable dos datos: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidade dos datos: controlar SPAM, xestión de comentarios.
  3. Lexitimación: o seu consentimento
  4. Comunicación dos datos: os datos non serán comunicados a terceiros salvo obrigación legal.
  5. Almacenamento de datos: base de datos aloxada por Occentus Networks (UE)
  6. Dereitos: en calquera momento pode limitar, recuperar e eliminar a súa información.

  1.   Coraxe dixo

    Independentemente do artigo de Stallman, non me gusta del e tampouco a súa GPL, paréceme unha licenza hipócrita. A liberdade é o que di

  2.   alphaplayer dixo

    Esa foto tipo "Che" ... aclaremos que é divertida.

  3.   Thiago dixo

    Crack Stallman. Grazas pola publicación.

  4.   ル ク マ ン dixo

    eu penso que o espazo da imaxe era para o avatar xD

  5.   ル ク マ ン dixo

    Estou a favor de Stallman, o único problema é que intento loitar contra o uso de software privativo, pero desgraciadamente non podo deixar de usar algúns servizos que son máis que útiles para comunicarme cos meus amigos.

  6.   Memoria dixo

    Coureage, por que dis iso? que é a hipocrisía?

  7.   imos usar linux dixo

    Si rapaces ... hai que ter un pouco de sentido do humor.

  8.   Coraxe dixo

    A GPL di que podes ver o código, pero tes que licenciar os derivados coa GPL e non o podes pechar. Ao non poder pechala e / ou cambiar a licenza, xa non che dá toda a liberdade do mundo.

    A verdadeira liberdade chámase BSD, o BSD di que podes facer o que queiras co software

  9.   Guillermo Garrido dixo

    Si, pero o que garante é que segue sendo gratuíto, porque as licenzas como BSD permiten pechar derivados e así alguén pode parasitar o código.

  10.   German86 dixo

    É groso pero parece un robot que fala !!

  11.   Envi dixo

    Non estou totalmente de acordo coa filosofía de vida de RMS, creo que promulga posicións moi radicais que non se adaptan á realidade e superan os seus obxectivos, ataques contra o investimento e a protección privada cando a Internet mesma non sería posible sen ela. Agora, un A cousa é certa e é que o poder baseado na riqueza é realmente sucio, moi sucio, pero comezar a facer analoxías entre o software libre, o capitalismo e o comunismo non é a solución, ou iso creo ...

  12.   imos usar linux dixo

    Trátase de Guillermo.

    Coraxe: unha licenza que che permite facer "O QUE QUEIRAS" co software non ten ningún sentido. Se é así, non se precisaría ningunha licenza.
    Creo que os críticos de Stallman e da GPL confunden a liberdade coa libertinaxe. Para ser libre necesitas un certo tipo de protección legal, dereitos pero tamén obrigas, etc. A liberdade non é "facer o que quere". Como argumenta correctamente Guillermo, a NECESIDADE dunha licenza tipo GPL 3 xorde para protexer o traballo desinteresado de miles de persoas para que a persoa viva de garda poida apropiarse deste traballo e "facelo seu" (desde o punto de vista legal).

    Stallman pode parecer un pouco radical nalgunhas das súas afirmacións. O mesmo dixeron sobre el nos anos 80 cando falou da posibilidade de crear software libre. Moitas das cousas polas que loitou (xunto con moita xente que se uniu a el) pensáronse como radicais e imposibles. Grazas á súa reclamación permanente, invítanos a traballar na dirección correcta. As súas queixas e as dos seus seguidores, entre moitos outros factores, contribuíron a que as empresas tomen máis en serio a privacidade dos usuarios, non vexan o software libre con tan malos ollos, etc.

    Creo que lle debemos respecto e admiración. Se algunha vez pareces radical
    as súas declaracións, creo que debemos tomalas como inspiración ou
    horizonte ao que aspirar.

    Ánimo! Paul.

  13.   Iacobellis Christian dixo

    Creo que a educación en software libre é moi importante para os estudantes de primaria, xa que son eles os que serán os usuarios totais do sistema mañá. O problema coa formación en Soft Libre é que as Academias cobran moitos cartos para formar persoas que queiran adquirir coñecementos neste campo. A solución é sinxela: TODOS TEMOS QUE UNIRMOS E COMEZAR A ENSINAR GRATIS, COA AXUDA DALGUNHA FUNDACIÓN OU ​​MISMO DO GOBERNO, SOFTWARE GRATUÍTO !!! e que empresas como CENTRALTECH, LINUX ACADEMIES E MÁIS, QUE CARGAN ATA 5000 PESOS UN CURSO DE SOFT QUE DESCARGAS DE INTERNET, NON TEÑES O MONOPOLIO DA EDUCACIÓN !!

  14.   Fechar dixo

    Estou de acordo en parte coa súa posición ... particularmente coa cuestión do poder económico, que é o que está a causar a maioría dos problemas actuais ... pero no fondo o problema é a avaricia, o que leva a actividades legítimas. abuso. En xeral, o que pasou é que as actividades que estaban prohibidas para protexer ao cidadán, nos momentos de poder particularmente da ultradereita (republicanos nos EUA, conservadores noutros países) foron eliminadas legalmente para aproveitar o pouco poder económico do cidadán común,
    Na miña opinión non hai volta atrás nese sentido, polo menos de xeito democrático ...

    En canto ao software libre, non estou de acordo tanto xa que teriamos que pensar o importante que pode ser o software na vida das persoas ... Entendo que forma parte das nosas vidas pero non vexo a gran importancia de filosofar ao respecto.

    O outro día estaba a traballar en aplicacións web con pantalla completa no navegador ... e tiven certos problemas cando eliminei a pantalla completa deime conta de que estaba a traballar en Kububtu cando tiña a certeza de que estaba a usar Windows nese momento. .. entón ao final o que importa é que se fai co ordenador e non que aplicacións ou que tipo usa ... e para algunhas cousas é mellor usar software propietario que está mal? E segundo o que di Stallman, que hai de malo en compartir copias de software privativo? Para min este software libre era importante antes ... agora non.

  15.   imos usar linux dixo

    Lock: Estou de acordo co que vostede propón.

    É certo que o software pode non parecer esencial nas nosas vidas. É "evidente" que a liberdade pasa por outro lado, non? Seguramente, como bo marxista, se pensa inmediatamente nas relacións de clase, nas relacións gobernamentais, etc.

    Non obstante, tamén é moi certo que moitas destas relacións están cada vez máis influenciadas pola computación. Non é certo que pasamos gran parte do día empregando equipos electrónicos (teléfono móbil, ordenador na casa, ordenador no traballo, etc., etc.)? Como impacta o software nas nosas relacións de clase, no noso traballo, nas diferentes relacións de opresión / liberdade que nos atravesan como sociedade? De aí, creo eu, a importancia do enfoque de Stallman.

    Unha aperta! Paul.