Sobre os segredos, Ubuntu e Mark ... a crítica.

Ben, esta vez terei que refacer todo o traballo, non dun xeito malo, senón dun bo xeito.

Moita xente quixo corrixirme no último artigo, varios tiñan razón e, aínda que despois de ler todo o que lin, analizándoo e decatándome de que si, en varios puntos equivocárame, a miña opinión segue a ser a mesma.

Ok, empezando por todo isto Aclaro de novo a todos que Canónico non pechará o desenvolvemento de Ubuntu E iso, os comentarios de troll ou hater non van ir máis alá da grella de moderación, só para que non veñan máis tarde e nos digan que somos unha merda.

Con isto aclarado, imos comezar.

Que significa Mark Shuttleworth?

Ben, nada, unha das cousas que Mark pregunta no seu artigo do blog é que non ten que deixarse ​​levar polos comentarios da xente e ten razón nese punto. Aquí podo tocar dúas cousas importantes:

• Que prestar atención ao que todo o mundo di sen que fagas o teu propio criterio sempre é unha mala idea.

Un exemplo perfecto diso é o mal que moita xente fala de Unity sen tentalo nin probalo a metade, iso si un día ou dous e xa está. Sen dúbida, isto trouxo moita mala fama no ambiente de escritorio que, aínda que ten as súas contras (como todas), non foi a serpe a que tentou a Adán e Eva.

• Os que odian van odiar.

Ubuntu ten tanto a Fanboys como a Haters, os dous bandos racharon polo que pensan e non hai forma de sacar da cabeza o motivo do seu culto / odio. Quizais isto fose o que quería dicir Shuttleworth cando falou "Evita as críticas". sen dúbida as críticas fanáticas (tanto dun lado como do outro) son, sen dúbida, un erro onde o ves, non importa que teñan puntos válidos; o sesgo non encaixa nestas discusións.

Que quere dicir realmente gardando un segredo?

Agora caemos no que crea a polémica, a frase "Manter o segredo". A crenza popular xerada recentemente reside en: "Pecharán o código"; nada está máis lonxe da realidade, non pecharán nada.

A seguinte tendencia é pensar: "Non van amosar nada nas Betas nin nos Alphas e cando lanzan o produto final será un desastre". En parte é certo, ao parecer non o van poñer en Betas e / ou Alphas, pero, ao parecer (isto non se menciona pero nos comentarios do post) van traballar cos PPA, primeiro van ofrecer probas pechadas do módulo X do programa e despois de ser probados por varios desenvolvedores (tanto de Canonical como destacados da comunidade) liberarán ese código a través de PPA para que quen queira poida poñer a man.

Respecto diso Mark di:

Todos os membros dunha comunidade traballan en proxectos persoais. Os nosos competidores tamén o fan. Por exemplo, hai moitos cambios que Gnome fai por Red Hat, que logo se encalan como "discreción dos mantedores" ou "deseñadores dos deseñadores". Hai unha cantidade de revelacións, prototipos, patentes e outras decisións que se toman en privado por todos os membros de todas as comunidades. Incluso entre os voluntarios é normal ver a alguén dicindo: "Levo tempo cortando isto, agora quero algún comentario".

O que se traduciu co meu terrible inglés sería algo así como:

Todos os membros de calquera comunidade traballan en proxectos persoais. Os nosos competidores fan o mesmo. Hai un gran número de cambios impostos Gnome por Red Hat, por exemplo, que despois se etiquetarán ben como "Discreción dos mantedores" ou como "Deseñadores". Hai moitos prototipos, patentes e decisións que se toman en segredo en todas as comunidades, incluso os membros voluntarios da comunidade din que "Oes, estiven traballando nisto durante un tempo e agora quero algúns comentarios".

Aínda que hai unha certa razón no que di, xa que moitas veces nós, que desenvolvemos algo, primeiro facemos algo en segredo e despois liberámolo, paréceme que son dous contextos totalmente diferentes; ou cando menos diferenciado.

Primeiro de todo, eu, como desenvolvedor, apenas teño capacidade en comparación con Canonical, non teño que render contas a ninguén nin teño proxectos moi grandes empregados por centos de miles. Tampouco podo eu, como desenvolvedor independente, correr como unha tontería que o avisa Ei! Estou empezando a programar algo e recibo 100 liñas que non fan nada, que non funcionan, pero aquí están = D »

Canonical, por exemplo, como empresa, pode facer dúas cousas:

Anunciar a idea e amosala como un proxecto potencial sen realmente comprometerse con nada, amable "Isto é algo que se nos ocorreu, que pensas?" ou; fai o que din, comeza en segredo e logo libera pezas do crebacabezas. O segundo non está nada mal mentres siga o mencionado cos PPA, se non, síntoo, non paga a pena.

comentarios interesantes

Tamén hai que engadir que hai varios comentarios realmente interesantes no post, a favor e en contra e neutral.

Por exemplo, moitos están dirixidos ao que di Makr:

Canonical foi un estándar cando se trata dun desenvolvemento transparente.

Ou algo así, lembra que o meu inglés non é maxistral.

Un par de comentarios que recibiu respecto diso (e que non vou traducir, que me son extensivos) son:

Parece que esqueciches as túas raíces, a xente de Debian foi a que estableceu o estándar de transparencia, non Ubuntu. Heck, incluso mandriva era transparente nese momento, con xente de fóra (eu) capaz de xestionar o clúster de compilación (algo que Canonical aínda non ofrece, mentres que Fedora, Mageia, Debian).

E este tamén:

Señor Shuttleworth, como pode afirmar que Ubuntu establece o estándar de transparencia cando se deriva de Debian? Debian permite a calquera persoa contribuír e desenvolve melloras totalmente ao descuberto en contraste cos proxectos Canonical como Ubuntu para Android. Gentoo é do mesmo xeito.

Se te preocupas pola transparencia, por que non desenvolver Ubuntu para Android e calquera outro proxecto que Canonical anuncia nun repositorio público? Creo que o proxecto Cyanogenmod agradeceríao.

Tamén hai quen o apoia e que, á súa vez, xera dúbidas razoables, como esta, coa que me sinto identificado:

Creo que con este movemento Ubuntu será máis aberto que polo menos durante 1 ou 2 anos onde se desenvolveu moito en casa (en Canonical) e que se fixo público só un par de días antes de que as funcións se conxelaran.
Deste xeito participará a comunidade (as que mostraron compromiso).

As miñas preocupacións (se podo chamalas) son:
Quen decide que membros da comunidade mostraron o compromiso suficiente para participar nestes proxectos.
E como os membros da comunidade poden solicitar traballar neste "proxectos secretos" se non saben que proxectos hai. (Se o saberán, os proxectos non son máis "secretos")

Calquera como estea triste é un bo movemento. Polo menos mellor que os anos pasados.
Ao final do día non me importa como funciona o desenvolvemento da función, pero máis me importa a función.

Onde é posible rescatar as preocupacións deste usuario, que expón:

• Quen decide que membros da comunidade solicitan para participar nestes proxectos?
• Como poderá a comunidade solicitar estes proxectos e / ou usalos se o son "Segredos" e non saben nada deles?

Hai bastantes comentarios para ler, pero para ser honesto contigo, non pretendo desglosar a publicación completa de Mark Shuttleworth, nin moito menos.

A miña opinión aínda non cambia demasiado, aínda non estou completamente convencido nin me sinto cómodo con estas decisións xa que, para ser honesto, para min aínda hai moitos extremos soltos que hai que atar. O tempo dirá se todo isto é unha boa ou mala idea, máis alá de calquera comentario de que Canonical sabe o que fai ou non, ese problema foi seu e saberán que ou quen fai ou non nesa compañía.

Creo que isto é suficiente para calmar as preocupacións de moitos e para desbotar calquera argumento de que non estou a consultar as fontes correctas. A partir de agora, creo que calquera comentario ou crítica debería ser sobre a miña interpretación das fontes, que xa é algo moi persoal.

Fonte: Blog de Mark Shuttleworth