Software libre e liberdade de vontade

Desculpe se poño esta captura de pantalla, pero estou case na miña viaxe a través de distros de lanzamento.

Desculpe se poño esta captura de pantalla, pero estou case na miña viaxe a través de distros de lanzamento.

Un saúdo a todos. Nesta ocasión, veño de dar o meu punto de vista sobre a atmosfera que se produce no Software Libre e liberdade de vontade (ou decisión) que nos permite.

Mentres que o noso compañeiro nano cuestionou o respecto que se ten nos escritorios dos usuarios (e usuarios) dos escritorios GNU / Linux, o certo é que o panorama GNU / Linux é bastante translúcido en termos de paradigmas de liberdade de software e liberdade de decisión, ambos aparentemente incompatibles.

A verdade é que hai unha incompatibilidade entre a filosofía do software libre e a filosofía da liberdade de vontade, porque se nos aferramos demasiado á liberdade do software libre sen coñecemento previo, acabaremos sendo fanboys e tolos.

O concepto de software libre baséase principalmente nos principios de software libre, que deben compartirse tanto o código binario como o código fonte. Ademais, recomendan calquera licenza gratuíta que non implique o uso do código fonte ou dos binarios para obter beneficios.

No caso do concepto de código aberto, baséase no principio do software libre, pero permítenos aproveitar o beneficio dos binarios pero non do código fonte, polo que podemos recibir unha fonte de diñeiro para pagar un esa outra necesidade. Un exemplo moi claro disto é Google Chrome / Chromium.

Agora, a pregunta é: están de acordo os partidarios de cada un destes principios? Ben, a resposta é non.

A verdade é que hai unha disputa interminable entre estes dous principios que chegou a tocar aspectos tan frívolos como personalización de contornas de escritorio, e esta discusión faise completamente cansativa.

Por outra banda, a dependencia de software propietario como os blobs propietarios do propio Kernel e algúns controladores propietarios fan que sexa máis difícil para nós ter un ordenador completamente gratuíto, polo que ter distros como Trisquel ou Parabola parece inútil, xa que temos hardware Non funciona ben con controladores gratuítos (máis ben, fainos moi difícil configurar controladores libres) e, en moitos casos, o núcleo Linux-libre non funciona como debería grazas á ausencia dos blobs necesarios.

No meu caso, o meu problema non é a privacidade en Internet, xa que a perdín durante moito tempo cando me rexistrei en Hotmail e gradualmente fun rexistrándome noutros sitios ata que me fixen tan público que Google atópame facilmente. Agora, o problema que teño (e terían moitos outros) é a comodidade que xera o uso do software libre.

Polo momento estou feliz Debian y Slackware, pero agora mesmo estou probando Arch Linux, polo cal, grazas a tutorial do noso compañeiro @elav para instalalo con KDE, estame axudando moito para non perderme polo camiño.

Aínda que me pode levar algunhas veces coa axuda do Arch Wiki corrixir algúns erros que cometín no camiño (e por agora, darei a miña opinión sobre esta gran distribución pero dentro dunhas semanas poder para disfrutalo plenamente).

Se haberá tempo para facer un tutorial de instalación de Parábola GNU / Linux-LibreHaberá, pero polo menos déixame respirar un momento para poder manexar completamente esa distro (polo xeral gústanme as distros semiautomáticas, pero vexo que facer algunha que outra embarcación non fai mal).

Volvendo ao punto, o certo é que este lío que se xera entre o Software Libre e o libre albedrío debería rematar nun acordo amigable, xa que hai tanto po só por cuestións teóricas e non prácticas, facendo a transición do uso do Software Libre. e de código aberto cada vez máis espiñento e confuso que nunca.

Está ben que haxa moitas distribucións de GNU / Linux esténdese por todo o mundo, pero o que se pide é que haxa unha madurez por parte de quen defenda esta posición do software libre e unha tolerancia (e respecto) para aqueles que aínda non poden disociarse dos elementos propietarios por outra ou outra razón Ademais, danse conta de que non todo o mundo é GNU / Linux, xa que tamén hai Solaris, BSD, Hurd, Tron e outros sistemas operativos que non son Windows nin Mac OSX.

Agardo que o meu "manifesto" sirva para reflexionar sobre o tema e que non se cree unha chama de lume para algo mal entendido e / ou mal interpretado.

Moitas grazas e ata a seguinte publicación.


O contido do artigo adhírese aos nosos principios de ética editorial. Para informar dun erro faga clic en aquí.

81 comentarios, deixa os teus

Deixa o teu comentario

Enderezo de correo electrónico non será publicado. Os campos obrigatorios están marcados con *

*

*

  1. Responsable dos datos: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidade dos datos: controlar SPAM, xestión de comentarios.
  3. Lexitimación: o seu consentimento
  4. Comunicación dos datos: os datos non serán comunicados a terceiros salvo obrigación legal.
  5. Almacenamento de datos: base de datos aloxada por Occentus Networks (UE)
  6. Dereitos: en calquera momento pode limitar, recuperar e eliminar a súa información.

  1.   chinoloco dixo

    Que bo pensamento, sería bo que aparecese en todos os blogs e foros.
    Saúdos.

  2.   Lukas dixo

    mmm Eu era un deses defensores Linux ata a morte. Entón coñecín o mundo real e vin que só era un tolo lavado de cerebro.

    1.    eliotime3000 dixo

      Ben, uso GNU / Linux por comodidade, non só pola liberdade e "privacidade" que dan as distros máis comúns.

      1.    kenatj dixo

        Penso o mesmo.

    2.    aioria dixo

      Xente que non entende a liberdade porque nada seguín pagando polas licenzas das xanelas aínda que agora non teñen nada son cadrados. Sei ben Linux e confío nel para o meu traballo diario ...

  3.   diazepán dixo

    Aquí atopei unha versión alternativa que di o mesmo

    (Aviso: está moi politizado e produce gargalladas ruidosas)
    http://ubuntuperonista.blogspot.ca/2011/04/la-tercera-posicion.html

    1.    eliotime3000 dixo

      Ben, escribín este artigo o máis neutral posible para evitar a guerra contra as chamas.

  4.   Tedel dixo

    Ben, non me concentro tanto no tema da liberdade de software (incluso tiven unha mirada fea no chat de Fedora unha vez por facer un comentario ao respecto) como fixen na liberdade de elección. Creo que as "grandes empresas tecnolóxicas" fallaron ao non ofrecer transparencia. Creo que debes usar o que é bo para ti e non complicar a historia. Creo que as cousas boas deben ser imitadas e melloradas e que o software libre o permite. Creo que é bo que haxa xente que escudriña que non intenta facer cousas raras ás nosas costas e creo que é mellor que nin sequera teñan a intención de facer algo ás nosas costas.

    Por iso uso Linux: porque parece máis fiable no sentido da seguridade do meu ordenador.

    Pero isto non significa que prefiro o controlador Nvidia orixinal sobre Noveau ou Flash Player sobre Gnash. Funcionan moi ben para min e eu os uso. É simplemente iso.

    Saúdos.

  5.   Charlie-marrón dixo

    Xa me pareceu que era necesaria unha publicación coma esta, estou de acordo coas túas propostas. Cada vez que vexo unha discusión bizantina entre os defensores acérrimos destas posicións, paréceme que estou a asistir a un encontro entre fundamentalistas relixiosos que fan da súa "doutrina" o centro do universo e que tamén buscan impor a súa visión ao resto . Creo que esta actitude "evanxelizadora" non axuda a difundir o SL e fai que pareza algo de "frikis" intolerantes.

    Na miña opinión, a defensa do libre albedrío comeza recoñecendo o dereito de cada persoa a usar o sistema operativo que considere oportuno. Lembremos que para a gran maioría da xente, un ordenador (no seu sentido máis amplo, onde inclúo calquera outro dispositivo intelixente), non é máis que unha ferramenta que serve para traballar, comunicarse, divertirse, etc., coa que use o que máis lle guste ou satisfaga, sen dedicar un momento a consideracións filosóficas sobre a licenza coa que se atopa o seu código, se alguén dubida do que digo, póñase a pensar cantos usuarios de dispositivos con Android saben que está baseado en GNU / Linux, iso fainos "defensores" do código aberto?

    1.    eliotime3000 dixo

      Ben, a ahí vou, para demostrar o que din con accións e non só con palabras.

  6.   itachi dixo

    Esqueces que o software libre ten unha base filosófica e unha orientación ética que non se pode ocultar. Se quitamos o seu carácter filosófico, por que queremos software libre, con windows e apple teriamos moito se finalmente o criterio é que o adobe flash player é mellor que o gnash etc ... se o que buscamos é que todo funcione , é mellor que permanezamos nas fiestras.

    1.    Alberto Aru dixo

      Penso exactamente o mesmo: cando remate a carreira quero aprender a programar correctamente e axudar no que poida para mellorar o software que uso, é o único xeito de facelo mellor que o propietario.

    2.    pandev92 dixo

      O problema é que en Windows xD non todo funciona, nin é tan estable, ademais é difícil facelo ver como che gusta.
      O problema aquí é que confundimos a filosofía do fsf coa filosofía do código aberto, e moitos de nós estamos máis preto do de código aberto, usamos o que usamos, porque isto nos beneficia dalgún xeito ou doutro, non pola ideoloxía, pero por gustos, técnica, aspecto ou o que sexa.

      1.    Morfeo dixo

        É un erro comparar os conceptos "Software Libre" con "código aberto". Estamos mesturando peras con mazás. O código aberto é unha metodoloxía de desenvolvemento de software. O software libre é un concepto filosófico e ético. É como comparar a liberdade de expresión co proceso de impresión dun xornal. Un pode servir ao outro (ás veces non).
        Estar "a favor do libre albedrío" non implica necesariamente crer que é válido que alguén teña a posibilidade de decidir facer NADA que queira. Porque, por exemplo, alguén podería "decidir libremente" quitarlle esa liberdade a outra. Diso trata o "software libre", non de impoñer, senón de PENSAR que é o mellor éticamente (e non tecnicamente) ...

  7.   seachello dixo

    Estou moi de acordo con itachi. Creo que un dos aspectos máis importantes do software libre é precisamente a súa ética. As características do software libre non son só para facer un software eficiente senón para facer unha sociedade mellor, máis xusta e colaborativa. Creo que isto é vital e é a razón pola que cando uso software propietario pero libre hai un erro na miña cabeza que me insta a buscar unha alternativa gratuíta. Eu uso linux e é máis cómodo que Windows (sen dúbida), pero a principal razón para usalo é porque estou de acordo coa súa filosofía e porque creo que a súa distribución sería beneficiosa para a sociedade (un claro exemplo é a administración pública ). Se linux fose peor que Windows creo (porque non se produciu a situación) que me quedaría e defendería linux. Usando o exemplo de Charlie Brown, usar Android non te converte en defensor do software libre. En resumo, estar a favor do software libre e defendelo significa crer na súa filosofía e usalo aínda que haxa algo mellor tecnicamente. Aclaro que falo en xeral, de tendencias. Se hai algún software específico que debes empregar, non tes por que ser talibán, pero tes que ter a actitude comentada anteriormente.

    En canto ás vantaxes do software libre, creo sobre todo que é o máis sostible e o que nos aforraría máis recursos. Non ten sentido que moita xente teña que investir recursos e tempo en desenvolver o mesmo a non ser que o mellore.

    En resumo, creo que SI que hai que defender o software libre e que non basta con dicir que usa o que máis che convén. Aínda así, creo que non é necesario impor nin menosprezar senón convencer e educar mediante o diálogo e o razoamento. Se non, o que obtés é que a xente se defenda ou foxe do tema.

  8.   Alberto Aru dixo

    O que realmente tes que facer é loitar por ese software libre e facelo igual ou mellor que o propietario.

    1.    eliotime3000 dixo

      Ben, a isto quería dicir, xa que hoxe en día ninguén se atreve a usar gnash polo inútil que se compara co reprodutor flash.

      Espero que tamén teña en conta a comodidade de usar software libre.

  9.   diazepán dixo

    O día (inserir o portal de vídeo para adultos) deixa de foder e cambia a html5, líbrome do flash.

    1.    pandev92 dixo

      Apoio totalmente ese XD, ao final é o que me atou ao flash ahahha

    2.    eliotime3000 dixo

      Pero que sexa rápido, porque estou farto de ver varios banners en flash e que me requiren para instalalo (e por certo, ese gnash merece un desenvolvemento digno dun verdadeiro software libre).

  10.   persoal dixo

    Non creo que non exista compatibilidade entre a "filosofía" (polo tanto entre comiñas, xa que non estou moi seguro de que estas ideas se poidan chamar filosofía) do software libre e a do libre albedrío, para empezar porque tocan diferentes temas.
    A liberdade da que fala o software libre é unha cuestión ética apoiada por bases legais e o libre albedrío é unha filosofía case enteira relixiosa con arestas, física e moral.
    Por exemplo: un escravo perde a liberdade pero mantén o seu libre albedrío.

    Os tolos que pretenden impoñer as súas ideas (sexan do SL ou doutra cousa) son os que non saben o que é a liberdade, e é que primeiro hai que saber o que é, valorala e defendela.

    En canto a SL e CA, creo que hai un erro, o software libre permítelle sacar proveito dos binarios, calquera pode facer software, publicar o código, liberalo baixo a GPL e vender os binarios (hai alguén que o queira mercar) de min é outra cousa 🙂).
    O que non paga a pena é coller o traballo xa feito por outro, cambiar as iconas, o nome e vendelo.

    E, finalmente, o hardware e o software / controladores propietarios.
    Só tes que lembrar os pasos para escoller o meu equipo.
    Recursos (humanos, de coñecemento e financeiros) -> Que quero (e podo) facer -> que software necesito para facelo -> que hardware necesito para ese software.
    (Se cadra saltarei algúns, pero pasou moito tempo dende que me ensinaron na clase de administración de centros de informática)
    E déixovos dous exemplos.
    1. Recursos (5 empregados, nivel medio / alto de programación, pouco capital)
    2. O que quero facer: desenvolver páxinas web baseadas en estándares gratuítos mantendo ética e privacidade para a miña empresa, así como para os meus clientes e os seus usuarios.
    3. Que software necesito: en base a que non podo pagar as licenzas, busco as vantaxes do software libre e non teño problemas coas instalacións de terminais, Parábola con libreoffice para documentos, gimp2 + krita para gráficos.
    4. Hardware. Os ordenadores con i3 son bos para a programación e un i5 para o deseño gráfico. Vídeo Intel e tarxetas de rede compatibles.

    Resultado, todo bo.

    Exemplo 2.

    1 Recursos. Adolescente con coñecemento medio e 2,000 dólares na bolsa.
    4. Hardware, i7 xtreme, 2 nvidia en SLI e 16 GB de RAM todo con overclock.
    3. Software, trisquel porque está baseado en Ubuntu pero sen unidade porque non o entendo.
    2. O que quero facer. Xoga o último de nós e outros xogos exclusivos de PS3.

    Resultado. Mil queixas nos foros sobre GNU / Linux e o adolescente saltando dous pés no seu monitor.

    1.    eliotime3000 dixo

      Ben, que eu saiba, ata agora non vin ningún caso de que realmente vendan un binario cuxo código fonte usa GPL (como é o caso de Ares, que non vende o binario en si como algo físico, pero ofrécelle un servizo no que "pagas" para acceder á rede P2P, aínda que o seu código fonte estea en Sourceforge, abandonado).

      No caso dun software cuxo código fonte ten Apache, BSD e outras licenzas, ofrécelle esa facilidade para sacar proveito dos binarios pero non do código fonte dun xeito ou doutro, incluso poñendo algunha que outra porta traseira ao binario final.

      1.    persoal dixo

        Ben, non vin que se lucre directamente co código fonte ou cos binarios do código aberto, pero se queres un exemplo de como se pode lucrar cun produto con licenza LGPL, hai Libreoffice
        e a súa edición Novell, e non sei se seguen vendendo, pero antes se o fixeron, OpenOffice Novell Edition, con licenza GPL / Apache.

        As licenzas de software libre defenden a liberdade do usuario, a persoa, non o código ou os problemas económicos, o código aberto só ve ter un código de mellor calidade en menos tempo.

      2.    Morfeo dixo

        Sombreiro Vermello!

        1.    eliotime3000 dixo

          Si, pero non lle prohibe facer unha copia do disco nin compartila cos seus amigos. O problema é que tes que pagar a subscrición coma se fose un pase para poder usar os seus repos sen ser acosado.

          1.    persoal dixo

            Non entendín o último, xa vimos que se hai quen vende o binario cunha licenza gratuíta (outro exemplo sería PPSSPP, un emulador de psp que se vende en googleplay e ten licenza GPL).
            Pero queres un software libre que prohiba facer copias e compartilas cos teus amigos? Iso é absurdo, estaría atacando a solidariedade social da túa comunidade e converteríao en software privativo.

  11.   Tina Toledo dixo

    Excelente tema co que estou moi de acordo, de feito tamén cuestionei ese punto: https://blog.desdelinux.net/gnulinux-cual-es-el-camino-de-la-libertad/

    Un forte abrazo e un bico grande Eliotime.

    1.    eliotime3000 dixo

      Moitas grazas polo eloxio, Tina. É máis, gustaríame que foses o editor xefe deste blog, pero por factores descoñecidos (e non me atrevo a preguntar por respecto), apareces nesas ocasións.

      1.    eliotime3000 dixo

        PD: ¿Usa Chrome Canary? Dado que uso as versións nocturnas de Chromium para evitar que Google Update consume máis recursos do meu procesador.

        1.    Tina Toledo dixo

          Ola Eliotime,

          ¡Si! De feito, uso Chrome Canary ... Encántame Chrome.

          A cuestión de por que xa non son tan participativa está algo ligada ao teu tema. Os motivos son varios:

          1.-O traballo come moita parte do meu tempo, así que prefiro dedicar o pouco tempo que teño á miña familia, practicar algún deporte ou calquera outra actividade recreativa ao aire libre, ler un libro ... e tamén para consentirme un pouco.

          2.-O outro motivo é técnico. Son deseñador gráfico, non enxeñeiro de sistemas, e uso GNU / Linux porque me gusta. Neste sentido, as cuestións de carácter técnico non se me ocorren: non sei como funciona o núcleo dun sistema operativo, por exemplo, e, polo tanto, as miñas contribucións nesa área - a técnica - son nulas.

          3.-Aquí o teu tema encaixa nun dos meus motivos. Aínda que é certo que o software libre en si non molesta o medio ambiente. Certamente este sitio respira, a maioría das veces, un aire de respecto, pero tampouco estamos exentos do plaxio. A verdade é que me molesta que un tema escrito por min ou por calquera outro colaborador sexa copiado, pegado e transmitido como propio noutro sitio por persoas sen escrúpulos que, ademais, enchen a boca dando "leccións" do alta calidade moral e ética do software libre.
          Tampouco me gusta que os usuarios doutros SO sexan tratados de xeito pexorativo. No 99% dos temas escritos aquí e noutros sitios non faltan comentarios sarcásticos, unha burla de enxeño, que intenta desprestixiar e / ou minimizar todo o contexto doutros SO.

          Se nos dous casos se alega o uso da liberdade, nun para copiar e pegar e no outro para escribir o que queiras no canto do correcto, ah! entón apelo á miña liberdade para participar ou non.

          cumprimento

          1.    eliotime3000 dixo

            No meu caso, como aínda estou nos meus estudos no instituto, polo menos podo permitirme o luxo de navegar por este sitio de cando en vez (e, por certo, escribir un pouco máis para este foro, aínda que os titoriais son mellores que as publicacións opinión). De cando en vez, saio cun par de amigos para que poidamos relaxarnos un pouco e desfacernos do bullicio.

            En canto ao deseño gráfico, gustaríame traballar nel, aínda que por desgraza estou na parte de mantemento e reparación de PC con Windows (teño unha páxina en DeviantART, pero ata agora non atopo o tempo para facer un fondo de pantalla realmente estupendo con Photoshop e Illustrator, aplicacións que, xunto coa Creative Suite de Adobe e CorelDraw, estou acostumado a usar). Teño curiosidade polo modus operandi dos sistemas operativos e facer que os PC obsoletos volvan á vida, por iso me gusta usar GNU / Linux.

            No lado do plaxio, estou simplemente aquí polo simple feito de que en T! hai unha chea de copypastas e creepypastas, ademais polo menos síntome moito máis cómodo que, nunha ocasión, me criticaron por escribir un artigo que parecía unha pregunta do foro. De todos os xeitos, ese sitio xa está en declive e outro pastebin sobre esteroides ocupará o seu lugar, aínda que prefire estar editando e escribindo artigos para Wikipedia en español que para eses pastebins.

            E, por certo, tamén me gusta Google Chrome (ben, gustoume), pero deixei de usar Chrome estable en Windows porque Google Update estaba a ralentizar o meu PC, facéndoo máis lento, así que tiven que empregar as versións nocturnas de Chromium para poder á navegación tranquila e sen complicacións. Gustaríame usar Chrome Canary, pero xa que ten Google Updater e actualizacións tan frecuentes como Arch Linux, fun a usar Chromium.

  12.   dmurana dixo

    Sempre é bo ver reflexos saudables coma o teu. Ben, moita xente sabe falar de tolerancia pero vólvense intolerantes ao facelo; en cambio, estiven feliz de ler o teu texto.
    Sobre o que mencionas sobre a diferenza entre "software libre" e "código aberto", quizais non o expresaches correctamente, porque os principios do primeiro non din nada sobre non vender binarios ou ser sen ánimo de lucro, de feito, calquera pode descargar o código fonte e compilarlo ou mercar os binarios e distribuílos libremente, é software libre (por exemplo, Chromium). Por outra banda, o "código aberto" ignora os principios do software libre que parten da ética e simplemente enfatiza as vantaxes prácticas de poder ler o código (aínda que sexa propietario). Pero nos dous casos pode gañar cartos vendendo software e / ou servizos.
    Saúdos.

    1.    eliotime3000 dixo

      Ben, dos conceptos de software libre como o código aberto, podería estar equivocado. Ao final, son humano ao cabo.

      Como dis, o software libre ten a liberdade de facer o que queira con el, pero se o binario é diferente do que contén o código fonte, pode que se pagou por el poida ser vítima dunha estafa .

      O caso de Chromium é que usa a licenza BSD, que permite garfos propietarios como Google Chrome, que normalmente ten certos compoñentes como Google Updater para versións feitas para Windows e Mac.

      Se Transmission tivese unha bifurcación propietaria sabendo que está baixo licenza GPL, entón xa sería un acto completo de piratería. Se está licenciado baixo a licenza Apache ou BSD, entón ese garfo propietario sería completamente lexítimo.

    2.    diazepán dixo

      En canto ás diferenzas entre SL e CA, elimine o aínda que sexa exclusivo. O resto queda igual e xa é a diferenza correcta.

  13.   nosferatuxx dixo

    Vive e deixa vivir ..
    Grazas a Deus pola diversidade ... (se non, seriamos todos clons)

    1.    nosferatuxx dixo

      mmm e pregúntome por terceira vez, por que se estou rexistrado no foro e acabo de acceder a el ... o meu avatar non aparece cando publico un comentario no blog?
      Debo tamén rexistrarme no blog?

      1.    nosferatuxx dixo

        ok .. ok ... entendo ... tamén debo rexistrarme en wordpress ... !! jeje O_o

        1.    biscoito dixo

          Usa Gravatar.

          1.    eliotime3000 dixo

            Iso ía dicilo. Ademais, xa teño o meu avatar en Gravatar e non enviei ningún deles neste blog.

  14.   Joaquín dixo

    O problema de ter unha distribución 100% gratuíta é que para o uso "normal" de calquera persoa non funciona debido a problemas con controladores, códecs de audio / vídeo e calquera outro software lamentablemente necesario (como o xa chamado Flash Player).

    Pero tamén é necesario ensinar e compartir a filosofía de SL. Os que son totalmente fieis a isto e non dependen de paquetes propietarios poderán usar unha distro gratuíta sen problemas ou polo menos adaptarse ás alternativas gratuítas a medida que maduren.

    Persoalmente, creo que moitos de nós que usamos GNU / Linux, aínda que estamos de acordo co SL e o difundimos, facémolo por comodidade e porque é doado adaptalo ás nosas necesidades.

    1.    eliotime3000 dixo

      Grazas por resumir todo o que escribín.

  15.   John dixo

    o usuario AleQwerty de taringa (www.taringa.net) está roubando todos os artigos deste blogue (e doutros en castelán) e publícaos coma se fosen seus; Xa recibiu varias queixas, polo que pode estar interesado en tomar medidas ao respecto.

    1.    eliotime3000 dixo

      Ben, a próxima vez pon a ligazón de referencia e non esquezas que todas as publicacións están usando Creative Commons (BY-NC-SA). Se non, denúncioo (xa que tamén estou rexistrado en Taringa!).

      PD: Abrirei este fío no foro na sección "Cousas do blog" e / ou "Papeleira" para non saturar a publicación cun enorme tema fóra do tema.

  16.   asrafil dixo

    É certo que como persoas debemos respectar a decisión dos demais e que somos libres de modificar o noso sistema operativo como desexemos.
    Aínda así, a razón da existencia do sistema GNU non é competir con outros sistemas operativos, senón abandonar o software propietario e desgraciadamente esta idea minimizouse en favor da conveniencia.

    1.    pandev92 dixo

      Como tal, non existe un sistema operativo GNU. Linux en si é un sistema que funciona grazas aos esforzos de comunidades e empresas, moitas das cales non teñen nada que ver con gnu e cos ideais do fsf.

      1.    persoal dixo

        Só para aclarar.
        Se o sistema GNU / Linux existe, incluso o sistema operativo GNU (así sen nada máis) só que sen o núcleo non é funcional.
        Isto é o que vemos ao instalar, por exemplo Arch, xusto antes de instalar o escritorio lol
        Usámolo cada vez que executamos un script bash, cada vez que nos conectamos a Internet, cada vez que compilamos, etc.

        Os compoñentes máis básicos e esenciais (Bash, coreutils, GCC, etc.), todos foron programados para o sistema GNU, e en moitos deles hai código de Richard Stallman, GCC e Emacs por exemplo.

        Que fose un traballo comunitario non quita a unidade do proxecto, imos, incluso Windows e Mac OSX son proxectos que amalgaman unha infinidade de partes do seu propio código, doutras empresas (algúns os compran, outros os contratan) e incluso código libre.

        1.    pandev92 dixo

          Estás a mesturar peras con mazás, por suposto, hai moitos anacos de código gnu, pero hoxe Linux no escritorio, cada vez é máis como Android, Linux e cada vez menos gnu, a xente vai de gcc a llvm clang, non kde É un proxecto gnu, todo en ubuntu non é un proxecto gnu, nin o kernel, nin o wayland, nin o busquei, etc etc etc.

          1.    biscoito dixo

            Si, si, os dous teñen razón pero o ven desde diferentes puntos de vista.
            O sistema base está composto por ferramentas do núcleo GNU + Linux, todos o sabemos. E as outras adicións proceden de desenvolvedores externos a estes proxectos.
            O que ocorre é que pandev toma como sistema o conxunto de todos os elementos (núcleo, ferramentas GNU, escritorio, aplicacións) e persoal como o que só funciona a continuación.
            Pero creo que isto non ten nada que ver co tema, non?

  17.   Pobre taku dixo

    Todo está moi claro en "o libro" de stallman http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf

    1.    eliotime3000 dixo

      Moi boa recomendación, aínda que nestes momentos teño un horario bastante axustado para lelo con atención.

    2.    David Gómez dixo

      Todo está moi claro segundo a visión de Stallman, que de feito non é moi compatible cunha sociedade libre de facer o que quere e non o que quere Stallman.

      1.    Morfeo dixo

        Pero se todo o que pensa Stallman é que ninguén na sociedade debería ser capaz de facer o que queira no ordenador doutra persoa co seu software (como TESTED, portas traseiras de Windows e Mac) e sen informarte (sen publicar o código). E que todos deberiamos ter o dereito, non só de saber o que fai o software cos meus datos, senón de usar ese software como queira, onde queira e modificalo como queira e compartilo con quen queira. Quero e VENDO a quen queira (gratis é diferente de gratis !!). Que complicado é entendelo? Ou hai "alguén" que queira impoñernos que "se funciona mellor, non importa o que hai dentro"? ¿Comería un alimento se se lle prohibe saber de que está feito? Mercarías un coche se forzas obrigado a usalo só nunha ruta?

        1.    David Gómez dixo

          É que a liberdade vai nos dous sentidos ... Se non che gusta, non a merques, non a uses, nin sequera a mires. Pero non tes que impor aos demais a túa forma de pensar e ver o mundo.

          Se quero pechar o meu software é o meu problema, se alguén quere usalo ben, se outro non o quere usar, tamén está ben. Pero o que non está ben é que este extremista chegue a tratarme de adxectivos malintencionados ou doutro tipo só porque non quero facer as cousas como el cre que teñen que ser.

          1.    persoal dixo

            "É que a liberdade vai nos dous sentidos ... Se non che gusta, non a merques, non a uses, nin sequera a mires".
            É exactamente o que RECOMENDA Mr. Stallman, aínda que por suposto, iso non significa que non se poida criticar só porque non lle guste.

            “Pero non tes que impor aos demais a túa forma de pensar e ver o mundo. »

            Está ben, pero sería necesaria unha cita onde se vexa que RMS alguén máis tenta IMPOSER as ideas de software libre, o que por si só é absurdo, xa que as ideas do SL non son tributables, a diferenza das do SP, o que se impón:
            - como debes executar os teus programas.
            - Se podes estudalos e modificalos.
            - Que deberían facer.
            - A quen podes e a quen non podes compartir o programa.

            "Se quero pechar o meu software ese é o meu problema, se alguén quere usalo ben, se alguén non o quere usar, tamén está ben."

            Totalmente de acordo.

            "Pero o que non está ben é que este extremista chegue a tratarme de adxectivos malintencionados ou doutro tipo só porque non quero facer as cousas como el cre que teñen que ser".

            Ben, poñer adxectivos a unha persoa porque non queres que te poñan é bastante irónico.
            Sobre todo cando confías nos prexuízos.
            Nunca escoitei nin lin RMS dicindo que os usuarios son malévolos, de feito ou do software (o que di, e podo citalo, é que o software de código pechado nos fai supoñer que contén funcións malévolas.) E cando el chama un desenvolvedor malintencionado por usar licenzas propietarias, ten razón, xa que vulnera deliberadamente a solidariedade social, e iso, aquí e en China, é malo.
            Polo tanto, non é que sexa malicioso porque non fai as cousas como pensa que deberían ser, é malo porque non fai as cousas de xeito ético.

          2.    David Gómez dixo

            @ persoal

            "Iso é exactamente o que RECOMENDA o señor Stallman, aínda que por suposto, iso non significa que non se poida criticar só porque non lle guste".

            Hai críticas a críticas e o home extremista ten unha longa historia de exceso coas súas críticas, incluso socavando a liberdade de elección de usuarios e desenvolvedores.

            "Está ben, pero sería necesario ter unha cita onde se vexa que outra persoa RMS tenta IMPOSER as ideas de software libre ..."

            Se ligase todo o contido dispoñible en Internet onde podemos ver a Stallman arremeter contra empresas, desenvolvedores (incluso compañeiros), outras persoas por facer uso do seu dereito de elección e incluso facer escándalos públicos pola súa incapacidade de control por si mesmos ou controlan as súas opinións, o sistema de spam do blog bloquearía a miña publicación polo número de ligazóns incluídas.

            "Ben, poñerlle adxectivos a unha persoa porque non queres que te poñan é bastante irónico".

            En ningún momento pídoche que non uses adxectivos (tes que ler atentamente), o que digo é que non está ben dicir publicamente que os meus intereses como desenvolvedor ou empresa son malintencionados simplemente porque non quero compartir o froito do meu traballo con todos os que queiran beneficiarse del. Ético ou pouco ético, é completamente subxectivo, porque ao final do día, como desenvolvedor, non estou facendo ningún dano a un usuario ao non compartir o código, e moito menos se non o estou obrigando a usar o meu produto.

            Supoñer que teño malas intencións cara aos meus usuarios simplemente por non liberar o meu código é completamente irresponsable e moito máis irresponsable cando saio a berralo dende os tellados.

            Volvendo aos adxectivos, o extremismo de Stallman non é un invento meu, é como se chama o tipo de comportamento que expón cando quere impoñer as súas ideas, é unha definición de dicionario.

            Ata agora deixo a miña participación no post, porque é unha perda de tempo intentar facer que alguén que comunea tan cegamente cunha persoa que non ten a capacidade mental para entender que o mundo e o ser humano entenden un punto de vista diferente Son demasiado complexos para expresalos en branco e negro.

            Moita sorte!

          3.    eliotime3000 dixo

            Máis de acordo, non podo estar con David Gómez.

          4.    persoal dixo

            "... incluso minando a liberdade de elección de usuarios e desenvolvedores."
            Outra acusación sen fundamento, require cita (cunha tosca).

            "Se eu ligase a todo o contido dispoñible en Internet, onde podemos ver a Stallman arremeter contra empresas, desenvolvedores (incluso compañeiros), varias persoas para facer uso do seu dereito de elección e incluso facer escándalos públicos pola súa incapacidade para controlar ou controlar as súas opinións, o sistema de spam do blog bloquearía a miña publicación polo número de ligazóns incluídas. "

            Esta sería a túa primeira falacia, apelas á existencia de múltiples probas, pero non presentas ningunha, cando só unha é suficiente. Déixovos un exemplo "extremista":

            -Por suposto, teño 8 dedos na man, pero se che envíe todas as probas que teño diso, o meu disco duro saturaríase e explotaría, provocando unha reacción en cadea pola que o planeta sería destruído.

            "En ningún momento pido que non use adxectivos (ten que ler atentamente)"

            Outro argumento falso, porque se imos a elas, nunca dixen que o pediches e cito:

            "... por que non queres que te poñan"

            Hai que ler atentamente, Querer non é o mesmo que preguntar

            "O que digo é que non é correcto dicir publicamente que os meus intereses como desenvolvedor ou empresa son maliciosos simplemente porque non quero compartir o froito do meu traballo con ninguén que queira beneficiarse del. "

            Hai que ler atentamente,

            Ético ou pouco ético, é completamente subxectivo,

            Outro argumento falso, a ética, divídese en subxectivo e obxectivista. O primeiro será o persoal que queiras, pero aquí non se aplica, porque ao tratar un asunto de licenzas, deixa de lado o filosófico, entra no campo xurídico, a ética obxectivista estivo acostumada a conseguir, a través de séculos de debate, acadar dereitos humanos que temos hoxe, as constitucións políticas de países e estados, ben, incluso os contratos laborais de empresas que fabrican SP teñen elementos como: "manuais éticos de comportamento dentro e fóra da empresa"

            "Ben, ao final do día, como desenvolvedor, non lle estou facendo ningún dano a un usuario ao non compartir o código e moito menos se non o estou obrigando a usar o meu produto".

            Falso, para empezar, porque non é responsabilidade do desenvolvedor decidir o que lle doe ou non ao usuario, correspóndelle ao propio usuario.
            Se un usuario quere coñecer o programa polo que pagou e ten prohibido ver o código, está a ser danado.
            A mellor forma de aprender a programar é lendo e escribindo código, sobre todo aprendo moito vendo o código doutras persoas e iso non significa que os copie nin os plaxie.

            "Supoñer que teño malas intencións cara aos meus usuarios simplemente por non liberar o meu código é completamente irresponsable e moito máis irresponsable cando saio a berralo desde os tellados".

            Alí léase detidamente. Asumir non é o mesmo que presumir.
            E pódese presumir que os códigos pechados agochan funcións maliciosas porque xa estableceron precedentes para iso.

            "Volvendo aos adxectivos, o extremismo de Stallman non é un invento meu, é como se chama o tipo de comportamento que expón cando quere impoñer as súas ideas, é unha definición de dicionario".

            Tes que ler atentamente, non dixen que fose o teu invento.

            Ata agora deixo a miña participación no post, porque é unha perda de tempo intentar facer que alguén que comunea tan cegamente cunha persoa que non ten a capacidade mental para entender que o mundo e o ser humano entenden un punto de vista diferente Son demasiado complexos para expresalos en branco e negro.

            🙂 Isto está en poxa. Despídeste cunha falacia de Ad Hominem.
            E aínda por riba, como é costume, baseado nos teus prexuízos.
            Quen dixo que estou de acordo coas ideas de RMS?
            Para evitar confusións futuras aclároo:
            Estou de acordo coa lóxica, a democracia e o capitalismo, e as 4 liberdades da FSF (non do Sr. RMS) son lóxicas e defenden a democracia e o capitalismo.
            Se me equivoco, presenta fortes evidencias lóxicas e retírome, con desculpas incluídas.

            Eu uso software e desenvolvín software propietario, pero non teño un dobre estándar, son consciente do grao en que isto foi malicioso e asumo a responsabilidade das miñas accións, que iso é liberdade, non "facer o que quero ”, E hai o dicionario que non me deixa mentir.
            "1. F. O poder natural que ten o home para actuar dunha forma ou doutra e non actuar, polo que é responsable das súas accións ". -RAE
            Entón, cando me chaman malicioso, por non entregar o código do software x, non me converto en avestruz nin interpreto ao santo ou ao ofendido.
            Entón de:
            "Ah! Polas uñas de Cristo, chamáchesme malévolo, se eu fose incapaz de algo así, son unha persoa completamente moral en todos os aspectos da miña vida, oh e digo moral e pouco ética, porque a ética, o fuchi, é subxectiva "

            Con 5 argumentos falaces e moitas outras malas interpretacións do texto (non me atrevo a dicir que sexan intencionados) é difícil dialogar, así que tamén me despido do tema.

            lembranzas

        2.    Mario dixo

          Stallman quere que cada usuario poida usar o software como dis ... pero ten certos límites: se fas modificacións DEBES publicar o seu código e non podes pechalo ... non é tan "como me gusta" ( sábese que ningún dereito é absoluto, todo ten o seu límite). O problema é que neste mundo da propiedade privada estas ideas poden xerar certa coceira en desenvolvedores e empresas. Ao licenciar a GPL, podes permitir que calquera usuario teu revenda o teu produto, incluso se converta no teu competidor. Isto non ocorre noutras áreas. Se mercas un coche, non che dan os plans nin a licenza para producilos. Non creo que a Ford lle guste que desprendas o teu coche e collas un torno para copiar cada unha das pezas e xuntar a túa fábrica. O software é tan flexible que se pode copiar millóns de veces sen perder calidade, esa é a diferenza (creo que o stallman ou o sitio web gnu di). Pero moitas veces o software é pensado como un produto comercial, con segredos comerciais e coas características que teñen as cousas tanxibles. Depende do programador. Queres compartir o teu software ou simplemente pensalo como un produto final para licenciar?

          1.    persoal dixo

            Seguramente por iso as empresas que, con dobre fala, presumen de ser capitalistas mentres detestan ao capitalismo, crean e bombardean con propaganda desinformativa para atacar o SL.

          2.    Morfeo dixo

            Se a licenza GPL permitiría pechar a OUTRO porque quere "un programa gratuíto que o AUTOR creou gratis" porque quería "que é gratuíto, que desexo vale máis que o do AUTOR ou o do OUTRO que é ¿Benefíciase do traballo do AUTOR? É válido para permitir a liberdade En sociedades onde a escravitude non existe, ¿quitámoslles a "liberdade" de decidir escravizar a outra persoa que o desexe?
            Non creo que Ford se moleste se quere "axustar" o seu coche (modificalo ao seu gusto) sacar as pezas para reutilizalas, usalas onde queira ou revéndelas. E como pensas que a competencia o mercado libre é se non podes facer algo? semellante a outro produto? Como cres que hai varias marcas de coches con compoñentes similares? ¿Alguén me pode prohibir crear o meu propio modelo de coche estudando como funciona o que merquei? Se houbese patentes noutros produtos como o software, incluso podería estar prohibido o uso de "coches con rodas" porque xa foi patentada por outra empresa.
            "O software é tan flexible que se pode copiar millóns de veces sen perder calidade" precisamente por esta razón, o software privativo non se vende como produto, senón como "licenza de uso". E se o pensamos como un produto, podes fabricar un só coche e revender o mesmo coche millóns de veces a millóns de persoas, e ninguén o ten e ten dereito a usalo como queiran? lóxico, normal, legal ou ético para facelo? Ou sería unha estafa?
            Stallman e todos os que estamos de acordo coa súa filosofía loitamos contra estas incoherencias e inxustizas.
            Nesta nova ciencia (informática) hai moita ignorancia (non hai ofensa, é natural que a haxa) e desinformación (¿intencionada?) E hai xente que se está aproveitando (converténdose en megamillonarios) desa ignorancia dun gran parte da sociedade.
            A filosofía do software libre non busca forzar a ninguén a regalar o seu traballo nin a usar outro software "peor" nin a pensar "como Stallman quere": busca iso, nesta situación (onde, ademais diso, ademais de enganarnos espían !!) ABREMOS OS OLLOS ...

      2.    Pobre taku dixo

        Non hai un xeito máis claro de expresar a filosofía de Stallman que o fai o bo morfeo.
        Aínda que en realidade todos poden facer coa súa ignorancia o que queren ....?

  18.   Mario dixo

    Afortunadamente, o "libre albedrío" permitiu a un amigo virtual expresar o seu punto de vista sobre o software libre e o libre albedrío. Con todo o respecto, non atopo relación entre uns e outros. Paréceme unha tirada sen sentido contra a primeira, a pesar de que manifesta que manexa algúns dos seus elementos. A suposta incompatibilidade que parece ver coincide co software propietario, que non permite ao usuario exercer e reafirmar a súa independencia. Chámame a atención a afirmación do último parágrafo sobre un suposto "manifesto" que non aparece en ningures. Un Manifesto é outra cousa, unha declaración política radical, novidosa e fundacional. Creo que moitos de nós poderiamos empregar unha mellor documentación sobre este e outros temas que se presentan nesta publicación. Hai moita confusión, moita escuridade, un pouco de animadversión para GNUlinux e moita admiración polos demos capitalistas.

    1.    Morfeo dixo

      Estou completamente de acordo.
      É unha mágoa que haxa tanta desinformación sobre estes temas.
      No artigo confúndense os conceptos de gratuíto ou gratuíto ou propietario e de pago.
      O "libre albedrío" dun usuario de software propietario non existe, sen saber o que realmente fai o programa coa súa máquina e os seus datos. Ao non poder modificalo, compartilo ou reutilizalo e incluso REVENDELO (a licenza GNU non prohibe vender SL, prohibe PECHALO, que é moi diferente (pero pregúntelle a RedHat)). O libre albedrío teno realmente os que programan software propietario cos usuarios de nós. Poden facer o que queiran, "mentres funciona" ... así vai ...

      1.    eliotime3000 dixo

        Ben, tes o poder de escoller entre comer comida de autoservizo (ou software propietario) e comer comida caseira (ou software libre). Quen non se parou a ler os termos e condicións de cada software (ou non sabe como son eses termos), é completamente inxenuo.

        1.    persoal dixo

          Creo que a analoxía é algo equivocada.
          A comida de autoservizo ten a súa táboa de ingredientes (código fonte) polo que non pode ser un software propietario.

          Aínda que si, vostede ten o poder (creo que este é o termo que quería usar, o poder non se aplica, xa que é un termo legal, que reflicte o dominio ou a propiedade e non a capacidade de escoller) para escoller entre os alimentos que sabe con que e como se prepara e cun puré que ten bo sabor dálle de comer, pero cando lle preguntas á persoa que o vendeu:
          - Ten sabor a carne, pero non a polo, nin a carne de vaca, nin nada que probei antes. De que animal obteñen esta carne?
          Elas contestanche: non preguntes, coméndoa aceptaches a licenza, non podes analizala para coñecer os ingredientes, non sabes se a diarrea que che dará mañá se debe ao puré, non podes facer máis puré e o teu fillo está morrendo de fame Non o podes dar, porque o diñeiro que pagaches por iso non te converte en dono, só damos permiso para que o comas. 🙂

          1.    eliotime3000 dixo

            A comida de autoservizo é que che fan crer que está feita con tal cousa, o que fai que renuncies a descubrir como se cociñou realmente e se realmente se cociñou nunhas condicións para ser consumidas en condicións óptimas para consumo humano. O mesmo ocorre cos refrescos, que na vida che darán a receita exacta do xarope para que poidas mesturalo con auga carbonatada (ou auga mineral carbonatada) e distribuílo libremente.

            Co software libre, tes o poder de saber que "ingredientes" se empregaron e tamén podes saber que modos de "preparación" se empregan para compilar software.

            PD: Para rematar fóra do tema, suxiro que google ou duckduckees "abra cola" ou "cervexa gratis".

      2.    Tina Toledo dixo

        Morpheus dixit:
        "É unha pena que haxa tanta desinformación sobre estes temas".

        Porque ti mesmo creas ese caos. O artigo de Eliotime nin sequera se entendeu completamente; Non critica a filosofía do software libre, a súa afirmación diríxese a quen critica usar -como arma de ataque- a filosofía do software libre:
        «... o que se está a pedir é que haxa unha madurez por parte de quen defende esta posición do software libre e unha tolerancia (e respecto) para aqueles (como) que aínda non poden disociarse dos elementos propietarios por unha razón ou outra ".

        Que non lle gusta a Eliotime? Ben, paréceme que precisamente este tipo de actitudes:
        Pobre taku dixit:
        "Aínda que en realidade todos poden facer coa súa ignorancia o que queren ..."
        https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/comment-page-2/#comment-89090
        E é que usar o adxectivo "ignorante" non ten nada de malo, todos somos ignorantes de moitas maneiras e xeitos diversos. O problema é cando se usa ese adxectivo de xeito pexorativo e incluso con certo indicio de desprezo. De verdade, cada un pode facer o que quere coa súa ignorancia? Non sería máis correcto dicir "moitos de nós tomamos decisións erróneas por ignorancia"? E non se trata de semántica ou de que a entendín mal, esa forma de expresarse - «... todos poden facer o que queiran coa súa ignorancia ...». mostra o fondo e a forma.
        E iso é o chocante.

        Primeiro de todo, o uso de software privativo non restrinxe o meu libre albedrío, nin o doutras persoas. É máis, nin sequera limita a miña liberdade: non falo da liberdade dos demais, só da miña. Hoxe, nun mundo globalizado, non podemos vivir coma John Connor escondido de SkyNet: se usamos tarxetas de crédito ou débito malas; Proporcionamos os nosos datos a un sistema propietario ... pero se non o facemos, expoñémonos ao roubo, como lle pasou a Estallman. Irónicamente, un sistema propietario resolveu o seu problema porque tamén lle roubaron o pasaporte; a súa embaixada tivo que recorrer a eses sistemas de control que criticou Richard, porque se non, Stallman non abandonaría a Arxentina.

        Eu persoalmente simpatizo coa filosofía do software libre, pero non co extremismo. Tamén creo que o software privativo restrinxe as liberdades na mesma medida que o software libre, ou é que somos tan inxenuos pensar que o software libre é o santo milagreiro que nos liberará de todos os males cibernéticos? Se instalo Photoshop perdo a liberdade porque fornezo os meus datos a Adobe e non podo modificar nin distribuír o software; se instalo Gimp tamén perdo a liberdade porque teño que dedicar máis tempo para ser tan produtivo como con Photoshop. Despois, usando o meu libre albedrío, pensei eses feitos segundo as miñas circunstancias (e as de ninguén máis) e decido eu que software usar e ninguén, absolutamente ninguén, ten dereito a criticar ou cuestionar a miña decisión sen o meu consentimento. Punto.
        Iso é o que Elotime pide no seu manifesto *: respectar as decisións dos demais.

        A gran maioría dos usuarios que usan software privativo ignoran a existencia dunha tendencia que promove as vantaxes - non sei porque nunca mostran as desvantaxes, que hai - do software libre, ignoran a propia existencia de software libre e moitos deles, aínda que o saben, non lles interesa. ¿Pode ser que sexan preguiceiros, que queiran vivir na mediocridade, escravos e sen ganas de aprender algo novo e mellorarse? NON Chairas e sinxelas son persoas que teñen intereses e obxectivos diferentes. ¿É tan difícil de entender?

        Non somos congruentes con algo cando un empresario chinés paga 15.3 millóns de dólares por un único iPhone 5 -http: //www.globalasia.com/actualidad/tecnologia/empresario-chino-paga-12-millones-iphone-5- diamantes - mentres que Ubuntu Edge recadou 12.8 millóns de dólares.
        Seguiremos culpando a outros (controladores propietarios, Microsoft, Apple, Google, Facebook ...) ou é que non estamos a facer ben o noso traballo? É dicir, creo, que Eliotime quere que meditemos.

        * manifesto, ta.
        (Do lat. Manifestus).
        sacar algo.
        1. loc. verbo. Maniféstalo, expóñoo ao público.
        http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=manifiestos

        1.    eliotime3000 dixo

          E a principal razón pola que puxen a palabra manifesto entre comiñas, é porque xa sabía que o concepto desa palabra non se tería en conta e que se alguén non se para a ler atentamente o que escribín, entón están a incitar unha guerra de chamas por simple capricho.

        2.    persoal dixo

          ¡Phew!
          Segundo o 99%
          Simplemente non me parece correcto usar falacias siloxísticas para apoiar as nosas opinións persoais como argumentos sobre temas que non dominamos.

          "Se instalo Photoshop perdo a liberdade porque fornezo os meus datos a Adobe e non podo modificar nin distribuír o software;"

          Certo.

          »Se instalo Gimp tamén perdo a liberdade porque teño que dedicar máis tempo para ser tan produtivo como con Photoshop. »

          Falso, para empezar mesturamos diferentes tipos de liberdades,
          As liberdades do SL teñen os seus límites ben definidos, non se fala da liberdade de ser produtivo (para empezar porque iso non existe, e se existe a capacidade de ser produtivo e iso depende do coñecemento do persoa).
          Ademais, se alguén que non sabe usar Photoshop pero se instala este último gimp, será máis produtivo, isto demostra que a liberdade ou a capacidade de ser produtivo non é relativa á licenza do produto.

          Podemos comezar admitindo que somos informáticos que falamos de asuntos legais (calquera funcionario xurídico riríase de moitos dos nosos pensamentos).
          Queremos falar de liberdade, cando moitas veces non temos claro o concepto da mesma e por iso empregamos analoxías equivocadas, mesturando a liberdade de escoller co dereito a non ser espiados, por exemplo, facéndonos elixir entre unha. ou o outro, cando se xogan diferentes tomas son compatibles e deberiamos telo ambos simultaneamente.

          O que vou con isto é que a informática hoxe case en todas partes e en todas as cuestións (directa ou indirectamente), é por iso que os que vivimos disto ou así, opinamos sobre moitas cousas que entendemos, o que leva a confusión e desinformación.
          Ás veces en algo tan sinxelo como usar o termo "libre albedrío" que, por definición, non se aplica aquí, xa que é a metade do dilema sobre se o home pode escoller o seu destino ou se todo forma parte dun plan divino predefinido por algún deus.
          Que alguén mediante unha licenza lle prohiba copiar un programa non quita o seu libre albedrío (o que por certo non é posible verificar que o ten).

          1.    Tina Toledo dixo

            @ persoal:

            Non atopo falacias no meu razoamento. A confusión é que segue a argumentar sobre a base de que este tema trata sobre o software libre e non o é. Eliotime nunca dubida das vantaxes do software libre nin da súa filosofía. O que Elio pon sobre a mesa do debate son as posicións extremistas que teñen moitos dos simpatizantes desta corrente que, a maioría das veces, rozan a intolerancia. Auga e aceite.
            Ese é o punto.

            Por suposto, se sacas as miñas dúas premisas dese contexto e, ademais, eliminas a conclusión, o meu enfoque parece erróneo. Lea de novo o que escribín e verá que en resumo é:
            "Decido - e ninguén máis - segundo as miñas propias necesidades e recursos dispoñibles que software podo e debo usar e ninguén ten dereito a criticarme por iso sen o meu consentimento"
            ¿É unha falacia? Un argumento legal ou teolóxico complicado? ¿É unha semente que sementa confusión?

            Por último sigo quedando con esta frase de Friedrich Nietzsche "Toda condena é unha prisión"

          2.    eliotime3000 dixo

            Non cuestiono os problemas do software libre en ningún momento. Ademais, o que cuestiono é que non demostren con feitos e só as afirmacións quedan en palabras.

            Para aquelas persoas que realmente traballan para poder demostrar as vantaxes do software libre, fano amosándolle un software que realmente resolve efectivamente as necesidades que máis requiren, como Blender, que realmente logrou resolver a ausencia de editores de figuras. e / ou animación 3D como 3D Studio Max e AutoCAD.

            Agora, o principal problema do software libre é principalmente a incompatibilidade dos paradigmas que existen, ademais de non estudar polo miúdo por que realmente usa un programa tan propietario. Obviamente, o uso de Adobe Photoshop non é o mesmo que GIMP, xa que o primeiro, o funcionamento das súas ferramentas facilita a edición fotográfica editando diferentes formatos de ficheiro de imaxe; e o segundo está limitado tanto polo funcionamento das súas ferramentas máis rústicas que Photoshop e / ou Paint Shop Pro, ademais de que non é compatible coa maioría dos formatos de imaxe profesionais por defecto (TIFF, TARGA, ...), en ademais, en moitos casos, ao imprimir en vallas publicitarias e / ou impresoras como HP e / ou Epson (con cartuchos orixinais, por suposto), o resultado é completamente diferente.

          3.    persoal dixo

            @Tina Toledo
            Repito o que dixen ao comezo do meu comentario.
            Estou de acordo co 99%, o contido está ben para min, pero non os formularios.
            Apoio plenamente que ten que ser respectuoso coas decisións dos demais.

            De feito, non estou a discutir nada en contra, estou resaltando os erros lóxicos que hai que evitar

            Intencional ou non, pero diga ...

            "A verdade é que hai unha incompatibilidade entre a filosofía do software libre e a filosofía da liberdade de vontade"

            É mentira.

            "Ademais, recomendan calquera licenza gratuíta que non implique o uso de beneficios do código fonte ou dos binarios".

            É outro

            E todo iso, queiramos ou non, que se publique nun soporte moi lido como este, forma unha opinión entre os lectores, polo que tes que ser cauteloso co que escribes, porque pode ser terriblemente desinformado e acabamos ler cousas como:

            "O SL é para hippies e comunistas"
            "Co SL non se pode gañar cartos"
            "Non hai sistema operativo GNU"
            "Non uso Linux (polo que sen GNU), uso Ubuntu"
            "Non digo GNU / Linux porque é unha tecnicidade."
            "Non me interesa a miña privacidade, de todos os xeitos xa a perdín cando estaba en hotmail"

          4.    eliotime3000 dixo

            @ persoal:

            O problema recae sobre todo nos paradigmas que ten cada persoa. Se non sabes cales son os paradigmas que dependen do uso de software privativo, a trompeta non servirá de nada.

            @Persoal:

            "Non me interesa a miña privacidade, de todos os xeitos xa a perdín cando estaba en hotmail"

            Lea ben o que dixen sobre Hotmail. En ningún momento mencionei que non me interesaba (nin me interesaba) a privacidade; pola contra, prefiro non ser acosado porque estou "violando os dereitos de autor", cando de feito estou a facer unha das miñas afeccións.

          5.    persoal dixo

            @ eliotime3000
            A parte que está mal con ese texto non é o interese (aínda que poña algo que non fixen ou omito algo, ofrezo desculpas), se non o termo "Perdín", o seu dereito (que non é o mesmo que liberdade) para a privacidade, non se perde, polo feito de ser humano a tes permanentemente, aceptar unha licenza abusiva non fai que a perdas, se unha empresa usa os teus datos violando ese dereito humano fundamental, é a empresa iso está mal e podes criticarte / defenderte, que non queres ou non sabes que depende de ti, pero revelar información falsa / errónea é un problema xeral.

            Outro exemplo:

            "Ademais, non é compatible coa maioría dos formatos de imaxe profesionais por defecto (TIFF, TARGA, ...)"

            Abro e gardo ficheiros con formato TIFF ou TARGA en gimp 2.8, quizais sen todas as opcións que ofrece photoshop, pero de aí a dicir que non é compatible hai un longo camiño e con esa créase desinformación.

          6.    eliotime3000 dixo

            @ persoal:

            Outro exemplo:

            "Ademais, non é compatible coa maioría dos formatos de imaxe profesionais por defecto (TIFF, TARGA, ...)"

            Abro e gardo ficheiros con formato TIFF ou TARGA en gimp 2.8, quizais sen todas as opcións que ofrece photoshop, pero de aí a dicir que non é compatible hai un longo camiño e con esa créase desinformación.

            Obviamente si, pero o que máis se demanda deste tipo de software é que veña con todo listo para o seu uso, que a xente común é preguiceira configurar todo para que funcione ben.

            Agora, se houbese institucións educativas que impartisen deseño gráfico con GIMP, Inkscape e / ou Scribus, sería xenial, xa que non dependerías dos produtos Adobe nin publicarías as túas creacións "ilegalmente".

          7.    persoal dixo

            @ eliotime3000
            "Obviamente si, pero o que máis se require deste tipo de software é que xa vén con todo listo para o seu uso, que á xente común é preguiceiro configuralo todo para que funcione ben".

            Primeiro teriamos que definir o que é "este tipo de software", porque polo que sei, pídese a todo tipo de software no aspecto técnico que sexan funcionais e que non falten en OTB.
            Pero o concepto de software libre é político, non técnico.
            Tecnicamente non hai diferenza, utilízanse as mesmas linguas, a mesma sintaxe, as mesmas API, etc. (incluso as mesmas licenzas, se comparamos con código aberto)
            O único que se lle pide ao SL (demanda, diría eu) é que respecte as 4 liberdades.

            "Agora, se houbese institucións educativas que impartisen deseño gráfico con GIMP, Inkscape e / ou Scribus, sería estupendo, xa que non dependería dos produtos Adobe nin publicaría as súas creacións" ilegalmente ".

            Paréceme perfecto que nas escolas se imparte photoshop, xa que unha ferramenta é excelente, non estaría mal que se ensinase a outros, pero hoxe o photoshop é o mellor e hai que ensinalo.

            Outra cousa é que desexe evitar a dependencia de programas con licenza que fan que o seu uso sexa ilegal sen un pago previo, para iso hai máis opcións, non só ensinar a Gimp e compañía.
            Se Adobe lanzase Photoshop, terías un software gratuíto e excelente, ao igual que seguirías pedindo que non fallase e che permitise ser produtivo.

            Seino, aquí vén o problema do diñeiro e ese adobe nunca o liberará.
            Pero xa aclaramos que o software libre non prohibe o beneficio (http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html) e a decisión de liberalo é unilateral, polo que non ten sentido mencionalo.

            O que si podemos falar serían os posibles escenarios se o liberase e como beneficiaría (ou prexudicaría) ás partes.

            Entón podería ser que ...

            - Adobe ofrecería unha versión básica precompilada (por non dicilo precaria) e unha versión premium, con todos os seus complementos, soporte e outras vantaxes.

            - E o seu código sen compilar, con complementos separados e sen soporte.

            Así, quen queira ter photoshop premium sen pagar, tería que descargar o código e compilar os case 2 concertos que ocupa, engadir os complementos a pé e non ter soporte.

            Para as empresas que realmente pagan hoxe por photoshop, iso non é unha opción, é máis fácil mercalo, ter soporte e deducir impostos, aínda máis coa vantaxe de que xa sería gratuíto.

            Poucos serían os valentes que intentarían (e menos lograrían) todo ese traballo de recompilación e montaxe.

            OffTopic, Como podo publicar algo no sitio? ¿É suficiente con envialo por correo para ser revisado e quizais aceptado?

    2.    eliotime3000 dixo

      Creo que non entendiches a ironía.

  19.   asdevian dixo

    opinión: a verdade, moitos de nós animámonos a probar alternativas gratuítas, na medida en que a estabilidade nos permita, non tanto de balde, senón pola seguridade que nos dá ser libres, no meu caso persoal, o termo de « a web sempre debe ser gratuíta ", pero google dános moita comodidade, falando de, recentemente descubrín a diáspora, é moi fluída e estable, é fermosa e é de código aberto descentralizada (a verdade que comecei) usalo porque a súa beleza me atrae XD,) O mesmo ocorre con firefox, aínda que non me gusta que o raposo faga cousas co planeta, cambio a icona e segue sendo, debemos aceptar que o mozilla se esforza por manter isto do gratuíto na rede e arrisca moito para a xente que non ten. Saben que fundamentos coma este fan, ..
    ben, se che apetece, veña http://forodiaspora.com.ar/viewtopic.php?id=25 , e espero ver unha publicación sobre http://chakra-project.org/news/index.php?/archives/109-Chakra-2013.09-Fritz-ISO-released.html .. 🙂 a verdade é que hai moita ansiedade por aí ... XD (:
    ata pronto ..

  20.   eliotime3000 dixo

    Algunha opinión similar expresada neste blogue? Ben, tes iso de @irmán maior e o de @Tina Toledo. E temos un ida y moscas (con réquiem) de Gabriela González sobre a súa experiencia con Windows e Linux.

  21.   Wilson dixo

    O software libre e gratuíto é práctico, non teórico.
    Ou mellor dito, están tan estreitamente vinculados que un afecta ao outro.
    Trátase de ver cales son as NSA e as repercusións que teñen no mundo tecnolóxico.

    Se o software libre non existise, todos teríamos ido á mesma merda.
    Non habería forma de protexerse destes monstros do goberno corporativo.

    1.    eliotime3000 dixo

      Iso é o que quero que entendas, pero ata agora hai xente teimuda que non.