Non quería tratar este problema, sobre todo porque xa o fixeron outros blogs, pero non puiden deixar de amosar a miña opinión ao respecto.
Explicando brevemente a sinopse da telenovela: Un desenvolvedor de Canónico (Oliver Grawert) emite un criterio en contra Linux Mint, alegando que non o usaría para "tarefas" seguras, como iniciar sesión nunha conta bancaria en liña, por exemplo.
Entón, agarrado a iso, un membro de Mozilla e membro de A comunidade Ubuntu, Benjamin Kerensa, arremete contra as actualizacións de Firefox en LMDE, que non ten nada que ver Linux Mint, pero como son dous produtos da mesma casa, teñen a culpa por igual.
Despois vén Clem (que está moi ocupado lanzando Mint 16) e ofrécelle unha resposta ao asunto, aclarando un par de cousas e tamén informando sobre outras, como:
Persoalmente falei co departamento xurídico de Canonical (por outras razóns, xa que nos din que necesitamos unha licenza para usar os seus paquetes binarios) e están claramente confundidos sobre LMDE e Mint.
En definitiva, que Oliver y Benjamin queren ver, é iso Linux Mint é menos seguro que Ubuntu. A resposta de Clem?
- Explicamos en 2007 as deficiencias que atopamos na forma en que Ubuntu recomenda aos seus usuarios aplicar cegamente todas as actualizacións dispoñibles. Explicamos os problemas asociados ás regresións e implementamos unha solución coa que estamos moi contentos.
- Alguén que execute Mint pode iniciar o Xestor de actualización »Editar» Preferencias e activar as actualizacións de nivel 4 e 5, polo que Linux Mint pode ser tan "seguro" e "inestable" como Ubuntu.
Agora, sobre as actualizacións de Firefox Clem dinos:
- Linux Mint usa o mesmo paquete Firefox do repositorio Ubuntu. Firefox é unha actualización de nivel 2 polo que todos os usuarios de Mint a reciben por defecto.
- LMDE, que non está baseado en Ubuntu, usa o seu propio paquete Firefox. Non tardamos en actualizalo no pasado con LMDE (e probablemente iso é o que confunde o desenvolvedor Canonical), pero tomamos medidas e fixemos automatismos para que Firefox 25 saíse o 29 de outubro e a partir do 30 de outubro, xa Estiven en LMDE.
A miña opinión
Despois da historia da telenovela, darei a miña opinión.
Para empezar creo que, incluso con razón ou ningunha razón, A comunidade Ubuntu (Usuarios e desenvolvedores) sempre tiveron as súas eivas Linux Mint, posto que obviamente molesta a súa popularidade e aproveitaron cada resbalón para facer leña da árbore caída.
Licenza para usar binarios de Ubuntu? En serio? Agora o único que falta é que tes que pagar para usar a distribución de Canonical ou, peor aínda, pagar para facer un derivado. E pregúntome, con que moral canónica?
Por suposto, tes que ver a que "binarios" fan referencia explícita, creo que se refiren a paquetes relacionados con Canonical Partners, pero hai unha contradición aquí: non se supón que Ubuntu é unha distribución de código aberto?
En Moi linux alguén mo dixo Ubuntu ten traballadores que cobran unha nómina para colaborar ou traballar Debian, deixándoo ver dese xeito Canónico contribuíu a Upstream, pero e que? Red Hat (por exemplo) paga aos desenvolvedores de GNOME E non requiren que outros paguen as licenzas para usar os seus binarios.
Con este tipo de accións, polo menos aos meus ollos, Canonical degrádase cada día máis.
Ver a resposta de Morrer de fame e os exemplos que usa, podes ver a primeira vista iso Menta ofrécenos a posibilidade de ser "un pouco máis seguros" que Ubuntu coa configuración correcta, segundo a nosa propia elección. Como di Clem: A seguridade é algo que configuras.
Se me preguntas e se estaba na pel de Clem lefebvre, ben mandaría Ubuntu para fritir tomates e centraríame en LMDEben ao final Canela, o buque insignia de Linux Mint, funciona Debian perfectamente e MATE, xa está en proceso de engadido.
Pero nada, esta é só a miña opinión. Que vos parece?
97 comentarios, deixa os teus
A túa opinión paréceme a máis correcta de todas. Ok, Ubuntu ten programadores para o seu uso e que as distros que usan a súa base poden usalo como dixeches que é de código aberto. Quizais a xente de Ubuntu debería pensar en que base traballa, quero dicir. E se non queres que te critiquen por usar a túa propia base, por que todos sabemos falar pero actuar ??? Ese xa é outro tema 😉
E por esa razón é que non estou a usar Ubuntu nin derivados en PC reais.
Comecei co fervor de ubuntu 8.04 un pouco antigo e desactualizado no seu momento, volvín ao que estaba en pleno desenvolvemento, 10.04 unha beleza seguín con el no portátil, na casa céntrome en Debian, un dos SO máis estables Sei. Ata a versión 12.04, o meu colo estaba gobernado por Ubuntu, pero algo pasou e Ubuntu perdeu o sabor, Linux Mint non me agrada, faime un software de xoguete, só tes que ver o seu sitio web para darche conta. Así que hoxe o meu colo está dominado por Debian 7, un pouco de eyecandy e voila !!!!!
Debian é a mellor opción para Ubuntu.
E por iso estou a usar Debian no meu PC.
Que pasa con Xubuntu 14.04.2 LTS é rápido, lixeiro e seguro. Non rompe nin por casualidade. Saúdos.
A pesar de que Linux Mint nunca foi a miña devoción (debido a que nos seus inicios levaron o 90% do traballo xa feito de Ubuntu), non deixo de recoñecer que todo este chisme, dime-que-che-vou-contar, telenovela ou como diaños queres chamalo, ten os seus motivos "ocultos".
Primeiro tes que ter algo MOI claro, nin Ubuntu nin Linux Mint, nin Mark nin Clem ... ningún destes son santos, non son anxos nin simples vítimas, cada un tivo o seu problema (ou ten) en termos de mala reputación ( non esquezamos o que lle pasou a Banshee https://blog.desdelinux.net/linux-mint-se-queda-con-las-ganancias-de-banshee-clem-responde/)
En segundo lugar, Oliver puido dicir o que dixo por simple ignorancia, quizais descoñecía as opcións de "niveis de seguridade" que ofrece Mint ... ou quizais si, e só quere criticar o contrario ou a competencia (Mint), louvarse a si mesmo, o seu produto (Ubuntu).
De feito, é a razón pola que non me gusta usar Ubuntu ou derivados en PC reais. Sempre hai este tipo de discusións que simplemente estragan a participación deste tipo de proxectos.
Ubuntu é unha boa distribución, pero nada máis. En canto á súa organización, deixa moito que desexar e non conseguiu alcanzar a velocidade de procesamento que ten a distribución principal (Debian).
Ah, por certo, Ubuntu (máis ben Canonical) fai tempo que parece que quere cavar a súa propia tumba, as declaracións dos desenvolvedores ou directores de Canonical empeoran cada día ... ¡Deus !, como podes ser tan pouco intelixente en termos? publicidade, promoción!
Creo que os desenvolvedores de Canonical vivían en Foxconn. Non poden traballar nun ambiente de traballo con sobredose de estrés mortal.
A ver si entendín correctamente:
Oliver Grawert, aínda sabendo que Canonical inclúe o software espía como modo de negocio en Ubuntu, di que Linux Mint non é seguro?
Son meras rabietas, porque o propio Firefox pode dar os permisos para que poidas poñer Firefox no repos da distro que creaches (a non ser que teñas a posición de Debian e decidas forzar Firefox evitando os permisos, por suposto); e para o problema de seguridade dos repos, a maior parte dese peso recae nos que manteñen os repos Ubuntu.
Ubuntu é unha boa distribución como Linux Mint, pero non me convence de instalalo nun PC real como é o caso de Arch, Slackware, Russian Fedora Remix ou CentOS.
Creo que semellante a ti, Canonical está deixando moito que desexar e, se está a gañar o desprezo dos seus usuarios e de moitos colaboradores. Pero ao final optarán polo diñeiro e verémolos avanzar cada vez máis cara a este tipo de decisións e comentarios.
Red Hat está dirixido polo diñeiro e, aínda así, a maioría non fala mal deles.
RHEL foi privado desde o principio. Pero máis tarde un Ubuntu inicial diralle:
1.- Se pagas, dareiche a versión completa, asistencia, etc.
ó
2.- Dámosche o gratuíto para que o probes, pero non é como o completo
jaja, xa é verdade
Polo menos RHEL sabe o que fai e non o fai como Canonical (polo menos a subscrición aos repos de RHEL é moito máis barata que unha licenza de Windows Server 2012 e cun bo par de axustes pode chegar a calquera lugar. Mil marabillas ).
Entón me estás dando a razón no que dixen
Si
Paga a pena $ 49.
Pero o problema de Canonical é que fixeron mal a súa política de equivocarse de ingresos, o afeccionado a Amazon ... Red Hat muda por cartos pero é o seu propósito, quero dicir, xa sabes o que vas atopar. Canonical chegou cunha política de desprestixio ao resto do mundo da nada para conseguir cartos e conseguir máis mercado a cambio de danar a súa imaxe, sen ter en conta que os usuarios non son tan conformistas como os de Windows por exemplo (que irónico , o que escribo desde w8 xD) e que non o ían ignorar.
Faría MultiMint ademais de Debian Edition
Edición Manjaro
Edición RPM
Edición Sabayon
Incluso edición Slackware
Non custaría tanto e teriamos unha opción
Vou máis ao contrario, que continúan co camiño que tomaron para soltar as versións KDE e XFCE de LMDE. Deberían manexar só Cinnamon e Mate e nun dos 2: Ubuntu ou Debian. Porque como son, non poden dar o soporte correcto a ningunha versión. Están abrazando máis do que poden espremer.
E escolle Debian por amor a Deus.
Polo menos, xa o fixen por moito tempo.
Interesante, pero teño algúns comentarios:
“Agora o único que queda é que tes que pagar por usar a distribución Canonical ou peor aínda, pagar para facer un derivado. E pregúntome con que moral canónica? »
A mediados de 2013, e aínda temos que sinalar a diferenza entre "gratuíto" e "gratuíto" ou de código aberto? Se Canonical decide cobrar por Ubuntu pode ser desagradable, pero non inmoral.
"Red Hat (por exemplo) paga aos desenvolvedores de GNOME e non require que outros paguen as licenzas para usar os seus binarios."
Que eu saiba, debe pagar unha licenza para usar os binarios RHEL.
"Debería verse que" binarios "fan referencia explícita a"
Estás criticando a xente que fala sen sabelo (e estou de acordo con iso), e aquí fas o mesmo ca eles.
Adriano:
1- É precisamente porque sei a diferenza entre libre e gratuíto que publico o meu comentario. Ubuntu afirma ser "gratuíto" ou "de código aberto" e está claro que non ten por que ser gratuíto, pero non é o que venderon desde o primeiro momento.
2- Non falo de binarios de Red Hat, falo de binarios de GNOME.
3- Non critico a ninguén en particular. Só Canonical, que entrou por unha xanela afirmando ser unha cousa, instalouse na casa como outra. É certo que non sei a que binarios se refire, pero ao parecer nin sequera Clem Lefebvre sabe. Cal é o misterio? Por que Canonical non fala e indica explícitamente nalgún lugar os binarios con licenza?
Mark xa tiña que saír en defensa dese "novo membro" que lle esixía a un sitio do que xa falabamos polo logotipo e o nome .. Agora que? Cal é a escusa?
Son os peores, só pensan en molestar aos seus usuarios e evitar que os novos usuarios se acheguen a Ubuntu ... Si, definitivamente debemos acabar con Ubuntu e todo o que representa ... Power Community!
Unha suxestión .. estás no camiño de ser chamado «talibán relixioso», é dicir, de ser quen ve a Ubuntu como unha relixión .. Non o fagas .. Non vaias alí 😉
+1
Ben pode ser:
«Para comezar, creo que, mesmo con razón ou sen razón, a comunidade de -inserir o nome da distro preferida- (usuarios e desenvolvedores) sempre tivo as súas colmenas para Ubuntu, xa que obviamente molesta a súa popularidade e aproveitaron cada resbalón para facer leña da árbore caída ".
Como cambiaron as cousas de atacar a un e defender outro xD
Polo comentario que fixeron sobre que Canonical traballa con Debian, debería aclarar aquí que é unha resposta ao comentario de que Linux Mint fai ben chupar dos repositorios de Ubuntu porque Ubuntu fai o propio con Debian sen devolver nada a cambio (algo como "ladrón que rouba ladrón ..."). O que é totalmente falso, Canonical colabora cos desenvolvedores para que Debian pague por eles e coloca os seus propios repositorios. Algo que calquera distro, por moi derivado que sexa, debería facer.
E Canonical non está esixindo un pago polo uso dos seus binarios, senón que se sometan a un procedemento burocrático para ter unha sinatura aprobadora a todas aquelas distribuidoras que queiran estar baseadas en Ubuntu e empregar os repositorios desa distro.
O que menciona Lefebvre é moi certo, a configuración de seguridade é agora responsabilidade de cada usuario, pero ese sistema que xestiona as actualizacións é só a variante gráfica de "orixes de software" que se manexa en Ubuntu e os niveis 4 e 5 que antes viñan por defecto en Mint, é o mesmo que activar o repositorio "propón" de actualizacións en Ubuntu e que está desactivado por defecto.
O grupo de traballo de Clement, fóra de Cinnamon (que fixo grandes avances, é innegable), deixa moito que desexar na xestión do sistema. Moito depende de como chegue o software e os parches de seguridade aos repositorios de Ubuntu e, aínda así, moitas veces exclúen actualizacións como o núcleo ou o software menos popular para actualizar as súas versións de Mint.
Isto volveuse moi grande, porque inicialmente a opinión era única e exclusivamente dun desenvolvedor nunha lista de correo, e moitos tomárona (e aínda que o aclaran, como no caso de MuyLinux, seguen tomándoo así) como a opinión de Canonical . A comunidade que está en contra de Canonical está a poñerse nun plan que faga o que faga a empresa ou un empregado da mesma, aínda que teñan razón, e cando non o fan, van con máis forza á xugular aínda que hai outros que están tan equivocados ou máis que a compañía dirixida polo tolo sudafricano.
Non estou en contra de Cannonical ou Ubuntu; pero estou en contra destas loitas que realmente prexudican á maioría dos usuarios que simplemente dan máis dúbidas que seguridade ao instalar Mint / Ubuntu.
Estou en contra de Canonical (comercialmente falando), as súas medidas están arruinando Ubuntu. É simplemente ver como resultou a versión 13.10, con moito software enfocado á versión para móbiles, onde hai que recorrer ao HUD se ou se realizar unha operación que antes só era cuestión de facer clic nun botón para acceder a ela.
Pero diso, estar a favor de Intel, RedHat (oups, perdón, Gnome) e varias empresas (oups, fíxeno de novo, quería dicir KDE) para poñer obstáculos a Canonical, nada máis lonxe da realidade.
Ante os nosos ollos temos unha flagrante guerra entre os vellos deste mundo de Linux e Canonical, pero a consigna é ir contra a compañía do tío Mark o que faga. Non importa que RedHat cobre os seus binarios e execute Gnome, non importa que Digia, SuSe, Blue Systems e outros financiadores de KDE, xunto con Intel, abandonaron o desenvolvemento de Wayland durante anos e no último ano desapareceron por arte de maxia a el e boicotear (ordenando máis ben a Intel) o apoio de MIR, non importa que Icaza e outros digan que o camiño de Gnome e KDE non é o correcto ... nada diso importa, o único que se fai mal é o que fai Canonical. xD
As medidas de Canonical son realmente para chorar. No aspecto comercial, estou de acordo contigo.
No aspecto técnico, o repos ou o ciclo de desenvolvemento de Ubuntu non me convencen, polo que non me animaron a usar Ubuntu ou Mint nun PC real. A verdade é que a nivel empresarial, Red Hat é moito máis intelixente e maduro que Canonical.
Aínda que Debian e Slackware parecen estar fóra dela, o certo é que son bos apoiando ao público ao que vai dirixido.
Tampouco estou de acordo cos ciclos que manexan. É brutal.
Actualmente están a soportar 4 versións (12.04, 12.10, 13.04, 13.10) e xa están traballando en LTS 14.04 ... ¡é estupidamente esaxerado !!!
En silencio, poderían estar traballando con LTS e 6 meses antes do lanzamento dunha, obter a versión alfa ou beta e, aínda que teñan soporte de 5 anos, só durante 1 ano terían que soportar 3 versións ao mesmo tempo e para o seguinte Estarían con dúas versións, coa posibilidade de prepararse para comezar a traballar na seguinte. Por exemplo, se estivesen traballando como mencionei, e iso foi desde o 2, actualmente só estarían soportando 10.04 versións (2 e 10.04) e traballando o 12.04 e unha vez que se liberou o 14.04, só ata abril de 14.04 o apoiarían a 2015 versións á vez. Despois alí terían alivio para comezar a traballar no LTS do 3.
Ese xeito canónico de traballar non me cabe hoxe na cabeza.
Daniel C:
Comprendo que, como usuario de Ubuntu, defendes eles, aínda que non apoies algunhas decisións de Canonical. Está ben, pero tampouco os chame "Los Santos de GNU / Linux".
Non son usuario de Linux Mint e non teño nin idea de cara a onde apuntan os seus repositorios, pero polo que sei, ningunha distribución se queixou nin protestou que os seus derivados usen os seus repositorios, non?
Por que debería ter os meus propios repositorios cando o 90% do que uso xa está dispoñible para todos? Iso sería desperdiciar recursos en balde. Canonical crea os repositorios de Ubuntu para que todos poidan usar. Mint crea os seus propios repositorios para as cousas que só lle engaden.
Pero cando se viu algo así? ¿Aprobas a sinatura? Porque agora terán os seus propios repositorios, pero pregúntolle:
- ¿Está seguro de que non usan Debian como Upstream?
- ¿Está seguro de que Debian require unha sinatura de aprobación?
- Cres que pagar a algúns empregados por traballar en Debian xa lles dá todo o dereito de saltar o que demandan?
Sinceramente, non o creo.
Imaxino que sabes que o primeiro que apoiou / promoveu / evanxelizou a Wayland foi o propio Mark Shuttleworth .. E demostrouse (técnicamente), en centos de artigos sobre o tema, por que todos eses proxectos que mencionas lle deron o volta ao MIR.
Ademais, déixovos o que xa comentei en GUTL sobre a opinión dos desenvolvedores sobre Canonical e MIR:
«Que eu saiba, ningunha distribución reclamou ou protestou porque os seus derivados usan os seus repositorios ou non? »Sorpréndeme que sendo usuario de Debian durante tanto tempo non soubese o que fan con algúns dos seus derivados. Simplemente envíanos a fritir espárragos e colócanos nun repositorio separado para que non chupen o deles (en LMDE hai un par de anos, cando os moveron, moitos programas desapareceron dos repositorios. ¿Mint preocupouse por substituír no seu novo repositorio?? nope, en absoluto).
«- ¿Está seguro de que non usan Debian como Upstream?
- ¿Está seguro de que Debian require unha sinatura de aprobación?
- Cres que pagar a algúns empregados por traballar en Debian xa lles dá todo o dereito de saltar o que demandan? "
Non entendo que ten que ver iso con Canonical que queira tomar estas medidas.
Estou seguro de que se os repositorios fosen aspirados de Debian, xa lles farían o mesmo que Mint e outros derivados da distro universal.
"Imaxino que sabes que a primeira persoa en apoiar / promover / evanxelizar a Wayland foi o propio Mark Shuttleworth".
Si, sábeo perfectamente, e refireino a iso varias veces que cando estaba alí ninguén dixo nada, pero cando dixo que deixaba Wayland e ía crear a súa propia versión (porque nin Gnome nin KDE puxeron o menor esforzo entón) é cando todos seguiron con Wayland.
E igual que me citas sobre Grosslin, moi parecido a Canonical. É moi caralludo estar dicindo en todas partes «ei, este é o futuro, debemos desenvolvelo xuntos porque é o que imos usar todos» e ver que os máis grandes te deixan só durante anos para ti e para un par de desenvolvedores entre os que Hogsberg foi o máis aínda só no comezo. É moi fodido ver que por moito que intentes convencer e poñer algúns a desenvolver, só avanzas pequenas porcentaxes e, xusto cando anuncias a túa dimisión, os demais traballan no que pediches apoio durante anos e avance 200 ou 300 veces máis en menos dun ano. Se iso non é un desexo de foder, entón non sei que queres dicir con iso.
¿Empresas que dificultan Canonical?
Os obstáculos son o que fan pedindo solicitudes por escrito para empregar os seus binarios, os obstáculos son intimidar as páxinas con argumentos legais sobre logotipos só porque publican cousas que non lles convén, os obstáculos son levar a cabo desenvolvementos que consideran libres pero que non é factible portalos. outras distros.
Non vin ningún obstáculo nin intento de boicotear os desenvolvementos de Canonical por parte de ningunha empresa e, cando pido exemplos aos que o mencionan, non puideron darme ou non só.
Entre non apoiar e poñer obstáculos, hai moita diferenza.
Non vou andar acusando a ninguén de restrinxir a dieta só porque non me dan cartos para poder mercar comida.
¿Abandonar o desenvolvemento do wayland?
Pero se se publican os calendarios de desenvolvemento, así como as listas de correo, o progreso vese claramente segundo o tempo, é falso que só no último ano se puxeran as pilas.
"Non vin ningún obstáculo nin intento de boicotear os desenvolvementos Canonical por parte de ningunha empresa".
Realmente non sei onde estiveches navegando todo este tempo.
E ben, se hai empresas que non o toman contra Canonical senón contra calquera que o poña á fronte, son Novell e RedHat. Simplemente descubra os acordos que toman con MS (comerciais, patentes e desenvolvedores) e Intel, o manexo de Gnome e a influencia (porque oficialmente é comunidade, pero aínda ten en conta algunhas "recomendacións") en KDE.
RedHat colabora MOITO en Linux e no núcleo, e por iso ten moita influencia neste mundo.
@DanielC
Como dixen, nunca me puideron presentar un só exemplo de "pechadura".
Tamén me podería preguntar se non estivo a usar o microondas para navegar todo este tempo, pero a verdade é que ese tipo de argumentación sen fundamento non nos leva a ningures.
Os acordos de Novell con MS son moi coñecidos (e moi criticados nese momento), pero non ten nada que ver.
O mesmo cos acordos comerciais de RedHat, Canonical tenos con Amazon, valve e a ver quen máis, pero que?
Non nego a influencia, pero iso tamén é outra cousa á parte, xa que a influencia non é mala de por si e se se acusa de que se emprega para dificultar o proxecto X, non estaría de máis poñer algunha evidencia que o apoie. .
A verdade é que o único que me gusta de Ubuntu son as versións LTS (que RH / Fedora non ten). Pero entón, ao meu entender, están distorsionando as cousas.
As versións RHEL son equivalentes ás versións Debian Stable, ao mesmo tempo, son equivalentes ás versións LTS de Ubuntu; As versións de Fedora son equivalentes á versión de Ubuntu.
Ser open source non significa que non teña ningún tipo de restrición, todo depende do tipo de licenza e do tipo de cláusula.
Iso é certo.
E, por certo, estás usando un derivado de Ubuntu ou o axente de usuario de Firefox che xoga unha broma?
Non, non xD, estou usando ubuntu ahahaha!, Quizais a fin de semana vaia a rosa linux ou a neptuno.
Esperemos que o instalase no modo netinstall.
Ahaha non, instaleino co cd da unidade en vivo, máis que nada porque xa o tiña descargado XD e así evitábame buscar unha hora, mentres descargaba os paquetes XD. Non sei que pasa de España, pero sempre me selecciona por defecto, un espello bastante lento e saturado.
Ultimamente parece que Ubuntu cambiou a súa actitude cara ao resto da comunidade Linux, con tanto espionaxe de usuarios, tantos tropezos, acusacións e trabucadas. Non faría falta moito para que Mint se desviera por completo de Debian e enviara Ubuntu a fritir espárragos, que é o que debería ter feito hai tempo. E unha resposta similar é aplicable a todos os demais "derivados" desa distribución. Se continúa así, non che espera un bo futuro, especialmente se queres independizarte e converter o teu software nun negocio directo ao estilo de Windows. O sistema é bo, pero a xente que o fai empeza a molestar ao usuario ... ou non?
Estou totalmente de acordo. Se eu fose o director de LM, sería independente hai moito tempo.
Iso non pode ser certo. Agora ou no futuro, vou pagar por usar un produto que fixen popular ... Non pode ser, con que sentido ???
Non fai falta pagar. O problema débese á simple rabia ocorrida debido ao problema de seguridade dos repos Ubuntu, que depende tanto de Ubuntu como dos seus derivados.
Xa o dixen no seu momento, LMDE debería ser o buque insignia e dar a Ubuntu.
Se Iceweasel está en LMDE, estou a piques de usalo. Neste momento, sigo executando Debian Wheezy con cero problemas.
Non, usan Firefox.
Está ben. Polo menos espero que a versión de Firefox non sexa a edición especial de Canonical.
Está claro que Mint foi dende hai tempo unha variable de risco para o negocio que Ubuntu iniciou. A popularidade da menta, a facilidade de uso, así como o seu maior grao de refinamento fano máis atractivo aos ollos dun usuario novato; Que pena que pasen estas cousas cando un comezou en Ubuntu e pasou por Mint. Creo que a miña gama de Linux é e será [arch, debian] por moito tempo.
lembranzas
resistencia Linux Mint (e)
Nada novo.
Na miña opinión, moita xente, especialmente de lectores de Linux, debería facer coma min: ignorar Ubuntu / Canonical.
Que distro me recomenda Ubuntera cunha experiencia de usuario similar?
Russian Fedora Remix. De lonxe o mellor.
En canto ás persoas que traballan en canónico e colaboran en debian, escoitara que a gran maioría eran desenvolvedores de debian que entraron en canónicos porque pertencen a debian, pero tamén levaron a xente que traballou en apple, etc.
Respecto ao tema das licenzas, levaba tempo lendo unha arte por unha que analizaba as licenzas de Ubuntu e tiña moitas áreas grises (software desenvolvido por canónico e melloras e contribucións introducidas pola xente) se por casualidade atopo a arte entón poño ligazón
Atopeino aquí https://blog.desdelinux.net/un-analisis-de-las-licencias-de-contribucion-a-canonical-y-fedora/ (Creo que a arte estaba noutro blog pero non importa)
Creo que estas loitas só levan a unha cousa, unha disipación de enerxías por ambos lados que podería estar enfocada a mellorar o software para o beneficio de GNU / Linux. Pare as trapalladas e as rabietas, sexa Ubuntu, Linux Mint ou sexa quen sexa. Unha vez máis amósase que a envexa e o orgullo prexudican gravemente a liberdade ...
O LMDE non o entendín moi ben. Entón, culpádeos de inseguros por non actualizar á última versión? Dende cando é así? A verdade é que levo instalando LMDE un par de días, tampouco podo comentar moito. Pero creo que se fose algo gordo actualizaríase sen problemas. Non entendo moi ben de que vai a denuncia ...
Saúdos!
PD: Onte saíu unha actualización crítica do Thunderbird (https://www.mozilla.org/security/known-vulnerabilities/thunderbird.html#thunderbird24.1.1) e hoxe xa o teño dispoñible en LMDE.
Aaaaaaaah. O meu openSuSE que non entra en ningunha poza. Por iso, e polo ben que funciona, levo usándoo durante tantos anos.
Moi boa resposta por parte de LM, Ubuntu e Canonical están empeorando cada día. : S
Ola Elav. Pasou moito tempo dende que deixei un comentario como o que propoño facer. Cando comezou De Linux, hai algo máis de dous anos, dedicábame a corrixir erros lingüísticos e ortográficos nas entradas, jeje jeje
Sempre me gustaron os teus artigos, a túa forma de escribir e as túas opinións. Non fai falla dicir que os teus erros ortográficos son poucos, como os que atopei hoxe. A primeira é a falta dun til sobre dúas preguntas »que»:
«E pregúntome con que moral canónica?
Por suposto, hai que ver que se refire explícitamente aos "binarios" ... ».
Na primeira frase, tamén hai un erro de puntuación. O máis axeitado sería: "E eu pregúntome, con que moral canónica?" No segundo, paréceme máis específico substituír o "que" por "cal": "[...] habería que ver a que" binarios "se refiren ...".
O segundo erro, no último parágrafo, é a omisión dun diacrítico: «Se me preguntas, [...]». O correcto é: "Se me preguntas, [...]".
Ben, iso foi todo. Hai moito tempo que non tomaba tempo para comentar isto, pero creo que é a pequena forma de contribuír para que as túas publicacións de Gaara (tamén adoitaba facer correccións) estivesen mellor escritas e, polo tanto, mellorasen o nivel do blog. Saúdos.
Sen problema. Ademais, agradézolle as correccións, porque como ser humano estou equivocado .. Grazas.
Benvido, esquivámonos todos.
perdón e cal é a configuración correcta para ser máis segura con linnux mint 15, grazas
Resistencia Debian
Ao final Ubuntu di irónicamente: "Linux for human beigns" (Linux para seres humanos). Ubuntu non sería nada sen Debian. Por que Ubuntu non solicita a Debian unha licenza para usar os seus paquetes binarios? (Entendo que pedir unha licenza é mercala para usala legalmente xa que en ningún momento di explícitamente que pediu cartos).
Durante anos deixei de usar ubuntu porque non me satisfixo en absoluto, comecei a usar LM e estiven moi contento. Para min, cada día canónico é unha compañía peor e non me gusta o camiño que leva anos.
A miña impresión é que cada día son un pouco máis as "fiestras das distribucións"
Estou realmente canso de ler noticias contra canónicas, parece que está de moda pegalas ata coa mínima opinión dun desenvolvedor.
En novas relacionadas, Ubuntu enrugase ... Mir non chegará para o 14.04
http://www.muylinux.com/2013/11/19/ubuntu-14-04-no-mir
¡Quack!
Cada día que pasa vexo como Canonical se degrada cada vez máis e, polo tanto, o seu produto estrela Ubuntu. Se Ubuntu está baseado en Debian Sid, que pedirías na túa mente pagar polos desenvolvementos baseados en paquetes binarios de Debian? Creo que se Canonical non marca o seu rumbo cara a estar completamente identificado co software libre real, como fixeron hai só uns anos, pronto o veremos fóra do noso mundo.
Eu diría que sería unha pena, pero como están con Canonical / Ubuntu ...
Con sorte, nalgún momento Canonical ía reaccionar agresivamente á popularidade de Linux Mint. Neste caso parece un pouco inxusto e difamatorio.
Son desenvolvedor de software e uso Linux Mint como único sistema desde hai uns anos. Agora mesmo estou a usar a versión 16 RC con Canela e realmente fai marabillas. Atopei nesta distribución unha base sólida e sobre todo consistente entre versións. Evolucionaron ata un lugar onde me sinto cómodo.
Entendín que o "Xestor de actualizacións" era simplemente unha interface gráfica para "apt". Fixen unha proba rápida configurando o "Xestor de actualizacións" para ver os niveis 4 e 5 e nada en "apt" no nivel de configuración cambiou. Os filtros de nivel seguramente só están no "Xestor de actualizacións" (creo).
Isto suscítame unha preocupación: se actualizo o meu sistema executando "aptitude update && aptitude full-upgrade -y" (cousa que fago sempre ...) aplícanse as preferencias de nivel do "Xestor de actualizacións" ou todo simplemente se actualiza. Creo que todo se actualiza simplemente, sendo tan seguro como Ubuntu. Alguén de vós o sabe?
Ben, exactamente o que sospeita que sospeito. Creo que "Seguridade" só se implementa co Xestor de actualizacións, que ao final é o que normalmente usa o usuario para actualizar .. 😉
Estou de acordo.
Creo que moita xente non ten idea da importancia das actualizacións de software e do impacto que teñen sobre a seguridade e estabilidade do sistema.
É válido preguntar ata que punto un sistema operativo debería resolver certas preguntas. Canto coñecemento debe ter un usuario para usar o seu computador "con seguridade".
Despois, o que é peor, é que o seu contrasinal é "1234" ou que o seu sistema permite que o seu contrasinal sexa "1234". Neste sentido, creo que a interferencia do usuario medio en cuestións de seguridade debería ser mínima.
É certo amigo. Se o sistema fose máis seguro, o usuario sería máis seguro .. 😀
Como moralmente podería cargar Canonical usar Ubuntu? Con todo o teu dereito. Non esquezas que "gratis non é gratis", segundo as propias palabras de Stallman.
Pero volvendo ao tema, as críticas a eses empregados de Canonical son absurdas. ¿Como nos vai na casa? Con todo ese lixo da lente, todas as buscas que fan os usuarios no Dash rexístranse nos servidores de Ubuntu. ¿Buscabas documentos importantes? Canonical xa o sabe. ¿Algunha factura bancaria? Xa estás rexistrado. E Shuttleworth mentiu cando dixo que as pescudas eran anónimas. Se todo é anónimo en Ubuntu, por que o GeoIP? É obvio que a interacción do usuario co Dash e as lentes está xeolocalizada grazas ao módulo GeoIP.
Como participante da comunidade Ubuntu, digo que Canonical nos está tomando o pelo demasiado
Linux mint e os derivados de Ubuntu deberían ter os seus propios repositorios.
Non crítico con Canonical e os seus obxectivos de Ubuntu, hai unha boa distribución para todos os gustos que criticar.
Excelente opinión.
Canónicos cada día entérranse coas súas palabras.
¿De verdade é unha licenza para usar os teus binarios? É o máis ilóxico posto que é de código aberto.
Antes de dar a miña opinión, non son de ningún lado (Ubuntu ou Mint) e menos de Microsoft.
A miña opinión é que temen que a competencia (Linux Mint) sexa a distribución máis popular baseada en Ubuntu e esteticamente mellor que a interface de Ubuntu, e estas palabras son coñecidas polos desenvolvedores de x system (Windows) XD contra outros sistemas operativos desde que menos os usuarios son menos populares e menos ingresos.
En resumo, día a día estanse a converter na sombra de Microsoft.
Hoxe lanzouse o opensuse 13.1, espero que pronto deixe de usar distros * buntu
Estou salvo desas distros porque estou usando Debian Wheezy na casa.
Creo que este tipo de discusións están cada vez máis fóra de lugar.
Fálase moito da NSA, a espionaxe e cousas polo estilo, pero cada vez que esquecen que moitas veces son as mesmas persoas as que se gardan a súa seguridade ás escuras. Moitas veces vexo este tipo de actitudes como rabietas, xa que moitas veces as persoas que usan estas distros son tan responsables da integridade desa distro como os desenvolvedores destas.
Esta queixa non me chama a atención. Non obstante, vendo que mesturan patacas e batatas, o certo é que con este tipo de discusións motivan a ninguén a non usar Ubuntu e outros derivados polo simple feito de non mostrar madurez ante pequenos problemas.
Aínda así, cres que a propia NSA utilizou a información para plans como facerse co mundo ou usarnos como ratas de laboratorio? Basta con botar unha ollada Este artigo E dime se o que fixeron as NSA, ademais de PRISM e a súa patética ética, está xustificado (e por certo, nos comentarios acendeuse unha queixa que simplemente era preguiceira para alimentar o troll que había e apenas Arkham Parkinson pechouno por unha vez).
"Unha gran civilización non se conquista desde fóra ata que se destrúe por dentro" da película apocalypto
No meu punto de vista, Canonical desviouse un pouco e, respecto ás súas formas de entrada, creo que está esaxerando un pouco e, segundo a calidade de Ubuntu, persoalmente deixa un pouco que desexar, polo momento fun a OpenSuse , Pensarei no próximo Ubuntu LTS cando saia.
Como di un comentario na páxina anterior, detrás de todos estes temas hai empresas e non proxectos. En gnome, systemd / udev, wayland, hai Red Hat e, en unidade, upstart, mir, hai Canonical. Ámbalas dúas empresas inician accións legais e teñen a mesma política con binarios, logotipos e marcas (nin sequera pensen en Clement usando rmms oficiais ou nomealos, xa houbo procesos xudiciais). Hai xente que cre nunha suposta maioría na comunidade (que comunidade: usuarios, distros, devs, gnu, código aberto, libre ou linuxera?). Ubuntu toma as súas decisións noutra suposta maioría de 20 millóns de usuarios. A realidade é que hai distros como debian que son completamente neutros para estas pelexas entre empresas e outros como gentoo fixeron alternativas propias. A comunidade e as maiorías son relativas. En 2003 o estándar comercial, maioritario e comunitario era a rpm e as distros para clonar HR. E agora? Lanzan vapor primeiro en deb, innumerables PPA e clonbuntus, e incluso as distribucións compatibles con gnu seguen apt / deb. Por que a "comunidade" non soportaba un estándar LSB que tamén era comunitario? ao parecer, a comunidade cambiou de opinión, quen sabe se dentro de 10 anos volverá facelo.
Saúdos comunidade:
Como o vexo, creo que o canónico comeza a "sufocar patadas" xa que a súa popularidade foi en declive desde que desenvolveu a súa unidade, o que levou á migración cara a distribucións derivadas e á súa popularización (para dicilo dalgún xeito) de linux mint.
o_O
Creo que se destila moita rabia contra Ubuntu, de balde. Pero, en fin, é o que hai neste blog e estou afeito; polo que non vou entrar en discusións sobre esta xeneralidade.
O que non parece un recibo é que o artigo diga isto:
«¿Licenza para usar binarios de Ubuntu? En serio? Agora o único que falta é que tes que pagar para usar a distribución de Canonical ou, peor aínda, pagar para facer un derivado. E pregúntome, con que moral canónica?
Por suposto, tes que ver a que "binarios" fan referencia explícita, creo que se refiren a paquetes relacionados con Canonical Partners, pero hai unha contradición aquí: non se supón que Ubuntu é unha distribución de código aberto? "
Que "Agora o único que queda é que tes que pagar por usar a distribución Canonical ou peor aínda, pagar para facer un derivado". A que vén? Por que sementas este tipo de trucos se nin sequera comprobaches a súa veracidade?
O de ¿Con que moral canónica? ... Que é? moral? Está de broma, non?
E o de "Non se supón que Ubuntu é unha distribución de código aberto?" ... Pensei que este blog era serio ... Mira o ecosistema Linux e responde a ti mesmo.
Como che gusta cizañar, podes ver que che gusta.
Veña .. outra ..
Non sembro nada. Canonical e Filo están a facer a sementeira, o meu Ubuntu nin vai nin vén. O seu obxectivo xa se cumpriu nese momento. O que me molesta (como moitos) é que gañaron a "confianza" de moitos usuarios vendéndolles a idea dun sistema operativo completamente gratuíto e agora descóndense co número de licenzas que utilizan para os seus binarios.
Si, moral .. ¿Sabes o que significa esa palabra?
E crin que tiña dereito a pensar segundo entendo .. Que ecosistema teño que mirar? Que teño que ver? Como pouco a pouco Canonical quererá seguir os pasos de RedHat ou peor, Apple?
Pola miña banda uso Iceweasel no paquete de actualización LMDE 2013 03 7, á espera da próxima versión deste navegador nos repositorios de Debian Testing. A miña pregunta é sacrificar a miña seguridade usando Iceweasel en lugar da última versión de Firefox dispoñible para LMDE?
Se Linux Mint sofre con Canonical, basean a súa distribución estrela en Debian ou Red Hat e así remata a telenovela. Moito que criticar a Ubuntu pero despois non se independizan nin lles botan aceite fervendo: P.
Editor moi ben, enviei a Ubuntu a voar durante moito tempo, o feito de ter xente para eles non lles dá máis calidade, prefiro mil veces participar con Debian ou LMDE que usar Ubuntu, nin o faría úsao aquí se veu preinstalado. Mágoa que poida estar a querer monopolizar todo o mercado e non prestar atención ao que realmente son, unha distro que antes con gnome 2 era a mellor pero agora con Unity e as súas alianzas afastan a máis dun.
Saúdos.
Que malas novas, che ...
Este tipo de novas só divide á comunidade Linux.
Unha mágoa para a comunidade de Ubuntera ...: S Deberían aprender de nós! 🙂 jaja!
Abrazo! Paul.
O bo de GNU / Linux é que, se non che gusta algo, pasa a outro, nalgún momento usei Ubuntu e non me gustou, ademais fixo moito para achegar GNU / Linux a moitos usuarios, unha cousa non quita outra. É posible que as súas novas indicacións non gusten a moita xente, de feito fuxín de Ubuntu hai moito tempo, simplemente fixen uso da miña liberdade para escoller o que me parecía mellor e volvín á miña querida Opensuse, que é a que uso no meu ordenador. escritorio, no portátil teño Debian 7 con Mate e estou feliz 🙂
Linux Mint sempre pareceu unha alternativa refrescante a Ubuntu e a súa versión LMDE parece fabulosa, creo que é unha moi boa alternativa.
A min persoalmente non me gusta a actitude de Canonical, pero eles saberán o que están a facer.
Paz e amor
Estiven a usar Ubuntu desde os seus inicios. Antes empregaba outras distros. Principalmente, usaba Debian. Decidín cambiar a Ubuntu definitivamente ao comezar co LTS. Todo ía perfectamente, adoptaba as actualizacións, desde 8.04 LTS e Cheguei a 12.04 LTS sen ningún problema.
Despois chegou a posibilidade de actualizar á versión 14.04 LTS. Despois de pensalo, decidimos afrontar a actualización e comezaron os problemas. A máquina e o novo núcleo non se entenderon. Un desastre.
Decidín gardar datos e facer unha nova instalación do 14.04 LTS.
Nada. De ningún xeito. Erro do núcleo.
Probado con 12.04 Igual, erro do núcleo.
Entón entendín o que pasaba. Comecei con 8.04 LTS e aceptei todas e cada unha das actualizacións que me ofreceron e, por suposto, o Kernel actualizouse, pero non cambiou á nova versión que usan desde 10, creo, e a máquina funcionou ben, Tiña bastante Ram, pero o procesador era curto para o novo núcleo, así que, despois de numerosos intentos sen éxito decidín probar Linux Mint 17.1 e ... oh, sorpresa ... ao instalar ofrécenche a posibilidade de facer a instalación co kernel 3.13 ... xenérico que se adapta ao 100% ao meu ordenador. E aí estou. Cun Linux Mint, Cinnamon 17.1 e coa posibilidade de actualizar e poder escoller que núcleo ter e cal non.
Esta posibilidade non a dá Ubuntu. Unha vergoña
Este é o meu testemuño Saúdos a todos