Unha resposta á carta de Steve Jobs sobre Flash

A recente carta de Steve Jobs sobre as deficiencias de Adobe Flash segue a resoar en Internet. Neste editorial especial, John Sullivan do Fundación de Software Libre, responde sostendo que Apple propón aos usuarios un falso dilema entre o software propietario de Adobe e o xardín cercado de Apple.

Ver como dúas empresas propietarias de software que se opoñen radicalmente á liberdade dos usuarios de computadoras intercambian acusacións sobre quen está máis en contra desa liberdade foi, como mínimo, surrealista. Pero o que quedou claro é que a liberdade que estas empresas discuten é propia, non dos seus usuarios. E que o que chaman liberdade non é liberdade en absoluto; é a capacidade de controlar aos usuarios. Adobe está furioso de que Apple non lle permita controlar os usuarios de iPhone, iPad e iPod Touch a través de Flash e Apple está furioso porque Adobe o acusa de abusar arbitrariamente do control que ten sobre os usuarios da tenda de aplicacións de Apple (App Store).

O "Reflexións en Flash" Steve Jobs representa a última rolda de combate de tixolas e, aínda que lanzan moitas críticas críticas ao caso Adobe e Flash, non alteran a natureza fundamental do desacordo nin aclaran ningún problema sobre as intencións globais de Apple.

O que curiosamente falta en "Reflexións en Flash" é algún tipo de explicación de por que a tecnoloxía propietaria en Internet é mala ou por que os protocolos abertos son bos. Apreciar esta omisión axúdanos a comprender por que, aínda que estamos de acordo coa súa avaliación dos problemas que suscita Flash e a importancia dos protocolos abertos na web, Jobs vese obrigado a adoptar unha solución estraña e inaceptable.

Se argumentase dalgún xeito por que é importante a liberdade do usuario en Internet, a súa hipocrisía sería explícita. En poucas palabras, afirma o seguinte: "Non use a plataforma propietaria de Adobe para obter información na web. Usa o de Apple. Non queres que os usuarios percorran a rede nin os seus propios ordenadores de forma libre e creativa; quere que vaian da vallada en "Zona Franca" con sede en San José á de Cupertino.

A liberdade na web ten varios elementos. Os protocolos abertos como HTML5, que rexen a publicación en Internet, son esenciais e teñen un potencial incrible, pero só son un elemento. Os protocolos non son suficientes por si mesmos, porque hai outra capa interposta entre eles e o usuario do ordenador: o software usado para interactuar coa rede e o sistema operativo que a rodea. A liberdade en cuestións relacionadas coa edición en Internet non serve de nada se o software co que accede á web o filtra antes de que o goce ou nos limita a outros aspectos que permiten o acceso a Internet. O software propietario pode ser compatible con protocolos abertos e sen embargo minar os valores que eses mesmos protocolos afirman realizar. Este tipo de "liberdade" sempre será continxente. Para ter unha rede verdadeiramente e irrevogablemente gratuíta, tanto os protocolos de publicación en Internet como o software co que se accede debe ser gratuíto.

Aínda que Jobs só conta a metade cando di "Cremos firmemente que todos os protocolos relacionados con Internet deben estar abertos", camiña na dirección oposta defendendo tanto un formato de vídeo propietario, o H264, como un software propietario para acceder a el, o iPhone TI.
Segundo a definición de software propietario, hai calquera software que restrinxa a liberdade do usuario para ver o código fonte, usalo con calquera propósito, compartilo ou modificalo. Jobs define o software propietario cando di:

Os produtos Adobe Flash son XNUMX% propietarios. Só se poden obter de Adobe e é Adobe quen ten a única autoridade sobre a súa futura mellora, prezo, etc. Aínda que os produtos Adobe Flash están amplamente dispoñibles, isto non significa que estean abertos, xa que están completamente controlados por Adobe e só se poden obter de Adobe. Por case calquera definición, Flash é un sistema pechado.

A horrible letra pequena dos acordos de licenza de usuario final (EULAs) é unha ferramenta esencial que as compañías de software utilizan para facer cumprir este tipo de restricións. Se observamos o EULA de Apple e Adobe, vemos que teñen o mesmo aspecto e que na propia cita de Jobs, "iPhone OS" e "Apple" poderían substituírse por "Adobe" e "Flash". O recoñecemento implícito de que "Apple tamén ten moitos produtos propietarios" é unha afirmación cómica que queda curta.

A licenza Adobe di o seguinte:

Podes instalar e usar unha copia do software no teu ordenador compatible.
Esta licenza non lle concede o dereito de licenciar ou distribuír o software.
Non pode modificar, adaptar, traducir nin crear produtos baseados neste software. Nin deseñar, descompilar, desmontar nin tentar por ningún outro medio descubrir o código fonte deste software, excepto na medida en que estea autorizado expresamente para deseñar ou descompilar segundo a normativa vixente.

Condicións de uso do documento de Apple que inclúe todas as aplicacións descargadas da tenda de Apple, di o seguinte (na sección 10b):

(ii) Só está autorizado a usar os Produtos para uso persoal e non comercial.
(iii) Está autorizado a usar os produtos en calquera momento en cinco dispositivos autorizados por Apple, excepto para Movie Rentals, como se especifica a continuación.

Parte do motivo polo cal Flash e iPhone OS son propietarios é que Adobe e Apple aceptaron os termos da licenza de patente H.264. A pesar da afirmación de Jobs, H.264 non é un protocolo aberto: as patentes necesarias para executalo son propiedade dun grupo que require que todos os usuarios acepten unha autorización con condicións restritivas. Esas condicións nin sequera estiveron dispoñibles para examinalas na rede. Hoxe están publicados en fsf.org co fin de expoñer as restricións antiéticas que impoñen. O feito de que H.264 sexa un protocolo de uso común non o converte nun protocolo aberto; o que importa son as condicións de uso e requiren que todo software autorizado inclúe o seguinte aviso:

ESTE PRODUTO ESTÁ AUTORIZADO DEBAIXO DA LICENCIA DE PATENTE AVC [Codificación de vídeo avanzada] PARA UN USO PERSOAL E NON COMERCIAL POR UN CONSUMIDOR PARA O FINALIDADE DE (1) CODIFICAR VÍDEO SEGUNDO O PROTOCOLO AVC («AVC VIDEO») E / O (2) ) DESCODIFICAR VÍDEO AVC QUE FOU CODIFICADO POR UN CONSUMIDOR DENTRO DO MARCO DUNHA ACTIVIDADE PERSOAL E NON COMERCIAL E / O QUE SE OBTIVO A TRAVÉS DUN PROVEEDOR DE VIDEO AUTORIZADO PARA SUBMINISTRAR VÍDEO AVC. NON SE CONCEDE NINGÚN AUTORIZACIÓN PARA NINGÚN OUTRO USO. PODE OBTER MÁIS INFORMACIÓN DE MPEG LA, LLC VER HTTP://WWW.MPEGLA.COM

Atoparemos un ton similar nos contratos de licenza de Estudio de corte final , Google Chrome , Mac OS X y fiestras 7 .

Se só se pode acceder a unha páxina web despois de aceptar tales condicións, xa sexa para software ou con algún protocolo, non é "gratuíta" nin "aberta". O seu uso está prohibido e restrinxido. O propio Jobs revela os problemas que se derivan de darlle liberdade a outro a usar o noso ordenador e o software que contén cando di que "[Apple] non pode estar á mercé de que un terceiro decida se poñer as nosas melloras a disposición dos nosos usuarios. cando ".

Estamos de acordo coa afirmación, e esa é precisamente a razón pola que os usuarios non deben estar a mercé de Apple ou H.264. Se mercamos un ordenador con sistema operativo iPhone, non hai a quen recorrer se Apple toma unha decisión que non nos gusta. Teremos que esperar a que Apple aprobe ou non a aplicación coas utilidades que queremos usar, nunca teremos a garantía de que non eliminará a aplicación unha vez aceptada e teremos que esperar a que incorpore algunha nova parches ou funcións, ou coida a nosa seguridade; mesmo cando aparentemente se trata da nosa plataforma, o noso ordenador e parte da nosa vida.

Unha mellor conclusión

Unha rede gratuíta precisa software libre. Non podes ter unha rede gratuíta se o acceso ao software que usamos para acceder a Internet está limitado a un número arbitrario de ordenadores ou se non se nos permite realizar negocios na web mediante determinado software ou se nos prohibe preguntar a alguén para desenvolver as funcións adicionais que precisamos.

Jobs golpea o cravo cando describe os problemas con Adobe, pero non o fai sen esmagar o seu propio dedo. Todas as críticas que fai sobre o enfoque propietario de Adobe pódense aplicar exactamente igual a Apple e todas as vantaxes atribuídas á tenda de Apple pódense manter sen ser necesariamente unha estrutura propietaria. Apple pode ofrecer control de calidade e selección editorial sobre o software libre dispoñible e animar aos usuarios a usar a súa tenda exclusivamente, pero de xeito voluntario. En vez diso, opta por impor restricións legais, cuxa violación está castigada polo código penal para os usuarios que queiran facer cambios no seu propio ordenador, como instalar software gratuíto que non sexa de Apple.

Afortunadamente, a saída da gaiola na que nos sitúa o enfrontamento entre Adobe e Apple é sinxela e xa existe: sistemas operativos de software libre como GNU / Linux con navegadores programados con software libre e capaces de soportar formatos multimedia gratuítos como Ogg Theora . Para facer as cousas aínda máis doadas, podemos segue instando a Google a liberar o seu novo formato multimedia VP8 cunha licenza tamén gratuíta.

A linguaxe do Licenza pública xeral de GNU , usado en todo o mundo por miles de desenvolvedores GNU / Linux como condición para distribuír o seu software, contrasta totalmente co sistema EULA propietario citado anteriormente e proporciona unha valiosa ferramenta para construír e compartir software que realmente se conecta a unha Internet gratuíta.

As licenzas para a maioría de software e outros traballos prácticos están deseñados para quitarnos a liberdade de compartilos e alteralos. Pola contra, a licenza pública xeral de GNU pretende garantir a nosa liberdade de compartir e cambiar todas as versións dun programa; para asegurarse de que segue sendo software libre para todos os seus usuarios.

Cando Jobs sinala defensivamente a participación de Apple no marco da aplicación WebKit, defende sen querer a superioridade do software libre sobre o seu enfoque propietario da súa tenda. WebKit é de feito software libre e Apple incluso contribuíu á súa existencia. Pero o éxito de WebKit non é un éxito exclusivo de Apple (de feito, algúns dos seus progresos realizáronse a pesar dalgún comportamento pouco cooperativo de Apple), nin é unha consecuencia do seu enfoque propietario. Apple é só un dos teus colaboradores e os demais poden colaborar porque o software é gratuíto e non precisa autorización. Os usuarios de WebKit non están á mercé de Apple: o código fonte está dispoñible e pódese modificar legalmente, polo que todos teñen permiso para crear e distribuír novas funcións ou parches. WebKit é un exemplo do que realmente pode ser unha rede gratuíta. Pero, por desgraza, Jobs non soporta deixalo así; sempre que o núcleo de Safari sexa WebKit, está envolto noutro código propietario, o que lle dá a Apple unha influencia que debemos rexeitar.

Así, a decisión correcta na disputa entre Apple e Adobe é "ningunha". O pasado que debemos deixar atrás non é só Flash; tamén é o software propietario de Apple. Hai moito espazo para que os dous se unan a nós xunto con todos os demais nun mundo libre; Pero deben deixar de finxir que as súas gaiolas son o mundo libre.

John sullivan  é director de operacións do Fundación de Software Libre.

Fuente: Arstechnica, traducido para Rebelión por Ricardo García Pérez.