Aínda por riba: patentan xenes humanos

Son novos, non son obvios e teñen certo uso. Esas foron as tres condicións básicas que, segundo a Oficina de Patentes dos Estados Unidos, hai dous anos que dous xenes humanos relacionados co cancro tiveron que conceder unha patente a unha empresa de xenética. Agora, un xuíz federal dese país decide se a concesión é inconstitucional porque, como algúns alegan, os produtos da natureza non se poden patentar. O seu veredicto pode darlle a volta a unha das ciencias máis importantes do mundo, a biotecnoloxía.

La Unión Americana para as Liberdades Civís (ACLU, herdeiro dos movementos polos dereitos civís dos anos sesenta) e a Fundación PubPat (unha ONG contraria ao sistema de patentes actual) presentaron, en nome de varias organizacións de médicos, investigadores e mulleres, unha demanda contra a concesión de dous patentes sobre os xenes BRCA1 e BRCA2 o pasado mes de maio. Ambos están relacionados coa aparición de varios tipos de cancro, especialmente de mama e ovario. O xuíz federal de Nova York, Robert Sweet, escoitou ás partes a semana pasada antes de decidir se pechar o caso ou abrir un xuízo oral.
Entre os acusados ​​hai un centro de investigación da Universidade de Utah que descubriu en 1993 que certas mutacións BRCA1 estaban relacionadas co cancro. Con este material, algúns dos investigadores crearon a compañía Unha infinidade de xenéticas e continuaron traballando ata que BRCA2 foi illado. Tamén identificaron unha serie de mutacións. Entre o 5% e o 10% das mulleres con cancro de mama presentan estas mutacións. É máis, os que levan estes xenes mutados teñen un risco do 40% ao 85% de desenvolver a enfermidade.

Proba de cancro a 2.200 euros

Unha fundación da Universidade de Utah presentou unha solicitude de patente en 1995 sobre os propios xenes e sobre as mutacións que descubriron, pero tamén sobre as que poidan xurdir no futuro. Despois de obter a súa concesión da Oficina de Patentes e Marcas dos Estados Unidos (USPTO), licenciouna a Myriad Genetics, que outorgou a esta empresa o dereito exclusivo sobre eles e, o que é máis importante, segundo os denunciantes, monopolio da investigación, vetando a outros científicos. Tanto a USPTO como a empresa de medicina predictiva tamén foron demandados.
Myriad Genetics é o único que pode comercializar as súas probas de ADN a nivel nacional. As mulleres que queiran saber se o seu BRCA1 e 2 mutaron teñen que pagar uns 2.200 euros. O problema é que moitos non o poden pagar. Na demanda compareceron dous grupos de mulleres, que reúnen a máis de 20.000 asociadas.

Pero como explica a portavoz de ACLU, Rachel Myers, non se trata só de xustiza social, senón de innovación. "Argumentamos na demanda que as patentes sofocan ensaios e investigacións que poidan levar a unha cura", di. A súa demanda tamén expón ao xuíz: "As patentes sobre xenes humanos violan a Primeira Emenda [modificación da Constitución dos Estados Unidos que garante a liberdade de expresión, entre outras] e a lei de patentes porque os xenes son produto da natureza e non se poden patentar ”, engade.

Detrás da ACLU e PubPat hai varias das principais asociacións médicas e científicas dos Estados Unidos. Ademais da Asociación para a Patoloxía Molecular, a demanda está asinada polo Colexio Americano de Medicina Xenética ou a poderosa Sociedade Americana de Patoloxía Clínica, cos seus 130.000 membros, e o Colexio de Patólogos Americanos, que representa a 17.000 deles. Todos argumentan que as dúas patentes están prexudicando o seu traballo.

Tanto a lei de patentes estadounidense como a europea non permiten o rexistro de innovacións sobre o ser humano en xeral. Pero durante anos o que habilitaron é, segundo a lei de patentes española, a protección dun elemento illado do corpo humano, incluída a secuencia total ou parcial dun xene. Como explica Eva Serrano, especialista en biociencias no departamento de patentes Clarke, Modet & Cº, "se xa está fóra do corpo, pódese patentar".

Esa é a defensa de Myriad. Illaron o xene fóra do corpo humano e rexistraron a súa información. "Isto non é algo natural, senón artificial", di o avogado da compañía, Brian Poissant, membro dun dos despachos de avogados máis prestixiosos do país.

O xuíz, que aínda ten varias semanas por decidir, ten que valorar se as dúas patentes deixan de innovar na loita contra o cancro e prexudican o dereito á saúde dos cidadáns, como sosteñen os demandantes ou, pola contra, o fomentan . A súa decisión tamén podería ter un forte impacto na lexislación sobre a patentabilidade dos xenes humanos e, en xeral, na biotecnoloxía.

Como resultado das patentes, Myriad Genetics ten o dereito de controlar as probas xenéticas relacionadas con BRCA1 e BRCA2. De feito, algúns dos demandantes recibiron no pasado cartas de advertencia da empresa para abandonar a súa investigación.

Non hai patentes que non innovan

O vicepresidente da compañía, Richard Marsh, asegura que Myriad Genetics posúe o dereito exclusivo aos xenes BRCA1 e BRCA2 nos Estados Unidos. "Non obstante, nunca impedimos nin negamos a ninguén a súa intención de investigar", di. E dá algúns datos: "Desde que se emitiron as patentes publicáronse uns 7.000 artigos sobre xenes". Esta compañía, unha das primeiras dos Estados Unidos en apostar pola medicina preditiva personalizada, gastou, segundo Marsh, 15 anos e centos de millóns de dólares nos dous xenes e as súas mutacións. "Myriad non gastaría todo ese tempo e diñeiro sen a protección da patente", explica.

O profesor e director do centro de patentes da Universidade de Barcelona, ​​Pascual Segura, lembra que as patentes "non dan tanto dereito a explotar a invención como a evitar que outros o fagan". Aínda así, defende o sistema. "Cando patentas, estás obrigado a publicar os detalles da innovación." Iso permite a todos buscar arredor. "A alternativa é manter o segredo e sería moito peor", engade.
Pascual Segura tamén recorda que, en certas e especiais ocasións, os gobernos poden confiscar dereitos de patente. A demanda ACLU nos Estados Unidos busca, como recoñece Rachel Myers, "que a decisión do xuíz teña un efecto de gran alcance" sobre a patentabilidade xenética en xeral. O seu obxectivo, incluído o proceso contra a USPTO, é facelo inconstitucional.