¿GNU/Hurd reemplazará a GNU/Linux?

Por estos días estuve leyendo las primeras publicaciones en el blog y leí algo que decía literalmente “¿Será este el inicio del fin de Linux como kernel? GNU/Hurd ya está llegando“, y realmente capturó mi atención, Algo que me puse a leer y encontré que ya hay grandes proyectos como Arch Hurd y Debian GNU/Hurd.

 

En la noticia dice que para la versión Wheezy, Debian pasaría a usar dicho Kernel. Esto no es una realidad aún. Pero si existe una versión (SOLO a 32 Bits) de Debian al igual que en Arch Linux, Gentoo y otras distribuciones con este kernel.

Pero, ¿que es eso de GNU/Hurd ?

GNU/Hurd es un kernel desarrollado para FreeBSD (Otro estilo de Software Libre en cuanto a Sistemas Operativos) pero con una licencia GPL, no como la de FreeBSD que es BSD y permite cambiar la licencia a una no libre a los que desarrollen con ella.

Según esto, el desarrollo de este kernel se hace más fácil puesto que la modificación de uno de estos micro servidores no afectaría la estructura de los demás y así evitar errores no previstos en cualquier otro servicio.

¿Ustedes que piensan? ¿GNU/Linux o GNU/Hurd?


49 comentarios

  1.   Annubis dijo

    GNU/Hurd es un kernel desarrollado para FreeBSD

    Ésto es totalmente incorrecto. GNU/Hurd es un kernel, basado en Match, desarrollado para el sistema GNU, ni para FreeBSD, ni para ningún otro sistema. De hecho, es la prácticamente la única pieza que le falta a GNU para tener el sistema operativo totalmente libre que pretendían en 1984, cuando se creó la asociación. Pero en el Linus Torvalds creó un núcleo llamado Linux y el resto de la historia ya la conocemos todos.

    Según esto, el desarrollo de este kernel se hace más fácil puesto que la modificación de uno de estos micro servidores no afectaría la estructura de los demás y así evitar errores no previstos en cualquier otro servicio.

    Mencionar eso sin explicar nada más no sirve de nada. Deberías completar la información explicando, al menos, que Hurd sigue una arquitectura de microkernel en la que cada “daemon” es un servidor independiente que ejecuta sus funciones y sólo sus funciones (la diferencia con Linux radicaría en que éste último es un solo servidor que se encarga de todo, mientras que en Hurd hay muchos).

    Se que no he puesto enlaces, cada uno que busque los términos si quiere ampliar más la información 😛

    1.    Annubis dijo

      Pero en el Linus Torvalds

      Pero en el 91 Linus Torvalds

      1.    @Jlcmux dijo

        Iba justo antes de “Según esto, el desarrollo de este kernel se hace más fácil” 🙁

    2.    @Jlcmux dijo

      o.O Yo había escrito lo de microkernel o.o no se que paso :X

      1.    Annubis dijo

        Ya decía yo que no podía ser así 😛

        1.    @Jlcmux dijo

          Y lo peor es que uno no lo puede editar 🙁

          1.    Annubis dijo

            Creo que tendrá que cambiártelo un admin jejeje

            Por cierto, lo de FreeBSD si que habría que cambiarlo 🙂

          2.    elav dijo

            @Jlcmux
            Pues esta vez fui yo el que editó el artículo y en ningún momento vi nada de lo que comentas… 😕

    3.    Malio dijo

      Y de hecho no sería GNU/Hurd, sino simplemente Hurd, el GNU sobra, ya que hablamos únicamente de los kernels Hurd y Linux y no de los sistemas operativos GNU/Hurd o GNU/Linux.

  2.   kik1n dijo

    Veo mas completo Hurd.

    1.    Annubis dijo

      Sobre el papel sí. En la práctica, después de 20 años, hurd sigue estando en fase pre-alpha y Linux ya ves donde está 😉

      1.    Giskard dijo

        Exactamente! Siguen poniéndole perolitos al carro y la carrera comenzó hace ya mucho. Cuando tengan el carro listo ya todos los demás estarán en la meta.

      2.    Ares dijo

        Parece es que están hablando de “completos” distintos.
        Creo que kikl1n se refiere a “completo” de “teóricamente más redondo” y Annubis a “completo” de terminado.

        Lo primero es por concepto y diseño y eso no se le quita a menos que desaparezca.
        Lo segundo es cosa de circunstancias, además que Hurd ni en sueños ha recibido los aportes y rel apoyo que ha recibido Linux.

  3.   Frank Dávila dijo

    Hurd se ve mas completo pero en otras web que hablan del tema reseñan que su desarrollo no se ha completado por que la estructura del kernel es muy compleja, si mal no recuerdo el problema radica en los llamados hilos, seria bueno que los dos kernels existieran uno como auxiliar del otro, sobre todo por que hace poco se hicieron unos hombres premios nobeles que descubrieron otras maneras de crear algoritmos mas complejos que los actuales lo que haría de la computación algo mas sofisticado y tal ves el kernel linux se quede corto en los nuevos adelantos tecnológicos.

    1.    Versionitis Moderada dijo

      GNU/Hurd/Linux, me gusta! jeje..
      Así como estoy enamorado de GNU/Linux, tendría una aventurilla con GNU/Hurd.
      Me animaría a a usarla en una distro como Trisquel o Dragora, de manera en que pueda decir que Uso un 100% GNU 100% Libre.. jeje..

  4.   Matias (@W4t145) dijo

    Siempre he creído que el dia que GNU/Hurd sea posible, me refiero a ser viable y usable al 100%, será de lo mejor!, capaz incluso de revolucionar. Aunque estamos todavia un poco lejos de conseguirlo, dada por la complejidad del mismo.

  5.   Creeping_death dijo

    En teoría Hurd es el kernel mas moderno que se este trabajando en estos momentos . Al ser un microkernel su arquitectura protege cada aplicación, driver, sistema de archivo y capa de protocolos en la seguridad de la memoria protegida en el espacio de usuario.Con esto prácticamente cualquier componente puede fallar y se reinciara automaticamente sin afectar a otros componentes del kernel ya que no tienen acceso al Hardware.
    Ṕor ende cada usuario puede tener o crearse su sub hurd y trabajar independientemente del núcleo,como se sabe no se necesitaría tener privilegios de root para realizar estas tareas (libertad 0) ya que se realizarían en el espacio de usuario.
    A de esperarse que esto no sea solo teoría y que Hurd esta lo mas estable posible para Wheezy

    1.    elav dijo

      Hasta donde sé, se puede usar Hurd desde Squeeze..

  6.   nonamed dijo

    todo es incorrecto:

    – wheezy no saldrá con kernel hurd

    – en la primera imagen se lee claramente que se esta usando el kernel linux

    “GNU/Hurd es un kernel desarrollado para FreeBSD”

    – el kernel es hurd, no gnu/hurd

    – para freebsd? siempre fue desde sus inicios desarrollado para ser usado con GNU

    1.    elif dijo

      +1, no se que pensaba este autor, ninguna informacion parece cercana a la realidad. por lo y ademas, se a quedado muuuuuuuuy corto, no se que pasa con el criterio en cuanto a publicaciones.

  7.   hexborg dijo

    Espero que no reemplaze a linux sino que coexista como alternativa. La verdad es que tengo ganas de que lo consideren estable para uso habitual. No creo que lo pruebe antes de eso, pero me gustaría probarlo.

  8.   rolo dijo

    jajaja alguien trato de instalarlo es casi imposible

  9.   Pavloco dijo

    Siendo sinceros creo que le falta mucho para ser una realidad. Linux es el mejor kernel hoy en día. Pero cuando este disponible no dudare en usarlo.

    1.    msx dijo

      +1

  10.   DMoZ dijo

    Se que muchos de los que publicamos algún artículo por aquí no somos periodistas ni investigadores, sin embargo, creo que algunas notas como esta, deberían ser más profundamente investigadas o al menos citar fuentes confiables …

    Algo tan fácil para empezar como ir a la wikipedia:

    http://es.wikipedia.org/wiki/GNU_Hurd

    Y revisar las páginas oficiales y así evitar especulaciones …

    Saludos !!! …

  11.   José Miguel dijo

    Hasta donde yo se, GNU/Hurd es un kernel (en desarrollo) creado por y para GNU.

    Por otro lado, no parece que el proyecto avance en el sentido de sustituir Linux. El mismo Stallman reconoce que Linux funciona muy bien, y a su juicio, lo que hay que hacer es sustituir el código privativo que contiene, por software libre.

    Saludos.

    1.    Ares dijo

      Hurd es el kernel, GNU/Hurd sería el Sistema Operativo.

      1.    Ares dijo

        PD: (Así como Linux es el kernekl y GNU/Linux sería el Sistema Operativo).

  12.   helena_ryuu dijo

    talvez…. algun dia en el futuro…. salga una version estable de hurd (que solo es el nucleo, GNU/hurd es el nucleo mas todo lo demas xD) ha de ser interesante probar como funciona.

  13.   Rafiki dijo

    Yo creo que aquí se mezclan churras con merinas:

    – En primer lugar si que hay un proyecto de Debian para usar el Kernel de FreeBSD con Debian, pero no tiene nada que ver con Hurd: http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/
    – En segundo, Hurd es un kernel que está tan en pañales que está a años luz del kernel de Linux. Además que está disponible para usarse con debian desde hace tiempo.

  14.   Leo dijo

    ¿Totalmente libre? ya lo quiero ver tirando los aceleradores 3D de las placas de video o algo así. No se, me gusta la idea de los servidores independientes, pero para llegar a la realidad tendria que absorber la comunidad que gira alrededor de Linux, pues de otro lado no la va a conseguir.

    1.    Ares dijo

      Bueno si a eso vamos Linux no es totalmente libre y míralo tirando de aceleradores 3D de las placas de videos y cosas así, no ha valido de mucho no ser totalmente libre.
      Siendo sensato si es buscando rendimiento hasta dan ganas de saltar a Windows.

  15.   ferchometal dijo

    seria una lucha verdaderamente pesada la que tendria que llevar el nucleo HURD ya que la free software foundation es bastante rigida con el concepto de software cerrado (lo cual es bueno en ciertos aspectos) pero de todas maneras el nucleo Linux es algo que con el pasar de los años se va haciendo mas fuerte. yo personalmente si probaria un sistema GNU/HURD y hasta depronto lo instalaria junto con mi particion de GNU/Linux pero en el futuro tal vez, por ahora no.

  16.   Andrelo dijo

    Pues yo estoy hasta la nuca de Torvalds, y como he dicho en algun otro blog, un dia cerrara el Kernel y se lo dara todo a Google, o a alguna empresa, cuando tenga una PC de Sobra, trasteare un Kernel Hurd

    1.    Fedoriano dijo

      Si Torvalds quisiera cerrar el Kernel tendría que contar con la autorización de todos aquellos que han contribuido en su desarrollo, algo altamente improbable 😛 .

      1.    Ares dijo

        Tal como es el mundo, a la final la gente y el dinero hace lo que le da la gana.
        Si no fíjate que si fuese por “lo que debería ser” Linux nunca debió tener código privativo y míralo.

  17.   manolox dijo

    Debian anunció en su día que lanzaría también una versión con HURD.

    Al igual que tiene una versión con Linux, otra FreeBSD , (como apunta Rafiki más arriba), (KfreeBSD) etc. tiene desde hace al menos dos años una versión (no estable) con el núcleo HURD. Se puede descargar el “.iso” y probar en virtualbox, por ejemplo. O hacer una instalación “estandar” sobre hardware real.
    La última vez que lo hice tenían portados casi la mitad de paquetes que hay disponibles para Debian-GNU-Linux.
    Se puede por ejemplo después de instalar un sistema base, instalar un servidor gráfico más Openbox o IceWM. De LXDE si no estaba todo, casi. De Gnome y KDE no sabría decir.

    Quien use Debian habitualmente no tendría ningún problema en hacer una instalación de pruebas para trastear.

    1.    Leo dijo

      ¿Alguien probó HURD? me gustaria que alguien comente si es rápido , funcional o estable. O por lo menos si vale la pena (sin ofender).
      Yo por ahora apoyo a Tux.

  18.   hug0 dijo

    Tengo entendido que es el kernel desarrollado por la GNU, pero mi pregunta es si tiene alguna ventaja reconocible para nosotros los mortales que solo nos interesa utilizar una distribución para navegar, ofimática, programación, edición de video/audio, etc y que no estamos tan medidos en como esta construida la distro ?

  19.   anti dijo

    Dos cosas:

    1. Hurd es un kernel. Como es parte de GNU, decir GNU/Hurd es incorrecto, así como decir Hurd a secas también lo es. Es GNU, por que así se llama el sistema.

    2. En la conferencia de Stallman a la que asistí, le preguntaron esto precisamente. Él digo que le gustaría pero que no había necesidad de que un programa libre reemplazara a otro libre. Es por eso que mejorar el Hurd no esta en la lista de prioridades de la FSF.

    1.    Shiba87 dijo

      Si estamos hablando únicamente del kernel, el nombre correcto sí que sería simplemente Hurd, no tiene otro nombre y no es un sistema, por tanto no puede llamarse GNU.

      El sistema completo evidentemente sí, es GNU, pero como es posible utilizar GNU con diferentes kernels, hay que diferenciarlos de alguna manera y más en este contexto donde se habla de diferentes kernels al mismo tiempo y la mejor manera es especificándolo como “Sistema/Kernel”, es decir, GNU/Hurd, GNU/Linux, GNU/KFreeBSD, etc.

      Si no no habría manera de entendernos XD

      1.    Leo dijo

        Está claro.
        Pero que alguien se anime y diga en que cosas supera Hurd a Linux, pues por problemas de espacio no lo puedo probar 🙁 .
        Es más, alguien (que lo haya probado) deberia hacer un post sobre Hurd.

        1.    anti dijo

          Yo podría hacerlo en las próximas semanas, pero no tengo el conocimiento para explicarlo.

        2.    Windóusico dijo

          Que yo sepa Hurd no supera a Linux en nada. Es un rompecabezas difícil de arreglar. Podéis sacar algunas conclusiones leyendo información sobre núcleos monolíticos y micronúcleos:
          http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAcleo_monol%C3%ADtico
          http://es.wikipedia.org/wiki/Micron%C3%BAcleo

  20.   Frank Dávila dijo

    Por lo que veo hay mucha polemica al respecto, por que no mejor los que desarrollan hurd crean otro sistema libre y dejan gnu tranquilo con linux, tal vez es que hurd no encaja en gnu y no se han dado cuenta.

    1.    Diego dijo

      GNU es un proyecto para crear y desarrollar un sistema operativo ideado y formado por la FSF (Free Software Foundation) y su base, es decir, su núcleo, su kernel, iba a ser desde un primer momento este llamado HURD que se basaba en un micro-núcleo con servidores.

      Linux fue un añadido posterior que tuvo una mayor aceptación, es un kernel “macronúcleo” no creado por la FSF, lo que paso fue que su creador Linus Torvals lo patento con la licencia GPL creada por la FSF para que fuera abierto y libre, y fuera construido por aportaciones de una comunidad.

      El éxito de Linux provocó que se creara el GNU/LINUX, como todo lo que se fundamenta o se crea el mundo de lo abierto y libre.

      Pero el desarrollo de GNU/HURD no provoca ningún problema, ni ningún riesgo para GNU/LINUX, donde su espíritu es: muchas opciones, mucha libertad.

      Si se leyera más no se cometerían estos errores de pensar que el desarrollo del HURD es contraproducente para GNU/LINUX. O lo que es peor: decir que se dediquen a crear otro sistema que no sea GNU, cuando el proyecto GNU es de origen GNU/HURD.

      GNU se ha convertido en casi toda distribución y desarrollo que mantiene un espíritu GPL (digo espíritu, porque sabemos que no todas las distribuciones son 100% libres y abiertas) y que se basan en No-Unix (jeje), es decir llamamos a GNU a construcciones de espíritu GPL.

      Es decir, como FSF no tiene la propiedad exclusiva del proyecto GNU porque es libre y abierto, se desarrollan comunidades que desarrollan y construyen proyectos que acaban dentro de GNU; de ahí el núcleo Linux, de ahí la infinidad de sistemas de ventanas o de pantallas o de gráficos, de escritorios completos, de programas, de desarrollos, que agrupamos bajo el nombre de GNU asociado al núcleo principal Linux.

      Sin saberlo exactamente, estoy seguro que asociamos cantidad de programas dentro de GNU, solo porque son GPL y compatibles con no-unix, pero supongo que solo serán auténticamente GNU cuando la FSF diga que son GNU y no porque sean compatibles con el No-Unix y GPL.

      Así este mundo de libertad (de abierto, de copias, de desarrollos) generan una complejidad de distribuciones, de desarrollos, de núcleos, de escritorios, de programas, que a veces yo creo que para simplificar decimos GNU/Linux y porque supongo también tendrán una base auténticamente GNU de la FSF.

      Las arquitecturas de micronúcleos parecen mejores que las de macronúcleos, pero yo no sé mucho del tema.

  21.   Rainbow_fly dijo

    ¿Quien escribió esto? esta repleto de errores… ¿Hurd desarrollado para BSD? buscando 5 segundos en google te topas con informacion que dice “HURD ES DESARROLLADO POR LA FSF PARA EL SISTEMA GNU”

    En cuanto Hurd salga a la vista le voy dar un paseito, con GNU/Freedo (linux-libre) estoy contento pero quiero deslindarme del kernel desarrollado por el señor torvals con quien no concuerdo en muchas cosas

    Espero ansiosamente el kernel Hurd 🙂

  22.   Blaire Pascal dijo

    Noooooooo, ojalá que ésto sea un sueño y que cuando despierte no haya sido realidad, sería una lástima que Hurd reemplace a Linux, razón por la que me pasé. Simplemente es el Kernel perfecto.

  23.   cousteau dijo

    No creo que Debian cambie Linux por un kernel que de momento ni siquiera soporta USB. A Hurd aún le queda bastante camino por delante, y el desarrollo es más bien lento.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

*

  1. Responsable de los datos: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidad de los datos: Controlar el SPAM, gestión de comentarios.
  3. Legitimación: Tu consentimiento
  4. Comunicación de los datos: No se comunicarán los datos a terceros salvo por obligación legal.
  5. Almacenamiento de los datos: Base de datos alojada en Occentus Networks (UE)
  6. Derechos: En cualquier momento puedes limitar, recuperar y borrar tu información.