સરખામણી કોષ્ટક: કયું બ્રાઉઝર સૌથી વધુ વપરાશ કરે છે? રેકોન્ક, ફાયરફોક્સ, ક્રોમ, ક્રોમિયમ અથવા ઓપેરા

આજે હું જિજ્ઞાસા સાથે જાગી ગયો... તમે કેટલું સેવન કરો છો? DesdeLinux abierto en un navegador?

તેથી મેં તેને ખોલવાનું અને ફાયરફોક્સ (મારું મુખ્ય બ્રાઉઝર) દ્વારા પેદા થયેલ વપરાશને જોવાનું નક્કી કર્યું, પરંતુ પછી મેં વિચાર્યું કે દરેક બ્રાઉઝરમાં મારે અલગ રીતે વપરાશ કરવો જોઈએ, તેથી મેં એક બ્રાઉઝરનો વપરાશ બતાવે છે તે સરખામણી કોષ્ટક બનાવવાનું યોગ્ય માન્યું કે જ્યારે હું આ ખોલું છું ત્યારે હું ઉપયોગ કરું છું DesdeLinux.

અને અહીં હું તેમને બતાવીશ:

જેમ તમે જોઈ શકો છો, અહીં અમે સરખામણી કરી રહ્યા છીએ:

  • ફાયરફોક્સ (વી 18 આલ્ફા 1)
  • ગૂગલ ક્રોમ (v21.0.1180.79)
  • ક્રોમિયમ (v21.0.1180.89)
  • ઓપેરા (વી 12.01)
  • રેકોન્ક (v0.9.2)

આ વપરાશનાં આંકડા જે તમે જોઈ રહ્યાં છો તે દરેક બ્રાઉઝર માટે ક્લીન પ્રોફાઇલવાળા છે, એટલે કે, હું સંપૂર્ણપણે નવી પ્રોફાઇલનો ઉપયોગ કરી રહ્યો છું ... તેથી ફાયરફોક્સ કે ક્રોમ / ક્રોમિયમ ન તો એડન્સ ઇન્સ્ટોલ કરેલા છે, કોઈ બ્રાઉઝર કેશનો ઉપયોગ કરી રહ્યું નથી કારણ કે તે ખાલી હતું, વગેરે. દરેક જણ પ્રથમ વખત ખુલ્લું છે 😉

જેમ તમે જોઈ શકો છો, ફાયરફોક્સ તે જ છે જે 48MB રેમનો વપરાશ કરે છે, ત્યારબાદ તે સૌથી વધુ રેમ લે છે ઓપેરા લગભગ 30MB સાથે, પછી માટે રેકોન્ક 24 એમબી સાથે, પછી ગૂગલ ક્રોમ 15 એમબી સાથે દેખાય છે, અને છેવટે સૌથી ઓછું દેખીતી રીતે છે ક્રોમિયમ માત્ર 12MB રેમનો વપરાશ છે.

ભૂલ!

🙂… આ ડેટા સંપૂર્ણ રીતે યોગ્ય નથી. એવું બને છે કે બંને ગૂગલ ક્રોમ કોમોના ક્રોમિયમ તેઓ એક થ્રેડનો ઉપયોગ કરતા નથી, તેથી આ બંને બ્રાઉઝર્સ ખરેખર તેનો વપરાશ કરતા નથી. તેને વધુ સારી રીતે સમજાવવા માટે, હું તમને એક સ્ક્રીનશshotટ બતાવીશ, સાથે બધી પ્રક્રિયાઓ જે ક્રોમિયમ છે:

તમે જોઈ શકો છો, ત્યાં છે 7 પ્રક્રિયાઓ સાથે જોડાયેલ છે ક્રોમિયમ, તેથી આપણે એમ કહી શકીએ નહીં કે શરૂઆતમાં સ્ક્રીનશોટમાં બતાવ્યા પ્રમાણે, ક્રોમિયમ ફક્ત 12 એમબી રેમનો વપરાશ કરે છે.

જો આપણે આ ક્રોમિયમ પ્રક્રિયાઓનો વપરાશ ઉમેરીએ, તો અમે તે તારણ કા .ીએ છીએ ક્રોમિયમ કોન DesdeLinux abierto consume más o menos 40MB રેમ.

ગૂગલ ક્રોમ સાથે પણ એવું જ થાય છે, કારણ કે તે ફક્ત 15 એમબી રેમનો વપરાશ નથી કરતું, પરંતુ તેના તમામ થ્રેડો અથવા પ્રક્રિયાઓને ઉમેરીને, આપણે આ નિષ્કર્ષ પર પહોંચીએ છીએ કે તે વધુ અથવા ઓછા 46 એમબી રેમનો વપરાશ કરે છે.

તેથી અંતે, અંતિમ પરિણામ આના જેવું હશે:

  1. ફાયરફોક્સ «- M 48MB રેમ
  2. ગૂગલ ક્રોમ «- M 46MB રેમ
  3. ક્રોમિયમ «- M 40MB રેમ
  4. ઓપેરા «- M 30MB રેમ
  5. રેકોન્ક «- M 24MB રેમ

અને મને યાદ છે કે, પ્રોફાઇલ ડેટાનો ઉપયોગ કર્યા વિના, એટલે કે, દરેક સંપૂર્ણપણે નવા બ્રાઉઝર સાથે, ફક્ત ઇન્સ્ટોલ કરેલું છે અને પ્રોફાઇલમાં ડેટા અથવા સેટિંગ્સ સાચવ્યા વિના.

પરંતુ, કારણ કે તે ખૂબ જ દુર્લભ છે કે અમારી પાસે દરેક બ્રાઉઝરની પ્રોફાઇલ હંમેશાં સાફ હોય છે, તેથી હું તમને કહીશ કે મારા કિસ્સામાં, મારી સેટિંગ્સ, એડન્સ અને દરેક બ્રાઉઝરની પ્રોફાઇલના અન્ય ડેટા સાથે, ... સારું, હું તમને બતાવીશ ડેટા 😉

  1. ઓપેરા "-" 82રેમ એમબી
  2. ફાયરફોક્સ «-» 65રેમ એમબી
  3. ક્રોમિયમ «-» 64રેમ એમબી
  4. રેકોન્ક «-» 26રેમ એમબી

Como pueden apreciar… Opera no es precisamente el navegador más ligero como aparentemente lo es al inicio del post, pues cuando Opera (como el resto también) empieza a guardar y luego usar datos de su caché, cuando tiene cookies, passwords almacenados, y demás configuraciones, sin dudas su consumo aumenta notablemente, en mi caso llega SOLO con DesdeLinux abierto a más de 80MB de RAM consumidos.

આ પરિણામો દેખીતી રીતે તમારા બધા માટે સમાન હોવું જરૂરી નથી, પરંતુ તે ઓછામાં ઓછું તમને થોડી સમજ આપી શકે છે, બરાબર? 😉

હું આશા રાખું છું કે આ પોસ્ટ તમારા માટે રસપ્રદ રહી છે, અને મને ખાતરી છે કે તમે તમારા બ્રાઉઝર્સના વપરાશની તુલના કરવા માંગો છો ... તો પછી, બંધ ન કરો, સરખામણી કરો અને ડેટા અહીં બતાવો! 😀 ... તે રીતે આપણે બધાને શક્ય તેટલો સાચો ખ્યાલ આવી શકે છે 🙂

સાદર

કયું બ્રાઉઝર ઓછામાં ઓછું અથવા ઓછું વપરાશ કરે છે તે જોવા માટેની સ્પર્ધા નથી, પરંતુ જે વિકલ્પો, સુવિધાઓ અને વપરાશ વચ્ચે શ્રેષ્ઠ સંતુલન જાળવી રાખે છે.

85 ટિપ્પણીઓ, તમારી છોડી દો

તમારી ટિપ્પણી મૂકો

તમારું ઇમેઇલ સરનામું પ્રકાશિત કરવામાં આવશે નહીં. આવશ્યક ક્ષેત્રો સાથે ચિહ્નિત થયેલ છે *

*

*

  1. ડેટા માટે જવાબદાર: મિગ્યુએલ gelંજેલ ગેટóન
  2. ડેટાનો હેતુ: નિયંત્રણ સ્પામ, ટિપ્પણી સંચાલન.
  3. કાયદો: તમારી સંમતિ
  4. ડેટાની વાતચીત: કાયદાકીય જવાબદારી સિવાય ડેટા તૃતીય પક્ષને આપવામાં આવશે નહીં.
  5. ડેટા સ્ટોરેજ: cસેન્ટસ નેટવર્ક્સ (ઇયુ) દ્વારા હોસ્ટ કરેલો ડેટાબેઝ
  6. અધિકાર: કોઈપણ સમયે તમે તમારી માહિતીને મર્યાદિત, પુન recoverપ્રાપ્ત અને કા deleteી શકો છો.

  1.   માટીઓડી જણાવ્યું હતું કે

    મેં વિચાર્યું કે મને લાગે છે કે ઓપેરા એકદમ હળવા છે.

    1.    માટીઓડી જણાવ્યું હતું કે

      ટિપ્પણી ખોટી પડી, મેં મૂકી «મેં વિચાર્યું મેં વિચાર્યું» 😛

    2.    કેઝેડકેજી ^ ગારા જણાવ્યું હતું કે

      ખરેખર ના, ઓછામાં ઓછું તે તે છે જે મને સૌથી વધારે વપરાશ કરે છે.

      1.    ચાંચિયો ચાંચિયો જણાવ્યું હતું કે

        હેહે.

        તે હલકો વજન જેનો અર્થ છે તેના પર નિર્ભર છે.

        ઉદાહરણ તરીકે, ઓપેરા ફાયરફોક્સ કરતાં શરૂ થવા માટે ઓછો સમય લે છે અને તેમ છતાં તેમાં મેમરીનો વપરાશ વધારે છે, બ્રાઉઝિંગ વધુ પ્રવાહી છે.

        માર્ગ દ્વારા, જેઓ જાણતા નથી, ઓપેરામાં એક ઇ-મેલ ક્લાયંટ શામેલ છે જે મહાન કાર્ય કરે છે, એક ન્યુઝ રીડર, આરએસએસ, ટોરેન્ટ ફાઇલોને ડાઉનલોડ કરવાની મંજૂરી આપે છે, આઇઆરસી સાથે કનેક્ટ થઈ શકે છે, નોંધો બનાવે છે અને મને ખબર નથી કે બીજું શું છે.

        જો તમે તે જ સમયે ચાલતા આ કાર્યોની સમાન પ્રોગ્રામ્સનો રેમ વપરાશ ઉમેરશો, તો તમે જોશો કે ઓપેરાની રેમ અને પ્રોસેસરનો વપરાશ એટલો thatંચો નથી.

        આ ઉપરાંત, તે મોબાઈલ ફોન, ટેબ્લેટ્સ અથવા અન્ય કમ્પ્યુટર્સ જેવા જુદાં જુદાં વચ્ચે ખૂબ સારી રીતે સિંક્રનાઇઝ કરે છે.

        માર્ગ દ્વારા, રેકોર્ડ માટે, હું ફાયરફોક્સ વપરાશકર્તા છું અને ઓપેરામાં સમાન addડ-sન્સ નથી અને કેટલાક એવા છે જે હું વિના કરી શકતો નથી. 🙁

        1.    કેઝેડકેજી ^ ગારા જણાવ્યું હતું કે

          દેખીતી રીતે, ઓપેરામાં ઘણા બધા, કોઈપણ ડિફ defaultલ્ટ બ્રાઉઝરથી વધુ શામેલ છે, અને અન્ય વિકલ્પો કરતાં વધુ વિકલ્પો સાથે, મેં ક્યારેય કહ્યું નહીં.

          પરંતુ મારા કિસ્સામાં, મારે ફક્ત ઉદાહરણ આપવા માટે બ્રાઉઝરમાં ઇમેઇલ ક્લાયંટની જરૂર નથી.

      2.    ચાંચિયો ચાંચિયો જણાવ્યું હતું કે

        હું વિકિપિડિયામાંની તમામ લાક્ષણિકતાઓ જોવાની ભલામણ કરું છું:

        http://es.wikipedia.org/wiki/Opera_%28navegador%29

      3.    ફ્રેમ્સએસએસએસ જણાવ્યું હતું કે

        પકડો ફાયરફોક્સ l..l

    3.    એરિસ જણાવ્યું હતું કે

      અને તે છે, "અંતિમ ગોઠવણો" કરવામાં આવે તે પહેલાં, ઓછામાં ઓછા તે જ રીતે નંબરોએ તે દર્શાવ્યું હતું, તેમ છતાં તે સાચું છે કે "તે ખૂબ જ દુર્લભ છે કે પ્રોફાઇલ હંમેશાં સ્વચ્છ હોય છે" તે પણ સાચું છે કે બરાબર દરેકની પાસે છે " સમાન ગંદા - સમાન રૂપરેખાંકનો, એક્સ્ટેંશન અને અન્ય ડેટા સાથે.

      પરંતુ નીચે કોઈ બીજું શું કહે છે તે સમજાવવું, યાદશક્તિ એ ઓછામાં ઓછી મહત્વની બાબત છે અને સૌથી ઉપર તે "હળવાશ" નો પર્યાય નથી. વાસ્તવિક હળવાશ પ્રભાવમાં છે અને તેથી જ ઘણા લોકો ક્રોમ અને ઓપેરાને પ્રકાશ અને ઝડપી તરીકે બોલે છે, અને ફાયરફોક્સને એક અસ્પષ્ટ ઉપાય તરીકે +++ (તેમના પ્રશંસકો સિવાય).

      1.    MSX જણાવ્યું હતું કે

        સંસ્કરણ 14 એફએફ સુધી તે ખરેખર અસહ્ય હતું, સંસ્કરણ 15 થી અને વર્તમાન 16 માં તે ફરીથી ખૂબ જ સારી રીતે કામ કર્યું, એક રેશમ.
        તેનાથી ,લટું, ક્રોમિયમ, જે હજી સુધી મારું બ્રાઉઝર છે, તે છેલ્લા બે સંસ્કરણોમાં વધુ ખરાબ માટે બદલાઈ ગયું છે, નિષ્ક્રિય હોવા છતાં પણ ખૂબ _ પ્રોસેસર લે છે - સેન્ડબોક્સિંગની વિભાવના ખૂબ જ સરસ છે પરંતુ ક્રોમ / ક્રોમિયમમાં તે ખૂબ સારી રીતે અમલમાં નથી. , ચલો કહીએ ...

  2.   v3on જણાવ્યું હતું કે

    તે સારું છે કે મેં લાંબા સમય સુધી તે ટેબલ પર વિશ્વાસ કરવાનું બંધ કરી દીધું છે

    1.    અબીમાએલ માર્ટેલ જણાવ્યું હતું કે

      હા, મને પણ

      1.    કેઝેડકેજી ^ ગારા જણાવ્યું હતું કે

        અહીં હું તમને સંપૂર્ણ સત્ય બતાવવા માંગતો નથી, પરંતુ ઉપરોક્ત બ્રાઉઝર્સ મારા કામના વાતાવરણમાં કેવી રીતે વર્તે છે અને દેખીતી રીતે છે ... હું તમને તમારો ડેટા મૂકવા આમંત્રણ આપું છું 😀

    2.    ઇલાવ જણાવ્યું હતું કે

      હું હાલમાં કોઈપણ બ્રાઉઝર માટે ફાયરફોક્સ પર સ્વિચ કરતો નથી. મેં કહ્યું!

      1.    કેઝેડકેજી ^ ગારા જણાવ્યું હતું કે

        આપણે પહેલેથી જ બે

        1.    એલેંડિલનાર્સિલ જણાવ્યું હતું કે

          આમેન. બીજા બ્રાઉઝર માટે એફએફ બદલવા માટે મેં ઘણી વાર પ્રયત્ન કર્યો અને હું ક્યારેય તેની આદત પાડી શક્યો નહીં. તેમના ખામી (જે બધામાં હોય છે), મારા માટે એટલા મહાન નથી. હજુ પણ શ્રેષ્ઠ!

          1.    અનામી જણાવ્યું હતું કે

            ક્લબમાં એક વધુ, હું ફાયરફોક્સ / આઇસવીઝેલ / આઇસેકેટને બદલતો નથી.

          2.    વેરીહેવી જણાવ્યું હતું કે

            હું પણ તેને બદલતો નથી. મેં depthપેરાને સંબંધિત depthંડાઈમાં પરીક્ષણ કર્યું છે, અને તે મહાન છે ... પરંતુ તે મફત નથી અને તે ફાયરફોક્સ નથી. ક્રોમિયમ સાથે પણ, હું કેટલાક મહિનાઓ માટે વધુ સંપૂર્ણ પ્રયોગ કરતો હતો. પરંતુ ના, તેઓ ફાયરફોક્સને બદલવા માટે સક્ષમ નથી.

        2.    કીકી જણાવ્યું હતું કે

          અમે પહેલેથી જ ત્રણ છે!

        3.    કોળી_આવાન જણાવ્યું હતું કે

          ઓછામાં ઓછું મારા ઇન્ટરનેટથી, અથવા મારા લેપટોપ અને તેની સેટિંગ્સ, ફાયરફોક્સ સાથે, પૃષ્ઠોને લોડ કરવામાં લાંબો સમય લાગે છે કે જે ક્રોમિયમ અથવા ક્રોમથી, હું સેકંડમાં જોઉં છું. નિશ્ચિતરૂપે મારે ત્યાં સ્થાપિત કરેલ એડન્સ જોવાનું છે, પરંતુ તે ખૂબ લાંબો સમય લે છે, હેરાન કરે છે ..

          સાથીઓને શુભેચ્છાઓ.

      2.    હેલેના જણાવ્યું હતું કે

        અમે પહેલાથી જ 4, ફાયરફોક્સ એફટીડબ્લ્યુ!

        1.    wpgabriel જણાવ્યું હતું કે

          હું કહીશ 5

        2.    જોવીગ જણાવ્યું હતું કે

          6 ... (અને તે કે હું બધા દ્વારા ચાલ્યો ગયો)

  3.   સીશેલો જણાવ્યું હતું કે

    ક્રોમ અને ક્રોમિયમ કેવી રીતે અલગ પડે છે જેથી તેઓ અલગ રીતે ચાલે?

    1.    કેઝેડકેજી ^ ગારા જણાવ્યું હતું કે

      અહીં તફાવત છે: http://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_%28web_browser%29

      1.    સીશેલો જણાવ્યું હતું કે

        આભાર!

    2.    એરુનામોજેઝેડઝેડ જણાવ્યું હતું કે

      ક્રોમ એ ક્રોમિયમ છે પરંતુ ગૂગલની કેટલીક વિશિષ્ટ વસ્તુઓ સાથે. ત્યાં ખરેખર કેટલી વસ્તુઓ છે તે હું જાણતો નથી, પરંતુ મને તે એકની ખબર છે જે રેમ માટે તે રકમમાં હોઈ શકે છે: ઇન્ટિગ્રેટેડ પીડીએફ રીડર.
      તે ચોક્કસ જ એકમાત્ર વસ્તુ નથી.

      1.    અનામી જણાવ્યું હતું કે

        અન્ય વસ્તુઓમાં, Chrome તેનું પોતાનું એડોબ ફ્લેશ પ્લગઇન અને ખૂબ સરસ EULA પણ લાવે છે.

  4.   sieg84 જણાવ્યું હતું કે

    ફાયરફોક્સ 53.9 માં 10.0.9 મિબ
    ઓપેરા 56.7 માં 12.02 મિબ

  5.   જોર્જમેનજરરેઝ્લેર્મા જણાવ્યું હતું કે

    તમે કેમ છો.

    સારી સરખામણી અને સત્ય એ છે કે તેના વિશે ઘણું કહેવામાં આવે છે અને બોલાય છે. ગૂગલ બ્રાઉઝર સાથે આઇઇ અને ફાયરફોક્સ પછીનું સત્ય સૌથી વધુ ઉપયોગમાં લેવાતી સૂચિમાં છે. અહીં કોઈને આશ્ચર્ય થઈ શકે છે, કેમ કે ઘણી રીતે મોટાભાગના વપરાશકર્તાઓ ખૂબ જ સમસ્યા વિના વેબ સામગ્રીને ફરીથી ઉત્પન્ન કરવાની તેમની ક્ષમતાને કારણે એક અથવા બીજા માટે નિર્ણય લે છે (ઓકે, બધા જ નહીં, આનો સારો ભાગ).

    હું વ્યક્તિગત રીતે ડબ્લ્યુઇબી (ડેસ્કટ onપ પર લેપટોપ પર એપિફેની અને મીડોરી) નો ઉપયોગ કરું છું અને સત્ય એ છે કે તેમની પાસે તેમની થોડી વિગતો હોવા છતાં, તે ખરાબ નથી.

    ડેટા માટે આભાર અને હું તેને સંદર્ભ માટે રાખીશ, કારણ કે વેબ accessક્સેસ એ વર્ટીકલ સોલ્યુશન્સની જોગવાઈ છે અને તેનો વપરાશ તેમજ સલામતી મહત્વપૂર્ણ છે.

    1.    કેઝેડકેજી ^ ગારા જણાવ્યું હતું કે

      હા, હું મિદોરી વિશે વાત કરવાનું ચૂકી ગયો પણ મારી પાસે તે ઇન્સ્ટોલ કરેલું નથી 🙂
      ટિપ્પણી માટે આભાર 😀

  6.   આંખ જણાવ્યું હતું કે

    રચનાત્મક ભાવના સાથે નીચેના વાક્ય પર કરેક્શન:

    Data આ ડેટા સંપૂર્ણ રીતે યોગ્ય નથી. એવું બને છે કે ગૂગલ ક્રોમ અને ક્રોમિયમ બંને એક જ થ્રેડનો ઉપયોગ કરતા નથી, તેથી આ બંને બ્રાઉઝર્સ ખરેખર તેનો વપરાશ કરતા નથી. તેને વધુ સારી રીતે સમજાવવા માટે, હું તમને એક સ્ક્રીનશ doesટ બતાવીશ, ક્રોમિયમ કરે છે તે બધી પ્રક્રિયાઓ સાથે: »

    તે બધા ઘણા બધા થ્રેડોનો ઉપયોગ કરે છે, ફાયરફોક્સ લગભગ 35 થ્રેડોનો ઉપયોગ કરે છે. શું થાય છે કે ક્રોમ / ક્રોમિયમ ઘણી પ્રક્રિયાઓનો ઉપયોગ કરે છે. થ્રેડ એ અમલના એકમ કરતાં વધુ કંઈ નથી અને ઘણી રીતે અમલમાં મૂકી શકાય છે. પ્રક્રિયા એક વધુ જટિલ મેમરી સ્ટ્રક્ચર છે, અને એક પ્રક્રિયામાં બહુવિધ થ્રેડો હોઈ શકે છે.

    1.    કેઝેડકેજી ^ ગારા જણાવ્યું હતું કે

      સ્પષ્ટતા માટે આભાર 😀
      ખરેખર પ્રથમ નજરમાં, એવું લાગે છે કે ફાયરફોક્સ (ઉદાહરણને અનુસરવા માટે) ફક્ત એક થ્રેડ અથવા પ્રક્રિયાનો ઉપયોગ કરે છે, પરંતુ તે આ between વચ્ચેના તફાવતને સંપૂર્ણપણે સ્પષ્ટ નહોતું.

      મેં પહેલેથી જ કંઇક નવું શીખ્યા છે, આભાર ખરેખર 😉
      સાદર

      1.    આંખ જણાવ્યું હતું કે

        ઉત્તમ. જો તમે દરેક પ્રક્રિયાના થ્રેડો જોવા માંગતા હો, તો તમે હtopપ ઉપયોગિતાનો ઉપયોગ કરી શકો છો. આ બંને પ્રક્રિયાઓ અને થ્રેડોને સૂચિબદ્ધ કરે છે, પરંતુ તમે જાણી શકો છો કે કયા થ્રેડો છે કારણ કે તેઓ પ્રક્રિયાની પીઆઈડી શેર કરે છે કે જેમાં તેઓ સંબંધિત છે. એચ (શિફ્ટ + એચ) અને કે (શિફ્ટ + કે) સાથે તમે થ્રેડોને વપરાશકર્તા જગ્યાથી છુપાવો (વપરાશકર્તા સ્તરના થ્રેડો સાથે મૂંઝવણમાં ન આવે) અને કર્નલ જગ્યાથી થ્રેડો (કર્નલ લેવલ થ્રેડો સાથે મૂંઝવણમાં ન આવે).
        હોપ કહેવાતા વપરાશકર્તા-સ્તર-થ્રેડો બતાવતું નથી, કારણ કે તે વપરાશકર્તા પ્રક્રિયા દ્વારા બનાવવામાં આવ્યું છે અને તે ફક્ત તે જ જાણે છે. કર્નલ ફક્ત કહેવાતા કર્નલ થ્રેડો અથવા rthreads જુએ છે, જે વપરાશકર્તા પ્રક્રિયામાં બનાવવામાં આવે છે પરંતુ કર્નલના ક callલ દ્વારા, જેને સામાન્ય રીતે થ્રેડ રુટ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. આ છેલ્લા થ્રેડો તે છે જે એક જ પ્રક્રિયાને ચલાવવા માટે એક જ સમયે એક કરતા વધુ કોર (શારીરિક અથવા વર્ચુઅલ) નો ઉપયોગ કરવાની મંજૂરી આપે છે.
        શુભેચ્છાઓ.

        1.    કેઝેડકેજી ^ ગારા જણાવ્યું હતું કે

          હા, ગઈકાલે હું ઇલાવ સાથે વાત કરી રહ્યો હતો કે થ્રેડો જોવા માટે તમે હ hટપ use નો ઉપયોગ કરી શકો છો
          ટિપ્પણી મિત્ર માટે આભાર, હું ખરેખર do

          પીએસ: દર વખતે હું પ્રક્રિયાઓ, થ્રેડો અને તે વિભાવનાઓ વિશે વધુ શીખીશ.

      2.    izzyvp જણાવ્યું હતું કે

        ફાયરફોક્સમાં પ્લગઇન-કન્ટેનર પ્રક્રિયા અથવા તેવું કંઈક છે

  7.   એરુનામોજેઝેડઝેડ જણાવ્યું હતું કે

    @ આંખે જે લખ્યું તે જ તે એક્સડી કહેશે

    વળી, એમ કહો કે કોઈ પ્રોગ્રામમાં રેમનો વપરાશ એ વેબ બ્રાઉઝરને પસંદ કરવા માટેના સૌથી ઓછા રસપ્રદ પરિબળોમાંથી એક છે. પ્રથમ, કારણ કે આજનાં મોટાભાગનાં પીસીમાં પૂરતી રેમ છે કે તમારે તેની ચિંતા કરવાની જરૂર નથી. બીજું, કારણ કે લગભગ તમામ વિકાસ મોબાઇલ ઉપકરણો પર કેન્દ્રિત છે, બધા વર્તમાન બ્રાઉઝર્સનો આધાર રેમનો દુરૂપયોગ નહીં કરવાના પાસાને ધ્યાનમાં લે છે.
    અને અહીં વાત છે: વાસ્તવિક યુદ્ધ ગેકો, વેબકીટ અને પ્રેસ્ટો દ્વારા ચલાવવામાં આવી રહ્યું છે.

    દેખીતી રીતે, આપણે જે વાતાવરણમાં સ્થળાંતર કરીએ છીએ તેના પર આધાર રાખીને, એક અથવા બીજા વધુ સારા બનશે. જેનો હું લિનક્સ પર ફરીથી ઉપયોગ કરી શકતો નથી તે ઓપેરા છે. તેમ છતાં તેને વેબજીએલ માટે ખૂબ સારો ટેકો છે, સામાન્ય રીતે, તે લિનક્સમાં ગમે તે પ્રમાણે વહેતું વર્તું નથી, તેથી લગભગ એક અઠવાડિયા પહેલા મેં ડેસ્કટ onપ પર તેનો ઉપયોગ કરવાનું બંધ કર્યું. ફાયરફોક્સ અને ક્રોમિયમ તે શ્રેષ્ઠ છે, થીમનો સ્વાદ છે. અને કે.ડી. માટે, ઉપરના બે ક્યુટ નો ઉપયોગ કરતા હોવાથી, રેકોન્ક (મેં તેમ છતાં તેની ચકાસણી કરી નથી) ઓપેરા કરતાં વાપરવા માટે વધુ સમજુ લાગે છે.

    શુભેચ્છાઓ 🙂

  8.   Urરોસઝેક્સ જણાવ્યું હતું કે

    મિડોરી, એપિફેની અને કુપઝિલા જેવા કેટલાક ગુમ થયા હતા. ટેબલ પણ ખૂબ જ સારું છે 🙂

  9.   વિકી જણાવ્યું હતું કે

    ટ Chromeબ્સ અને -ડ-sન્સ ઉમેરવામાં આવતા Chrome ક્રોમ ઘણો લે છે. હું જે ઉપયોગ માટે બ્રાઉઝર આપું છું તે સૌથી ભારે છે (મારી પાસે હંમેશાં ઘણા ટેબો ખુલ્લા હોય છે).

  10.   લોંગિનસ જણાવ્યું હતું કે

    મારા કિસ્સામાં, ફાયરફોક્સ હવે પહેલા જેટલા સંસાધનોનો વપરાશ કરશે નહીં, ફાયરફોક્સ ગાય્ઝ સુધરી રહ્યા છે અને તે બતાવે છે, ક્રોમિયમ મારો થોડો ઓછો વપરાશ કરે છે અને તે એડન્સ વિના, ફ્યુઅઉઉ અને જ્યારે મારી પાસે ઘણા ટેબો છે તેનો ઉલ્લેખ કરવો જરૂરી નથી.

  11.   ડેવિડ જણાવ્યું હતું કે

    મારા ચોક્કસ કિસ્સામાં, ફાયરફોક્સ એ એક છે જે મારા માટે શ્રેષ્ઠ રીતે ચાલે છે, તે ચલાવે છે, ક્રોમ અને ક્રોમિયમ ઘણી વાર ટિક કરવામાં આવે છે (xubuntu 11.10, 512 રેમ, 1.6 ગીગાહર્ટ્ઝ) રેકનક મેં તે પ્રયાસ કર્યો નથી…. હું જોઉં છું કે શું થાય છે XD

    1.    વિકી જણાવ્યું હતું કે

      તમારા માટે રેકોન્કનો ઉપયોગ કરવો અનુકૂળ નથી કારણ કે તે kde લાઇબ્રેરીઓનો ઉપયોગ કરે છે, તમારા કિસ્સામાં તે વધુ સારું મિડોરી હશે

      1.    ડેવિડ જણાવ્યું હતું કે

        મેં પ્રયત્ન કર્યો, તે ખરાબ હતું…. વપરાશ ફાયરફોક્સ કરતાં વધી ગયો, ફક્ત ગૂગલ સાથે જ તે m m એમબી વત્તા of. મેગાબાઇટની ઘણી પ્રક્રિયાઓ (આશરે 96) ખાય છે મને દરેકને ખબર નથી.

        મેં થોડા સમય પહેલા મિદોરી અજમાવી…. પરંતુ મને ખાતરી થઈ ન હતી, હવે સુધી હું મારા જારને અપડેટ નહીં કરું ત્યાં સુધી હું ff સાથે ચાલુ રાખીશ.

  12.   જોશ જણાવ્યું હતું કે

    મને લાગે છે કે હું ઓપેરાનો ઉપયોગ બંધ કરીશ અને કંઈક વધુ મફત કરવાનો પ્રયાસ કરીશ.
    શું તમે જાણો છો કે રેકોન્ક અથવા કpપ્ઝિલા કેવી રીતે વર્તે છે? હું kde 4.9 નો ઉપયોગ કરું છું.
    માહિતી બદલ આભાર.

  13.   ઉબુન્ટેરો જણાવ્યું હતું કે

    હું તમને મારા અનુભવ વિશે કહું છું, મેં એફએફના વપરાશ વિશે ફરિયાદ કરી હતી પરંતુ જ્યારે હું અન્ય તરફ સ્વિચ કરું છું, ત્યારે સ્ક્રોલ ડાઉનને "ધીમું" લાગ્યું અને ટેબ્સ બદલવાનું ભારે લાગ્યું, અંતે હું હંમેશા એફએફ સાથે વળગી રહું છું.

  14.   ટ્રુકો 22 જણાવ્યું હતું કે

    જો સરખામણી રસપ્રદ છે / 0 મને રેકોન્ક ગમે છે, મારે તેને મુખ્ય બ્રાઉઝર બનાવવા માટે સ્થિરતા પ્રાપ્ત કરવાની જરૂર છે. જ્યારે હું મારો વિશ્વાસપાત્ર ફાયરફોક્સ use નો ઉપયોગ કરું છું

  15.   મિગ્લુના જણાવ્યું હતું કે

    હું ફક્ત ઓપેરાનો ઉપયોગ કરું છું, અને મારી પાસે ઓપેરા કડી સક્રિય છે, હું જાણું છું કે તે સૌથી હળવી નથી, પરંતુ તે મારા માટે કાર્યક્ષમ છે
    મેં કુબન્ટુમાં બ્રાઉઝર્સ વિશેની આ ટિપ્પણી વાંચવા માટે ખોલી, એક સીઆરટીએલ + એએસસી સાથે, હું જોઉં છું કે તેનો વપરાશ 143004 કે છે!

  16.   લીઓ જણાવ્યું હતું કે

    હું ઓપેરાનો ઉપયોગ કરું છું અને હું તેનો ઉપયોગ ચાલુ રાખીશ કારણ કે સંખ્યાઓ ધ્યાનમાં લીધા વિના, તે સૌથી ઝડપી બ્રાઉઝર છે અને હું ઓપેરા સાથે બ્રાઉઝિંગ ખૂબ જ આરામદાયક અનુભવું છું.

  17.   ડેનિયલસી જણાવ્યું હતું કે

    ઓપેરા હળવા નથી, પરંતુ તે સૌથી ભારે હોવાથી દૂર છે.

    સારી રીતે બતાવ્યા પ્રમાણે, ક્રોમ * પાસે ઘણા ખુલ્લા થ્રેડો છે, અને જીનોમમાં, જ્યારે ઓપેરા મને ઘણાં ખુલ્લા ટેબો સાથે 200 એમબીનો વપરાશ કરે છે, જ્યારે બીજા 2 વપરાશમાં ક્રમશorm 320-340 થી ચોરમિયમ અને ક્રોમ છે, અને મેં તે કર્યું નથી તેને એક જ ડિસ્ટ્રો પર પરીક્ષણ કરો, જોકે તે હંમેશાં સમાન ડેસ્કટ desktopપ વાતાવરણમાં રહેતું હતું.

    તેથી મને ખબર નથી કે તેઓ ક્યાંથી મેળવે છે કે આ 2 અથવા 80 ક્રોમ * કોઈપણમાંથી માત્ર "વપરાશ કરે છે". આ કિસ્સામાં, raપેરા કરતા હળવા અને ઘણી કાર્યો સાથે કંઈક વાપરવા માટે, એફએફ છે, જો કે તફાવત 90-XNUMX એમબીથી આગળ વધતો નથી.

    મારા માટે તે 2 શ્રેષ્ઠ વિકલ્પો (ઓપેરા અને એફએફ) છે, ક્રોમ * દ્વારા એમબી (વ્યક્તિગત માહિતી મુજબ, જેનો વ્યવહાર કરવો તે પહેલાથી જ એક ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ મુદ્દો છે) નો વપરાશ મને એમ નથી લાગતું કે તેઓ તેના માટે યોગ્ય છે. તેઓ શું આપે છે.

  18.   લિયોનાર્ડોપ 1991 જણાવ્યું હતું કે

    હું હંમેશાં વિચારતો હતો કે ફાયરફોક્સે રામ ખાય છે અને એવું લાગે છે કે હું બરોબર હતો

    1.    કીકી જણાવ્યું હતું કે

      ફાયરફોક્સ «- M 65MB રેમ
      ક્રોમિયમ «- M 64MB રેમ

      તેઓ 1MB સિવાય છે, ufffff, તમે ખરેખર "સંપૂર્ણપણે સાચા" છો.

  19.   લિયોનાર્ડોપ 1991 જણાવ્યું હતું કે

    એક પ્રશ્ન તમે જાણો છો કે જો હું ક્રોમિયમનો છું તો ક્રોમ કેમ બહાર આવે છે?

    1.    કેઝેડકેજી ^ ગારા જણાવ્યું હતું કે

      શું તમે યુઝર એજન્ટમાં કંઈક બદલ્યું છે?

  20.   જોસ જણાવ્યું હતું કે

    મેં તાજેતરમાં ફાયરફોક્સ છોડી દીધું છે. જુઓ, મેં મારા સમયથી વિંડોઝ અને તેની સુરક્ષા સમસ્યાઓ પર મોઝિલા ઉત્પાદનોનો કાયમ ઉપયોગ કર્યો છે. અને ધીમે ધીમે મેં તેમને રસ્તા પર છોડી દીધા છે: સનબર્ડ, થંડરબર્ડ…. અને હવે ફાયરફોક્સ. મને લાગે છે કે અન્ય બ્રાઉઝર્સ રમત જીતી રહ્યા છે, પરંતુ હું એ પણ સમજું છું કે મોઝિલા જાયન્ટ્સ સામે લડે છે અને તેના માટે વફાદાર ચાહકોનો ટેકો જરૂરી છે ... .. પરંતુ તાજેતરમાં હું ચોક્કસ પૃષ્ઠો પર અટકી રહ્યો હતો .... અને હું જાણું છું કે તે લિનક્સની ખરાબ ટ્યુનિંગને કારણે છે. ક્રોમ એ શ્રેષ્ઠ બ્રાઉઝર છે જેનો મેં દરેક રીતે ઉપયોગ કર્યો છે, ફાયરફોક્સના સુવર્ણ દિવસોથી, જ્યારે તેણે બજારમાં પોતાનું નામ બનાવવાનું શરૂ કર્યું.

    1.    કીકી જણાવ્યું હતું કે

      Si precisamente en Linux es donde Firefox funciona mejor, por lo menos en mi caso que tambien tengo un PC de sobremesa con Windows 7, no he tenido cuelgues navegando desde Linux y en Windows 7 lo que he tenido tampoco se podrian llamar cuelgues, yo no lo cambio por nada, aunque esas es mi opinion.

  21.   જોસ જણાવ્યું હતું કે

    … અને ઓપેરા મને નિરાશ કરવાનું ચાલુ રાખે છે. ગોઠવવા માટે ઘણી વસ્તુઓ છે અને મારા સ્વાદ માટે તે ખૂબ વ્યસ્ત છે. તમારે ઓછા વપરાશ સાથે "નેવિગેશન સ્યુટ" અને એક સરળ બ્રાઉઝર મેળવવું જોઈએ.

  22.   uke26 જણાવ્યું હતું કે

    હું લાંબા સમયથી ઓપેરાનો ઉપયોગ કરી રહ્યો હતો અને મૂળ કેડી વિકલ્પો માટે રેકોન્કનું પરીક્ષણ કરવાનું શરૂ કરું છું. તે હવે મારો મુખ્ય બ્રાઉઝર છે અને મારી જરૂરિયાતોને 95% સુધી આવરી લે છે. તે સાચું છે કે તેમાં હજી પણ કેટલીક ભૂલો છે, પરંતુ ટૂંકા ગાળામાં તે ક્ષમતાઓની દ્રષ્ટિએ ગ્રેટ્સ સાથે ખભાને ઘસવાની આકાંક્ષાઓ ધરાવે છે. હમણાં તેમાં છે: સ્પીડડિયલ, બુકમાર્ક્સ, પૂર્વાવલોકન ટsબ્સ, પાસવર્ડ્સ યાદ રાખો, કસ્ટમ સર્ચ એન્જીન, nમ્નિબાર, અથવા જે કંઈ કહેવાય છે (ઉદાહરણ પટ્ટીમાંથી શોધો, ઉદાહરણ તરીકે અને યુટ્યુબ પર તમને જોઈતું-શોધવું) બુકમાર્ક્સનું સિંક્રનાઇઝેશન, પાસવર્ડ્સ, ftp સાથે ઇતિહાસ. ચાલો, તે ન્યૂનતમ બ્રાઉઝર નથી.

    1.    કેઝેડકેજી ^ ગારા જણાવ્યું હતું કે

      હા, રેકોન્ક ખરેખર મહાન છે!
      એક દયા જે હું ચોક્કસ અને ચોક્કસ ફાયરફોક્સ addડ-useન્સનો ખૂબ ઉપયોગ કરું છું ... કારણ કે રેકોન્ક મારા માટે ઝડપથી નેવિગેટ કરે છે, ખૂબ જ ઝડપથી ખોલશે, અને ઓછું વપરાશ કરે છે ... આવો, લગભગ સંપૂર્ણ એલઓએલ!

  23.   જોર્જપેબ્લો જણાવ્યું હતું કે

    પોસ્ટ ખૂબ સારી છે, અને મેં તેની પુષ્ટિ પણ કરી છે, હું ફક્ત ઓપેરા અને ક્રોમનો ઉપયોગ કરું છું, કારણ કે મેં કરેલા પરીક્ષણો પછી મારા નિષ્કર્ષમાં, બ્રાઉઝ કરતી વખતે તે સૌથી ઝડપી છે, જે કોઈપણ બ્રાઉઝરનો મુખ્ય હેતુ છે, કારણ કે હું પસંદ કરું છું તેમને, જો હું ઝડપથી નેવિગેટ કરી શકું તો એક વધારાનું 20 એમબી બલિદાન આપવું યોગ્ય છે.

    1.    કીકી જણાવ્યું હતું કે

      મિત્ર, સમસ્યા એ છે કે તે વધુ 20 એમબી નથી, હું બ્રાઉઝરને ટsબ્સથી ભરનારામાંનો એક છું, મારી પાસે ફાયરફોક્સમાં લગભગ 20-24 ટ tabબ્સ પણ ખુલ્લા છે, જેમાં ફાયરફોક્સ મેમરીને ખૂબ સારી રીતે સંચાલિત કરે છે, પરંતુ જ્યારે હું ક્રોમમાં આનો પ્રયાસ કરો, તફાવત નોંધનીય છે, કારણ કે દરેક ટેબ વપરાશમાં ઘણો વધારો કરે છે, અને હું તમને ખાતરી આપું છું કે તે ફક્ત 20 એમબી જ નથી, મારા કિસ્સામાં તે 200-300MB વધુ હતું, જ્યારે હું લેપટોપમાં તેનો ઉપયોગ કરું છું ત્યારે હું કાળજી રાખું છું. અને આ સાધન વપરાશ = વધુ બેટરી વપરાશ = ઓછી બ batteryટરી જીવન સમાન છે.

      જ્યારે હું ઇચ્છું છું કે બેટરી લાંબા સમય સુધી ચાલે, હું એપિફેનીનો ઉપયોગ કરું છું જેમાં ખૂબ સ્રોત વપરાશ છે, પરંતુ હું સામાન્ય રીતે ફાયરફોક્સનો ઉપયોગ કરું છું.

      1.    એરિસ જણાવ્યું હતું કે

        તમે એક વિચિત્ર સંબંધ બનાવો છો કે વધુ મેમરીનો વપરાશ વધુ બેટરીનો થાય છે જાણે કે તે કાયદો છે જે ઓછામાં ઓછું મેં ક્યારેય સાંભળ્યું નથી.

        બીજી બાજુ, ઓછી મેમરી વપરાશ ક્યાંય પણ પ્રાપ્ત થતી નથી, તે સામાન્ય રીતે સૂચિત કરે છે કે તેને વધુ પ્રોસેસર કાર્ય દ્વારા વળતર આપવું આવશ્યક છે અને ડિસ્ક પર વધુ વાંચવા / લખવા માટે, તેથી તમારી પાસે બ batteryટરીનો ચોક્કસપણે વપરાશ ન થઈ શકે પરંતુ તેનાથી વિપરિત .

        1.    કીકી જણાવ્યું હતું કે

          આલ્ફા સંસ્કરણો નવી સુવિધાઓ ઉમેરવા અને ચકાસવા માટે છે, તે બગ ફિક્સેસ માટે નથી, તેમની પાસે ઘણી ભૂલો હોઈ શકતી નથી અને બરાબર કામ કરે છે, પરંતુ તે કરે છે કે નહીં તે જાણવાની તે લોટરી છે.

          બીટા સંસ્કરણો હા ભૂલોને સુધારવા અને સ્થિર સંસ્કરણ બનવાની તૈયારીમાં છે, પરંતુ જો હું ગૂગલ ક્રોમના બીટા સંસ્કરણનો ઉપયોગ કરતો હોત, તો તે બધાએ લેખ લખનારા આંતરડામાં નાખ્યો હોત.

        2.    કીકી જણાવ્યું હતું કે

          જ્યારે તમે કોઈ વેબસાઇટ accessક્સેસ કરો છો, ત્યારે તેને લોડ કરવાનો સમય હોઈ શકે છે કે ફાયરફોક્સ 30% અને ક્રોમ 20% લે છે, પરંતુ એકવાર વેબ પૃષ્ઠ લોડ થઈ જાય, પછી બંને તેમનો વપરાશ પ્રક્રિયાના સ્તરે ઘટાડે છે, તેના બદલે 1 અથવા 2% બાકી છે. હજી પણ જાળવવામાં આવે છે, જ્યાં મેં તમને કહ્યું હતું કે ક્રોમ વધુ વાપરે છે.

          હું સામાન્ય રીતે ઘણા પૃષ્ઠોને લોડ કરું છું, પરંતુ તેમાંથી દરેકમાં હું તેને બદલ્યા વિના અને કોઈ અલગ લોડ કર્યા વિના વાંચવામાં ઘણો સમય પસાર કરું છું, તેથી હું તમને ખાતરી આપી શકું છું કે તે મારા કિસ્સામાં નોંધપાત્ર છે.

    2.    કેઝેડકેજી ^ ગારા જણાવ્યું હતું કે

      તમારી ટિપ્પણી બદલ આભાર
      અને હા, દેખીતી રીતે, હું ઝડપી હહાહા શોધખોળ કરવા માટે તેના વિશે વિચાર કર્યા વિના રેમનું બલિદાન આપું છું, પરંતુ મારી મર્યાદા બ્રાઉઝર નથી, પરંતુ મારી ઘૃણાસ્પદ બેન્ડવિડ્થ છે 😀

  24.   કીકી જણાવ્યું હતું કે

    તે કંઇ માટે નથી, પરંતુ તમે શા માટે બધા બ્રાઉઝર્સમાં અને ફાયરફોક્સમાં સ્થિર સંસ્કરણનો ઉપયોગ કરો છો જે ભૂલો અને મેમરી લિકથી ભરેલા હોઈ શકે તેવા આલ્ફા સંસ્કરણનો ઉપયોગ કરો છો? ફાયરફોક્સ 16.0 માં તે ક્રોમિયમથી થોડું ઓછું લે છે

    1.    એરિસ જણાવ્યું હતું કે

      અથવા બીજી રીતે, આલ્ફા સંસ્કરણ તે છે જે સુધારી શકાય છે જ્યારે સ્થિર સંસ્કરણો હજી પણ હંમેશાં ભારેપણું અને લિકની સમસ્યાઓ લે છે.

      1.    કીકી જણાવ્યું હતું કે

        માફ કરશો, મેં જવાબ દ્વારા ભૂલથી ઉપર મૂક્યો:

        આલ્ફા સંસ્કરણો નવી સુવિધાઓ ઉમેરવા અને ચકાસવા માટે છે, તે બગ ફિક્સેસ માટે નથી, તેમની પાસે ઘણી ભૂલો હોઈ શકતી નથી અને બરાબર કામ કરે છે, પરંતુ તે કરે છે કે નહીં તે જાણવાની તે લોટરી છે.

        બીટા સંસ્કરણો હા ભૂલોને સુધારવા અને સ્થિર સંસ્કરણ બનવાની તૈયારીમાં છે, પરંતુ જો હું ગૂગલ ક્રોમના બીટા સંસ્કરણનો ઉપયોગ કરતો હોત, તો તે બધાએ લેખ લખનારા આંતરડામાં નાખ્યો હોત.

    2.    કેઝેડકેજી ^ ગારા જણાવ્યું હતું કે

      આ માટે માફી માંગુ છું કે, ફાયરફોક્સનું સંસ્કરણ કે જેનો મેં તાજેતરમાં ઉપયોગ કર્યો હતો તે તે છે, 18 એ 1 ... મેં થોડા સમય માટે આલ્ફાનો ઉપયોગ કર્યો, મેં કેટલાક અઠવાડિયામાં સ્થિરતાનો ઉપયોગ કર્યો 😀

      મને ખરેખર આલ્ફાસ સાથે કોઈ સમસ્યા નહોતી, ફાયરફોક્સના કિસ્સામાં તે અતિ ઉત્સાહી છે.

  25.   મીગાનાવા જણાવ્યું હતું કે

    સારી પોસ્ટ.

    1.    કેઝેડકેજી ^ ગારા જણાવ્યું હતું કે

      આભાર 😀

  26.   પ્લેટોનોવ જણાવ્યું હતું કે

    ખૂબ જ રસપ્રદ!!

    1.    કેઝેડકેજી ^ ગારા જણાવ્યું હતું કે

      આભાર

  27.   આર્થર જણાવ્યું હતું કે

    રેકોન્ક ???

    1.    કેઝેડકેજી ^ ગારા જણાવ્યું હતું કે
  28.   રોમન જણાવ્યું હતું કે

    શરૂ કરવા માટે: સારી પોસ્ટ.
    વિષયવસ્તુ વિષે, હું ચક્રમાં હોવાને કારણે હું ફાયરફોક્સને એક બાજુ મૂકી દીધું છે, કેમ કે તે ક્યુટીમાં નથી અને તે કે.ડી. વાતાવરણમાં નિયમિત રીતે કામ કરે છે, શરૂ કરવા માટે, સ્પેનિશમાં મૂકવા માટે શું સમસ્યા છે, ઓછામાં ઓછું ચક્રમાં.
    બીજી બાજુ, હમણાં હું Opeપેરાથી વધુ છું, ક્રોમ * માં ગોપનીયતા શંકાસ્પદ કરતાં વધુ છે, તેથી મેં ઓપેરા પસંદ કર્યું, એ જાણીને પણ કે તે સંપૂર્ણ રીતે "ઓપન સોર્સ" નથી.
    મેં રેકોનકને અજમાવ્યો છે, પરંતુ સમસ્યા (અને તે અંગે કોઈએ કોઈ ટિપ્પણી કરી નથી) તે છે કે ઓપેરાની રેમ વપરાશ વધુ હોવા છતાં, રેકોન્ક ડિફ defaultલ્ટ રૂપે ઓપેરા કરતા બમણું સીપીયુ લે છે, અને તે અંગે કોઈએ ટિપ્પણી કરી નથી! . આજે મોટાભાગના ડેસ્કટopsપ્સ 2-4 જીબી રેમ સાથે આવે છે, પરંતુ સીપીયુ ઘણી મર્યાદિત છે, ખાસ કરીને જો અન્ય પ્રક્રિયાઓ ચાલુ હોય, અને જ્યારે ઓપેરા 4% લે છે, ત્યારે આરકે 8-9% પર જાય છે, અને તેથી દરેક સમયે, ફક્ત બે વખત સીપીયુ.

    1.    કેઝેડકેજી ^ ગારા જણાવ્યું હતું કે

      શરૂઆત માટે આભાર 🙂
      મેં ખરેખર રેકોન્કથી વધુ પડતું સીપીયુ વપરાશ નોંધ્યું નથી, તેમ છતાં હું તેનો ઉપયોગ ફક્ત જીએમઇલ અથવા મારા ફ્લેટપ્રેસ જેવી સરળ સાઇટ્સ માટે કરું છું, સાથે સાથે હું videosનલાઇન વિડિઓઝ જોતો નથી, તેથી મારા બ્રાઉઝર્સને ખૂબ તકલીફ ન પડે 🙂

      હું હજી પણ ઓપેરાને ઘણું પસંદ કરું છું, પરંતુ જીવનની વસ્તુઓ માટે હું હંમેશાં ફાયરફોક્સ using નો ઉપયોગ કરીને અંત કરું છું

  29.   કાકારોટો જણાવ્યું હતું કે

    બધું હોવા છતાં, ફાયરફોક્સ પ્રભાવશાળી રીતે વિકસિત થયું છે, તેમ છતાં તેમાં સુધારણા માટે હજી બાકી વસ્તુઓ છે, હું કાંઈ પણ માટેનો સ્કંક બદલતો નથી.

    સેન્ટિમેન્ટલ પર.

  30.   ક્રિસ્ટિઅન જણાવ્યું હતું કે

    હું લિટમસના પરીક્ષણને ચૂકી ગયો છું, ઘણા ટેબ્સ ખોલીને શોધખોળ કરું છું, ત્યાં ઓપેરા બહાર લાવે છે કે તે કેટલું સારું છે અને કંટાળાજનક અને ક્રોમિયમ ડૂબવું જાય છે કારણ કે તે મલ્ટિપ્રોસેસ છે ...

  31.   જાવિએર જણાવ્યું હતું કે

    આ એક operaપેરા ફેન ક્લબ જેવું લાગે છે, સત્ય એ છે કે આ બ્રાઉઝર તેઓ કહે છે તે આશ્ચર્ય નથી, મારા માટે તે એકદમ ખામી છે અને સંશોધક ભયંકર છે.

  32.   ચીરો જણાવ્યું હતું કે

    ઓપેરા ઇન્ટરનેટ પર પ્રકાશ છે ... તેનું લક્ષ્ય ડેટા સાચવવાનું છે ... મર્યાદિત વાઇ-ફાઇ કનેક્શન્સ માટે ખૂબ જ જરૂરી છે ... તરફેણમાં બીજો મુદ્દો ... ઓપેરા તેની કેશનું સંચાલન કરે છે જેથી તેને ફરીથી ડાઉનલોડ કરવાની જરૂર ન પડે. ... જો કોઈ ચિહ્ન અથવા છબીનું અપડેટ હોય ... તો તે અંતરાલોમાં તાજું કરે છે ... રામ લોડ અંગે ... ફાયરફોક્સ લગભગ 1 જીબી સાથે મોકલવામાં આવે છે (મારી પાસે 4 જીબી છે, બૂટને છૂટથી 3.7 હશે) અને જ્યારે તમે તેનો ઉપયોગ કરી રહ્યાં છો ત્યારે તે વધે છે ... તે શું થશે?, ક્રોમ પણ તેના બધા થ્રેડો સાથે તેની રકમ 350 એમબી છે, અને અંતે ઓપેરા 390 એમબી છે ... 12 ખુલ્લા પૃષ્ઠો સાથે પરીક્ષણ કરવામાં આવ્યું છે, એડોબ પ્લેયર્સ સાથે 4 (યુટ્યુબ, એક્સડી વગેરે) અને સરેરાશ minutes 43 મિનિટ. તમારા નિષ્કર્ષ XD દોરો.
    શુભેચ્છાઓ.
    રાઉલ એક્વિજે.

  33.   ઇમેન્યુઅલ જણાવ્યું હતું કે

    રેકોન્ક પોપ છે -.

    1.    MSX જણાવ્યું હતું કે

      તે હતું, તે સાચું છે, પરંતુ છેલ્લા સંસ્કરણમાં તેમાં ઘણો સુધારો થયો.

  34.   એનિબિસ જણાવ્યું હતું કે

    મારા ઉપયોગમાં રાત્રિએ મારું ઓછું વપરાશ થાય છે (ફિરફોક્સ પ્રિ-આલ્ફા સંસ્કરણ)

    હું તેને ક્રોમિયમ સાથે તુલના કરું છું અને તે લગભગ 30 પ્રક્રિયાઓમાં 1167,012 એમબીનો વપરાશ કરે છે જેમાં 13 ટsબ્સ હોય છે અને નાઈટલી પૂરક સાથે અને 3 ટ groupsબ્સના જૂથો કે જે કુલ 30 થી વધુ હોય છે તે 350mb થી 360mb સુધી જાય છે અને અલબત્ત, તે ત્યાં સુધી છે પ્લગ-ઇનિંગનો થાક (ક્રોમિયમ ક્લીનર છે)

    મેં ઉબુન્ટુ 12.10 x64 પર આ કર્યું

  35.   રોડ્રિગો જણાવ્યું હતું કે

    મેં બધા બ્રાઉઝરોને અજમાવ્યાં છે, મારા માટે સૌથી ઝડપી ઓપેરા છે, મને ફાયરફોક્સ ખૂબ વધારે લેતો ગમતો નથી અને તે ઓપેરાની નકલ છે. મારે ભાર મૂકવો પડશે કે મિડોરી પણ ખૂબ ઝડપી છે

  36.   રોડ્રિગો જણાવ્યું હતું કે

    ફાયરફોક્સ ઘણો વપરાશ કરે છે

    1.    માર્ટીન જણાવ્યું હતું કે

      આજે કમ્પ્યુટર્સ ઘણી બધી મેમરી સાથે આવે છે અને જો નહીં તો તમે હંમેશા વધુ ઉમેરી શકો છો.
      કે તેઓ મેમરીનો વપરાશ કરે છે તે વાસ્તવિક સમસ્યા નથી, ખરાબ વસ્તુ તે છે જ્યારે તેઓ ઘણાં સીપીયુ સ્રોતોનો વપરાશ કરે છે.

      બાકીની હાર્ડવેરની તુલનામાં બધી મેમરી અને ડિસ્ક જગ્યા ખરેખર સસ્તી છે અને તે લેપટોપમાં એકમાત્ર બદલી શકાય તેવું અથવા "અપગ્રેડેબલ" ભાગ છે.