Hardware libre vs. hardware abierto: el debate

Para bien o para mal, las mismas diferencias que dividen las aguas entre los defensores del “software libre” y el “software de código abierto” también se reproducen al discutir alternativas al “hardware propietario”.En este post, utilicé como “disparador” un artículo de Bruce Perens que habla, precisamente, de estas diferencias. Al final, incluyo algunas observaciones y reflexiones que, estimo, te dejarán pensando.

Hardware libre vs. hardware abierto

Bruce Perens (co-fundador de la Open Source Initiative) opinó acerca de la diferencia entre lo que él llama el hardware libre y el hardware abierto. Mucha gente ha comparado el debate a la diferencia entre el software libre y el software de código abierto, y están preocupados porque este debate podría llegar a ser igualmente polémico.

La pregunta que queda pendiente es si ambos conceptos son necesariamente mutuamente excluyentes o si pueden coexistir armoniosamente.

Según plantea Bruce, el hardware libre es aquél que viene con sus especificaciones técnicas, de modo que el usuario pueda crear él mismo una réplica, y el hardware abierto es aquél que viene con las especificaciones completas de modo que el usuario pueda interactuar con él sin ningún tipo de sorpresas desagradables y sin necesidad de saber lo que pasa dentro.

El hardware libre es mejor (desde la perspectiva del usuario), pero el hardware abierto es definitivamente un paso en la dirección correcta.

El hardware libre, inevitablemente, se basa en el hardware abierto. Por ejemplo, uno puede tener todas las especificaciones de un circuito simple integrado, como un temporizador 555, sin tener la información necesaria para construir uno.

En el caso de un tornillo, por ejemplo, es más fácil y útil conocer sus especificaciones técnicas (rosca, diámetro, longitud, tipo de cabeza, resistencia a la tracción, resistencia general a la corrosión, etc), y más difícil conocer la composición exacta de la aleación utilizada para crearlo, saber cómo fue templado, etc. En este sentido, todos los componentes electrónicos más simples serían hardware abierto.

Llevado a un extremo, la pretensión del hardware libre podría eventualmente significar que es preciso contar con las instrucciones precisas y detalladas para crear, por ejemplo, un auto, partiendo de un grupo de átomos… lo cual es obviamente un absurdo.

Análisis y reflexiones varias

La primera impresión que me llevé al leer las líneas escritas por Bruce es que, en el fondo, está intentando plantear, una vez más, una diferenciacion entre lo que predica su movimiento (la OSI) y el de Richard Stallman (la FSF).

Por un lado, están los defensores del «hardware libre», que quieren conocer todas las especificaciones del hardware, incluso al punto de lo ridículo (la composición atómica del auto). Por el otro, los bonachones seguidores de la OSI, que apenas quieren conocer las especificaciones técnicas imprescindibles para saber cómo funciona ese dispositivo, sin que ello implique saber cómo construirlo, copiarlo o reproducirlo.

En realidad, además de que dicha contraposición es ridícula y no se ajusta a la discusión «realmente existente», lo cierto es que no sirve, puesto que el hardware no se puede copiar/construir tan fácilmente como el software. En ese sentido, cabe preguntarnos si es posible aplicar al hardware los mismos conceptos que utilizamos para el software.

En principio, es evidente que uno puede construir un software apenas con una computadora de escritorio y unos mínimos conocimientos de programación, pero es mucho mas complicado construir una tarjeta de video o un procesador. No sólo por los conocimientos técnicos necesarios sino, especialmente, por los materiales que se precisan o los métodos de trabajo (cuasi)imposibles de replicar en forma solitaria en el confort hogareño, etc.

En la medida en que copiar, reproducir o construir hardware es tan difícil, la lucha por tratar de hacerlo en forma «libre», como en el software, se vuelve trivial. La libertad para copiar y modificar software es un derecho importante ya que es fácil de copiar -cualquier usuario de a pie puede hacerlo- y de modificar, así como también es muy fácil compartir esas modificaciones.

¿Entonces? El Open Hardware Specification Program (OPSP) propone que el «hardware abierto» es aquel que cuenta con «…suficiente documentación para que un programador pueda escribir un controlador del dispositivo». Dicha documentación debe cubrir todas las características de la interfaz del dispositivo.

Por su parte, Richard Stallman (RSM) plantea que, en términos estrictos, las ideas del software libre se pueden aplicar a los dibujos, documentación, etc. necesarios para el diseño y especificación del hardware, pero no al hardware en sí.

No obstante, plantea que sin importar que el diseño interno de un dispositivo sea libre, es absolutamente vital que las especificaciones de sus interfases sean libres. De no ser así, sería muy difícil escribir software libre que pueda correr bajo ese hardware. En otros términos, lo que plantea RSM es que es más importante que sus drivers sean libres, así como toda la documentación necesaria para construirlos, modificarlos e incluso mejorarlos.

En conclusión, en el fondo ambas posturas plantean lo mismo: la utilización del término «hardware abierto» o «hardware libre», como se prefiera, es en realidad una metáfora (debido a las dificultades para copiar, modificar o construir hardware). Yo creo que si bien se trata de un término todavía muy discutido y sin un significado claro, lo cierto es que lo que se quiere decir al hablar de «hardware libre/abierto» es que toda la documentación necesaria para escribir un controlador del dispositivo debe ser libre o, en el mejor de los casos, que el propio controlador lo sea. En síntesis, se define al hardware libre no por la libertad del hardware en sí mismo sino de la documentación y del software (los controladores) que lo acompañan y que permiten su utilización.

En estos términos, además, la diferencia entre el hardware libre y el hardware gratuito (si es que tal cosa existe) es aún más tajante. Es obvio que el hardware libre deberá adquirirse pagando un precio por él, puesto que sus costos de fabricación, transporte, etc. son muy altos en comparación con los del software. No obstante, es muy probable que este precio sea ostensiblemente menor que el de las alternativas “privativas” actualmente existentes, y que los costos de desarrollo de hardware disminuyan sensiblemente. Claro, nada de esto beneficia a las empresas que prefieren patentar sus diseños y beneficiarse del monopolio temporal que esas patentes brindan.

Fuente: Computer World & Linux Today

Comparte para difundir

Si te ha gustado nuestro contenido ahora puedes ayudar a difundirlo en las redes sociales de manera sencilla usando los siguientes botones:

Envía
Pinea
Print

20 comentarios

  1. ¡Hola!

    Me he registrado en Jamendo, una web donde puedes escuchar y descargar miles de álbumes de artistas talentosos, ¡de manera totalmente legal y gratis!.
    Acepta mi invitación y apúntate también: Podrás compartir mis hallazgos, hacerte otros amigos con los que compartir gustos musicales y descubrir un montón de música libre…
    ¡Un saludo!

    Apúntate a Jamendo ahora haciendo clic aquí : http://www.jamendo.com/?
    Jamendo te ha sido recomendado por: mitcoes ( http://www.jamendo.com/es/user/mitcoes? ) Si ya te diste de alta en Jamendo, haz clic aquí : http://www.jamendo.com/?

  2.   Usemos Linux dijo

    Interesante aporte! Gracias x tomarte el tiempo de escribir y compartir tu opinión.
    Saludos! Pablo.

  3.   Usemos Linux dijo

    Querido Francisco, muy por el contrario, a mi me parecio q, justamente, el articulo escrito por Bruce venia con “mala leche”, como decimos aca. Ni la FSF ni RSM plantean q haya q conocer la estructura atomica del hardware para considerarlo libre. En ese sentido, el autor deformo y ridiculizo la argumentacion de quienes no piensan como el para dar mas credito a su propia argumentacion.
    De todos modos, es una pena q hayas comentado x esto y no por las ideas de fondo q trate de exponer para pensar juntos que es el hardwarw libre/abierto y como construirlo.
    Un cordial saludo. Pablo.

  4.   Guillermo Garron dijo

    Me parece que con conocer las especificaciones de las interfaces y como trabaja el dispositivo, nos bastara a la mayoria de usuarios.
    Conocer como esta realmente construido, puede hacer que los costos invertidos en su creacion sean aprovechados por otros fabricantes.
    Es decir alguien debe pagar a los ingenieros que fabrican algo, y la forma de hacerlo es asegurarse que puedes vender un numero suficiente de unidades de tu invento. Si alguna otra fabrica puede usar tu trabajo y fabricar el mismo hardware sin la inversion que hiciste, pues, te quitara las ganas de seguir invirtiendo en desarrollo.

    Sin embargo exponer las especificaciones de las interfaces es indispensable para que otro hardware o software interactue con el dispositivo que tu creaste.

    Tu ejemplo del 555 es muy bueno, solo requiero saber como opera y no precisamente como esta fabricado.

  5.   Francisco dijo

    tenemos que usar los que queramos no los que no quieren oimponer.

  6.   Francisco Palm dijo

    Sinceramente no entiendo que gana el artículo con la frase “los bonachones seguidores de la OSI”, más aún considerando que no hay ninguna referencia a la postura oficial de la OSI o a un estudio riguroso sobre las opiniones de los seguidores de la OSI. Lo que me preocupa acá es que las afirmaciones erróneas y manipuladoras de Stallman sobre los valores éticos del movimiento Open Source están ganando terreno de un modo agresivo que lejos de ayudar a la unidad de las iniciativas alrededor de la libertad generan pequeñas rencillas ridículas que no favorecen sino a las grandes corporaciones de Software/Hardware no libre.

  7.   Envi dijo

    Cito:

    “Mucha gente ha comparado el debate a la diferencia entre el software libre y el software libre”

    ¿Falla algo verdad?

    Según Perens, el hardware libre es mejor para el usuario pero el hardware abierto es el paso en la dirección correcta, prosigue diciendo que el hardware libre se basa en el hardware abierto, y que uno no necesita saber como se fabrica sino sus especificaciones para hacerlo funcionar.

    Bien, un argumento respetable aunque discutible, este hombre, lo que quiere decir es que es mejor disponer de un aparato del que se presume se conocen “todas” las especificaciones de uso pero del que no se conoce su diseño, como si de una Tipo Abstracto de Dato (1) se tratara, esto es encapsulamiento puro y duro como aquellos famosos chips en los que se descubrió una función oculta con opciones de depuración del fabricante, no recuerdo bien si fue en una oblea de una consola de juegos o una tarjeta gráfica (si alguien se acuerda que indique la referencia), el caso es que existen funciones desconocidas dentro del hardware a las que solo el fabricante tiene acceso. Ni hablemos de la protección DRM (2) que se quiso implantar mediante hardware en toda PC del hogar, si es que no se ha hecho ya. ¡Lo que nos faltaba!

    ¿Pero qué está describiendo este hombre?, lo que parece explicar es lo que debería ser la situación ideal de libre mercado en el que los fabricantes de equipos conocen las especificaciones necesarias para explotar al máximo un componente electrónico, pero esto a la luz de los hechos no solo supongo que no se cumple sino que se está tratando de aplicar erróneamente la misma filosofía de software abierto al hardware, obviando la implementación física y tratando al diseñador como un simple usuario de escritorio que no desea o no necesita conocer los entresijos del sistema.

    ¿Entonces cuál es el problema? Nadie obliga a nadie a publicar un diseño electrónico por la cara, pero vamos a llamar las cosas por su nombre, según la descripción de Perens hardware abierto puede ser lo mismo que hardware propietario, en mi opinión nada me asegura que las especificaciones del fabricante son esas y solo esas y que van a utilizar el componente al 100% de capacidad, enfocando toda lógica argumental en el diseñador de software (abierto) y no de hardware, donde le interesa. Me imagino qué sería del Software Libre si su filosofía fuera encapsular toda función de un programa y entregar las especificaciones de las cuales cualquier programador podría montar otras aplicaciones pero dependiendo siempre del programa padre, ¿cómo llamamos habitualmente a esto?

    Notas:

    (1) http://es.wikipedia.org/wiki/TAD
    (2) http://es.wikipedia.org/wiki/Gesti%C3%B3n_de_derechos_digitales#DRM_en_hardware_de_prop.C3.B3sito_distribuido

  8.   Usemos Linux dijo

    Claro… pensá que el desarrollo de los drivers es parte del costo de fabricación. Claro, en términos unitarios es mucho menor que el costo del hardware en sí. En ese sentido, tenés razón. De todos modos, los beneficios van más allá de una mera reducción de costos; además, al tener drivers libres, sería posible que la comunidad mejore la seguridad de los drivers, corrijan errores, etc. Es decir, los mismos beneficios que brinda el soft. libre en gral.
    Abrazo! Pablo.

  9. El principal escollo son ATI y NVIDIA en gráficas.

    Al parecer ni quieren abrir sus controladores, ni dar todas las especificaciones porque algo tienen que esconder. Aún así han mejorado bastante en sus políticas a este respecto.

    Pero deberían ser los gobiernos los que exigieran en sus compras de hardware, estos requisitos, es más deberían exigirse como requisitos para recibir la homologación necesaria como para poder venderse.

    Así, al menos los nuevos productos lo tendrían.

    Mientras tanto la FSF debería crear un distintivo de calidad para el OPEN HARDWARE, de forma que los usuarios concienciados compraran preferentemente este tipo de productos, y los fabricantes vieran recompensado su esfuerzo con el valor añadido que este distintivo pudiera ocasionarles.

    Los que entendemos esto somos poquitos, pero somos prescriptores, y la gente “normal” aprende rápido a que la etiqueta “FSF OH certified” significa que es BUENO.

  10.   HacKan & CuBa co. dijo

    Me encantó la nota, y me interesa por demás el tema; te dejo un thumb-up (Y)
    Por cierto, en el primer párrafo dice: “[…] diferencia entre el software libre y el software libre […]” y debería ser “software libre y software de código abierto” o similar 😛

    Saludos!!

  11.   HacKan & CuBa co. dijo

    Me encantó la nota, y me interesa por demás el tema; te dejo un thumb-up (Y)
    Por cierto, en el primer párrafo dice: “[…] diferencia entre el software libre y el software libre […]” y debería ser “software libre y software de código abierto” o similar 😛

    Saludos!!

  12.   Usemos Linux dijo

    Oops… Despues lo cambio…

  13.   Usemos Linux dijo

    Excelente aporte!

  14.   Usemos Linux dijo

    Exacto! Coincido con tu comentario. Respecto de lo q planteas en el primer parrafo, fue un error de tipeo mio. 🙂 En un rato lo corrijo.
    El 26/08/2011 17:26, “Disqus” <>
    escribió:

  15.   Carlos dijo

    Excelente articulo, muchas gracias por la informacion.
    Saludos.

  16.   Space0022s dijo

    bueno acabo de razonar una cosa… hay posibilidad que por razones de seguridad haya limitaciones legales para la puesta en marcha de una “fabricacion”, por otro lado… si el “inventor” (o como es mas especifico dedir: canalizador del conocimiento; pues nadie inventa… todos combinamos lo que ya hay) puede liberar toda la informacion tecnica y practica es mucho mejor…
    estamos hablando de decir: tu opencola la debes revolver hasta que tome la consistencia de un “potaje” o algo asi, hay “fabricaciones” que estaran fuera del alcance de la mayoria en terminos de conocimiento o finanaciacion… en ese sentido no todos podrian construir su propio acelerador de particulas, tal vez si una androide con inteligencia artificial… un automovil volador o un generador eterno
    asi que ADELANTE!! mientras mas practicos sean los documentos mejor!!! como lo fue en su tiempo “Mecanica Popular”, “hagalo Ud. mismo”, etc
    quiensabe… podriamos contruir una maquina del tiempo en nuestro patio alguna vez… descargando una revista online ….
    comencemos con lo mas simple para contruir cosas mas complicadad luego… asi se evitaran los problemas legales que los inutiles de las patentes querrian imponer… o mejor aun ELIMINAR PATENTES!!! porque en si ya casi no hay nada que no exista… y lo que falta… se contuye en base a lo que existe

  17.   alfplayer dijo

    Leí que ATI y Nvidia tienen restricciones para abrirse por cuestiones de patentes.

    En cuanto al “distintivo de calidad”, ya existe algo de esto enfocado en computadoras: http://libreplanet.org/wiki/Hardware/Endorsement_criteria

  18.   Eduardo Battaglia dijo

    Justamente pensaba en comentar algo muy parecido mientras estaba leyendo el artículo.
    El señor Bruce Perens me parece que no se informó bien, o si lo hizo, quiere generar mala prensa al software libre. Siguiendo su (erronea) línea de lógica, el código abierto entonces también pretendería que si comprás un auto te venga con todos los planos de diseños.
    Me gustaron tus conclusiones, pero lo que no comprendo es por qué un hardware abierto/libre debería significar menor costo. Si la fabricación del hard cuesta lo mismo, ¿Se ahorran el desarrollo de controladores, volcando esto a la comunidad? Para tal caso la mayoría de hard sólo tiene controladores para Windows, lo cual es lo mismo en términos de coste.

  19.   Usemos Linux dijo

    Interesante!

  20.   rtmex dijo

    Imagino que en lugar de RSM qeurías poner RMS (Richard Matthew Satallman)

    Saludos

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

*

  1. Responsable de los datos: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidad de los datos: Controlar el SPAM, gestión de comentarios.
  3. Legitimación: Tu consentimiento
  4. Comunicación de los datos: No se comunicarán los datos a terceros salvo por obligación legal.
  5. Almacenamiento de los datos: Base de datos alojada en Occentus Networks (UE)
  6. Derechos: En cualquier momento puedes limitar, recuperar y borrar tu información.