इंटरनेट पर अपनी गोपनीयता की रक्षा कैसे करें

नेशनल सिक्योरिटी एजेंसी (NSA) के PRISM प्रोग्राम के घोटाले, एडवर्ड स्नोडेन के खुलासे से बेपरवाह, इंटरनेट पर गोपनीयता का मुद्दा डाल दिया (हालांकि इसके भीतर विशेष रूप से नहीं, अन्य क्षेत्रों में भी जैसे पाठ संदेश आदि। ।)।

प्रतिबिंब के लिए अवधारणाओं

जबकि दुनिया के कुछ हिस्सों में, इंटरनेट पर नियंत्रण विशुद्ध रूप से राज्य के हस्तक्षेप के माध्यम से होता है-महत्वपूर्ण रूप से एक महत्वपूर्ण तानाशाही पूर्वाग्रह वाले देशों में- दूसरों में हस्तक्षेप मौजूद रहता है लेकिन बहुत अधिक जटिल तरीके से। पूंजीवादी देशों में, विशेष रूप से "केंद्र" में, राज्य का हस्तक्षेप तकनीकी एकाधिकार की खगोलीय वृद्धि से निकटता से संबंधित है, जिसका मूल आधार वेब है। मैं स्पष्ट रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के बारे में सोच रहा हूं, जहां फेसबुक, गूगल, माइक्रोसॉफ्ट या ट्विटर उपयोगकर्ताओं से अधिक से अधिक जानकारी जमा करते हैं और बदले में, सरकार द्वारा उपयोग किए जाने वाले जानकारी का उपयोग अक्सर आपदाओं को बनाने के लिए किया जाता है- « राष्ट्रीय सुरक्षा"। राज्य और बाजार के बीच की इस कड़ी को न समझ पाना पूरी तरह से अज्ञानता में जी रहा है और समस्या को उसकी सारी जटिलता में नहीं समझना है।

यद्यपि इंटरनेट एक नेटवर्क है, और इसलिए यह एक गैर-पदानुक्रमित संरचना पर आधारित है, अधिक से अधिक हम कुछ ही हाथों में इसके केंद्रीकरण को देख रहे हैं। दूसरे शब्दों में, अधिक से अधिक कुछ कंपनियां वेब पर सभी जानकारी संभालती हैं। हैरानी की बात यह है कि ऐसा कई बार उपयोगकर्ताओं की सहमति से किया गया है, जिन्होंने सुविधा के लिए या "संबंधित" के लिए अपना डेटा दिया है या सीधे, इसके बारे में पता किए बिना ऐसा किया है। दूसरे शब्दों में, एक निजी पहल के लिए, वेब का केंद्रीकरण बहुत हद तक जिम्मेदारी है। यह कंपनियां हैं जो उस जानकारी के साथ व्यापार करती हैं, जाहिर तौर पर मुफ्त में बहुत सारे लाभ प्रदान करती हैं और हमें, उपयोगकर्ताओं को बिक्री के लिए उत्पाद में बदल देती हैं। जिन देशों में ऐसा नहीं होता है, निजी पहल को राज्य की पहल (चीन, मिस्र, क्यूबा, ​​आदि) द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है। इसलिए मैं कहता हूं कि ये दोनों योजनाएं तुलनीय नहीं हैं, न ही एक प्रकार के हस्तक्षेप की निंदा करना और दूसरे की उपेक्षा करना सही है: "मिस्र बुरा है, Google अच्छा है" (या दूसरे तरीके से)।

दूसरी ओर, मुझे यह याद रखना बहुत महत्वपूर्ण लगता है कि राज्य "बॉलिंग बॉल", एकरूप, सजातीय और बंद नहीं हैं। इसके विपरीत, यह वह जगह है जहां कई सामाजिक मांगें व्यक्त की जाती हैं, यहां तक ​​कि एक-दूसरे के विरोधाभासी भी। इसका मतलब यह है कि राज्य केवल कंपनियों की "कठपुतलियाँ" नहीं हैं, बल्कि अक्सर उनके हितों की सीमा हो सकती है। यह बोर्ड भर में देखा जाता है। यदि हम इस तरह से राज्य के बारे में सोचते हैं तो केवल उन कानूनों के लिए लड़ने की संभावना खुलती है जो उपयोगकर्ताओं को अधिक हद तक सुरक्षित करते हैं।

इंटरनेट के विनियमन को जटिल बनाने वाले कारकों में से एक यह है कि राज्यों की संप्रभुता का क्षेत्रीय दायरा उनके कार्यक्षेत्र पर एक सीमा रखता है, जो इंटरनेट के दायरे या कंपनियों के समतुल्य नहीं है (जो नहीं रुकता है) प्रादेशिक आधार है, लेकिन एक क्षेत्र जो व्यापक रूप से प्रादेशिक सीमा से अधिक है)।

इसके अलावा, यह याद रखना चाहिए कि विभिन्न राज्यों में वैश्विक योजना के भीतर समान शक्ति या समान जिम्मेदारी नहीं है। उसी तरह जो अन्य क्षेत्रों में होता है, उदाहरण के लिए उत्तरी अमेरिकी राज्य ब्राजील राज्य के समान नहीं है। "केंद्र" और "परिधि" की अवधारणाएं आपको यह समझने में मदद कर सकती हैं कि मैं क्या कह रहा हूं।

अंत में, मुझे निम्नलिखित पर बहस करना और प्रतिबिंबित करना दिलचस्प लगता है: इंटरनेट के मूल "विनियमन की कमी" के परिदृश्य से आ रहा है और इस बात को ध्यान में रखते हुए कि हर बार जब हम सूचना के अधिक क्रूड केंद्रीकरण की ओर जा रहे हैं, मैं खुद से पूछता हूं: क्या हमें इंटरनेट के "नॉन-रेगुलेशन" पर लौटने की वकालत करनी चाहिए जैसे रूसो स्टेट ऑफ़ नेचर की तरह-या किसी "रेगुलेशन" की वकालत करना ज़रूरी है, जो विशेषाधिकार वाले यूजर्स (रेग्युलेशन की तरह कुछ जो नागरिक और लोकतांत्रिक अधिकारों की रक्षा करता है) ? ईमानदारी से, मुझे नहीं पता कि किसी भी प्रकार के नियमन के बिना "अराजक" प्रणाली में वापसी की वकालत करना एक स्वप्नलोक बन सकता है या इससे भी बदतर, यह बड़े एकाधिकार का खेल खेलने के लिए काम कर सकता है। शायद इसलिए हम देख सकते हैं Google इंटरनेट के "गैर-विनियमन" (राज्य) का बचाव कर रहा है। डब्ल्यूटीएफ! हमें इस महान सत्य को नहीं भूलना चाहिए कि मेरे जैसे कुछ देशों ने भूख और गरीबी के माध्यम से सीखा है: राज्य द्वारा विनियमन की कमी भी एक प्रकार की राज्य नीति है, इसे नवउदारवाद कहा जाता है।

मान लीजिए, फिर, इसका उत्तर इंटरनेट के नियमन पर चर्चा करने का प्रयास करना है। उस स्थिति में, कोई बच नहीं सकता है: इंटरनेट की बहुत प्रकृति के कारण इस NECESSARILY को अंतरराष्ट्रीय स्तर पर होना चाहिए, और यह कि "अंतर्राष्ट्रीय विनियमन" केवल राज्यों द्वारा सहमति व्यक्त की जा सकती है (जो कि संभव होगा क्योंकि राज्य "बॉलिंग बॉल" नहीं हैं) ))। एक उदाहरण यूरोपीय संघ की पहल हो सकती है कि वह पुराने महाद्वीप में Google को विनियमित करे या «शुद्ध तटस्थता«, चिली द्वारा स्वीकृत एक की तरह।

इसका मतलब यह नहीं है कि इंटरनेट (या अन्य मुद्दों) पर हर प्रकार के राज्य का हस्तक्षेप आवश्यक रूप से "अच्छा" या "सौम्य" है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह "खराब" या "अवांछनीय" है। जिस तरह हम सराहनीय पहल कर सकते हैं, ठीक उसी तरह ACTA और बहुराष्ट्रीय कंपनियों द्वारा अपने अन्य दृष्टिकोणों को लागू करने के लिए इंटरनेट कैसे होना चाहिए। यह विरोधाभास संभव है, क्योंकि जैसा कि हमने पहले ही कहा है, राज्य को किसी के हाथ में कुछ या एक उपकरण के रूप में सोचना संभव नहीं है, बल्कि दरार के साथ एक विरोधाभासी प्रक्रिया के रूप में। इस विरोधाभास को मजबूर करने के लिए हमारे प्रयास को, मेरी राय में, निर्देशित किया जाना चाहिए; एक प्रयास जो बिल्कुल सरल नहीं है, खासकर जब दूसरी तरफ बड़े एकाधिकार हैं, जिनका लाभ संयुक्त रूप से कई देशों की जीडीपी से अधिक है और कई बार तो उन राज्यों का समर्थन भी प्राप्त होता है जिनमें वे स्थित हैं।

मुश्किल सवाल जो पाइपलाइन में रहता है: यदि नियमन आवश्यक है (उदाहरण के लिए, एकाधिकार या सरकारों की शक्ति को सीमित करने के लिए) और उस विनियमन को प्राप्त करने का एकमात्र तरीका कानूनों, सहयोग और अंतर्राष्ट्रीय समझौतों के माध्यम से है, तो किस तरह का हस्तक्षेप क्या हमारे देशों को बचाव करना चाहिए (मैं बात कर रहा हूं, उदाहरण के लिए, लैटिन अमेरिका या, अधिक मोटे तौर पर, "परिधि")? और, समानांतर में, निम्नलिखित के उत्तर के बारे में स्पष्ट होना आवश्यक होगा: देशों की सरकारें किस प्रकार के विनियमन को लागू करना चाहती हैं जिनके क्षेत्र में इंटरनेट जानकारी का एक बड़ा हिस्सा संग्रहीत है और जहां सबसे बड़ी प्रौद्योगिकी कंपनियां हैं निवास करते हैं? या उन तानाशाही-पक्षपाती सरकारों को किस तरह का विनियमन चाहिए? और अंत में: इस बहस को देने के लिए सबसे अच्छा क्षेत्र क्या है: द्विपक्षीय, क्षेत्रीय, वैश्विक?

मैं जिस "विनियमन" के बारे में बात कर रहा हूं, वह कोई और नहीं है, जो प्रतिबंधों के बिना, हर किसी की पहुंच के भीतर इंटरनेट सुनिश्चित करने की कोशिश कर रहा है। यह "वैश्विक पुलिस बल" बनाने के बारे में नहीं है, जो असंभव और हास्यास्पद भी होगा। दूसरे शब्दों में, मेरे लिए, उद्देश्य इस मामले में इंटरनेट उपयोगकर्ताओं के रूप में नागरिक और लोकतांत्रिक अधिकारों की रक्षा और सुनिश्चित करने के लिए एक नकारात्मक, पुलिस विनियमन नहीं है, बल्कि एक सकारात्मक विनियमन है। मुझे विश्वास नहीं है कि यह संभव हो सकता है - और यह किसी भी प्रकार के राज्य के हस्तक्षेप और सहयोग के बिना कम-से-कम होगा: उदाहरण के रूप में, एक ब्राज़ीलियाई नागरिक अपनी गोपनीयता की रक्षा कैसे कर सकता है यदि उनका डेटा किसी अन्य देश में संग्रहीत है? एक लोकतंत्र में, एकाधिकार के हितों के खिलाफ और मौजूदा सरकार के दोनों के खिलाफ अपने अधिकारों की रक्षा करने का एकमात्र तरीका कानूनों के माध्यम से है (जो लोग लोकतांत्रिक प्रणाली में रहने के लिए पर्याप्त भाग्यशाली नहीं हैं, यह बिना कहे चला जाता है कि उनके पास यह है अधिक कठिन है), लेकिन उनके पास राज्यों की संप्रभुता के समान क्षेत्रीय सीमाएं हैं, यही कारण है कि अंतर्राष्ट्रीय सहयोग आवश्यक है।

मैं मानता हूं कि मेरी स्थिति आसान नहीं है, क्योंकि सतह पर यह "गैर-नियमन" की रक्षा करने के लिए अधिक आरामदायक लगता है और रूसोइयन स्टेट ऑफ नेचर में वापसी करता है जिसमें हम सभी हाथ में वन के माध्यम से चलते हैं। मजाक यह है कि खतरनाक "विनियमन" पहले से ही मौजूद है और न केवल राज्यों की शक्तियों द्वारा लागू किया जाता है (आमतौर पर "केंद्र" और जिसे "परिधि" को विनम्रतापूर्वक स्वीकार करना चाहिए), लेकिन निजी व्यवसायों के माध्यम से भी। हमारी जानकारी को ट्रैक करना और विपणन करना इस का सबसे अच्छा प्रमाण है: हम बिक्री के लिए उत्पाद बन गए हैं। वैसे भी ... बहस खुली है। मैंने पहले ही पत्थर फेंक दिया ...

आपकी गोपनीयता का ख्याल रखने के लिए विकल्प (थोड़ा)

अंततः, PRISM घोटाले ने इन मुद्दों को टेबल पर रखने में मदद की है और कई लोगों को इंटरनेट पर एक तरह की "जिम्मेदार खपत" करने का फैसला किया है। वह किसी और दिन मैंने के एक सम्मेलन में भाग लिया वर्नर कोचग्नूपीजी के प्रमुख, जिन्होंने कहा कि "यह संभावना है कि हम में से कोई भी लक्षित हमले का सामना नहीं कर सकता है, लेकिन जब तक हम 'लोगों के द्रव्यमान' के भीतर रहते हैं, कई चीजें हैं जो हम ट्रैकिंग से बचने के लिए कर सकते हैं।" संभवतः सही है। पूर्ण सुरक्षा असंभव है, लेकिन कई चीजें हैं जो हम "आज और अब" कर सकते हैं ताकि दोनों बड़े एकाधिकार और कुछ सरकारों द्वारा ट्रेसिंग को कम किया जा सके।

ऑपरेटिंग सिस्टम, एप्लिकेशन और यहां तक ​​कि ऑनलाइन सेवाओं में से कुछ "सुरक्षित" प्रतिस्थापन हैं जो कोच ने अपनी बात में उल्लेख किए हैं और उन्हें वेबसाइट पर 'शब्दशः' पाया जा सकता है। https://prism-break.org/#es.