नहीं और हजार बार नहीं। हाल ही में मैं आसपास के समाचारों के साथ अपने चिन को थोड़ा छू रहा हूं मोज़िला और जिस तरह से उपयोगकर्ताओं या कुछ वेबसाइटों ने उन्हें फैलाया। कभी-कभी हम इतना शुद्धतावादी होना चाहते हैं कि हम हास्यास्पद हैं। लेकिन हम भागों में जाते हैं।
DRM क्या है?
चलो हमेशा उपयोगी विकिपीडिया की ओर मुड़ें:
डिजिटल राइट्स मैनेजमेंट (कभी-कभी डिजिटल राइट्स मैनेजमेंट भी लिखा जाता है) या DRM (डिजिटल राइट्स मैनेजमेंट) एक सामान्य शब्द है जो डिजिटल मीडिया या उपकरणों के उपयोग को सीमित करने के लिए प्रकाशकों और कॉपीराइट धारकों द्वारा उपयोग की जाने वाली नियंत्रण तकनीकों को संदर्भित करता है। इसका उपयोग डिजिटल कार्यों या उपकरणों के विशिष्ट उदाहरणों से जुड़े प्रतिबंधों को संदर्भित करने के लिए भी किया जाता है। DRM की ओवरलैपिंग कुछ हद तक सॉफ्टवेयर कॉपी प्रोटेक्शन के साथ होती है, हालांकि DRM शब्द को आमतौर पर क्रिएटिव मीडिया (म्यूजिक, मूवीज आदि) पर लागू किया जाता है।
DRM का उपयोग सोनी, माइक्रोसॉफ्ट, वाल्व और बीबीसी जैसी सामग्री प्रदाता कंपनियों द्वारा किया जा रहा है। ऐप्पल इंक ने अपने आईट्यून्स पोर्टल, 1 के माध्यम से पेश किए गए गीतों में डीआरएम के उपयोग को त्याग दिया, जो ऑनलाइन संगीत की बिक्री का 80% है।
DRM मुझे GNU / Linux उपयोगकर्ता के रूप में कैसे प्रभावित करता है?
कुछ भी नहीं में। हम में से अधिकांश वयस्क हैं, और हम जानते हैं कि हम किस प्रकार की सामग्री का उपभोग करते हैं, हम इसका उपभोग कैसे करते हैं और हम इसका उपभोग कहां करते हैं। समस्या यह है कि साइटों की तरह नेटफ्लिक्स, अमेज़ॅन वीडियो, आदि ... वे हमारे द्वारा प्रस्तुत सामग्री को देखने के लिए DRM का उपयोग करने के लिए मजबूर करते हैं।
आइए हम उन लोगों की तुलना में ईमानदार रहें, जो बचाव और प्यार करते हैं फ्री सॉफ्टवेयर, मुक्त स्रोत और अन्य, बाकी लोग केवल सामग्री का उपभोग करना चाहते हैं। वे बहुत कम परवाह करते हैं अगर वीडियो, श्रृंखला, साबुन ओपेरा में DRM है या नहीं, वे बस एक पृष्ठ खोलना चाहते हैं, पर क्लिक करें प्ले और देखें कि वे क्या चाहते हैं। यह इतना आसान है और मोज़िला इसे जानता है।
तथ्य यह है कि हम में से कुछ "फ्रीवेयर" अनुप्रयोगों, या मालिकाना ड्राइवरों का उपयोग करते हैं, क्योंकि हमें कुछ चीजों के लिए उनकी आवश्यकता होती है, इसका मतलब यह नहीं है कि इस कारण से हम बाकी के ओपन सॉफ्टवेयर को सुंदर और शुद्ध होने दें। खैर, डीआरएम के साथ भी ऐसा ही हुआ। बिंदु।
इसके अलावा, जहां तक मैं समझता हूं कि DRM मॉड्यूल को फ़ायरफ़ॉक्स इंस्टॉलर में शामिल नहीं किया जाएगा, बल्कि कार्यक्षमता को प्लगइन या उस जैसे कुछ के रूप में जोड़ा जाता है। अर्थात्, पूरी तरह से वैकल्पिक होगा, और उपयोगकर्ता को इस कार्यक्षमता को लागू करने के लिए "कुछ" डाउनलोड करना होगा। फ़ायरफ़ॉक्स कोड पूरी तरह से खुला रहेगा।
अगर ऐसा नहीं हो सकता है तो यह है कि मोज़िला कहता है: नहीं, हम दुनिया के खिलाफ जाएंगे! और कुछ क्रायबेबीज ऐसे सामने आते हैं जब होमोफोबिक सीईओ उन्हें बहिष्कार करने के लिए जारी करते हैं। यह निर्णय लेना (DRM समर्थन को लागू करना) कठिन रहा है, लेकिन मेरी विनम्र राय में, यह सही था। यह अनुकूलन, विकसित या मरना है।
मोज़िला की रणनीति (जो मैंने समझा)
स्वतंत्रता का सम्मान करना और वेब तक पहुंच प्रदान करना हमेशा मोज़िला की प्राथमिकताओं में से एक रहा है। इसलिए, हमें फ़ायरफ़ॉक्स में DRM के तहत सामग्री को देखने की अनुमति नहीं देना इसके सिद्धांतों के खिलाफ जाता है, क्योंकि वे हमें सीमित कर रहे हैं। उनके लिए वे एडोब के साथ गठबंधन तक पहुंच गए हैं, जो प्रदान करेगा सामग्री डिक्रिप्शन मॉड्यूल (सीडीएम).
जैसा कि मैं कह रहा था, फ़ायरफ़ॉक्स इस मॉड्यूल (एडोब सीडीएम) को सीधे लोड नहीं करता है। यह क्या करता है एक कूड़े बॉक्स का उपयोग करें (सैंडबॉक्स या सैंडबॉक्स) खुला स्त्रोत। इसका मतलब है कि एडोब सीडीएम में उपयोगकर्ता की हार्ड ड्राइव या नेटवर्क तक पहुंच नहीं होगी। इसके बजाय, सैंडबॉक्स सीडीएम केवल एन्क्रिप्टेड डेटा प्राप्त करने और परिणाम देखने के लिए फ़ायरफ़ॉक्स के साथ एक संचार तंत्र के रूप में प्रदान करेगा।
परंपरागत रूप से, DRM सिस्टम को लागू करने के लिए, उपयोगकर्ता के डिवाइस के बारे में जानकारी एकत्र की जाती है, जिसे एक शब्द कहा जाता है फिंगरप्रिंटिंग और यदि सामग्री या सीडीएम को एक अलग डिवाइस में ले जाया जाता है तो वे सामग्री को खेलने से मना कर देते हैं।
इसके बजाय, में सैंडबॉक्स, फ़ायरफ़ॉक्स सीडीएम करने से रोकता है फिंगरप्रिंटिंग उपयोगकर्ता के डिवाइस पर। इसके बजाय, सीडीएम पूछता है सैंडबॉक्स यह प्रति उपकरण एक विशिष्ट पहचानकर्ता प्रदान करता है। सीडीएम द्वारा उत्पन्न यह अद्वितीय सुरक्षा पहचानकर्ता सामग्री को सामग्री उद्योग द्वारा आवश्यकतानुसार एकल डिवाइस से जोड़ने की अनुमति देता है, लेकिन उपयोगकर्ता या उपयोगकर्ता के डिवाइस के बारे में अतिरिक्त जानकारी का खुलासा किए बिना ऐसा करता है।
इसके अतिरिक्त, यह प्रति साइट (प्रत्येक साइट एक अलग डिवाइस पहचानकर्ता प्रस्तुत करता है) इस विशिष्ट पहचानकर्ता को बदलता है, जिससे इस पहचानकर्ता के साथ साइटों पर उपयोगकर्ताओं को ट्रैक करना अधिक कठिन हो जाता है। आप यह सब अधिक विस्तृत तकनीकी स्पष्टीकरण (और निश्चित रूप से मेरे मामूली सुधार से बेहतर समझा जा सकता है) में देख सकते हैं इस लिंक.
जो आप धूम्रपान करते हैं उसे साझा न करें
इसलिए, मोज़िला से बाहर भागने से पहले क्योंकि कुछ कहते हैं कि वे ब्राउज़र में विज्ञापन जोड़ेंगे (जो सच नहीं है), या क्योंकि इसके लिए समर्थन शामिल है DRM, पढ़ें और पहले पता करें। मोज़िला किया गया है और उन कंपनियों में से एक बनी रहेगी जिसने अपने उपयोगकर्ताओं का सबसे अधिक सम्मान किया है और जो कम से कम निकट भविष्य में नहीं बदलेगी।
ब्रेंडन के साथ ऐसा नहीं हुआ xD hahahajajjaj
xDD लेकिन कोई रास्ता नहीं
पार्टी प्रो समलैंगिक, पार्टी।
XDD लेकिन आप क्या कहते हैं?
क्योंकि मोज़िला फाउंडेशन के पूर्व नेता के जाने के बाद।
«Caudillo» ... क्यों नहीं रेतीले दूसरों को बुलाओ?
यह एक समलैंगिक विरोधी उपाय होना चाहिए: हंसी
XD
वास्तव में, यह पहले से ही हुआ था, ठीक उसके साथ, यह एक नया या अनन्य मोज़िला मुद्दा नहीं है, यह डब्ल्यू 3 सी से आता है।
उपर्युक्त ने पहले ही DRM और H.264 के कार्यान्वयन के बारे में बात की थी।
और अगर हम सभी सहमत नहीं हैं और ट्विटर + जी फेसबुक प्रवासी पहचान पत्र आदि पर हैशटैग #FirefoxNoDRM #MozzilaNoDRM लगाते हैं। हो सकता है कि अगर यह एक ट्रेंडिंग टॉपिक बन जाए, तो मोज़िला लोग बैटरी प्राप्त करते हैं और इसे लागू नहीं करते हैं
जैसे ही मैंने शीर्षक पढ़ा मैंने सोचा:
मोज़िला फ़ायरफ़ॉक्स में DRM क्या दुनिया खत्म होने वाली है? बिना डीआरएम के कांटा नहीं। लेकिन जैसा कि आप अच्छी तरह से कहते हैं, आपको पहले से जानकारी प्राप्त करनी होगी और चीजों का विश्लेषण करना होगा ...
नमस्ते!
पोस्ट बहुत जानकारीपूर्ण है, और मैं पूरी तरह से सहमत हूं। जिस तरह से मोज़िला इसे लागू करने जा रहा है वह एक ऐसा तरीका है जो सभी को खुश करता है।
अगर मुझे सही तरीके से याद है, तो मोजिला पहले ही H.264 प्रारूप के मुद्दे पर दुनिया के खिलाफ जाना चाहता था
H.264 बात सच थी, क्योंकि समस्या फ़्रीवेयर लाइसेंस के साथ थी जो इस प्रारूप में थी।
साथ ही, मैं बोली एक टिप्पणी डेल लेख का हवाला देते हैं जो ब्राउज़रों के खिलाफ समाधान का सामना करने के लिए काफी स्मार्ट है जो डिफ़ॉल्ट रूप से (क्रोमियम की तरह) DRM का समर्थन नहीं करता है:
लंबे समय तक मालिकाना सॉफ्टवेयर और डीआरएम।
यदि DRM का समावेश इतना परेशान करता है, तो आपको फ़्लैश, ड्राइवरों, क्रोम, उबंटू, आदि का उपयोग करना बंद करना होगा।
एक और नाबालिग तांत्रिक।
नहीं, मैं इसे वहां साझा नहीं करता।
अगर यह सकता है जीने के लिए (यदि यह हो सकता है पर जोर दें) मुफ्त सॉफ्टवेयर पर ध्यान दें, यदि मॉडल शुरू से ही मुक्त हो गया था (जो वास्तव में, खोजी और नागरिक सूचना विज्ञान की सुबह में था), तो किसी को भी स्वामित्व की आवश्यकता नहीं होगी।
प्रत्यक्ष समर्थन, डेविड के साथ आवश्यकता के उपयोग को भ्रमित न करें।
मैं सही करता हूं: यदि आप केवल मुफ्त सॉफ्टवेयर के साथ रह सकते हैं ...
मौका और sluts के खेल के साथ, अपने खुद के सर्वर पर !!!
आप इसे कहते हैं जैसे कि दुनिया में कोई भी व्यक्ति फ्लैश, मालिकाना ड्राइवर, क्रोम और उबंटू का उपयोग नहीं करना चाहता था।
1. मैं फ्लैश का उपयोग नहीं करता। यूट्यूब पर वीडियो देखने के लिए मेरे पास फ़ायरफ़ॉक्स में एक बहुत अच्छा प्लगइन है जो इसे html5 में भेजता है। और यदि आप पूर्ण फ्लैश चाहते हैं, तो मैं पहले से ही ग्नश के साथ प्रबंधन कर सकता हूं (हालांकि मैं मानता हूं कि यह कुछ प्रयोगात्मक है)
2. मेरे ड्राइवर स्वतंत्र हैं। नीचे मालिकाना चालक एनवीडिया, ब्रॉडकॉम वायरलेस आदि
3. मैं क्रोम का उपयोग नहीं करता, मैं फ़ायरफ़ॉक्स का उपयोग करता हूं, और भविष्य में बाकी का आश्वासन दिया गया है कि मैं DRM स्थापित नहीं करूंगा
4. मैं डेबियन का उपयोग करता हूं, उबंटू का नहीं
संक्षेप में, कि आप मालिकाना सॉफ्टवेयर के बिना रह सकते हैं, हालांकि, लोग आराम से जाते हैं क्योंकि उनकी नाक-क्या-बकवास-ग्राफिक्स कुछ भी स्थापित किए बिना स्वचालित रूप से काम करती है, अच्छी तरह से ...
खैर, नमस्कार 🙂
रिचर्ड स्टेलमैन आप हैं?
जीत
मेरा कंप्यूटर एक उपकरण है, मेरा कार्ड पैसे के लायक था और मुझे नोव्यू ड्राइवरों के साथ इसे बर्बाद करने का इरादा नहीं है, जो मुझे वे परिणाम नहीं दे रहे हैं जिनकी मुझे तलाश है ... क्या आप रह सकते हैं? हां। क्या आप अपने सभी हार्डवेयर का पूर्ण, पूर्ण और व्यापक उपयोग कर सकते हैं? अहम्, केवल अगर ... उह नहीं ... मेरा मतलब है कि।
आपने अपना कंप्यूटर खुद बनाया। मुझसे झूठ मत बोलो।
कोई गेंद नहीं, लेकिन शायद मैंने वह सब पैसा खर्च नहीं किया होगा जो मैंने उस समय बर्बाद करने के लिए खर्च किया था ... xD
मैंने डेसिकोड का जवाब दिया
अधिक विशिष्ट हो, बकवास xD
मैं आपका समर्थन करता हूं, यह सच है कि आप it का उल्लेख करते हैं
नेटफ्लिक्स के प्रशंसकों (मेरी तरह) को कट्टर करने वालों की तरफ, यह नेटफ्लिक्स के लिए HTML5 में अपने ब्राउज़र को गंभीरता से लागू करने का साहस करने का अंतिम चरण था।
DRM हेटर्स (स्टालमैन की तरह) की तरफ, यह बीमार है (मूल रूप से क्योंकि MPAA ने शुरुआत में HTML5 में DRM कार्यान्वयन लागू किया था)। आम तौर पर, कुछ लोग स्वर्ग में रोएंगे क्योंकि वह अपने दर्शन के प्रति एक गुंडागर्दी का मतलब हैलेकिन अगर हम देखते हैं कि यह फ़ायरफ़ॉक्स में HTML5 DRM को कैसे लागू करता है, तो हमें एहसास होता है कि यह वास्तव में उपयोगकर्ता की गोपनीयता को ध्यान में रखता है।
कई ग्रिटी आइसवीसेल द्वारा प्रतिस्थापित करने का चयन करेंगे (यह डेबियन के फ़ायरफ़ॉक्स की रीब्रांडिंग है, लेकिन इसके केवल अंतर यह हैं कि इसमें टेलीमेट्री अक्षम है, पूर्वोक्त फ़ंक्शन टैब को हटाने पर, ब्राउज़र "के बारे में" विंडो के माध्यम से अपडेट होता है और उपयोगकर्ता एजेंट बाधा उत्पन्न करता है। कुछ प्लगइन्स), GNU IceCat (कैन ने उक्त ब्राउज़र के साथ इसे पारित किया है, क्योंकि यह केवल FSF द्वारा अनुमोदित कुछ ECMAscript नियमों का समर्थन करता है, यह फ़्लैश प्लेयर, जावा या पाइपलाइट की स्थापना की अनुमति नहीं देगा, और डिफ़ॉल्ट रूप से स्वीकार नहीं करता है। कुकीज़), या लिंक्स का उपयोग करें (यदि आप ग्राफिकल इंटरफ़ेस के बिना करते हैं तो सबसे अच्छा विकल्प)।
अपने हिस्से के लिए, मैं रेतीले और / या मुक्त के लिए फ़ायरफ़ॉक्स ईएसआर को बढ़ावा देना जारी रखता हूं।
यह उल्लेख करने के लिए नहीं कि आइसकैट केवल ईआरएस पर निर्भर करता है
ओह सही है, जीएनयू आइसकैट फ़ायरफ़ॉक्स ईएसआर पर आधारित है, जो कुछ लोगों को निराश कर सकता है जो फ़ायरफ़ॉक्स रिलीज़ चाहते हैं।
अपने हिस्से के लिए, मैंने आइसविसेल का विकल्प चुना है, जो डेबियन लेन के बाद से मेरे साथ है।
मुझे DRM से नफरत है। मेरे मामले में मैं काम करता हूं और सब कुछ कानूनी पाने की कोशिश करता हूं, जिसमें सॉफ्टवेयर, किताबें आदि शामिल हैं। मैंने एक किंडल खरीदा और एक पुस्तक खरीदी, जिसकी कीमत मुझे 25 डॉलर थी, इलेक्ट्रॉनिक पुस्तक के लिए यह काफी महंगी है, मैं एक दोस्त के साथ पुस्तक साझा करना चाहता था और बेवकूफ DRM मुझे ऐसा करने नहीं देता, इसलिए मैंने हटाने के लिए हैक लागू किया प्रतिबंध और बाद में मैंने इसे साझा किया।
मुझे लगता है कि निम्नलिखित, जब आप कागज पर एक पुस्तक खरीदते हैं, तो आपके पास इसे उधार देने, इसे दूर करने, इसे जलाने आदि के लिए हर अधिकार है। क्यों नरक मैं अमेज़न पर खरीदी गई पुस्तक के साथ नहीं कर सकता? मैंने इसे खरीदा और इसलिए यह मेरी पुस्तक है, मैंने इसे किराए पर नहीं लिया।
अब फ़ायरफ़ॉक्स और DRM की बात करते हुए, उन्हें यह करना होगा ताकि ब्राउज़र अधिक कार्यात्मक हो, दुर्भाग्य से DRM के साथ बहुत अधिक सामग्री है और फ़ायरफ़ॉक्स को उन चीजों में पीछे नहीं छोड़ा जा सकता है।
मैग्नेट्यून ऑडीओफाइल्स के लिए एक आदर्श विकल्प है जो केवल आईट्यून्स और स्पॉटिफ़ प्रीमियम को जानते हैं।
अब, समस्या यह है कि DRM को लागू करने वाली कई कंपनियाँ उनके द्वारा प्रस्तावित दर (जैसे Amazon और / या iTunes) को ध्यान में रखे बिना ऐसा करती हैं, लेकिन सूदखोरी की कीमतों के साथ इतने दुर्व्यवहार के अपवाद बहुत कम हैं (स्टीम के मामले में) , जो अपने दैनिक प्रस्तावों के साथ इसका सबसे अधिक लाभ उठाने में सक्षम हो गया है, जिससे इसके उपयोगकर्ता सेवा से चिपके रहते हैं, भले ही उनके गेम में एक अपर्याप्त डीआरएम प्रणाली हो)।
धिक्कार है, लेकिन यदि आप उन्हें $ 3 का एक गेम देते हैं और आप उन्हें छूट के बाद छूट दे रहे हैं, तो मुफ्त गेम (हाँ, प्रत्येक गेम की खरीद के साथ टोकन, आपको मिलने वाला बेतरतीब मुफ्त गेम) क्या आप दरार करना चाहते हैं? मुझे भाड़ में जाओ, उन्हें क्यूबा, या कम या ज्यादा वेनेजुएला जैसी चरम स्थितियों का सामना करना पड़ता है कि $ $ $ $ पाने के लिए कितना कष्टप्रद है, इससे परे, अगर चीज $ 14 के लायक है तो इतना प्रयास क्यों?
आमतौर पर, इन प्रस्तावों को मौके पर ही जब्त कर लिया जाता है। हालाँकि, समस्या यह है कि पेरू में, हमारे पास संचार के लिए एक औसत दर्जे की नौकरशाही प्रणाली है- जो कि उच्चतम इंटरनेट गति लीमा और तटीय विभागों में केंद्रित है, जबकि बाकी विभागों में भूगोल की असभ्यता के लिए धन्यवाद, बैंडविड्थ को असमान रूप से इस हद तक वितरित किया जाता है कि कभी-कभी वे क्यूबा के समान परिस्थितियों में होते हैं (दूसरे शब्दों में, शैतान की इंटरनेट गति के साथ)।
एक अन्य समस्या इलेक्ट्रॉनिक लेनदेन के लिए उपयुक्त डेबिट कार्डों की सीमित आपूर्ति है, जो केवल द्वारा प्रस्तुत की जाती हैं इंटरबैंक, जो कि मुद्रा विनिमय के साथ सूदखोरी है। इसलिए, इलेक्ट्रॉनिक हस्तांतरण को प्रोत्साहित करने के लिए उपायों के कुप्रबंधन की समस्या का एक सच प्रतिबिंब मर्कडो लिब्रे या ओएलएक्स भी नहीं हैं।
मुझे आपके बारे में पता नहीं है, लेकिन मैं केवल कुछ चीजों से परेशान हूँ (उन सभी का उल्लेख नहीं करने के लिए): विनिमय नियंत्रण, उच्च मुद्रास्फीति। यही काफी है एक्सडी
वास्तव में आप इसे तब भी बेच सकते हैं जब आपको ऐसा लगे कि यह दूसरे हाथ की वस्तु है और यह पूरी तरह से कानूनी है, न कि पायरेसी एक्सडी
मैं डीआरएम से नफरत करता हूं। सच में, मुझे पूरी तरह से नफरत है Adobe, shitty Flash, microsoft, windows, और मुझे पता है कि मैं एक फ्री सॉफ्टवेयर कट्टरपंथी की तरह लग सकता है, लेकिन मैं आपको विश्वास दिलाता हूं कि यह कट्टरपंथी या ऐसा कुछ भी नहीं है। ऐसी कंपनियां हैं जो अपने उत्पादों से घृणा कर रही हैं, लेकिन आम उपयोगकर्ताओं को ध्यान नहीं है। आम उपयोगकर्ताओं के पास अपने कंप्यूटर हैं जो बकवास, कष्टप्रद सलाखों, मालिकाना सॉफ्टवेयर, वायरस और अन्य "मोती" से भरे हुए हैं। बेशक, अगर वे अपनी नाक के नीचे फेसबुक में प्रवेश कर सकते हैं, तो सब कुछ ठीक है, लेकिन जिस दिन कुछ प्लगइन, एप्लिकेशन या जो कुछ भी उन्हें फेसबुक के साथ समस्या देता है, उपयोगकर्ता मशालों और पिचफोर्क xDDD के साथ सड़कों पर निकल जाएंगे।
सादर
क्षमा करें, लेकिन वे सबसे अधिक असंगत रेखाएं हैं जो मैंने पढ़ी हैं ... आप सभी से नफरत करते हैं कि मृत्यु हो जाती है लेकिन कट्टरपंथी नहीं हैं? यह कैसा है? D:
सर, हर कोई जो चाहे उपयोग कर सकता है और डिस-यूज़ कर सकता है ... क्या फ्लैश बकवास है? दोष, लेकिन कई मामलों में यह कुछ के लिए एक आवश्यकता बन जाता है, उनके लिए दुर्भाग्य।
उनसे घृणा करने से कुछ हल नहीं होता ... और न ही यह कहना कि तुम करते हो, दोस्त।
«DRM मुझे GNU / Linux उपयोगकर्ता के रूप में कैसे प्रभावित करता है?
कुछ नहीं में। "
इसका उत्तर बहुत ही सरलीकृत है, क्योंकि इसकी शुरुआत डीआरएम प्रभावित करता है (अच्छे तरीके से नहीं क्योंकि यह आपके द्वारा भुगतान की जाने वाली किसी चीज के उपयोग को प्रतिबंधित करता है) सिस्टम के उपयोगकर्ता के समान है, इसे जीएनयू / लिनक्स या विंडोज कह सकते हैं, और बाकी स्पष्टीकरण झाड़ी के आसपास चला जाता है।
मैंने पहले ही इसका उल्लेख किया है, लेकिन DRM केवल बड़ी कंपनियों द्वारा पसंद किया गया है, और इसे उनके विकास में लागू किया जाना चाहिए, एक तकनीकी दृष्टिकोण से देखा जाए तो ब्राउज़र में इसे रखने की इच्छा का कोई सिर या पूंछ नहीं है।
लेकिन यह किसी ऐसे व्यक्ति के दृष्टिकोण से बहुत मायने रखता है जो अपने पीड़ितों से डेटा एकत्र करना चाहता है, मेरा मतलब है, ग्राहक (कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे बहुत स्नूप नहीं कर सकते हैं, क्योंकि प्रति टीम एक अद्वितीय पहचानकर्ता, एक खाते से संबंधित है डेटा के साथ, यहां तक कि क्रेडिट कार्ड बहुत कुछ प्रदान करते हैं)
यदि नेटफ्लिक्स डीआरएम चाहता है, तो आगे बढ़ें और अपने खिलाड़ी को इसे लागू करने के लिए ला ला स्पॉटिफाई करें।
यह विषय चैनल A3 को देखने के लिए स्पेन की समस्याओं से मेल खाता है। म्यूइलिनक्स में उन्होंने इस पर टिप्पणी की http://www.muylinux.com/2014/05/09/atresplayer-discrimina-linux
और डेवलपर्स में से एक ने समझाया कि समस्या डीआरएम थी।
एफएक्यू से लिंक करें https://blog.mozilla.org/press-latam/2014/05/14/drm-y-el-reto-de-servir-a-los-usuarios/ मामले में किसी को भी संदेह है। आइए यह न भूलें कि इस संस्करण में इसे वैकल्पिक होने की कोई संभावना नहीं है।
इलाव मैं आपको समझता हूं, कल मैं सोशल नेटवर्क पर इस मुद्दे को देख रहा था और यह देखना अविश्वसनीय था कि मिचेल बेकर का प्रारंभिक संदेश कैसे अपमानजनक था। इस उपाय के बारे में सबसे जुझारू दो चीजों ने मेरा ध्यान खींचा।
- उन्हें यूकोटो या एफएसएफ द्वारा अनुमोदित वितरण का उपयोग करना चाहिए, साथ ही आइसकैट के साथ, उन्हें उन और अन्य साइटों से डीआरएम फिल्में या गाने नहीं देखना चाहिए जिन्हें आपने नेटफ्लिक्स की तरह टिप्पणी की है।
- कुछ ने फ़ायरफ़ॉक्स के खिलाफ एक विशेष बहिष्कार अभियान शुरू किया है, इसलिए ऐसा लगता है कि बाकी ब्राउज़र या प्लग-इन जैसे फ़्लैश या सिल्वरलाइट डीआरएम-मुक्त हैं, जिसके साथ प्रभाव भी उल्टा हो सकता है, क्योंकि अगर उन्होंने अन्य ब्राउज़रों या कार्यक्रमों की आलोचना नहीं की है। वैकल्पिक होने के बिना DRM होते हैं।
- काम करने के बजाय, या डीआरएम को हैक करने की कोशिश करने के लिए खुद को समर्पित करने के बजाय, वे सबसे आसान तरीका चुनते हैं, जो कि उन पर हमला करने के अलावा और कोई नहीं है जो स्वतंत्रता के बारे में है। मोज़िला DRM के खिलाफ है, लेकिन अगर कोई उपयोगकर्ता फिल्म नहीं सुन सकता है या देख नहीं सकता है और कोई मुफ्त विकल्प नहीं है, तो क्या आपको लगता है कि शैक्षिक कार्य के बिना वे बस DRM को छोड़ देंगे? मैं पहले से ही सब कुछ बहुत उल्टा कहता हूं।
मैं अपने पहले पैराग्राफ में कहना चाहता था कि समाचार भविष्य के संस्करणों (वर्तमान में नहीं) के बारे में बात करता है, क्योंकि मैंने पहले ही जानकारी पढ़ ली है जो वर्तमान के बारे में बात करती है। 😛
जिस तरह से मोज़िला इसे लागू करने जा रहा है वह मुझे ठीक लगता है।
DRM के साथ एकमात्र सामग्री जिसका मैं वर्तमान में उपभोग करता हूं, क्योंकि आप में से अधिकांश जानते हैं, मैं स्टीम का उपयोग करता हूं, हालाँकि जो सबसे अधिक लागू होता है (एकल डिवाइस), उसके विपरीत, मैं अपने खाते का उपयोग करके अन्य कंप्यूटरों पर अपने गेम को स्थापित कर सकता हूं, इसलिए यह अब इतना बुरा नहीं है।
जब तक मुझे कुछ ऐसा नहीं आता है जो मुझे ऐसा करने के लिए मजबूर करता है, यह निश्चित रूप से अक्षम होगा।
«फ़ायरफ़ॉक्स में DRM ?? सभी को जला दें !! ALLOOOOOO! »
घबड़ाएं नहीं। मैं डीआरएम-विरोधी हूं, और मुझे लगभग उतना ही डर लगता है, लेकिन जैसा कि पोस्ट कहता है, यह वैकल्पिक है। यह डिफ़ॉल्ट रूप से नहीं आएगा। यह ऐसा है जैसे आप फ़्लैश प्लेयर इंस्टॉल करते हैं। आप इसे केवल तभी स्थापित करें जब आप चाहें, अवधि। फ़ायरफ़ॉक्स एक विश्वसनीय नींव है जो अपने उपयोगकर्ताओं का सम्मान करता है, और मुझे पता है कि यह हमेशा इसी तरह रहेगा। मुझे समझ में नहीं आ रहा है कि मोज़िला पर इतनी गंदगी क्यों हो रही है, जब वे सिर्फ प्रगति करना चाहते हैं। एंटी-नए इंटरफ़ेस लोग (जो बहुत अच्छा है), ऐसे-ऐसे लोग, एंटी-जो वैसे भी ... मैं मोज़िला का समर्थन करता हूं, और मुझे विश्वास है कि उन्होंने हमेशा सही निर्णय लिए हैं (और करेंगे)।
+ 1 मोज़िला !!
क्रोमियम और / या SWare आयरन का उपयोग करें, जिसमें DRM की कमी है (Google Chrome में DRM शामिल हैं)।
क्या डरना !! मैंने पहले ही कहा कि डिफ़ॉल्ट रूप से यह नहीं हो सकता है। इसके अलावा, खबर इतनी घिनौनी नहीं है, यह ऐसा है जैसे आपने फ़ायरफ़ॉक्स में एडोब फ्लैश प्लेयर स्थापित किया है, हालांकि डिफ़ॉल्ट रूप से यह मालिकाना बकवास के साथ नहीं आता है, लेकिन आप इसे प्लगिन (वैकल्पिक) के रूप में रख सकते हैं। वैसे भी, कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे एक मुफ्त सैंडबॉक्स में एक मालिकाना डीआरएम डिकोडर कितना डालना चाहते हैं, कोई व्यक्ति फ़ायरफ़ॉक्स के लिए ऐड-ऑन बना सकता है (या बेहतर अभी तक, फ़ायरफ़ॉक्स के स्रोतों को संशोधित कर सकता है), डिकोड की गई सामग्री को लोड करने के लिए, और हम जारी रखेंगे। उसी में, लेखकों ने अपनी कॉपीराइट की गई सामग्री की प्रतिलिपि बनाना जारी रखा (रिकॉर्ड के लिए मुझे कॉपीराइट से नफरत है, कॉपीलेफ्ट xD के ऊपर)। यह तब होता है जब कुछ लेखक जावास्क्रिप्ट कोड डालते हैं ताकि आप राइट क्लिक न करें, स्रोत कोड देखें। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, इसे छोड़ने के लिए आप इसे ब्राउज़र में कुछ ट्रिक के साथ छोड़ सकते हैं, या यदि नहीं, तो मैन्युअल रूप से http अनुरोध करें, और स्रोत देखें ...
संक्षेप में, मेरा मानना है कि ऑनलाइन सामग्री की रक्षा करना असंभव है, क्योंकि उपयोगकर्ता को इसे देखने के लिए इसे डिकोड करना पड़ता है, लेकिन एक बार डिकोड होने पर इसे बिना समस्या के कॉपी किया जा सकता है। या बेहतर अभी तक, हम एन्क्रिप्टेड सामग्री की प्रतिलिपि बनाते हैं, इसे डिक्रिप्ट करने में सक्षम होने के लिए आवश्यक नहीं है। मान लीजिए कि A नाम की वेबसाइट में DRM सामग्री है, और पृष्ठ B इसकी एक पायरेटेड कॉपी प्राप्त करने जा रहा है। केवल एक चीज जो B को करनी है वह A की एक एन्क्रिप्टेड कॉपी है, और चूंकि डिक्रिप्शन उपयोगकर्ता का ब्राउज़र है, पेज B पर यह भी देखा जाएगा ... वैसे भी, DRM की सुरक्षा से अधिक *** में एक अनाज है *
सादर
1. सभी ब्राउज़र सब कुछ में मानकों को गले नहीं लगाते हैं; MOZILLA कुली ने मना कर दिया है (और मई)।
2. यह एक पूर्ण धोखा है जो वे कहते हैं: "यह उपयोगकर्ताओं को अंतिम निर्णय को छोड़कर, इच्छा पर DRM को सक्रिय या निष्क्रिय करने की अनुमति देगा।" इसलिए इस घटिया धोखे के लिए, कि उपयोगकर्ता उन सभी बंद-स्रोत कार्यक्रमों (फ़्लैश, फ़ोटोशॉप, एमएस ऑफ़िस, एडोब) को स्थापित करते हैं और प्रत्येक डिस्ट्रो उपयोगकर्ताओं को बताते हैं कि वे "बंद स्रोत को सक्षम या अक्षम कर सकते हैं" और कोड की "पैतृक लाइनें"। एक खुले स्रोत अनुभाग में "लिपटा" हो जो "गुंजाइश (पैग, इस बंद कोड) की निगरानी और बेहतर समझ और उस मालिकाना कोड की गतिविधियों की अनुमति देता है। यह एक धोखा है।
3. यदि वे आपके सिद्धांतों का अनादर और उल्लंघन करने जा रहे हैं तो उनके पास क्यों है।
4. मुझे आशा है कि लिबेरोफ़िस और अन्य लोग उस बुरे उदाहरण का पालन नहीं करते हैं।
5. अब एक MOZILLA FIREFOX FORK के लिए समय है ... LET ICEWEASEL और OTHERS एक कदम आगे ले जाएं ...
ठीक है, मैं आपके प्रश्न का उत्तर बिंदु से देने का प्रयास करना चाहता हूं:
ब्राउज़र उन मानकों को स्वीकार करते हैं या नहीं जो वे चाहते हैं ... DRM को यहाँ रखना गिनती नहीं है, यह एक मानक नहीं है। मोज़िला इसे लेता है क्योंकि सबसे पहले, मोज़िला को अपने उपयोगकर्ताओं को देखना चाहिए और 80% (यदि अधिक नहीं है) को पता नहीं है कि DRM क्या है और वे परवाह नहीं करते हैं, क्या मोज़िला को आपके लिए चुनने की स्वतंत्रता है कि आपको क्या सूट करता है या क्या नहीं सोचते हैं, इसे बाहर करें यह आपके लिए सुविधाजनक है?
कि एक डिस्ट्रो का मालिकाना ब्लूब, या एक ही कर्नेल के "सैंडबॉक्स" में संलग्न है, कुछ अजीब, सच है, लेकिन वे फ़ायरफ़ॉक्स के एक ही क्षेत्र में नहीं आते हैं। फ़ायरफ़ॉक्स एक ऑपरेटिंग सिस्टम नहीं है, यह एक व्यक्तिगत और स्वतंत्र कार्यक्रम है जिसके भीतर आप आसानी से नियंत्रित कर सकते हैं (या कम से कम बहुत आसानी से) यह क्या करता है और क्या नहीं करता है, और चूंकि DRM एक निर्भरता नहीं है और इसे अलग से स्थापित किया जा सकता है , मुझे कहना होगा कि यह बिंदु अमान्य है। और हाँ, यदि आप फ़्लैश स्थापित नहीं करना चाहते हैं, तो आप ऐसा नहीं करते हैं और ब्राउज़र आपके लिए इसे स्थापित नहीं करता है, और न ही यह आपको ऐसा करने के लिए मजबूर करता है, आप एक उपयोगकर्ता के रूप में मजबूर हैं
कृपया, क्या आप मेरे लिए स्पष्ट कर सकते हैं कि आप अपने सिद्धांतों का किस बिंदु पर अनादर कर रहे हैं? क्षमा करें, लेकिन इसका मुख्य उद्देश्य उपयोगकर्ताओं को मुफ्त वेब लाना है, और वे ऐसा करना जारी रखते हैं, प्लगइन एक दायित्व नहीं है और इंटरनेट और फ़ायरफ़ॉक्स इसके बिना काम करना जारी रखते हैं।
पलक से गधे का क्या लेना-देना?
कोई और अधिक संवेदनशील संवेदनशील किरकिरा नहीं, कृपया।
डीआरएम एक ऐसा शब्द है जो कानूनी तौर पर अधिग्रहीत डिजिटल मीडिया के उपयोग को प्रतिबंधित करने के लिए या जैसा कि वे कहते हैं, मानकों के बहुत सारे शामिल हैं।
इस मामले में ईएमई वही है जो खेल में आता है।
XD आँकड़ों का आविष्कार करना कितना अच्छा है, लेकिन हाँ, कई उपयोगकर्ताओं को DRM के बारे में कोई जानकारी नहीं है।
मोज़िला के पास FACULTY है, यह चुनने के लिए कि वह अपने उपयोगकर्ताओं को क्या प्रदान करता है, जैसा कि उसने हमेशा किया है।
एक स्पष्ट उदाहरण उन उपयोगकर्ताओं के "80% या अधिक" हैं जो क्रोम के साथ देखा गया जैसे कि youtube या gmail देखना चाहते हैं, लेकिन फ़ायरफ़ॉक्स वेबकिट और गैर-मानक लेबल को स्वीकार नहीं करने में दृढ़ रहा।
वास्तव में, आधिकारिक मीडिया में (जो कि लोगों को खुद को सूचित करना चाहिए ताकि गपशप के आधार पर एक राय नहीं बन सके) मोज़िला स्वीकार करता है कि DRM एक विपथन है, वे इसे बढ़ावा देने के लिए खुश नहीं हैं और अगर वे ऐसा करते हैं तो क्योंकि, इस मामले में, वे कंपनियों की अपमानजनक रणनीतियों को बदलने में विफल रहे हैं (जैसा कि उन्होंने पहले किया है)।
कि इंटरनेट और फ़ायरफ़ॉक्स का काम जारी है, उपभोक्ताओं के अधिकारों का उल्लंघन होने से कोई लेना-देना नहीं है।
कुत्तों को जहर देने से दुनिया या तो खत्म नहीं होती है, लेकिन यह सही नहीं है।
बाकी मैं सहमत हूं, अंतिम शब्द उपयोगकर्ता में है और यदि वह इसे सक्रिय करना चाहता है या नहीं।
सच बताने के लिए, DRM से पहले आप GNU / Linux पर बड़ी समस्याओं के बिना साइबरलॉकर्स के माध्यम से अपनी पसंदीदा श्रृंखला के पूरे सीज़न डाउनलोड कर सकते थे और फिर भी, किसी को भी आपको उन्हें देखने की आवश्यकता नहीं थी।
अब, "खुशी" के पैनोरमा को टोरेंट और चुंबक लिंक के क्षेत्र में कम कर दिया गया है।
लेकिन यह है कि लंबे समय में, वैकल्पिक और पूरी तरह से उदासीन होने के अलावा, और मैं उदासीन कहता हूं क्योंकि अगर आपको और मुझे इसे स्थापित करने का मन नहीं है, तो हम ऐसा नहीं करते हैं, जैसे कि किसी उपयोगकर्ता को कोई विचार नहीं है कि यह मौजूद है ... मोज़िला क्या करेगा?
"DRM खराब है (हां, मेरे लिए यह है) और इसीलिए, क्योंकि मुझे पता है कि यह आपके लिए बुरा है, मैं आपको इसका उपयोग करने नहीं जा रहा हूं।"
ठीक है, जो एक संबंधित माता-पिता बना देगा, लेकिन मोज़िला किसी के माता-पिता नहीं हैं, और H264 को गलत तरीके से स्वीकार करना पड़ा (जो कि बकवास था, लेकिन यह आवश्यक था) क्योंकि अंत उपयोगकर्ता (जो आपके या मेरे जैसे नहीं हैं जो कम या ज्यादा जानते हैं वे अंत में चिपक जाते हैं) उन्होंने देखा कि उनका ब्राउज़िंग अनुभव खराब हो गया है।
बेशक, मेरे लिए DRM अनावश्यक बकवास है और O'Reilly ने इसे साबित कर दिया जब उसने DRM को अपनी पुस्तकों में जोड़ना बंद कर दिया और उसकी बिक्री बढ़ गई (जो कि अध्ययन की एक आदर्श वस्तु नहीं है, लेकिन यह कुछ है)। बात यह है कि सामान्य रूप से कंपनियों के लिए, वे एक ही व्यवसाय मॉडल को देखना जारी रखते हैं और चोरी के व्यामोह के साथ जारी रखते हैं; उपाय? ठीक है, चलो उपयोगकर्ता को विकल्प दें, यह चुनने की शक्ति कि क्या वह खुद को खराब करना चाहता है या यदि वह बिना DRM के जारी रखना चाहता है ... मेरे लिए, सही विकल्प; हम सभी के जीवन में किसी न किसी बिंदु पर हमारे सामने एक बंदूक है, हम बाद में तय करते हैं कि इसके साथ क्या करना है।
वैसे, मुझे नहीं लगता है कि वेबकिट और गैर-मानकीकृत लेबल को न अपनाने का विकल्प एक ही क्षेत्र में रहता है ... इससे बहुत अधिक तकनीकी समस्या उत्पन्न होती है जिसका अंत उपयोगकर्ता के साथ बहुत कम होता है।
नहीं, लंबे समय में यह अब इतना वैकल्पिक नहीं होगा, यही समस्या है, फ़ायरफ़ॉक्स आखिरी चीज़ है जिसे हमने «« नहीं देना छोड़ दिया है, हम एक मुफ्त इंटरनेट में DRM को स्वीकार नहीं करते हैं, यदि आप इसका उपयोग करना चाहते हैं अपने स्वयं के विकास में इसे करें, सबसे अच्छी सफलता में Spotify »है।
और यह है कि यह आगे (W3C) जाता है, यदि मानक आदर्श बन जाता है, तो आपके पास HTML5 में मूल DRM होगा और आप इसे हाँ या हाँ निगल लेंगे।
मोज़िला किसी के लिए भी फैसला नहीं करता है (अपने स्वयं के प्रोजेक्ट के लिए), बहुत कम प्रतिबंधित है, इसने आपको एक और संभावना की पेशकश की है, एक क्षेत्र में जिसमें पहले से ही डिफ़ॉल्ट रूप से डीआरएम हैं।
100% मुफ्त डिस्ट्रोस की तरह, वे उपयोग करने के लिए किसी पर बंदूक नहीं रखते हैं।
इसी तरह, अगर कोई डीआरएम चाहता है, तो वे दूसरे ब्राउज़र का उपयोग कर सकते हैं, या बहुत बेहतर अभी तक, इसके लिए एक विशिष्ट एप्लिकेशन, जिसे लेन-देन / बिक्री से लाभ प्राप्त होता है, जो लेन-देन / बिक्री से लाभ प्राप्त करता है, न कि बहुत सीमित पूंजी के साथ।
और आपके उदाहरण के साथ, हां, हमारे पास एक पिस्तौल है, हम चुनते हैं कि हम इसे दराज से बाहर निकालते हैं या नहीं, लेकिन DRM के साथ, पिस्तौल का लक्ष्य है और गोली विक्रेता की इच्छा पर खुद को गोली मारता है! 100% उस समय के दौरान जिसने भी बंदूक खरीदी।
यदि विक्रेता आपके घर में घुसना चाहता है, तो आप उसे निशाना बनाते हैं, लेकिन बंदूक मुड़ जाती है और आपको सीधे सीने में मारती है।
कल मैं एक बहुत ही दिलचस्प बिंदु पढ़ रहा था (ऐसा लगता है कि जो लोग कहते हैं कि: "उन्नत उपयोगकर्ताओं या जीएनयू / लिनक्स के लिए यह हमें प्रभावित नहीं करता है" वे विचार नहीं करते हैं)।
फ़ायरफ़ॉक्स मुफ्त सॉफ्टवेयर है, लेकिन अंदर DRM के बारे में क्या?
अगर मैं लोगो को बदलने के रूप में सरल रूप में फ़ायरफ़ॉक्स को संशोधित करता हूं, तो डीआरएम पता लगाता है कि मैं फ़ॉन्ट को संशोधित करता हूं, इसकी "विशिष्ट पहचानकर्ता" अब मेल नहीं खाती है और यह मुझे वीडियो नहीं दिखाती है।
मोजिला का फ्री सॉफ्टवेयर कहां है? यदि यह मुझे कार्यात्मकताओं को खोए बिना इसे संशोधित करने से वंचित करता है।
@कर्मचारी:
वही। समस्या HTML5 के लिए एक मानक के रूप में DRM के कार्यान्वयन की है, जो लंबे समय में, ग्राहक को नुकसान पहुंचाने के लिए जाता है, जिसे वे लाभान्वित करना चाहते हैं।
एक बहुत ही शर्मनाक मामला था वेरोनिका मार्स का पुनर्मिलन, जो अगर इसे वीमो ऑन डिमांड पर रिलीज़ किया गया होता, तो इसे अच्छी तरह से प्राप्त किया गया होता। हालांकि, उन्होंने एक सेवा का विकल्प चुना जो प्रो DRM था, और उसके शीर्ष पर, इसने दयनीय गुणवत्ता की पेशकश की।
लंबे समय तक प्रतिगामी रहते हैं और आइसकैट बुक करते हैं।
नैनो और दशमांश यदि वे शुरू करने जा रहे हैं तो मध्यस्थ भी आपके प्रति अपराधों की अनुमति देता है ... यह केवल उचित है।
अपने अपमान में वे केवल अपने तर्कों की कमी या कमजोरी दिखाते हैं।
रक्षात्मक पर अब क्या है?
खैर, Rवास्तव में आप अपराध कहां देखते हैं? क्योंकि, एक बात के लिए एक टोन है, या एक शब्द है जो बोलने के लिए बहुत "सौहार्दपूर्ण" नहीं लगता है और दूसरा यह है कि, मैं कल्पना करता हूं, इसके विपरीत लेना एक अपराध के रूप में लिया जाता है।
किसी भी मामले में, दोस्त, मैं एक व्यवस्थापक हूं और मुझे मॉडरेशन से छूट नहीं है ... बस यह कि यहां मंजूरी देने के लिए कोई "अपराध" नहीं है।
मुझे नहीं पता कि कोई भी आइसकैट का उपयोग क्यों करेगा, गंभीरता से ... वास्तव में, मैंने YEARS के लिए परियोजना से नहीं सुना है। और Iceweasel फ़ायरफ़ॉक्स डी से एक बड़ा बदलाव या एक बड़ा अंतर नहीं है:
Icecat esr पर आधारित है।
पिछली बार जब एफएसएफ ने आइसकैट बनाने के लिए रिलीज शाखा का उपयोग किया था, जब वे संस्करण 5.0 जारी किए थे। ईएसआर शाखा के संस्करण 10 के रूप में, जब उनकी स्थिरता में सुधार हुआ।
मुझे वास्तव में आपकी बात समझ में नहीं आई ... यह उसी तरह है जब मोज़िला को बल द्वारा h264 के उपयोग को स्वीकार करना पड़ा था।
H264 के साथ उन्होंने पहले से ही वर्तमान के खिलाफ जाने की कोशिश की और उन्होंने कुछ भी हासिल नहीं किया ... केवल उपयोगकर्ताओं का नुकसान।
पेरू में, हमारे पीछे एक झूठी समृद्धि होने के बावजूद, अधिकांश बैंक डेबिट कार्ड पर इलेक्ट्रॉनिक ट्रांसफ़र का समर्थन करने से इनकार करते हैं और बैंकों की जोड़ी जो इसका समर्थन करते हैं, मुद्रा विनिमय के साथ उपयोगकर्ता हैं (जिस कारण से पेरू उन देशों में सबसे नीचे अटक गया है जो निर्भर हैं इलेक्ट्रॉनिक कॉमर्स पर)।
इसके अलावा, हालांकि पेरू में एक औसत बैंडविड्थ है जो क्यूबा से अधिक है, यह बैंडविड्थ राजधानी और तटीय क्षेत्रों में केंद्रित है और बाकी प्रांत जो तट पर नहीं हैं, क्यूबा की तुलना में बदतर स्थितियों में हैं Telefónica के साथ सरकार की नौकरशाही।
यह सशुल्क स्ट्रीमरों के लिए काम नहीं करेगा .... मैं वीडियो ड्राइवर के स्रोत कोड को संशोधित करता हूं और सीधे वीडियो बफर में लटका देता हूं, बंद सिस्टम को स्थापित करता हूं जैसा वे चाहते हैं और उन्हें खुशी से भुगतान करते हैं ... जबकि मेरा वीडियो हड़पने वाला खुशी से बचत करने का काम करता है। एक वीडियो फ़ाइल में मूवी और फिर मैं जो भी गाता हूं उसे देखिए और यहां तक कि पी 2 पी द्वारा अपलोड करें, जो मैं नहीं करूंगा क्योंकि मुझे लगता है कि आपको सामग्री के लिए भुगतान करना होगा, लेकिन एक व्यक्ति इसे सप्ताह में 5 बार देखने का मालिक है डिवाइस जो एक के पास है ... या फिल्म पाने के लिए भुगतान नहीं करता है या जो भी हो?
यह निजी प्रतिलिपि का अधिकार है ... यदि मैं भुगतान करता हूं, तो मैं इसे हमेशा के लिए देख सकता हूं, एक सत्र के लिए नहीं ... क्या होगा, मैं इसे साझा करने के लिए सहमत नहीं हूं, अगर मैं इसके लिए भुगतान करता हूं, तो जो कोई भी चाहता है यह भुगतान देखें, मेरे पास निजी कॉपी का अधिकार है लेकिन मुझे उस कॉपी को ऑनलाइन साझा करने का अधिकार नहीं है।
इसमें मैं पूरी तरह सहमत हो सकता हूं ... बात यह है कि वे निजी प्रति के अधिकार को पसंद नहीं करते हैं, कुछ मामलों में वे यह कहते हुए बकवास करते हैं कि "यदि आपकी सहमति से कोई और आपकी निजी प्रति देखता है, तो आप पायरिंग कर रहे हैं" …। तो अगर मेरी प्रेमिका मेरे साथ खरीदी गई फिल्म देखती है, तो क्या मैं एक समुद्री डाकू हूं? एक्सडी
आप एक समुद्री डाकू नहीं हैं, लेकिन आप विचारों का एक सेट साझा कर रहे हैं जो लेखक साझा करना चाहता था।
वे आपको "समुद्री डाकू" के रूप में ब्रांड करना चाहते हैं, वे संस्थाएं हैं जो इंटरनेट पर सूचना के प्रवाह को नियंत्रित करना चाहते हैं, और इस माध्यम को एकतरफा माध्यम में बनाना चाहते हैं, जिससे रिसीवर को प्राप्तकर्ता से अधिक लाभ होता है, इस प्रकार एक पारस्परिक संचार टूट जाता है ।
ठीक है, वहां हमें "खरीदें" शब्द को "रेंट" में बदलना होगा क्योंकि लंबे समय में DRM के साथ आप जो करते हैं वह है।
मालिकाना टुकड़े का उपयोग करने के लिए मजबूर होने के लिए क्या शर्म की बात है: / यदि हम 100% मुफ्त सॉफ्टवेयर चाहते हैं: trisquel (कुछ के बीच), लेकिन अगर हम गहराई में जाते हैं तो हम बायोस और फ्रिनवेयर के साथ टकराते हैं, संक्षेप में, 100 × 100% मुक्त होने के लिए पत्र एक सिरदर्द बन जाता है, इसके अलावा अगर यह हासिल किया जाता है ... ठीक है, सबसे अधिक संभावना है कि वे अन्य चीजों के बीच प्रदर्शन का त्याग करेंगे और एक रोटर के साथ टकराने और फ्रिनवेयर और नरम के साथ मॉडेन करने के लिए ... आप जानते हैं बीनो लेकिन हे, रोम एक दिन में नहीं बना
और आप विंडोज का उपयोग क्यों करते हैं?
विंडोज 8.1 भी, हमें याद रखें कि यह लिनक्स के साथ आश्चर्यजनक रूप से मिलता है।
एक्सडी खेलने के लिए
फ़ायरफ़ॉक्स हमें धोखा नहीं दे रहा है या हमें इस सब के साथ निगमों को बेच रहा है, यह हमें एक एहसान कर रहा है।
फिन
http://www.reddit.com/r/linux/comments/25m9g8/can_this_web_be_saved_mozilla_accepts_drm_and_we/
यह H264 के समान है, या वे इसे लागू करते हैं या उपयोगकर्ताओं को दूसरे ब्राउज़र का उपयोग करना पड़ता है क्योंकि वे फ़ायरफ़ॉक्स के साथ सामग्री नहीं देख सकते हैं, डब्ल्यू 3 सी टैंट्रम मोज़िला नहीं।
मुझे उम्मीद है कि मुझे इस विषय पर बहस में देर नहीं हुई है ... लेकिन हाल ही में मैंने इस पर समान रूप में टिप्पणी की क्योंकि मैं भी इस समस्या के बारे में सभी पक्षों से सुन रहा था जो हमें देगा ... कि वास्तव में मुझे कोई दिखाई नहीं देता है। मुसीबत ...
खैर जैसा कि मैंने कुछ समय पहले कहा था, कंप्यूटर शिक्षा को केवल कार्यालय स्वचालन के बारे में जानने की आवश्यकता नहीं है, हमें एक सच्चे "कंप्यूटर शिक्षा" की आवश्यकता है, यहां तक कि सबसे अधिक उपयोग किए जाने वाले आईएसओ या प्रमाण पत्र और अन्य सुरक्षा मुद्दों या वास्तव में सेवा करने वाले शब्दों में क्या हैं। .. कार्यालय स्वचालन, जो सिर्फ एक कंप्यूटर के सामने बैठे समझ में नहीं आएगा…। लेकिन कंप्यूटर शब्द ऐसे विषय हैं जिन्हें स्पष्ट रूप से समझाया जाना चाहिए…।
(अन्यथा हम लोगों के बीच एक "सामूहिक आतंक" होगा, अगर उन्हें बताया जाता है कि शैतान ने इंटरनेट में प्रवेश किया, तो सभी पीसी पर पवित्र पानी फेंक देंगे ...)
https://identi.ca/dbillyx/note/EW6WRaTfT3Of4GDCWNulZw
मुझे ईमानदारी से लगता है कि एफएसएफ मुद्दे पर टिप्पणी करने के लिए सही है [1], मैं यह भी मानता हूं कि उपयोगकर्ताओं को अंत में बहुत दिलचस्पी नहीं है, वे जो चाहते हैं वह वीडियो पर क्लिक करना और देखना है, लेकिन यह कोई कारण नहीं है कि मोज़िला की निंदा न करें , और मुझे लगता है कि मोज़िला अपने आदर्शों को अलग रख रहा है क्योंकि यह पैराग्राफ कहता है: «आज का निर्णय अपने सिर पर पथरी, मोज़िला संसाधनों को एडोब और शत्रुतापूर्ण मीडिया वितरकों के लिए उपयोगकर्ताओं को वितरित करने के लिए समर्पित करता है। इस प्रक्रिया में, फ़ायरफ़ॉक्स उस पहचान को खो रहा है जिसने इसे अपने मालिकाना प्रतिद्वंद्वियों से अलग रखा है »मैं भी इससे सहमत हूं:
"इस कथित 'जबरन पसंद' के खिलाफ उपयोगकर्ताओं को रैली करने के लिए किसी भी सार्वजनिक प्रयास किए बिना मोज़िला को समझौता करने के लिए दोगुना निराशाजनक है।"
व्यक्तिगत रूप से, मुझे लगता है कि इस प्रकार की स्थितियां मुफ्त सॉफ्टवेयर के लिए हानिकारक हैं क्योंकि वे उपयोगकर्ता की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप कर रहे हैं, मेरा मानना है कि यदि उपयोगकर्ता को फ्लैश स्थापित करना है तो वह इसे अपने दम पर स्थापित करता है लेकिन मुफ्त सॉफ्टवेयर नहीं लाना चाहिए डिफ़ॉल्ट मालिकाना द्वारा सॉफ्टवेयर, हालांकि इसे बाद में हटाया जा सकता है, मैं समझता हूं कि यह उपयोगकर्ता का सम्मान नहीं करता है, अब अगर उपयोगकर्ता वह है जो मालिकाना सॉफ्टवेयर स्थापित करना चाहता है, तो कोई समस्या नहीं है, यह उनका अपना निर्णय है और सॉफ्टवेयर नहीं यह माना जाता है कि मुक्त होने के लिए ...
वैसे मैं इस पोस्ट से काफी निराश था, यह उन ब्लॉगों में से एक है, जो मुझे सबसे ज्यादा पसंद हैं और मैं सबसे ज्यादा विजिट करता हूं और इस तरह की पोस्ट मुझे थोड़ा निराश करती है ...
[1] http://www.fsf.org/news/fsf-condemns-partnership-between-mozilla-and-adobe-to-support-digital-restrictions-management
क्या आपने वास्तव में लेख पढ़ा है? मैं पूछ रहा हूँ कि आप जाहिरा तौर पर इस हिस्से को क्यों चूक गए:
किसी भी समय मोज़िला किसी का भी उपयोग करने के लिए मजबूर नहीं करता है। यह उपयोगकर्ता पर निर्भर है। मोज़िला अपने दर्शन में कुछ भी नहीं बदल रहा है, यह केवल उन उपयोगकर्ताओं को एक मौका दे रहा है जो DRM के साथ फ़ायरफ़ॉक्स का उपयोग करना चाहते हैं। यदि ऐसा नहीं है, तो यह उपयोगकर्ताओं को खो देता है, अगर यह उपयोगकर्ताओं को खो देता है, तो कंपनी मर सकती है और यदि यह मर जाती है। क्या हम इतने शुद्धतावादी होकर प्राप्त करते हैं?
मुझे चिंता है कि उपयोगकर्ताओं के इस "गपशप" को बहुत दोहराया जाता है।
आप इसे उदाहरण के लिए उसी नोट का उपयोग कर सकते हैं।
«फ़ायरफ़ॉक्स उपयोगकर्ताओं को खो देता है क्या दुनिया खत्म होने जा रही है?
नहीं और हजार बार नहीं "
यह पहली या आखिरी बार नहीं है कि एक ब्राउज़र उपयोगकर्ताओं को खो देता है और कुछ भी नहीं होता है।
IE उपयोगकर्ताओं को नाटकीय रूप से खो दिया है और अभी भी जीवित है।
जीएनयू / लिनक्स सिस्टम को हमेशा इस बात से बाहर रखा गया है कि वे प्रसिद्ध 1% हैं और कुछ भी नहीं है।
यह सब कि उपयोगकर्ताओं को खो दिया जाएगा बेशर्म FUD से ज्यादा कुछ नहीं है, कई स्थानों पर वे पहले से ही फ़ायरफ़ॉक्स उपयोगकर्ताओं के नुकसान पर आंकड़े प्रकाशित कर रहे हैं।
जब आप देखते हैं कि उन्हें प्रकाशित करने वाली कंपनी के प्रायोजक कौन हैं, तो यह पता चला कि वे ऐसी कंपनियां हैं जो DRM (बीबीसी और अन्य) के साथ सामग्री उत्पन्न करती हैं। संयोग?
यह उनके लिए दोहराया गया है कि समस्या गहरी (W3C) है, लेकिन वे फ़ायरफ़ॉक्स पर ध्यान केंद्रित करते हैं क्योंकि यह मुफ्त वेब का गढ़ है और इसे ढहने से जनता को यह आभास होता है कि सब कुछ ठीक है, कि "दुनिया खत्म नहीं हो रही है" जब अंत में HTML5 में DRM लगाया जाता है तो कोई भी शिकायत नहीं करता है और यह अब वैकल्पिक नहीं होगा।
इसका "शुद्धतावादी" होने से कोई लेना-देना नहीं है, वास्तव में यह शब्द बेतुका है, यह शब्द सुसंगत है, यह अधिकारों का सम्मान करने और कानूनों का अनुपालन करने के बारे में है, इस पहलू में, शुद्धतावादी, तालिबान, चरमपंथी जैसी चीजों के लिए कोई जगह नहीं है। फासीवादी।
किसी ऐसे व्यक्ति को बुलाना बेतुका है जो मानव अधिकारों के लिए समानता और सम्मान चाहता है, क्योंकि ये विशेषण विपरीत को निरूपित करते हैं।
जो पुलिसकर्मी भ्रष्ट नहीं है, वह न शुद्धतावादी है, न ही कानूनों का तालिबान, वह एक सुसंगत और एक अच्छा पुलिसकर्मी है।
यदि आप बाल शोषण के खिलाफ हैं, तो आपको कुछ स्वीकार नहीं करना चाहिए, ताकि वे आपको फासीवादी न कहें।
यहाँ वही, यदि आप मुफ्त इंटरनेट की तलाश करते हैं, तो यह कहना हास्यास्पद है: आपको थोड़ा सा मालिकाना सॉफ्टवेयर स्वीकार करना होगा।
अपवादों के बिना कानून और मानवाधिकारों का पूरी तरह से पालन किया जाना चाहिए।
फ़ायरफ़ॉक्स उपयोगकर्ताओं को खो सकता है (जैसा कि यह किया था, उनमें से कुछ, होमोफोबिक पूर्व सीईओ का समर्थन नहीं करने के लिए) क्योंकि फ़ायरफ़ॉक्स डीआरएम का समर्थन नहीं करता है, भले ही यह वैकल्पिक हो।
जैसा कि मैंने अपने लेख में कहा, मैं उन उपयोगकर्ताओं के बारे में बात नहीं कर रहा हूँ जो सामान्य रूप से इस ब्लॉग पर आते हैं, कुछ उन्नत उपयोगकर्ता या जो कुछ तकनीकी विषयों में महारत हासिल करते हैं, हम मेरे पिताजी (जो बहुसंख्यक हैं) जैसे उपयोगकर्ताओं के बारे में बात कर रहे हैं, जब वह मुझसे बात करते हैं फ़ायरफ़ॉक्स के बारे में उसे "द मोज़िला" बताता है, और जब आप DRM में एक वीडियो नहीं देख सकते हैं, तो आपको Google Chrome के लिए एक विज्ञापन या विज्ञापन मिलेगा, जिसमें कहा जा सकता है कि उस ब्राउज़र के साथ आप कर सकते हैं।
और वहाँ मेरे पिताजी, मेरे चाची, मेरे चचेरे भाई, मेरा परिवार जाता है जो कंप्यूटर विज्ञान के बारे में कुछ नहीं जानता है या निजी या ओपन सॉफ़्टवेयर के बीच अंतर करता है, "कुछ काम करता है" का उपयोग करने के लिए, और कोई बात नहीं। और इसलिए उपयोगकर्ता खो जाते हैं। चीकू FUD मुझे ऐसा नहीं लगता है। मैं इसे स्वयं करूंगा, अगर मुझे नेटफ्लिक्स वीडियो देखने के लिए जाना है और मैं फ़ायरफ़ॉक्स से ऐसा नहीं कर सकता।
लेकिन अगर फ़ायरफ़ॉक्स क्रोम के प्रत्येक नए संस्करण के साथ (उन) उपयोगकर्ताओं को खो देता है! और यह दूर नहीं जाता है।
IE 7 से बाहर आने पर भी उसने उन्हें खो दिया।
जब उसके संस्करण 13 के आसपास वह स्मृति का लालची हो गया (आज तक वह इसके लिए उन्हें खो देता है)
डीआरएम की यह बात स्पष्ट रूप से दूर नहीं जाएगी।
इतने सारे अच्छे वैकल्पिक विकल्पों के साथ रोज़मर्रा के सॉफ़्टवेयर में उपयोगकर्ताओं की संख्या में बहुत अधिक उतार-चढ़ाव होता है, यही वह हमेशा है।
फ़ायरफ़ॉक्स उपयोगकर्ताओं के 20 - 30% खो सकता है और अभी भी शीर्ष 3 ब्राउज़रों में बना हुआ है।
बहुत कम के साथ ब्राउज़र हैं और वे मरते नहीं हैं।
नींव के बिना कुछ इस तरह का दावा करने के लिए FUD… डर, UNCERTAINTY और DOUBT है।
मैं दोनों स्थितियों को समझ सकता हूं, लेकिन हर बार मालिकाना सॉफ्टवेयर का उल्लेख करना सुसंगत नहीं है।
@कर्मचारी, मुझे पता नहीं है कि आप किस डिस्ट्रो का उपयोग करते हैं (यह ऐसा कुछ नहीं है जो मुझे चिंतित करता है) लेकिन जब तक यह 110% मुक्त डिस्ट्रो नहीं है, जब तक यह नहीं है, तो आप अपनी टिप्पणी या अपने आदर्शों के अनुरूप नहीं हैं ।
और मैं इसे नरक नहीं कह रहा हूं, हम सभी, हर कोई, किसी न किसी तरह से मालिकाना सॉफ्टवेयर का उपयोग करता है और दुर्भाग्य से, इससे बचने के लिए (जो संभव हो तो) आपको बहुत सारे बलिदान करने पड़ते हैं जो आपके आनंद और उपयोग को सीमित करते हैं वह उपकरण जो आपका कंप्यूटर है।
मैं उन लोगों में से एक हूं जो डीआरएम के खिलाफ सबसे ज्यादा मौजूद हैं, भले ही मैं इसके अस्तित्व को समझता हूं। मेरे लिए, जैसा कि वैकल्पिक हो सकता है, यह एक अच्छा विचार नहीं है और मुझे लगता है कि मैंने अन्यथा निहित नहीं किया है। परंतु!, मैं इसके कार्यान्वयन का कारण समझता हूं।
और यह वह है, हालांकि कई विचार पसंद नहीं करते हैं, मोज़िला एक प्रदान करता है उत्पाद जनता के लिए, और उनकी बात यह है कि अपने उपयोगकर्ताओं को रखने के लिए, सभी परोपकारिता और अच्छे कार्यों के पीछे पेटीएम का थोड़ा सा तनाव है जो वास्तव में इसे अस्तित्व में आने की अनुमति देता है: अधिक उपयोगकर्ता, सभी संभव, और जो उन्हें चाहिए वह उन्हें देकर प्राप्त किया जाता है ... क्या यह सही काम है? नहीं, लेकिन बहुत कुछ खोने के साथ मोज़िला के पीछे हैं, क्योंकि उपयोगकर्ताओं को खोने की समस्या नहीं है, समस्या प्रतिस्पर्धा में हार रही है और उन्हें आप को पार करने और बहुत आगे निकलने की अनुमति दे रही है; वहाँ, मृत के लिए छोड़ दें।
बचाव:
मैं उपयोगकर्ताओं के उनके नुकसान से पूरी तरह सहमत हूं और वह अभी भी जीवित हैं, लेकिन मुझे लगता है कि तुलना करते समय आप अतिशयोक्ति कर रहे हैं ... ध्यान में रखते हुए कि IE के फायदे हैं जैसे:
1.- एक बजट बड़ा सब कुछ का सामना करने के लिए।
2.- एक सर्वव्यापी ऑपरेटिंग सिस्टम जो इसे डिफ़ॉल्ट रूप से लाता है।
3.- पीछे से एक मेगा कॉर्पोरेशन।
जिनमें से मोज़िला है ... उह ... कोई नहीं। मोज़िला पूरी तरह से Google और उसके समुदाय जैसे दान सौदों पर निर्भर करता है, जो इसके लिए बहुत कुछ करता है।
"मैं दोनों पदों को समझ सकता हूं, लेकिन हर बार मालिकाना सॉफ्टवेयर का उल्लेख करना सुसंगत नहीं है।"
स्पष्ट करने के लिए, मैं "शेख़ी" नहीं करता जब निजीकरण का उल्लेख किया जाता है। मैं ऐसा तब करता हूं जब इसे झूठ का समर्थन किया जाता है, या गलत सूचना दी जाती है, मुझे परवाह नहीं है कि लोग घर पर क्या उपयोग करते हैं, लेकिन अगर वे मालिकाना एक मानक को लागू करने के लिए झूठ बोलते हैं जो मुझे दिलचस्पी है, तो मुझे उपयोग करने के लिए मजबूर किया जाएगा।
"@Staff, मुझे पता नहीं है कि आप किस डिस्ट्रो का उपयोग करते हैं (यह ऐसी कोई चीज नहीं है जो मुझे चिंतित करती है) लेकिन जब तक यह 110% फ्री डिस्ट्रो नहीं है, जब तक यह नहीं है, आप अपनी टिप्पणी के अनुरूप नहीं हैं। या आपके आदर्शों के साथ। "
और यहाँ यह बहस है कि क्या मैं सुसंगत हूं? कि हम सभी किसी न किसी तरह से मालिकाना इस्तेमाल करते हैं, यह एक बहाना है? कृपया यह कहें कि "मूर्खों की कई सांत्वनाओं के लिए बुरा है", कृपया पतन के साथ बहस न करें।
"लेकिन, मैं इसके कार्यान्वयन का कारण समझता हूं।"
मुझे भी लेकिन! इसका मतलब यह है कि इसका मतलब यह नहीं है कि यह PERMISSIBLE है।
"बचाव: ..."
बेशक यह एक अतिशयोक्ति है! और जैसा कि यह एक मान्य तर्क तत्व है, विशेष रूप से क्योंकि यह बहस नहीं है जिसके अधिक फायदे हैं, यह 3 का एक एकल उदाहरण था जो मैंने डाला, निश्चित रूप से, अन्य दो जिन्हें आप स्पर्श नहीं करते हैं और आप इसके बजाय 1 उदाहरण पर हमला करते हैं पूर्ण तर्क में तर्क।
झाड़ी के चारों ओर पिटाई करने के लिए पर्याप्त है, अगर आप इसका बचाव करना चाहते हैं, तो यह ठीक है, यह आपकी राय और स्वाद है, लेकिन चलो नाम से चीजों को बुलाते हैं।
आप, मोज़िला, मैं और बहुत से, सहमत हैं कि DRM एक विचलन है और उन सिद्धांतों के खिलाफ जाता है जो मोज़िला की रक्षा करता है (न केवल आपके ब्राउज़र में, बल्कि WEB पर और यही वह जगह है जहाँ W3C आता है और HTML5 के लिए DRM समीक्षा को अपनाना है , जहां यह अब उपयोगकर्ता के लिए वैकल्पिक नहीं होगा), इसलिए, उपयोगकर्ताओं, Google प्रायोजकों या किसी भी लाभ को रखने के लिए इसे स्वीकार करना, PROSTITUTE है।
यदि आप उसकी वेश्यावृत्ति से खुद सहमत हैं, तो ठीक है, मुझे आपकी राय बदलने में कोई दिलचस्पी नहीं है।
लेकिन मुझे झूठ मत बोलो कि: PROSTITUTING द्वारा, दुनिया समाप्त नहीं होती है, लेकिन अगर ऐसा होता है तो वह ऐसा नहीं करता है।
मुझे पता है कि आप रुचि नहीं रखते हैं, लेकिन मैं भविष्य के संदर्भ के लिए स्पष्ट करता हूं।
मैंने केवल मालिकाना सॉफ्टवेयर का उपयोग नहीं किया है, मैंने इसे विकसित किया है।
अंतर यह है कि मुझे पता है कि स्वतंत्रता अपने दायित्वों के साथ क्या है और मैं अपने कार्यों की जिम्मेदारी लेता हूं।
मैं यह कहते हुए सभी मंचों पर कायर की तरह नहीं जाता:
"मैं पागल स्टेलमैन को मुझे बुरा नहीं कहने दूंगा!"
आप उनके ईमेल को अच्छी तरह से लिख सकते हैं और उन्हें बता सकते हैं, क्योंकि यह हमेशा सार्वजनिक रहा है।
लेकिन नहीं, मैं स्वीकार करता हूं कि मैं कितना कम या कितना दुर्भावनापूर्ण रहा हूं, इसलिए नहीं कि मैं दुर्भावनापूर्ण था क्योंकि मैं उसकी आलोचना करने का अधिकार खो देता हूं।
मैंने कई वर्षों तक धूम्रपान किया। न ही अब मैं यह कह सकता हूं कि तंबाकू हानिकारक है और किसी को धूम्रपान नहीं करना चाहिए?
यहां यह सुधार करना, विकसित करना, एक दीर्घकालिक सामान्य अच्छे की तलाश करना, कुछ को सिर्फ इसलिए स्वीकार नहीं करना है क्योंकि यह आज मेरे लिए आसान है और बहुत कम है क्योंकि ऐसे लोग हैं जो पहले से ही इसका उपयोग करते हैं।
ठीक है स्टाफ, इस बातचीत के साथ एक ठहराव पर आने से पहले .. आप इस सब के सामने क्या करने का प्रस्ताव रखते हैं? 😉
@ कल्प।
एक बहिष्कार !!!! ईजीजे, नहीं, बिल्कुल नहीं।
लेकिन सही बात यह है कि फ़ायरफ़ॉक्स में या HTMLversion में किसी भी प्रकार के DRM को स्वीकार नहीं करना है।
मैं प्रस्तावित करूंगा (यह जानते हुए कि मेरे पास सभी उत्तर नहीं हैं और मैं गलत हो सकता हूं)
खुद को सुना हुआ, मोज़िला का अपने उपयोगकर्ताओं के साथ प्रत्यक्ष और विश्वसनीय संचार है, उनकी बात सुनता है और उनसे सीखता है, इसलिए उदासीनता छोड़कर और ईमेल लिखने के लिए समय निकालना मुझे सबसे आसान, विवेकपूर्ण और बहुत प्रभावी लगता है।
डीआरएम के साथ उत्पादकों को संतुष्ट करने के लिए:
Spotify करता है जैसे अपने स्वयं के विकास का उपयोग करें।
उन लोगों के लिए जो कई लोगों तक पहुंचने के लिए भाग्यशाली हैं:
ब्राउजर में DRM के लिए जोखिम और विकल्पों की रिपोर्ट करें।
अटकलें न लगाएं (यदि इसे लागू किया जाता है या नहीं तो क्या होगा, इसके खिलाफ)
गलत जानकारी न दें।
मुझे लगता है कि इस पर चर्चा की जा रही है
माइक्रोकर्नल
हालांकि यह स्पष्ट करना आवश्यक है
दर्शन, लाइसेंस
Google डॉक में मालिकाना कोड एम्बेड करने के साथ .js फ़ाइलों में डीआरएम एम्बेड करें, और इस प्रकार W3C MPAA (एक दया है कि MPAA की प्रविष्टि W3C के लिए पृष्ठभूमि में कुछ लिया गया था स्वीकार करने से बचना होगा) परिणाम हैं)।