Holy wars: Uno de los mayores problemas *NIX

27
3426

Hay un tema del que no he podido escapar en todo mi tiempo saltando entre distribuciones, escogiendo programas, programando, incluso leyendo en o sobre todo lo relacionado a Linux o UNIX… Las Guerras Santas (Holy Wars en su más conocido término).

¿La primer guerra santa?

Bueno, el término fue oficialmente popularizado por Danny Cohen en un artículo sobre endianness, más específicamente sobre las controversias entre el formato little-endian vs el big-endian. Para los más curiosos, la endianness específica el orden en el que los bytes son leídos, cada uno representa una filosofía distinta y por este mismo motivo, son incompatibles por definición. Esto divide el mundo de los procesadores en dos y genera pequeños satélites llamados middle-endian, usado bastante en tecnologías ARM y otras, los cuales pueden leer ambos formatos.


Otros grandes ejemplos

Dentro de los más grandes ejemplos de la actualidad tenemos el eterno combate entre GNOME y KDE, la ya antigua rivalidad entre vim y emacs, e incluso a nivel de sistema operativo, la no tan conocida rivalidad entre Linux y [Free|Net|Open]BSD. Estos son algunos de los ejemplos, que han sido motivo de incontables posts, artículos, tesis, incluso libros. Recuerdo mucho un Libro de O’Reilly sobre Bash que  fue escrito por algún seguidor de emacs, esto es evidente por algunos comentarios típicos contra vim, como la falta de “naturalidad” en el uso de sus accesos de teclado. En fin, la cantidad de información es abundante en estos temas.

La espada de doble filo

La historia nos ha mostrado que incluso de las rivalidades más encarnizadas nacen cosas buenas, una de estas es el avance tecnológico. Mucho se ha hablado sobre la ruptura de C y C++, algunos llamando “puritanos” a los otros y diciendo mi lenguaje es mejor. Aunque en cierto punto de la historia C++ utilizó C como base para crear nuevas funcionalidades (estamos hablando de aproximadamente 30 años atrás) hoy por hoy, ambos lenguajes han evolucionado tanto que se podrían considerar dos totalmente distintos, y cabe mencionar que con casi las mismas funcionalidades en ambas partes. Por otro lado tenemos la evolución visual de algunos Frameworks como Qt o WebKit, utilizados abundantemente en KDE y GNOME respectivamente. Esta “competencia” ayuda a ambos a mantenerse despiertos y mejorar cada día las funcionalidades que ofrecen.

En el nivel técnico

Pues cuando vemos esto desde un punto de vista totalmente técnico, las opciones pueden volverse “objetivamente” mejores o peores, y es que esto es una realidad tangible, uno puede describir un software o programa en cuanto a medidas de tiempo, o de carga, o de estrés, o cualquier otra imaginable. Esto ayuda a las decisiones de cada individuo, puesto que da fuerza a los argumentos, y puede esclarecer mejor las necesidades que se necesitan cubrir, y los riesgos que se deben tolerar. En este punto las cosas son un poco más claras y si se llevan de una manera cordial, pueden resolver muchos conflictos, pero el problema surge cuando…

La política entra en juego

Este es un punto sensible, así que intentaré no dar muchas vueltas al asunto. Todo es bueno hasta el punto en el que comienzan los extremos, cuando empiezas a creer que tu solución es simplemente mejor que cualquier otra y todo el mundo debería estar de acuerdo contigo. Este es posiblemente uno de los puntos más complicados de todo el Open Source, e incluso del Software Libre.

Yo he tenido oportunidad de conversar directamente con ambos grupos, y a decir verdad ambos se encuentran bastante politizados, al punto de decirme: “Si te vas con ellos, no vengas con nosotros”. Y es que para su concepción de la vida, solo existe el negro o el blanco, ningún punto medio o gris. Ahora muchos estarán de acuerdo conmigo y otros no tanto, pero la vida no es solo blanco y negro, existen el gris y los matices (incluso en cosas en las que no deberían existir, pero es inevitable).

Lo gracioso de todo esto es que los que “dirigen” estos grupos, al menos los que he tenido la posibilidad de conocer, no programan, y piensan que el ideal del software va tan más allá del mismo software, que la programación ha quedado marginada en el olvido.

Mi opinión personal en este tema

Solo voy a hacer una acotación a lo que yo considero importante del software libre y el open source, ciertamente ambos tienen muchos puntos en común, pero difieren tanto en aquellos que no son comunes,  que no deja de ser motivo de disputa para ambos bandos.

Yo creo que en el mundo de hoy, el software privativo (aquél que te impide la libertad esencial de poder pensaraprender) es el mayor enemigo. A mi siempre me ha gustado saber por qué suceden las cosas en mi computadora, y considero que un programa que no te permite conocer lo que sucede es el mayor enemigo que puedes tener.

En este punto el Open Source y el Software Libre concuerdan (aunque no lo quieran admitir), y es que uno por motivos prácticos y el otro por motivos éticos, desean que los usuarios sean capaces de contribuir y aprender del código fuente.

El punto donde empieza el problema es respecto a la libertad de distribución. El Open Source es un poco más restrictivo que el Software Libre, este es el punto de partida para muchos conflictos de filosofías. Pero yo lo veo de la siguiente manera:

En este mundo el negro viene a ser el software privativo, aquel que no te permite conocer realmente lo que sucede, ni por qué sucede. En un punto más gris, tenemos al Open Source, el cual no te entrega todas las libertades  pero al menos te permite tener el código a disposición para aprender y mejorar. El lado blanco vendría a ser el software libre, por contar con ideales más éticos en los que el software tiene que estar a disposición de la comunidad y ayudar a todos sin esperar beneficios a cambio.

La utopía

Si todos fueran como el blanco, pues no habría necesidad de dinero, pero tal vez las cosas serían muy distintas por lo que la gente solo trabajaría por vocación, y no por necesidad. En este punto es donde se confirma la existencia de grises en nuestras vidas, si bien uno puede ayudar al mundo con proyectos Libres, el mundo no por eso va a dejar de exigirte todo lo que exige siempre.

(Quiero hacer un paréntesis gracias a nuestro compañero Alejandro que ha tocado un tema que vale la pena editar en le post original. Tal vez se da a la mala interpretación de que, como él dice, un desarollador podría pensar que el software libre no produce dinero. Yo iba al hecho de que en una sociedad éticamente correcta, donde todos ofrecemos a la comunidad nuestro trabajo en distintas maneras y todos nos beneficiamos de esta, no existe la necesidad del dinero. No porque el software libre no lo produzca (sino porque con un valor ético tan eleveado, la necesidad de algo tan superfluo como el dinero se desvritúa)

PS: Gracias por hacerme notar este dato y gracias por compartir 🙂 Después de todo, proyectos como el kernel (Software libre) mueven a más de una empresa multimillonaria en estos días 😉 )

Esto suena muy bueno, pero la verdad es que todos necesitamos dinero en este mundo, y aunque el software libre pueda ser lo más blanco que se pueda encontrar, siempre existirán los negros dominando no solo el mercado, sino también las mentes de los consumidores. Y siempre existirán deudas con el Estado, y cualquier otro tipo de cosas que te obliguen a necesitar dinero.

(Nuevamente, hablando desde un punto de vista ético más que práctico, ya que hablamos de Software Libre y no Open Source en este caso, si hablásemos de open source, pues existen miles de empresas que basan su capital en el Open Source, Red Hat, y muchas más encabezan esta lista)

Gentoo

Este es uno de los puntos que más me gustan de Gentoo, la capacidad de elegir. Esto no solamente implica poder elegir software, sino que también enseña a pensar por uno mismo. Y como en todo lugar, también existe política, y bandos, y demás. Pero lo bueno es que siempre existe la libertad de elegir, en especial cuando alguno de los bandos no sigue tu forma de pensar. (Tenía que meter esto aquí porque como habrán visto, una gran parte del FOSS (Free and Open Source Software) trata de filosofías.)

Reflexión final

Las filosofías son buenas, ayudan a resolver problemas mediante nuevas perspectivas. Esto es algo que siempre será útil para todo el mundo, pero el problema comienza cuando un grupo desea imponer su filosofía. Nunca es bueno decir “esto es mejor” como se ha visto mucho en el mundo Linux, con el típico:

Ubuntu/Fedora/Mint/Manjaro/… es mejor que Ubuntu/Fedora/Mint/Manjaro/…

No existen mejores absolutos, simplemente siguen distintas filosofías.

Yo me considero alguien bastante tolerante en el tema, me he acostumbrado a creer que nada puede ser absolutamente bueno o malo cuando viene de alguna persona. Todo tiene matices y yo me siento inclinado a compartir las cosas que yo considero útiles. No pretendo hacer que todo el mundo me siga en mi forma de ver y usar la tecnología, pero soy consciente que no muchos usan o prueban las cosas que yo uso, así que intento compartir eso para que otros puedan tener un punto de referencia al respecto 🙂

Ya me he extendido mucho esta vez, pero me pareció un tema bastante interesante para tratar.

Extra

Bueno, creo que no lo he tocado en el texto original (esto es un agregado fuera de tiempo), pero yo intento participar en proyectos de Software Libre (como git y el kernel, también weechat), pero también uso y colaboro a proyectos Open Source (como Gentoo). Me considero uno de los que trabajan por vocación y pienso que a mayor bien de la comunidad, más ayudamos a cambiar el mundo un paso a la vez (como estos blogs 🙂 ) . Ahora sí, saludos 🙂

27 COMENTARIOS

  1. Hola he estado leyendo tus post y me parecen muy buenos.. para ser sincero yo he probado varios distros pero aun no encuentro una que se me acomode … y escuchar algunas ideas respecto a gentoo me da curiosidad probar, ahora mismo uso ubuntu y para ser sincero ya no me agrada mucho de unos años para acá.

    saludos.. y gracias por compartir

    • Muchas gracias 🙂 pues es algo para probar y si te gusta, pues genail 🙂 la idea es no creer que todo GNU/Linux es una única filosofía o movimiento, todos tenemos LIBERTAD de elección aquí, Saludos 🙂

  2. Buena reflexión, aunque me gustaría hacer un paréntesis en el párrafo de la utopía, el que dice:

    “Si todos fueran como el blanco, pues no habría necesidad de dinero, pero tal vez las cosas serían muy distintas por lo que la gente solo trabajaría por vocación, y no por necesidad.”

    Bien, en está reflexión se hace una comparación del blanco y el software libre, como propones en:
    “El lado blanco vendría a ser el software libre, por contar con ideales más éticos en los que el software tiene que estar a disposición de la comunidad y ayudar a todos sin esperar beneficios a cambio.”

    En mi opinión entonces decir que: “Si todos fueran como el blanco, pues no habría necesidad de dinero”;

    El punto es que no me parece que sea un argumento válido o acertado; Es decir: El que un software libre sea libre tiene que ver con la LIBERTAD y no con el PRECIO O DINERO. Recordemos que el software libre, y el hecho de ganar dinero, son cosas que no deben de entrar en conflicto (si bien, la mayoría de software libre es gratis esto no es una ley, todos nosotros tenemos la posibilidad de vender software libre), el problema aquí finalmente y que quiero hacer notar con ese párrafo es que asociar directamente el software libre con cuestiones de dinero y dar a entender que no se puede ganar la vida con software libre, en mi opinión es algo perjudicial puesto que mi punto principal a señalar:

    Esto puede confundir y predisponer a los programadores a pensar que con el software libre no se puede ganar dinero para comer. cuando esto no es es una verdad-

    Finalmente el ganar o no ganar dinero del software libre depende de los involucrados (se puede realizar por vocación y/o por necesidad ), existen distintos modelos de negocio para el software libre, implementando estos modelos de negocio y cambiando la forma errónea con la que la gente lo percibe el software libre en estos dos aspectos se puede ganar dinero (y mucho dinero), muchas empresas han demostrado ganar cantidades enormes de dinero con software libre.

    Con cuerdo con la mayoría de puntos en el articulo (es un buen articulo), solo he querido señalar lo que creo yo que he percibido de ese párrafo.

    Saludos.

    • Hola Alejandro, muchas gracias por compartir tu opinión. Tal vez se da a la mala interpretación y voy a intentar reformular lo que tu dices, porque obviamente no es lo que yo intentaba expresar. Yo iba al hecho de que en una sociedad éticamente correcta, donde todos ofrecemos a la comunidad de la misma manera y todos nos beneficiamos de esta, no existe la necesidad del dinero. No porque el software libre no lo produzca (sino porque con una valor ético tan eleveado, la necesidad de algo tan superfluo como el dinero se desvritúa) Gracias por hacerme notar este dato y gracias por compartir 🙂 Después de todo, proyectos como el kernel (Software libre) mueven a más de una empresa multimillonaria en estos días 😉

      • Primeramente gracias por responder a mi opinión, esa fue mi interpretación (interpretaciones pueden haber tantas como lectores) pero como mencionas ” En temas tan delicados ” es preferible asegurarse de no caer en interpretaciones difusas y más porque ese fenómeno lo he visto bastante (en mi blog he tratado incluso de remarcarlo), desgraciadamente hay mucha gente que realmente está convencida de que con el Software Libre no se puede hacer dinero, cuando se ha demostrado todo lo contrario.

        (El tema del kernel es muy debatible por el tema de las que tienen BLOBs) aun así comprendo el punto y como dices, y estoy de acuerdo con ello parece que no todo puede ser blanco o negro, al menos no ahora cuando hay tanto camino por recorrer en el sendero de la libertad y del software etc.

        Enhorabuena, buen articulo y lo felicito por compartir y adoptar la posición de reformular el escrito para que sea más claro.

        Saludos.

        • Pues este es un camino de dos vías, yo no puedo escribir pensando que todo está bien, y agradezco cuando hay un comentario bastante acertado y bien formulado que vale la pena leer, y eso ha sido su caso, yo seguiré compartiendo y espero que (aunque con la delicadeza de los temas que se puedan tratar) si en algo más dejo rastro de ambigüedad, me haga el favor (con toda la confianza del mundo) de formular un argumento coherente como este. Saludos

  3. A pesar de solo tener 25 anos soy un usuario de Linux desde hace mucho tiempo (2008), siempre me gusto conocer como funcionan las cosas, la personalizacion y la optimizacion de recursos. No soy pragramador y nunca he abierto el codigo de fuente de ningun software incluido en mi distribucion. Mi filosofia es muy distinta a la tuya, yo soy un usuario mas “normal”, no aborresco el software privativo, es mas, esa no es la razon principal por la que uso Linux. La razon por la que yo uso Linux es porque corre mucho mas rapido y fluido, esta mas optimizado y puedo ser mas productivo, no tengo que preocuparme tanto por los virus (que si existen pero no son tan comunes), por la capacidad de personalizacion (amo KDE) y por la gestion de paquetes que me permiten tener el sistema actualizado sin mucho esfuerzo.

  4. Hola. El problema con la iniciativa “Open Source” no es sólo un tema de patentes y de poder o no redistribuir los programas: la filosofía del Open Source implica aceptar, incorporar y usar software de código cerrado, perdiendo así el control y la transparencia de tu equipo.
    Lo que digo es fácil de notar. Un claro ejemplo de software Open Source es el kernel Linux tal como viene por defecto, al que se le mete un montón de controladores cerrados que no sabemos ni tenemos forma de saber qué hacen o no en nuestras computadoras. Una distro claramente Open Source es Ubuntu.
    La filosofía del software libre, en cambio, no permite que ninguna parte del programa sea cerrada. Todo debe ser completamente abierto (y además se debe poder modificar, redistribuir sin restricciones, etc). Un ejemplo de este tipo de software es el kernel Linux-Libre, al que se le quitó toda parte de código cerrado, y un ejemplo de distribución podría ser Trisquel (que se está estancando mucho) o Parabola.
    Una distribución que veo bastante “gris” es Debian, que originalmente es 100% libre pero se pueden agregar repositorios casi-oficiales que contienen software privativo para el que necesite o quiera usarlo.
    Por último, sé que a veces cuesta, pero el sistema operativo que usamos no se llama Linux a secas. Se llama GNU, o GNU/Linux. Linux es un kernel, como ya dije.
    Entiendo que a veces es cuestión de costumbre, pero se trata de un error que -al menos creo yo- debemos intentar eliminar. Android usa el kernel Linux, y nadie le dice así. También existen sistemas GNU con otros núcleos, como BSD o Hurd (caso Debian GNU/Hurd, por ejemplo).

    Un saludo

    • Hola Alan, gracias por compartir, y solo quiero aclarar un par de cosas…

      Primero que linux (el kernel) es distribuído como software libre (GPLv2), y su código es totalmente abierto, otra cosa es el firmware que otras empresas insertan en él y otra cosa lo que los packagers (o empaquetadores) de las distribuciones entregan a los usuarios (en ese caso incluso las distribuciones binarias serían Open Source, puesto que no te entregan de forma 100% transparente el programa, o ¿cómo puedes afirmar tú que no ha sido alterado en alguna parte durante la compilación?). Ahora solo queda recalcar que una filosofía que está presente en todos los desarrolladores del kernel es, ” el código debe estar a disposición de todos, incluso en los drivers”, en varias conferencias se ha hablado al respecto, contar con el código ayuda a todos. Pero aún así tenemos que afrontar la realidad de que el mundo no es solo blanco, y mucho hardware y empresas que lo desarrollan, no van a dejar su know how a disposición de todo el mundo, por miedo, desconfianza o lo que quieras.

      Entiendo lo que comentas sobre computadores 100% libres, pero hoy en día eso es muy difícil de conseguir, en especial porque todo el hardware especializado es desarrollado por empresas grandes y privativas. Otro factor es que hay más gente política en el software libre de la que hay desarrolladora, y eso tampoco ayuda. (Lo comento porque también estoy subscrito a sus listas de correo) Y tal vez es la forma de tratar de más de uno la que simplemente “espanta” a los que desean aportar…

      Para finalizar, y esto es opinión muy personal, Linux es tu término ya genérico y marcado en todo el mundo, Ubuntu intentó ganarse su puesto y lo está logrando, Android (por ser de Google) se ha ganado su nombre… pero si tu vas con cualquier persona “normal” a hablar de la districubión X, te miran con cara de… ¿¿qué??… entonces dices Linux, y responden… Ahhhh eso de los hackers y gente de TI… Yo entiendo lo que es GNU/Linux, y creo que siempre he intentado hacer la debida connotación, pero si no lo he logrado, pues me disculpo al respecto.

      Y por úldimo… bueno, todos podemos elegir, incluso en Gentoo puedes escoger las licensias que usas para correr software exclusivamente LIBRE, pero yo (a pesar de considerar el software libre como algo en lo que quiero participar) hoy por hoy no puedo ni podría cumplir siquiera con los drivers para poder tener mi laptop funcional (Y solo uso una tarjeta intel y nada de hardware muy especializado), y no es que me falten ganas, pero ni con todo el tiempo del mundo disponible podría hacer lo que hace falta para solamente crear los drivers (y mantenerlos seguros) para mi laptop. En todo caso, si quiero algo 100% libre y transparente, también tendría que hacer mi propio hardware y construir mi software para poder usarlo… poco práctico hoy en día, y como dije, un gris y un matiz que tengo que aceptar porque sino simplemente no podría usar laptop, ni celular, ni nada :/
      Saludos

      • Hola de nuevo, ¿qué tal?
        Lo del kernel Linux es verdad el tema de la licencia, pero como comentás además le agregan firmware que no sólo no tiene una licencia libre sino que además no se sabe qué hace. Precisamente eso es lo que postula el movimiento Open Source en la novena premisa de su manifesto, el hecho de permitir partes cerradas dentro del software libre.
        Aclaré eso no porque esté o no de acuerdo, sino porque en artículo escribiste lo siguiente:

        “A mi siempre me ha gustado saber por qué suceden las cosas en mi computadora, y considero que un programa que no te permite conocer lo que sucede es el mayor enemigo que puedes tener.

        En este punto el Open Source y el Software Libre concuerdan (aunque no lo quieran admitir), y es que uno por motivos prácticos y el otro por motivos éticos, desean que los usuarios sean capaces de contribuir y aprender del código fuente.

        El punto donde empieza el problema es respecto a la libertad de distribución. El Open Source es un poco más restrictivo que el Software Libre, este es el punto de partida para muchos conflictos de filosofías.”

        En mi opinión, el problema no empieza con la distribución del software (aunque sí es un punto importante de conflicto) sino en saber lo qué hacen o dejan de hacer la totalidad de los programas que ejecutamos (Software Libre), o conocer lo que hacen sólo una parte -tal vez muy grande- de ellos (Open Source).
        Pero desde luego tenés razón. No vivimos en una sociedad donde las empresas van en el busca del bien común y se ponen a liberar los códigos dejando atrás los fines de lucro.
        Tener una máquina 100% libre según los postulados de la FSF no es para cualquiera, y de hecho no sé si es algo posible actualmente. Además, si tenés algún problema con un periférico que necesita controladores privativos la solución que te dan es que lo tires y compres otro, y no toda la gente tiene tanto interés en el software libre o el dinero necesario. Si no hay alternativas libres para tal o cuál programa, tenés que dejar de usarlo. Si tenés un celular, tiene que tener Replicant instalado aunque no te anden la mitad de las cosas.
        Creo que esa clase de… necedad, de falta de empatía y -aunque no les guste que lo digan- de fanatismo, le hace más mal que bien al software libre.

        Lo de GNU/Linux no lo dije porque sea un fanático de la FSF (que ya ves que no lo soy), sino que creo que en ese punto sí tienen razón. Es cierto que la gente lo conoce como “Linux” al sistema (no conozco a nadie fuera de internet que diga GNU/Linux, aunque no estoy relacionado con personas informáticas), pero veo los blogs y medios propagan ese error aunque sepan que está mal dicho. Si el día mañana llega a salir Hurd (cosa que dudo mucho) o se desarrolla otro kernel que se incorpore a las mayorías de las distribuciones, ¿qué va a pasar? Esta página debería llamarse “DesdeHurd”, por decir algo. Creo que se le da más importancia al kernel que al sistema operativo en sí.
        No acostumbro a comentar, pero cuando lo hago aprovecho a mencionar la cuestión del nombre.

        Un saludo y buena suerte

        • Pues muchas gracias por hacerlo Alan 🙂 Muchas veces es complicado poder aclarar absolutamente todo en tan poco espacio ( a este paso seguramente se podría agregar un libro más a la lista que aborda este tema con estos posts 😛 ) Pero como dices, son temas delicados, yo he tomado una parte de un todo, al menos la parte que entiendo que puedo explicar en tan reducido espacio, y por lo visto aún así no es suficiente para poder hacerlo. Tendríamos que discurrir mucho sobre temas de kernel (tanto como desarrollador como usuario, como agente externo, y en el tema legal) para poder aclarar un poco la situación exacta y llegar a un punto de concenso, tal vez quede eso para otro post 😉

          Y por último (esta es una opinión personal de nuevo), yo considero, tras haber leído incontables líneas de código fuente en muchos de los programas de GNU y linux, que a estas alturas es practicamente imposible “saber” exactamente qué sucede a cada paso, para eso además de saber muchísimo material teórico, sería necesario conocer cómo hace el código lo que hace, cada cuanto, por qué, y demás preguntas que si las multiplicamos por el número de programas requeridos para tener un sistema operativo funcional mínimo (Al estilo Linux From Scratch), hacen la labor algo titánico. No digo que eso deba dejar de ser un tema importante, pero que a estas alturas, y con el ritmo que avanza la tecnología, saber exactamente qué y cómo de TODO no es posible. El tema viene en que en el Open Source (en parte) y el Software Libre (casi en su totalidad) al menos el código está a disposición de los más curiosos, eso hace mucha diferencia respecto a lo totalmente privativo 🙂

          • Alan y ChrisADR, si gustan propongo escribir entre los tres un articulo libre -literal- en el que cualquiera pueda compartirlo y modificarlo, en el que se aclaren algunos puntos, entre ellos lo siguientes:

            1 – Tocar el tema de los matices, haciendo la analogía que este articulo ya presenta (remarcando la diferencia entre software libre y open source) que me parece muy buena, (hay mucha gente incluso afines, que piensa que son lo mismo, pensando erroneamente que por ejemplo: uno está en inglés y otro en español).

            2 – Ambiguedades comunes, problemas de nombramiento como es el caso de GNU/Linux (este es un tema ya muy tratado pero podemos aprovechar para incluir algunos otros que podamos encontrar y mencionar).

            3 – Mitos del software libre (este tema ya lo he abordado en mi blog), entre ellos, el mito o mala creencia de que con el software libre no se puede ganar dinero y separar bien los conceptos y contextos de LIBRE y PRECIO-DINERO.

            Les realizo esta propuesta porque tengo la inquietud desde hace un tiempo de escribirlo y al final se que lo haré (porque ya los he abordado de manera fragmentada en mis distintos articulos), pero los invito a realizarlo de manera colaborativa para concentrarlo y obtener mayor impacto y difusión en los blogs. Saludos.

            • Me parece buena idea, seguramente en mi blog también terminaré escribiendo del tema en más de una ocasión así que me gustaría tenerlo tanto ahí como aquí para que pueda ser más difundido. No sé si pueda abarcar tanta información un solo artículo (yo tengo por costumbre no escribir más de 1500 palabras, o al menos eso intento 😛 ) porque un material tan denso podría tomar una serie completa, para hacerlo bien, claro está. Si Alan también está interesado pues podemos coordinarlo y vemos qué sale 🙂 Saludos

  5. Esa concepción de “filosofía” que expresas es un tanto… reduccionista. Las filosofías SON perspectivas del mundo, son formas de razonamientos y sistemas de ideas determinados para describir la realidad

    Realmente me preocupa mucho como la enorme mayoría de la comunidad informática está totalmente desconectada de las realidades sociales y generalmente desconoce temas como la filosofía o la política.

    Ni siquiera a fines comunicativos es correcto comparar 3 filosofías como una escala de grises

    Plantear al Privativo, Abierto y Libre de esa forma es desprenderlos del conflicto entre ellos que es su efecto en la sociedad y su planteamiento ante este efecto. Es la completa despolitización de la informática

    El Privativo se desentiende totalmente “es mi software yo hago lo que quiero” aunque perjudique a alguien

    El Abierto TAMBIEN se desentiende del efecto social, solo se limita a reclamar que el código sea visible para sacar un minimo de beneficio para la sociedad luego de que dicho software tenga un efecto.. sin importar si es nocivo o no. El mejor ejemplo es android en todos los dispositivos teniendo todas las herramientas de vigilancia que tiene… y los defensores del open source calladitos porque solo les interesa que el código esté a disposición

    El Libre es el único que reclama que se atienda ese efecto social, reclama que el código sea visible para que la sociedad se beneficie y que sea escrito cuidando unos principios básicos para no perjudicar a individuos, comundiades,etc.. y por tanto para que aquel que lo escriba no obtenga una cantidad de poder peligroso

    El planteo que haces es totalmente utópico. De que esto es simplemente una disputa de ideas ya que todas las partes son iguales.. y aquellos que no acceden deben ser personas simplemente cerradas que buscan imponerse..

    En nuestra sociedad hay grupos de poder en choque con el conjunto de la sociedad, el software libre existe para que el balance de poderes se equilibre y se proteja a los vulnerables (todos, ya que la sociedad está sumergida en la tecnología)

    La despolitización es lo peor que le podemos hacer a la informática y a la sociedad, es necesario re-politizar el campo y en eso celebro que la FSF no se limite como muchas instituciones cobardes a simplemente hablar de software y tecnología sino que se dedica a una labor estrictamente política

    y solo para aclarar, politizar la informática no es suponer que tu concepción del mundo sea correcta y construir un programa en base a ella, sino construir un programa lo mejor que puedas pero teniendo en cuenta la posible utilización de dicho programa

    • Hola Diego, gracias por compartir, y desde ahora solo quiero aclarar que hay varios puntos que pueden estar surgiendo por una mala interpretación de lo escrito…

      1ro: Como queda claro en el texto, es un tema complicado, extenso y difícil de tratar, no voy a escribir un tratado ni un compendio sobre todos los pormenores y pormayores éticos, políticos y sociales porque simplemente:
      1- este no es el lugar.
      2- este no esl el momento.
      Lo que yo hago es simplemente dar mi punto de vista (como alguien que si bien no es experto en el tema, porque no lo soy, ha tenido oportunidad de tratar con gente relacionada y al mismo tiempo formarme una idea en relación al tema) y aunque tu consideres mi resumen reduccionista, pues yo también he estudiado filosofía, incluso un poco de moral y ética, y puedo decir que yo lo considero en un marco teórico correcto aplicable a la cantidad de espacio que debo usar para una explicación.

      Y las llamo filosofías porque ciertamente SON perspectivas del mundo que tiene cada uno de los tres “bandos” sobre cómo debería ser la vida y la sociedad.

      Y solo para comentar un poco sobre la escala de grises, hay algo que el Libre no contempla, o al menos no resuelve completamente hoy por hoy… Supongamos por un instante que el Libre fuera el paradigma mundial, no existiera el software privativo ni todas esas empresas, ¿qué sucede con toda la gente que depende y vive de ese trabajo?¿Acaso los millones que se generan a nivel económico (aunque estén mal distribuidos) van a aparecer mágicamente para resolver la videa de esa cantidad de trabajadores y sus familias? ¿Acaso ellos también no son parte de la comunidad que postulan proteger? Como he dicho en el artículo, no todo puede ser blanco o negro, aunque no nos guste, tienen que existir matices porque la vida no es solo blanco o negro, eso solo funciona para una utopía, y solo funciona cuando la utopía es totalmente blanco, porque si es negra estamos frente a un problema mucho mayor.

      Y yo no digo que el punto esté en despolitizar completamente el asunto, lo que yo he dicho y he recalcado es el no ir a los extremos. No al punto de llamar a otro cobarde por hacer o no algo que considera correcto porque en su cosmovisión eso es así y punto. ¿O tu le podrías decir a un niño que su padre/madre es un/a cobarde por darle de comer con su trabajo dentro de una empresa privativa?

      Yo no niego que existan grupos de poder en choque, y a estas alturas veo los infructuosos intentos de la FSF como algo que deben replantear, porque seamos sinceros, a las empresas no les importa la FSF, al usuario “normal” tampoco, y la FSF no ayuda a hacer de esto algo más amigable, sino al contrario, auyenta y asusta a posibles adeptos con un fanatismo que raya con los extremos. Tal vez será por eso que mucho del software “libre” está muriendo poco a poco, porque ahora hay más políticos que desarrolladores y tal vez en ese caso ya debería pasar a ser la Free World Foundation o alguna otra cosa porque a este paso de software no va a quedar mucho :/

      • Bueno, yo voy a aclarar tambien porque parece que tampoco me interpretaste correctamente en algunas cosas

        Con respecto a la escala de grises si te entiendo, vos te referís a que en el mundo existe el software privativo y el abierto y gente subsiste a partir de los mercados que han generado y que reclamar la adopción del software libre sería dejarlos en bolas

        Y ahí entra la cuestión ¿Quien dijo que los softwares libres deben reemplazar a los privativos y abiertos?.. Lo que debe pasar es que EL PRIVATIVO Y EL ABIERTO SEAN CONVERTIDOS EN LIBRES

        Yo amo gnu/linux pero.. el verdadero triunfo será que windows sea liberado (osea vuelto a software libre) (solo por dar un ejemplo) nadie dice que todo el mercado correspondiente a windows deba morir, sería una locura. No tiene por que perderse toda esa gente que vive de esos softwares

        Por supuesto algunas personas viven exclusivamente de las ventajas privativas de esos softwares y no del mercado que generan.. de la misma forma que una discográfica vive de saquear a un músico, y ellos si deben desaparecer o adaptarse para dar lugar a nuevos mercados, cosa que se irá manejando a su tiempo, esto no es una cuestión de “consigamos software libre y quien quede en la calle, que se joda” sería una incoherencia “consigamos derechos para que nadie pueda suarlos”

        Con respecto al otro punto el de “no ir a los extremos” habría que ver que definis vos por extremo sinceramente… porque yo no le diría a un niño o a su padre lo que tienen que hacer…pero acá estamos hablando de instituciones y empresas dedicadas a campo no de individuos sin responsabilidad alguna

        Instituciones a las que si les diría que DESPOLITIZAR una cuestión POLÍTICA donde la sociedad se puede ver severamente afectada, solamente porque vulnera sus intereses o porque no saben que posición tomar, es un acto de cobardía. Todos los individuos y todas las instituciones tienen posiciones políticas en mayor o menor medida

        Pero las instituciones estan OBLIGADAS eticamente a expresarlas, no pueden salir a decir “ay no, esto no es político”

        Con respecto a la FSF, yo no veo el fanatismo que vos señalas, sigo atentamente los pasos de esa fundación y cada día estoy mas seguro de que los medios le llaman “fanatismo” a tener una posición determinada y ser inflexible sin importar si tu posición es coherente o no. El solo hecho de que no te dejes torcer por la mayoría ya es llamado fanatismo sin cuestionar si la mayoría está en lo correcto o no

        Sí puedo estar deacuerdo en que sus métodos de difución son pobres y que no tienen ni idea de como organizar estrategias comunicacionales ademas de que no tienen presupuesto para organizar campañas grandes pero.. por dios, al menos ellos intentan señalar que debemos tomar cartas en esta lucha política, a diferencia de otras instituciones que abandonaron cualquier lucha hace mucho

        • Hola Diego, muchas gracias por responder 🙂 Pues sinceramente este sería un tema digno de una conferencia/conversatorio/exposición, puesto que con estos cortos comentarios es complicado mantener una hilación y estructurar una idea correctamente para que sea imposible dejar huecos a malas interpretaciones. Pero intentaré de todas maneras 🙂

          Empecemos por el primer objetivo, la liberación del software privativo. Esto es un objetivo (a mi punto de vista) casi tan idealizado como el querer desaparecer el alcohol o los cigarros del planeta. Pero voy a intentar explicar un poco más el tema. El hecho de la privatización o liberación de algo viene como consecuencia de la misma naturaleza humana, son estos (como individuo o como organización) quienes deciden imponer o no alguna restricción sobre algo. Del mismo modo, tratar de desaparecer la privatización es análogo a tratar de deshumanizar al ser humano, porque es algo propio de la humanidad tener esta coexistencia de buenos y malos (como individuo o sociedad).

          Y aunque en algunas empresas podría darse la liberación en otras esto implicaría la total destrucción de su mercado y clientela, puesto que como he expresado con anterioridad, su producto puede compararse con una droga. Extrayendo un poco de su definición literal: “Sustancia que se utiliza con la intención de actuar sobre el sistema nervioso con el fin de potenciar el desarrollo físico o intelectual, de alterar el estado de ánimo o de experimentar nuevas sensaciones, y cuyo consumo reiterado puede crear dependencia o puede tener efectos secundarios indeseados.”

          ¿Por qué crees que los nuevos anuncios de sistemas operativos, programas, equipos, atentan tanto contra tus sentidos? 🙂 pues porque sino no vendería, y en realidad sino nadie lo necesitaría, puesto que yo no necesito un hardware especializado para gaming, porque sencillamente yo no he creado dependencia a los juegos.

          Y vayamos al hecho de que la liberación de solamente uno o un grupo de la totalidad nos metería a un monopolio por parte de los restantes, esta orquestación de liberación debería ser de proporciones tales que no quedase ningún organismo privativo remanente que pueda apoderarse del mercado, pero como ya he comentado, dada la misma naturaleza humana, esto es algo casi utópico.

          Y para tocar un poco el segundo tema, los “extremos” se producen cuando uno o varios miembros de la organización idealizan tanto el objetivo que lo convierten en fanatismo, el fanatismo se puede ver reflejado en una clara intolerancia agresiva respecto a otros puntos de vista o referencias. Y yo no digo que se deba despolitizar, sino más bien, concientizar el ideal, puesto que organismos como la FSF deben estar a la altura del mensaje que anuncian. Y con esto me refiero a que lo que tu consideras como falta estrategia comunicacional, otros lo pueden ver como rudeza u hostilidad, y esto en una organización que se dice ser la protectora de valores éticos elevados, es una incoherencia absoluta al mensaje.

          En este aspecto me parece que el Papa Francisco es un buen referente, es una persona que así como ustedes dicen, no da el brazo a torcer por lo que diga la mayoría, pero no por eso deja de decir la verdad, y más aún no deja de decirla con caridad. Y es cierto, uno está obligado a tener un punto de vista respecto a problemas reales, pero este punto de vista no puede ser motivo para referirse de manera despectiva, u hostil ante cualquier otro punto de vista, puesto que si creemos que tenemos un punto de vista correcto, eso se refleja en la forma de vivir y proceder, no solo con lo que se dice.

          Saludos 🙂

Dejar una respuesta