CS50 Harvard MOOC tečaj
Što mi je omogućilo da otkrijem ovu novu funkcionalnost
Među stvarima koje radim ovih dana postoji tečaj MOOC-a koji je predavao Harvard, CS50 edX.org, Ne znam koliko vas ga poznaje, ali preporučujem ih ako je vaša želja naučiti programirati (Dolazi s besplatnim certifikatom, a ako vam se ne sviđa programiranje, postoji mnogo opcija koje možete odabrati), stvar je u tome što vam pružaju virtualni stroj kako biste mogli raditi i sa svim uključenim alatima koje su već pripremili za vas, tako da ne morate brinuti ni o čemu drugom, osim o učenju.
Međutim, nikad nisam bio veliki ljubitelj virtualnih strojeva, pa čitajući tu i tamo i zahvaljujući prekrasnom AUR spremištu već imam instalirane osnove. Smiješno je što se u tečaju koristi kompajler zveket umjesto da GCC, u početku me to iznenadilo, zapravo prije nego što nisam znao da postoji ovaj kompajler (Kasnije sam otkrio da između njih dvojice postoji sveti rat i Stallman mu zadaje srčani udar svaki put kad se spomene klang xD). U početku sam odlučio zanemariti novi kompajler jer sam jedan od onih koji misli, zašto imam dva alata koji rade isti posao?
Gedit i Clang se udružuju
Međutim, na kraju sam odlučio isprobati kompajler iz uglavnom dva razloga, imao sam problema s kompajliranjem (posebno s oznakom -Uzrok-argumenti koja očito ne postoji u GCC) i drugo jer sam u jednom od rutinskih ažuriranja primijetio da gedit Bacio mi je savjet da aktiviram "Pomoć kodom" (pomoć kod) potreban za instalaciju zveket. S obzirom na ovo, odlučio sam testirati o čemu se radi i pokrenuo (vrijedi samo za Arch i / ili Manjaro)
sudo pacman -S clang
Magija je odmah došla =). Ako postavite pokazivač preko upozorenja, on će vam otkriti trag što nije u redu, šteta što nestaje na snimci zaslona.
- Natjecanje uvijek omogućuje evoluciju da koristi korisnicima.
- Nije sve što nije striktno GPL loše
- Tko propovijeda sloboda misli Oni bi trebali samo natjerati programe da se razvijaju prema potrebama korisnika, jer se računaju svačije misli, a ne samo programeri. (Vaš program može imati sve što želite, ali ako se korisnicima to ne sviđa, ne uspijete, točka)
Razumijem da je to nešto što se zahtijevalo da se uključi GCCNo budući da su očito najveći zahtjevi dolazili od velikih privatnih tvrtki, oni su ignorirani. Mislim da to nije najbolji primjer slobode misli i čega open source propovijedati i zastupati.
Znam da nisu svi takvi, ali dobar dio linuxera zajednica ona se sigurno osjeća identificiranom, a ja sam uvjeren da ako nastavimo ovako, nikada nećemo moći osvojiti radnu površinu. Moramo staviti mržnju između sebe, moramo se bolje odnositi prema novim potencijalnim korisnicima bez obzira postavljaju li "glupa" ili "ponovljena" pitanja, a ne manje važno, programeri moraju prestati ratovati s privatnim tvrtkama i usredotočiti se u zadovoljavanju potreba, fragmentacija Mislim da je to izravna posljedica ovoga. Siguran sam da bi, da su se udovoljilo potrebama drugih, bez obzira odakle danas došli, priča bila "Gedit i gcc udružuju se kako bi formirali IDE" o "Gcc omogućuje malim izdavačima da postanu istinski IDE-i"
Vrlo dobar članak i slažem se s vama 100% u uklanjanju mržnje. Jedno drvo ne čini šumu. Trenutno imamo Linux, FreeBSD i BSD obitelj općenito, Mac, Windows, Solaris, UNIX i tako dalje, a sve su to stabla softverske šume koju ljudi koriste.
Različitost je svojstvena čovječanstvu.
Mislim da pretjeruješ s mržnjom. Mislim da programeri ne mrze druge projekte, nego neki korisnici.
Što se tiče onoga što kažete o više kontakta s korisnikom, čini se savršenim.
Slobode slobodnog softvera (koje čini se brkate s otvorenim kodom) su:
sloboda korištenja programa u bilo koju svrhu (upotreba).
sloboda proučavanja kako program djeluje i njegova modifikacija prilagođavajući ga vlastitim potrebama (Studija).
sloboda distribucije kopija programa, pomažući na taj način drugim korisnicima (Distribucija).
sloboda poboljšanja programa i objavljivanje tih poboljšanja drugima, tako da cijela zajednica ima koristi (poboljšanje).
To nema nikakve veze sa "slobodom misli", što je pojam usko vezan za politiku ili, ako ćete me malo požuriti, za liberalizam u ekonomiji.
Sloboda misli u principu nema nikakvu nekompatibilnost sa softverskim patentima, kojima zatvarate svoj kod itd. itd.
Sve to, naravno, pod pretpostavkom da je s filozofskog gledišta bila moguća gotovo dekontekstualizirana sloboda mišljenja poput one koju vi predlažete.
Pozdrav.
U pravu si, ali komentar dajem na taj način jer uvijek vidiš komentare koji upravo pokušavaju pokazati da je besplatni softver sloboda misli. I ne, otvoreni izvor može biti plaćen ili besplatan, besplatni softver je besplatan i otvoren, to je ono što razumijem. Ovo što spominjete je vrlo dobro, ali imajte na umu da je izvan tehničkog, slobodni softver ideologija ili filozofija, i premda znam da to čine kako bi se zaštitili, ne dopuštajući privatnim subjektima da uzimaju dio koda i mijenjaju ga i / ili dodavanje privatnih funkcija ne čini mi se baš slobodnim, a upravo je cijela stvar u tome zašto se rodio clang. Clang je besplatni softver, međutim, za razliku od GPL-a, njegova licenca dopušta da ga mijenja tko želi, kako god želi, kada to želi i bez da iko zna (za razliku od GPL-a, ne možete ga mijenjati a da promjene ne učinite javnim). besplatno. Naravno da to ima prednost / nedostatak što će tvrtke dodavati privatne dijelove i biti ranjive prilikom usvajanja, produljenja i gašenja
"I ne, otvoreni izvor može biti plaćen ili besplatan, besplatni softver je besplatan i otvoren, to je ono što razumijem."
Potrebno je izbjeći tu toliko raširenu pogrešku i učiniti toliko štete.
Besplatni softver može se savršeno platiti (ili ne, to je odluka autora), zapravo, ako pročitate GPL (najpopularniju SL licencu na svijetu), vidjet ćete da potiče naplaćivanje softvera koji razvijamo.
Također je vrijedno razlikovati privatno (vlastito, privatno) i privatno, potonje se odnosi na lišavanje sloboda (u ovom slučaju o kojem SL govori).
SL vam savršeno omogućuje da NE distribuirate svoju izmijenjenu verziju i držite je privatnom, problem dolazi kada želite profitirati od izvedenih djela drugih bez poštivanja njihovih autorskih prava.
Ako ne želite dijeliti svoj kod, možete koristiti kod drugih bez da ga mijenjate, povezati ga sa svojim (na primjer, kao knjižnica), svaki dio ostavljate s različitim licencama i to je ono LGPL je za.
Istina je da smo postali čopor trolova i lukavstava, živimo negodujući protiv ovog ili onog, na primjer govorimo i propovijedamo besplatni softver na gotovo fanatičan način, ali svaki put kada instaliramo linux sustav pokrenemo instaliranje kroma dok se bunimo protiv firefox, iako je ovo manje nametljivo i nije ga razvila tvrtka s monopolističkim svrhama ili gnomea i njegovu ljusku preziremo iz puke zavisti, jer duboko u sebi znamo da je danas krunski dragulj u radnim okruženjima i radije podržavamo distribucije koje teško doprinijeti ovom projektu i koji djeluju samo krpeljno, dok stvarni distro koji ga predstavlja i tvrtka koja ga sponzorira propadaju
"Razumijem da je to nešto što se zahtijevalo da se uključi u gcc, ali budući da su očito najveći zahtjevi dolazili od velikih privatnih tvrtki, oni su ignorirani."
Pa, u tom mi se slučaju čini dobro, ako su velike tvrtke da modificiraju kôd i zatim ga podijele sa zajednicom, jer za to imaju više resursa.
Zapravo su to učinili i zato clang sada postoji, mislite li da ove modifikacije u početku nisu pokušale unijeti gcc? Međutim, gcc smjernica koju vodi sam Stallman nisu samo zatvorena za prijedloge, već se sjećam i da sam čitala da je njezino programiranje izvedeno na način da nije bilo modularno i da nije moglo koristiti dijelove koda koji žrtvuju učinkovitost da bi se održao hermetizam. Već vidimo da se u clang mjerilima kompajlira puno brže, ali ipak mora sazrijeti jer u izvršavanju binarnih programa oni gcc-i idu brže.
Ništa nije dalje od stvarnosti, GCC-om ne upravlja Richard Stallman, vodi ga upravni odbor GCC-a od 1998. godine, koji ima članove iz industrije i akademske zajednice.
Kad ne znamo temu, bolje je šutjeti ili pitati ili raspitati se.
Uživajmo u životu dok možemo.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe ok, napravili ste domaću zadaću, priznajem da sam lagano komentirao i pogriješio sam, međutim to je ono što sam zaključio nakon čitanja nekih poštanskih popisa gdje se napominje da je Stallman velik autoritet i vrlo utjecajan na odluke koji se tamo mogu napraviti.
To isto ne uklanja činjenicu da ignoriraju prijedloge.
Čovječe, mislim da kasniš u svijetu programiranja i zato nisi otkrio da se ova funkcionalnost može primijeniti na bilo koji uređivač pomoću GCC-a (Sve dok to urednik dopušta, naravno). To je posao koji gedit radi iza kulisa, a ne zveket, clang je kompajler.
S druge strane, ne biste trebali govoriti kada ne znate pozadinske činjenice, ako vam se ne sviđa GCC, nemojte ga koristiti, ali ne razgovarajte o stvarima koje ne znate.
GCC je jedan od najboljih sastavljača vani, baš kao i clang. Uz to, GCC je besplatni softver i to je jedna od njegovih najvećih zasluga.
Pozdrav i uživajmo u životu dok možemo.
Nikad nisam rekao da mi se GCC ne sviđa, on je glavni koji koristim, i da, možda je bilo kasno, ali iako ste u pravu da pomoć kodova dolazi iz IDE-a kao što su netbeans ili eclipse, mali urednici nisu imaju takve značajke da održe jednostavnost i malu potrošnju resursa, Clang vam omogućuje pomoć kodom, kako to čini? Ne znam, ali to je nešto što je zahvaljujući Clangu i što GCC nema 😉
Ako pročitate ovaj blog, znat ćete kako gedit pomaže kodu, a ne zvekne.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Pozdrav.
Vjerujem da je ova veza valjanija od vaše i slaže se sa mnom
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit koristi clangov alat za statički analizator koda kako bi pokrenuo pomoć za kôd. Ovaj je alat moguć i funkcionalan zahvaljujući Clangovom modularnom dizajnu.
«Strogo govoreći, analizator je dio Clang-a, jer se Clang sastoji od niza C ++ knjižnica za ponovnu upotrebu za izgradnju moćnih alata na razini izvora. Alat za statičku analizu koji koristi Clang Static Analyzer je biblioteka Clang i ima mogućnost ponovne upotrebe u različitim kontekstima i od strane različitih klijenata »
"Ovaj je alat moguć i funkcionalan zahvaljujući Clangovom modularnom dizajnu."
Ne razumijem zašto inzistirate na spominjanju da GCC nije modularan, da nije kako mislite da može kompajlirati C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran.
Još jedna stvar koja mi se čini znatiželjna je vaša odlučnost da GCC izgleda loše, svi projekti imaju ili su imali problema, a GCC nije iznimka i nadvladao ih je, zato Linux kernel nastavlja koristiti GCC za kompilaciju.
Smeta mi samo što zbog GCC-a izgledate loše, jer je ovaj alat stvorio i nastavlja činiti toliko vrijednim i prekrasnim koje svakodnevno koristimo.
Modularni je GCC koliko i zveket:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Mislim konkretno na ovo
«Clang je dizajniran kao API od samog početka, omogućujući mu ponovnu upotrebu pomoću alata za analizu izvora, refaktoriranja, IDE-a (itd.), Kao i za generiranje koda. GCC je izgrađen kao monolitni statički prevodilac, što ga čini izuzetno teškim za upotrebu kao API i integraciju u druge alate. Nadalje, njegov povijesni dizajn i trenutna politika otežavaju razdvajanje front-enda od ostatka kompajlera. »
Izdvojeno iz http://clang.llvm.org/comparison.html, (Šteta što ne mogu pronaći gdje je bilo što sam pročitao da je i sam Stallman priznao da je dizajn namjerno takav kako ga drugi alati ne bi mogli precizno koristiti)
Vrijedno je spomenuti i drugu točku kritike.
«Različite GCC odluke o dizajnu čine vrlo tešku ponovnu upotrebu: njegov sustav gradnje teško je izmijeniti, ne možete povezati više ciljeva u jednu binarnu datoteku, ne možete povezati više prednjih krajeva u jednu binarnu datoteku, koristi prilagođeni sakupljač smeća , općenito koristi globalne varijable, ne vraća se niti može višestruko uvlačiti itd. Clang nema nijedan od ovih problema. »
U svakom slučaju mislim da me pogrešno razumijete, nije da više volim clang, ono što sam mislio je da bih volio da je GCC glavni junak ovog članka.
Prije nekog vremena objavio sam ideju na ovom forumu, ponavljam je još jednom:
«Mislim da je vaše mišljenje neutemeljeno, iznad tehničkih problema nalazi se besplatni softver. To je ono što se najviše tiče gospodina Stallmana. Ono što smatram najboljim za vas je tehnički dio i u pravu ste, ali kad ne budete imali izbora jer je tvrtka preuzela vašu tehnologiju, dobro ćete razmisliti.
S druge strane, s GCC-om možete provjeriti kôd u stvarnom vremenu, kao što ponavljam, vaše je mišljenje neutemeljeno. »
Mislim da ste udarili noktom u glavu, ja sam definitivno objektivniji i manje religiozan, a upravo je ono što mislim da je slobodni softver postao, religija, zapravo mislim da sada razumijem zašto toliko sveti rat.
Čini mi se da ovim člankom ljude udaljavate od slobodnog softvera i njegovog istinskog fokusa.
Želim samo ostaviti dvije poveznice na dvije knjige koje se nadam da ćete imati strpljenja pročitati kako biste bolje razumjeli ideje slobodnog softvera.
Besplatni softver za slobodno društvo
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Slobodna kultura
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Pozdrav i uživajmo u životu dok možemo.
Argumenti -Qunused-CLANG Pretpostavljam da će se moći replicirati u gcc s nekom kombinacijom -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variable
Vjerujem, uz svo dužno poštovanje prema onome što ste napisali i što dijelim i dijelim, da ono što ponekad zaboravimo jest zašto i zašto je rođen slobodni softver koji je kasnije evoluirao u otvoreni izvor.
Uključeni: OSS je SL bez društveni i filozofski teret.
OSS je samo tehnički dio koji je već sadržan unutar SL-a, ali ne i obrnuto.
OSS se prihvatio jednostavno zato što se bavi tehničkim pitanjima, a da se ne mora baviti moralnim ili etičkim pitanjima.
U svakom slučaju i za praksu, obojica se ponašaju u a sličan - nije isto, slično. Problem s licencama koje nisu GPL je taj što vam omogućuju da u određenom trenutku zatvorite određene vilice; "problem" s GPL-om u trenutnoj društvenoj paradigmi jer tvrtke ne mogu stvoriti konkurentsku prednost samim razvojem već uslugama i poslovnim nišama povezanim s njim.
Pozdrav, čestitam vam na članku, čini se da je vaš razuman stav i ja ga dijelim. Linux koristim otprilike 5 godina i odabrao sam ga zbog slobode koju mi daje da odaberem koje stvari želim koristiti i imati na svom računalu, a što ne, što Windows ne dopušta. Shvaćam da je istina da postoji određena netrpeljivost određenih korisnika Linuxa prema drugima koji to nisu ili koji koriste drugačiju distribuciju, i mislim da je to kulturološko pitanje, jer ne znaju kako prihvatiti druge s drugačijim kriterijima. Nadamo se da ga svi razumijemo i da možemo doprinijeti više zajednici. Pozdrav iz Cordobe u Argentini.
Pozdravljam vaš tekst. Čovječanstvo je evoluiralo kao grupa zahvaljujući davanju nekoliko zajedničkih ciljeva prioriteta, ali to je moguće samo iz poštivanja razlika.
Sloboda misli ne znači da će oni učiniti sve što se zatraži, programer odlučuje što će i kada primijeniti (on to može učiniti onako kako smatra potrebnim). Sloboda je u tome da ako vam se ovo ne doda, možete to učiniti sami ako znate kako ili platiti nekome da to učini umjesto vas.
Alati su tu za upotrebu bez obzira sviđaju li vam se ili ne, ako vam se ne sviđaju, stvorite ih ili podržite kako biste ih poboljšali kao što se događa sa zajednicama u besplatnom softveru, ako imate novca, kupite ga ... boli onoga tko na svijetu boli Od besplatnog softvera stvari rade ovako, postoje projekti koji su stvarno dobri i nastavljaju se poboljšavati, drugi koji nisu toliko dobri i stagniraju, drugi koji su ostali u pokušaju ... to je ono što postoji, nemojte zeznuti ostatak da ga koristite ili ne, sada na tu temu Iz gnua je neizbježno da će se s vremena na vrijeme naše «arogantno malo srce» suprotstaviti vlasničkom softveru, a još više ako je winbug, ono što ćemo učiniti je naša karma koju smo dugo formirali kad vidimo OGROMNU DOBROTU koristite gnu i besplatni softver !! (:
Ne razumijem, ovu umjetnost. govori o Geditu kao IDE - cof Graditelj: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder cof - ili je to klang propaganda?
Kad govorite o mržnji, pretpostavljam da mislite na borbu protiv nametanja određenog softvera i vlasničkih formata koji ograničavaju konkurenciju i slobodu korisnika. To nije mržnja, to je obrana od krađe i nametanja iste. Primjerice, u Španjolskoj ako kupite bilo koji prijenosnik marke, nameću kupnju softvera nazvanog Microsoft Windows čak i ako to ne želite, čini se da samo marka Asus bez problema vraća količinu Windowsa, ali onda vas od tvrtki do javne uprave žele nametnuti kupite vlasničke softverske licence da biste učinili nešto glupo poput potpisivanja žalbe putem weba, primjeri: socijalno osiguranje, pučki pravobranitelj, ...
Nije da branitelji upotrebe slobodnog softvera mrze ili ne toleriraju druge misli, problem je kada oni koji imaju druge misli žele nametnuti kupnju proizvoda trećim stranama, s drugim rješenjima koja poštuju ono što svaka osoba želi koristiti.
To je vrlo različito.
Ne, ono što opisujete je da branite svoju slobodu, to je u redu, ono što opisujem su Linux korisnici koji napadaju korisnike Windows-a, stručni korisnici napadaju nove korisnike, debianites napadaju ubunusere i tako, uvijek krcati komentarima punim uvreda i arogancije .
Mislim da vidite ili imate stereotipnu sliku stvari i zajednica. Po mom mišljenju, besplatni softver se na to odnosi, radeći stvari onako kako vi mislite da su bolje, među mnogim drugima. Programer ili razvojni tim nije obvezan uključivati značajke koje su zanimljive drugome. Zamislite da su vjerne tom pravilu, sve emisije bile bi pune značajki i bile bi beskrajne. Svatko će imati svoje dobre ideje i ne mogu se uključiti sve varijante ... to bi bio kraj bez kraja. Ako netko smatra da je nedovoljno kako je program razvijen, mora prestati zahtjevati, napraviti vilicu (i iskoristiti GPL / GNU licencu za ponovnu upotrebu ageno koda) i uključiti vlastite značajke / poboljšanja / dizajn i na kraju dati doprinos zajednici, a ako netko odluči da je to korisno, primijenit će ga. To je sloboda. Ostale kritike dio su ljudskog folklora, humora i karaktera. Ne smijemo stvari shvatiti kao da smo protagonisti čudesnog filma ..... ništa se neće izgubiti jer dežurni programer šalje NVIDIA-u u sranje, njegov kôd ostat će isti za potomstvo i uživati u ostatku našeg vrsta, zajedničko znanje i u stalnoj evoluciji, ljudi će napokon propasti sa svojim prepoznatljivim kvalitetama i aspektima, karakterom i drugima. Ali vaša kreativnost, trud i rad trajat će tako da ga svatko tko smatra korisnim može ponovno upotrijebiti.
I nešto važno što za mene mora biti istaknuto, vi kažete «....... Oni koji propovijedaju slobodu misli trebali bi precizno natjerati programe da se razvijaju prema potrebama korisnika, jer vrijede svačije misli, ne samo one programera. (Vaš program može imati sve što želite, ali ako se korisnicima to ne sviđa, vi ne uspijete, točka) »……. Ali po mom mišljenju to je promjena pristupa, gnu pokušava ne staviti korisnika kao takvog korisnika u središte, koje je Cilj staviti čovjeka u središte računalnih znanosti (ponavljam ne korisnika kao pukog klijenta) već čovjeka kao dio zajednice, koja ponekad ili u većoj mjeri sudjeluje pasivno, bez razvijanja koda ne znači da ovaj pogrešni fokus. I sjetimo se da onaj tko nabavi, kupi ili koristi softver unutar svijeta gnu-a to čini ne samo sa svojim funkcijama već i sa kodom koji im omogućuje da ga prilagode svojim potrebama ako izvorni program ne zadovolji ili ako u bilo kojem trenutku nastaju novi. To je jedino važno i to se mora braniti. Naravno da postoje vrlo dobri programi, i oni bolji koji su vlasnički, ali poanta je u tome da nas lišavaju slobode, varaju kad nam prodaju jednostavnu binarnu datoteku (ako dodamo GNU koncept) i mnogi krše našu privatnost i povjerenje.
PS: Izvrsni vaš doprinos / difuzija / didaktika i znanje. To je jedan od mojih referentnih blogova. Pozdrav i nadam se da razumijete moj pristup i kritiku. Pozdrav.
»Programeri bi trebali prestati ratovati s privatnim tvrtkama i usredotočiti se na zadovoljavanje potreba, mislim da je fragmentacija izravna posljedica toga. »
To je ono što kažem, zašto su izumili gEdit ako su mogli poboljšati Emacs, a rekavši to zašto su izmislili Emacs ako su mogli poboljšati, vidio sam da svi znamo da je beskorisno ako se posvetite tom naporu da poboljšate ed. Naravno, pravi bi muškarci jednostavno poboljšali mačku.
A budući da jesmo, pa zašto onda koristiti Linux ako bismo mogli i dalje koristiti stari i dlakavi Unix i riješit ćemo se Stallmana i njegovih hipi gluposti.
I kao što bi Homer rekao: Usput, to je bio čisti sarkazam ...
Pravo na nokat @juanfgs. "Fragmentacija" je nešto što postoji u svakom operacijskom sustavu, bez obzira kakav je, i nije baš loše, već upravo suprotno, raznolikost puno govori o zdravlju operativnog sustava i njegovom usvajanju na bilo kojem polju.
To je kao i sve, i pretjerivanje s juanfgama vrlo je uspješno, ja nisam protiv toga, ja sam protiv bezobrazluka količine fragmentacije. Naravno, da nije bilo toga, ne bismo imali Linux i nikad se ne bi dogodila evolucija softvera, ali toliko fragmentacije onemogućava napredak linuxa na radnoj površini.
S moje točke gledišta, ako je to nužno, to se mora učiniti, linux je bio nužnost, devuan je hir, emacs je hir, Ubuntu potreba (i pazite da mi se to ne sviđa). Ukratko, naravno da vrijedi ne slagati se koji jesu, a koji nisu, poanta je da je sve u višku loše, a linux pati od pretjerane fragmentacije
"I Linux pati od pretjerane fragmentacije"
U usporedbi s čime?
Usporedimo, koliko uređivača teksta za razvoj ili IDE postoji u besplatnom softveru i vlasničkom softveru?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Ako pogledate tablicu, postoji mnogo besplatnih IDE-a koji se zapravo pojavljuju u više kategorija, dok se vlasnici usredotočuju na izradu svojih proizvoda za jedan jezik. Gledajući tu tablicu, rekao bih vam da je vlastiti softver fragmentiraniji u smislu traženja dobiti (u mnogim slučajevima nepotreban).
Fragmentacije u programima slobodnog softvera uzrokovane su sljedećim:
- Programeri žele dodati funkcionalnost X IDE-u, ali ne programiraju na jeziku koji je napisan
- Programeri se ne slažu sa postojećom IDE filozofijom za jezik
- Programeri žele bolju podršku za X jezik, a niti jedan trenutni IDE to ne pruža
U slučaju GCC-a, nadmoćno je suprotno. I to zato što je GNU uvijek preferirao zbirke u UNIX-ovom stilu (djelomično otuda akronim GNU nije Unix ako primijetite da ga stalak objašnjava na njihovoj stranici), stoga su emacs ili GCC velike integrirane zbirke komponenata. Vaša se žalba u osnovi glasi: »X programer ne radi stvari onako kako ja želim da oni rade, a ja (koji inače ništa ne pridonosim) želim da se tako rade, pa su glupi jer ne rade ono što radim recite sa VAŠIM vremenom »
Ali kao i uvijek lakše je sastaviti sapunicu od nečega što ste pročitali na mailing listi, nego samo staviti magarca na stolicu i dodati kôd.
Potpuno se slažem s Federicom i mislim da je najbolje imati na raspolaganju različite i višestruke alate. Usput vrlo dobar članak.
U redu…. još jedan post zbunjenog urednika, koji nema pojma
osnova SL-a i s neshvatljivom mržnjom prema GNU-u.
Besplatni softver ima cijenu, veću od one ekonomske koja se može naplatiti ili ne
za korisnike je moralno i košta puno, stoga ga malo tko može priuštiti i drugi
Malo manje doprinosi, iako svi to možemo koristiti, a da to nemamo jebene ideje
Radi se o tome da želite tjesteninu, a zatim je prodate i želite je uključiti u svoj projekt?
Pa, platiti licencom s GPL-om
budi slobodan, budi GNU, ho ho ho
"Fragmentacija" je svojstvena evoluciji, ona je bitna kvaliteta: sposobnost prilagodbe je ono što osigurava opstanak vrste.
Da nije bilo usitnjavanja, imali bismo samo Fordove automobile, a Linux nikada ne bi postojao.
Potpuno ste u pravu, stvar je u tome što u Linuxu nema fragmentacije, postoji grubost pretjerane količine fragmentacije, a sve što je višak je loše. Samo idite na distrowatch i vidjet ćete koliko Linux distribucija postoji, kako se programer brine da li njegov program dobro funkcionira na svima njima?
"Kako se programer brine da njegov program dobro funkcionira?"
To nije nešto oko čega bi se programer trebao brinuti, on čini svoj izvorni kod dostupnim i svi ga pakiraju kako žele.
Možda neki distro ne želi uključiti program u svoje repoe, a programer nema takvu riječ u tako nečemu, i to je ispravno, programer nije najvažnija stvar na svijetu.
Potičem vas da usporedite broj marki i modela automobila (čija je jedina funkcionalnost prijevoz ljudi) s brojem Linux distribucija (operativni sustavi koji imaju tisuće funkcionalnosti i načina korištenja) i shvatit ćete da je navodna "fragmentacija "Ona o kojoj razgovaraju nema problema: Koje je pitanje teže:" Koji automobil odabrati? " ili "koju distribuciju odabrati?"
Ili bolje rečeno, kako proizvođač vjetrobranskog stakla natjera svoje "staklo" da radi za sve marke i modele na tržištu?
Usput, zašto "fragmentacija" nije učinila da Linux zakaže na tržištu poslužitelja? Što je s usmjerivačima? A u mobitelu?
Mu zaključak: Fragmentacija nije problem, čovjeku je svojstveno da je SLOBODAN raditi što želi. Suprotno je nametanju jedne ideje (ili para), jedinstvenog načina rada. To je "ne-fragmentacija", koju daje samo dominacija nekolicine nad mnogim drugima.
Pozdrav.
Autor Daniel N želio nas je obavijestiti o funkcionalnosti koja urednicima otvorenog teksta omogućuje primanje vanjskih informacija iz druge komponente sustava. Ovo je pomoć kodu Gnome ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ) koji putem D-Bus-a omogućuje komunikaciju poruka o pogreškama određenog prevoditelja (u ovom slučaju Clang-a) s uređivačem teksta (Gedit). Poruke pogreške koje prevodilac Clang dobavlja uključuju broj retka u kojem je pogreška, a dodatak Gedit "gedit-code-help" omogućuje prikaz tih pogrešaka na samom izvornom kodu.
To je nešto slično SyncTexu, koji nam omogućuje pozicioniranje na bilo kojem retku teksta u PDF-u koji je generirao LaTeX, i otvaranje uređivača teksta, prikazujući LaTeX kôd koji je generirao PDF liniju (i obrnuto). Vrlo korisno za otklanjanje pogrešaka.
Stoga je to kao da urednik običnog teksta postaje pseudo-IDE, koji obično istodobno prikazuje pogreške i kôd.
Šteta je što je članak koji bi mogao biti koristan prekriven tolikim komentarom izvan slova o slobodi slobodnog softvera, što je važno, ali ne u ovom kontekstu.
U svakom slučaju, rješenje je jednostavno: okupite autore komentara i izbacite dodatak za gcc koji komunicira s D-BUS-om i implementira funkcionalnost Gnome Code Assistance.
POGREŠKA:
Rješenje je da autori Gnomea koriste GCC umjesto CLanga za svoju "Gnome Code Assistance", jer obojica imaju istu funkcionalnost, kao što je netko već komentirao:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Pogreška autora ovog posta jest vjerovanje da je problem GCC-a jer se Gnomes odlučio umjesto Clang-a umjesto GCC-a.
Slično je onima koji vjeruju da je Linux kriv što nema upravljačke programe za određeni hardver, kada su proizvođači odgovorni za stvaranje upravljačkih programa za OS na kojem žele da radi.
Hoćemo li morati i obrnuti inženjering Gedita da bismo imali pomoćnika u kodu s GCC-om? (barem će biti lakše, jer mi imamo kod)
Također, ako pročitate članak koji povezujete (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Razgovarajte o problemima koje imaju sa zveckanjem !!!
«Drugo je pitanje da mi zapravo ne kontroliramo libclang, pa ako postoji neka greška koja bi mogla prouzročiti padove, ne možemo se tako lako zaobići»… »otkrili smo da libclang još nije bio stabilan kao što bismo nadao »
«Dodatak nismo mogli lako proširiti na druge jezike osim onih koje podržava libclang» ... «U geditu podržavamo samo C (i proširenje Vala) i python»
Jasno je da je clang vs gcc iz nekog razloga odlučila ekipa gnomea, a ne zbog navodnih "nedostataka" GCC-a kao što pretpostavlja autor ovog posta (zapravo oni pronalaze nedostatke u CLangu, stoga ne softver je savršen, bio besplatan, otvoren ili zatvoren)
Pozdrav!
Bla bla bla.
Ako koristite Linux i tolerirate Windows ... Bolje se vratite na Windows, ovdje nas ne trebate
Vidim mnoge kritičke komentare s autorom koji su neutemeljeni. Stavimo činjenice na stol, programeri GCC-a vrlo su zatvoreni i nikada nisu otvoreni za inovacije. Tvrtke su tada podržavale Clang, a sada generira bolje poruke o pogreškama i omogućuje analizu koda (i puno više) putem libclang-a. Na primjer, za prijenos knjižnice s C na Rust koriste se alati libclang, ne zato što ne volimo GCC, već zato što su izravno odbili staviti te značajke.