U svom prethodnom članku obećao sam vam članak o komercijalizaciji besplatnog softvera, ali to neću moći učiniti, jer je izvorni članak imao CC licencu bez izvedenica. Ako ga ipak želite pročitati, Ostavljam ih ovdje. Ne zaboravite pogledati i komentare, jer je rasprava još uvijek tu. Ono što mogu učiniti u članku odnosi se na nešto što sam upravo pročitao na Muktware-u.
Ispada da je u Debian, a buba ozbiljan u izvornom kodu Mono, rekavši da se Mono ne pridržava DSFG, za sadržavanje datoteke projekta JSON. Što se sada događa? JSON ima vlastitu licencu, koja je slična licenci za MIT, ali s dodatnim odlomkom koji kaže (INZISTIRAM, NIJE ŠALA)
"Softver će se koristiti za dobro, a ne za zlo."
To je
"Softver treba koristiti u dobru, a ne u zlu."
Odakle ova klauzula koja rezultira a KRŠENJE FLAGRANTA slobodi korištenja softvera u bilo koju svrhu (uključujući zlo)? Douglas crockford, koji su popularizirali JSON kao lagana alternativa XML Objašnjava to u ovom videu.
U minuti 39:45 objašnjava
Kad sam referentnu implementaciju stavio na svoje web mjesto, na nju sam trebao staviti softversku licencu. Pregledao sam sve dostupne licence, a bilo ih je mnogo. Odlučio sam da mi se najviše svidjela MIT licenca, koja je bila obavijest koju biste stavili u svoje izvore, a ona bi govorila: "Imate dozvolu da ovo koristite u bilo koju svrhu, samo ostavite obavijest u izvor, a ja ne zahtijevam. » Volim tu dozvolu, jako je dobra.
Ali to je bilo krajem 2002. godine, mi smo već započeli rat protiv terorizma i išli smo za negativcima s predsjednikom (Bushom) i potpredsjednikom (Cheney), i osjećao sam se kao da to moram učiniti moj dio. Stoga sam svojoj licenci dodao još jedan redak, koji je glasio: "Softver treba koristiti u dobru, a ne u zlu." Mislila sam da sam radila svoj posao.
Jednom godišnje dobijem pismo od grmljavine koji kaže: "Moram imati pravo koristiti ga za zlo! Neću ga koristiti dok ne promijenite licencu! " Ili mi pišu: 'Kako da znam je li zao ili nije? Ne mislim da je zlo, ali netko možda misli da je zlo, pa ga neću koristiti. " Super, moja licenca radi, zaustavljam te negativce!
Član publike: Ako tražite zasebnu licencu, možete li je koristiti za zlo?
Douglas: Zanimljiva je stvar. Također jednom godišnje dobijem pismo od odvjetnika, svake godine drugog odvjetnika, u nekoj tvrtki - ne želim sramotiti tvrtku izgovarajući njezino ime, pa ću reći njene inicijale -IBM…… govoreći da žele koristiti nešto što sam napisao. Jer to stavljam u sve što napišem. Žele koristiti nešto što sam napisao u nečemu što su napisali i bili su vrlo sigurni da to neće koristiti za zlo, ali nisu mogli osigurati isto od svojih klijenata. Pa, možete li im dati posebnu licencu za njih? Naravno. I odgovorio sam - to se dogodilo doslovno prije dva tjedna - "Dajem dopuštenje IBM-u, njegovim klijentima, partnerima i podređenima, da koriste JSLint za zlo." A odvjetnik je odgovorio: "Puno vam hvala, Douglas!"
No budući da je klauzula tako slobodna za tumačenje i vrlo je nejasna, iz tog razloga i softver koji koristi knjižnice JSON ne može se smatrati slobodnim, niti od strane Debian, niti za RedHat / Fedora, niti za Googleov kod. Iako se od odgovornog odvjetnika za licenciranje može očekivati da ima manje smisla za humor od programera, postoje i programeri koji to nemaju. Pravedan Jo štitovi, jedan od održavatelja Mono en Debian To je jedan od njih. On je rekao:
"On može slobodno odabrati svoju licencu, a ja ga mogu kritizirati što je odabrao pretvaranu FOSS licencu i ponašao se poput kikotajućeg preteenca." (Uuuuhhhhh)
I već znamo koliko je jasna definicija slobodnog softvera. Program nije besplatan ako sadrži ograničenja njegove upotrebe, čak i ako je za zlo. Linus Torvalds prije nekoliko godina dao je primjer:
«Ako ste bili ludi znanstvenik, možete koristiti softver pod GPLv2 za svoje zle planove zavladavanja svijetom («Morski psi s laserima na glavi !!«) A GPLv2 kaže da morate vratiti izvorni kod. I po meni je to u redu. Volim morske pse s laserima. Samo želim da mi ludi svjetski znanstvenici vrate. Stavio sam im kôd na raspolaganje, oni mi moraju učiniti dostupnim svoje promjene. Nakon toga mogu me pržiti što god žele s laserima. "
xDDDD Žao mi je, znam da je članak ozbiljan, ali ne mogu se prestati smijati xDDDD
Izvrstan članak i izvanredno pitanje, koje nam daje za razmišljanje i puno puno.
Imajte na umu da "zlo" naplaćuje svoje usluge, a ne malo. Onda ako naplate trebaju platiti, zar ne? Znate li koliko košta čudovište poput Welwesa 8? Ne može svatko imati pristup čudovištu iz ove kategorije čak i ako to želi.
Ne kažem ništa protiv naplate Linuxa za određene poslove ili usluge, ali pristup računalu je besplatan i besplatan, a "zlo" nije. Ovi vam čak naplaćuju i disanje.
Mislim da se ovdje može izrezati puno "tkanine" i da se to ne uklapa u jednostavan komentar.
I radio sam program kako bih mogao raditi vudu sa svog laptopa i smanjiti cijene MacBook Aira 11 ... ..
# sudo apt-get install voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 amortiziran
Sranje ... Zaboravio sam png crne svijeće, nije ni čudo da se ništa ne događa.
heh hehe to je smiješno, ali istodobno je tema vrlo ozbiljna
Istina je da nemam pojma kakvu licencu koristi svaki program koji sam instalirao i koje mi to stvari omogućuje, a što ne.
Ni ja se nisam mogao prestati smijati, iako je ovo s patentom ozbiljno.
Vrlo dobar članak!
To je zapravo vrlo ozbiljna stvar. Osobito ako uzmemo u obzir da sve više i više različitih visokotehnoloških oružja upravlja softverom.
To meko. trebam li biti slobodan?
Ili, obrnuto, može li se / treba li koristiti besplatni softver u vojnom razvoju?
Ostavljam ovaj stari članak za nastavak razmišljanja: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Živjeli! Pavao.
Naučio sam dvije stvari:
Prvi. Da čak i najopakiji odvjetnik ima dovoljno etike da postigne zle svrhe bez kršenja zakona.
Drugi. Slobodni softver vrlo je jasan u pogledu etičkog konteksta na kojem sloboda leži. Što krajnji korisnik s tim učini, to je prepušteno njegovoj savjesti ili moralu, uostalom, on je slobodan raditi što želi.
Najbolji članak u povijesti DesdeLinuxa. Hahaha !!! 🙂
Pa, razumijem da je problem ozbiljan, iz razloga što JSON nije toliko slobodan koliko se pretvara i što želi pripadati zajednici s dobro utvrđenim pravilima ...
… LOL !! XDD !! Žao mi je, ali nisam se mogao malo nasmijati, jer stvarno između Linusa i Douglasa, ili kako se uozbiljiti. Ali sada na slučaj.
Nakon čitanja članka i komentara (a zabilježili smo da su se i svi smijali), pada mi na pamet ta rečenica koja kaže "Vaša prava završavaju tamo gdje moja počinju" i pravo na slobodu da činimo ono što nas pogodi Želim vjerovati da završava tamo gdje započinju prava drugih ljudi (pravo na život i ne umiranje od ruku morskih pasa laserskim zrakama)
Mislim da je to jedno od pitanja o kojem treba ozbiljno raspravljati (i naravno bez pozivanja Douglasa i Linusa iz očitih razloga XD), o tome je li sloboda doslovna ili kako Carlos-Xfce kaže i s kim se slažem «Softver je besplatan vrlo jasan u vezi s etičkim kontekstom u kojem stoji njegova sloboda ”(citiram ga doslovno, da i njegovi komentari nisu pod bilo kakvom licencom).
Kakva je stvar ova licenca. Ali hej, nastavit ću čitati komentare iz zajednice
Da biste znali koristi li se softver za zlo, morate odgovoriti na sljedeće: Što nije u redu? Ako prođemo Tao, svako dobro djelo ima primjerak zla i obrnuto, slijedeći ovu misao, čak i ako je to bilo korišteno (hipotetički gledano) za zlo, ta bi akcija imala primjerak dobra, što da ne bi produljilo stvorilo bi moralni paradoks ... i na kraju se ništa ne bi učinilo ...
Ako krenemo tim putem, ništa u životu nije ono što mislimo da jest, niti je crveno crveno, niti je plavo plavo, niti je slatko slatko, niti je gorko. Nismo ni čvrsti ni kompaktni kako to vidimo jer na subatomskoj razini ništa nije dovoljno gusto da bi se tako moglo smatrati, pa se stijene tada dime, niti sadašnjost, niti prošlost, niti budućnost nisu ono što stvarno mislimo jer vrijeme nije slijed trenutaka, ništa nije stvoreno niti će prestati postojati jer se niti materija niti energija ne stvaraju niti uništavaju, oni se samo transformiraju itd., to je beskrajna glupost u kojoj ništa nije ništa jer ima puno svega da bi mogao biti.
Dobar članak. Ne zato što njegov dio smiješne situacije prestane pozivati na razmišljanje.
To me podsjeća da sam jednom prilikom razmišljao o distribuciji male DBF aplikacije za upravljanje tablicama koju sam izradio, a u svojoj naivnosti pripremio sam i vrlo sličnu MIT licencu s klauzulom o etičkoj upotrebi aplikacije (jer sam na kraju pronašao i druge bolji besplatni programi, nisam stigao distribuirati aplikaciju).
Ali tek sam kasnije (proučavajući principe slobodnog softvera) shvatio zašto se etička klauzula ne smije staviti u licencu slobodnog softvera koja sprečava slobodu korištenja. Na prvi pogled može se činiti da se time što nije visoka, otvara mogućnost korištenja softvera za zlo, ali za programera slobodnog softvera bilo bi previše složeno, skupo i neetično da bi se moglo pratiti kako se koristi njihov softver, pa čak i ako se koristi neetično, programer ne može ništa izravno učiniti da to spriječi, jer se za to moraju osloniti na zakon. A događa se da upravo kako bi se izbjeglo nepravdu postoji zakon, tako da u licenci ne morate preuzeti ovlasti.
S druge strane, više smo puta vidjeli kako se zakoni za borbu protiv zla i terorizma mogu koristiti za zaštitu privatnih ili državnih interesa i primjenjivati na etički prilično dvojben način, barem što se tiče ustavnih sloboda građana.
Dakle, programeri bi trebali izbjegavati nepotrebno širenje licenci i savjetovati se s pravnikom priznate osobe na terenu koji će im pomoći u odabiru odgovarajuće licence, bilo da se radi o GPL-u, MIT-u itd.
Vrlo jednostavno i jednostavno, ako je besplatan softver, dobar je jer radite što želite.
«Analiziram kod morskih pasa laserom i na temelju njega, jer sam slobodan, modificiram ga kako bih stvorio protumjeru s divovskim lignjama s laserima velikog dometa»
Zahvaljujući besplatnom softveru poboljšavaju se bolje ideje i ideje koje detroniziraju stare ideje, budući da se nove ideje temelje na starim i poboljšavaju se.
Dakle, možete ga koristiti za zlo, ali uvijek će se naći nešto bolje da se to zaustavi jer svi možemo stvoriti svoje morske pse laserom kad jednom vidimo kod i promijenimo morske pse za kitove ubojice ili divovske lignje.
I zar nitko nije razmišljao o vilici? Dopušta li to izmijenjena MIT licenca koju koristite?
Hvala vam puno na komentarima. Razlog zašto sam stavio ozbiljan članak je taj što sam očekivao ozbiljne komentare (poput Pablovih). Softverske licence danas se shvaćaju toliko ozbiljno da vas tjera na legalno trolanje s licencama poput JSON-a, javne licence „Do What The F * ck You Want To“, licence Beerware ……… .ili čak i licence SQLite, što je u javnom vlasništvu s blagoslovom
Neka činiš dobro, a ne zlo
Možete li naći oprost za sebe i oprostiti drugima
Smijete slobodno dijeliti, nikada ne uzimajući više nego što dajete.
Prvo, nisam se mogao nasmijati članku, unatoč tome što sam se dotaknuo vrlo ozbiljne teme, jer razgovor o licencama danas izaziva bilo kakvu reakciju, ali smijeh nije najčešći.
Ako nešto privuče moju pažnju i upravo je to koliko ozbiljni pravnici u SAD-u to shvaćaju, a ne može biti drugačije, jer su tužbe za zlouporabu licenci svakodnevni kruh mnogih od njih. No, ako odemo malo dalje, vidjet ćemo da se ti 'rušni odvjetnici', kako ih zove prijatelj Carlos-Xfce, uopće ne zavaravaju, jer u toj zemlji zakoni čak i kad se čine apsurdnima (pa čak i stvarno ), oni su tu da ih ispune, zbog čega ti određeni pravnici nisu učinili ništa drugo nego zaštitili svoje klijente, o čemu se i radi.
S druge strane, želio bih razmisliti o srži stvari, a to je fraza "Softver se mora koristiti u dobru, a ne u zlu." Ovdje se može probiti tkanina, jer je tumačenje dobrog ili lošeg podložno onome što svaka osoba tumači, pa čak i trenutku (određenom vremenu) u kojem se vrši tumačenje.
Uvjeren sam da čak i oni koje velika većina ljudi danas smatra personifikacijama zla (a ovdje svatko može staviti ime 'negativca' po svom izboru), čvrsto vjeruju da njihovi postupci odgovaraju 'dobrom cilju'. Idemo povijesnom sjećanju; Prije nekoliko stoljeća većina je spaljivanje heretika smatrala 'dobrim', danas je kamenovanje homoseksualaca ili preljubnica 'dobro' za neke milijune ljudi, pa što je dobro, a što zlo? Nažalost, 'istina' se ne određuje većinom glasova.
Vjerovanje da postupci svakog od njih odgovaraju dobrom cilju vjerojatno je u skladu s osobnim interesima onih koji taj cilj brane. Ali to ne znači da je ovaj uzrok pravedan prema svima. Prirodno, zakoni se moraju poštivati. Ali što se događa kad je zakon nepravedan jer mnogima nanosi štetu, a nekima koristi? Možda je moć koja je izradila ovaj zakon to učinila pod parametrima želje za obranom određene društvene klase? S druge strane, uopće ne vjerujem u ovaj slučaj, u povijesno sjećanje. Pretpostavljam da je od izuma vatre čovječanstvo doživjelo određeni, iako polagani napredak, a u odnosu na softver, koji je očito aktualan, trebao bi biti besplatan i dostupan svima jednako i ako određeni monopol naplati pružanje određene usluge , Trebalo bi biti da je bilo i obrnuto. ili ne?
Također se događa da različite države ili čak različite države unutar iste zemlje mogu imati različite zakone o istoj točki. Zbog toga je licence često teško napisati, jer one moraju biti općenite i istodobno specifične, i naravno, što manje dvosmislene.
U ovom slučaju, budući da licenca ne pojašnjava ono što smatra da "čini pogrešno", može se smatrati dvosmislenom, jer to ostavlja slobodnom tumačenju. Za to je bolje da ga niste stavili, jer će ga svatko protumačiti kad mu bude odgovaralo.
Pa, u početku sam se smijao, ali sad s vijestima probavljenijim (i ocrtavajući samo vrlo blagi osmijeh) mislim na dvije stvari. S jedne strane, Douglas unapređuje gospodarstvo kroz Oo! DA, budući da ste pravnik i na kojoj god strani da ste, zasigurno biste trebali i morali činiti beskrajne prijedloge za ili protiv da biste pobijedili u suđenju i dobili jako dobro tijesto. Jedini koji gube su korisnici i ljudi koji su zainteresirani za korištenje nekog softvera ili drugog.
Što ako mislim da je to prikladno, i u mom vrlo konkretnom slučaju, ja bih u svojoj licenci bio jasniji i konkretniji, kad bih stavio odjeljak u kojem bih rekao da zabranjujem uporabu u bilo kojem ratu ili da nanesem štetu nekome drugome unaprijed smišljene svrhe.
Da vidimo, što vi mislite? Moja ideja bi bila nastojati oblikovati početni cilj. Razumijem slobodni softver i razumijem da bi ovakva klauzula ograničila njegovo slobodno korištenje, ali vjerujem da kao kreator imam "slobodu" da moje znanje nije korišteno u svrhe koje smatram neprimjerenima i da Hirošima i Hirošima nisu ponoviti.nagsaki.
Uzmimo vaš primjer iz rata. Ako bi netko napao vašu zemlju i morali biste se braniti u ratu oslanjajući se na svoj softver, biste li to prestali raditi?
Nadalje, povreda nekoga drugog također je vrlo dvosmislena. Postoje ljudi koji se osjećaju povrijeđeno samo zato što im kažete nekoliko istina (čak i na ljubazan i konstruktivan način).
Ništa, što je bolje ne stavljati klauzule ove vrste u licence za besplatni softver, točka, hehe. Tek tada će besplatni softver zaista ponuditi slobodu korištenja.
Da vidimo, da to ilustriramo u drugom kontekstu: nožem možete rezati mrkvu, riblji file ili nečiji vrat (u tom će vas slučaju policija očito uhititi i zakon će vam izreći odgovarajuću mjeru), i također da vas brani ako vas netko pokuša ubiti (što bi očito moglo imati pravne posljedice ako na kraju ubijete drugog), ali to ne znači da noževi dolaze s licencom koja zabranjuje njihovu upotrebu u nanošenju zla. Nož se koristi za rezanje, točka. Za neprimjereno ponašanje u društvu postoje zakoni i zaštitna tijela (iako ne rade uvijek na idealan način).
Što se tiče upotrebe, nju definira korisnik i u dvosmislenosti nanošenja štete u pravu ste. Ali što se tiče rata, vidim da svi ratovi imaju vrlo različite interese od onoga što službeno navode; i sa svoje strane ne bih volio vidjeti da je život oduzet i da ja imam neke veze s tim. Ali u pravu si, što je s obranom. Carai, prilična zbrka!
Ne želim podcjenjivati cijelu ovu problematiku i ne mislim na članak jer nudi zanimljivu perspektivu moralne i etičke upotrebe koja nije implicitna u softverskoj i računalnoj industriji koja stoji iza nje ... Ali mislim na činjenicu da staviti primjer; teroristička / paravojna / trgovac drogom / itd ... organizacija koja prihod i dobit ostvaruje nečasnim praksama i labave pravne naravi (razumije se trgovina drogom / ljudi, ratovi itd., itd ...), netko stvarno očekuje nekoliko retci teksta koji u osnovi kažu "ne budi zao" hoće li uhititi takve ljude?
Možda vrsta osobe kojoj je ova klauzula upućena, nije baš ona osoba kojoj je stalo do toga da suvereni kiseli krastavac donosi pravila kroz Slavoluk pobjede za dobro svojih interesa?
Ono što se događa je da je "za zlo" subjektivno i više dolazi od desničarskog Amerikanca kojeg indoktriniraju grm i društvo.
"Započeli smo rat protiv terorizma i išli smo za negativcima s predsjednikom (Bushom) i potpredsjednikom (Cheneyem)"
Ali ako su to negativci, angloamerikanci !! I imate li cinizma da kažete da se vaš kod ne koristi za zlo? xDD
Vrlo dobar članak i vrlo dobro pitanje.