Hogy vagy.
Néhány órája kb A GNOME Shell és jövője és egy olvasó hivatkozott valamire, amelyet fontosnak tartok megfontolni: Mi az a héj?
Nos, definíció szerint: A számítás során a kifejezés héj arra a programra utal, amely felhasználói felületet biztosít az operációs rendszer szolgáltatásainak eléréséhez. Ez lehet grafika vagy egyszerű szöveg, az általuk használt felület típusától függően. A héjak célja, hogy megkönnyítsék a számítógépen elérhető különféle programok meghívását vagy végrehajtását..
Meg kell jegyezni, hogy kétféle Shell létezik, ezek:
Közös szöveghéjak mint többek között a bash, az emacs, a Windows parancssora.
Közös diagramhéjak mint GNome, KDE, XFCE, LXDE, Unity, MacOS Desktop Environment, Windows Desktop, többek között.
Összefoglalhatjuk tehát, hogy a Shell néhány szóval az asztali környezet (DE) vagy a Windows Manager (WM), amelyet számítógépünkön dolgozunk, függetlenül a GUI-n (grafikus környezetek) vagy a a terminál azon interakcióval kapcsolatban, amelyre szükségünk van ahhoz, hogy használni tudjuk az operációs rendszerek által kínált szolgáltatásokat és alkalmazásokat.
Ugyanez a meghatározás akkor alkalmazható mobileszközökre, például okostelefonokra és táblagépekre, akár Android, iOS vagy Windows Phone rendszerrel; mivel utóbbiak előre konfigurált DE vagy WM operációs rendszerek.
Tehát a KDE egy héj, az XFCE egy héj, az LXDE egy héj, az iOS egy héj, az Android egy héj, az Android egy héj, a Windows Phone egy héj, a terminál egy héj (bash-on keresztül), szóval mit mondhatunk a GNOME-ról 3 a kezelőfelületét és megjelenését tekintve semmi más. Hogy a változás radikális volt: IGEN.
A KDE és / vagy a közösség tagjai egy olyan filozófiával kísérleteznek, amelynek filozófiája "hasonló" (nem mondva ugyanazt), mint amit ma a Gnome projekt használ, mivel definíció szerint a KDE KDE Shellnek is nevezhető.
Az előző bekezdésekben kifejtettek ellenére megkockáztathatom, hogy a GNOME 3-nak (Shell) jövője van, függetlenül attól, hogy egyesek kedvelik, vagy mások nem.
MEGJEGYZÉS: A definíciót és a shell típusokat a Wikipédiából vettem, a link van.
Nos, ha ez a héj meghatározása, akkor a héjaknak van jövőjük.
De a Gnome (értsd meg a GNome-shell) asztali környezetében nincs meg, hacsak nem teszi jobban konfigurálhatóvá, amint azt a másik bejegyzésben már említettem.
????
Hangsúlyozni szeretném, hogy nem vagyok a héjak ellen, csak a gnome3, ami véleményem szerint vagy az igényeim szerint nem praktikus.
????
Oké !! Most már többé-kevésbé egyértelmű ... Megértettem, hogy az Asztali környezetek (DE) és az Ablakkezelők (WM) megadják a shell besorolást ...
köszönet a tisztázásért
Jó.
Szerintem a bejegyzés és a pontosítás tökéletes. Azt hiszem, többé-kevésbé tudtam, mi a Shell, bár igaz, hogy fel kell frissítenem a fogalmakat, és tudom, és nem felejtem el, hogy továbbra is próbálok héj lenni (parancssor). Ez még egy felület, de szöveges. Az asztali kezelőre úgy gondolok, mint egy WM + Shell + egyéb eszközök összegére. Részben érdekesség vagy véletlen, hogy ezt a bejegyzést felvettem, mert most arra gondoltam, hogyan tudnám telepíteni az Arch-ot (minimális telepítés) a Gnome Shell telepítése nélkül a Cinnamon (ami megértésem szerint egy másik Shell) telepítésére. Nem tudom, hogy meg tudom-e csinálni bizonyos paraméterek használatával a pacman-nal (–ignore vagy valami hasonló). És a LightDM-Ubuntut szeretném telepíteni a GDM helyett, és ha lehetséges, ne telepítsem a Nautilus-t, hogy megpróbálhassak másikat, például a Nemót, a Pantheont stb. Kicsit úgy, mint Cinnarch, de én magam csinálom. De ez egy egyszerű megjegyzés, mert már mondtam, hogy lazán gondolkodtam azon, hogyan NE telepítsem a Gnome Shell-et cserébe egy másikért, és így telepítsem a lényegeket.
Üdvözlet és köszönet a cikkért;).
Nem kell definíciókat kitalálni. A KDE SC 4 hivatalos "shelljét" Plasma-nak hívják, és kevés köze van a GNOME Shellhez (szerencsére). A GNOME 3 hivatalos "shelljét" GNOME Shellnek hívják, mert a fejlesztői ezt akarták. És a KDE-t környezettel (nem pedig azzal a közösséggel) tekinteni, amely informális beszélgetések során elfogadható, de ez tévedés (a Wikipédia tömegeset mondhat), mert a KDE SC 4 fejlesztői sokáig nem fogadják el ezt az egyszerűsítést. A GNOME-ban más politikájuk van, a közösséget és a környezetet egyaránt megnevezik.
Most, hogy belegondolok, igazad van, és nem értek egyet azzal sem, hogy az lxde egy shell, csak egy asztali környezet, mint az XFCE és mások, de mint mondtam, a rossz shell a többiek gnómja, nincs panasz, akinek esetleg Plazma panaszok (kivéve, ha 256 ramos számítógépre telepítette).
Egészségére…
????
Pontos. Szerintem van valami érdekes abban, amiben hozzájárulsz: a KDE (informálisan szólva) nem egy Shell, hanem egy asztali környezet, a Plasma pedig a KDE Shell. Talán tévedek, de a Shell és a DE fogalmának semmi köze ehhez.
Én sem tartom őket egyformának. Számomra az egyik az asztal (az asztali metaforát követő grafikus felület), a másik pedig az asztali környezet (ahol az asztal és egyéb összetevők szerepelnek). Ez zavaró lehet, de példákkal asszimilálható. A GNOME 3 egy asztali környezet, a GNOME Shell, Unity stb. Pedig asztali számítógépek (GUI vagy grafikus "shellek").
Pontosan az Asztalon található a háttérkép, a panel, a szemetes ikonok és így tovább. Az Asztali környezet minden eszköz és elem, amely az Asztalon működik, a Shell egy dísz, amelyet az asztalra vagy egy új asztalra helyezünk 😀
Ha meg van győződve arról, hogy igazad van, akkor talán ki kellene használnod a Wiquipediat a hibájából ...
Ez egy megbízhatónak tekintett, de nem tévedhetetlen forrás, és ebben a kérdésben úgy tűnik, hogy helytelen vagy sem? ...
Üdvözlet.
@ José Miguel, a Wikipédiát néhány lélektelen lény irányítja, akiket az emberek könyvtárosnak hívnak. Játékaikhoz nem érdemes hozzányúlni (hacsak nem akarsz közéjük tartozni).
A Wikipedia sok oldalán ellentmond önmagának. Csak meg kell látnia, hogy mit írnak a Unityről ezeken a linkeken:
http://es.wikipedia.org/wiki/Entorno_de_escritorio
http://es.wikipedia.org/wiki/Unity_(entorno_de_escritorio)
Nyilvánvalóan a Unity egy asztali környezet, amelyet a GNOME asztali környezethez fejlesztettek ki. Olyan, mint egy matrioska.
ezért a "KDE SC"
Nos, csak egy nagyon időszerűnek tűnő megjegyzésre hivatkozva tettem ezt a bejegyzést. Igazuk van állításaikban és megjegyzéseikben, és mivel a KDE DE és a Plazma a shell, úgy gondolom, hogy a gnome ezt a 2 példányt egyetlen eggyé egyesíti. Ha az ötlet jó vagy rossz, nem tudom, van-e jövője, az idő megmutatja.
Úgy gondolom, hogy a gnome fokozatosan alakot és anyagot ad ennek az "új" DE + Shell-nek, és a változtatásokat és fejlesztéseket a 6. változatban hajtották végre, és a jövőbeli 8. verzió más eszközöket is tartalmaz, amelyek egy kicsit könnyebbé teszik (főleg a GUI-k számára) ), mivel a terminál segítségével és a CSS módosításával vizuálisan kellemes környezetet és praktikusabb íróasztalt kaphat.
Kérdésem lenne az egységgel kapcsolatban, hogy a Qt-ben készült egy gnome 3 shell? A KDE-vel kapcsolatban megértem, amit Windóusico kifejtett. «A KDE SC 4 hivatalos shelljét Plasma-nak hívják»
a lényeg az, hogy a Gnome3 shell Java és CSS alapú, ez különbözteti meg a GNOME-ot a többi asztali környezettől, és ezért amikor a gnome shellről beszélünk, akkor valami másról beszélünk
PS: és tartsd meg a gnóm héját !!!
[quote = piayet] [quote = piayet] Meg tudná valaki mondani, mi a különbség a Gnome 3 és a Gnome Shell között? [/ quote]
haha capo, köszönöm a választ ...
http://www.taringa.net/posts/linux/15564089/GNOME-Shell-_tiene-futuro_.html#comid-940021%5B/quote%5D
Az enyém az egyetlen megjegyzés a Windows hehehee xd-vel
Hi all
Szeretném, ha valaki segítene a Windows alatt futó programok telepítésében a FEDORA 17-ben
Próbáltam a TERMINAL-ból, de azt mondja nekem, hogy van egy olyan fájl, amely más verziót igényel.
Jelenleg nem emlékszem rá, de valami olyasmi, mint a config és a 2.8.0.6 verzió, és a telepített 2.8.0.8. Ennek a fájlnak vagy illesztőprogramoknak az internetére mentem, és ott úgy tűnik, hogy a terminálon kérdez meg, amikor ad hiba, de amikor telepíteni akarja, azt mondja, hogy egy frissített verzió van telepítve.
Az az ötletem, hogy távolítsam el a legújabb verziót, majd telepítsem a régebbi verziót. csak a linuxban nem tudom mi lenne a parancs ennek eltávolítására.
Vagy ha a boron és a virtualizáción kívül vannak más programok is telepítésre. szóval próbálj ki egy másikat, és fuss
A másik dolog az, hogy a Messenger telepítve van, de a telepítettek csak a hotmail Messenger programot kötik össze. Mármint a hotmail-fiókommal, és a yahoo hibát küld.
És végül hol találok olyan lejátszót, amely jó hangzással rendelkezik, mint a Windows Media Player 11 és a 12-es verzió.
aminek a fedora 17 nem rendelkezik olyan jó hangzással. ez a sorrund hang
tekintetében
mfcollf77 miért nem teszed fel a kérdést a fórumban, ami nem erre való?
Hello.
Nem hibáztatom az újakat, évek óta GNU / Linux felhasználó vagyok, és ezek a dolgok még mindig összezavarnak 🙂
De jó lenne, ha a bejegyzés írója egy kicsit tovább kutatna és kijavítaná a hibákat. Talán a grafikai héj számításának nagyon általános elképzelése némileg helytálló lehet, de nem a Shell szó használatával a GNU / Linux rendszerben.
@elav meglehetősen sikeres volt a koncepcióiban. Ugyanígy a Wikipédiában (spanyolul és angolul is) nagyon jó információk találhatók.
* Asztali környezetek: KDE, GNOME, Xfce, LXDE stb
* Ablakkezelő: KWin, Metacity, Mutter, Enlightenment, Xfwm stb
* Grafikus felhasználói felület (User Iinterface): A KDE-ben munkaterületnek hívják őket, és háromféle van: Plasma Desktop (Asztalok), Plasma Netbook és Plasma Active (mobil eszközök). Ez utóbbi nem teljesen munkaterület, hanem grafikus felhasználói felület.
A GENOME-ban van a GNOME Shell, amely a projekt és az Unity for Ubuntu tisztviselője.
Üdvözlet.
A fenti kommentekből úgy tűnik, hogy igazuk van. Úgy tűnik, hogy a spanyol Wikipedia kevésbé megbízható, mint az angol.
A legmegbízhatóbb az, ha megnézed az egyes projektek hivatalos oldalait. Így elkerülheti a mentális kakaót.
Hogy egy kicsit igazságosabb legyek, bármelyikünk szerkesztheti és kijavíthatja a Wikipedia bejegyzéseit. De az az elképzelésem is, hogy ennek érdekében jobb, ha nagyon alkalmas vagyok arra a témára, amelyben a legnagyobb a bizonyosság az írottak iránt. És azt hiszem, hogy ez történik a spanyol Wikipédiával, az együttműködés céljából bárki hozzáírja a bejegyzéseket, még akkor is, ha nem kutatott eleget a témában.
Újra kérem a blog szerzőjét, hogy tisztázza a fogalmakat, mert csak arra gondolva, hogy egy ilyen bejegyzésből azt mondhatják, hogy a KDE csak egy Shell, nekem libabőrös lesz
Jó meghatározás, köszönöm.
Talán tévedek, de azt gondolom, hogy az általad megadott nem teljesen helyes, mivel ha a saját definícióját alkalmazzuk, akkor a Gnome-Shell * if * egy shell, csakúgy, mint a KWin, de a Gnome és / vagy soha KDE (Nem kommentálom a többi asztali gépet, mivel nem ismerem őket annyira, mint ezt a kettőt).
Másrészt jobban meg lehetne igazítani az Ön definíciójához, mint bármelyik Window-Manager (AfterStep, Enlightenment, FluxBox, WindowMaker, Fvwm stb.). De még így sem lennének azok, mivel a rendszerrel való interakcióhoz az X rendszer is részt vesz, és a Window Manager csak egy héj, amely a grafikus X rendszerrel interakcióba lép (ami szintén bizonyos módon, alkalmazható lenne más asztali számítógépekre is).
De mint mondtam, talán tévedek ...
Nem szeretem a héjat 😛