Oggi mi sono svegliato con una curiositĆ ... quanto consumi? DesdeLinux aprire in un browser?
Quindi ho deciso di aprirlo e vedere i consumi generati da Firefox (il mio browser principale), ma poi ho pensato che in ogni browser avrei dovuto consumare in modo diverso, quindi ho ritenuto opportuno fare una tabella di confronto che mostra i consumi di ogni browser che utilizzo quando questi si aprono DesdeLinux.
E qui li mostro:
Come puoi vedere, qui stiamo confrontando:
- Firefox (v18 alpha1)
- Google Chrome (v21.0.1180.79)
- Cromo (v21.0.1180.89)
- Opera (v12.01)
- Rekonq (v0.9.2)
Queste statistiche di consumo che stai vedendo sono per ogni browser con un profilo pulito, cioĆØ sto usando un profilo completamente nuovo ... quindi nĆ© Firefox nĆ© Chrome / Chromium hanno componenti aggiuntivi installati, nessun browser utilizza la cache perchĆ© era vuoto , ecc ecc. Tutti sono aperti per la prima volta š
Come potete vedere, Firefox ĆØ quello che consuma piĆ¹ RAM, con 48 MB di RAM consumati, seguito da Opera con quasi 30 MB, quindi per rekonq con 24 MB, poi appare Google Chrome con 15 MB, e infine il piĆ¹ leggero apparentemente lo ĆØ cromo con solo 12 MB di RAM consumati.
ERRORE!!
š ... questi dati non sono del tutto corretti. Succede che entrambi Google Chrome come cromo non usano un singolo thread, quindi questi due browser NON lo consumano effettivamente. Per spiegarlo meglio ti mostro uno screenshot, con tutti i processi che Chromium:
Come puoi vedere, ci sono 7 processi collegato a cromo, quindi NON POSSIAMO dire che, come mostrato nello screenshot all'inizio, Chromium consuma solo 12 MB di RAM.
Se aggiungiamo il consumo di questi processi Chromium, lo concludiamo cromo con DesdeLinux aperto consuma piĆ¹ o meno 40MB di RAM.
Lo stesso accade con Google Chrome, perchĆ© NON consuma solo 15 MB di RAM, ma aggiungendo tutti i thread o processi di esso, arriviamo alla conclusione che consuma piĆ¹ o meno 46 MB di RAM.
Quindi, alla fine, il risultato finale sarebbe questo:
- Firefox Ā«-Ā» 48 MB di RAM
- Google Chrome Ā«-Ā» 46 MB di RAM
- Chromium Ā«-Ā» 40 MB di RAM
- Opera Ā«-Ā» 30 MB di RAM
- Rekonq Ā«-Ā» 24 MB di RAM
E ricordo, questo ĆØ SENZA usare i dati del profilo, cioĆØ con ogni browser completamente nuovo, appena installato e senza dati o impostazioni salvati nel profilo.
Ma, poichĆ© ĆØ molto raro che abbiamo sempre il profilo di ogni browser pulito, ti dirĆ² che nel mio caso, con le mie impostazioni, componenti aggiuntivi e altri dati del profilo di ciascun browser, ... beh, ti mostro i dati š
- Musica lirica "-" 82MB di RAM
- Firefox Ā«-Ā» 65MB di RAM
- Cromo Ā«-Ā» 64MB di RAM
- Rekonq Ā«-Ā» 26MB di RAM
Come puoi vedere... Opera non ĆØ esattamente il browser piĆ¹ leggero come apparentemente lo ĆØ all'inizio del post, perchĆ© quando Opera (come anche gli altri) inizia a salvare e quindi a utilizzare i dati dalla sua cache, quando ha cookie, password memorizzato, e cosƬ via configurazioni, senza dubbio il suo consumo aumenta notevolmente, nel mio caso arriva SOLO con DesdeLinux aperto a piĆ¹ di 80 MB di RAM consumati.
Questi risultati ovviamente non devono essere gli stessi per tutti voi, ma possono almeno darvi un'idea, giusto? š
Spero che il post sia stato interessante per te e sono sicuro che vorrai confrontare i consumi dei tuoi browser ... ebbene, non fermarti, fai il confronto e mostra i dati qui! š ... in questo modo possiamo avere tutti l'idea giusta possibile š
saluti
Pensavo di pensare che Opera fosse piuttosto leggera.
Il commento ĆØ andato storto, ho messo Ā«ho considerato ho pensatoĀ» š
In realtĆ no, almeno ĆØ quello che mi consuma di piĆ¹.
Hehehe.
Dipende da cosa si intende per leggero.
Ad esempio, Opera impiega meno tempo per avviarsi rispetto a Firefox e sebbene abbia un elevato consumo di memoria, la navigazione ĆØ molto piĆ¹ fluida.
A proposito, per chi non lo sapesse, Opera incorpora un client di posta elettronica che funziona meravigliosamente, un lettore di NEWS, RSS, permette di scaricare file Torrent, connettersi a IRC, creare note e non so cos'altro.
Se aggiungi il consumo di RAM di avere programmi equivalenti a queste funzioni in esecuzione allo stesso tempo, vedrai che il consumo di RAM e processore di Opera non ĆØ cosƬ alto.
Inoltre, si sincronizza abbastanza bene tra diversi come telefoni cellulari, tablet o altri computer.
A proposito, per la cronaca, sono un utente di Firefox e Opera non ha lo stesso numero di componenti aggiuntivi e ce ne sono alcuni di cui non posso fare a meno. š
Ovviamente, Opera incorpora molto, molto di piĆ¹ di qualsiasi browser predefinito e con piĆ¹ opzioni di qualsiasi altro, non ho mai detto diversamente.
Ma nel mio caso, non ho bisogno di un client di posta elettronica nel browser, solo per fare un esempio.
Consiglio di vedere tutte le caratteristiche su Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Opera_%28navegador%29
tieni premuto firefox l..l
Ed ĆØ almeno cosƬ che i numeri lo mostravano prima che "gli aggiustamenti finali" fossero fatti, che sebbene sia vero che "ĆØ molto raro che il profilo sia sempre pulito" ĆØ anche vero che esattamente tutti li hanno "lo stesso di sporco Ā»con le stesse configurazioni, estensioni e altri dati.
Ma parafrasando quanto di seguito dice qualcun altro, la memoria ĆØ ciĆ² che conta di meno e soprattutto non ĆØ sinonimo di "leggerezza". la vera leggerezza ĆØ nelle prestazioni ed ĆØ per questo che molte persone parlano di Chrome e Opera come leggeri e veloci, e di Firefox come di una merda insopportabile +++ (tranne che per i loro fan ovviamente).
Fino alla versione 14 FF era davvero insopportabile, dalla versione 15 e nell'attuale 16 funzionava di nuovo molto bene, una seta.
Al contrario, Chromium, che fino ad ora ĆØ stato il mio browser, ĆØ cambiato in peggio nelle ultime due versioni, consumando _troppo_ il processore anche quando inattivo - il concetto di sandboxing ĆØ molto bello ma in Chrome / Chromium non ĆØ molto ben implementato, diciamo ...
Ć un bene che ho smesso di credere in quelle tabelle per molto tempo u_u
ahah anche io
Qui non intendo mostrarvi la veritĆ assoluta, ma come si comportano i suddetti browser nel mio ambiente di lavoro, e ovviamente ... vi invito a mettere i vostri dati š
Al momento non passo a Firefox per nessun browser. Ho detto!
Siamo giĆ in due
Amen. Ho provato molte volte a cambiare FF per un altro browser e non sono mai riuscito ad abituarmi. i loro difetti (che tutti li hanno), non sono cosƬ grandi per me. Ancora il meglio!
Ancora una volta al club, non cambio Firefox / iceweasel / icecat.
Non lo cambio neanche io. Ho testato Opera in modo approfondito ed ĆØ fantastico ... ma non ĆØ gratuito e non ĆØ Firefox. Anche con Chromium ho sperimentato piĆ¹ a fondo per alcuni mesi. Ma no, non sono in grado di sostituire Firefox.
Siamo giĆ in tre!
Almeno con il mio Internet, o con il mio laptop e le sue impostazioni, Firefox, ci vuole molto tempo per caricare le pagine che con Chromium o Chrome, vedo in pochi secondi. Sicuramente devo vedere gli addon che ho installato lƬ, ma che ci vuole cosƬ tanto, ĆØ fastidioso ..
Saluti colleghi.
siamo in 4, FireFox FTW!
Direi 5
6 ... (e che ho camminato da tutti)
In che modo il cromo e il cromo differiscono in modo da funzionare in modo diverso?
Ecco le differenze: http://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_%28web_browser%29
Grazie mille!
Chrome ĆØ Chromium ma con alcune cose specifiche di Google. Non so davvero quante di queste cose ci siano, ma ne conosco una che potrebbe essere di quella quantitĆ per la ram: il lettore PDF integrato.
Sicuramente non ĆØ l'unica cosa.
Tra le altre cose Chrome porta il proprio plugin Adobe Flash e anche un EULA molto carino.
53.9 MiB in Firefox 10.0.9
56.7 MiB in Opera 12.02
Come stai.
Buon confronto e la veritĆ ĆØ che molto se ne parla e se ne parla. La veritĆ dopo IE e Firefox insieme al browser di Google ĆØ negli elenchi piĆ¹ utilizzati. Qui ci si potrebbe chiedere perchĆ©, visto che per molti versi la maggior parte degli utenti decide per l'uno o per l'altro piuttosto per la loro capacitĆ di riprodurre contenuti web senza tanti problemi (Ok, non tutti, buona parte di questi).
Personalmente uso WEB (Epiphany sul laptop e Midori sul desktop) e la veritĆ ĆØ che sebbene abbiano i loro piccoli dettagli, non sono male.
Grazie per i dati e li terrĆ² per riferimento, questo perchĆ© l'accesso al web ĆØ una fornitura di soluzioni verticali e il suo consumo oltre alla sicurezza ĆØ importante.
SƬ, mi mancava parlare di Midori ma non l'avevo installato š
Grazie anche a te per il commento š
Una correzione alla frase seguente, con spirito costruttivo:
Ā»Questi dati non sono del tutto corretti. Accade che sia Google Chrome che Chromium non utilizzino un singolo thread, quindi questi due browser NON lo consumano effettivamente. Per spiegarlo meglio, ti mostro uno screenshot, con tutti i processi che fa Chromium: Ā»
Usano tutti molti thread, Firefox utilizza circa 35 thread. Il fatto ĆØ che Chrome / Chromium utilizza molti processi. Un thread non ĆØ altro che un'unitĆ di esecuzione e puĆ² essere implementato in molti modi. Un processo ĆØ una struttura di memoria piĆ¹ complessa e un singolo processo puĆ² contenere piĆ¹ thread.
Grazie per il chiarimento š
In realtĆ a prima vista sembra che Firefox (per seguire l'esempio) utilizzi solo un thread o processo, ma non era del tutto chiara la differenza tra questi š
Ho giĆ imparato qualcosa di nuovo, grazie davvero š
saluti
Eccellente. Se vuoi vedere i thread di ogni processo puoi usare l'utility htop. Questo elenca sia i processi che i thread, ma puoi sapere quali sono i thread poichƩ condividono il PID del processo a cui appartengono. Con H (Shift + h) e K (Shift + k) nascondi i thread rispettivamente dallo spazio utente (da non confondere con i thread a livello utente) e dai thread dallo spazio kernel (da non confondere con i thread a livello di kernel).
Htop non mostra i cosiddetti thread a livello utente, poichĆ© sono creati dal processo utente e solo lui li conosce. Il kernel vede solo i cosiddetti thread del kernel o rthread, che vengono creati all'interno di un processo utente ma attraverso una chiamata al kernel, che ĆØ genericamente noto come thread root. Questi ultimi thread sono quelli che consentono di utilizzare piĆ¹ di un core (fisico o virtuale) contemporaneamente per eseguire lo stesso processo.
Saluti.
SƬ, proprio ieri stavo parlando con elav che per vedere i thread puoi usare htop š
Grazie per il commento amico, lo faccio davvero š
PS: Ogni volta imparo di piĆ¹ su processi, thread e quei concetti hehehe.
Firefox ha anche il processo di plug-in contenitore o qualcosa del genere
Quello che ha scritto @Ankh ĆØ quello che stava per dire xD
Inoltre, diciamo che il consumo di RAM in un programma ĆØ uno dei fattori meno interessanti oggi per scegliere un browser web. Primo, perchĆ© la maggior parte dei PC di oggi ha abbastanza RAM da non doverti preoccupare. In secondo luogo, poichĆ© poichĆ© quasi tutto lo sviluppo ĆØ focalizzato sui dispositivi mobili, la base di tutti i browser attuali tiene conto dell'aspetto di non abusare della ram.
Ed ecco il punto: la vera guerra ĆØ stata condotta da Gecko, WebKit e Presto.
Ovviamente, a seconda dell'ambiente in cui ci muoviamo, l'uno o l'altro sarĆ migliore. Quello che sicuramente non userĆ² piĆ¹ su Linux ĆØ Opera. Sebbene abbia un ottimo supporto per WebGL, in generale, non si comporta fluentemente come vorrei su Linux, quindi circa una settimana fa ho smesso di usarlo sul desktop. Firefox e Chromium sono quelli che lo fanno meglio, il tema ĆØ di gusto. E per KDE, poichĆ© i due precedenti non usano Qt, Rekonq (non l'ho testato perĆ²) sembra piĆ¹ sensato da usare di Opera.
Saluti š
Alcuni mancavano, come Midori, Epiphany e Qupzilla. Anche il tavolo ĆØ molto buono?
Chrome consuma molto quando vengono aggiunte schede e componenti aggiuntivi. Per l'uso che do il browser ĆØ il piĆ¹ pesante (ho sempre diverse schede aperte).
Nel mio caso, Firefox non mi consuma piĆ¹ tante risorse come prima, i ragazzi di Firefox sono migliorati e si vede, Chromium mi consuma solo un po 'meno e questo senza addons, fuuuu e per non parlare quando ho diverse schede.
nel mio caso particolare, firefox ĆØ quello che funziona meglio per me, funziona, chrome e chromium sono spuntati spesso (xubuntu 11.10, 512 ram, 1.6 Ghz) rekonq non l'ho provatoā¦. VedrĆ² cosa succede xD
Non ĆØ conveniente per te usare rekonq perchĆ© usa le librerie kde, nel tuo caso sarebbe meglio midori
L'ho provato, ĆØ stato bruttoā¦. il consumo ha superato firefox, solo con google open si consumavano 96 mb piĆ¹ un sacco di processi (circa 20) di 3 megabyte ciascuno di non ho idea di cosa.
Ho provato midori qualche tempo faā¦. ma non ero convinto, per ora continuerĆ² con ff fino ad aggiornare il mio jar.
Penso che smetterĆ² di usare l'opera e proverĆ² qualcosa di piĆ¹ gratuito.
Sai come si comportano rekonq o qupzilla? Uso kde 4.9.
Grazie per le informazioni.
Ti racconto la mia esperienza, mi sono lamentato del consumo di FF ma quando sono passato ad altri, hanno sentito "rallentare" lo scorrimento verso il basso e il cambio di tab sembrava pesante, alla fine rimango sempre con FF š
Se il confronto ĆØ interessante 0 / Mi piace rekonq, devo solo guadagnare stabilitĆ per renderlo il mio browser principale. mentre io uso il mio fidato Firefox š
Uso solo l'opera e ho attivato il collegamento opera, so che non ĆØ il piĆ¹ leggero, ma ĆØ efficiente per me
L'ho aperto per leggere questo commento sui browser in kubuntu, con ctrl + esc, vedo che consuma 143004k!
Uso Opera e continuerĆ² a usarlo perchĆ© a prescindere dai numeri, ĆØ il browser piĆ¹ veloce e mi trovo molto bene a navigare con Opera.
L'opera non ĆØ leggera, ma ĆØ lungi dall'essere la piĆ¹ pesante.
Come ĆØ stato ben mostrato, i Chrom * hanno diversi thread aperti, e in Gnome, mentre Opera mi consuma circa 200 MB con diverse schede aperte, negli altri 2 il consumo sale da 320-340 rispettivamente in Chormium e Chrome, e Non l'ho testato su una singola distribuzione, sebbene fosse sempre nello stesso ambiente desktop.
Quindi non so dove ottengano che "consuma solo" uno qualsiasi dei 2 Chrom *. In questo caso, per usare qualcosa di piĆ¹ leggero di Opera e con molte funzionalitĆ , c'ĆØ FF, anche se la differenza non supera gli 80-90 MB.
Per me quelle sono le 2 migliori opzioni (Opera e FF), il consumo di MB (come dati personali, che ĆØ giĆ un'altra questione molto importante da discutere) da parte di Chrom * non mi fa pensare che ne valga la pena quello che offrono.
Chromiun Rulez hahaha Ho sempre pensato che Firefox mangiasse il Ram e sembra che avessi ragione
Firefox Ā«-Ā» 65 MB di RAM
Chromium Ā«-Ā» 64 MB di RAM
Sono 1 MB di differenza, ufffff, hai davvero "totalmente ragione".
Una domanda puoi sapere perchƩ viene fuori Chrome se vengo da Chromium?
Hai cambiato qualcosa in UserAgent?
Recentemente ho rinunciato a Firefox. Guarda, ho usato i prodotti Mozilla da sempre, dal mio tempo su Windows e sui suoi problemi di sicurezza. E a poco a poco li ho lasciati per strada: Sunbird, Thunderbirdā¦. e ora Firefox. Penso che altri browser stiano vincendo la partita, ma capisco anche che Mozilla combatte contro i giganti e che richiede il supporto dei suoi fedeli fan ... .. ma ultimamente mi sono bloccato su alcune pagine .... e so che ĆØ dovuto alla sua peggiore messa a punto per Linux. Chrome ĆØ il miglior browser che ho utilizzato, in tutto e per tutto, dai tempi d'oro di Firefox, quando iniziĆ² a farsi un nome sul mercato.
SƬ, Linux ĆØ proprio dove Firefox funziona meglio, almeno nel mio caso, dato che ho anche un PC desktop con Windows 7, non ho avuto alcun crash durante la navigazione. desde Linux E in Windows 7 quello che ho avuto non si puĆ² definire crash, non lo cambierei per niente al mondo, anche se questa ĆØ la mia opinione.
... E Opera continua a deludermi. Ci sono molte cose da configurare e per i miei gusti ĆØ troppo impegnato. Dovresti ottenere una "suite di navigazione" e un browser semplice, con meno consumi.
Usavo Opera da molto tempo e ho iniziato a testare Rekonq per le alternative native di kde. Ora ĆØ il mio browser principale e copre le mie esigenze al 95%. Ć vero che ha ancora qualche difetto, ma a breve termine aspira a confrontarsi con i grandi in termini di capacitĆ . In questo momento ha: selezione rapida, segnalibri, schede di anteprima, ricorda password, motori di ricerca personalizzati, omnibar o qualunque cosa si chiami (ricerca dalla barra degli indirizzi, ad esempio e qualsiasi cosa tu voglia cercare su YouTube) sincronizzazione di segnalibri, password, cronologia con ftp. Dai, non ĆØ un browser minimale.
SƬ, in realtĆ Rekonq ĆØ FANTASTICO!
Peccato che io usi troppo certi e certi componenti aggiuntivi di Firefox ... perchĆ© Rekonq naviga piĆ¹ velocemente per me, si apre MOLTO piĆ¹ velocemente e consuma meno ... dai, quasi perfetto LOL!
Il post ĆØ molto buono, e l'ho appena confermato anch'io, uso solo opera e chrome, poichĆ© nelle mie conclusioni dopo i test che ho fatto, sono i piĆ¹ veloci durante la navigazione, che ĆØ l'obiettivo principale di qualsiasi browser, perchĆ© li preferisco, vale la pena sacrificare altri 20 MB se posso navigare piĆ¹ velocemente.
Amico, il problema ĆØ che non sono 20 MB in piĆ¹, io sono uno di quelli che riempiono il browser di schede, ho anche avuto circa 20-24 schede aperte in Firefox, cosa in cui Firefox gestisce molto bene la memoria , ma quando provo questo in Chrome, la differenza ĆØ evidente, perchĆ© ogni scheda aumenta molto il consumo e ti assicuro che non ĆØ solo 20 MB, ma era 200-300 MB in piĆ¹ nel mio caso, cosa che mi interessa quando la uso in il laptop e questo ĆØ equivalente al consumo di risorse = maggiore consumo di batteria = minore durata della batteria.
Quando voglio che la batteria duri piĆ¹ a lungo, utilizzo Epiphany che ha un consumo di risorse molto ridotto, ma di solito uso Firefox.
Fai uno strano rapporto che piĆ¹ memoria si consuma ĆØ piĆ¹ batteria usata come se fosse una legge che almeno non ho mai sentito.
D'altronde un minor consumo di memoria non si ottiene dal nulla, che solitamente implica che deve essere compensato con piĆ¹ lavoro del processore e piĆ¹ letture / scritture su disco, quindi non si potrebbe avere appunto un minor consumo di batteria ma al contrario.
Le versioni Alpha servono per aggiungere e testare nuove funzionalitĆ , non per correggere bug, potrebbero non avere molti bug e funzionare bene, ma ĆØ una lotteria sapere se lo hanno o meno.
Le versioni Beta SI servono per correggere i bug e prepararsi ad essere la versione stabile, ma sicuramente se avessi usato la versione Beta di Google Chrome sarebbero state tutte gettate nell'intestino di chi ha scritto l'articolo.
Quando si accede a un sito Web, il tempo di caricamento potrebbe essere che Firefox consuma il 30% e Chrome il 20%, ma una volta caricata la pagina Web, entrambi riducono il loro consumo a livello di elaborazione, rimanendo invece all'1 o al 2% La RAM ĆØ ancora mantenuta, dove come ti ho detto Chrome consuma di piĆ¹.
Di solito carico molte pagine, ma in ognuna di esse passo molto tempo a leggerlo senza cambiarlo e caricarne uno diverso, quindi posso assicurarti che ĆØ qualcosa che si nota nel mio caso.
Grazie per il tuo commento š
E sƬ, ovviamente, sacrifico la RAM senza pensarci per navigare piĆ¹ velocemente ahahah, ma il mio limite non ĆØ il browser, ma la mia disgustosa larghezza di banda š
Non ĆØ per niente, ma perchĆ© usi una versione stabile in tutti i browser e in firefox usi una versione Alpha che puĆ² essere piena di errori e perdite di memoria? In Firefox 16.0 mi consuma un po 'meno di Chromium
O viceversa, la versione alpha ĆØ quella che puĆ² essere corretta mentre le versioni stabili portano ancora i problemi di pesantezza e perdite come sempre.
Scusa, ho inserito la risposta sopra per errore:
Le versioni Alpha servono per aggiungere e testare nuove funzionalitĆ , non per correggere bug, potrebbero non avere molti bug e funzionare bene, ma ĆØ una lotteria sapere se lo hanno o meno.
Le versioni Beta SI servono per correggere i bug e prepararsi ad essere la versione stabile, ma sicuramente se avessi usato la versione Beta di Google Chrome sarebbero state tutte gettate nell'intestino di chi ha scritto l'articolo.
Mi scuso per questo, ĆØ che la versione di Firefox che ho usato fino a poco tempo fa era quella, 18a1 ... Ho usato da alpha ad alpha per un po ', ho solo usato una stabile in diverse settimane š
In realtĆ , non ho avuto problemi con gli alpha, sono incredibilmente stabili nel caso di Firefox.
Buon post.
Grazie š
Molto interessante!!
Grazie
rekonq ???
SƬ š ... - Ā» https://blog.desdelinux.net/tag/rekonq/
Per iniziare: buon post.
Per quanto riguarda il contenuto, dato che sono in Chakra ho messo da parte Firefox, dato che non ĆØ in Qt e funziona regolarmente nell'ambiente KDE, tanto per cominciare, che problema metterlo in spagnolo, almeno in Chakra.
D'altronde in questo momento sono piĆ¹ di Opera, la privacy in Chrom * ĆØ piĆ¹ che dubbia, quindi ho scelto Opera, pur sapendo che non ĆØ del tutto "open source".
Ho provato Reqkonq, ma il problema (e su cui nessuno ha commentato) ĆØ che sebbene il consumo di RAM di Opera sia elevato, Rekonq consuma il doppio della CPU di Opera per impostazione predefinita, e questo non ĆØ stato commentato da nessuno! . Oggi la maggior parte dei desktop ĆØ dotata di 2-4 Gb di RAM, ma la CPU ĆØ molto piĆ¹ limitata, soprattutto se sono in esecuzione altri processi, e quando Opera consuma il 4%, RK va all'8-9% e cosƬ via ogni volta, solo il doppio della CPU.
Grazie per l'inizio š
In realtĆ non ho notato un consumo eccessivo di CPU da Rekonq, anche se lo uso solo per siti semplici come GMail o il mio FlatPress, cosƬ come non guardo video online, quindi i miei browser non soffrono molto š
Mi piace ancora molto Opera, ma per le cose nella vita finisco sempre per usare Firefox š
Nonostante tutto, Firefox si ĆØ evoluto in modo impressionante, anche se ci sono ancora cose da migliorare, non cambio la puzzola per niente.
Sentimentale.
Mi manca la cartina di tornasole, apro diverse schede e navigo, l'opera fa emergere quanto sia bello e il lavoro e il cromo stanno per affondare perchƩ sono multiprocesso ...
Sembra un fan club dell'opera, la veritĆ ĆØ che questo browser non ĆØ la meraviglia che dicono, per me ĆØ piuttosto carente e la navigazione ĆØ terribile.
Opera ĆØ leggera su Internet ... la sua missione ĆØ salvare i dati ... molto necessario per connessioni Wi-Fi limitate ... un altro punto a favore ... Opera gestisce la sua cache in modo che non debba scaricarli di nuovo ... se c'ĆØ un aggiornamento di qualsiasi icona o immagine ... lo aggiorna in intervalli ... Per quanto riguarda il caricamento della RAM ... Firefox viene inviato con quasi 1gb (io ho 4gb, scontando l'avvio sarebbe 3.7) e aumenta con il tempo che lo usi ... cosa sarĆ ?, Crhome anche con tutti i suoi thread la sua somma ĆØ 350 mb, e infine Opera con 390 mb ... testato con 12 pagine aperte, 4 con lettori Adobe (youtube, XD ecc.) e una media di 43 minuti. Trai le tue conclusioni XD.
Saluti.
RaĆŗl Aquije.
il Rekonq ĆØ una cacca -.
Lo era, ĆØ vero, ma nell'ultima versione ĆØ migliorato molto.
nel mio utilizzo la notte mi consuma meno (versione pre-alpha di Firefox)
Lo confronto con il cromo e mi consuma in circa 30 lavorazioni 1167,012 mb con 13 tabs e Nightly con complemento e 3 gruppi di tabs che in totale sono piĆ¹ di 30 si sposta da 350mb a 360mb e ovviamente lo ĆØ fino ad esaurimento plug-ing (il cromo ĆØ piĆ¹ pulito)
L'ho fatto su Ubuntu 12.10 x64
Ho provato tutti i browser, per me il piĆ¹ veloce ĆØ opera, non mi piace firefox consuma troppo ed ĆØ una copia di opera, devo sottolineare che midori ĆØ anche abbastanza veloce
Firefox consuma molto
Oggi i computer hanno molta memoria e in caso contrario puoi sempre aggiungerne altra.
Il fatto che consumano memoria non ĆØ il vero problema, la cosa negativa ĆØ quando consumano troppe risorse della CPU.
Dopotutto la memoria e lo spazio su disco sono davvero economici rispetto al resto dell'hardware ed ĆØ l'unica parte sostituibile o "aggiornabile" nei laptop.