Articolo molto interessante che ho trovato questa mattina leggendo Rebellion. È la traduzione di un articolo originariamente pubblicato in inglese in LWN.net.
Fondamentalmente, parla delle enormi somiglianze che esistono tra i file biotecnologia e sviluppo software, che consentirebbe di conseguenza l'utilizzo della filosofia del "software libero" anche nello sviluppo di qualsiasi applicazione tecnologica che utilizzi sistemi biologici e organismi viventi o loro derivati per la creazione o la modifica di prodotti o processi per usi specifici.
È opinione diffusa che la comunità del software libero, insieme all'ecosistema aziendale che la circonda, abbia indicato la strada per lo sviluppo cooperativo di risorse comuni. Abbiamo assistito a una serie di tentativi di trasferire il modello di software libero ad iniziative in altre aree. Regimi di contenuti gratuiti, la cui punta di diamante sono siti come wikipedia, hanno adottato quel modello con notevole successo. Altre aree, come l'hardware, stanno ancora aspettando di trovare la loro strada. L'editore di questo mezzo ha recentemente letto un libro interessante ( La biologia è tecnologia, di Rob Carlson) che solleva una curiosa domanda: c'è spazio per un ecosistema basato su "software" libero, ma ospitato in processori biologici?
La tesi centrale del libro è che la pirateria biologica avanza a un ritmo accelerato fino a diventare un'altra disciplina dell'ingegneria. I "dispositivi fisici" vengono modellati da oggetti ordinari, gli strumenti di sviluppo sono sempre più sofisticati e il livello di conoscenza richiesto per fare qualcosa di interessante precipita. Il concorso annuale Macchina geneticamente ingegnerizzata internazionaleIl cui scopo è, tra l'altro, aumentare il numero di "elementi biologici" disponibili, sta ricevendo proposte di alto livello che sono state prodotte dagli studenti delle scuole secondarie. La quantità di pirateria del bio-substrato sta aumentando rapidamente ... e continuerà a farlo.
Le dosi di creatività che apprezzeremo in quest'area suscitano fiducia e manifestano il panico allo stesso tempo. La biopirateria ha il potenziale per trasformare l'assistenza sanitaria, affrontare i problemi energetici, mitigare il cambiamento climatico e molto altro ancora. Ma potrebbe anche seminare devastazione ambientale e incoraggiare orrendi attacchi, sia da parte di individui che di governi. Carlson sostiene fortemente l'apertura come la migliore politica per affrontare questa tecnologia. Afferma che solo attraverso l'apertura possiamo costruire il tipo di economia di cui abbiamo bisogno per fare il miglior uso di questa tecnologia, mentre allo stesso tempo capiamo cosa stanno per fare gli altri e ci difendiamo da errori e abusi. Cercare di mantenere segreta la tecnologia non funziona mai. L'editore di questo canale potrebbe confrontare i tentativi di limitare la biotecnologia agli sforzi ufficiali compiuti una generazione fa per limitare la tecnologia di crittografia.
Tuttavia, apertura non significa solo libertà da interferenze normative; Carlson dedica molto spazio all'esplorazione della possibilità di creare un ecosistema aziendale di successo basato sul modello open source. Da un livello astratto, l'idea è convincente: non è difficile capire che la programmazione dei nucleotidi è essenzialmente lo stesso compito della programmazione dei bit. Un nucleotide è in grado di codificare due bit invece di uno; e il processore sottostante è più piccolo, umido e puzza, ma è pur sempre un programma. Poiché gli strumenti per lavorare con il DNA stanno assumendo un orientamento simile al computer - diventando rapidamente più piccoli, più economici e più potenti - c'è molto da dire sulla creazione di biblioteche senza licenza basate su programmi genetici sviluppati negli scantinati e garage privati.
Ci sono alcuni progetti per fare proprio questo. Il Fondazione BioBricks sta lavorando per creare una serie di componenti biologici disponibili gratuitamente. Un'altra iniziativa è Open Source biologico, opportunamente abbreviato in BiOS. Questi sforzi sembrano promettenti, ma si profila un problema spinoso, con cui i lettori di LWN avranno già familiarità.
Questo problema, ovviamente, è quello dei brevetti. Oggigiorno, negli Stati Uniti e in altri paesi, le sequenze genetiche possono essere brevettate, in modo che le aziende del settore ne accumulino il maggior numero possibile. Le cose si stanno rapidamente avvicinando al punto in cui è difficile lavorare in biotecnologia da un punto di vista commerciale senza incontrare brevetti di terze parti; brevetti che spesso coprono fenomeni naturali fondamentali. Carlson racconta una storia interessante: sembra che le industrie automobilistiche e aeronautiche abbiano già riscontrato questo problema e, in entrambi i casi, si è scoperto che le aziende non potevano fare nulla perché litigavano sempre per i brevetti. Il governo è intervenuto negli Stati Uniti in entrambe le aree e ha costretto la creazione di pool di brevetti in modo che le aziende smettessero di citarsi in giudizio e ricominciassero a fare cose interessanti con la tecnologia.
I pool di brevetti (come i brevetti in generale) favoriscono le grandi aziende affermate rispetto a quelle piccole. Ma sono i piccoli dove ha origine la maggior parte dell'innovazione in qualsiasi campo. Carlson teme che gli Stati Uniti si stiano dirigendo verso una situazione in cui le aziende più modeste non possono permettersi di esistere e l'innovazione è strangolata. Un approccio open source alla biotecnologia potrebbe proprio offrire una via d'uscita da questa situazione.
Ma nonostante le sue somiglianze con il software, lavorare in questo campo con l'open source sarà difficile. Il software è protetto dalle leggi sulla proprietà intellettuale in tutto il mondo; Ciò semplifica l'utilizzo di un sistema di autorizzazione dei diritti per stabilire un regime legale a cui le persone (e le aziende) si sentono interessate a contribuire. Le sequenze genetiche non godono di questo tipo di protezione, quindi i brevetti sono l'unica strada per chiunque senta la necessità di ottenere un certo grado di controllo su come viene utilizzata una scoperta. Si può istituire un meccanismo di autorizzazione del brevetto in stile copyleft, ma è meno pratico e, in ogni caso, il costo elevato per l'ottenimento di un brevetto pone un ostacolo all'accesso inesistente nel territorio delle autorizzazioni basate sui diritti di proprietà intellettuale. I pirati biologici solitari che lavorano nei garage non collaboreranno con una comunità basata sul sistema dei brevetti.
Come conseguenza delle differenze tra gli ambienti legali, i tentativi di stabilire sistemi simili all'open source nel campo della biotecnologia devono stabilire i loro accordi in condizioni diverse da quelle utilizzate dalla comunità del software. BioBricks deve essere di dominio pubblico; lui bozza dell'Accordo Pubblico BioBrick (un accordo di cooperazione, non un meccanismo di gestione delle autorizzazioni) richiede ai partner che collaborano di fare "una promessa irrevocabile di non esercitare alcun diritto di proprietà intellettuale come collaboratore nei confronti degli utenti dei materiali forniti". Al contrario, BiOS è più strutturato come un pool di brevetti in cui devi pagare una quota per aderire. Carlson non considera nessuno di questi approcci ideale, ma riconosce anche di non riuscire a trovare un'idea migliore.
In definitiva, ciò che potrebbe essere necessario è un nuovo e specifico regime legale per le scoperte biologiche. Come sottolinea Carlson, né i brevetti né i diritti di proprietà intellettuale sono espressamente menzionati nella Costituzione degli Stati Uniti; sono creazioni legislative. Forse un giorno qualche camera legislativa più illuminata di quella che ci governa oggi troverà un modo per incoraggiare lo sviluppo di una biotecnologia aperta che funzioni a tutti i livelli. Sarà interessante vedere se il file recente sentenza del Tribunale federale di primo grado (Tribunale distrettuale degli Stati Uniti) che rifiuta i brevetti genetici solleva alcune preziose riflessioni in quella direzione.
Non devi essere un romanziere speculativo per immaginare un mondo in cui la libertà di usare, modificare e distribuire codici biologici è (almeno) importante quanto le altre libertà applicabili al software ospitato su silicio. In ogni caso, non sembra che stiamo costruendo un mondo che contempli questo tipo di libertà; non abbiamo nemmeno una buona idea di come sarà il mondo. Apparentemente, nell'industria delle biotecnologie mancano personalità proprie per interpretare il ruolo di Richard Stallmans, Linus Torvald e tanti altri che hanno contribuito a far funzionare il software libero.
fonte: https://lwn.net/Articles/381091/, traduzione di Ricardo García Perez per Rebelión