Qualche tempo fa è apparso sulla scena UEFI, il protocollo che viene a sostituire BIOS, il protocollo affidabile e stabile creato da IBM tanto tanto tempo fa.
Il punto è che dal momento in cui è uscito, è stata creata un'enorme polemica attorno ad esso e le persone (per lo più utenti Linux) sono saltate a combattere per questo. Bene, va notato che UEFI È un protocollo restrittivo che non consente il dual-boot di nessun sistema operativo, ma ciò non significa che non consenta l'installazione di altri sistemi operativi. Mentre leggo UEFI è facile da disabilitare sull'hardware in cui è configurato in fabbrica e consentirebbe l'installazione di qualsiasi altro sistema operativo, sebbene consentirebbe solo l'avvio con ese OS.
Un'altra cosa interessante UEFI è che, a quanto ho capito, non sarà un'imposizione forzata ma che chiunque voglia cedere Windows 8 (è così che l'ho capito) sulle tue macchine OEM, dovresti averlo. Ora, ricorda che molti fornitori non si dedicano direttamente alla realizzazione di computer o laptop OEM, ma creano hardware come le schede madri, quindi quelle schede madri non verranno con UEFI a meno che non dicano qualcosa come «compatibile con Windows 8"E che a lungo andare, con tutto quello che si può dire, la" sicurezza "di UEFI può essere facilmente disabilitato.
Adesso anche non molto tempo fa Fedora annuncia che acquisterà le chiavi di certificazione UEFI a Microsoft per Fedora eseguito su sistemi con UEFI senza dover disabilitare nulla. Bene, questo è stato criticato da molti utenti dicendo che ora stanno pagando Microsoft per poter far girare il proprio software su hardware che non gli appartiene, direttamente o indirettamente ... partiamo da lì.
L'UEFI è un monopolio?
Dipende da dove lo vedi, mi sento ritrovato perché credo di sì, per il semplice fatto di dover pagare Microsoft $ 99 al mese (o annuale, non so quanto o quanto sia esattamente) per essere in grado di eseguire il mio sistema operativo su hardware quello non è tuo è senza dubbio un monopolio, infatti, farebbe lo stesso di Mela con il loro hardware "firmato" per l'utilizzo solo da Mac. Quindi da quel punto di vista UEFI È indubbiamente un monopolio, devi essere piuttosto schietto al riguardo.
Ma ... c'è anche l'argomento che UEFI è facile da disabilitare. Ok, è un sì ma no; facile da disabilitare per persone come me o molti di voi che sanno dove mettere la mano e dove mettere "disabilitato", ma non per un utente totalmente estraneo all'informatica che ha cercato per curiosità una distribuzione Linux e vuole installarla, sta per colpire forte un muro non sarà in grado di fare nulla a meno che la distribuzione non abbia le chiavi firmate. Allora siamo in un Limbo perché, se la distro non è firmata e l'utente è un principiante, allora è lì che va, ma al contrario se sa cosa sta facendo, manda il boot sicuro al clacson e installa la sua distro in un due per tre ... È un po 'complicato, ma continuo a sostenere la mia opinione che si tratti, in sostanza, di un palese monopolio.
E il mio Dual-Boot?
Certo, dimenticalo, perché dal momento in cui acquisisci una macchina con UEFI il dual-boot viene rimosso dall'equazione. Perché? Beh presumibilmente UEFI aumenterà notevolmente la sicurezza del computer e la velocità di avvio, laddove un Dual-Boot dovrebbe rallentare l'avvio, ma non so molto di questo punto per parlarne apertamente. Quindi, o è Linux, o lo è Windows, ma non entrambi, quindi se sei un giocatore e un utente Linux, il tuo vero gusto per Linux (Sono sicuro che molti restano a giocare) e se sei un utente Linux puro, sappiamo quale sarà la tua decisione.
Va bene per le distribuzioni acquistare chiavi certificate UEFI?
Questo ... beh, è complicato da affrontare. Prima di tutto dobbiamo tenere conto della posizione economica di ogni distribuzione e del suo scopo. Fedora (Cappello rosso) ha tutte le risorse umane e finanziarie di cui ha bisogno e la sua distribuzione, entrambi sono dedicati alla produttività, hanno team di lavoro e anche una comunità che li supporta, anche se questo ridurrà sicuramente il sostegno della comunità perché li stanno pagando al "nemico."
Canonical y Ubuntu, Dubito fortemente che non tengano conto di questa considerazione e che comprino la loro chiave, più di chiunque altro stanno combattendo uno spazio nel mainstream dei sistemi operativi e si può anche pagare senza problemi.
Linux Mint possono farlo se consideriamo la loro posizione e che vogliono anche competere sul mercato, sebbene non siano un'azienda e molti potrebbero non supportarlo.
Debian... certo hanno le risorse, ma da loro dubito fortemente che abbasseranno un centesimo per questo, a condizione che sia raro che gli utenti inesperti arrivino a Debian.
Suse y OpenSuse beh ... sono approvati da Microsoft, potrebbero anche non dover pagare nulla.
Arco HAH! non xD.
Mandriva… È morto…
Personalmente non lo sosterrei e consiglierei anche aziende grandi come Cappello rosso o emergendo come Canonical riunirsi e fare una denuncia di monopolio. L'utente ordinario non è interessato da questo, ma le società di software esterne Microsoft sì, e in che modo ...
Comunque, tutto questo è solo un mio apprezzamento e dovresti avere il tuo ... Perché non li condividi?