CLAs, Canonical וחריגים.

מתיו גארט עשה לאחרונה מאמר מעניין הסבר על הסכמי רישיון משלם המסים, אשר נערך על ידי מוקטוור. אכתוב על סמך 2 המאמרים.

הסכמי רישיון משלם המסים ("CLAs") הם מנגנון של יזם במעלה הזרם להתעקש משלם המסים להעניק להם מערך זכויות נוסף. אלה משתנים במידה - כמה CLA דורשים מהתורם להקצות מחדש את זכויות היוצרים שלהם לתרומה למפתח במעלה, אחרים רק מעניקים למפתח במעלה הזכאות זכויות שאינן מפורשות ברישיון התוכנה (כגון מענק פטנט מפורש עבור BSD. תרומה מורשית).

CLAs משמשים יותר מכל דבר להגן על מוצר או פרויקט כמפיצים. אם הייתי מפיץ תוכנה הכוללת קוד ממספר תורמים, ללא CLA לא תהיה לי הזכות להגן על הפרויקט במקרים של סכסוך, מכיוון שרק מחברי התרומות יכולים להתערב. מה ש- CLAs עושה הוא להעניק לי כמפיץ זכויות מסוימות על הקוד כדי שאוכל להגן עליו ללא צורך שכל אחד מהתורמים יתערב. זה הופך להיות קל יותר אם לפרויקט יש מאות תורמים.

CLAs אינם חדשים. פרויקטים של FSF יש להם את ה- CLA שלהם בהן על התורמים להקצות את מחברם ל- FSF ובתמורה להבטיח כי הקוד האמור תמיד יהיה תחת רישיון מסוג GPL. במשך עשור, פרויקטים של קרן תוכנת Apache דורשים תורמים לחתום על CLA המאפשר להם לשמור על זכויות היוצרים שלהם, אך נותן ל- ASF את הזכות להעניק רישיון מחדש לתרומתם בכל רישיון. כמו כן, רישיון אפאצ'י אינו משוכפל.

עכשיו, לאחרונה זה כל הזעם להכות את Canonical בגלל ה- CLA שלה. מאיזו סיבה? אם אתה מסתכל על פרויקטים המשתמשים ב- CLA, רובם פרויקטים עם רישיונות BSD או אפאצ'י, ומעטים עם רישיונות GPL שמבטיחים שכל תרומה תופץ רק ברישיון GPL. כלומר, כל אחד יכול להכין את המזלג שלו, או שאף אחד מהם לא עושה זאת.

היוצא מן הכלל הוא קנוניקל.

CLA של Canonical דומה לזה של אפאצ'י, כלומר, הוא מחייב את תורמיו לחתום על הסכם המאפשר ל- Canonical להעניק רישיון מחדש לתרומותיהם תחת כל רישיון ותורמים לשמור על הבעלות. הבעיה היא שהתוכנה תחת ה- CLA שלך היא GPLv3. ראה מה יכול לקרות ותראה מדוע תורמים רבים כל כך חוששים לתרום לפרויקטים כמו Mir, Unity, Upstart, LightDM, Ubuntu One ופרויקטים אחרים של אובונטו.

עם זאת, גם זה לא רע. למה? מכיוון שחרא דומה היה זה שאפשר לשחרר את קוד ה- QT. המילה של סטולמן:

פירוש מכירת חריגים הוא שמחזיק זכויות היוצרים בקוד משחרר את הקוד ברישיון תוכנה חופשי, ומאפשר ללקוחות לשלם עבור הרשאה לשימוש באותו קוד בתנאים שונים, למשל לאפשר הכללתו ביישומים קנייניים. זה שונה מהרחבות קנייניות או גרסאות קנייניות של תוכנית חינמית. כאשר נמכר חריג, הקוד נשאר בחינם לציבור. אך הרחבה קניינית נותרה קניינית.

סביבת KDE פותחה בשנות ה -90 על בסיס ספריות ה- Qt. Qt הייתה אז תוכנה קניינית, ו- TrollTech גבתה הרשאות להטמיע אותה ביישומים קנייניים. TrollTech אפשרה שימוש חופשי ב- Qt ביישומים בחינם, אך זו לא הייתה תוכנה חופשית. לכן, מערכות הפעלה חינמיות של 100% לא יכולות לכלול Qt וגם לא יכולות להשתמש ב- KDE.

בשנת 1998, הנהלת TrollTech הבינה שהם יכולים לחזור לתוכנת QT בחינם ולהמשיך לגבות הרשאות להטמעה בתוכנה קניינית. אני לא יכול להסכים אם ההצעה הייתה שלי, אבל שמחתי לראות את השינוי, שאפשר להשתמש ב- QT וב- KDE בעולם התוכנה החופשית. בהתחלה הם השתמשו ברישיון משלהם, ברישיון Q Public ומאוחר יותר הם שינו אותו ל- GNU GPL (עכשיו QT נמצא תחת LGPL).

מכירת חריגים תלויה באופן בסיסי בשימוש ברישיון copyleft, כגון GNU GPL, לשחרור כתוכנה חופשית. רישיון copyleft מאפשר הטמעה בתוכנית גדולה יותר רק אם התוכנית המשולבת כולה משוחררת באותו רישיון; כך זה מבטיח שגם הגרסאות המורחבות יהיו בחינם. לכן, משתמשים שרוצים להפוך לבעל התוכנית המשולבת דורשים אישור מיוחד. רק הבעלים יכול להעניק אישור כזה, ומכירת חריגים היא דרך אחת לעשות זאת. כל אחד אחר, שקיבל את הקוד תחת GNU GPL או רישיון copyleft אחר, אינו יכול להעניק חריג.

כשחזר למאמרו של גארט, הגיב גרג קרואה-הרטמן להסכים עם המאמר, אלא ש- CLA הם "הסדרים מגבילים את הקהילה". אבל לינוס מרחיק לכת ואומר "כדי להיות הוגנים, אנשים אוהבים לשנוא את קנוניקל. CLAs FSF ו- ASF שבורים באותה מידה, ולא בגלל הרישוי מחדש אלא בגלל שמניירת הקצאת זכויות היוצרים בסופו של דבר הורגת את הקהילה. "

כל המאמר הזה נכתב על בסיס הדיון Systemd לעומת Upstart וה- דחייה נרחבת של CLA של Canonical על ידי מי שתומך ב- systemd, שלא היה מתעורר אלמלא מסיבות עיצוביות.