ככלל, אני רואה את עצמי תומך בפרטיותם של משתמשי האינטרנט. עם זאת, יותר ויותר אני חושב שזה אחד מאותם נושאים בהם לא טוב לנקוט עמדה רדיקלית, לחלוטין בעד או נגד. בָּרוּר, לאנונימיות באינטרנט יש יותר עלויות ממה שאפשר היה לשער תחילה, ולא כולם טובים.
בדיוק לפני כמה ימים נתקלתי בא מאמר מעניין מאוד מדייוויד דבנפורט, שמתנגד לאנונימיות באינטרנט. לפניכם סיכום טיעוניהם והערותי בחלק האחרון.
הסכנות שבאנונימיות באינטרנט
תקשורת אנונימית נחשבת לאבן הפינה של תרבות אינטרנט המקדמת שיתוף וחופש ביטוי, והיא אנטי ממסדית בגלוי. אנונימיות, טוענים תומכיה, מבטיחה שממשלות לא יוכלו לרגל אחר אזרחים ולכן מבטיחה פרטיות וחופש ביטוי.
לדברי דבנפורט, תפיסה זו שגויה מיסודה. בכך שאתה מאפשר תקשורת אנונימית אתה מסכן למעשה קריסה הדרגתית של הערכים המקיימים חברות דמוקרטיות. מחיר החופש שלנו אינו אנונימיות, אלא דין וחשבון.
כל החברות המודרניות דורשות סוג של מנגנון קבלת החלטות שינחה אותן, ומערכת בקרות (משטרה ושופטת) כדי להבטיח הגינות ועמידה בחוקים. במיוחד בחברות דמוקרטיות, אזרחים נותנים את "הסכמתם" לגופים אלה לפתור בעיות או סכסוכים שעלולים להיווצר, במקום לנקוט בפעולה בעצמם. על ידי הענישה של התנהלות לא הולמת, החברה שואפת להרתיע את הישנותם של פשעים כאלה ולהעביר אזהרה ברורה למי שעלול להתפתות באופן דומה להפר את זכויותיהם של אחרים. המערכת הדמוקרטית משלבת גם בקרות (בחירות וחוקים) המבטיחות כי הגופים השולטים אינם יכולים לנצל לרעה את עמדתם. ברור שהפתרון של כל עוול, בין אם מדובר במגעים פרטיים, קבוצות אנשים או המדינה עצמה, מחייב את האחריות לתת דין וחשבון.
לסיכום, על חברות דמוקרטיות לחנך אנשים לאזרחים טובים ולנקוט באמצעי זהירות כדי להרתיע התנהגות רעה; זה בהחלט יהיה טיפשי לא לשמור על אחריות כ"רשת ביטחון "במקרה וכל זה נכשל.
השלכות האנונימיות
אחריות מחייבת כי ניתן לזהות את האחראים לכל התנהגות פסולה ולהעמידם לדין. למרות זאת, אם אנשים נשארים אנונימיים, מעצם הגדרתם לא ניתן לזהות אותם, מה שלא מאפשר לתת עליהם אחריות. תומכי תקשורת אנונימית באינטרנט, אפוא, לפתוח את הדלת לצורות רבות של התנהגות פלילית ואנטי חברתיתתוך השארת הקורבנות והחברה כולה חסרת הגנה לחלוטין.
פשעים מבוססי אינטרנט כגון פריצה, יצירת וירוסים, התקפות של מניעת שירות, הונאת כרטיסי אשראי, עוקבים וגניבת זהות נמצאים במגמת עלייה. נכון לעכשיו, אומדני הנזק שנגרם על ידי פשעים אלה נמדדים במיליארדי דולרים בשנה, אך העלות האנושית מבחינת אובדן המוניטין והאמון של אנשים רבים, כמו גם ההידרדרות הכללית של המורל. , הוא לא מדיד.
פשעים אלו אמנם מביאים הרס לחברה, אך יש היבט מסוכן הרבה יותר של אנונימיות. במקרה שתקשורת אנונימית נפוצה, אם כן זה יהיה זמין לא רק לאזרחים מן השורה, אלא למדינה ולרשויות השלטון. זה יאפשר דליפה חסרת הבחנה של חומר רגיש ביותר, תשלום שוחד להבטחת עסקאות משתלמות, בחירות יתקיימו וניתן היה לנקוט צעדים נגד יריבים פוליטיים, כולם ללא עונש.
יש הטוענים שממשלות כבר משתמשות באנונימיות כדי לכסות על פעולות חשאיות, כך שלא יהיה שום הבדל. עם זאת, אותן ממשלות המתבצעות כיום פעולות אלה עושות זאת שלא כדין. המעורבים יודעים שזו טעות והם יודעים על העונשים במקרה שנתפסים, וכך מרתיעים את כולם, למעט הנואשים או התמימים ביותר. בחברה בה אנונימיות שולטת, כוח ההרתעה הזה נמוג.
חופש הביטוי
הזכות לחופש ביטוי היא היבט מהותי במסורת הדמוקרטית. הסיבה לכך פשוטה: רעיונות מסייעים לשינוי החברה וכל רעיון, מוזר ככל שייראה בתחילה, יכול בסופו של דבר להועיל. אזרחים לא צריכים להיות מוגבלים יתר על המידה או להיענש על רקע הבעת דעותיהם, לא משנה מה הם חושבים.
עצם הרעיון של חופש הביטוי כרוך בהגנה על דעות שונות מהעמדה לדין ותביעה, אך גם חלק מההנחה שזהות האדם ידועה. אמנם אין צורך בתקשורת אנונימית לחופש הביטוי, אך היא מבטיחה כי אין מגבלות או סנקציות שרירותיות ומיותרות. אז, אפשר לתהות, האם היתרונות של אנונימיות גוברים על "העלויות" שלה, כפי שטוענים תומכיה?
חופש הביטוי עוסק בעיקר בהגנה על הפרט מפני שימוש לרעה בכוח, בין אם זה פוליטי, דתי או אחר. לעומת זאת, תקשורת אנונימית עשויה להיות לא יעילה במיוחד בהקשר זה. במדינות דיקטטורה ובמדינות שאינן דמוקרטיות בהן דרוש חופש הביטוי ביותר, סביר להניח שמשטרים אלה לא יאפשרו מלכתחילה לתקשר מסוג זה.. כמו כן, סביר להניח כי הודעות שנשלחות באופן אנונימי אינן משפיעות רבות בפני עצמן. רק אם ידוע ששולח המסר ודעתו מהימנה, יכול הדבר שלדבריו באמת להשפיע על החברה. אם התקשורת היא אנונימית באמת, אז קשה לבסס מערכת יחסים כזו, וכך התלות בתקשורת אנונימית לצורך הלשנה, ליידע את העולם על הפרות זכויות אדם או לחוקק מצע פוליטי, מדוללת. .
מסקנה
תומכי תקשורת אנונימית טוענים כי אנונימיות חיונית להבטחת חופש הביטוי באינטרנט, וזה עולה על כל נזק שעלול להיגרם מכך (הונאת מחשבים וכו '). בקיצור, יש מי שמשתמש בסכין מטבח כדי לבצע פשע, אך זה לא הופך את הסכין לרעה או לגינוי בפני עצמה.
לדברי דבנפורט, דעה זו שגויה. אחריות היא בבסיס המסורת הדמוקרטית והיא מכרעת ביציבותה של חברה חופשית וצודקת.. הסרת "רשת ביטחון" זו רק תעודד הטעיה ותביא להגברת הפשיעה, ותגדיל את מספר הקורבנות שלא יוכלו להשיג משפט. רע יותר, בעלי הכוח יכולים להשתמש באנונימיות למטרותיהם, ביטול כל סוג של אחריות מצד הרשויות השלטוניות.
באופן פרדוקסלי, חוסר האמון בממשלות הוא שמניע את ההמולה לתקשורת אנונימית כאמצעי להבטיח את חופש הביטוי. התוצאה הסופית של אי-זיהוי, לעומת זאת, מעודדת התעמרות ממשלתית במקום לרסן אותם ואין לה השפעה ממשית במונחים של חופש הביטוי.
לדעתו, הדרך קדימה ברורה: קבל דין וחשבון ודחה תקשורת אנונימית. אזרחים מתעניינים יכולים להשתמש בשיפורי התקשורת החדשים כדי להשתתף באופן מלא יותר בממשלה. חירותנו כרוכה במחיר של כיבוד החוק, ולשם כך עלינו להיות מסוגלים "לקחת אחריות על מה שעושים או לא עושים". המעבר לצורת ממשל משתתפת יותר הוא אפשרות טובה יותר, בטוחה ויציבה יותר מזו שמציעה חול טובעני של אנונימיות.
דעתי: ביקורת על המאמר בדבנפורט
בכנות, אני מוצא שמאמרו של דבנפורט מבטא ומסנתז להפליא את הטיעונים הטובים ביותר נגד אנונימיות באינטרנט. בדיוק מסיבה זו החלטתי לשתף אתכם בכך. אני לא מסכים עם הרבה מהנקודות שלכם, אבל אני מודה שזה מסביר וטוען היטב את הרעיונות שלכם. כמו כן, אני חושב שיש אמת כלשהי במה שהוא אומר ושבריא לא להאמין שהאנונימיות היא תמיד הטובה ביותר.
עם זאת, נראה לי גם שדבנפורט שוכח את זה אנונימיות היא חלק מכונן מהדמוקרטיה. למעשה, המעשה הבסיסי ביותר של חברות דמוקרטיות מודרניות מבוסס על אנונימיות: הצבעה. בדרך זו היא מבקשת להבטיח כי האזרחים יהיו חופשיים מכל לחץ או כפייה בעת הצבעה. מצד שני, ישנם מצבים שבהם לקיחת אחריות על מה שאתה אומר או עושה עלולה להוביל לנקמה, כמו אובדן מקום העבודה שלך. מסיבה זו, הגנה על האנונימיות של כמה דיווחים יכולה להיות תקפה.
עם זאת, הטעות הגדולה ביותר במאמר דבנפורט היא ש לא כל הפעולות שלנו דורשות דין וחשבון. כלומר, העובדה שגוגל עוקבת אחר מה שאתה עושה, באיזו שעה, מאיפה וכו '. אין לזה שום קשר לאחריות או "לקחת אחריות"; זה לא יותר מתמרון פוגעני מצד מונופול שמרגל אחרי אנשים, מבלי שאנחנו מודעים לכך לחלוטין, שמשתמש במידע הזה למטרות מסחריות, ולמעלה מכך, שמספק את המידע הזה לממשלות מסוימות כשהן הם מבקשים זאת מבלי ליידע את הבעלים המקוריים על המידע הזה או את הסיבות לכך.
לבסוף, אפשר לתהות אם אנונימיות באמת אפשרית באינטרנט. כלומר, מרגע שמזוהים המכשירים שלנו עם מספר, תמיד יהיה מישהו חכם שיספיק לעקוב אחרינו, לא משנה המאמצים שאנו עושים כדי להישאר מבלי משים.
אתה. מה אתה חושב?
זה יהיה נושא שתמיד יקבל כוורות.
מנקודת מבטי, האנונימיות צריכה להיות מוגבלת, זה קורה הרבה שכמה מסתתרים מאחוריה לדבר דברים מטופשים ולזלזול בלי לחשוש מנקמה. בזכותו, חוסר האמפתיה ברשת אבד, היא התמלאה בשונאים ובאנשים שבאים להוריד כי בחיים האמיתיים זה לא נותן להם את האומץ. לפני זמן מה קראתי שבדרך כלל שונאים הם אנשים מופנמים מדי, שאינם מסוגלים להביע את דעותיהם באופן אישי וזה מעורר את תסכולם, שהם מציגים ברשת.
אני מאמין שיש הרבה נקודות בהן האנונימיות תקפה, ההצבעה למשל, תלונה לנוכח סיטואציה מסוכנת, אבל אני מאמינה בתוקף שמי שאומר או עושה משהו באינטרנט, צריך תמיד לקחת אחריות, להיות "גבר", בנוסף, להביע חוות דעת או תלונה באופן אישי, על ידי הזדהות, מאפשרת "ככל האפשר" לתת פיתרון תקף ובו בזמן לאימות.
ברכות.
ומי השופט לקבוע את הגבולות? ממשלות או אולי איזו "אספת אנשים חכמים"?
הנקודות שאתה מציע ל"הגבלת "האנונימיות הן בדיוק אלה שהועלו על ידי מי שמבקש להסדיר את הרשת; שלא היה חסר יותר, הם עושים זאת לטובתנו. הייתי מגיב לטענה זו בביטוי שנמצא בשימוש נרחב בארצי: "... זה היה זורק את הספה ולא האישה הנואפת." העובדה שטרולים ושונאים מסתתרים מאחורי האנונימיות כדי לשחרר את הטראומות, הפוביות והפיליות שלהם לא מעידה בשום צורה על כך ששאר החברה משלמת עבורם, הם רק מהווים "טיעונים" לאויבי החופש שממשיכים להזהיר אותנו מפני " הסכנות "של האינטרנט ו"השימוש הבלתי אחראי" בו.
צ'רלי, רק כדי ליצור ויכוח ולהמשיך לשקף את הנושא: מבחינתך, האם אתה יכול להגן על פרטיות המשתמשים מבלי לדחות אנונימיות באינטרנט? כלומר, האם אחד יכול להפריד אחד מהשני? האם יש דרכים להגן על פרטיות המשתמשים שלא כרוכה בהכרח באנונימיות?
ובכל מקרה, האם לדעתך אנונימיות (מוחלטת) באינטרנט אפשרית מבחינה טכנית?
לְחַבֵּק! פול.
שלום פבלו, תודה רבה על תשומת ליבך, אנסה להסביר את עצמי בצורה הטובה ביותר לגרום לי להבין.
אני יוצא מהעיקרון שכל מדינה (ולכן כל ממשלה כביטוי למדינה) היא לדעתי רוע הכרחי לתפקוד החברה כפי שאנו מכירים אותה ועלינו להיות ממוקדים בקביעת כללי המשחק המאפשרים דו קיום. ציוויליזציה של אזרחיה (חוקים) ושומרים על שמירתם וכבודם, הן בחברה והן במדינה ומחוצה לה (יחסים עם מדינות אחרות). בכל מקרה, גם בחברות שנחשבות בדרך כלל על ידי הרוב כפרדיגמות של דמוקרטיה (מדינות נורדיות, שוויץ וכו '), המדינה חייבת בהכרח להפעיל פונקציות דיכוי על אלו המפרים את כללי המשחק.
עכשיו, זה לא סוד לאף אחד שמדינות (וממשלות) הקדישו זמן רב יותר לשמירה על האינטרסים של הקבוצות המחזיקות בשלטון לרעת רוב האזרחים (וכאן כל אחד מהם אומר זאת. לקבוצות אלה שם הנבל האהוב עליהם: בנקאים, אוליגרכים, מפלגות וכו '), ומכאן שתפקוד הדיכוי התדרדר לשמירת שאר החברה "בשליטה" ודווקא הצעד הראשון להיות מסוגל להפעיל שליטה זו הוא זיהוי של אנשים כדי "לבודד" או "לחנך מחדש" את אלה שנחשבים למסוכנים. ברור ששליטה על אזרחי מדינה עם גבולות שנקבעו בבירור בחוק ועם מוסדות שמבטיחים זכויות אינה זהה לזו שקיימת במדינות עם משטרים טוטליטריים ומשטרתיים.
אני מבין שפרטיות אינה זהה לאנונימיות, מה שקורה הוא שלדעתי, המשאב העליון להבטיח את הראשון הוא קיומו של השני; תן לי להסביר, בתיאוריה, הפרטיות צריכה להיות מובטחת על ידי חוקים המתמקדים בהגנה על זכויות האזרחים מפני המדינה, אך אם אני מתחיל מההנחה המפותחת לעיל של תפקוד לקוי של מדינות ומניפולציה של חוקים המבוססים על האינטרסים שלהם, רק באמצעות אנונימיות, אזרחים יכולים להשיג מידה מסוימת של הגנה מפני המדינה. האם מישהו שם לב שהממשלות המתעניינות ביותר ב"רגולציה "של הרשת הן בדיוק הפחות דמוקרטיות והסמכותניות והמדכאות ביותר? האם זו לא תהיה סיבה מספקת להעמיד אותנו בכוננות?
בנוסף, לדעתי, קיים איום נוסף המדאיג כמו השליטה במדינות, שהוא פעולה של ארגוני פשיעה, פשעי מחשב וטרור. זה יהיה נאיבי לחשוב שעצם ביטול הפרטיות יחסל פשיעה ברשת, מכיוון שניתן יהיה לזהות פושעים בקלות, סביר להניח שגניבת זהות תגבר כדי לכסות על פשעיהם. החיים הראו שכאשר מוסדות אכיפת החוק אכן מבצעים את עבודתם, ניתן לתפוס עבריינים ולהגן על החברה.
לגבי אנונימיות מוחלטת ברשת, ברור לי מאוד שהיא לא קיימת, זה לגמרי בלתי אפשרי, אפילו מנותח מנקודת מבט טכנית, אך עדיין, כלי האנונימיזציה חזקים מספיק בכדי לאלץ מדינות להגביל את חדירה, ולו בשל היעדר משאבים לרגל אחר כולנו; ולפני שאני מעלה את השיר של סנודן, ה- NSA ושאר ראשי התיבות של 3 אותיות, הרשה לי להבהיר שזה לא אותו אוסף של מידע כמו זיהוי של כל מקור הפרטים והיעד של המידע, כריית הנתונים כבר הוא מורכב מספיק בכדי לשמור על ביטחון ההמונים הגדולים.
אני חושב שהלכתי רחוק מדי ועדיין השארתי כמה רעיונות לא מפותחים, אך ברצוני לסיים בכמה שאלות: האם אנו מוכנים לשים את הגנת הפרטיות שלנו בידי המדינות? האם ניסיון (והייתי אומר יותר, היסטוריה) יצדיק החלטה זו?
ברכת שלום…
מְעוּלֶה. אויבי החופש משתמשים תמיד באותו טיעון כדי לצמצם את זכויותינו וחופשנו: לטובתנו ולהילחם ב"הרעים ".
בברכה. פיטר.
לסופר המקורי הייתי אומר ש"אחריות "היא מושג מאוד פופולרי במשטרים טוטליטריים. בואו ניתן לאזרחים שבב שמזהה אותם בכל עת. זה מאפשר לך לעקוב אחר התנועות והפעולות שלך. אנחנו יכולים למנוע מהם לבצע פשעים מכל הסוגים ואנשים ישרים יהיו בטוחים יותר הא הא!. לא רק שיש זכות לאנונימיות, יש גם זכות לפרטיות.
הייתי רוצה לראות את האיש הזה עם תעודת הזהות שלו מקועקעת על מצחו ועם GPS לצווארון, כשהטלפון מוקלט, עם הדואר שנפתח על ידי צדדים שלישיים, ועם מצלמות וידיאו שמתעדות את חייו. שם הוא כבר לא יהיה כל כך משועשע מ"אחריות ".
והגרוע מכל זה שבחיים האמיתיים הם כבר שולטים בנו בטלפונים ניידים ובאינטרנט ...
זה לא נראה לי כל כך קיצוני או שהאחריות היא של מדינה טוטליטרית. דין וחשבון הוא חלק משלטון חוק, שבו לכולנו יש זכויות וחובות. בין היכולת לזהות מי מבצע פשע, בין אם זה ממוחשב או "נורמלי" לבין אובדן הפרטיות יש עולם של ריחוק
נראה לי ברור שאתה לא חי במדינה טוטליטרית, למזלך, אז אולי קצת קשה לך להבין את גישתו של וינדוסיקו; תאמין לי כשאני אומר לך שאין בזה שום הגזמה.
דווקא המדינה חייבת להציב גבולות, החל בסיווג הפשעים וכלה ביכולת להתערב בחייהם הפרטיים של האזרחים, גם כאשר הם, בגלל בורות, בורות או טיפשות, מפרסמים את חייהם מרצונם ב הרשתות.
או בגלל שהם רוצים לפרסם את זה לציבור?
לא חלק טוב ממשתמשי הרשתות החברתיות כמו פייסבוק מפרסמים את חייהם והנסים לציבוריים. טוויטר וכו '? והיזהר, שכל המידע האישי שהם מפרסמים ייעשה בהתנדבות מלאה, ללא מושג קל ביותר ברוב המקרים, מההשלכות שפעולה זו כרוכה בו.
סבסטיאן, אין שום קשר בין חבלה המונית ומניעת פשע. ראה הצהרותיו של סנודן.
העניין הוא שלמרות שאנחנו כמובן רוצים פרטיות, אנחנו רוצים זאת מנקודת מבטם של אלה מאיתנו שלא הושפעו מהנושא הזה.
בואו נהפוך את התפקידים לדוגמא. בוא נגיד שמישהו מתגנב למחשב שלך בשיטות אנונימיות, או שהוא פוגע בך, או אפילו תוקף אותך, שניצל את האנונימיות שלו מתנקש או פוגע במישהו קרוב מאוד אליך. האם תגיד לי שלא היית רוצה אז שהממשלה או המשטרה יש שליטה על כל אזרח לדעת מי עשה זאת?
ברגע שאנחנו קורבנות אנו רואים את הדברים אחרת מאוד. לכן נושא זה שנוי במחלוקת, אף על פי שאיש אינו רוצה עולם בסגנון שיווי משקל, זה לא יהיה דבר רע להיות מסוגל לעקוב אחר אנשים מסוימים בעת הצורך.
ההנחה היא שבכל מקרה הממשלה / הרשות עושה או רוצה לעשות משהו ... כמובן, אני מדבר מהזווית של מישהו שחי במצב של עונש.
תן לי לסובב את ההנחה שלך עוד יותר. תאר לעצמך שנכנס למחשב שלי מרגל בתשלום רב לאומי גדול שרשום ב- Ibex 35. האם אתה חושב שהמשטרה או ממשלת ספרד ישתמשו במידע הזה כנגד החזקים? הם היו ממציאים כל שטות והפושעים האלה יצאו מזה.
החוק אינו מיושם באותה צורה בכל השכבות החברתיות. אובדן האנונימיות רק יועיל לחזקים ולאלה שיש להם גישה לכל המידע הזה (שוטרים ופקידים אחרים). לא נראה לי נכון להקריב חופש + אנונימיות למען הביטחון, הראשון שווה יותר (עבריינים נענשים באובדן חופש למשהו). אתה יכול לחיות בעולם בטוח למדי מבלי לסיים את האנונימיות שלך. אני נתקל באנשים אנונימיים כל יום ואין לי צורך לזהות אותם כדי ללכת ברוגע.
כך גם. מהבחינה הזו, כפי שאמרתי בתגובה אחרת, אני חושב שעדיף להבדיל בין "הגנה על פרטיותם" של משתמשים לבין דוגל באנונימיות באינטרנט. הם לא אותו דבר. עכשיו אני מבין את זה.
לְחַבֵּק! פול.
הערכה מדויקת. רבים משייכים פרטיות לאנונימיות ושניהם אינם משמשים לאותה מטרה. לזה אני מתכוון בהערתי הקודמת.
היי אלב!
לפני הרבה זמן, אבל תקופה ארוכה שלא קראתי משהו כל כך מעניין, תודה לאלף ל- @ usemoslinux על הנושא הזה.
באופן אישי, אני מסכים לחלוטין להצעתו של דייוויד דבנפורט וכמה טוב שגם אתה, אלב, וגם אנו משתמשים בלינוקס הבהרת את ההבדל הגדול בין פרטיות לאנונימיות. במסגרת ההיגיון הזה, אני רוצה להתבונן ב- usemoslinux: בתוך משטרים דמוקרטיים, שום הצבעה אינה אנונימית מכיוון שכדי שניתן יהיה לממש את זכות ההצבעה, זו חובה חיונית להירשם בפנקס הבחירות, וכדי להיות מסוגל להצביע בקלפי יש צורך להזדהות. עם תעודה המונפקת למטרה זו. ללא הזדהות זו איש אינו מצביע.
לפיכך, תהליך ההצבעה אינו נעשה בשום צורה אנונימית, אם כי בסופו של דבר מי - או מדוע הוא נבחר הוא בפרטי ואנו שומרים לעצמנו את הזכות לשמור על בחירתנו.
כך גם יקירתי. איש לא מצביע בלי לתת לפחות את שמם, עד כדי כך שבמדינות בהן ישנה רמה גבוהה של אנאלפביתים, אנשים שלא יכולים לפחות לכתוב את שמם אינם בעלי זכות הצבעה.
הבעיה היא שלא ניתן להפריד בין פרטיות לאנונימיות כשני תאים עצמאיים. אם אני חייב להיות מזוהה כל הזמן, אני מאבד את הפרטיות (אני רואה את זה בלתי נמנע). התחביבים שלי, החברות שלי והרעיונות שלי לא חייבים להיות בתחום הציבורי או הממשלתי.
@ טינה טולדו, ההצבעה היא אנונימית. זה לא נושא זיהוי בוחרים ולא ניתן לעקוב אחריו. אמצעי הבקרה למניעת הונאות בחירות לא קשורים לכך מעט. נראה לי טוב שנוכל להזדהות בבטחה באינטרנט, אך לא נראה לנו הגיוני להיות מזוהים כל הזמן (כל אחד יכול לחדור לחיינו הפרטיים ללא רשות). יש לחקור את הרפתקאותינו באינטרנט רק בצו בית משפט, ולא בזמן אמת ל"מניעה ".
@windowsico כאן ההצבעה היא חובה וכל המצביעים חייבים להיות רשומים במרשם האזרחי. ההצבעה הסודית (שלא בית המשפט לבחירות ואף אחד לא מגלה מי הצביע עבור מי) קשורה יותר לפרטיות מאשר לאנונימיות.
@Diazepan: בקריאת התגובות שנכתבו על כך, ברור לי שהרוב המכריע מבלבל בין אנונימיות לבין הזכות לפרטיות. ואני רוצה לתת דוגמא: תמיד כתבתי בבלוג הזה כטינה טולדו, זה שמי האמיתי ומעולם לא השתמשתי בשם בדוי ותמונת האווטאר שלי היא תצלום שלי. לכן אני לא אנונימי: הם יודעים את שמי ואת פניי. האם זה מונע ממני לתת את דעתי בחופשיות? לא.
עם זאת, למינהל האתר הזה יכולה להיות גישה לנתונים שלי חסויים ופרטיים ויש לי את הזכות, והם מחויבים לשמור אותם פרטיים ולא לסחור איתם.
אַלמוֹנִיוּת.
1. מ ' אופי או מצב של אנונימי.
אנונימי, אמא.
(מתוך גר 'Ἀνώνυμος, ללא שם).
1. adj. נאמר על יצירה או על כתיבה: זה לא נושא את שם המחבר שלה. U. tcs
2. adj. אמר על מחבר: שמו של מי אינו ידוע. U. tcsm
3. adj. Com. אמר על חברה או חברה: זה נוצר על ידי מניות, עם אחריות מוגבלת להון שהם מייצגים.
4. מ ' מכתב או נייר לא חתומים שעליו אומרים בדרך כלל משהו פוגעני או לא נעים.
5 מטר. סוד המחבר שמסתיר את שמו. הישאר אנונימי.
פְּרָטִיוּת.
1. f. תחום של חיים פרטיים שיש לו את הזכות להגן מפני כל הפרעה.
ההצבעה היא ייחודית, לכן עליכם להיות רשומים ולכן עליכם להזדהות לפני ההצבעה. וזה אנונימי מכיוון שבספירה אף אחד לא יודע איזה פתק (או מה שלא יהיה) הפקדת בקלפי (או מה שלא יהיה).
מר דבנפורט מגן על האיסור על כלי "אנונימיזציה" (תן לי להשתמש במונח) מכיוון שהוא מאמין כי אנונימיים הם עבריינים פוטנציאליים. ב"חיים אנלוגיים "אנשים מסתירים את פניהם כדי להישאר אנונימיים. עבריינים מרכיבים משקפי שמש, כובעים, מצחייה, בלקלאבות, פאות, קסדות אופנוע, ... כדי להסתיר את זהותם. האם אנו אוסרים על שימוש בפריטים אלה בדרכים ציבוריות? גבר או אישה אינם יכולים להסתיר את פניו ממניעים משפטיים? אני יכול לחשוב על רבים. חופש הביטוי מובטח רק בהיעדר כפייה ובשביל זה אתה זקוק לאנונימיות.
אתמול בספרד התקיימה הפגנה שלווה שקראה למשאל עם כדי לבחור בין מלוכה לדמוקרטיה. ובכן, קבוצת שוטרים ביקשה מהמפגינים את הזיהוי האישי שלהם (DNI), הם רשמו את הנתונים שלהם ברשימה וצילמו תמונות. האם אתה רואה את הכפייה? מדוע נתונים אלה נרשמים? האם הם רוצים להפחיד אותך על ידי הסרת האנונימיות שלך? אני חושב שכן. האם אתה יודע איך גיליתי את זה? ראיתי סרטון שהועלה לאינטרנט על ידי אדם אנונימי. אם האנונימיות תסתיים, התלונות יופחתו (לא כולנו רוצים להיות קדושים) ואנחנו נחיה בעולם גרוע יותר.
Errata: איפה שמתי דמוקרטיה, רציתי לכתוב רפובליקה (על מה הייתי חושב).
@ טינה טולדו -> הצבעה אנונימית -> «לא נושאת את שם המחבר שלה».
מְחַבֵּר.
1. מ ' ו. אדם שהוא הגורם למשהו.
Causa.
1. f. זה שנחשב לבסיס או למקור של משהו.
@windowsico אינו אנונימי. בספרי לוחות ההצבעה כתובות שמות הבוחר יחד עם מספר המעטפה בה אתה מצביע. ההצבעה היא פרטית.
אם במדינת טינה טולדו ניתן לברר למי הצביע כל מצביע, אני מתנצל על שלא לקחתי בחשבון את לאומיותם. זו דרך שנויה במחלוקת מאוד ואנחנו האירופאים שוכחים שהיא קיימת, כמו עונש מוות או שכל האזרחים יכולים לשאת נשק חם.
נ.ב: חבל שאני לא יכול לערוך את ההודעות שלי, הייתי צריך למלא את זה באמצעות דואר זבל (אם מנהל מערכת יוכל למזג את ההודעות הייתי מאוד אסיר תודה).
@ Windóusico: בהתחלה נראה לי שאין לך ולך את אותו מושג לגבי הצבעה. מבחינתך הצבעה היא הצבעה שבה באה לידי ביטוי העדפה ואילו מבחינתי זו הזכות והמעשה - ציבורי או פרטי - להביע את ההעדפה האמורה.
בארצי - ארצות הברית של צפון אמריקה - באותו יום הבחירות תוכלו להצביע בדרכים שונות: הצבעה אלקטרונית, בהצבעה, באינטרנט או במכתב. הכל תלוי היכן הבוחר מתגורר ואיך כל מדינה ארגנה את שיטת ההצבעה. מכיוון שאני גר במקסיקו לעת עתה, ההצבעה האחרונה שלי הייתה בתכתובת - אקדח -
עכשיו, מדוע לא יכולה להיות הצבעה אנונימית? כי דווקא מה שנותן ערך משפטי להצבעה שלי ולכל התהליך הוא שיש לנו את הוודאות מי יכול להצביע ומי הצביע. במילים אחרות, כל מצביע זיהה את עצמו באופן מלא כדי לממש את זכות ההצבעה שלו. האם העובדה שההצבעה - בהנחה שאני מממש את הצבעתי באמצעות הצבעה - שבה ביטאתי את בחירתי, אינה שמי, הופכת את הצבעתי ל"הצבעה אנונימית "? לא. זה רק הופך את הבחירות שלי לפרטיות, וזה רק אם אני רוצה כי אין חוק האוסר עלי לומר למי או למה הצבעתי. כדוגמה לאחרונים הם סקרי היציאה המפורסמים שנערכו על ידי רשתות טלוויזיה הצופים תוצאות בחירות לאורך זמן, וברמת דיוק גבוהה.
זה גם גורם לי לשקול משהו, לכל פעולה שבוצעה באופן אנונימי אין שום ערך חוקי, ובמקרים מסוימים, היא עשויה להיות מעשים לא חוקיים. מה זה אומר? שכדי לבצע את ההתקשרות או הרכישה של כל טובין או שירות עלי לעשות זאת, בכוח, על שם אדם, קבוצה או מוסד כלשהו שיש להם אישיות משפטית. לא ניתן לתבוע שום זכות מאנונימיות: לא חוקיות ואף לא זכויות בסיסיות כמו זכויות אדם, מכיוון שכדי להפגין את הפגיעה בזכויות כאלה יש צורך להפגין תחילה את קיומו של הקורבן.
כמו כן, בתוך סדר רעיונות זה, חופש הביטוי אינו זכות דמוקרטית ולא רפובליקנית ... הוא זכות אנושית. וזכויות אדם חורגות מכל חוקה, חוקים מקומיים, דתות ומשטרים פוליטיים וכלכליים.
עכשיו, מה שגוגל, מיקרוסופט, ממשלות או מה שאתה אוהב ושולח באינטרנט מפרים איננו זהותנו ... זו הפרטיות שלנו. האם אתה באמת חושב שגוגל מעוניינת לדעת שמי טינה טולדו? לא. עבור אנשי גוגל אני רק מדגם בתוך נתון: אני אחד ממיליון וחצי המשתמשים שגרים במרידה, יוק. מקס. אני אחד משש מאות ועשרים האנשים שב 80% מהחיפושים שלהם מופיעה המילה "ביטלס" ... וכן הלאה עד אינסוף. הם לא מעוניינים לדעת את שמי, או את פניי ... בכל מקרה הם מעוניינים באינטרסים שלי ובהתנהגות האישית שלי ולגלות שהם פולשים לפרטיות שלי. מבחינתם אני אנונימי עם טעמים ונטיות מסוימות.
אבל יש גם משהו חשוב מאוד: לא נוצר שום שינוי חברתי, כלכלי או פוליטי באנונימיות. מהפכות ושינויים חברתיים ופוליטיים התרחשו ברחובות, בכיכרות, בשדות הקרב ובבנייני ציבור. העובדה שאנחנו מתעלמים משמותיהם של כל אותם אנשים - מכיוון שבאופן כללי אנו מכירים רק את שמות המנהיגים - המרכיבים (ba) את אותה מסה שלוקחת (ba) את הרחובות להפגין אינה הופכת אותם לאנונימיים, כי בסופו של דבר כל אחד הם נטשו את הנוחות והבטיחות של ביתם כדי לסכן את הפיזיות שלהם, את החופש שלהם ואפילו את חייהם. זו הסיבה שמדינות רבות מקימות אנדרטאות לחייליהן הלא ידועים, דבר שאינו זהה לאלמוני.
אנונימיות היא פרועה מכיוון שהדבר היחיד שאנו משיגים בכך שנשאר כך הוא פשוט להיות בלתי נראה ככל האפשר, אך איננו מייצרים שום שינוי. מישהו, הערות למטה, ניסה להשתמש בציטוט של בנג'מין פרנקלין - עם כל כך מזל רע שדיאזפאן תיקן את הדף - שקורא כך: "מי שיתכחש לחירויות חיוניות לקנות מעט ביטחון זמני, לא מגיע אפילו חופש וגם לא ביטחון ”. כאן מתאימים לפחות שתי השתקפויות:
1. -הגן על כל מחיר על האנונימיות - ולא על הפרטיות - באינטרנט, האם אין אותה אבטחה זמנית אליה מתייחס פרנקלין?
2. -מי שהשתמש, באופן מגושם, בביטוי של בנימין כדי לטעון את עמדתו הפרו-אנונימית, דאג לשים - למרות שאיות שגוי - את מחבר הציטוט, האם יכול להיות שהוא ידע מראש לאיזה ביטוי יש הרבה יותר השפעה אם המחבר הוא אדם ידוע ולא אנונימי?
@ טינה טולדו, אין לי זמן לקרוא כל כך הרבה טקסט בקפידה, אבל אם אני מסתכל על היד אני יכול לענות על הדברים הבאים:
בספרד ההצבעה היא אנונימית מכיוון שלא ניתן לזהות את המחבר. זה בלתי אפשרי ולמרות זאת הונאת בחירות אינה ניתנת לביצוע (חקר את מערכת הבחירות שלנו ותראה). אני יכול לומר שהצבתי ל- X וזה שקר. איש לא יידע (רק מחבר ההצבעה) וכך קורה גם בעבודות שנכתבו במכתבים אנונימיים או אנונימיים.
ההצבעה שלך אינה פרטית. ברגע שאתה משתף את זרותיך בהצבעה זה כבר לא כך, לא משנה אם החוק מגן על זכותך לפרטיות. אתה צריך להיות מאוד נאיבי כדי להאמין שמידע זה אינו בורח מהתחום הפרטי. אם היינו צריכים לבחור ראש עיר בכפר של 200 תושבים עם מערכת "ההצבעה הפרטית", כולם היו יודעים מי הצביע עבור מי (בזכות בני האדם במועצת הבחירות) וזה היה קטסטרופלי לחופש הבחירה. ואם אתה לא רואה את בעיית ההצבעה הפרטית שלך, אני לא אשכנע אותך. המשך במערכת שלך שמתאימה לך מאוד.
הוא מבטא את החוקה הספרדית משנת 1978 בכותרתה השלישית. מבין Cortes Generales, מאמר 68:
1. הקונגרס מורכב ממינימום של 300 ומקסימום של 400 צירים, שנבחרו על ידי זכות בחירה אוניברסלית, חופשית, שווה, ישירה וסודית, בתנאים שנקבעו בחוק.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp? ini = 66 & fin = 96 & tipo = 2-
ושופע בתמצית:
2.4. ההצבעה חייבת להיות סודית. מאפיין זה משפיע גם על עקרון החופש, ככל שהוא מאפשר למנוע כפיה או התערבות בהצבעה החופשית. לכן, בנוסף להבטחת עקרון חופש האידיאולוגי של האמנות. 16.2, מחייב את הנהלת הבחירות לספק את האמצעים הטכניים והחומריים המבטיחים סוד זה (ביתנים, קלפי וכו '). שימו לב, בכל מקרה, הסודיות היא זכות ולא חובה. שום דבר לא מונע מאזרח לפרסם את משמעות הצבעתו ולמעשה זה קורה בתדירות יחסית במהלך מערכות בחירות ואפילו ביום הבחירות.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp? art = 68 & tipo = 2-
@ טינה טולדו, אני לא מבינה את הציטוטים. הצבעתי במספר רב של הזדמנויות (עירוניות, אזוריות, כלליות ואירופיות) וכן, ההצבעה היא חשאית (היות שהיא אנונימית). מה אתה מדגיש לגבי SECRET? אם תשים את זה בגלל שההצבעה שלנו היא באמת פרטית, אני מכיר בזה, בהיותי אנונימי זה 100% פרטי.
אני מוצא את זה נורא שאנשים מזדהים עם מפלגה פוליטית כאילו מדובר בקבוצת ספורט (דגלים, תגים, תעמולה, ...) ושהם לא משנים את קולם לא משנה מה יקרה. בספרד יש אנשים כאלה אבל זה לא הנורמה. בארצות הברית של אמריקה הם שמים שלטים בגינה שלהם כדי לציין למי הם מצביעים לא? בספרד שלא רואים (למעט מגזרים רדיקליים ומיליטנטים).
ממשלת ארה"ב הייתה בטראומה מפרשת ווטרגייט ומאז שכנעה את האוכלוסייה כי האנשים האלמונים הם אנשים רעים, במוסר מפוקפק ובכוונות רעות. אני אוהב אנשים כמו "גרון עמוק" ואם הם לוקחים את האינטרנט משם הם יישארו עם התחת שלהם באוויר. בספרד יש לנו מסורת גדולה של שמות אנונימיים בספרות ובאמנות יפה, אנו גאים מאוד בקיומם ואיננו ממזערים את עבודתם בגלל היעדר חתימה.
אני מבין שיש אנשים שמעדיפים ביטחון על פני חופש, זו שאלה של אופי יותר מכל דבר אחר. אני מכבד את נקודת המבט שלך.
אלף מתנצלים @ Windóusico על שלא ענה בהזדמנות. תודה רבה שהבאת את המקרה של ויליאם מארק פילט - המכונה "גרון עמוק". WM Felt הוא בדיוק המקרה של השימוש המרושע ביותר באנונימיות:
כשאדגר ג'יי הובר - לשעבר מנהל ה- FBI - נפטר במאי 1972, פלט היה אחד המועמדים לרשת אותו, אולם ריצ'רד ניקסון מינה את פטריק גריי השלישי למנהל הלשכה החדש, והותיר את מארק פיל כשני בהיררכיה של FBI.
הודות לעמדה זו היה לפלט גישה לכל המידע שחוקרי ה- FBI אספו במשך שנה - מיוני 1972 עד יוני 1973 - כאשר כל הדיווחים עברו לידו תחילה לפני שהגיע לגריי.
פילט ידע היטב שהמידע הוא כוח זה, וכי הוא נותן עוד יותר כוח כאשר המידע הזה מכיל מעשים בלתי חוקיים שבוצעו על ידי נשיא ארצות הברית של אמריקה, ולכן החליט להשתמש במידע זה לטובתו שלו כדי ללחוץ על ניקסון.
ריצ'רד ניקסון ידע היטב כי פילט הוא "גרון עמוק" ושמדליף את המידע לעיתונאים קרל ברנשטיין ובוב וודוורד. השניים, ניקסון ופלט, נפגשו ב- 23 ביוני 1972 בעצתו של ה 'הלדמן, מזכיר הנשיא, שאמר "מארק פלט רוצה לשתף פעולה כי הוא שאפתן."
מארק פילט, בניגוד לאדוארד סנודן, לא התפטר מתפקידו ... נהפוך הוא: תוך שהוא מדליף מידע תחת הכינוי "גרון עמוק" הוא פיקד על פעילות לא חוקית של ה- FBI. גם הוא וגם אדוארד מילר אישרו פשיטות בלתי חוקיות - פעולות המכונות פעולות "תיק שחור" - בתקופה שבין 1972 ל 1973. גם "גרון עמוק" פילט וגם מילר הובאו למשפט בשנת 1980 בגין מבצעים אלה ונמצאו אשמים בהפרת הכללים. זכויות אזרח.
באפריל 1974 "גרון עמוק" השיג את מבוקשו: ניקסון אילץ את גריי להתפטר מתפקיד מנהל ה- FBI ומינה את מארק "גרון עמוק" הרגיש כמחליפו הקבוע של הובר. ריצ'רד ניקסון יציג את התפטרותו חודשים אחר כך - 8 באוגוסט 1974-
מנקודת מבטו של הקורבן?
בואו נראה, לפני 5 שנים עברתי לבית בו אני גר כיום, באותה תקופה אירעו 7 פריצות לשכני והמכונית שלי נגנבה (שנה אחרי שסיימתי לשלם עליה).
ואני עונה, לא, אני לא מעדיף לחיות כל החיים בפיקוח כדי ללכוד את מי שפוגע בי ליום אחד (במיוחד מכיוון שהפיקוח אינו באמת בשביל זה).
סוג זה של פחד שנוצר מהתעמולה שלעיל הוא בדיוק מה שהתייחס אליו ג'ורג 'קרלין כשאמר:
"המעמד הגבוה נמצא שם כדי שיהיה לו את כל הכסף בלי לעבוד, המעמד הבינוני שיעשה את כל העבודה והמעמד הנמוך ... כדי לגרום לאמצע לחרבן מפחד ולהמשיך לשמור על המעמד הגבוה."
וזה לעקוב אחר אנשים שמשהו חייב, זה בסדר וזה נעשה, אבל הדבר הנכון הוא שהם רודפים אחד את השני אחרי שביצעו את התקלה ואם אתה חושד שהם מרגלים על פי צו של שופט, לא כברירת מחדל.
צוות: וכן, הם ירדפו אחריו כל עוד יש להם "רמזים", אחרת, אם הבחור ימחק או יסתיר כל זכר אפשרי, אי אפשר יהיה ללכוד אותו. אוקי, מכונית, שוד, אולי זה יקרה, אבל אם אותו בחור היה הורג את השכן שלך, את ילדיו, את הכלב שלו והצליח לעזוב בלי להשאיר רמז, זה יכול להיות השכן השני בצד שלך, האם היית חי בשלווה עם זה ? כי לפחות אני מעדיף שבדלת הבית שלי, על גבי מנורת מנורה, צריכה להיות לפחות מצלמת מעקב אחת ... כלומר, בחוץ ...
אני לא אומר שיש לנו ברקוד בחלק האחורי של הצוואר ושניתן לעקוב אחרינו לכל מקום (איזו עין, בשביל זה אתה לא צריך ברקוד אלקטרוני, עם הטלפון הסלולרי זה מספיק), אבל לפחות אם יש שליטה על דברים מסוימים. ואל תגיד את שלך בחיי היומיום, אבל לפחות ברשת, אני לא רואה את זה לא בסדר.
מי שלא חייב כלום, לא חושש מכלום, ואם אתה סוג של חוק (גם אם אתה צופה בפורנו באופן חוקי) אתה לא צריך להסתיר שום דבר, לכן אתה לא צריך אנונימיות. כל מה שאתה צריך זה דפדפן טוב, וגישה לאתרים שהמדיניות שלהם לא מאפשרת להם לקחת את המידע שלך כדי למכור אותו שם.
תאמין לי, הדבר הראשון שעובר לך בראש במצבים אלה הוא "מה היה קורה אם היה מישהו יקר לבית שלי כשהם נכנסים ...".
הבעיה היא שבמקרה הגרוע ביותר, אם ילד נהרג, מה התועלת במציאת מי שעשה זאת? שום דבר לא יחזיר את הילד אליך. זו נקמה טהורה, והחיפוש אחרי זה עוד לפני שהם עושים לך משהו הוא השתקפות של חוסר ביטחון נורא (ברמה הפסיכולוגית). באופן אישי, זה נראה כמו דרך חיים פחדנית מאוד, באותה רמה כמו לא לרצות לנסוע כדי לא למות בתאונה, או לא לצאת מהבית כדי שלא אקבל מכות ברק.
המציאות היא שמצלמה אינה מציעה שום ערובה לכך שלא יהיו לך בעיות, גם אם ברצונך לשים אותה, אז תהיה שזו תהיה המצלמה שלך, בתוך הבית שלך, שם רק לך יש גישה לווידאו ולא לצדדים שלישיים.
הסטטיסטיקה קיימת, במדינות עם יותר ערנות פשע לא פוחת, בהן מיושם עונש מוות הוא לא מפחית פשע, פחד מעונש לעולם אינו חזק יותר מרעב.
ובאינטרנט, אני עדיין יכול להיות אזרח טוב וישר, שרוצה להוקיע בפומבי התנהגות רעה של הממשלה או של קבוצה פלילית כלשהי (של אלה שבדרך כלל עיקרם בממשלה). אנונימיות כדי להגן על התגמול הגופני שלי על עשיית הדבר הנכון?
אני לא חושב שלדוגמה הזו יש הרבה קשר להגנה על פרטיות או על ביטול אנונימיות, זה יותר בעיית אבטחה עבור רשתות ומערכות; יאללה, אם הרשת שלך לא מוגנת ואתה משתמש גם ב- Windows עם IE, אתה כמעט מזמין אותם להיכנס למחשב שלך. אם אתה עוזב את ביתך ומשאיר את הדלת פתוחה עם שלט שאומר "אני בחופשה לחוף השבוע", האם אתה יכול להאשים את הגנבים שפורצים ולוקחים את שקעי החשמל? או שמא אשמת המשטרה? "שלטו" בגנבים בשכונה?
זה היה בנימין פרקנלין שאמר לפני יותר ממאתיים שנה: "לאלה שמקריבים חופש למען הביטחון לא מגיע שיהיה להם."
מה שדוונפורט מניח אינו אלא עדכון של הרעיון שאליו משטר כל המשטרים הטוטליטריים: המעקב המוחלט והמוחלט של אזרחים, המבוסס על ביטחון או הגנה כביכול מפני אויב פנימי או חיצוני.
תיקון «אלו אשר יתנערו מחירויות חיוני לקנות קצת ביטחון זְמַנִי, לא מגיע להם חופש או ביטחון »
ולדברי שמואל אדמס, ביטחון זמני זה שלווה. כאן ההקשר בו הכל נאמר:
במצב של שלווה, עושר ומותרות, צאצאינו ישכחו את אומנויות המלחמה, הפעילות האצילית והלהט שהפכו את אבותינו לבלתי מנוצחים. כל אמנות שחיתות תשמש לשחרור קשר האיחוד ההופך את ההתנגדות שלנו לאימתית. כאשר רוח החופש, שעכשיו מחייה את ליבנו והופכת את כלי הנשק שלנו למוצלחים, נכחדת, מספרנו יזרז את חורבנו ויהפוך אותנו בקלות רבה יותר לקורבנות עריצות. אם אתה אוהב עושר יותר מחופש, את שלוות העבדות יותר מהמאבק התוסס לחופש, לך הביתה בשלום. אנחנו לא מבקשים את דעתך או את כלי הנשק שלך. רד וללקק את הידיים שמאכילות אותך. שהשרשראות שלך לא יכבידו אותך הרבה ויהיו הדורות הבאים לשכוח שהיית בן ארצנו. "
אני מסכים עם עמדתך, אני מודה שטענותיך מובנות היטב, אך אני לחלוטין לא מסכים כמעט עם כולם.
אני מאלה שמאמינים שדווקא הופעתה של הרשת, עם אפשרות לאנונימיות שהייתה מרומזת מאז תפיסתה הראשונית, אפשרה לאזרח הממוצע להיות פלטפורמה כך שקולם נשמע ויכול ליצור הסכמה בקרב בני גילם, לא מול כוחה של המדינה אלא אפילו מול התקשורת יוצרת הדעות, לחשוב שמדינות (אפילו הדמוקרטיות והפלורליסטיות ביותר) הולכות להיות שומרות חופש הביטוי וזכויות כולם היא כימרה ילדותית מדי.
אם נתאר מדינות - ולכן הממשלות כביטוי לאלה - כרוע הכרחי לדו קיום בחברה, ככל שאזרחים מחזיקים בכושר ארגוני מחוץ למסגרות שקבעה המדינה (והשליטה המתאימה לה), כך נהיה עמדה טובה יותר להגביל את כוחם על החברה. לא בכיף המשטרה קובעת, כביטוי עליון למשטרים דיקטטוריים, שמה דגש מיוחד על ביטול האפשרות המעטה ביותר של "אנונימיזציה" של אנשים.
מצד שני, הכוח שמשיגים התקשורת הגדולה שיוצרת דעות נותן להם אפשרות לבסס את הפרדיגמות של מה ש"פוליטיקלי קורקט "אליו כולנו אמורים להישאר בציבור, על כאב להצלבה ולהכפיש, אם כי לא באופן פרטי. אנחנו מסכימים. רק מאנונימיות ניתן להשמיד את הפרדיגמות הללו ואת מדינות דעת הרוב כביכול המוטלות מכוח התקשורת.
היי צ'רלי! תודה שהשתתפת ותרמת את דעתך.
אני מתפתה להסכים איתך בכל דבר. עם זאת, קצת השאלה העומדת בבסיס הפוסט הזה והספק שהתעורר בעת קריאת המאמר בדבנפורט (אם כי יש הרבה דברים שהוא אומר איתם אני לא מסכים) היא הבאה: אנונימיות טובה וניתנת להגנה בכולם. מקרים? וכמו מסקנה, האם "העלויות" של אנונימיות מוחלטת פחות מ"יתרונותיה "?
אני גם תוהה אם מה שאנחנו צריכים להגן עליו הוא פרטיות או אנונימיות (מכיוון שהם לא זהים לחלוטין).
האמת, כרגע יש לי יותר ספקות מאשר וודאות.
חיבוק! פול.
מסכים לחלוטין, במאמר זה הם מדברים טוב מאוד על אנונימיות ולמען האמת הם כמעט משכנעים אותי, אבל אתה צודק שדבר אחד הוא "להגיש חשבונות" להגנה על המין האנושי ודבר אחר לחברות כמו גוגל ופייסבוק להפוך איתם למיליונרים. ההליכה שלנו באינטרנט. במקרה של פייסבוק טוב, אנשים מגישים באופן אישי את הנתונים שלהם. אבל גוגל היא HDP נהדר שכן היא משתמשת בחיפושים שלנו כל יום, במידע שלנו בדואר אלקטרוני, בצ'אטים המשפחתיים שלנו ... בקיצור, אני מעדיף אנונימיות על פני המידע האישי שלי שמעשיר HDP אחר.
מאמר (המקור) שמבחינתי הוא לא ראוי לשכפול או להראות את האבסורד שלו.
אני לא מאמין שהוא "שוכח" שאחד המרכיבים המשפטיים של אותן "חברות דמוקרטיות" שהוא ממלא את פיו, הוא חזקת החפות, וכי אם מבקשים אחריות, זה צריך להיות עד מאוחר יותר. ברגע שהעבירה בוצעה, מעולם לא, או שאתה בסופו של דבר אזרחים הכלואים ללא הגבלת זמן "כאמצעי זהירות" (ראה חוקי שדות התעופה החדשים שאתה כבר יודע איזו מדינה).
כמו שאני לא חושב שאתה מבלבל בין אנונימיות לבין פרטיות, זה פשוט יותר תעמולה.
מעניין! חזקת החפות היא נקודה טובה מאוד.
חיבוק ותודה שהצטרפת לדיון!
פול.
אנו חיים בתרבות הנשלטת על ידי פחד ... תרבות הפחד שהם משרים בנו בכל עת ...
כפי שאמר ה- cypherpunk IgnorantGuru: הצפנה היא הנשק שעל המהפכנים להביא לאור מידע שהמערכת שומרת באקדח.
קריפטוגרפיה + אנונימיות, כמובן, יד ביד.
אך כמובן, בנוסף להגנה על פעילים המנסים לעזור לעם, הם גם עוזרים לעריצים השולטים במערכת. ההבדל הוא שיש להם כבר צורות של תקשורת פרטית, יש להם משאבים רבים להשיג את זה. במקום זאת, האנשים חסרי אונים בהשוואה.
מי שרוצה להמשיך לקרוא על נושא זה מנקודת מבטו של איש מקצוע קריפטוגרפי, אני מפנה אותך להודעה הבאה (באנגלית המלאה):
http://igurublog.wordpress.com/2014/02/17/biography-of-a-cypherpunk-and-how-cryptography-affects-your-life/
לך עכשיו! מאמר מעולה על הקישור, עכשיו אני סוקר את שאר האתר וכבר צירפתי אותו לסימניות שלי, תודה רבה על קישורו ...
איזה מאמר טוב. תודה על השיתוף.
אני חושב שדבנפורט שוכח שאנחנו לא חיים בעולם אידיאלי בו אתה יכול להביע את דעתך ללא כל חשש מנקמה ושכל הדעות מכובדות מאיפה שהן מגיעות, אם כי אני חייב לומר שזה מפתה להיות בעל שליטה מסוימת על המשתמשים אבל על שונאים אבל רק קבוצה קטנה יורקת את הרעל שלה באינטרנט ולכן לא שווה להשוות ... וגם לכולם יש את הזכות לרצות להיות אנונימיים ולהיות אנונימיים זה לא שם נרדף להיות אדם רע או אולי אנחנו נלך לקיצוניות כמו בספרד שם שילמו לה את הקאנון רק בגלל שהתעשייה חושבת שאתה "פיראט" עליהם רק כדי לקנות תקליטים בתוליים. אנחנו הולכים משהו שיגרום לשיער לסדר אפילו לאנשים קירחים .
אני חושב שבסופו של יום בעניין של השכל הישר לא כל האנונימיים ברשת הם סכנה לחברה ... אבל כמו שאומרים, השכל הישר הוא הכי פחות נפוץ מבין החושים
המשפט מצא חן בעיניי בסוף, לא ידעתי אותו
אני לא חושב שמר דבנפורט ישכח את העולם שאנו חיים בו, אני חושב שהוא רק דובר אלה שרוצים "לשלוט" בשאר העולם. אין זה מקרה שרבים מטיעוניו חופפים לטיעונים שהעלה מר יוג'ין קספרסקי, אלוף ביצירת "דרכון" זהות דיגיטלי, שיש לו כמובן תמיכתו של ידידו ולדימיר פוטין, "נשיא" כל הרוסים ועמיתו לשעבר של קספרסקי ב- KGB; או שזה גם צירוף מקרים? ...
מקרה לעולם לא נהיה בטוחים?
דעתי, די אפורה ... מוכתמת מחוויות אישיות, בואו נגיד יותר שאני נגד אנונימיות, שבעד, נראה לי טוב שכל אחד מזהה, זה נוגע בי בריבונות שכל המודעים לעצמם מסתתרים מאחורי האנונימיות. לזרוק חרא על כל מה שנתקלת בו ... ואני רואה את זה לעתים קרובות מאוד בעולם הזה של תוכנות חינמיות ..
אני אחד מאלה שחושבים שאם יש לך כדורים כדי להשמיץ אדם או פרויקט ולהעליב דרך האינטרנט, אז אתה צריך שיהיו לך כדורים לעשות את זה עם השם האמיתי שלך או עם הפרופיל שלך, אחרת אתה פשוט פחדן, כלב שנובח אך לא נושך, לכן אנונימיות נראית לי כתירוץ נוסף לכל השרוול הפחדן הזה (שלדעתי אין מעטים). מדוע אני אומר אפור? מכיוון שזה מבחינתי מעבר לתוכנה, האתיקה מעורבת ואפילו המודל הכלכלי.
הדבר הראשון שאדגיש הוא שמושגי החירות וההוללות חייבים להיות ברורים מאוד, מבחינתי האנונימיות שמעלה היא "חוק הג'ונגל" או "החוק של החזקים" הידוע ביותר, עם ההוללות הנובעות ממנו. למה אני מתכוון בואו נתחיל מהבסיס שאני אחד מאלה שחושבים שבני אדם לא טובים מטבעם, אני חושב שהם אלימים ותאוות בצע, לכן אם נשאיר אותם אנונימיים לחלוטין, אני לפחות הייתי חוזר פרנואידי, ורק מי שיודע באמת להגן על עצמו באינטרנט יהיה אנונימי, השאר פשוט יתברגו ובחסדיהם של מה ש"האקרים "כביכול רוצים לעשות איתם, מכיוון שלא יהיה שום גינוי מכיוון שהכל יישאר בתוך שום דבר, זה ישפר באופן אקספוננציאלי את מספר "פושעי המחשבים", ברור שאם אנו חושבים שאנשים פועלים בתום לב ובאתיקה, המודל הזה יהיה אידיאלי מכיוון שלמען תום ליבם של אנשים הם לא היו עושים דבר נגד אחרים, עם זאת, הנושא של יש שיטת שליטה על אנשים, אנו נופלים לקיצוניות השנייה .. מי שולט בבקר?, בכנות אין לי תשובה לזה, ואני לא חושב שמישהו כן, מישהו שיודע את העניין יצטרך להמציא משהו שמאפשר שוויון לכולם.
מצד שני ועוד מחובר לנקודה האחרונה הזו .. זה לא שאתה יכול "להסתובב ולבדוק אנשים כי כן" ... המצב האידיאלי יהיה אנונימיות אבל אם תשלח לעצמך חרא שיש משהו שמאפשר לך להיות מורשע, וזה השתמש רק כששלחת חרא (כאן נכנסת האתיקה ..)
ובנוגע לחלק הכלכלי, אמרתי את זה מכיוון שגדלנו בחברה בה מעיינים את השיתוף, שם הרכישה היא שם נרדף לכוח, שם הכסף הוא שם נרדף להצלחה, זה יותר הגיוני שנעביר את כל זה לתחום התוכנה, בסביבה. של אנונימיות, רבים יחפשו לגנוב חשבונות בנק, פרויקטים של אחרים וכו ', הכל כדי "להצליח" או שהם יגידו לי לא? הם יכולים לדוג, כי "כולנו אנונימיים" לא מפתה? ...
אנונימיות מבחינתי היא כמו חוסר יכולת להתמודד עם קטינים המוגדרים לאינסוף, כלומר מי שאינו בן אינסוף שנים אינו ניתן לערעור.
בכל מקרה, מדובר במקרים קלים, בעלי רלוונטיות מועטה ואף אחד, שום ממשלה או שום דבר לא ידאגו לדעת מי הם אותם האקרים, פלמרים וכו 'ברחבי האינטרנט, מכיוון שכדי לדעת את זהותם האמיתית, עליך לדעת ה- ip וה- ip שלך הוא קוד שרק חברות הפס הרחב מכירות ואני חושב שזה סודי, אלא אם כן יש לך כוח פוליטי כלשהו שלא תדע.
מצד שני, לא תמצאו האקרים אמיתיים כל כך קלים והם בדרך כלל מאוד מיוחדים.
לגבי השיטה, השיטה הדמוקרטית היחידה כמעט לחלוטין הייתה אגורה של יוון העתיקה, אך כיום אי אפשר לבצע אותה, מכיוון שיש מיליוני אנשים במדינה ולא מאות במדינת עיר. הבעיה בשיטה שלנו היא שהכל מושחת מאוד ואנחנו מסתפקים ביכולת לחיות ולא להיהרג.
בכל מקרה, החזון שלך שחור מאוד, אני לא יודע מי גידל אותך, אבל הם לימדו אותי שזה טוב לחלוק ולסולידריות, הרבה מזה לומדים בכנסייה, אולי זה מה שחסר לך.
לגבי תוכנה חופשית זה אמור להיות רעיון של שיתוף ועד כה לא ראיתי שום דבר שמוכיח אחרת.
"ביחס לשיטה, השיטה הדמוקרטית היחידה כמעט לחלוטין הייתה אגורה של יוון העתיקה" באמת? לידיעתך, לא לעבדים ולא לנשים הייתה זכות הצבעה; במילים אחרות, הכל יחסי, אפילו הפרדיגמות שאנו מכירים כביכול ...
כן, כבר ידעתי את זה, אבל בהתעלם מכך, המערכת הייתה דמוקרטית כמעט לחלוטין.
טיפשות אינה קשורה לאנונימיות, באותו עמוד אתה רואה אנשים עם תמונה, שם, שם משפחה וכתובת הבלוג שלהם שפוגעים ומשמיצים אנשים או קבוצות. מספיק שהם גרים במדינה אחרת כדי שהשטויות שלהם לא ייענשו.
אני מניח שהאידיאל הוא שאלה שנמצאים מעל לרמה זו, ילמדו לא לקחת את מה שקוראים ברשת כמשהו אישי, מספיק לדעת ששקר לא שווה כלום גם אם הוא נחתם.
ובנוגע לעבירות, ובכן, אתה לא צריך להיות כל כך "רגיש", אף אחד לא מאבד שערה אחת בגלל שהם נעלבים, וגם לא מתעורר עם שלשולים יום אחרי שמישהו הזכיר להם את אמם.
+100
"... מי שולט בבקר?", אני חושב שזה המפתח. לכן אני חושב שקל יותר (ואפשרי) להתגונן מפני האקרים, טרולים או שונאים מאשר נגד מדינות. מה שהראשונים עושים, באופן כללי, מהווים פשעים שלפחות, באופן תיאורטי, אנו מוגנים על ידי החוק, ואילו האחרונים הם אלה שקובעים את החוקים בנוחיותם ולמען הגנתם. ייתכן מאוד שמדינות לא מצליחות להגן עלינו מפני הראשונים, אך הן לעולם לא יפסיקו להגן על עצמן מפנינו.
צ'רלי, ראיתי אותך משחזר את אותו הרגש או הרעיון נגד המדינה מספר פעמים. אני נוטה לשתף את זה, אם להיות כנה איתך. עם זאת, נראה לי שיש סתירה מהותית בטיעון שלך. מצד אחד אתה אומר שקשה להתגונן מפני המדינות ומצד שני אתה אומר שכדי להגן על מה שהאקרים עושים וכו '. יש את החוק (כלומר את המדינה). זה לא סוגר אותי. איפה נשארנו: האם המדינה טובה או רעה? אם מדובר ב"רוע הכרחי ", כפי שאתה אומר בהערה אחרת, ואם אותה מדינה היא הערב (בחברות מסוימות אני לא אומר בסך הכל) של חירויות בסיסיות מסוימות, מדוע לא להילחם על רגולציה גדולה יותר של נושאים מסוימים הקשורים מרשתת? היזהר, כשאני מדבר על רגולציה אני לא חושב על כך שמדינה מרגלת אחריך או מגבילה את החופש לבטא את עצמך וכו '. אלא בחוקים המגנים על פרטיות המשתמשים. המקרה של האיחוד האירופי הוא פרדיגמטי: הם אילצו את גוגל ליישם את "הזכות להישכח".
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/en-un-dia-google-recibio-12-mil-pedidos-por-derecho-al-olvido-en-europa
לְחַבֵּק! פול.
כוונתי היא שלפחות, כדי להגן על עצמנו מפני האקרים יש חוקים, שבמקרים הטובים ביותר, המדינות מצליחות להחיל אותם, בין אם הם מעניינם ובין אם תחת לחץ מצד כמה מושפעים (בנקים, לדוגמה); במילים אחרות, האזרח יכול לקבל מידה מסוימת של הגנה, אבל כאשר הבעיה של האזרח היא עם המדינה, אז אם אנחנו דפוקים היטב, כי בפועל יש מעט מאוד אפשרויות להשיג הגנה, מכיוון שרוב המקרים שחייבים מתן הגנה נמצאים, בדרך זו או אחרת, בשליטת המדינה. וכן, אתה צודק, התחושה שלי נגד המדינה חזקה מאוד, חזקה כמעט כמו השליטה שמדינה "שלי" מתכוונת להפעיל עלי. באשר לדיכוטומיה שאתה מפרש בתגובתי בין "מצבים טובים או רעים", בדיוק כהבהרה, אני חושב שיש שני סוגים של מצבים: רעים וגרועים ביותר ... 😉 יתכן שהפרשנות השגויה של הערתי נובעת אובדן ההקשר שבו עשיתי את זה, שכן זו הייתה תגובה לתגובה של x2tete11x.
עם זאת, אני מסכים איתך שחוקים נחוצים כדי להגן על פרטיות האזרחים, אך אני מאמין בהם רק בשתי הנחות יסוד: שהם מקודמים ומנוסחים על ידי אזרחים וממנה והשני, שישנה עצמאות אמיתית. של מערכת המשפט כדי להפוך אותם לתקפים. ניתן להשיג את הראשון של הנחות היסוד, בדיוק מהכלים שמספקת הרשת להשגת הסכמה של אזרחים בנושאים כאלה, אך השני הוא קשה מאוד, מכיוון שהסמכויות השיפוטיות, בדרך זו או אחרת, הם מותנים ומגיבים יותר לאינטרסים של ממשלות מאשר לאותיות ולרוח החוקים. כדי לנסח מחדש קצת את בנימין פרנקלין לגבי העיתונות והממשלה, אני מעדיף רשת חזקה וממשלה חלשה מאשר ההפך.
ותודה על המאמר וההערות שלך, אני חושב שקידום דיונים מסוג זה מועיל מאוד לכולם. חיבוק…
אני לא מסכים, זה כמו מישהו שקורא את הדואר שהוא שולח לבית שלי לפני שהוא מגיע, רק כדי לוודא שהוא לא נמצא על משהו שיכול להשפיע על החברה.
בנוסף, למרות שהאינטרנט מאפשר דברים רבים, זה לא פיזי, אתה לא יכול להאשים מישהו שעשה משהו באינטרנט, רק אם הוא עושה את זה בחיים האמיתיים, למעט פיראטיות.
אגב, וורדפרס אינה אנונימית ואנחנו משתמשים בה, כך שאתה יכול להיות אנונימי באינטרנט, אך דוחה כל עמוד שאינו מקדם אנונימיות, אתה תהיה מוגבל מאוד.
כמו תמיד, מאמרי הדעות שלך נותנים הרבה לחשוב. במקרה זה, למרות הטיעונים הטובים של דבנפורט, אני נשאר באותה שורה כמו צ'רלי בראון, מדוע? מכיוון שהסיכון תמיד יהיה גדול בהרבה כשאין אנונימיות, כאשר המצב יהפוך לאורוול 1984, וזה שעם עליית התקשורת, החיבור ההדדי בכל עת ועם כל המכשירים, הכוח הסמוי שיש לו הרשת למעקב כמעט בלתי מוגבלת, אני מבין את מה שהוא מכנה זיהוי מבחינת אחריות, אבל האשמה (מנקודת מבטי) של דבנפורט היא שהיא שופטת הכל מהצד הפלילי אם אפשר לקרוא לזה של האזרח ברגל, ושכח את מקבילו הגדול, מה קורה כאשר "הפושע" מפסיק להיות האזרח, כשבמציאות זו המדינה, או חברה גדולה? מתי אין מגבלות למידע שניתן להשיג מאנשים גם ללא הסכמתם? מי מסדיר מתי מספיק להבטיח "כבוד לחוק"? דווקא האנונימיות מאפשרת כבוד לחופש הביטוי, לחשוב אחרת ללא סיכון תגמול, כדי להבטיח את האופוזיציה. כמובן, אנונימיות זו אינה מצדיקה את האי-חוקיות, אך הבעיה היא שוב אותו דבר, אי-החוקיות של מי, של השמירה או הערנית?
למרות שלחלקם נראה כי הטיעון של "דו"ח מיעוט" הוא מופרך, דע כי במדינתי יש חוק שיכול להכניס אותך לכלא בגין "פשע" של מסוכנות טרום פלילית, משהו כמו "... עדיין לא ביצעת פשע, אבל הדרך בה אתה עובר, בכל רגע שאתה מבצע אותה, אז אתה הולך לתיק למקרה ש ... »מיותר לציין שהם יכולים לכבול כל אחד כשבא לו.
אני מסכים עם Aqalb8. כדבריו של מרילין מנסון, "פחד מוכר". פחד מוכר לך אזעקות, כלי נשק, ביטוח, יותר אזעקות, סורגים, סורגים טובים יותר. כאשר הפחד שולט בנו, החלק הרציונאלי שלנו מפנה את מקומו: כלומר, אנו מפסיקים לחשוב בצורה ברורה, רציונלית.
במדינות רבות למות בתאונת דרכים יש סיכוי סטטיסטי יותר למות בניסיון שוד. עם זאת, אנשים שולל על ידי התקשורת (אותם המקדמים אלימות), דואגים יותר לגניבה. פחד להכריע את הרציונלי. בואו נדמיין מישהו שיוצא לרחוב לבוש אפוד ברק. ההסתברות למות על ידי ברק מסערה נמוכה מאוד. אנו נגיד שהפחד גובר על אותו אדם לחשוב בבהירות.
בברכה. פיטר.
אתה אמור לראות את הסרט "באולינג עבור קולומביין", אם לא ראית אותו, דבר על הדברים האלה.
תודה. בדיוק, הביטוי של מנסון הוא מאותו סרט תיעודי מצוין.
בברכה. פיטר
יש לי שרת ייעודי ועליו יש דף .ionion.
שם אני נהנה מחופש מוחלט, וכשאני אומר מוחלט אני מתכוון למוחלט
ואני שם אנונימי לחלוטין.
הבחור הזה עובד עבור ה- NSA. בברכה.
ברכות לכולם ולכולם. מאמר טוב מאוד ודיון טוב מאוד.
דעתי תואמת את זו של x11tete11x. בן האדם הוא, כמין, הקטלני ביותר מבין הטורפים. אנחנו כל כך עזים שאנחנו אפילו תוקפים, הורגים או מכניסים אחד את השני.
זה יהיה נחמד מאוד לחשוב שלכל האנשים יש ערכים אתיים שעוזרים להם להתנהג נכון. זה יהיה נחמד מאוד לחשוב שאם למישהו מאיתנו היה הכוח לעשות ולבטל כרצונו, ללא חשש מתוצאה כלשהי, לא נהיה מושחתים מכוח זה. אבל ההיסטוריה של האנושות מלאה במקרים שבהם אנשים העלו לשלטון כדי לסיים את התעללויותיהם של החזקים, בסופו של דבר, זמן קצר אחר כך, מבצעים את אותם התעללויות, לפעמים אפילו יותר.
מה אם מישהו מאיתנו יוכל לעשות את כל מה שרצינו מהאינטרנט? האם נוכל להתנגד לכוח כזה מבלי להשחית את עצמנו? מכונות טובות יותר וידע נוסף יכפיפו אחרים?
דעתי לגבי הבן אדם עשויה להיות שחורה וקטסטרופלית מאוד, אך אם נסקור את ההיסטוריה של האנושות, האמת היא שבאופן אישי היא לא נותנת לי הרבה תקווה. תודה ואני מקווה שלא הטרידתי או פגעתי באף אחד.
ומה היה קורה אם למישהו תהיה גישה לכל הנתונים שלך, לראות את התמונות של החברה שלך שאתה שומר בטלפון הנייד שלך?
להקשיב ולקרוא את השיחות שלך?
מה ימנע מהם לסחוט אותך, או לנצל יתרון כלשהו, אם ריגול זה הוא חד צדדי?
סנודן עורר מהלך נהדר בהקשר זה (פרטיות, אנונימיות וכו '), אך הוא עצמו, שהדליף נתונים "גסים" (הרשה לי להשתמש במונח הארגנטינאי מאוד), ובכל זאת ביקש כי זהותו תיחשף לעיתונים החשובים כ- " הגרדיאן והוושינגטון פוסט פרסמו את זהותו של סנודן לבקשתו, ימים לאחר הדליפה. הוא הסביר את נימוקיו לוותר על האנונימיות באופן הבא: "אין לי שום כוונה להסתיר את מי שאני כי אני יודע שלא עשיתי שום דבר רע."
אך כפי שאמר פבלו, פרטיות אינה זהה לאנונימיות.
כמו כן, כל דעה תסומן מאוד בכך שהייתה קורבן או מבצע. אני חושב שעלינו להעלות את המודעות לשימוש שאנו עושים במה שמכונה "חינם" באינטרנט. גולגל לא יכול לתת לך שום דבר "בחינם" כשאנחנו יודעים מה מבוזבז רק על צריכת חשמל של מרכז נתונים, קטן ככל שיהיה, בידיעה שיש נושאים אחרים. זה מעלה את המודעות לאופן שבו אנו משתמשים ברשתות חברתיות, כיצד אנו מטפלים בעצמנו באינטרנט באופן כללי. אבל ההחלטה הסופית תלויה בך, לא מישהו אחר עושה זאת עבורך, אתה מחליט מה לעשות עם הנתונים שלך; ואני יודע כמה קשה לכל משתמש נפוץ לטפל בדברים האלה.
נושא נוסף הוא הרצון החופשי שמדינת כל מדינה מעניקה לחברות השונות, וכי היא מרשה לעצמה. ובכן, אם היא מאפשרת זאת לחברות אחרות, במיוחד לספקיות אינטרנט (ISP).
ניתוח קטן ומצומצם, אני חושב שיש הרבה דברים שנשארו בחוץ, ואני לא רוצה לערוך צוואה.
ברכות וחיבוק.
נ.ב: סלחו לאמון ולטוטו.
מקור בויקיפדיה.
הסיבה שסנודן פרסם את זהותו ברבים היא בכך שהוא הפך לדמות ציבורית, שהיא דרך יעילה למדי להגנה מפני "מוות מקרי" אפשרי; ובכן, עם הסערה שהיא יצרה, ממשלת ארה"ב התקשתה מאוד לארגן "שינוי בריאותי" ולשכנע את העולם שאין לה שום קשר אליו. כל חבר לשעבר בארגון מודיעין של כל מדינה המגלה סודות יודע היטב כי יש לו שתי אפשרויות: להפוך לאיש ציבור ולהתפלל שממשלתו לא תעז לשאת בעלות הפוליטית של הריגתו או לחפש הגנה ב"מחנה האויב ". »; ברור שלסנודן אין שיער שוטה והעדיף לקנות את שתי הפוליסות בשביל שקט נפשי. אבל היי, אם אתה רוצה להאמין שהוא עשה את זה מתוך אומץ או כנות ואתה שמח בזה, ובכן, שום דבר גבר, תאמין לזה וחי באושר ...
הוא יכול היה לפרסם את החומר מאנונימיות טהורה, אולם הוא לא עשה זאת.
האם הוא היה טיפש לחשוף את זהותו?
בכל מקרה, האושר שלי הולך למקום אחר. וזה לא משפיע על שום דבר בחיי, גם אם אתה מחפש את ארבע הרגליים של החתול וגם את החמישית, זה לא משפיע עלי. זו רק תגובה, לא יותר.
ברכה וחיבוק.
מה שנחוץ ביותר הוא פרטיות, לא אנונימיות באינטרנט, אי חטטת המיילים שלנו או אינדקס החיפושים שלנו, לפחות לא באופן אקטיבי, זה מה שאנחנו באמת צריכים.
רק מי שנחשד בפשע מנוטר, ולכן אם הם מכבדים את הפרטיות, לא תהיה צורך באנונימיות. למעט מצבים קיצוניים.
כך גם. אני מסכים לחלוטין.
ומי הולך להיות הערב לכך שהדבר יתגשם? מי הולך לדייק את מה שעונש פלילי?
דבר אחד למסור את הנתונים שלך לגוף האחראי על ניהול נתונים ציבוריים כגון RENIEC ו / או SUNAT בפרו, ואחר לחברה כמו גוגל לדרוש ממך להשתמש בשם האמיתי שלך כדי להיות ברשת חברתית כזו. כ- Google+ (לפחות, מערכת השמות של גוגל אפשרה להעלות את רמת הבדויים שעד כה אין בפייסבוק שאפילו אחד יכול להרשות לעצמו ליצור אלטר-אגו בשירות האמור). זו הסיבה שאהבתי את התפוצות *, אם כי אני חייבת להודות שיש מעטות נשים ברשת החברתית הזו.
בצד המושג אנונימיות וחיים פרטיים, הראשון משמש בעיקר להצבעה ולדיון, והשני הוא לשמור על כבודו של כל אדם.
מה שמפתיע אותי הוא שהאנשים שיודעים כביכול את הנושאים הללו מדברים בצורה כל כך מבולבלת עד שאי אפשר להבין, וזה אפילו כרוך בקידום בורות בדמיון העממי.
בנוסף, זה מתסכל שאפילו ה- NSA משתמש בטקטיקות המשמשות את אנשי התקשורת הבינוניים ביותר שקיימים באמריקה הלטינית כדי להמשיך ליידע ולתאר באופן מוטעה את המושגים הללו ובכך לא להבין את הבעיה האמיתית בה נמצאת הרשת.
בסופו של יום, מאוחר מדי להסיר את ה- MPAA מה- W3C (בזכותם נאלצה מוזילה להטמיע את מערכת ה- DRM בפיירפוקס).
לא משנה שמדיניות הפרטיות מאפשרת להם לעשות את מה שהם רוצים עם המידע שלנו. לא משנה שהם יכולים לשמור את זה "לנצח". למי אכפת שהם ישנו אותם מבלי ליידע את המשתמשים שלהם או יצטרכו לקבל אותם שוב? האימיילים שלך לא חייבים להיות פרטיים, הם גם יראו אותם. הצילומים שלך לא שייכים לך, נתת להם אותם והם יכולים לעשות איתם מה שהם רוצים.
אבל אל תדאג. זה למען ביטחוננו. זה לטובת הגדולה יותר, טובתך הגדולה יותר. אין כמעט שום קשר לכך שהם מוציאים מיליונים מהנתונים שלנו כדי לפקח עלינו. לא משנה שזה אפילו לא הממשלה שלנו, אלא ממשלת ארה"ב, שמוקדשת לניהול כל המידע הזה. שלא נהיה טרוריסטים אם הם לא צופים במה שאנחנו עושים כל הזמן.
הם מכרו לך את הסיפור, והאמנת לו. האם אתה חושב שאם נגנבים נתונים מהמחשב שלך, הם היו דואגים לשחזר אותם? זה לא למען ביטחוננו, הם עושים זאת בכדי להרוויח כסף ולהיות בטוחים. הם יכולים לגנוב את המחשב שלך, להגיש תלונה ולהחזיר אותה רק אם הם ימצאו אותה במקרה.
אינטרנט + מיקרוסופט + אפל + סמארטפונים + פייסבוק מגשימים את החלום של סטלין. או חלום השליטה על יחידים על ידי ממשלות הבובות של התאגידים הפיננסיים. דבנפורט הוא מכשיר בלבד בשירות יצירת אידאולוגיה פרו-שליטה. בואו לא נהיה כל כך טיפשים כדי להצדיק שליטה. תמיד היו כבשים, עכשיו הם דיגיטליים. אנדרואידים של עריצות חולמים על כבשים חשמליות ...
וי לוונדטה !!!
חלומו של סטאלין היה פשוט יותר: "נתק את כל הרשתות, תירה באנשי CERN וכל מי שיש לו אבוקוס נשלח לגולאג בסיביר ..."
בכבוד הראוי אתן את נקודת המבט שלי:
אני חושב שאם אין לי מה להסתיר, מדוע עלי להישאר אנונימי? ... אני לא בעד אנונימיות; אני עולה בקנה אחד עם מעשי. תודה!
עם כל הכבוד שבעולם. איזה מאמר שהתפרסם ...
סוג זה של ויכוח בעיירה שלי נקרא דמגוגיה.
השווה בין חברות מודרניות לדמוקרטיה ...
דמוקרטיה, דמוקרטיה, דמוקרטיה ... ועוד דמוקרטיה ... כשכולם יודעים שזו לא דמוקרטיה, אם לא קפיטליזם.
אוי לי ...
אני חושב שממשלות (והחברות הרב-לאומיות שמאחוריהן) מבקשות להגביל את החירויות. החופש שלנו. והתירוצים הם פחות או יותר המקובלים: לטובתנו ולהילחם ברעים. בתירוץ הטרור, היום נחתכו הזכויות והחופש בארה"ב. באותו תירוץ ארה"ב פולשת למדינות לבזוז אותן.
אני נגד הגבלת זכויות וחופש באינטרנט. אבל אני גם מכיר בכך שהתקדמות הטכנולוגיה גברה על חקיקת האינטרנט. מה שחסר זה לחוקק באינטרנט. וזה לא מרמז על הגבלת זכויות או חופש. זה מרמז שצורות פשע חדשות מוכרות ונענשות. כי הסגת גבול במחשב של מישהו אחר היא פשע. וזה חייב להיות מאושר. גם הכל לא יכול להיות כרטיס שבו הם יכולים להיכנס למחשבים שלנו כדי לגנוב, להשתמש בנו וכו '. שונה לומר שיש למנוע אנונימיות ולקצר את הזכות לפרטיות.
בברכה. פיטר.
אנונימיות היא חובה הכרחית מסיבה קטנה זו, תאגידים הם בשליטה על חיינו.
הכל הוא עיצוב אינטליגנטי, בעולם הכל שקר, ואתה מחליט באיזה שקר להאמין: http://gutl.jovenclub.cu/asegurando-linux-al-maximo
רצון חופשי זה כל מה שיש לי לומר
רצון חופשי לא אומר לעשות את מה שאני רוצה.
כלשונו של יוחנן פאולוס השני, "החופש אינו מורכב מלעשות מה שאנו אוהבים, אלא מהזכות לעשות את מה שצריך."
שלום! לילה טוב
אנסה להסביר בכמה מילים מה אני חושב מבלי להיכנס לפרטי פירוש המשמעות של המילים בשפה.
הצדק תמיד היה שם, עוד לפני שהיה מחשב והם הוקדשו לחיפוש אחר "העובדות", הם היו תקופות בהן חזקת העובדות הייתה תמימה עד שחקירת "העובדות" תוכיח אחרת.
היום הם רוצים שנאמין שהנחת החפות היא שאנחנו אשמים עד שהעובדות יוכיחו אחרת.
עצרו וחשבו על השלכות העניין הזה, הכריזו על כל אחד אשם עד שיוכח אחרת.
זה מה שכל ממשלה טוטליטרית רוצה או לא, כדי להצליח להפחיד את אלה שחושבים אחרת או את אלה שיש להם ראיות להביא את אותם פקידי ציבור למשפט כי הם בדיוק המקוללים.
אני לגמרי בעד אנונימיות, אני אדם טוב, אני יודע את זה וזה מספיק בשבילי, אני לא צריך שאחרים יגלו אם אני אדם טוב "אני לפי", אם אני יורד מהפסים אז עם עובדות וראיות שניתן לאמת. שהם מעמידים אותי לדין ואפילו מגנים אותי במידת הצורך ... זה תפקידם
בשביל זה אנחנו משלמים את המשכורת שלהם ... שלא לשכוח, הם העובדים שלנו.
יקירתי, תיקון יחיד.
"חופש הביטוי" אינו ערך "דמוקרטי", הוא ערך "רפובליקני". דמוקרטיה היא מנגנון בלבד לבחירת הרשויות, וכיום יש כמה "דמוקרטיות" בהן חופש הביטוי הוא שופכין שעולה לך בכלא.
חופש הביטוי יכול להתרחש רק במערכת בה הרשות השופטת עצמאית לחלוטין מהביצוע, שהיא בדרך כלל היעד להתעסקותו של האזרח.
זה לא עובד במדינות בהן פקידיהם מצהירים כי "מי שינצח בבחירות, עושה מה שהוא רוצה". כמובן, מוגן היטב בזכויות שמאפשרות להם לעשות ולומר מה שהם רוצים.
המילה "דמוקרטיה" הונחתה בזנות עד כדי כך שמשטר של מפלגה אחת כמו סין נחשב לדמוקרטיה מכיוון שהם מתמודדים בקביעות לבחירות.
חברה מונרכית כמו האנגלית חופשית יותר, שבה אפשר להעליב את המלכה בפומבי, בתנאי שהוא לא ידרוך על אדמת אנגליה, כלומר על ספסל.
לומר שהאנונימיות היא כלי לא חוקיות זה להסיט את הנושא כמו שהמערכת תמיד עושה. הפשע נובע מחוסר השכלה ושוויון בעולם, וחוסר השכלה ושוויון מקודמים על ידי אלה שיש להם כוח (שהם מיעוט המיליונר) ולא רוצים שישתנה. אחד הכלים שלו הוא פחד, "אתה צריך לפחד מפשע שיכול בקלות להיגרם על ידי אנונימיות."
נ.ב: הייתי צריך להשאיר את שמי ואת הדוא"ל שלי כדי לפרסם 😛
"הפשע נובע מחוסר השכלה ושוויון בעולם"
בצד החינוך, 'טאמו' הסכים.
מצד ה"הון העצמי "... משם לחשיבה של ביטולי החוק הפלילי, יש צעד.
זהו צמצום כבוד האדם לגורם כלכלי גרידא: "פשע קיים בגלל האלימות הסמלית שהמערכת הקפיטליסטית מפעילה, בגלל ההבדלים הבלתי ניתנים ליישוב בין אלה שיש לה לבין אלה שאין להם."
אם זה היה המקרה, לא היו פושעים כמו 35 הכלואים היום בוונציה.
הדף הזה וההערה הזו נהדרים.
(בוא נראה אם הם לא מוחקים אותי עכשיו)
דעתי לגבי אנונימיות היא שאתה יכול לבחור להיות אדם גס שאומר מילים רעות או שזה יכול להיות גם אדם עם עקרונות ומוסר בהיבט הזה שאתה חופשי לבחור הוא הדבר הטוב להיות אנונימיות.
במקרה שלי אני אוהב להיות אדם טוב שלא אוהב לומר מילים רעות לאנשים אחרים אבל טוב לזכור שתמיד יש אנשים אחרים שהם ההפך מלהיות טובים חח אנונימיות תמיד מועילה אתה רק צריך להשתמש בזה נכון 🙂
בעלי הכוח בוודאי מספיק חזקים (שווה את היתירות) כדי לשלם עבור אנונימיות, אם הם רואים את זה מתאים. ובכלל, הצעדים נגד האנונימיות ... מי החליט?