על מה מדברים אלה שמדברים על ויסות האינטרנט?

בימים האחרונים פורסמו שני פוסטים באתר זה, אונו היום מאת עמית elav ו אחרים שלי ביום שישי האחרון, העלו סדרת הערות בנושא הרגולציה באינטרנט והאינטרסים שעומדים מאחוריה. קראתי את ההערות בעיון והתערבתי בכמה חילופי דברים, אך ברוב המקרים נותרתי עם הרושם שלא ידוע בדיוק מה בכוונתם "להסדיר", במטרה להבהיר נושא זה הוא פוסט זה.

כמדגם אכלול רק 3 מההצעות שהן המשמעותיות ביותר בעיני בשל חשיבותן והשלכותיה האפשריות.

ההצעות

1- שהרשת, ספקי האינטרנט או מחוללי התוכן משלמים עבור התעבורה משהו שהם מכנים "דמי סיום" וזה לא יותר ממס לטובת חברות הטלקומוניקציה שבבעלותן התשתית לשימושן ספקי האינטרנט. YA הם משלמים.

2- שממשלות מחליטות כיצד ואיפה מנותבת תעבורת האינטרנט, שעד כה מתבצעת באופן אוטומטי, ומחפשת אחר הנתיב הקצר ביותר (או המהיר ביותר) דרך הרשת המבוזרת הנוכחית.

3- שניתן לתייג מידע מסוים כ"לא מוסרי "," פוגעני "," מנוגד לאינטרסים של ... "," מזיק לביטחונו של ... ", וכדומה וכו 'שמשמעותה אוטומטית שיש להוציא אותו מכללא. מהרשת.

מי עומד מאחור ומה האינטרסים שלהם

1- מקודם על ידי חברות טלקומוניקציה, שראו שהרווחיות שלהן מופחתת בגלל הירידה בשיחות הטלפון המסורתיות משימוש בכלים כמו סקייפ וכו '. אשר "ממירים" שיחות לתעבורת נתוני מנות. במבט ראשון זה נראה שאישורו יפגע רק במחוללי התוכן הגדולים כמו אוניברסיטאות וכו ', או בספקי השירותים הגדולים, כמו גוגל וכו', אך זכרו, אנו נמצאים ברשת 2.0 כל אנחנו מחוללי תוכן פוטנציאליים, ובכל מקרה, הכסף בסופו של דבר ייצא מכיסנו בדרך זו או אחרת, בנוסף לאובדן הגישה האפשרי לתכנים מרובים.

2- מהבחינה הטכנית, זה מרמז שהרשת תפסיק לנהל את עצמה תחת קריטריונים טכניים של יעילות ואמינות שתנוהל על ידי קריטריונים מסחריים או פוליטיים; התעבורה תנותב דרך זו שמציעה את המחיר הטוב ביותר או של בת הברית הפוליטית של הממשלה הנדונה. בנוסף לערב תהליך של משא ומתן בין ממשלות לבעלי התשתית שעלול להוביל לשחיתות רבה ולעסקאות חשאיות, הדבר לא יאפשר למנוע "פקקים", מכיוון שיכולת חבילות המידע תאבד. לחפש אוטומטית את המסלול האופטימלי. שוב, כל המשתמשים שנפגעו יהיו נידונים לסבול המתנה ארוכה יותר מזו של עידן המודמים המוחלפים.

3- האם באמת יש צורך להסביר זאת? ובכן, בסדר; זה פשוט הקמת הצנזורה כאחד מיסודות האינטרנט. כיום קיימת צנזורה, אך היא מיושמת בעצם על ידי ממשלות, מכריחה את ספקי שירותי האינטרנט של מדינותיהם באמצעות פילטרים ו / או חסימות, אחרת הם ימשכו את רישיונות ההפעלה שלהם, אם ספקי האינטרנט אינם בידיים שלהם. יתר על כן, כל הקריטריונים המוזכרים כ"תוויות "הם סובייקטיביים לחלוטין, ועל אחת כמה וכמה סיבה לדחות אותם. מה יהיו הנזקים למשתמשים, אני מעדיף שלא להזכיר אותם, אני מקווה שכחובבי חופש טובים (לא רק זה של הקוד), אנחנו יודעים להעריך את זה.

מדוע אני מתנגד

לשים את זה במשפט אחד, כי בהתחשב בהצעות ומה הם מרמזים, בכל המקרים, "התרופה" גרועה יותר מה"מחלה ".

התחלה לדון בשלב זה האם הרשת חופשית או לא היום איננה הדבר החשוב ביותר; זה כמו להתווכח על צבע החתול כשמה שכולנו מעוניינים בכך שהוא ציד עכברים.

ומה לגבי "בעלי ברית לא נוחים"?

זו נקודה מעניינת, רוב הביקורות של הפרשנים מבוססות על חוסר אמון כלפי המתנגדים לרגולציה, לא בגלל מה שהם מציעים או מהסיבות שבגללן הם מתנגדים לכך, אלא רק בגלל שהם מגיעים מחברה או ממשלה מסוימת. בעיניי גישה כזו היא סקרנית ואני מחשיב אותה כתוצאה יותר מתגובה ראשונית וסנטימנטלית מאשר מהנמקה המחושבת על סמך המידע, אבל היי, הם נמצאים בזכויותיהם, גם אם זה לא עולה בקנה אחד איתם. אני מעדיף לנמק ולא לקבל "הרשעות"; אם מחר יפתחו ה- RIAA וה- SGAE בקמפיין נגד רגולציה באינטרנט על סמך דחיית ההצעות האמורות, הם היו סומכים על הצבעתי, מכיוון שהם יתמכו בדרישותיי, ולא שלהם.

בקרב זה, כל בעלות הברית יתקבלו בברכה, החל מדען "אביו" של האינטרנט כמו וינטון סרף, ענקית אינטרנט כמו גוגל, ועד למשתמש האינטרנט העדכני והאחרון מכל מקום בעולם, שכן ההגנה על האינטרנט נשענת על הכתפיים של כולם.

אני מקווה שזה לא היה ארוך מדי ומקווה שהסופר המפורסם הרוקי מורקמי אני מתנצל על פרפרזה על הכותרת של אונה מרומניו הטובים ביותר.