מאמר מעניין מאוד שמצאתי הבוקר בקריאת מרד. זהו תרגום של מאמר שפורסם במקור באנגלית ב LWN.net.
בעיקרון, הוא מדבר על הדמיון העצום הקיים בין ביוטכנולוגיה ופיתוח תוכנה, שבעקבות כך יתאפשר שימוש בפילוסופיית "התוכנה החופשית" גם בפיתוח כל יישום טכנולוגי המשתמש במערכות ביולוגיות ובאורגניזמים חיים או בנגזרות שלהם ליצירה או שינוי של מוצרים או תהליכים. לשימושים ספציפיים.
קהילת התוכנה החופשית, יחד עם המערכת האקולוגית העסקית המקיפה אותה, נחשבת באופן נרחב כמי שהצביעו על הדרך לפיתוח שיתופי פעולה משותפים מוצלחים. אנו עדים לסדרת ניסיונות להעביר את מודל התוכנה החינמית ליוזמות בתחומים אחרים. משטרי התוכן החינמיים, שחוד החנית שלהם הם אתרים כמו ויקיפדיה, אימצו את המודל הזה בהצלחה ניכרת. תחומים אחרים, כמו חומרה, עדיין מחכים למצוא את דרכם. עורך המדיום הזה קרא לאחרונה ספר מעניין ( ביולוגיה היא טכנולוגיה, מאת רוב קרלסון) שמעלה שאלה מוזרה: האם יש מקום למערכת אקולוגית המתבססת סביב "תוכנה" חינמית, אך שוכנת במעבדים ביולוגיים?
התזה המרכזית של הספר היא כי פירטיות ביולוגית מתקדמת בקצב מואץ והופכת לדיסציפלינה נוספת של הנדסה. "מכשירים פיזיים" מיוצרים מתוך פריטים רגילים, כלי הפיתוח הולכים ומשתכללים ורמת הידע הנדרשת בכדי לעשות משהו מעניין צונחת. התחרות השנתית מכונה בינלאומית מהונדסת גנטיקה, שמטרתה, בין היתר, להגדיל את מספר ה'יסודות הביולוגיים 'הקיימים, מקבלת הגשות בעלות דירוג גבוה שהופקו על ידי תלמידי בתי ספר תיכוניים. כמות הפיראטיות הביו-מצעית גדלה במהירות ... ותמשיך לעשות זאת.
מנות היצירתיות שנעריך בתחום זה מעוררות ביטחון ומבהילות באותה עת. ל- Biopiracy יש פוטנציאל להפוך את שירותי הבריאות, לטפל בבעיות אנרגיה, למתן שינויי אקלים ועוד. אבל זה יכול גם לזרוע הרס סביבתי ולהעדיף התקפות איומות, הן מצד יחידים והן ממשלות. קרלסון דוגל בתוקף בפתיחות כמדיניות הטובה ביותר לטיפול בטכנולוגיה זו. הוא טוען כי רק באמצעות פתיחות אנו יכולים לבנות את סוג הכלכלה הדרוש לנו כדי לנצל בצורה הטובה ביותר את הטכנולוגיה הזו, ובו בזמן להבין מה אחרים עומדים לעשות ולהגן על עצמנו מפני טעויות והתעללות. ניסיון לשמור על טכנולוגיה בסוד לעולם לא עובד. המפרסם של מוצא זה יכול להשוות ניסיונות להגביל את הביוטכנולוגיה למאמצים רשמיים שנעשו לפני דור להגבלת טכנולוגיית ההצפנה.
עם זאת, פתיחות לא פירושה רק חופש מהתערבות רגולטורית; קרלסון מקדיש זמן רב לבדיקת האפשרות ליצור מערכת אקולוגית עסקית מצליחה על בסיס מודל הקוד הפתוח. מרמה מופשטת, הרעיון משכנע: לא קשה להבין שתכנות נוקלאוטידים הוא בעצם אותה משימה כמו תכנות סיביות. נוקלאוטיד מסוגל לקודד שני ביטים במקום אחד; והמעבד הבסיסי קטן ורטוב ומריח, אך הוא עדיין תוכנית. מכיוון שהכלים לעבודה עם DNA מקבלים אוריינטציה דמוית מחשב - הופכים במהירות קטנה יותר, זולה וחזקה יותר - יש הרבה מה לומר על יצירת ספריות ללא רישיון על בסיס תוכניות גנטיות שפותחו במרתפים. ומוסכים פרטיים.
יש כמה פרויקטים לעשות בדיוק את זה. ה קרן BioBricks פועלת ליצירת מערכת זמינה באופן חופשי של רכיבים ביולוגיים. יוזמה נוספת היא קוד פתוח ביולוגי, בקיצור מתאים כ- BiOS. המאמצים הללו נראים מבטיחים, אך בעיה קוצנית נובעת, שקוראי ה- LWN כבר יכירו בה.
הבעיה הזו, כמובן, היא של פטנטים. נכון לעכשיו, בארצות הברית ובמדינות אחרות ניתן לרשום פטנטים על רצפים גנטיים, ולכן חברות במגזר צוברות כמה שיותר מהן. הדברים מתקרבים במהירות לנקודה בה קשה לעבוד בביוטכנולוגיה מנקודת מבט מסחרית מבלי להיתקל בפטנטים של מישהו אחר; פטנטים שלעתים קרובות מכסים תופעות טבע בסיסיות. קרלסון מספר סיפור מעניין: נראה כי תעשיות הרכב והתעופה כבר נתקלו בבעיה זו, ובשני המקרים התברר כי חברות אינן יכולות לעשות דבר משום שהן תמיד מתדיינות על פטנטים. הממשלה התערבה בארצות הברית בשני התחומים ואילצה ליצור בריכות פטנטים כדי שחברות יפסיקו לתבוע זה את זה ויתחילו לעשות דברים מעניינים עם הטכנולוגיה.
בריכות פטנטים (כמו פטנטים בכלל) מעדיפות חברות גדולות ומבוססות על פני קטנות. אבל אלה הקטנים שמקורם של רוב החדשנות בכל תחום שהוא. קרלסון חושש שארצות הברית הולכת למצב בו החברות הצנועות ביותר אינן יכולות להרשות לעצמן להתקיים וחדשנות נחנקת. גישה קוד פתוח לביוטכנולוגיה יכולה להציע בדיוק דרך לצאת ממצב זה.
אך למרות הדמיון לתוכנה, העבודה בתחום זה עם קוד פתוח הולכת להיות קשה. התוכנה מוגנת על ידי חוקי קניין רוחני ברחבי העולם; זה מקל על השימוש במערכת הרשאות זכויות כדי לקבוע משטר משפטי שאנשים (וחברות) מרגישים שהם מעוניינים לתרום אליו. רצפים גנטיים אינם נהנים מהגנה מסוג זה, ולכן פטנטים הם הדרך היחידה לכל מי שמרגיש צורך להשיג מידה מסוימת של שליטה על אופן השימוש בתגלית. ניתן לקבוע מנגנון אישור פטנטים בסגנון copyleft, אך הוא פחות מעשי ובכל מקרה, העלות הגבוהה של קבלת פטנט מהווה מכשול בפני גישה בלתי קיימת בשטח ההרשאות המבוססות על זכויות קניין רוחני. . ביו-האקרים בודדים העובדים במוסכים לא הולכים לשתף פעולה עם קהילה המבוססת על מערכת הפטנטים.
כתוצאה מההבדלים בין סביבות משפטיות, נסיונות להקים מערכות הדומות למקור פתוח בתחום הביוטכנולוגיה חייבות לקבוע את הסכמותיהן בתנאים שונים מאלה הקהילת התוכנה משתמשת בהן. BioBricks חייב להיות ברשות הרבים; הוא טיוטת ההסכם הציבורי של BioBrick (הסכם שיתוף פעולה, לא מנגנון ניהול הרשאות) מחייב שותפים משתפים פעולה להבטיח "הבטחה בלתי חוזרת שלא לממש זכויות קניין רוחני כשותף פעולה כנגד משתמשי החומרים שתרמו." לעומת זאת, BiOS בנוי יותר כמאגר פטנטים שבו, כדי להיכנס, אתה צריך לשלם אגרה. קרלסון לא רואה באף אחת מהגישות הללו אידיאליות, אך הוא גם מכיר בכך שאינו יכול להמציא רעיון טוב יותר.
בסופו של דבר, מה שנדרש אולי הוא משטר משפטי חדש וספציפי לתגליות ביולוגיות. כפי שציין קרלסון, פטנטים וגם זכויות קניין רוחני אינם מוזכרים במפורש בחוקת ארצות הברית; הם יצירות חקיקתיות. אולי יום אחד בית חקיקה נאור יותר מזה השולט בנו כיום ימצא דרך לעודד פיתוח ביוטכנולוגיה פתוחה הפועלת בכל הרמות. יהיה מעניין לראות אם ה- פסק הדין האחרון של בית המשפט הפדרלי לראשונה (בית המשפט המחוזי בארה"ב) דחיית פטנטים גנטיים מעלה מחשבה בעלת ערך רב בכיוון זה.
אתה לא צריך להיות סופר ספקולטיבי כדי לדמיין עולם שבו החופש להשתמש, לשנות ולהפיץ קודים ביולוגיים חשוב (לפחות) כמו החירויות האחרות החלות על תוכנות שמתארחות בסיליקון. בכל מקרה, לא נראה שאנחנו בונים עולם המתבונן בחירויות מסוג זה; אנחנו אפילו לא מקבלים מושג טוב איך העולם יהיה. ככל הנראה, בתעשיית הביוטכנולוגיה קיים מחסור באישים משלהם שממלאים את התפקיד של ריצ'רד סטאלמנס, לינוס טורוולד, ורבים אחרים שעזרו לעבוד בתוכנה בחינם.
מקור: https://lwn.net/Articles/381091/תרגום מאת ריקרדו גרסיה פרס לרבליון