|
במהלך שהותך ב גואטמלה וכחלק מפעילות קונגרס הסטודנטים למדעים ומערכות (COECYS) בהרצאתו בשם "זכויות יוצרים מול קהילה", ריצ'רד סטולמן עשה רטרוספקטיבה בנושאים של קניין רוחני, פטנטים ויסודות של תנועה כמו תוכנה חופשית.
ביותר מפעם אחת הוא הדגיש את היבטים אתיים ופוליטיים בתנועה זו כאשר יותר ממשהו טכני, הוא נועד לזכות בחופש של יחידים. הוא גם הביע את דעתו בנוגע ל צורות חדשות של "מרד" דיגיטלי, אנונימי כלול |
מדוע אתה אומר שפטנטים הם איום?
מכיוון שפטנט - בכל תחום שהוא - הוא מונופול שהטילה המדינה על נוהג רעיון כלשהו. הפטנט הוא מסמך ומתאר רעיון שאיש אינו יכול להשתמש בו מבלי לבקש רשות.
הבעיה והמניע התיאורטי של הפטנטים הוא לעודד פרסום של תיאורי רעיונות, כך שניתן יהיה להשתמש בהם מאוחר יותר, עם סיום הפטנט. הרעיון התיאורטי הזה יכול להיות טוב אם הוא עובד, אבל הוא לא עובד. בתחום התוכנה, או אולי בתחומים מסוימים, מכיוון שאני לא מומחה בייצור אובייקטים פיזיים, אבל אני מומחה בייצור תוכנה, תוכנית נהדרת יכולה לשלב אלפי רעיונות.
אם רק עשרה אחוזים מהרעיונות בתחום הם קנייניים, המשמעות היא שבתוכנית נהדרת זו יהיו מאות רעיונות קנייניים, במילים אחרות, מאות תביעות פוטנציאליות על מפתח התוכנה בגין הקוד שכתב. כמעט בלתי אפשרי לפתח תוכנה בסביבה כזו.
אז פטנטים במחשוב הם מכשולים להתפתחות ועם כל כך הרבה פטנטים ועם כל כך הרבה רעיונות בכל תוכנית, כתיבת תוכנית גדולה זה כמו לחצות שדה מוקשים. לכן המערכת אינה משרתת את מטרתה. אולי בתחום אחר, אני לא יודע, אבל לא בתוכנה. יש לבטל פטנטים על תוכנה במדינות שעשו את הטעות לקבלן. ומדינות אחרות חייבות להימנע מטעות זו.
ומה יכולה להיות אלטרנטיבה לארגן ...?
מיותר. פטנטים על מחשבים מעמידים פנים שהם הפיתרון לבעיה שאינה קיימת. הם רק עושים רע. כשלא היו פטנטים למחשבים בארצות הברית, לא ראית שום בעיה שכדי לתקן את עצמה נדרשת פטנטים למחשב.
אחת הביקורות המופנות לפעמים על תוכנה חופשית בסביבה העסקית היא שהם תלויים בקהילה, ולפעמים היא קצת אנרכית ...
-כן זה כן. זהו ההיבט האנרכי של תוכנה חופשית. אבל למה זה מפריע?
זה לא הופך את זה ליעיל פחות?
- זה יכול להיות, אבל כולם חופשיים.
אבל אז זה לא מחליש את זה עבור יישום ארגוני שזקוק לתמיכה יציבה יותר?
- חנון. לא נכון. ראשית, לתמיכה בתוכנה חופשית יש יתרון על פני תוכנה קניינית, שכן זו יכולה להיות מונופול. באחרון, רק למפתח יש את קוד המקור, ולכן רק הוא יכול לתקן בעיות כלשהן. אך עם תוכנה חופשית התמיכה היא שוק חופשי. קל להיכנס אם יש לך את הכישרון.
אז עבור משתמש שרוצה תמיכה טובה ומוכן לשלם עבורו, הוא יכול לקבל תמיכה טובה יותר עבור הכסף שלו באמצעות תוכנה חינמית. עם זאת יש תמיכה בחינם של מתנדבים, אך (שבדרך כלל) אינה מתחייבת לשום דבר. המשתמש יכול לשאול ויקבל תשובה, או לא, מכיוון שאיש אינו חייב לו דבר. אבל יש לך גם אפשרות לשלם עבור תמיכה. ישנם רבים בקהילה שמוכנים למכור תמיכה.
אתה מדבר על החופש שידיעת "הקוד" של תוכנית יכולה לספק, אך עבור המשתמש הקצה של כל תוכנה זה נשמע די זר ...
- לא כדאי לך, כי אתה עדיין יכול להיות קורבן לפונקציונליות זדונית, וההגנה היחידה שלך היא לדרוש שהתוכנה שלך תהיה בחינם. המשתמש שאינו מתכנת אינו יודע לחקור את קוד המקור או לשנות אותו, ולכן לא הוא זה שמזהה משהו זדוני או שמתקן אותו. אך המתכנתים בקהילה, המגנים על עצמם מפני המזיקין, מגנים גם על משתמשים אחרים.
מדוע תוכנה חופשית יכולה להיות יעילה יותר מתוכנה מגבילה?
אני לא אומר את זה. קוד פתוח יכול לומר זאת. לא אני. מה שאני אומר זה שזו טעות לשפוט תוכניות רק על פי התועלת המעשית שלהן ולא על פי האתיקה שלהן, ולא על פי הכבוד שלהן או חוסר הכבוד לחופש שלך. זה ששיפוט בתוכניות כאלה אינו מעריך את החופש של עצמו, ומי שלא מעריך את החופש שלו יש סיכוי גדול לאבד אותו בקרוב.
נושא רגיש בכל הקשור לפיתוח תוכנה חופשית הוא כיצד להפוך אותו לרווחי. מה לדעתך תהיה אפשרות?
אנחנו לא צריכים שזה יהיה רווחי. מכיוון שרבים מתחילים בשלב זה לנסות לשכנע אותנו לקבל תוכניות קנייניות. אבל זה מרמז שאנחנו מתנערים מחופש. אני מעדיף שום דבר על פני תוכנית קניינית.
חשוב מאוד להכיר בכך שמימון פיתוח תוכנה חופשית, למרות שהוא שימושי, אינו חיוני, אך אין זו דרישה לחיות בחופש. כי לפעמים החופש דורש הקרבה. לפעמים זה דורש קורבנות גדולים. אבל בתוכנה, למרבה המזל, זה דורש רק קורבנות קטנים: להסכים לסבול אי נוחות. כולם יכולים לשאת את זה.
אז איך מרוויחים כסף בפיתוח תוכניות בחינם?
- יש חברות גדולות שמממנות פיתוח תוכנה חופשית ויש חברות פיתוח תוכנה בחינם קטנות שעסקיהן יכולים להתבסס על פיתוח פתרונות. פיתרון לכל לקוח. אתה מספק את הפתרון שלך כתוכנה חופשית, ובתוך כך אתה משפר אותו, מרחיב אותו ותוכל לכתוב קוד ספציפי ללקוח.
האם לדעתך ניתן להפיק אקסטרפולציה או ליישם את הפילוסופיה של תוכנה חופשית בתחומים אחרים כמו עיתונות?
אני לא יודע. יש אתר, Wikinews, שמנסה לעשות זאת ונראה שהוא עושה פחות או יותר טוב. אבל מה שהוא לא עושה זה מחקר. אם כי יש להכיר בכך שרוב העיתונים כיום אינם עוסקים במחקר רב. הם זנחו פחות או יותר את החקירה. אז [אני מעדיף] לתת כסף לעיתונאי חוקר עצמאי. וגם רבים אחרים עשו זאת. אני חושב שזה הכרחי. אבל אז, אני לא יודע כמה זה חל על עיתונות.
התקשורת נאבקת למצוא מודל מתאים להפצת מידע לייצור רווחים. החדשות הרווחות פתוחות לכל הקריאה, ההורדה והשיתוף. אבל הבעיה היא שהתקשורת חשה שזה מוביל להרס כלכלי ...
-כן, אבל מה השימוש במדיום הדורש מהמשתמשים שלו להזדהות? זה לא מועיל עבורי כי אין לי גישה. באתר האישי שלי שמתי קישורים רבים למאמרים בעיתונים, אך רק לאלה הנגישים מבלי להזדהות.
אם אתה צריך לזהות את עצמך, אני לא יכול לראות את זה או לפרסם קישורים. לעולם לא אזהה את עצמי לקרוא דבר או להקשיב לשום דבר. תשלום לא מפריע לי. אם היו מקבלים תשלומים אנונימיים, ואם היו מספקים את הפריטים ללא נעילות דיגיטליות, ללא חוזים לא הוגנים, אוכל לשלם, הייתי מוכן לשלם. איך לא? אני מנסה לשכנע את התקשורת להציע את האפשרות לשלם באופן אנונימי, וללא רישיונות מגבילים.
אולי משתמשים ברישיון Creative Commons?
- גם זה יהיה טוב עוד יותר, אבל אני לא דורש זאת. אני רק דורש שזה לא יהיה גרוע יותר מעיתון העיתון. אם אתה מכבד את זכויותיי פחות מעיתון נייר, לעולם לא אשתמש בו.
מה אתה חושב על ניטרליות רשת?
- זה מאוד חשוב. אבל מי שמקדם ומגן על ניטרליות רשת לא עושה את זה מספיק. מכיוון שהרשת לא צריכה להחיל חוקים על המשתמשים שלה מבחינה טכנית, מכיוון שחוקים אלה יכולים להיות לא הוגנים.
ושל תנועות כמו אנונימי?
- מה שעושה אנונימי הוא להפגין ברחובות ובחנויות הרשת, כמו שאחרים עושים פיזית ברחובות ובחנויות העיר. לפעמים זה לא נוח לערוך הפגנות בעיר, אבל כשאנחנו שופטים את ההפגנות עלינו לשקול מדוע הם מפגינים ואנונימוס מוחה לעיתים קרובות נגד דברים רעים מאוד שמזיקים לחופש.
גם אם הם מפרים רכוש פרטי?
לא אכפת לי הרבה. הם גם לא גורמים נזק רב לרכוש פרטי.
לא יותר מאשר כשזה פיזי, נניח.
בדיוק. זה כמו המחאה על כיבוש חנות למשך שעה. כי אנונימי לא הורס. זה כובש, אבל לא הורס.
איך עוד אתה חושב שפילוסופיית התוכנה החופשית יכולה לשנות את החברה?
–אינני יודע מכיוון שהוא מתייחס ישירות לסוגיה אחת: נושא השימוש בתוכנה בחברה, ואין בכוונתה להפוך היבטים אחרים של החברה. זה יכול להקל על ההגנה על זכויות האדם באופן כללי, מכיוון שאנו משתמשים בתוכנה בהיבטים רבים של החיים ואם נאבד את זכויות האדם שלנו בתוכנה יהיה קשה יותר להגן עליהם בהיבטים אחרים. אבל זה לא משנה את החיים אלא מונע מהם להפוך לרעה. אך שינוי החברה אינו המטרה, הגנה על חופש היא המטרה.
מקור: אל פריודיקו