המונח producto יש לו שימושים שונים, למשל כדי לציין שמשהו הוא תוצאה של עבודה שאנו אומרים: "זה תוצר של ..."
בכלכלה ובשיווק (שזה התחום שמעניין אותנו בטקסט זה) ישנן הגדרות רבות של כותבים שונים.
חלקם בסיסיים כמו:
המוצר הוא כל מה שאפשר למכור.
אחרים מורכבים יותר:
מוצר זה מוצר או שירות, מוחשי או בלתי מוחשי, שמייצר רווח במזומן או מוצרים אחרים ליצרן בזמן ההחלפה (המכונה SALE)
אבל הכל עם המכנה המשותף של תשלום המפיק.
בסוף המאה הקודמת הוא נולד בידי פרויקט GNU מושג מחשוב פוליטי - חברתי חדש, תוכנה חופשית.
זה, למרות שניתן למכור אותו, בהגדרה לא מוצר.
-אני מזמין את כל אלה שעזבו את גבם באימה, לתפוס את מקומם ונמשיך לקרוא.
אנשים שטוענים שהם, נופלים לא כשל של הכללה נמהרת.
אבל אם זה לא מוצר, אז איך קוראים לתוכנה הזו שמופצת "מיד ליד" בלי שזו תהיה מכירה?
הפצה! אם אתה מפיץ, זו הפצה.
למרות שכמובן, מונח זה הוא כללי מאוד וחל על כל תוכנה חינמית.
פרויקט GNU התמקד באותה עת במערכת שלך GNU פועל שאליו א ליבת לינוקס, יצירת מערכת GNU / Linux והבום שכולנו מכירים.
אבל לקרוא לזה הפצה, זה היה מבלבל ולא ספציפי, אז המונח חיבה הוטבע דיסטרו.
אני אומר חיבה, כי זה לא טכני כפי שרבים טוענים, אז זה לא, בניגוד הפצה, זה לא נמצא במילונים.
(הסתכלתי ב RAE, המילון של אנציקלופדיה בריטניקה, וזה של אנציקלופדיה קיימברידג ')
סיכום.
תוכנה חופשית אינה א producto.
א הפצה תוכנה חופשית היא כל התוכנה החינמית שמופצת, הפצת LibreOffice, למשל.
א הפצת לינוקס, היא אותה תוכנה הכוללת ליבת לינוקס, (כאן תוכלו להזין אנדרואיד או כל מערכת משובצת עם הליבה המוזכרת).
א דיסטרו מתייחס ל- GNU / מערכות (לינוקס, HURD או כל דבר אחר).
שפה היא לא משהו סטטי, היא לא נשלטת או מוכתבת.
למרבה הצער, חברות התוכנה הקנייניות (והממשלות שמאחוריהן) יודעות זאת היטב, הן יודעות שאם ישתמשו במילה קיימת למשהו הפוך לחלוטין ויחזרו עליה עד שהיא הופכת לאופנתית, האנשים החלשים יהיו חשופים להפצצה התקשורתית. ואפשר לכפות משמעות שגויה זו.
והם משתמשים גם באסטרטגיה הישנה של יצירת מונחי תעמולה דיסאינפורמטיביים.
מונחים אלה הם מילים שהוצאו מהקשרם בגישה מרתיעה לתקוף באופן פסיבי, לפגוע בתדמית היריבים ולייצר יתרון בשוק.
בוודאי שכבר קראתם, שמעתם, ואולי אפילו חזרתם על רבים מהם: היפי, משיח, נביא, פיראט, אנרכיסט, קומוניסט ועוד ועוד.
לבסוף אני משאיר לך הצעת מחיר מפורסמת ואני מזמין אותך לקרוא לדברים בשמם.
"אבל אחרי הכל, מנהיגי המדינה הם שקובעים את המדיניות וזה תמיד דבר מאוד פשוט לגרור את העם, בין אם זה דמוקרטיה, או משטר פשיסטי, או פרלמנט או דיקטטורה קומוניסטית. קול או לא, העם תמיד יכול להימשך למשאלות המנהיגים. זה קל. כל מה שאתה צריך להגיד להם הוא שהם מותקפים, מגנים את הפציפיסטים בגלל חוסר פטריוטיות ומעמידים את המדינה בסכנה. זה עובד אותו דבר בכל המדינות. "
(וברמות רבות).
הרמן גורינג, הגנרל הנאצי.
איזו דעה אומללה!
בכנות צוות אני לא יודע אם אתה לומד שיווק, אבל אם אתה לומד את זה ... Ains! בקש את הכסף שלך בחזרה.
אתה צריך להיות אחראי יותר עם מאמרי דעה, בבקשה.
אני לא יודע שום דבר על שיווק או כלכלה, שלי הוא המחשב, אבל אני רוצה להדגיש, למה המאמר שגוי? אני אומר, כי קל לומר שמשהו לא בסדר, בלי לתת טיעונים. ואני מבהיר, אני לא נגדך או בעד או נגד המאמר, כי הם פשוט נושאים שאני לא מטפל בהם, אבל יהיה טוב להציג את הטיעונים ..
אני מסכים איתך. ברצוני לדעת מדוע חבר הצוות יטעה. נקווה שטינה טולדו תבהיר לנו את זה. תמיד טוב ללמוד משהו חדש.
זה שבמציאות אין אפילו הרבה מה להתווכח או להיות בעל הידע הרב להבין שהמאמר מנקודת מבטי מוטה באופן ברור.
ראשית, הגדרות המוצר התומכות בטיעוניהם מוצגות מתוך הקשר וללא הפניות. המושגים של מי הם? הצוות אומר שהם מיוצרים על ידי מחברים מגוונים, הוא בוחר רק שניים אך לא אומר מי הם הכותבים, וגם לא מציע קישור או נותן הפניות לספר, לחיבור או לכנס שממנו הוא לקח אותם.
לא בשיווק ולא בכלכלה זה תנאי שמוצר עובר שלב של עסקאות כספיות כדי להיחשב כמוצר. מוצר הוא תוצאה של פריון. זהו זה.
(מוצר: http://www.wordreference.com/definicion/producto )
(ליצר: http://www.wordreference.com/definicion/producir )
(הפקה: http://www.wordreference.com/definicion/producci%C3%B3n )
(פּרוּדוּקטִיבִי: http://www.wordreference.com/definicion/productivo )
(פִּריוֹן: http://www.wordreference.com/definicion/productividad )
כעת, המוצר עצמו אינו זה שמייצר את הכסף, הכלכלה תלויה ישירות ברמת הסיפוק או הצורך שהמוצר מכסה. בתוך ההיגיון הזה יש מוצרים שלא היינו משתמשים בהם או נותנים אותם.
במקום זה יש כמה הגדרות של מוצר שנראות מדויקות מאוד: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html
מישהו יגיד "טוב טינה ... יש שניים או שלושה מחברים שמזכירים את המילה" מכירה "... זה לא אומר עסקה כספית בתמורה למשהו" כן, כמובן. מכירה היא רוב הפעמים: לשלם במזומן כדי להשיג מוצר, אבל זה לא תמיד כזה.
מכירה מציעה מוצר, טובין או שירות, אך זה לא בהכרח צריך להיות במזומן. הכסף הוא כשלעצמו מוצר אחד נוסף שמשרת אותנו לספק צרכים אחרים - אפילו רגשיים כמו אלה של אלה שצוברים עושר באמצעות פרוקסי - ואז לכסף אין ערך אם הוא לא מספק שום צורך.
מכירה היא החלפה של אחד מספק למשנהו.
נראה לי שדוגמה מובהקת היא הבלוג הזה: הוא תוצאה - תוצר - של המאמץ של צוות אנשים שמשקיע - כסף, זמן, ידע וכו '- לספק את צרכיהם של אחרים. כאן הנושאים מוצעים ומתחרים מול אלה של בלוגים אחרים והצרכנים מחליטים את העדפתם במידה שצרכים אלה באמת מכוסים. האם זה כרוך בהחלפת כספים? לא. אך בהחלט מי שמשתתף בתהליך הייצור של הבלוג מקבל בתמורה סיפוקים אחרים.
איכשהו מישהו תמיד זוכה במשהו.
האם תוכנה חופשית היא מוצר? כן. האם הם נקראים "הפצות" מכיוון שהם מופצים בחינם? אני לא יודע. מה שברור לי הוא שאנחנו יכולים לקרוא לכל התוכנות החינמיות שמופצות "distro", אני לא מטיל ספק בכך, אבל צריך להבהיר כי הרוב המכריע של המוצרים מופצים בצורה כזו או אחרת, לכן המונח אינו כולל ואינו בלעדי של GNU / Linux.
בכנות, אני מוצא את נושא צוות העובדים מנותק, לא קוהרנטי, מאשים אחרים בשימוש בתקלות אך המאמר עצמו מלא בהם, מסקנתו מבוססת על ציטוטים שאינם נתמכים ומסתיימת בנאום שאינו רלוונטי. האמת היא שאני לא יודע אם סגל ממסגר את נאומו במסגרת שיווק וכלכלה או במסגרת זו של פוליטיקה.
אל תצטט מחברים להגדרת המוצר, כי מה שרציתי היה, כהקשר, רק כדי לזכור (מה שחשבתי שכבר נדע) שהמונח מגוון ומשמעויות שונות בהתאם לנושא ולמקרה.
אבל אם אתה רוצה גופן, בסדר.
http://es.wikipedia.org/wiki/Producto_(marketing)
שם אתה רואה את זה קורא בבירור
"בשיווק, מוצר הוא אפשרות זכאית, קיימא וחוזרת על עצמה שההצעה מעמידה לרשות הביקוש, כדי לספק צורך או לענות על רצון באמצעות השימוש בו או בצריכתו."
"לא בשיווק ולא בכלכלה זה תנאי שמוצר יעבור שלב של עסקאות כספיות כדי להיחשב כמוצר. "
עם זאת, הגדרת הוויקיפדיה כן מציינת כי מוצר זמין לביקוש.
חוץ מזה, מעולם לא אמרתי שיש בהכרח החלפת כסף.
אני מצטט:
"זה מייצר רווח במזומן או במוצרים אחרים ליצרן בזמן ההחלפה"
זה דומה מאוד למה שאתה אומר.
"מכירה היא החלפה של אחד מספק למשנהו."
ומה המספק למעט המוצר?
האם תוכנה חופשית היא מוצר? כן.
אנא הסביר מדוע.
ככל שמושג המוצרים בויקיפדיה מאפשר לי לראות, חייבת להיות היצע ואולי צריכה, אם כן, יצרן / ספק, צרכן וחילופי דברים ביניהם.
אך בתוכנה חופשית אתה יכול להיות יוצר (לא מפיק) ומשתמש בו זמנית, ולכן אין החלפה, רווח או סיפוק צרכים באמצעות מוצר.
מקרה מסוים נוסף של תוכנה חופשית הוא כאשר קוד של מישהו אחר משתנה ואדם זה לא מגלה, וגם אין שום סוג של חילופי דברים.
מקרים אלה הם הכלליים, היוצאים מן הכלל הם ממכירת שירותים (מוצרים) הקשורים לתוכנה חופשית.
האם הם נקראים "הפצות" מכיוון שהם מופצים בחינם? אני לא יודע.
לא, הם נקראים DISTRIBUTIONS מכיוון שהוא מופץ.
והם נקראים DISTROS, כדי להבדיל בין הפצות של כל תוכנה חינמית לבין מערכות ה- GNU / x.
"מאשים אחרים בשימוש בטעות אבל המאמר עצמו מלא בהם"
בבקשה, הדגיש אותם, אם תבדוק את זה אני אחזור בו ואתקן אותו, עם התנצלות כלולה.
"אני באמת לא יודע אם סגל ממסגר את נאומו במסגרת השיווק והכלכלה או במסגרת זו של הפוליטיקה."
אני מסביר לך, המונח תוכנה חופשית הוא מדעי החברה, הפוליטיקה והמדעי המחשב, אך רבים מבלבלים אותו עם מוצר (כמו בשיווק או בכלכלה) ולכן הטקסט שלי מנסה להיות דה-אמביגציה. אי אפשר יהיה לא לגעת בשניהם.
אני מאמין שזה פשוט מאוד, כל דבר שאינו מוחשי או מוחשי שמקורו במאמץ, בין אם זה כספי, פיזי, ידע וכו ', הוא מוצר. זה תוצר המאמץ שלך המשמש לכיסוי צורך מסוים, הבעיה היא שאנחנו מאמינים שכדי להיות מוצר, עליו לשאת רישיון פרטי או דברים כאלה או לשלם.
אם נעבור למילון של ריי, על מוצר זה אומר לנו:
המוצר.
(מהתחום. Productus).
1. מ ' דבר מיוצר.
2. מ ' זרימה שמתקבלת ממשהו שנמכר או מהמשתלם.
3. מ ' מַחצֶלֶת. כמות הנובעת מכפל.
לקבלת מידע נוסף, אני מצרף את הקישור הבא:
http://www.marketing-free.com/producto/definicion-producto.html
והייתי נשאר עם שתי הגדרות בסיסיות:
סט תכונות (מאפיינים, פונקציות, יתרונות ושימושים) המעניקים לו את היכולת להחליף או להשתמש בו. בדרך כלל, זהו שילוב של היבטים מוחשיים וחסרי מוחשיים. לפיכך, מוצר יכול להיות רעיון, ישות פיזית (טוב), שירות או כל שילוב של השלושה. המוצר קיים למטרות החלפה ולשביעות רצון של יעדים פרטניים וארגוניים
@ Pandev92
אני חושב שאתה ברור לגבי המושג מוצר בשיווק.
אבל לא תוכנה חופשית.
«מערך תכונות (מאפיינים, פונקציות, יתרונות ושימושים) המעניקים לו את היכולת להחליף או להשתמש בו. בדרך כלל, זהו שילוב של היבטים מוחשיים ובלתי מוחשיים. לפיכך, מוצר יכול להיות רעיון, ישות פיזית (טוב), שירות או כל שילוב של השלושה. המוצר קיים למטרות החלפה ולשביעות רצון של יעדים אישיים וארגוניים »
על סמך זה, אני שואל אותך:
האם הערכה עצמית היא מוצר (של כלכלה או שיווק)?
@צוות
האם אתה יכול למכור, להפיץ בחינם וכו 'הערכה עצמית? מה לא?
אז זה לא מוצר
@ Pandev92
אז האם יש צורך למכור ו / או להפיץ כדי שמשהו יהיה מוצר?
תראה צוות, בדרך כלל אני מתווכח עם טיעונים, אבל במקרה שלך אי אפשר לעשות זאת כי אין לך מושג הכי רחוק מהמשמעות, מבחינת שיווק וכלכלה, של המושג "מוצר".
קראתי את התשובות שנתת לעמדות וויכוחיות דומות לשלי ואני רואה שדיון איתך במקרה בנסיבות אלה יהיה טיפשי. האמת היא שאני לא מתחרט על המצב הזה בשבילך כי כל אחד יכול לנווט בחופשיות בים של דעותיו כרצונו, גם אם הוא טועה.
מה שלא נראה לי, ואני רוצה לומר את זה על כל אותיותיו, הוא שאדם שלא יודע את נושא השיווק והכלכלה רוצה לבוא להושיב את הכיסא ובדרך אגב להתקשר למי שנותן אלף מדליק את הבעיות הללו מטעות.
נראה לי לגמרי לא אחראי לנסות נושא אפילו בלי לדעת את זה, אני כבר לא מבקש לשלוט בזה וכך זה צריך להיות.
כי חוץ מזה, זה אפילו לא מנסה להיות מאמר דעה; אני לא רואה בשום מקום משפטים כמו "נראה לי ש ...", "מנקודת המבט שלי ..." או "לטענתי ...". לא, ההצהרות בוטות והוויכוחים מבלבלים ומוטים. הנחות היסוד המעורפלות ונתונות לפרשנויות כפולות ואף משולשות כדי להגיע למסקנות מאולצות ומפותלות. האם עלי להוסיף גאווה בקביעה כי הטיעונים הללו אינם שלך אלא של קמבריג '. האם האוניברסיטה היוקרתית הזו כבר כל כך פוחתת?
צוות, זה יותר שגברים מודים בענווה שטעיתם - רוב ההערות הן להפריך את "הוויכוחים" שלכם - אבל היי ... בתוך חופש הביטוי הלא מובן הזה, כולם חופשיים לכתוב שטויות ולצעוק על אחרים. ארבע רוחות שזו אמת גדולה ... אבל האמת צוות, לאחר שקרא כל אחת ואחת מהתגובות, האם אתה באמת חושב שמה שטענת בכתיבתך נכון? על השאלה הזו אתה לא צריך לענות, זה רק בשבילך להרהר.
אני חושב שאין טעם להמשיך בדיון הזה. בבקשה, בואו ננסה לכבד ולהבין אחד את נקודת המבט של זה וזהו. שלום ואהבה 😀
@ טינה טולדו
"תראה צוות, אני בדרך כלל מתווכח עם טיעונים, אבל במקרה שלך אי אפשר לעשות זאת כי אין לך מושג קלוש ביותר לגבי המשמעות, מבחינת שיווק וכלכלה, של המושג" מוצר "."
טיעון אד הומינם.
"קראתי את התשובות שנתת לעמדות ויכוחיות דומות לשלי ואני רואה שדיון איתך במקרה בנסיבות אלה יהיה טיפשי. האמת היא שאני לא מתחרט על המצב הזה בשבילך כי כל אחד יכול לנווט בחופשיות בים של דעותיו כרצונו, גם אם הוא טועה. "
סקרן שאיש לא הביא טיעונים לתמיכה בכך שהם נפצעים.
מה שלא נראה לי, ואני רוצה לומר את זה על כל אותיותיו, הוא שאדם שלא יודע את נושא השיווק והכלכלה רוצה לבוא להושיב את הכיסא ובדרך אגב להתקשר למי שנותן אלף מדליק את הבעיות הללו מטעות.
טיעון ad hominem + ויכוח ad verecundiam
הפגנה:
אתה תוקף את טיעוני ללא שום תמיכה אחרת מלבד הדגש שעליו אתה אומר זאת.
אתה מכחיש את טענותיי על סמך העובדה שיש אחרים בעלי סמכות גדולה יותר בנושא, כאילו דבריהם אינם מנוצחים.
"נראה שזה לגמרי לא אחראי לנסות נושא אפילו בלי לדעת את זה, אני כבר לא מבקש לשלוט בזה, וככה זה צריך להיות."
אני יכול לומר אותו דבר עלייך, או על הקולגה שלומד כלכלה. הם אולי סיימו את הקריירה בהצטיינות, אבל הם לא לקחו ולו סמסטר אחד של:
מהנדס תוכנה
מערכות הפעלה
אתיקה מקצועית ודיני מחשבים
אבטחה אינפורמטית
תורת המחשוב
ניהול פרויקטים של תוכנה
כאילו לבוא לדבר על תוכנה חופשית (הכלכלן העמית שלי, הדוגמה הטובה ביותר, מכיוון שהוא מבלבל את זה עם OpenSorce כל הזמן), אני מצדי, אם הייתי צריך לעשן סמסטר של כלכלה ועוד אחד של שיווק, אז אני לא יהיה מצטיין, אבל יש לי את הבסיסים.
אם אני טועה, הוכיח זאת ואני לוקח את זה בחזרה.
"כי חוץ מזה זה אפילו לא מנסה להיות מאמר דעה; אני לא רואה בשום מקום משפטים כמו "נראה לי ש ...", "מנקודת המבט שלי ..." או "לטענתי ...". "
פשוט אמרתי את זה, זה לא מאמר דעה, סקרן בתגובה הראשונה שלך אם אתה חושב על זה.
"אתה צריך להיות אחראי יותר עם מאמרי דעה, בבקשה."
ועכשיו כבר לא.
"לא, ההצהרות בוטות והוויכוחים מבלבלים ומוטים. הנחות היסוד המעורפלות ונתונות לפרשנויות כפולות ואף משולשות כדי להגיע למסקנות מאולצות ומפותלות. "
טעות בטיעון חופשי.
המוטיבציה: אינך מספק כל ראיה שתוכיח זאת.
האם עלי להוסיף גאווה בקביעה כי הטיעונים הללו אינם שלך אלא של קמבריג '. האם האוניברסיטה היוקרתית הזו כבר כל כך פוחתת?
יהיה מעולה לומר שהם הטיעונים שלי, או ששלי טובים יותר מאלה של קיימברידג '.
אני מקבל בענווה שאם אין להם את המושג "דיסטרו" זה בגלל שזה מונח שנלקח מהשרוול.
צוות, זה יותר שגברים מודים בענווה שטעית - רוב ההערות הן להפריך את "הטיעונים" שלך -,
סופיזם פתטי או פנייה לרגשות - Argumentum ad populum
הפגנה:
אתה מנסה לגרום לי להאמין שאני פחות גברי או צנוע, אם אני לא מסכים איתך ואתה מתחמק מהנימוקים.
אתה אומר שהטיעונים שלי אינם תקפים משום שיש רבים שאינם תומכים בהם, ורובם צודקים. "מיליוני זבובים לא יכולים לטעות, בוא נאכל חרא!"
שוב, אם אני מספר שקרים או טיעונים מטעים, אנא כלול הפגנה עם ויכוחים ואני חוזר ומתנצל.
צוות דיקסיט:
"מצחיק שאף אחד לא הביא טיעונים כדי לתמוך בכך שהם פצועים."
אתה צודק, אתה לא טועה ... אתה HERRED.
@ טינה טולדו.
לכן כשאנחנו כבר לא צריכים לתקוף את הסיבה או את ההיגיון של הוויכוח, מה שנשאר לנו הוא איות ודקדוק.
וואו דברים.
מכיוון שאנחנו כל כך ילדותיים, האם אוכל גם לשחק באותו משחק?
"... אבל זה המקרה שלך, אי אפשר לעשות את זה כי אין לך מושג הכי רחוק מהמשמעות ..."
אני צריך לומר:
"במקרה שלך (ללא מבטא)"
שניים באחד!
תורך!
???
כן ... אבל אני לא נפגעת ואתה כן.
@ טינה טולדו
!וואו ברכותי.
שיהיה לך סוף שבוע נעים.
מה שנותר להבהיר הוא שכל מה שהוא מופשט שמייצר רווחים הוא שירות. התוכנה עצמה היא מרכיב הגיוני, כך שזה לא מוחשי ולא מורגש פחות על ידי 5 החושים.
מה שעושה תוכנה חופשית הוא שמתייחסים לתוכנה ככזו, כמרכיב הגיוני בכל מכשיר אלקטרוני ולא כאילו מדובר ביד של בננות (כלומר טובה) כפי שעשתה מיקרוסופט מיסודותיה.
אני חושב שאם אבהיר את זה.
"מוצר הוא מוצר או שירות זה, מוחשי או בלתי מוחשי, שמייצר רווח במזומן או מוצרים אחרים ליצרן בעת ההחלפה (המכונה SALE)"
אך תוכנה חופשית לא תמיד מייצרת רווחים, כאשר היא עושה זאת, היא היוצא מן הכלל, ולא ניתן להכליל אותה על סמך חריגים.
תוכנה חופשית אינה מייצרת רווחים כלכליים עבור רוב האנשים, מכיוון שהם לא הבינו שיותר מטכנולוגיה זמינה וזמינה לכל, זהו מכרה זהב אמיתי שעליכם לדעת למכור, למסחור ולנצל על מנת לייצר עושר. בשל האמור לעיל, אני רואה היטב את היוזמה של Canonical ולאחרונה של מפתחי ה- eOS להרוויח מכך. כרגע אני מפתח פרויקט עסקי משתלם מאוד בקהילה שלי המבוסס על שירותי תוכנה חופשיים (שום דבר טרנסצנדנטי, רק הגירות של מערכת הפעלה והתקנות מחשוב ענן המשתמשות בענן משלו לעסקים מקומיים קטנים, מכיוון שכרגע אין לי תשתיות), שכבר נותן לי רווחים קטנים.
אני פתוח לתקן את כל השגיאות שהטקסט שלי מכיל, אנא הדגיש אותן, רצוי בטיעונים.
קריאה נחמדה מחוץ לנושא. תפסת אותי מאחור אבל בשיער xd.
בשום מקום לא נקבע כי הפצה חייבת להיות מערכת GNU (לינוקס, הורד וכו '). דיסטרו הוא פשוט דרך לא נכונה, אך פופולרית, לקיצור הפצת המלים. לכן, אם אתה מכנה הפצה של libreoffice, שום דבר לא מונע ממך לקרוא לזה distro של libreoffice.
ואני לא יודע אם זו אני או דרך הכתיבה שלך, אבל אני באמת לא מצליח להבין מה מטרת המאמר, כאילו חסרה קטע באמצע. אבל היי, כמו שאמרתי, אולי זה אני. אותו הערכה.
תן לי לצטט.
"שפה היא לא משהו סטטי, היא לא נשלטת או מוכתבת."
בשום מקום רשמי לא תמצאו את המשמעות החד-משמעית או הבלתי ניתנת לניוד של מילה.
אתה יכול לקרוא לדברים איך שתרצה, אם זה יהפוך לאופנתי הוא ישתלט והשפה תשתנה.
אבל נתתי לך רק מעט היסטוריה (עם מקורות לאישוש) כיצד המונח distro הוטבע להתייחס למערכות GNU / X.
בדרך הכתיבה שלי אני מקבל את הביקורת, אנסה להיות יותר ברור.
אני לא שותף לעמדתך או לטענותיך. אבל הכל טוב, אנחנו חושבים אחרת וזהו. בברכה.
אוקי, רק הבהירו שזה לא העמדה שלי, וגם לא הטיעונים שלי.
הם מוויקיפדיה, RAE, קיימברידג '...
אם אתה לא מסכים איתם, זה בסדר.
ברכות.
מצטער, אבל אתה לא יכול לומר שהטיעונים הם מה- RAE או מקיימברידג ', רק על ידי ציטוטם כשאומרים שהמילה distro אינה נמצאת במילונים שלהם. ברור שזה לא, אם המילה הזו לא קיימת. עם התשובה הזו שנתת לי, כבר הבנתי מדוע אין למאמר ראש ולא זנב. בהצלחה לקראת הבאה.
זו הייתה הנקודה שלי, המילה Distro לא קיימת, זה מונח "מתוק" להבדיל בין הפצת GNU להפצות תוכנה חופשית אחרות.
והחלתו על כל הפצה אחרת שאינה GNU, היא שגיאה, שהשגיאה יכולה להיות כללית ולשנות את השפה, היא נושא נפרד.
מאוד אהבתי את הערך אבל הפילורית הסופית סיימה אותו. גדול. לרוע המזל, למעטים עיניהם מוכנות לראות ולהקצין מצבים, ובכך לראות את המציאות כפי שהיא ולא כפי שהיא מוצגת לנו.
ברכות
אני לא מבין את המאמר. אתה מתחיל לדבר על איך הדברים נקראים (ממה שאני מבין אתה לא מחשיב את SL כמוצר. במקרה זה, הנה ההגדרה של מוצר על פי ריי. http://lema.rae.es/drae/?val= מוצר. אני מבין, על פי המשמעות הראשונה שזה) ובסופו של דבר אתה מדבר על מניפולציה של שפה על ידי חברות, אבל אתה עושה את זה ככה באופן מופשט.
יאללה, אני כבר לא מבין לא רק את הוויכוח אלא את מה שהתכוון המאמר
ההבדל בין טיפול בטוב לשירות הוא שהטוב הוא משהו פיזי, והשירות הוא משהו הגיוני. שניהם רווחיים, אך ערבוב המושגים טוב ושירות פשוט מטורף.
בשוק הטכני זה לא בלתי סביר.
"מוצרים יכולים להציג מגוון רחב של שילובים בעלי ערך כדי ליצור ביקוש, שאותם ניתן למקד:
מוצרים או מוצרים פיזיים: כולם אלמנטים מוחשיים.
שירותים: הם אינם מוחשיים, הם אינם ניתנים להפרדה (הם מיוצרים ונצרכים בו זמנית), הם משתנים ...
»
ויקיפדיה
שותף, אתה חוזר על מה שכבר אמרתי.
«למונח מוצר יש שימושים שונים, למשל כדי לציין שמשהו הוא תוצאה של עבודה שאנחנו אומרים:" זה תוצר של ... "
בדיוק לשם מתייחס המשמעות שאתה מזכיר.
אך גם הבהירו כי כאן אנו מדברים על מוצר בתחום הכלכלי.
@צוות:
אל תסמוך יותר מדי על ויקיפדיה בספרדית, שכן בתוך הוויקיפדיות הפופולריות ביותר, היא הכי מסובכת.
גם בויקיפדיה באנגלית זה נראה מקור לא אמין?
«בכלכלה, טובין הוא חומר העונה על רצונות האדם [1] ומספק תועלת, למשל, לצרכן המבצע רכישה. הבחנה נפוצה נעשית בין 'GOODS' שהם רכוש מוחשי (המכונה גם סחורות) לבין שירותים שאינם פיזיים. »
או ספר לי אז, גופן שנראה לך טוב יותר.
ובכן, לפחות המושג של ויקיפדיה באנגלית כתוב טוב יותר מאשר בגרסה הספרדית. ותודה על המידע.
הציטוט שהצבת במאמר הוא די נכון. לא מספיק שכולנו נפגשים כדי להתעמת עם ה"חזקים ", אלא נדע להבחין בין מה שטוב לבין רע, ולעתים קרובות יש בורות שמעדיפה מאוד מניפולציה של דעת הקהל ומידע מוטעה מכוון.
אני גם לא לוקח את סוף ההודעה כמובנת מאליה, אך מהדרך שלי לראות דברים, GNU / Linux לחברות מתמקדת יותר בלהיות "שירות" מאשר "מוצר".
הם מציעים את השירות שלהם, ותומכים בו בחברות שלהם, ומייצרים הכנסות מהשירות, ולכן המושג "מוצר" לא קיים ככזה.
בשיווק המונח "מוצר" כולל מוצרים (וזה מה שאנחנו מבלבלים עם מוצרים) ושירותים.
שגיאה.
המוצר הוא נגזרת של תהליך ייצור. תהליך הייצור של קוד פתוח מביא למוצר. תוכנה היא מוצר, גם השירותים הקשורים אליו. יש להם מחיר, עלות וביטוי מהותי. אין מה לדון כאן רבותיי.
תקופת הסחורה, לעומת זאת, מורכבת הרבה יותר. יש חלוקה ראשונה שמתבססת על הבחנה בין סחורות מוחשיות ובלתי מוחשיות. נכסים בלתי מוחשיים אינם כוללים תמיכה מהותית כשלעצמה: למשל תוכנית. אך היזהר, "רעיון", "סיפור" נופלים גם הם להגדרה זו. עם זאת מקובל כי נכסים בלתי מוחשיים קשורים לתמיכה מהותית כדי לאפשר העברתם. מדיום מחשב, פיסת נייר, תקליט ויניל ...
שום דבר איש ... מה אם אני מבקש ממך ברצינות לעתיד (כולל התערבויות הבאות שאתה עושה) בבקשה בבקשה ... תפסיק להשתמש בוויקיפדיה ובמילון של ה- RAE כמקורות. זה גורם לי להסמיק מעט בכל פעם שאני קורא את זה. ברצינות.
ישנם תחומים מדעיים שלמים שלומדים זאת, ספרות של יותר מ -40 שנה המבוססת על תחומים כמו כלכלה (כלכלה של שינוי טכנולוגי, כלכלת ידע, כלכלה של חדשנות ומערכות מורכבות המיושמות בכלכלה הם חלק מהתחומים הנוגעים לדיון זה. ...), סוציולוגיה ומדעי המחשב ... אז תצטרך להיות עדין יותר עם מה שאתה שם .... במיוחד אם מדובר בסך הכל באינטואיציות שלא "ננפו" על ידי מאמר שהוא חלק מכמות הידע הקודם שנצבר בנושא זה.
אל תיקח את זה בצורה לא נכונה ... אבל הזכרת לי את זה. 😉 http://www.youtube.com/watch?v=suWC2JNmy0I
ואווו ... באמת אמרת "שיווק"? חחחח ^ _ ^
אה כן ... אני אותו אחד למטה שעושה דוקטורט בכלכלה 😉
"אה כן ... אני אותו אחד למטה שעושה דוקטורט בכלכלה;)"
וזה כדי להפוך את הטקסט שלך לוויכוח אד-וורקונדיאם?
אתה ממשיך לדבר על קוד פתוח, כאן עסקינן בתוכנה חופשית.
«שום דבר איש ... מה אם אבקש ממך ברצינות לעתיד (כולל התערבויות הבאות שאתה עושה) בבקשה בבקשה ... תפסיק להשתמש בוויקיפדיה ובמילון של ה- RAE כמקורות. זה גורם לי להסמיק מעט בכל פעם שאני קורא את זה. ברצינות. »
ברצינות? ויקיפדיה או ה- RAE לא נראים לכם אמינים מספיק?
אולי אם אתה רוצה אחרים, מאושרים, אולי אתה יכול לשים כאלה, כאן כמה עמיתים כבר פרסמו מקורות אחרים.
"על פי ג'רום מקארתי וויליאם פרולט, המוצר" הוא ההנפקה שאיתה החברה מספקת צורך "[2].
סטנטון, אצ"ל ווקר נותנים לנו את ההגדרה הבאה של מוצר: "מוצר הוא סט של תכונות מוחשיות ולא מוחשיות הכוללות אריזה, צבע, מחיר, איכות ומותג, בנוסף לשירות ולמוניטין של המוכר; המוצר יכול להיות טוב, שירות, מקום, אדם או רעיון »[3].
עבור קרין, הרטלי ורודליוס, מוצר הוא "מאמר, שירות או רעיון המורכב ממכלול של תכונות מוחשיות או בלתי מוחשיות המספקות את הצרכנים ומתקבלות תמורת כסף או יחידת ערך אחרת" [4].
לדברי פיליפ קוטלר וקווין ליין קלר, מוצר "הוא כל מה שמוצע בשוק בכדי לספק רצון או צורך" [5].
על פי מילון השיווק של תרבות SA, המוצר "הוא כל חפץ, שירות או רעיון הנתפס כמסוגל לספק צורך ומייצג את הצעת החברה. זו תוצאה של מאמץ יצירתי ומוצעת ללקוח עם מאפיינים מסוימים. המוצר מוגדר גם כפוטנציאל לסיפוקים שנוצרו לפני, במהלך ואחרי המכירה, ואשר רגישים להחלפה. זה כולל את כל מרכיבי המוצר, מוחשיים או לא, כגון מדיניות אריזה, תיוג ושירות "[6]."
בסך הכל יש את הגורם המשותף של יצרן, צרכן, ביקוש והחלפה.
לא כל האלמנטים הללו נמצאים בתוכנה חופשית בכל המקרים.
תְשׁוּאוֹת!!!
מדוע המלקחיים מנסים ליצור מונח נפרד "distro" למערכות הפועלות GNU? gnu מרחיק לכת הרבה יותר, זה לא צריך קו נטוי /, ואנחנו נצטרך לבנות רשימה גדולה יותר, עם hurd ועשרות * bsd. Distro (קצרנות) והפצה הם אותו דבר, אני לא יודע איזה הפניות יש לך כדי להפריד ביניהם. כדי למנות את מערכת ההפעלה linux ו- gnu מורכבת, השתמש בהפצה / distro gnu / linux. קראתי את המונח הזה ואת הבירור שלו מאז כתבי העת הראשונים למחשבים שלי, בשנת 2004 (תודה לסנטיאגו רוזה שהקים אותי) וגם http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_distribution מובהר היטב כי זהו גרעין לינוקס, כלי GNU (או דומה) ועליו לעמוד בסטנדרטים מוסכמים (LSB ואחרים) כדי להיות בקבוצה. בסוף מובהר כי אנדרואיד נתמכת על ידי לינוקס קרן כדי לכלול אותו, ויש לו גורמים.
GNU והכלים שלה הם משהו נפרד על גבי כל גרעין, אסור להוריד אותו ל"הפצה ". היה נכנס פנימה http://en.wikipedia.org/wiki/Software_distribution יחד עם פרויקטים אחרים של תוכנה.
במקום מוצר זה יהיה דבר בלתי מוחשי. לפני כמה מאות שנים ננטשה התפיסה הרומית של הדברים ושולבו דברים בלתי מוחשיים כדי להפריד אותם משירותים.
"מדוע המלקחיים מנסים ליצור מונח נפרד" distro "למערכות הנושאות GNU?"
כדי להבדיל אותו מהפצות התוכנה החינמיות האחרות.
באותו אופן שהמילה "דלמטי" נוצרה כדי להבדיל בין גזע מכל מיני הכלבים, באותו אופן שמישהו מכנה את הדלמטי שלהם "סלעי" כדי להבדיל אותו משאר הדלמטים.
"Distro (קצרנות) והפצה הם אותו דבר, אני לא יודע איזה הפניות יש לך כדי להפריד ביניהם."
ישנן הפצות תוכנה חינמיות רבות, רק חלקן הן מערכות הפעלה של GNU (distros).
עשיתי ניסיון בתרשים של venn לראות את זה בצורה גרפית.
https://blog.desdelinux.net/wp-content/uploads/2013/10/diagrama-veen-distribuciones-600×600.jpg
אני הולך לבדוק אם אוכל להוסיף אותו למאמר.
"רק חלקן הן מערכות הפעלה (הפצות) של GNU"
איפה הפניות אדוני? אני משחזר את השאלה מכיוון שלא ענית עליה. GNU היא הפצת תוכנה אחת (כמו שאמרתי בהודעה הקודמת שלי), אותה KDE ו- LibreOffice. כדי ליצור מערכות הפעלה, נעשה שימוש ב- GNU ונקוט גרעין (n) יחד עם תוכניות אחרות כגון Libreoffice. דיאגרמת Venn מתוכננת בצורה גרועה, Libre office יכול להיות גם ∩ (סמל סט) עם ערכות ה- GNU וה- Linux וזה עדיין יהיה הפצה חופשית, אותה KDE. כולם יכולים להשתלב בקלות. היוצא מן הכלל כאן יהיה אנדרואיד, שכן אם נצייר את הסט שלו לא ניתן היה לקשר אותו ל- GNU והוא יכול להיות מקושר רק ללינוקס, כפי שהוא היום
"איפה הפניות אדוני?"
בבקשה, האם אתה מבקש הפניות למונח מהשרוול?
כבר הסברתי לך שזה מונח "חיבה" או איך שלא תרצה לקרוא לזה, כדי להבדיל את מערכת ההפעלה מההפצות האחרות.
הטיעון שלך הוא כמו של הדתיים שטוענים שאלוהים קיים, בהתבסס על העובדה שלא ניתן להוכיח שהוא לא קיים.
לחלופין, אתה מציג מקורות רשמיים התומכים בכך ש- Distro והפצה זהים לחלוטין.
בקשר לתרשים, אני מקבל את זה, הערכות האחרות צריכות להתאים יחד, אבל אני מבדיל אותן כדי להבחין בהבדל בין הפצה להפצה.
אמרתי והשבתי: "דיסטרו (קיצור) והפצה הם אותו דבר, אני לא יודע איזה הפניות יש לך כדי להפריד ביניהן." »
אני מבקש הוכחה שאם יש הבדל כזה, אחרת הבדל כזה לא קיים. דעה (distro = / = הפצה) הלקוחה מהגלריה באופן עקרוני אינה קיימת או שקרית, וכפי שתומכים בה היא מתעוררת לחיים. כיוון שזה צריך להיות כל היגיון וההפך מדוגמה דתית. אם אמרתי "קיימות בתולות ים" עלי להוכיח זאת, אחרת הן אינן קיימות.
כמה דוגמאות ל"מתחילים חדשים "
http://www.linuxforums.org/forum/newbie/38757-what-distro.html
ודוגמא רצינית יותר:
http://en.wikipedia.org/wiki/Distro
@מריטו.
למרות שאני מזכיר לך שאני לא תומך ביצירת הפרדה זו של מונחים, אתה יכול לקחת את הטקסט שלי כמספר חוזר של ההיסטוריה של המונחים, תוך התחשבות שהשפה משתנה כל הזמן, ואתה נותן לי את המקור בעצמך.
עיין בהיסטוריה של הגדרת ויקיפדיה ותראה כיצד בשנת 2006, שהייתה כאשר הטיוטות הראשונות החלו, היא התייחסה רק ל"הפצות לינוקס "ובהיסטוריה שלהן נראה כי הן התמקדו רק באלה שהכילו רכיבי GNU. .
אני לא אומר שעכשיו, או שדיסטרו באופן חד משמעי תמיד יהיה GNU / Linux ולא שום דבר אחר, לא, אני אומר שכך המונח הופיע.
בסביבות שנת 2000, שהתחלתי בעולם הזה, התחלתי עם סולאריות, ואף אחד, אפילו לא במעט מהאינטרנט שהיה, לא קרא לי solaris a distro, ולא הפצה, מה גם, וגם BSD לא נקרא a distro, שנושא את ההפצה שמך.
עד להופעתם של דפים כמו דיסטרו-מאניה או שעון-distrow, המונח החל להיות פופולרי עבור כל מערכת הפעלה, ואז התפשט לכל הפצת תוכנה.
כל זה בא לידי ביטוי בתולדות ההגדרות.
בת הים והאלים שאני משאיר את זה, על ידי סטייה רבה של הנושא, חפשו רק טיעון ad ingorantiam, כך שתראו שהעובדה שאתם לא יכולים להוכיח משהו לא אומר שהוא לא קיים או לא קיים, כי זה לא אותן ראיות להיעדרות כמו העדר ראיות.
סקרן, ההודעה הראשונה ש"מחקתי "באתר זה.
נראה שכאן רק מעטים יכולים לתת את דעתם.
צוות, אתה לא שווה לכתוב, נניח את זה ומשהו אחר אלוף
ההודעה שלך נמחקה, כן, מהעובדה הפשוטה שאין צורך לפגוע באף אחד מהמשתמשים או משתפי הפעולה של הבלוג הזה. אם אינך יכול לכבד, מצטער, לא ניתן לקבל את הערותיך.
hehehe, אני חייב לקבל את זה, כתיבה זה לא הקטע שלי, בגלל המקצוע שלי הטקסטים שאני כותב הם כמעט לגמרי דיווחים, ולכן הם תמציתיים, ישירים ולאו דווקא רהוטים.
אני מניח שאני משקף את זה בכל הכתובות האחרות שאני עושה.
את זה כתבתי רק כהמלצה / הבהרה כדי שנמנע מעמימות, לא כמאמר דעה בחיפוש אחר פרס עיתונאי כלשהו.
???
שלום חברים.
למרבה הצער פתק זה לא הגיוני ... וגם לא הגיון!
1) לא משנה אם נרצה או לא, תוכנה נמכרת וקונה. לפיכך, זהו מוצר. נְקוּדָה.
2) אם רוצים לעשות חלוקה ביחס לצורת הייצור של התוכנה, אז אנחנו עושים הבדלים. עם זאת, אפילו צורות ייצור המבוססות על קוד פתוח מייצרות תוכנה (מוצר) או שירותים (סיוע, תחזוקה וכו '). שתי ההשלכות של ייצור קוד פתוח ניתנות למכירה, ובעלות מחיר. לכן הם מוצר.
3) ככל שאנחנו לא אוהבים את זה, ישנם הרבה דברים שנמכרים (ויימכרו) שמעבר לפילוסופיה בה הם נוצרים או לתועלת החברתית שהם מייצרים, ניתן למכור אותם. למשל, מים. שלא לדבר על התוכנה haha ^ _ ^.
4) צורת הייצור קובעת מאוד את מחיר המוצר, מכיוון שהוא משפיע על העלויות. בצורה של ייצור קוד פתוח העלויות קיימות. יש לזמן שלנו מחיר. העובדה שאנחנו בוחרים להשקיע אותה בתהליך בו התוצאה (תוכנה) היא קניין רוחני של קוד פתוח אינה מרמזת כי העלות היא אפסית. עם זאת, זה מרמז, לפחות מבחינה תרבותית, כי שיתוף הפעולה עם "עלות אפסית" (אך מחיר פנוי = משכורת שאנו מקבלים ביחס לפעילות העבודה שלנו או כישורינו בשוק העבודה) מגיע ל"מחיר השווה לאפס ". מה שלא בהכרח המקרה, אפילו מבחינה תרבותית. אך כך או כך, לקהילת הקוד הפתוח יש מטרה אחת: לייצר תוכנת קוד פתוח. ומשתמשים בתוכנות, נצרכות ולכן נקנות ונמכרות. לכן זה מוצר.
... זאת אומרת ... אני לא יודע כמה גלגול עם הרעיון הזה כאשר חצי כדור הארץ משתמש בגוגל כרום. ברור מאוד שמושג המושג מוצר ושל קוד פתוח. אפילו תאגיד ענק יכול למכור אותנו, תוך ניכוס של תשומות קהילתיות, מוצר מקור סגור פרטי שמבוסס על ידע פתוח ... הכל על ידי תחבולה משפטית. כמו כן, כרום וכרום הם מוצר אחד.
שום דבר, אני לא מתיימר להיות פדנטי ... אבל הקדשתי חמש דקות לנסות להשיג קצת נקודות על ה- i בעניין הזה, כי אני לא חושב שדעת המאמר נכונה. זה משאיר אותי קצת מודאגת. הנחמה היחידה שאוכל למצוא היא ש"צוות ", הכותב, הוא בן 16 או 17 .... שם אנחנו בדרך הנכונה. אם לא, בכנות, גבר ... הודיעו לעצמכם לפני הכתיבה
שלום!
רודריגו, מועמד לתואר שלישי בכלכלה. אוניברסיטת טורינו.
מחיר עודף = מחיר צל. ^ _ ^
"1) לא משנה אם נרצה או לא, תוכנה נקנית ונמכרת. לפיכך, זהו מוצר. נְקוּדָה."
התוכנה החינמית (שזה מה שאני מדבר עליו) לא בהכרח נמכרת, הטיעון שלך שקרי, אגב זה גם טעות של סוג האישור החופשי.
«2) אם רוצים לעשות חלוקה בנוגע לצורת הייצור של התוכנה, אנו עושים הבדלים. עם זאת, אפילו צורות ייצור המבוססות על קוד פתוח מייצרות תוכנה (מוצר) או שירותים (סיוע, תחזוקה וכו '). שתי ההשלכות של ייצור קוד פתוח ניתנות למכירה, ובעלות מחיר. לכן הם מוצר. "
אני חוזר ואומר שאני מדבר על תוכנה חופשית, לא על קוד פתוח, הם לא זהים.
-יש מי ששומר מחיר על ילדים, ילדים ארגו הם מוצרים. איזה היגיון.
«3) ככל שאנחנו לא אוהבים את זה, יש הרבה דברים שנמכרים (ויימכרו) שמעבר לפילוסופיה בה הם נוצרים או לתועלת החברתית שהם מייצרים, אפשר למכור אותם. למשל, מים. 🙂 שלא לדבר על התוכנה haha ^ _ ^. »
לא נכון, המים לא נמכרים, שירות ההובלה, בקבוק, תיוג, המותג וכו 'נמכרים.
מים הם זכות אדם, כאן תוכלו למצוא מידע: http://www.un.org/
ניתן למכור תוכנה חופשית, אך היא אינה הכללית, והדברים אינם נקראים על סמך חריגים.
"4) ...."
אתה ממשיך לדבר על מקור פתוח, אני לא.
"התוכנה החינמית (על זה אני מדבר) לא נמכרת בהכרח, הטיעון שלך שקרי, אגב זה גם טעות של סוג התביעה החופשית." = מוצר עם מחיר אפס. בנאדם ... אתה באמת לא יודע על מה אתה מדבר ... עצור קצת.
הנה אני עוצר. 🙂
בסדר ... אני לא יכול עם עצמי.
וכן ... יש כאלה ששמים מחיר על ילדים. זה שאנחנו לא אוהבים את זה לא אומר שזה לא קורה. תוכנה חופשית היא מוצר תוכנה, בצורה של ייצור בחינם וקניין רוחני בחינם ... עם מחיר אפס אם תרצו (אך לא בהכרח). עכשיו כן, מספיק. כי אתה באמת לא יודע על מה אתה מדבר והמקורות שלך הם "הוויקי האנגלי". לך ללמוד ואז נראה.
איזה אידיוט הדיון הזה חחח XD
"מוצר במחיר אפס"
אבל אתה צריך להסביר מדוע (לטענתך זה מוצר).
"1) לא משנה אם נרצה או לא, תוכנה נקנית ונמכרת. לכן זה מוצר. " כבר ראינו שזה לא חל על רוב התוכנות החינמיות.
אני שואל אותך את אותה השאלה כמו עמית אחר.
האם דימוי עצמי הוא מוצר?
באותו אופן שבו אתה ממליץ על שינוי מקורות, אני ממליץ שכשאתה מתווכח על נקודה תתקוף את ההיגיון של הטיעון ולא את מקורותיו.
אני עדיין מחכה למקורות שלך, אגב.
ישנם אתרים שמזכירים את ההערכה העצמית כמוצר, אך במובן התוצאה (תוצר של החוויות שחיו בילדות ובגיל ההתבגרות).
האם אתה יכול למכור הערכה עצמית? לְשַׁנוֹת? מישהו אחר לווה את זה? ובכן התשובה היא לא לכל השאלות, כך שזה לא מוצר.
@דיאזפאם
אתה צריך לקרוא את הטקסט המלא, בבקשה.
כבר הייתי צריך לצטט מספר פעמים 🙂
"בכלכלה ושיווק (שזה האזור שמעניין אותנו בטקסט הזה)"
@ Pandev92
אז יש צורך למכור, לשנות * ולהשאיל כדי שמשהו יהיה מוצר?
* אם שונה.
לכן אמרתי במובן של תוצאה, לא במובן השיווקי.
@דיאזפאם
זה לא הגיוני להערתך, היית יכול לומר משהו על האקלים הטוב במדינתך בתקופה זו של השנה והיא תביא לאותה תוצאה, מכיוון שכבר ידוע כי כל דבר הוא מוצר, במובן של תוצאה, אפילו ה- NADA הוא מוצר עם מיקוד זה.
בטח, אבל אתה יכול גם להפיץ אותו בחינם. מוצר לא צריך להימכר, כדי להיות.
אם לחזור לנושא ההערכה העצמית, ההערכה העצמית אינה שירות או טובין מוחשיים או מוחשיים, אי אפשר למכור, אי אפשר למדוד ... וכו 'וכו'.
מצד שני, פיסת תוכנה אינה אלא תוצר המאמצים של כמה מפתחים, שהקלדו קוד.
בטח, אבל אתה יכול גם להפיץ אותו בחינם. מוצר לא צריך להימכר, כדי להיות.
אוקי, אז רק כדי לא להשאיר מקום לספק, כדי שמשהו יהיה מוצר (בשיווק), חייבים למכור אותו, ללוות אותו, לחלק אותו בחינם ... יאללה, חייבים לשים אותו על פי דרישה, להציע אותו בשוק, ככל המושגים שכאן הם צוטטו (מילים בתוספת מילים פחות). נָכוֹן?
"לחזור לנושא ההערכה העצמית, ההערכה העצמית אינה שירות או טובין מוחשיים או מוחשיים *, אי אפשר למכור, אי אפשר למדוד ... וכו 'וכו'.
זה בגלל שמדובר במחשבה, רעיון, כמו תוכנה, אינך יכול לגעת בו או למדוד אותו, ולמרות שאתה יכול למכור אותו, זה לא המקרה הכללי.
"מצד שני, פיסת תוכנה אינה אלא תוצר המאמצים של כמה מפתחים, שהקלידו קוד."
שוב אתה משתמש בתפיסת המוצר כתגובה למשהו, לא מתוך גישה שיווקית.
לא צריך להקליד את כל הקוד, אני יכול לעלות על דעתי ברעיון של פסאוד-קוד שעובר דרך מחרוזת תווים, או ישירות את קוד ה- C ++ שמבצע לולאת for להצגת "שלום עולם" 10 פעמים
היום ... רעיון יכול להיות גם משהו שניתן לרשום עליו פטנט ... (מכיוון שהוא לא יותר מהתכנית של מה יהיה מוצר עתידי).
הערכה עצמית אינה רעיון, היא הרגשה, דבר אחר מאוד.
@ Pandev92
אל תדלג על השאלה המרכזית
«בסדר, אז רק כדי לא להשאיר מקום לספק, כדי שמשהו יהיה מוצר (בשיווק), יש למכור אותו, להשאילו, לחלק אותו בחינם ... יאללה, חייבים לשים אותו על פי דרישה, להציע אותו בשוק , כמו שאומרים כל המושגים שצוטטו כאן (מילים בתוספת מילים פחות). נָכוֹן?"
לגבי הערכה עצמית, אני מקבל את זה, זה לא רעיון, אני חוזר ומתקן, הייתי צריך לומר, שזה מחשבה, או מכלול מחשבות, רגשות ואחרים.
היי! שבזכותו אני משנה את המאמר כדי להכניס את דיאגרמת ה- venn.
לא מצאתי את האפשרות, אני מניח שברגע שפורסמו רק חלק מהם יכולים לערוך אותה.
אתם מוזמנים 😉
"דיסטרו" אינו מונח חיבה אלא קצר (ראה ויקיפדיה). לא rae ולא cambridge או שום מילון מכובד מזכירים את המילה "distro" מכיוון שהיא קיצור של מילה אחרת (כמו ב- RAE המילה car מוזכרת כמקצרת ומפנה למכונית). נראה שאתה רוצה ליצור מונח חדש (באיזו סמכות?), למשהו שאנחנו משתמשים בו זמן רב. הייתי קורא לזה "הפצת תוכנה של GNU" במקום "distro", שיותר מאשר חיבה זה בוז ובושה (כי אם יש להם לינוקס, תקראו להם הפצות, ואם יש להם רק GNU, נכון?). לקיסר מה זה של קיסר.
דיסטרו אינו קצר, אם אתה אוהב את ויקיפדיה:
«מטפלזמה שבה אובדן או היעלמות של פונמה אחת או יותר הברות מתרחשות בסוף מילים מסוימות»
אם זה היה אפוקופ, זה היה, מפיץ, מפיץ או משהו כזה.
טעות נוספת היא שמילונים אכן כוללים אפוקופים, למעשה משום שיש להם צורה מוגדרת.
"לא נכון.
*** —–> (אפוק.). <—- ***
1. adj. רַע. U. לפני sm יום רע. "
לא אמא או מ 'הם ממצים רעים, פשוט רעים.
יש כל כך הרבה דוגמאות טובות, בחרת הכי מופרך שאפשר.
AUTO אינו מתקבל כקצרן על ידי ה- RAE.
"אוטו-.
(מהגר 'Αὐτο-).
1. עלם. קומפוזיציות. פירושו 'לבד' או 'לבד'. "
לא למילונים באנגלית.
"מיוונית עתיקה αὐτός (מכוניות," עצמי "), מנותח מאוטו במילים כמו אוטומט, טייס אוטומטי ומכונית."
זהו מרכיב של קומפוזיציה, מכיוון שרכב הוא מילה מורכבת.
אני לא רוצה ליצור שום דבר חדש, "distro" נאמר כבר הרבה זמן, ובמקור זה שימש להתייחס רק להפצות GNU, זו הנקודה שלי.
נראה לי מושלם איך אתה רוצה לקרוא להם, אני עדיין ממליץ על זה, גם אם זה לוקח יותר זמן לכתוב.
ידעתי שאני הולך ל RAE וללכת למצוא את הקדנציה הראשונה, לקדם מעט את סרגל הגלילה ו:
אוטומטי 2. (קצר).
1. מ ' רכב (‖ רכב).
ויש את קישור ההפניה מחדש. בדיוק כמו שאמרתי לפני כמה שעות. ניידים אוטומטיים הם כמו טלוויזיה ואלפי מילים מורכבות שנחתכות בהן אנו משתמשים.
לא תמיד אפוקופים אלה יכולים להיות מדויקים (כמו כל שפה), וניתן להשתמש בדברים אחרים, ראה את המקרה הרבה / מאוד.
אל תנסה ליצור חיבור למונח חדש (אתה רוצה להפריד בין distro להפצה, אתה גם חושב של- distro אין שורש בהפצה), נראה שזה נהוג. יש משתמשים שמשתמשים כבר שנים בהרחבת ההגדרה ל- GNU / Linux ולא חתכו את שמו ל- "Linux", כעת הם רוצים לחתוך את ההפצה להפצה.
בכל מקרה, כשמסתכלים על דיאגרמת הוואן, זה מציין את "הפצות לינוקס" פשוט. החבר'ה של גנו הולכים להתבאס, כמעט בלתי אפשרי שיהיה לינוקס בלי איזה כלי GNU ויקראו לו הפצה.
חבר, כמובן שהלכתי ל- RAE, כשאתה רוצה לדעת אם מילה קיימת ומה זה אומר, אתה הולך למילון.
ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, שם תוכלו למצוא אפילו את המונח MEME של האינטרנט (תגידו לי שזה קיים גם באופן רשמי), לרישומים פופולריים כל כך.
אך למרות שוויקיפדיה היא מקור אמין, ה- RAE הוא הרשמי שמנהל תיעוד ומשגיח על שינויים בשפה.
עכשיו אתה מערבב קיצור עם אפוקופ, ושוב עם דוגמה שגויה (Herróneo לטינה טולדו).
מאוד אינו אפוקופ של הרבה.
מוי הוא כינוי.
מצטער להכחיש אותך, אבל אני כן מאמין שדיסטרו נולד מהפצה, אך לא כשם נרדף, אלא להתייחס לסוג של הפצה בפרט, וכעת מתחיל להיות אופנתי להשתמש בהם כאילו כל ההפצות זהות.
בתרשים אני ממליץ לך לקרוא את האותיות הקטנות.
לכעוס על GNU? חבל, זה מה שזה. כל תוכנה חינמית שמופצת היא הפצה, לא משנה אם היא מערכת הפעלה או לא.
לכל מה שאני אומר יש כבר הפניות ובדקתי את זה קודם .. חפש את "אפוקופ בפתגמים". מאוד הוא אפוקופ שרד של מוטו ספרדי ישן -> הרבה.
הסתכלתי הלאה וגיליתי שההפצה היא גזיר מקורי של אנגלית, שיוצא למספר שפות.
http://en.wiktionary.org/wiki/distro
בכל מקרה. עשה מה שאתה רוצה או יכול, אני רק רוצה להגדיר את זה יותר שוויוני, ולקרוא לינוקס וגנו כל מה שאתה רוצה כאחד. אחרת הסולם לא מאוזן, ויגיע היום ש- GNU צריכה להיות מאותה מוניטין, כי לינוקס כפי שהיא תמשיך להיות מוטרדת עם חלקים סגורים והם יצטרכו ללכת בדרכים נפרדות. לחיים
ג'ורג '
אני לא יכול להעניק לך ש- "muy" הוא קיצור של "הרבה", פשוטו כמשמעו זה עבור "muito", אתה מנסח זאת בעצמך, "muito" הסתעף והיום, שניהם adverb עם משמעות ושימושים שונים.
האחד כסופרלטיב של משמעות והשני לציון שפע.
למשל יש לי הרבה כסף זה לא כמו שיש לי הרבה כסף.
כדי להיות אפוקופ זה צריך להיות אומר ומשמש לאותו הדבר.
לגבי הדיסטרו, למרות שזה לא אפוקופ, אני מוריד את הכובע, מאמין לי שאני רוצה להעניק אותו ולפחות מוסיף הערה למאמר (לצערי אין לי הרשאה לערוך אותו), אך ישנם מקורות במשקל גדול יותר מהיום היום הם לא לוקחים את זה ככה.
בנוסף לטיוטות הראשונות של זו שמצאת מתוארכים לשנת 2005 (ורק באנגלית), מספר שנים לאחר שהמונח Distro כבר היה בשימוש, בספרדית זה לא מופיע, אולי זה רק עניין של זמן שהשינוי יעבור יאומצו במילונים הרשמיים של כל שפה.
מפואר הוא מה שחיפשתי אחר מה שיש לי בראש.
אני חושב שמספקים מספיק ראיות והגדרות של מה זה מוצר, כדי לקחת כמובן מאליו שתוכנה חופשית היא גם מוצר. בין אם אתה רוצה להודות בכך ובין אם לא זה משהו אחר.
@ Pandev92.
אתה יכול למנות לפחות אחד?
מה שראיתי היה מקלח של מושגי מוצרים, אך שום טיעון הקשור למושג תוכנה חופשית להגדרות אלה.
מה עוד הייתי רוצה שמישהו ירים יד כדי לדבר בטיעונים, או לפחות עם דוגמאות, של:
כמו רעיונות החופש, הם תוצר.
איך אתיקה היא מוצר.
איך הסולידריות החברתית של קהילה היא תוצר.
...
אתה ממשיך לערבב אגסים עם תפוחים, הרעיון של תוכנה חופשית הוא דבר אחד, וחתיכת התוכנה עם הרישיון החינמי היא אחרת, אותה תוכנה היא מוצר, שנוצר על ידי אדם אחד ומופץ מחדש למאות אנשים אחרים. , ללא תשלום או עם תשלום.
גם אם לקחתי את זה בוודאות, מי שמערבב אגסים עם תפוחים רציניים בכל מקרה, תמיד אמרתי "תוכנה חופשית" ולא תוכנה עם רישיון בחינם.
אבל בתור התחלה, לא ניתן להפריד תוכנה חופשית לחלקים ולהישאר זהה.
קוד + אידיאולוגיה, ללא רישיון בחינם, זו אינה תוכנה חופשית.
אידיאולוגיה + רישיון בחינם, אין קוד, זה לא תוכנה חופשית.
קוד + רישיון חינם, ללא אידיאולוגיה, זה אפילו לא אפשרי, מכיוון שהאידיאולוגיה כלולה באופי הפתוח של הקוד ומיוצגת כחוק ברישיון.
מה יהיו העדויות המוחלטות שהם הראו לאשר שתוכנה חופשית היא מוצר?
האם ההגדרה של מוצר תהיה?
במילים אחרות, ילד לא יכול להיות תוצר של מערכת יחסים, מכיוון שלא היה כרוך בתשלום כלשהו?
לא ניתן לקרוא למוצר של פעולות מוצר מכיוון שאין תשלום בגורמים?
מוצר הוא כל מה שמוצע בכדי לכסות צורך, באמצעות תשלום או בחינם. אתה לא צריך לחשוב על זה כל כך הרבה.
שותף, קרא את הפסקאות הראשונות ברוגע ובשלמות:
«למונח מוצר יש שימושים שונים, למשל כדי לציין שמשהו הוא תוצאה של עבודה שאנחנו אומרים:" זה תוצר של ... "
בכלכלה ובשיווק (שזה התחום שמעניין אותנו בטקסט זה) ישנן הגדרות רבות של מחברים שונים. »
בואו לא נערבב אגסים עם תפוחים. תודה.
היי טינה, נראה לי שחסרה לך תוכנה חינמית במשהו, היא מציעה שירותים, בנוסף להיותה מוצר, זה הדבר החשוב ביותר שתוכנה חופשית מציעה לעצמה יותר ממוצריה מנקודת מבטי. זה המקום שבו רוב הרווחים שלך נכנסים.
לחיים !.
שלום רודולפו:
מסכים איתך לחלוטין. לא פסחתי על המושג "שירות" כמוצר, למעשה התייחסתי לדף המכיל כמה מושגי מוצר:
ריקרדו רומרו אומר: "כל דבר, טוב או שירות, שכנראה יימכר"
איגוד השיווק האמריקאי מוסיף: "לפיכך, מוצר יכול להיות רעיון, ישות פיזית (טוב), שירות או כל שילוב בין השלושה."
אני שוב משאיר את הקישור לדף זה: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html
עכשיו נראה לי שרבים מאיתנו כאן מסיקים שללא משנה אם מערכות ההפעלה GNU / Linux נקראות "הפצות" או "הפצות", הן, ללא ספק, מוצרים.
מה שמעניין כאן אינו גישתו של הדובר הראשי וטענותיו, מה שחשוב הוא המסקנה שאנו מסיקים על סמך הנחות היסוד שהציגו המשתתפים.
למה אני מתכוון בזה? לב הוויכוח הוא לא לשכנע את סגל שהוא טועה, מה שעסיסי הם הוויכוחים שהוצגו ושמבהירים מאוד את הנקודה. Pandev92 אמר את זה: מספיק ראיות הובאו כמובנות מאליו שתוכנה חופשית היא מוצר.
השירותים אינם התוכנה עצמה.
כשאתה שוכר גנן, המוצר / השירות הוא לא האדם, זו העובדה שהם גוזמים את הגינה שלך.
עמית אחר אמר שאפילו מים הם מוצר.
הראו לו שמים הם לא מוצר, שמה שנמכר זה שירות הובלה, בקבוק, תיוג, מותג ויוקרה ... כל זה המוצר (או השירות, מה שאתה רוצה), אבל מים הם זכות.
כך גם לגבי תוכנות חינמיות.
כולם אומרים שזה מוצר, והם מגדירים את ההגדרה.
אבל אף אחד לא לוקח את ההגדרה של מוצר ביד אחת ואת ההגדרה של תוכנה חופשית ביד השנייה ובודק אם ניתן לשלב אותם.
אני משאיר לך את מה שהוא ענה ל- pandev92:
«מה עוד הייתי רוצה שמישהו ירים יד כדי לדבר בטיעונים, או לפחות בדוגמאות, של:
כמו רעיונות החופש, הם תוצר.
איך אתיקה היא מוצר.
איך הסולידריות החברתית של קהילה היא תוצר.
... "
צוות, אני לא יודע אם אתה פונה לרודולפו או אלי, אך מכיוון שאני משתמש גם במילה "שירות" וזה מה שאתה דן בו, אני אקח את זה כמובן מאליו: כבר אמרתי לך בצורה ברורה מאוד, אני חוזר על זה שוב ואני כותב את זה עד באותיות גדולות: אני לא מעוניין לשכנע אותך. ואני מעז לומר שרודולפו משתף אותי בעמדה זו ואם אני טועה אני מתנצל בפניו מראש.
וזה לא שמדובר בטיעון אד הומינם או משהו אישי, פשוט הוצגו מספיק טיעונים כדי להסיק שתוכנה חופשית היא למעשה מוצר, היחיד שהיה אחראי על פסילתם זה אתה, אף אחד אחר.
כבר נתתי קריאה לסיטואציה ההיא ושוב אני אומר לך: להתלבט עם אדם שאינו מקבל שום ויכוח, מוצק ככל שיהיה, הוא טיפשי. זו לא התקפה על האדם שלך, זו עובדה. לנושא זה יש יותר משמונים תגובות ולא ראיתי משתמש אחר, מלבדך, אומר "פנדב, טינה, איסר, רוקונלינוקס, מריו, דיאזפן ... אתה טועה בעמדותיך מסיבה זו"
ואני אגיד לך, צוות, מה הקריאה ההיא:
1. -למעשה, כל מי שהתלבטנו בכם איננו בור בנושא וכי הוויכוחים שהצגנו אינם תלויים בחשיפתכם ובידעכם, מכיוון שבכל המקרים אינכם נותנים לנו כל סיבה. .
2.-שכולם כאן לא אוהבים אותך והסכמנו לומר לך שהמאמר שלך שגוי רק כדי להיות מנוגד לך, כי עד עכשיו לא ראיתי מישהו שמאשר שאתה צודק יותר ממך.
3.-שאתה לא מוכן להסכים לאף אחד, גם כאשר הטיעונים שהוצגו תקפים.
נקודות 1 ו -2 נראות לי מאוד לא סבירות ... אני לא חושב שכולנו שהתלבטו בך, ושאנחנו רוב גדול, איננו בורים מהמקרה ... אני עשוי לחשוב שחלקנו ... אבל כולנו? אני יכול להעניק לך שאני בור בנושא ... אבל האם כל אלה שאמרו לך "צוות, הגישה שלך לא נכונה לזה ..."?. אני לא חושב כך. ואני לא חושב שכן מכיוון שאני חוזר ואומר, אתה לא נותן לאף אחד שום סיבה. גם לא סביר שהסכמנו להכעיס אותך. לפחות אף אחד לא הציע לי את זה.
בפסילה נותרתי עם נקודה 3: אינך מוכן לקבל שום טיעון, ככל שיהיה מתמשך, שיקבור את טיעוני הנושא שלך. ולכן אני לא מתווכח.
איתי אתה טועה, אני לא מתווכח איתך, או עם אף אחד, כדי לנסות לשכנע אותך. במובן זה, אני רוצה שיהיה לך ברור שהטיעונים שהצגתי בהתערבות השנייה שלי מופנים כלפי כל המשתתפים ולא כלפיך, בפרט. מה אני רוצה לומר לך עם זה? שהטיעונים שלי למרות היותי תגובה לנושא שלך הם פומביים וכפופים לאישור ו / או פסילה על ידי מי שרוצה לעשות זאת. בתוך ההיגיון הזה הערכתי גם את התגובות של משתתפים אחרים ושל האמת שלך, ובאמת מבחינתי המאמר שלך עבר לקדנציה שנייה כי לפחות אני נשאר עם הארגומנטים של אחרים. כל אחד יעריך את התוכן של כל התערבות ויצייר את המסקנות שלהם.
כשאני לא עונה ישירות למישהו אני מתחיל עם @Username
"בפשטות ובפשטות הוצגו מספיק טיעונים כדי להסיק שתוכנה חופשית היא אכן מוצר, היחיד שהיה אחראי על פסילתם הוא אתה, אף אחד אחר."
הוא מצטט טיעון חד משמעי (אחד מספיק) שנדון כאן, קראתי רק הגדרות מוצר, אך לא השוואה בין הגדרות מוצר - תוכנה חופשית, בה נראה כי הן תואמות לחלוטין.
«זו לא התקפה על האדם שלך, זו עובדה. לנושא זה יש יותר משמונים תגובות ולא ראיתי משתמש אחר, מלבדך, אומר "פנדב, טינה, איסר, רוקונלינוקס, מריו, דיאזפאן ... אתה טועה בעמדותיך מסיבה זו"
שוב אנו חוזרים לטיעון הפופולרי.
מרבית התומכים אינם הופכים טיעון כוזב לדיון אמיתי.
וכמו שאתה אומר:
"אתה טועה בעמדותיך מסיבה כזו"
אני תמיד מציע ויכוחים גלויים לדיון. אפילו החזרתי כמה מהם מה שלא נראה אצל רבים מהאחרים (מדברים על שטויות).
«1.-זה אכן, ...»
מי שתייג את האחר כבור בנושא (מילולית) היית אתה, אני מצדי מעניק להם את כל הסיבות כשהם מסבירים מהו מוצר, אך לא כאשר הם משווים אותם מבלי להציע את ההגדרה של תוכנה חופשית.
«2.-תנו לכולם כאן ...»
חפש את המסר מבן הזוג ויקטור.
"3.-שאתה לא מוכן להעניק לו ..."
נמאס לי לחזור על כך שלפני ויכוחים הגיוניים אני נסוג, וכבר עשיתי זאת.
«... 3: אינך מוכן לקבל שום טיעון, ככל שיהיה מתמשך, שקובר את טיעוני הנושא שלך. ולכן אני לא מתווכח. "
ציטט אחד מאותם טיעונים נתמכים, רק אחד.
בינתיים, אני מביא לך כמה דוגמאות שגובלות באבסורד, ונחשפות על ידי כמה מאותן שהזכרת.
"דיאזפאן - יש אתרים שמזכירים את ההערכה העצמית כמוצר"
מחוץ להקשר.
»Rhoconlinux - זה לא משנה אם נרצה או לא, תוכנה נקנית ונמכרת. לפיכך, זהו מוצר. נְקוּדָה."
מחוץ להקשרם (אני מכליל תוכנה) ושקר, לא כל התוכנות החינמיות נמכרות.
«Isar -http: //lema.rae.es/drae/? Val = product. אני מבין, לפי המשמעות הראשונה שזה) »
מחוץ להקשר, הבהרתי את זה בפסקה הראשונה שלי.
"איתי אתה טועה, אני לא מתווכח איתך, או עם אף אחד, כדי לנסות לשכנע אותך."
מעולם לא אמרתי או רומז שאתה מנסה לשכנע אותי, בדיוק כמו שאני לא.
אני פשוט מציג את הראיות שלי, אם אחרים רוצים לקרוא לתוכנה חופשית מוצר, כלב, עץ, לא אכפת לי, כבר הבהרתי שהשפה גמישה.
מה שלא מקובל הוא שלא משנה כמה דעה אישית היא יכולה להיות, נאמר כי:
"מאשים אחרים בשימוש בטעות אבל המאמר עצמו מלא בהם"
וזה שכשמדובר בך, מתברר שלטיעונים שלי יש שגיאות, ואם אני אומר לך שלך, הקבוע הוא פשוט "אני לא רואה אותם".
שניהם כשלעצמם הם כבר שגיאות, 1 - למה אתה לא מראה שהם קיימים בטיעונים שלי ו- 2. כי זה שאתה לא רואה אותם לא אומר שהם לא קיימים, ובגלל זה הראיתי אותם.
בברכה,
אני רואה בתגובות מחלוקת לגבי הפירושים השונים למילה "מוצר" והטכניות שהובילה לדיון כזה.
כמה שיקולים שעשויים להיות שימושיים לדיון:
1. על פי האטימולוגיה שלה, המילה "מוצר" מגיעה מהלטינית "productus" ופירושה "מיוצר, מושג, מבוצע". מרכיביו המילוניים הם: הקידומת פרו (קדימה) ודוקטוס (מונחה, מונע). הפועל הלטיני הוא producere (להוליד: לגרום להיוולד, ליצור). דוקטוס הוא חלקו הפסיבי של ducere, שמגיע, בתורו, מה"דוק "ההודי-אירופי, שפירושו להנחות, לגרור.
2. על פי האטימולוגיה שלה, המילה "הפצה" מגיעה מלטינית "distributio" ופירושה "פעולה והשפעה של הפצה". המרכיבים המילוניים שלו הם: הקידומת dis- (הפרדה מרובה), tributum (מס, תרומה), בתוספת הסיומת -tion (פעולה ואפקט).
מקור כל הנתונים הללו הוא, כמובן, מילון אטימולוגי. התייעצות עם זה יכולה לתת לנו רמזים לגבי שינויים ומשמעותי המשמעות - ומדוע הם מתרחשים - של מילים מסוימות לאורך ההיסטוריה.
בקריאת התגובות לפוסט זה, נראה כי יש משמעות יחידה ובלעדית למילה "מוצר". היזהר כי זה לא המקרה. לפני יותר מאלפיים שנה, כאשר אבותינו הלטיניים החלו ליצור קונצנזוס סביב מילה זו, הם לא עשו זאת באותו הקשר שאנחנו עושים כעת. הם לא דיברו על "צרכנים", "אספקה", "סחורה" ו"שירותים ". זה לא אומר, כמובן, שהמוצר גם לא זה, אבל יכול להיות שהוא גם לא יהיה.
בהתאם לנושא שמעסיק אותנו בימינו, אנו יכולים לאשר שתוכנה חופשית היא "תוכנית" (או קבוצה של אותם), כלי עזר שנוצר לשימוש במחשב, המעניק ארבעה חירויות למשתמשיה ו"מופץ "באופן חופשי (לעיתים קרובות לֹא יְסוּלֵא בְּפָּז). תוכנית זו עשויה להיות מוצר סחורה או לא (המשמעות הלא מודעת של המילה "מוצר" בחברה הקפיטליסטית). עם זאת, נראה ברור שזה "מוצר" אם אנו מדברים על משהו "שבוצע". לכן הנה המחלוקת מגיעה, אני מבין, במשמעותה המסחרית.
מקדימי התוכנה החופשית מקבלים הגנה על אופיה הלא מגביל ומעדיפים אותה ביחס לזו המסחרית, מכיוון שמוצרים מסחריים כשלעצמם מגבילים (מחיר, פטנטים, רישיונות ...) הם מקווים שזרימת הידע החופשית תמיד תתקיים (וזה אומר תמיד). ארבע החירויות של תוכנה חופשית הן בדיוק הדרך להגן על כך מפני התרחשות. לכן, אני מבין, את הנימה החתרנית (של רצון לשנות מושגים "מוטמעים"; המשמעות הלא מודעת של המילה "מוצר" בחברה הקפיטליסטית) של תפקידו של סגל ונכונותו למצוא מילה אחרת המגדירה טוב יותר את התוכנה החופשית. אני מבין שזה לא כל כך טכני כמו רצון לדייק יותר.
אני מבין, לעומת זאת, שהמילה "יצירה" מייצרת יותר קונצנזוס מאשר "מוצר". אבל אני יכול לטעות, כמובן.
מְדוּיָק!
סוף סוף, דיון הבמוס.
נגעת בנקודות החשובות, בשתי ההגדרות (שתיהן בהקשר הנכון) ובידלת אחרות כמו יצירה ומוצר (או ייצור לאתחול).
עם אותם אלמנטים במאזן אתה כבר יכול להשוות.
בואו נראה, כדי להיכנס לקטגוריית המוצרים:
-כל מוצר חייב להיות תוצאה של תהליך הייצור, TRUE
-כל התוכנה החינמית היא תוצאה של תהליך הייצור, FALSE
-כל המוצרים חייבים לשים לפי דרישה (למכור, למסור, לשכור וכו '), נכון
-כל התוכנה החינמית מוצעת לפי דרישה, FALSE
-כל מוצר חייב לספק צורך למשתמש, תוך מתן רווח (לאו דווקא כלכלי) ליצרן. נָכוֹן
-כל התוכנה החינמית מספקת צורך ומעניקה רווח כלשהו למפתח, FALSE
אני לא חושב שאני צריך לגעת בקצוות הפוליטיים, האתיים, החברתיים או החוקיים של תוכנה חופשית כדי להוכיח יותר.
עם הנקודות הקודמות ברור לי שלא כל התוכנה החינמית עומדת במאפיינים להיות מוצר, לכן, תוכנה חופשית אינה מוצר כשלעצמו.
אם מישהו מעוניין, אני יכול להסביר מדוע תוכנה חופשית אינה עומדת בנקודה הרצויה, עליה הזכרת.
יש לי שאלה למחבר. אם תוכנה חופשית אינה מוצר, מדוע FSF ו- GNU משתמשים במונח "מוצר" בכדי להתייחס לתוכנה חופשית?
דוגמה (ויש הרבה בדפים שלך):
"כדי למנוע בלבול, כאשר חברת תוכנה אומרת כי המוצר שלך הוא תוכנה חופשית (" תוכנה חופשית "), מומלץ לבדוק תמיד את תנאי ההפצה כדי לוודא שמשתמשים מקבלים באמת את כל החירויות שמשמעות התוכנה החופשית כרוכה בהם ..."
http://www.gnu.org/philosophy/categories.es.html
זהו פרשנות מוטעית בלבד של הקריאה.
אולי עם הדגשה אחרת אפשר להבין את זה טוב יותר, אה! ותן לי להוסיף את מה שהשמטת מהצעת המחיר.
"כדי למנוע בלבול, כאשר חברת תוכנה אומרת כי המוצר שלה הוא תוכנה חופשית (" תוכנה חופשית "), מומלץ לבדוק תמיד את תנאי ההפצה כדי לוודא שמשתמשים מקבלים באמת את כל החירויות שמשמעות של תוכנה חופשית ... "
"... לפעמים התוכנה באמת חינמית, לפעמים זה לא."
זה מתחיל מאוד ברור, יש לו מטרה להימנע מבלבול, מכיוון שיש חברות שאומרות שהמוצרים שלהן הם תוכנה חופשית (כי הם אומרים זאת, כשבמציאות זה הם מכילים תוכנה חופשית, אבל המוצר למעשה כולל אלמנטים אחרים, שאולי לא בחינם, ואפילו לא תוכנה).
זה כאילו שאני מדביק את פרייר כדי לוודא שהמוצר שלו הוא מים טהורים באמת, אני לא חושב שמישהו יכול להגיד למה אני מייעד את קטגוריית המוצרים למים לשם כך.
או שהיית לוקח את זה ככה?
מומלץ ל*
המילה "מוצר" משמשת ללא הרף לצד המושג "תוכנה חופשית". השתמש במנוע החיפוש gnu.org ותראה אותו. כפי שהבנתי בטקסט המצוטט, התוכנה היא או אינה חינמית, המאמתת האם באמת ניתן למשתמשים כל החירויות שמשמעות התוכנה החופשית כרוכה בה. שום קשר למסחור.
אני מניח שאתה מכיר "תוכנה חופשית". האם התוכנה הזו היא מוצר או הפצה? הוא לא נמכר ומופץ בחופשיות. לפי ההסבר שלך אני מבין שמדובר ב"הפצה "של תוכנה קניינית, נכון?
מצד שני, "distro" של GNU / Linux שניתן תמורת כסף הופך למוצר ואיננו עוד תוכנה חופשית. האם זה? סטולמן מכר את האפליקציות שלו וזה מדאיג אותי.
המילה "מוצר" אינה נמצאת ברשימת המילים הארורות של FSF:
http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html
האם אתה יכול לצטט טקסט רשמי כלשהו התומך ברעיון זה שתוכנה חופשית אינה מוצר? המושג / הגדרה של "תוכנה חופשית" לא ברור ... אבל ההודעה שלך מציעה שתוכנה עם רישיונות תוכנה חופשיים היא לא מוצר וזה נראה לי שגוי, או שאני קורא אותך לא נכון?
«המילה 'מוצר' משמשת כל הזמן לצד המושג 'תוכנה חופשית'. השתמש במנוע החיפוש gnu.org ותראה אותו. »
AND? כאן לא מתווכחים אם משתמשים בו או לא, או על ידי כמה אנשים משתמשים בו, או משהו כזה, כבר הוסבר כי למונח מוצר יש משמעויות שונות וניתן להשתמש בו בהקשרים רבים.
לנושא בבקשה.
"כפי שאני מבין את הטקסט המצוטט, התוכנה היא או אינה חינמית, ומאמתת האם באמת ניתן למשתמשים כל החירויות שמשמעות התוכנה החופשית היא. שום קשר למסחור ".
נכון, מה שאני לא מסביר זה למה, אם אתה מבין את זה, אתה מעלה את זה, אם כאן אנחנו מדברים על מסחריות, ולא על מה שעושה תוכנה חופשית.
«אני מניח שאתה מכיר" תוכנה חופשית ". האם תוכנה זו היא מוצר או הפצה? »
מצגים מוטעים מסוג זה, מכוונים או לא, הם המחוללים את המידע השגוי הנורא שיש לקרוא כיום כבלוג.
«הוא לא נמכר ומופץ בחופשיות. על פי ההסבר שלך, אני מבין שמדובר ב"הפצה "של תוכנה קניינית, נכון?»
נכון (אם כי צריך להבהיר באיזה הקשר אתה משתמש במונח הפצה), ואם אתה מבין זאת, מה אתה מנסה לעשות, על ידי שאילת שאלות שטויות? כמו זה של רצון להבדיל בין מוצר / הפצה.
מצד שני, "distro" של GNU / Linux שניתן תמורת כסף הופך למוצר ואיננו עוד תוכנה חופשית. האם זה?
לא, שוב אתה זהה, כאן לא דנים אם להמיר תוכנה לתוכנה חופשית או לא.
"אתה יכול לצטט טקסט רשמי כלשהו שתומך ברעיון זה שתוכנה חופשית אינה מוצר?"
לא, אני לא חושב שיש אדם סמיך שמחליט לכתוב כדי לאשר את השלילה כפי שאתה מתכוון.
לכן בקשתך היא טיעון מטעות ומודעות.
וגם אם המקרה יכול להיות, זה לעולם לא יהיה רשמי, מכיוון שאין שום מוסד בעולם השולט ומכתיב את השפה, הדבר הכי קרוב שיש לנו לספרדית הוא ה- RAE, והוא מסתפק בתיעוד השינויים. בשפה.
"המושג / הגדרה של" תוכנה חופשית "לא ברור ... אבל הערך שלך מציע שתוכנה עם רישיונות תוכנה חופשיים אינה מוצר וזה נראה לי שגוי, או שאני קורא אותך לא נכון?"
אתה קורא אותי היטב, הבעיה היא שלא ברור לך מהי תוכנה חופשית ולכן אינך יכול להעמיק.
לדוגמה
אם אני לא יודע מה זה כוס, אני לא יכול להשוות אותו או להבדיל אותו מכוס.
או אם אני יכול, אבל אסור לי, מכיוון שאני מסתכן להיראות כמו טיפש.
אתה ממשיך להתגלגל על הגליל שלך ואתה לא מבין כלום. בבקשה מישהו שאינו סגל והסביר את זה טוב ממנו לענות לי אם הוא כל כך חביב. תודה מראש
ווינדוסיקו:
יש משהו שאני לא מבין: אני באופן אישי מאמין שתוכנה חופשית היא מוצר, במהלך דיון זה הוצגו די והותר ויכוחים כדי לשקול, ללא ספק, כי SL הוא מוצר.
הצגת ראיות חזקות - טקסטים רשמיים של GNU - המראים שאפילו ל- GNU אין שום חשש לשימוש בתואר התואר "PRODUCT" לצד "תוכנה חופשית". עד כה ישנן עדויות מוחשיות יותר לכך שה- SL הוא אכן מוצר ואין טקסט רשמי שמראה שהוא לא.
אני שואל אותך, ורק אתה, Windóusico או כל אדם אחר שאדיב לענות על שאלתי, למעט צוות העובדים כי אני כבר יודע מראש את תשובתך: עד כה לא קראתי שום טיעון שמראה לי שתוכנה חופשית אינה מוצר , בוודאי שהסגל הגן מאוד על עמדתם - ואני מכבד זאת, תאמין או לא - אך עד כה כל טיעוניהם מבוססים על פרשנויות משלהם מבלי לתת סיבה נוספת. כדוגמה שמתי את זה:
בואו נראה, כדי להיכנס לקטגוריית המוצרים:
-כל מוצר חייב להיות תוצאה של תהליך הייצור, TRUE
-כל התוכנה החינמית היא תוצאה של תהליך הייצור, FALSE
-כל המוצרים חייבים לשים לפי דרישה (למכור, למסור, לשכור וכו '), נכון
-כל התוכנה החינמית מוצעת לפי דרישה, FALSE
-כל מוצר חייב לספק צורך למשתמש, תוך מתן רווח (לאו דווקא כלכלי) ליצרן. נָכוֹן
-כל התוכנה החינמית מספקת צורך ומעניקה רווח כלשהו למפתח, FALSE »
כאן חלק מהאפשרויות נחצות עם "TRUE" ואחרות עם "FALSE" מבלי להסביר את המתודולוגיה ואת הקריטריונים המשמשים לקביעת מה נכון ומה שקרי. במילים אחרות, עלינו להאמין בזה רק בגלל.
אני לא רוצה לתת דוגמאות נוספות מכיוון שזו ההיסטוריה של הדיון.
עכשיו השאלה שלי היא: האם העסק הזה של להאמין שתוכנה חופשית אינה מוצר מהווה קפיצת מדרגה?
«הצגת ראיות חזקות - טקסטים רשמיים של GNU - המראים שאפילו ל- GNU אין שום חשש לשימוש בתואר התואר" PRODUCT "לצד" תוכנה חופשית ".
זה מוכיח שה- GNU לא ביישן להשתמש בזה אחר זה, אבל לא שהם זהים.
לדוגמה
-וודא שהמקור הפתוח שלך הוא תוכנה חופשית
זה לא אומר שקוד פתוח ותוכנה חופשית זהים.
-בדוק אם המוצר שלך הוא מים טהורים.
זה לא אומר שמים הם מוצר.
טינה טולדו:
«כאן חוצה כמה אפשרויות עם" TRUE "ואחרות עם" FALSE "מבלי להסביר את המתודולוגיה ואת הקריטריונים המשמשים לקביעת מה נכון ומה שקרי. במילים אחרות, עלינו להאמין בזה רק בגלל.
אני לא רוצה לתת דוגמאות נוספות מכיוון שזו ההיסטוריה של הדיון.
עכשיו השאלה שלי היא: האם העסק הזה של להאמין שתוכנה חופשית אינה מוצר הוא קפיצת מדרגה? "
לִי:
"אם מישהו מעוניין, אני יכול להסביר מדוע תוכנה חופשית אינה עומדת בנקודה הרצויה, עליה אתה מזכיר."
אם אתה מעוניין, פשוט שאל, אבל אין צורך לשקר.
1. כל המוצרים חייבים להיות תוצאה של תהליך הייצור.
הפגנה:
rhoconlinux "המוצר הוא הנגזרת של תהליך ייצור."
טינה טולדו «במקום הזה יש כמה הגדרות למוצר שלדעתי הן מאוד מדויקות: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»
שם אנו מגלים כי:
"הממד הראשון של מוצר הוא זה שמתייחס למאפיינים האורגנולפטיים שלו, אשר נקבעים בתהליך הייצור."
ergo 1. TRUE
2. -כל התוכנה החינמית היא תוצאה של תהליך הייצור.
«בתהליך היצירה, האדם - אחד היוצרים האוניברסאליים האינסופיים - מבצע ומתבצע ברמה ובדרגות חופש ועצמאות גבוה בהרבה מאלה המשמשים בתהליך הייצור. ציונים ורמות המביאים במקרה שלך לתוצאה או לביצועים ייחודיים וכמעט בלעדיים ובלעדי חזרה שווה עם אחר מאותו סוג, מצב ו / או איכות.
האדם המופעל בתהליך יצירתי מתגבש באותה חופש ועצמאות רחבים, במונחים קונקרטיים ו / או מופשטים, אלמנטים חדשים לשילוב ביקומו, ולהגשמת הכל, ותורם את חלקו האישי והחברתי בהגשמת הפרט באמצעות של תוצר יצירתו.
בתהליך הייצור, האדם משחזר איטרציה או חזרה על אותו דפוס של אלמנטים ומשתנים המשמשים לייצור של דבר מסוים, וכך משיג תוצאה או תוצר זהה או דומה בסוף כל הפעלה.
בתהליך הייצור, האדם, כשלעצמו, או בגלל הטלת הסביבה או תנאי הפעילות, מגביל ומציב את חופש ועצמאותם, תוך עדיפות ביחס למוצר, סביבתו או לתוצאה הרצויה על ידי עוקבים חזרה על מאמץ. זה מכפיף ומתנה את המשתנים או האלמנטים שנקבעו מראש מחוצה לו. "
http://www.web1x1.org/TeoriaNece/TeoNece9_ProcesoCreativoProductivo.htm
גם בתוכנה, לא משנה אם היא קניינית או בחינם, אנו יכולים למצוא אלמנטים יצירתיים, במידה שהיא נחשבת לאמנות.
כמו נושא שולחן העבודה Dharma.
"הסט האמנותי הזה הפעם הוא דארמה, אותו כבר הצגתי בשמחה רבה לפני כמה שבועות." מלצר, יוצר הנושא.
המשחקים כוללים פסקולים ואלמנטים גרפיים (רקעים מצוירים ביד למשל) שהם חלק מהתוכנה ומגיעים מתהליך יצירתי.
2. לא נכון
3.-כל המוצר חייב להיות מועמד על פי דרישה
טינה טולדו «במקום הזה יש כמה הגדרות של מוצר שנראות נכונות מאוד: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»
כאן אנו מגלים כי:
"לדברי ג'רום מקארתי וויליאם פרולט, מחברי הספר" תכנון אסטרטגי שיווקי מתאוריה לפרקטיקה ", המוצר" הוא ההצעה בה החברה מספקת צורך "
«עבור ריקרדו רומרו, מחבר הספר" שיווק ", המוצר הוא" כל דבר, טוב או שירות, שניתן למכור אותו. "
"איגוד השיווק האמריקני (AMA) מגדיר את המונח מוצר כ-" מכלול תכונות (מאפיינים, פונקציות, יתרונות ושימושים) המעניקים לו את היכולת להחליף או להשתמש בו. בדרך כלל, זהו שילוב של היבטים מוחשיים ובלתי מוחשיים. לפיכך, מוצר יכול להיות רעיון, ישות פיזית (טוב), שירות או כל שילוב של השלושה. המוצר קיים למטרות החליפין ולשביעות רצון של יעדים אישיים וארגוניים »»
"על פי מילון השיווק של תרבות SA, המוצר" הוא כל אובייקט, שירות או רעיון הנתפס כמסוגל לספק צורך ומייצג את ההצעה של החברה. "
3. נכון (תודה לטינה טולדו על המקורות.)
4. כל התוכנות החינמיות הינן לפי דרישה.
«החופש להפיץ מחדש עותקים כדי לעזור לשכן (חופש 2). »GNU.org
חופש אינו מחויב.
«אני רוצה להבהיר שחירויות אלה אינן חובות, אלא חירויות לעשות משהו אם אתה רוצה.
לדוגמא, חופש 0 הוא החופש להפעיל את התוכנית איך שתרצה, אך אין חובה להפעיל אותה איך שתרצה, אם אתה מזוכיסט אתה יכול להריץ אותה איך שאתה רוצה ולא תוכל להריץ אותה בכלל. »
«יש לך את החופש 2 להפיץ מחדש עותקים אבל לא החובה המוטלת»
ריצ'רד סטולמן. (מרץ 2011, ועידה בספרד)
4. לא נכון
אם נדרש אימות נקודתי אחר, אני בהוראתך, למעט טינה טולדו, כמובן, מדוע .... טוב ... זאת טינה טולדו 🙂
אתה ממשיך להתגלגל על הגליל שלך ואתה לא מבין כלום. בבקשה מישהו שאינו סגל והסביר את זה טוב ממנו לענות לי אם הוא כל כך חביב. תודה מראש
PS זה לא נכון, Windóusico אני מצטער מאוד על שהסתבכתי בזה, אם אתה רוצה לענות לי אני באמת אעריך את זה, הייתי רוצה לדעת את דעתך, אולם האמת היא שכבר יש לי את המסקנות שלי מכל זה .
אם אתה מבין שאנשים מסוימים אפילו לא השתתפו, היום שניים מהם אמרו לי שהנושא הזה כבר בדיחה ולא שווה לכתוב יותר ... אבל היי ... לפחות זה משמח אותי אחר הצהריים.
אמבטיה,
נראה שברור למדי מה סגל רוצה להביע, דבר אחר מאוד, אם אתה מרשה לי, הוא שאתה מסכים איתו.
אני מתרשם שהפוסט הזה לקוי מהתגובה הראשונה, קצת מצער, ואז הוא הפך למשהו אישי. וזה לא עזר לדיון על רעיונות ומושגים, שזה המקום בו כולנו מתעשרים.
כאן מתלבטים באמצעות קריטריונים שאינם ניתנים לגעת כלל והצוות מתלבט עם הרצון לדייק יותר בהגדרת תוכנה חופשית. אתה יכול לא להסכים איתו, כמובן, אבל משם להתנער ממנו מחוסר יכולת או לפטור אותו כשאין לו מושג על מה הוא מדבר, נראה לי, לפחות, מוגזם. מנקודת המבט שלי, תוכנה ולא מוצר מסחרי (שעשוי להיות או לא) היא "תוכנה" ולמרות שמה שאני אומר אולי נראה כמו אמת אמיתית, זה הופך את המחלוקת שהעלתה על ידי צוות רלוונטית.
אני מצדי מבין את רוח המחבר כשהוא מבטא את רעיונותיו ואני מזדהה עם מהות זו. הממד הכלכלי הכפיף את שאר המימדים ועניים את הקיום האנושי (אתה יכול להסכים עם מה שאני אומר או לא, אבל מבחינתי, התבוננות במציאות בה תושבי כדור הארץ הזה הם עדות). מחשבה ייחודית המנצחת בנינוחות מבלי להקשיב לאיש. כוח עיוור (אלוהים, סוף סוף), שלפניו לא חסכים קורבנות. ברצוני לערער את שפתם ולהגן על הצעה שנולדה מתוך רצון ברור להציע אלטרנטיבה של חיי הקהילה בעולם התוכנה, אך גם של אי ציות והתנגדות, אני רואה את זה בכנות בריאה ובכלל לא קפיצת דרך של אמונה. ».
ברכות לכל.
ברגע שקראתי שהצוות רואה בתוכנה חופשית "הפצה" הדיון עצר אותי. אחד כבר בגיל מסוים, אני לא יכול לשים לב למי שאומר ש- Firefox או Thunderbird אינם מוצרים (במובן המסחרי.
http://www.mozilla.org/es-ES/products/
xeip:
הצוות הציע את המסגרת ההקשרית של הנושא: שיווק / כלכלה. במסגרת זו, כל סוג של תוכנה הוא מוצר, אנחנו באמת לא צריכים לדון בו. כעת, לטענתך, מה שהצוות מציע הוא לשקול תוכנה חופשית ולקטלג אותה מנקודת מבט טכנית / חברתית / כלכלית וזה משהו אחר.
כמו כן, מה תהיה המטרה לחפש משמעות אחרת להחליף "מוצר" ביחס לתוכנה חופשית? הצוות לא מסביר היטב מה נועד עם זה, או שזה המקרה, שכפי שאתה אומר, הם רק רוצים להסיר את המילה "מוצר" מכיוון שהם מקשרים את זה עם קפיטליזם חסר רחמים והקיצוניים של ה- SL זה גורם לכוורות לאן זה אף פעם לא נותן להם את אור השמש על הגוף?
אם כן, אז הוא הוצג במונחים אלה, אך ללא דמגוגיה ובמובן מעשי יותר. באופן אישי, מדוע התנערתי מהצוות? מלכתחילה מכיוון שגישתו וטענותיו במהלך הדיון מבלבלות ומופרעות, ושנית והכי חשוב, היא שמה שהוא רוצה הוא לא להעלות את נקודת מבטו אלא לכפות אותה:
צוות דיקסיט:
"אני רק אמרתי את זה, זה לא מאמר דעה, סקרן בתגובה הראשונה שלך אם אתה חושב על זה."
https://blog.desdelinux.net/de-productos-distrobuciones-y-distros/#comment-93331
אם, כמו שאתה אומר, הצוות מתלבט ברצון להיות מדויק יותר בהגדרת תוכנה חופשית, אני מסכים ותומך ברעיון, אבל אז מחפש קונצנזוס, ולא מנסה לכפות עלינו את הרעיון שלו כאילו מדובר בדוגמה. ולהאמין בכל דוגמה זה לקחת קפיצת מדרגה.
@ Windóusico
אתה צריך לקרוא במלואם, בכל פעם שהחלפתי איתך טקסטים, אני צריך לצטט כי אתה מפרש לא נכון את הערותיי (כמעט תמיד משמיט חלקים מהם).
אמרתי:
«נכון (למרות שזה יכול להתבהר באיזה הקשר אתה משתמש בהפצת הזמנים)»
שימו לב לאותיות הראשיות.
והעניין הוא שבתחום המסחרי כל מה שמופץ מהיצרן לצרכן הוא הפצה, מקופסת תפוחים לדיסק עם Firefox, ואני לא אומר את זה.
"ההפצה היא מערך הפעילויות, המתבצע מרגע הפקת המוצר על ידי היצרן ועד לרכישתו על ידי הצרכן הסופי, ושמטרתו להביא את המוצר (טוב או שירות) לצרכן. » -http: //es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_%28negocios%29
מבחינת מחשוב, יש רשומות כיצד המילה בפחות מ -15 שנה אימצה משמעויות חדשות והיום נכון לומר כי תוכנה חופשית יכולה להיות הפצה, ואני לא אומר את זה.
"זה יכול ללבוש גם צורה של הפצה בינארית, מתקין (.exe) שניתן להוריד מהאינטרנט. הפצת תוכנה יכולה להתייחס גם לסוגים של תוכנות אחרות (כגון Careware ו- Donateware). »
http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_de_software
כל עוד כל התוכנות החינמיות אינן יכולות להיחשב כמוצר, לא נכון לומר שתוכנה חופשית היא מוצר.
אפשר לומר שאפשר להשתמש בחלקם כאילו מדובר במוצר, אבל זה לא אותו דבר.
@ טינה טולדו
"במסגרת זו, כל סוג של תוכנה הוא מוצר ..."
הצהרה כזו מחייבת אימות.
"... שבאמת אנחנו אפילו לא צריכים לדון."
זה פשוט הופך את ההערה לתביעה חופשית.
הכוונה שלי היא לא אחרת מאשר להימנע ממידע שגוי, כמיטב יכולתי כמובן, מכיוון שברור שאני לא יכול, וגם אין לי שום אינטרס לאלץ מישהו לא ליידע נכון, אבל אם הבהרה (או ניסיון) מועילה למישהו, זה מספיק בשבילי.
בלי שום דמגוגיה או פנייה למה שרובם מאמינים, הצגתי ראיות מעשיות, ובתמורה ראיתי רק טיעונים מטעים, פסילות, ושוב ושוב ושוב, את הרעיון של מוצר, שכשעצמו אינו מוכיח דבר.
ובכן, לא תתנו לי לשקר כשאני אומר שהדרך הטובה ביותר (מדעית, לוגית, פילוסופית, ...) לדעת אם 2 דברים שווים, היא ההשוואה, ולשם כך יש צורך לחשוף את שני המושגים לבדיקה.
הצעת דוגמה היא לומר "כל התוכנה היא מוצר" ולצפות מאנשים שיאמינו בכך שכן.
זה המקביל לאמירה:
"כל אבן היא נשק"
"כל מהדק הוא פטיש"
וזה הופך לכשל כשאת תומכת באמרה, בהתבסס על העובדה שבאירועים מסוימים (או רבים) הם שימשו ככאלה.
לאשר את הדברים האלה זה שקר, ולעשות זאת במדיום ציבורי זה דיסאינפורמציה.
"אתה צריך לקרוא באופן מלא, בכל פעם שהחלפתי איתך טקסטים, אני צריך לצטט כי אתה מפרש לא נכון את הערותיי (כמעט תמיד משמיט חלקים מהם)."
@ צוות, אתה עושה את אותו הדבר ואני לא מתלונן. הפצה ומוצר פירושם דברים רבים אך אתה מתעקש להשתמש בהם בהקשרים שרק אתה משתמש בהם. כשסטולמן מכר את ה- Emacs שלו בדואר תמורת 150 דולר, איש לא הטיל ספק בכך שזה מוצר. יישום עם רישיון תוכנה חינמי שנמסר כהפצה בינארית (מלווה בקוד המקור שלו במידת הצורך).
הפצה בינארית והפצה של GNU / Linux נותנות משמעויות שונות למילה "הפצה" ועם "מוצר" קורה אותו דבר. הקרדינל הקתולי אינו זהה לקרדינל תת עורי. כולנו מכירים מוצרי תוכנה חינמיים בשוק המחשבים והשפה הנוכחית מטופלת במונחים אלה. איש אינו אומר ש"הפצות מוזילה הן גדולות בשוק המחשבים ", לא מקבלים את זה. החזון האישי שלך הוא סקרן אבל זה לא נורמה מבוססת. אני ממליץ לך להמשיך להפיץ אותו, יתכן שהוא יוטל בעתיד.
וינדוסיקו
@ צוות, אתה עושה את אותו הדבר ואני לא מתלונן.
בואו נראה, מלכתחילה, אני לא עושה את אותו הדבר, הפגישות שלכם לא מסתיימות בפסיק או בתקופה, אתם מקצרים את הפסקה ובכך משנים את התוכן ומשנים את המשמעות של זה.
הפצה ומוצר פירושם דברים רבים אך אתה מתעקש להשתמש בהם בהקשרים שרק אתה משתמש בהם.
יאללה תגיד לי משהו שלא ביררתי בסעיף הראשון של המאמר.
«למונח מוצר יש שימושים שונים, למשל כדי לציין שמשהו הוא תוצאה של עבודה שאנחנו אומרים:" זה תוצר של ... "
בכלכלה ובשיווק (שזה התחום שמעניין אותנו בטקסט זה) ... »
אז זה אתה שרוצה שנשתמש בהקשרים אחרים באופן שרירותי.
"כשסטולמן מכר את ה- Emacs שלו בדואר תמורת 150 דולר, איש לא הטיל ספק בכך שהוא מוצר. יישום עם רישיון תוכנה חינמי שנמסר כהפצה בינארית (מלווה בקוד המקור שלו במידת הצורך). »
AND? אתה ממשיך לקרוא למוצר מעולה את כל התוכנות החינמיות, רק בגלל שמישהו (או כמה) שימש ככזה, כאשר LOGIC בפני עצמו או הוקצה לתחומי ידע רבים אחרים, כולל בלשנות. הוא אומר לנו כי הכללות אינן נקבעות על בסיס חריגים, (בחוק: אין חקיקה המבוססת על חריגים) והעמדת פנים לכך היא טעות מזויף.
לדוגמה
«- גרזן קרח היה כלי הנשק בו רצח לאון טרוצקי.
-כל גרזן קרח הוא כלי רצח »
השורה הראשונה היא טיעון אמיתי, אך המסקנה שהושגה היא שקרית.
"הפצה ... בלה בלה בלה ... עתיד."
אתה עדיין לא אומר שום דבר שלא אמרתי מהמאמר, ומתיימר להשתמש בו כטיעון שלך גובל בעצב.
צוות:
«שפה אינה משהו סטטי, היא אינה נשלטת או מוכתבת.
למרבה הצער, חברות התוכנה הקנייניות (והממשלות שמאחוריהן) יודעות זאת היטב, הן יודעות שאם ישתמשו במילה קיימת למשהו הפוך לחלוטין ויחזרו עליה עד שהיא הופכת לאופנתית, האנשים החלשים יהיו חשופים להפצצה תקשורתית כי ניתן לכפות משמעות שגויה. "
אותו סוג של אנשים בעלי תודעה חלשה הם אלה שמאמינים שקוד פתוח ותוכנה חופשית זהים, רק בגלל שחזרו על זה ללא לאות, ועכשיו הם גם חוזרים על זה אפילו בבלוגים שלהם, אבל הם אפילו לא יודעים, או "הם לא ברורים" לגבי המושג תוכנה חופשית.
אבל האם הם עדיין בנושא המזוין הזה? אנא חבר'ה, מספיק זה, בסופו של דבר לא תגיעו לשום קונצנזוס ולא תשנו את ההגדרה "מוצר".
שפה היא לא משהו סטטי, היא לא נשלטת או מוכתבת ... והיא לא מומצאת אחר צהריים משועמם. תמשיך להתפלסף רק צוות.
@ Windóusico
וכך נגמר לך הוויכוחים, אלוף מזל טוב.
אגב, אני לא ממציא שום דבר, אתה יכול לאמת בכל מילון או בעמודים שאחרים ציטטו, את ההגדרות שאני מזכיר במאמר שלי.
@צוות
«כמה בסיסיים כמו:
המוצר הוא כל מה שאפשר למכור.
אחרים מורכבים יותר:
המוצר הוא אותו טוב או שירות, מוחשי או בלתי מוחשי, שמייצר רווח במזומן או מוצרים אחרים ליצרן בעת ההחלפה (המכונה SALE) »
ניתן למכור תוכנה עם רישיונות תוכנה בחינם (FSF ו- GNU מבהירים זאת מאוד). ההגדרות שאתה מצטט מורידות את הסיבה שלך. השאר הוא סולו של חומר מועט. עליכם לחפש הגדרת מוצר שתואמת את חזון ההפצה החופשית שלכם. אתה יכול לומר, למשל, כי המוצר הוא כל מה שאפשר למכור למעט תוכנה חינמית (או משהו דומה).
קראנו בערכים אחרים. Salu2.
זה שאפשר למכור זה לא אותו דבר כמו שחובה למכור אותו (להחליף אותו), שם ההבדל הגדול, החובה הזו אם זה קיים במשהו שאתה רוצה להכליל כמוצר.
זכרו שתוכנה חופשית כוללת את מה שנמצא ברשות הרבים, ואי אפשר למכור או להחליף אותו למישהו, דבר שהוא כבר החוק שלהם.
ברכות.
על פי ההגדרה הראשונה שלך, כל מה שאפשר למכור הוא מוצר. זה לא משנה אם מישהו בראש דעתו קונה משהו שזמין בחינם. ישנן עדויות לכך שיישומי תוכנה חינמיים נמכרו בצורת תקליטורים (מושכים את בורות הקונים הפוטנציאליים). למעשה זה יכול להיות הגיוני במקומות מבודדים מאוד ללא גישה לאינטרנט (כפי שעשה סטלמן בהתחלה).
לא הזכרתי את זה קודם אבל זה:
"אנשים שאומרים שהם נופלים לכשל של הכללה נמהרת" לא צודק. מאכל הוא כל מה שאפשר לאכול. לא טוב בשבילי שסבתא שלך לא מאכילה לך "מצרכים", שלה היא "מעדנים". זה גם לא עוזר לי שהם לא אכילים אם אף אחד לא אוכל אותם. אתה יכול לאכול אותם אם אתה רוצה, שאתה לא אוהב את זה לא מונע את אכילתו. ועם זה אם אסיים את הנושא הזה. Salu2
פרט נוסף, ה- FSF מעודד מכירה של תוכנה חופשית במחיר הוגן:
http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html
בשום מקום לא כתוב שרישיון התוכנה החופשית מפטיר את הבעלות לכל בני האדם וכי על פי החוק הוא שלך מראש. מה שזה כן מצביע על זה שמכירת תוכנה חינמית אינה זהה למכירת תוכנה קניינית. במקרה הראשון נמכר עותק הפצה בחינם (עם קוד המקור זמין) ובמקרה השני, בדרך כלל נמכר רישיון משתמש. עכשיו סיימתי;).
היכולת שלך לשנות את תוכן ומשמעות המשפטים לנוחיותך לא מפסיקה להדהים אותי.
אני תמיד צריך לקבוע פגישה כשאני מדבר איתך.
בכל מקרה, הנה אנחנו מתחילים.
«יש הרבה הגדרות של מחברים שונים.
חלקם בסיסיים כמו:
המוצר הוא כל מה שאפשר למכור.
אחר מורכב יותר: ...
(ואני מסכים עם :) אבל הכל עם המכנה המשותף של תשלום המפיק. »
מאוחר יותר, באמצעות הערות המלעיזים עצמם, הובאו הגדרות נוספות שמהן ניתן להפיק כמה תכונות של תכונה חובה להוויה מוצר.
-היות תוצאה של תהליך ייצור
שקיומו של עצמו מטרתו לשים דרישה.
(השניים האלה מספיקים לי, אבל אני מזמין אותך לחשוף עוד)
ולתוכנה חינמית אין חובה לעמוד בשתי התכונות הללו, לכן, למרות שישנם מקרים ספציפיים שבהם היא מתקיימת, היא לא צריכה להיות כללית.
אולי יש "עדויות" לכך שנמכרים בקבוקי מים, פחיות עם אוויר מהאלפים הצרפתיים, שיש בתי ספר פרטיים שגובים טוב מאוד, תקליטורים עם עבודתו של בטהובן.
אך אישור כי נמכרות עבודות מים, אוויר, חינוך או נחלת הכלל ולכן הם מוצרים, רק מראה על חוסר היכולת לראות כי המוצר הוא המדיום הפיזי, הובלה, אחסון או ביצוע.
יאללה, אפילו בחלק מהתוכנות הקנייניות קורה (אבל עכשיו עם מחשוב ענן), כאשר מה שנמכר הוא רישיון לשימוש.
לגבי הדוגמה שלך למאכל, הבעיה שלך היא בהחלט בלשנות, אינך יכול להבחין בין שם עצם לתואר.
אכיל הוא שם תואר, הוא איכות של משהו. לא מוצר, זה שם עצם.
אם סבתא שלך מגישה לך צלחת עם ברגים חמים, אתה לא מתכוון להגיד לי שהם אכילים או טעימים.
אני מבין מדוע כל כך קשה לך להבין מדוע לא כל התוכנות החינמיות הן מוצר.
אה! ולא אמרתי שכל התוכנות החינמיות הן ברשות הציבור.
קרא בעיון, כך שלא תצטרך לצטט אותי שוב בעצמי.
ואם זה לא ברור לך, בעמוד ה- fsf ו- GNU הם מסבירים את זה, אני רואה שגם אתה אוהב לבקר אותם.
ברכות.
הבעיה שלך היא שאתה מבלבל בין תוכנה חופשית לתוכנה של נחלת הכלל, אבל אני חושב שהכל נאמר. Salu2.
שכחתי את אזכור הדוגמה שלי ... שנה אכילה לכיסא ועדינות ל"שרפרף עם גב ", זהה והיא שם עצם. כל הכיסאות הם מושבים עם גב שמתאים לאדם אחד בלבד. אם בשבילך תוכנה חופשית היא "ספה יחידה" אז אתה ^ _ ^.
ואכיל יכול להיות גם שם עצם, אגב, כמילה נרדפת לאוכל:
http://diccionarios.elmundo.es/diccionarios/cgi/diccionario/lee_diccionario.html?busca=comestible&diccionario=1&submit=Buscar+
אז אתה יכול לשמור את הברגים כי הם לא אכילים (אוכל).
@ Windóusico
כל התוכנות בתחום הציבורי הן תוכנה חופשית, ולא כל התוכנה החינמית היא תוכנת קוד פתוח.
ובכן, מדובר בתוכנה שאינה מוגנת בזכויות יוצרים העומדת בתכונות החובה של תוכנה חופשית.
עד שאשאיר לך מקורות ייעוץ, קרא לפני שתגיב.
ובכן, אם אתה משנה שם עצם לשם עצם, אז אין לי על מה להתווכח, הטיעון שלך הופך להיות אמיתי, אבל זה לא מפריך את שלי. ובכן, במקרה בו האיכות החובה של אחד נמצא אחרת, אז אני מסכים לקרוא להן אותו דבר.
שרפרף וכיסא תואמים ל:
המטרה לשמש כמושבים.
-להיות לשימוש של אדם יחיד
... (אם יש איזשהו איכות חובה שחלפה על פני, שבה הם לא תואמים, היינו מדברים על דברים שונים)
אני מזמין אתכם לערוך השוואה דומה עם מוצר ותוכנה חופשית. אז אתה מראה לי שהם זהים או שברור לך שהם שונים.
אבל בהנחה מה הייתי אומר על כיסא או שרפרף, לא, כי זה רק כדי להימנע מהשאלה.
אם אתה מאשר כי כל דבר, אני חוזר ואומר, כל התוכנות החינמיות הן מוצר (בתחום השיווק), תוכיח זאת.
הדרך הקלה ביותר היא ההשוואה.
קח את התכונות המחייבות להיות מוצר שתוכל להפיק מההגדרות שלו ובדוק אם כל התוכנות החינמיות עומדות בהן, או להיפך.
אבל זה כבר משאיר בצד את החריגים, מכיוון שאני חוזר על כך באופן הגיוני, הוא אינו מחוקק / נקרא על סמך חריגים.
אני רואה שאתה משנה את השיח אבל אתה עדיין טועה. לפני שאמרת שתוכנה חופשית אינה מוצר. עכשיו אתה אומר שלא כל התוכנות החינמיות הן מוצר. אני יכול לקבל שתוכנת נחלת הכלל אינה מוצר, אך כאן באה הבעיה:
"אסור לבלבל בין תוכנה חופשית לבין" תוכנת נחלת הכלל. " זו האחרונה היא תוכנה שאינה דורשת רישיון, שכן זכויות הניצול שלה מיועדות לכלל האנושות, מכיוון שהיא שייכת לכולם באותה מידה. כל אחד יכול לעשות בו שימוש, תמיד למטרות משפטיות וציין את מחברו המקורי. תוכנה זו תהיה זו שהמחבר שלה תורם אותה לאנושות או שזכות היוצרים שלה פגה, לאחר תקופת מותה של האחרונה, בדרך כלל 70 שנה. אם מחבר מתנה את השימוש בו ברישיון, חלש ככל שיהיה, הוא כבר אינו נחלת הכלל. "
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
האם אתה רואה את זה ברור עכשיו? משהו עם רישיון, זכויות יוצרים או copyleft הנוכחי אינו נחלת הכלל. אני יכול לפתח יישום ולתרום אותו לאנושות (להשאיר אותו נקי מרישיונות) מבלי שזו תהיה תוכנה חינמית (הפצה רק של הבינארי).
הדוגמאות שלי הן לאפשר לך להבין את השגיאה הבסיסית שלך:
המוצר הוא כל מה שאפשר למכור וניתן למכור תוכנה חינמית. מבחינתך קופסת תפוחים אינה מוצר עד שהוא מוצע למכירה. פירות עץ תפוח אינם חייבים להיות נחלת הכלל. זאת רק אם לעץ התפוח אין בעלים. בואו נפסיק לחשוב על זה, אני יודע שאתה מנסה להתיש אותי בוויכוחים מסורבלים כדי לקבל את המילה האחרונה, אבל לא משנה כמה אתה תבלגן, אתה עדיין טועה. אז אני זונח את הדיון הסטרילי הזה.
ראשית, היחיד שמשנה נאומים (גם כאלה שאינם שלך) ומתחמק משאלות
זה אתה.
אמרתי, מאז שכתבתי את המאמר, כי התוכנה החינמית לא צריכה להיקרא מוצר, מכיוון שלא כל דבר תואם את המאפיינים החייבים להיות כך.
וכי במקרים מסוימים הוא משמש כמוצר כאשר הוא נמכר בשיתוף עם תחזוקה או שירותים המקבילים לאותו דבר.
ראה RHEL, LibreOffice Novell Edition.
הם תוכנה חינמית, שנרכשת במדיום פיזי או לא, אבל מה שהם באמת מוכרים לך זה התחזוקה והשירותים המקבילים, אך לא הקוד (לפחות לא החלק החינמי).
"אני יכול לקבל שתוכנת נחלת הכלל אינה מוצר"
ובכן, רק הסכמת איתי, אבל בוא נעקוב אחר שאר הטקסט שלך.
«, אבל הנה באה הבעיה: ... משהו עם רישיון, זכויות יוצרים או copyleft הנוכחי אינו נחלת הכלל. אני יכול לפתח אפליקציה ולתרום אותה לאנושות (להשאיר אותה ללא רישיונות) מבלי שתהיה תוכנה חינמית (הפצה רק של הבינארי).
כבר אמרתי לך ואני מצטט: "כל התוכנות בתחום הציבורי הן תוכנה חופשית, לא כל התוכנה החינמית היא תוכנת קוד פתוח."
(רק ראיתי שיש לי שגיאה, בסופו של דבר הייתי צריך לכתוב מהציבור, אבל בכל מקרה, אני חושב שהשגיאה לא הייתה כל כך מצערת, אסביר מדוע מייד).
עם זה ברור, למרות שלא כדאי לך לקרוא לכל התוכנות החינמיות "נחלת הכלל" אם אתה יכול לקרוא לכל התוכנות החינמיות של התוכנה (כך הייתי צריך לכתוב את זה בפעם הראשונה 🙂)
"חומר ברשות הציבור תואם ל- GNU GPL." -gnu.org
הטעות שלך היא כאשר אתה טוען שמשהו מורשה אינו יכול להיות נחלת הכלל.
«CC0 (# CC0)
רישיון CC0 הוא תרומה לרשות הציבור על ידי Creative Commons. יצירה המתפרסמת תחת CC0 משוחררת לרשות הציבור במידה המרבית המותרת על פי החוק. "
GNU.org בחלק שלה על רישיונות בחינם, אתה יכול גם לחפש את מה שנקרא רישיון.
ולגבי הקוד, אני חושב שהסברתי לך מתישהו, שלא כל התוכנות הן בינאריות, וגם כשזה כן, לא בלתי אפשרי לפרק אותה. וששיתוף הקוד הוא חופש, ולא חובה.
בערך, תפוחים, כסאות, אוכל. תפסיק להכניס מילים לפה ונחש מה הייתי אומר.
אם אתה רוצה להפסיק לחשוב על זה, תתעודד! ערוך השוואה, כיוון שכבר ביקשתי ממך מאחרים בהזדמנויות חוזרות ונשנות. אך כולם העדיפו לעזוב את "הדיון הסטרילי" מכיוון שהם יודעים שהם לא יכולים להילחם בזה.
אם אין לך את היכולת לבצע את ההשוואה בעצמך, אני אעזור לך.
האם אתה מסכים עם ג'רום מקארתי וויליאם פרולול? כאשר הם מאשרים כי "המוצר" הוא ההצעה שאיתה החברה מספקת צורך ""
האם אתה מסכים עם איגוד השיווק האמריקאי? כאשר הוא קובע כי "המוצר קיים למטרות החלפה ולשביעות רצון של יעדים אישיים וארגוניים"
בואו נראה מה ה- FSF כותב על תוכנת נחלת הכלל:
"תוכנת נחלת הכלל היא תוכנה שאינה מוגנת בזכויות יוצרים. אם קוד המקור נמצא ברשות הרבים, זהו מקרה מיוחד של תוכנה חינמית שאינה מסופקת, מה שאומר שחלק מהעותקים או הגרסאות שהשתנו עשויים שלא להיות חופשיים כלל.
במקרים מסוימים, תוכנית הפעלה עשויה להיות ברשות הרבים, אך ייתכן שקוד המקור לא יהיה זמין באופן חופשי. במקרה זה לא מדובר בתוכנה חופשית, מכיוון שתוכנה חופשית מצריכה נגישות לקוד המקור. מצד שני, רוב התוכנות החינמיות אינן בתחום הציבורי אלא תחת זכויות יוצרים, ובעלי זכויות אלה נתנו אישור חוקי לכולם להשתמש בו באופן חופשי, באמצעות רישיון תוכנה חופשי.
יש אנשים שמשתמשים במונח "נחלת הכלל" באופן רופף ומשמעותם "חינם" או "חינם". עם זאת, "נחלת הכלל" הוא מונח משפטי שמשמעותו המדויקת היא "ללא זכויות יוצרים". כדי להיות ברורים ככל האפשר, אנו ממליצים להשתמש במונח "נחלת הכלל" לביטוי משמעות זו בלבד, ולהשתמש בביטויים האחרים כדי להעביר את משמעויותיהם המקבילות. "
יש תוכנה חופשית ברשות הרבים, אך הם מקרים חריגים בתוך תוכנה חופשית. ציטט פרויקט תוכנה בחינם עם רישיון אפס זה. אף אחד לא משתמש בזה וזה שווה ערך לתרומת עבודתך לאנושות (ויתור על זכויות היוצרים שלך בכתב), שכבר הזכרתי. התוכנה המורשית ל- BSD / APACHE או ל- GPL אינה נמצאת בתחום הציבורי והיא תוכנה חופשית לרוב.
על פי אמנת ברן, עליה חתמו רוב המדינות, כל מה שנכתב נופל אוטומטית בתחום זכויות היוצרים, כולל תוכנות מחשב. לכן, אם ברצונך שתוכנית שכתבת תהיה זמינה ברשות הרבים, עליך לנקוט בצעדים משפטיים כדי לוותר על זכויות אלה; אחרת התוכנית תהיה כפופה לזכויות יוצרים. אמצעים משפטיים אלה הם רישיון CC0 או כתיבת מסמך בו מוותרים על זכויות יוצרים.
אז הממצאים החשובים הם אלה:
-תוכנת נחלת הכלל אינה מוצר (במסגרת מה שאנו מעריכים).
-תוכנה חופשית ותוכנת נחלת הכלל אינן זהות (זה ברור).
-ייתכן שיש תוכנה ברשות הרבים שאינה תוכנה חופשית (כפי שהוזכר על ידי FSF).
-תוכנה חופשית היא בעיקר מוצר, למעט זה שנכנס לקטגוריה של תוכנת נחלת הכלל (לא ידוע לי על מקרים רלוונטיים שמצדיקים את שיקולו).
זה מדהים שנראה כי בחור שמנסה תמיד להבדיל בין תוכנה חופשית לתוכנת קוד פתוח מסיבות שונות, מתכוון כעת להפוך תוכנה חופשית לתוכנת נחלת הכלל מכיוון שהם יכולים להתייחס לאותה תוכנה. אתה חי בעולמך, ברור לי.
@צוות
«האם אתה מסכים עם איגוד השיווק האמריקאי? כאשר הוא קובע כי "המוצר קיים למטרות החלפה ולשביעות רצון של יעדים אישיים וארגוניים"
ההגדרה הזו נהדרת. תוכנה חופשית עומדת ביעדים האישיים של הכותבים והארגון המקדם אותה (FSF). זה נראה לי מאוד מוצלח.
האם אתה מסכים עם ג'רום מקארתי וויליאם פרולול? כאשר הם מאשרים כי "המוצר" הוא ההצעה שאיתה החברה מספקת צורך ""
אני לא יודע אם זה לא שלם אבל זה לא מדויק במיוחד. תוכנה חופשית היא ההצעה שבאמצעותה FSF מנסה לספק את הצורך בחופש במחשוב. בכל זאת אני לא לגמרי משוכנע.
"ציטט פרויקט תוכנה בחינם עם רישיון אפס זה."
BETTER I CITE YOU 2!, ויקיאדוקטור ו- opengameart, וגם אם לא היו כאלה, עצם האפשרות להשתמש בו מבטלת את טענתך ומחזקת את שלי.
"התוכנה המורשית לסוג ה- BSD / APACHE או GPL אינה נמצאת בתחום הציבורי והיא תוכנה ללא עלות."
לא נכון, זה שקר מרושע, אני מצטט אותך ממש מה ש- GNU אומר עליו. שוב, למקרה שלא ראית זאת בטקסט הקודם שלי:
"חומר ברשות הציבור תואם ל- GNU GPL." -gnu.org
"במסגרת אמנת ברן ..."
עם אמנת ברן, הכל נשאר תחת זכויות יוצרים, במשך X שנה, אז באופן אוטומטי זכויות אלה נגמרות, מבלי שהמחבר מסוגל לעשות דבר, ותמיד יש אפשרות לבטל אותם לפני המועד האחרון לבצע את השינוי באופן מיידי.
והחשוב ביותר:
"בעל זכויות היוצרים יכול תמיד להחיל את סוג הרישיון עליו הוא מחליט על עבודתו מבלי לאבד את ההכרה בסופרות או באבהות. ישנם רישיונות מגבילים ומותרים (כגון GNU GPL). " -וויקיפדיה.
"-תוכנת נחלת הכלל אינה מוצר (במסגרת מה שאנחנו מעריכים)."
ואתה מסכים איתי שוב, מכיוון שיש תוכנה חופשית שהיא באותו זמן תוכנה של נחלת הכלל, אז יש לאחוז את האחוז ההוא (לא משנה כמה קטן) של תוכנה חופשית / תוכנה לרשות הציבור, שאינה יכולה להיחשב כמוצר, לא מאפשרת אותנו להכליל ולקרוא לתוכנה חופשית מוצר.
"-ייתכן שיש תוכנה של נחלת הכלל שאינה תוכנה חופשית (כפי שהוזכר על ידי FSF)."
רק זה ששונה, המקור הוא עדיין תוכנה בחינם, אותו דבר קורה כאשר אתה משנה תוכנה חופשית ללא copyleft ומשנה את הרישיון. ("ייתכן שחלק מהעותקים או הגרסאות שהשתנו לא יהיו בחינם בכלל." -Gnu.org), ובמקרה זה, קרוב לוודאי שהם יפסיקו להיות גם תוכנת נחלת הכלל.
"-תוכנה חופשית היא בעיקר מוצר, למעט זה שנכנס לקטגוריה של תוכנות ברשות הציבור (לא ידוע לי על מקרים רלוונטיים שמצדיקים את שיקול דעתה)."
שֶׁקֶר. מסקנה זו גובלת באבסורד, באיזה חלק מהטקסט שציטטת בכלל מוזכר המילה מוצר, חילופי דברים, סיפוק או משהו שיכול להוביל לכך?
"נראה מדהים כי בחור שמנסה תמיד להבדיל בין תוכנה חופשית לתוכנת קוד פתוח מסיבות שונות, מנסה כעת להמיר תוכנה חופשית לתוכנת נחלת הכלל מכיוון שהם יכולים להתייחס לאותה תוכנה."
FALSE, תפסיק לשקר, ציטט רק פעם אחת כשאמרתי שתוכנה בחינם ובתחום ציבורי זהה, ואם אתה לא יכול, אל תכניס מילים לפה.
הייתי הראשון שהבדיל בין השימושים השגויים במונחים שונים כאילו היו שם נרדף.
אם קוד פתוח, תוכנה חופשית או נחלת הכלל היו שם נרדף, לא יהיה צורך בקיומם של האחרים, לא OSI ולא FSF. השלוש הם איכויות התוכנה, הם נוגעים בנושאים שונים וברוב המקרים הם אינם בלעדיים זה לזה.
תוכנה עם רישיון CC0 היא גם תוכנה חופשית וגם נחלת הכלל, שתי האיכויות יכולות להתקיים באותו דבר מכיוון שהן נוגעות בנושאים שונים ואינן מעכבות את המאפיינים החובה של האחד והשני.
כמו שאדם יכול להיות גבוה (SL) ורזה (נחלת הכלל).
אבל משהו שונה מאוד הוא שאדם הוא גבוה (SL), רזה (נחלת הכלל) והשמנת יתר (מוצר), האחרון אינו אפשרי, ולא ניתן להכליל ולהגיד שכל האנשים הגבוהים סובלים מהשמנת יתר.
ההגדרה הזו נהדרת. תוכנה חופשית עומדת ביעדים האישיים של הכותבים והארגון המקדם אותה (FSF). זה נראה מאוד מוצלח. »
XD, מדהים איך אתה משמיט את החלק הראשון בו נאמר שזה קיים למטרות חילופי ואז אתה משחרר מסיח דעת עם ה- FSF (כאילו הוא יצר שורה אחת של תוכנה חופשית, אני רוצה להאמין שזה בגלל שאתה אל תדע מהי FSF ופעולתו, לא מתוך מזג רע בלבד ורצון למסור מידע מוטעה.)
אבל בכל מקרה, אתה עדיין מקבל את זה שהוא נכון ואפילו מעריך את זה כגדול.
אז עכשיו תוכלו להשוות.
האם מוצר תמיד צריך להתקיים למטרות החלפה?
WADA אומר כן
האם תוכנה חופשית תמיד חייבת להתקיים למטרות החלפה?
FSF אומר לא
לכן הם אינם תואמים בכל המובנים, ומסיבה זו אין להכליל את כל התוכנות החינמיות ולקרוא מוצר.
אלא אם כן אתה חושב אחרת מ- WADA ו- FSF.
עם זאת בחשבון, אין צורך לחפש הבדלים נוספים, עם אחד זה יהיה מספיק, אבל אם תרצה נחפש אחר.
"תוכנה חופשית היא ההצעה שבעזרתה FSF מנסה לספק את הצורך בחופש במחשוב."
XD עם זה אם תבהיר לי שאין לך מושג מה ה- FSF (אני עדיין טועה, תתקן אותי).
מה הלאה?
שהשפה הספרדית היא ההצעה שאיתה RAE מנסה לספק את הצורך שלנו לתקשר?
מהי הקומוניזם שמציעה המפלגה הקומוניסטית הבינלאומית לספק את הצורך שלנו בעצמאות מהמודל הכלכלי הנוכחי?
איזו אהבה היא ההצעה בה אימהות מנסות לספק את הצורך הרגשי של תינוקות?
ומדוע, כל האמור לעיל הם מוצרים?
כאשר אתה מבהיר מהו FSF (ואולי מונחים אחרים כמו SL, נחלת הכלל ...), אתה יכול להשוות:
האם מוצר הוא תמיד הצעה של חברה (או אדם פרטי)?
לדברי ג'רום מקארתי וויליאם פרולול, כן.
האם תוכנה חופשית היא תמיד הצעה של חברה (או אדם פרטי)?
על פי ה- FSF, NO.
לכן הם אינם תואמים בכל המובנים, ומסיבה זו אין להכליל את כל התוכנות החינמיות ולקרוא מוצר.
עם זאת בחשבון, אין צורך לחפש הבדלים נוספים, שניים יספיקו, אבל אם תרצה נחפש אחר ... ועוד אחד ...
כמה מוזר. ההודעות האחרונות שלי נעלמו:
http://i164.photobucket.com/albums/u36/Exegames_bucket/discusionstaff-windousicoproductosydistros_zpsfab6f4f5.png
אני מקווה שזה היה כשל טכני ולא שום דבר אחר.
אני לא יודע מה עלה בגורל התגובה שלך, כי זה לא נמצא באשפה. כעת, אם היית ב- SPAM, mea culpa, יש לנו תוסף למיטוב מסד הנתונים שמוחק אותם. 🙁
בוא נראה עכשיו ...
@צוות
"חומר ברשות הציבור תואם ל- GNU GPL." -gnu.org »
אתה לא מבין את המשפט. זה שהוא תואם לא אומר שזה נחלת הכלל. המשמעות היא שתוכלו לערבב קוד דומיין ציבורי עם קוד מורשה של GPL.
"יותר טוב שאני מצטט אתכם 2!
Wikieducator ו- opengameart אבל האם זו תוכנה? האם הם לא קהילות מקוונות? מה לא מבטל את הטענה שלך? אם אתה אומר את זה.
«XD, מדהים איך אתה משמיט את החלק הראשון בו נאמר שזה קיים למטרות חילופי ואז אתה משחרר מסיח דעת עם ה- FSF (כאילו הוא יצר שורה אחת של תוכנה חופשית, אני רוצה להאמין שזה בגלל אתה לא יודע מה זה FSF ותפקודו, לא בגלל מזג רע בלבד ורצון להודיע לא נכון.) »
אבל אתה לא מבין שהחלק הראשון גם מתאים לחלוטין? FSF (או פרויקט GNU אם אתה מעדיף) מקדם את ההחלפה. תוכנה חופשית קיימת למטרות החלפה. אני לא מבין שאתה חבר. ה- FSF הוא היזם של תוכנה חופשית. אם זה לא היה קיים, כולם היו קוראים לתוכנת קוד פתוח עם רישיון GPL. זה הארגון שעומד מאחורי GNU והרישיונות שלה. ללא בסיס זה, תוכנה חופשית לא תהיה מה שהיא. ואם אתה לא מאמין לי, יש לך את ההגדרה שהם נותנים לעצמם:
"קרן התוכנה החופשית היא ארגון שהוקם באוקטובר 1985 על ידי ריצ'רד סטולמן וחובבי תוכנה חופשית אחרים לצורך הפצת תנועה זו.
קרן התוכנה החופשית (FSF) מוקדשת להסרת מגבלות על העתקה, הפצה מחדש, הבנה ושינוי של תוכנות מחשב. לשם כך היא מקדמת פיתוח ושימוש בתוכנות חינמיות בכל תחומי המחשוב, אך במיוחד מסייעת בפיתוח מערכת ההפעלה GNU. "
עכשיו הוא מסובב את הטקסט וכותב שזה לא קשור למה שאני מגן עליו. הרגשת אותי;).
כפי שכתבתי בעבר, אני מקבל שתוכנות בתחום הציבורי יכולות להיחשב מחוץ לקטגוריית המוצרים מכיוון שהיא כמו האוויר שאנו נושמים. זה יכול להפוך למוצר אבל זה לא "פריורי". אבל אנחנו לא דנים בזה, אנחנו מדברים על תוכנה חופשית. עיין בפוסט בבלוג ותראה שאתה שם מהדהד "תוכנה חופשית אינה מוצר". אז תקנו והפסיקו להפריך זוטות.
ואם אתה מתכוון לברוח מהעובדה שחברה שמה כסף לשחרור המוצרים שלה ו- FSF מוקדש לעודד את מתנדבי התוכנה החופשית ... אני אשאיר לך את האחר הזה (http://www.fsf.org/about):
"אנו גם מממנים ומקדמים פיתוח תוכנה חופשית חשוב"
אז ה- FSF מממן ומקדם פיתוח תוכנה חופשית. ואני חוזר ואומר, תנועת התוכנה החופשית אינה מוצר אלא תוכנה עם רישיונות תוכנה חופשיים IS (למעט חריגים אפשריים שאינם ידועים ברשות הרבים).
"המשמעות היא שתוכל לערבב קוד דומיין ציבורי עם קוד תחת ה- GPL."
ומה אתה מקבל מהתמהיל הזה? תוכנה שנמצאת גם ברשות הציבור וגם בחינם, וכפי שכבר אמרת, אם היא ברשות הציבור היא לא מוצר.
האם הם לא קהילות מקוונות?
הם כן, אבל אם היית לוקח זמן לקרוא לפני שאתה נותן את דעתך, היית יודע שהם מציעים תוכן מקוון שיכול להיות תוכנה והכל ברישיון CC0.
מה לא מבטל את הטיעון שלך? אם אתה אומר את זה."
לא, זה לא שאני אומר זאת, אלא שמישהו, אתה או אני יכולים לקחת את הפרויקטים שלהם בבית הספר ולשחרר אותם ברישיון CC0, כי האפשרות הזו קיימת. זה מה שמבטל את הטיעון שלך.
זה כאילו שאמרת לי שהאדם לא יכול להגיע לירח, בהתבסס על העובדה שברגע זה אין אף אחד, ואם מישהו הלך יש מעט מדי כדי להחשיב את זה נכון.
"קיימת תוכנה חופשית למטרות החלפה."
לא הכל, מכיוון שלא חובה להחליף אותו כדי להפוך אותו לתוכנה בחינם. אז זה לא צריך להיות כללי.
«FSF הוא היזם של תוכנה חופשית. אם זה לא היה קיים, כולם היו קוראים לתוכנת קוד פתוח המורשית על ידי GPL. "
ראשית שימו את כדור הגביש, ואז זכרו שהמונח תוכנה חופשית הוא לפני הקמת ה- FSF, והמונח קוד פתוח מאוחר יותר. בואו לא ניחש שום דבר.
ובואו נגיע לעניין, ל- FSF אין מקום בתפקיד
מפיק (חברה, ארגון או יחיד) - Exchange - לקוח.
ה- FSF אינו מתפתח ולכן אינו מחליף תוכנה חינמית, כמובן שכעת תוכלו לשנות את דבריכם, ולהשתמש ב- GNU, אך עדיין, אתם משתמשים בחריגים, זכרו כי ה- GNU אינו היחיד המורשה ליצור תוכנה חופשית.
«עכשיו הוא מעוות את הטקסט וכותב שאין לזה שום קשר למה שאני מגן. התרגלתי לזה;). »
הוכיח זאת עם ציטוטים. אם אתה יכול, אני אקח את זה בחזרה, אם לא, אל אשקר.
ואל תדלג על שאלת ההשוואות.
"עיין בפוסט בבלוג ותראה שאתה שם" תוכנה חופשית אינה מהדהדת ".
ואני תומך בכך, מכיוון שהצעתי ראיות לתוכנות חינמיות שאינן מוצגות על פי דרישה, ראיות למקרים בהם במקביל מדובר בתוכנת נחלת הכלל, וראיות לכך שמה שנמכר הן שירותים מקבילים כמו תחזוקה וייעוץ.
כל המקרים הללו לא מאפשרים הכללה.
מצידך, רק אישור בחינם לפיה SL הוא מוצר, אם כי אתה מקבל חריגים אפשריים, מכיוון שאתה תמיד מתחמק מההשוואה שמוכיחה זאת.
אני לא צריך לומר שהאפריקאים הם שחורים, למרות שרובם הגדול הם שחורים ויכולתי לתת אלף דוגמאות ספציפיות.
זה היה מספיק שמישהו יזכיר את מארק שאטלוורת 'וטענתי קורסת.
היגיון פשוט וטהור.
הרבה דיסטרו ומעט אגוזים, היי.