מי רוצה לשלוט באינטרנט?

WCIT 2012 לאחרונה מאמר מאת ויולט כחול עבור עיסת טק פורסם ב Zdnet, מודיע לנו כי ביום שני הבא יחל איגוד הטלקומוניקציה הבינלאומי (ITU), שהוא גוף האומות המאוחדות לטלקומוניקציה, בדובאי ועידה עולמית לתקשורת בינלאומית (הכנס העולמי לתקשורת בינלאומית), שתיפגש, מאחורי דלתיים סגורות. , עד ה- 14. בכנס זה נועד להגיע להסכמה בדבר התיקון המוצע לתקנות התקשורת הבינלאומית (ITR), מתוך כוונה להרחיב את תחום הפיקוח וההסדרה של האינטרנט המוכר לנו כיום.

כמעט בטוח שלא שמעת דבר על הכנס הזה, משום שבניגוד לשאר אלה שנערכו בחסות האו"ם, זה לא היה מושא לקידום כלשהו בתקשורת, אפילו לא בכפופים לגוף זה. בינלאומי. זה לא צירוף מקרים, שכן כבר מסבבי המשא ומתן הראשונים ניסו להרחיק אותו ככל האפשר מבדיקה ציבורית, אך למרבה המזל כולם הודלף מידע כלשהו על טענות ממשלות מסוימות.

מסמך TD-64 ומה הוא מכיל

למרות שבאופן פומבי נראה שהביקורת מלאה בכוונות טובות, בזכות האתר WCITLeaks, שנוצר על ידי חוקרים מאוניברסיטת ג'ורג 'מייסון, הטיוטה הסופית לתיקון המוצע לתקנות התקשורת הבינלאומיות, המכונה מסמך TD-64, המכיל, בין רבים אחרים, את ההצעות הבאות:
למדינה חברה יש את הזכות לדעת לאן הועברה תנועתה וזכותה להטיל כל רגולציה על התעבורה המדוברת, מטעמי ביטחון או כדי למנוע הונאה.

הוא מעניק את הזכות למדינות החברות להשעות את שירותי הטלקומוניקציה הבינלאומיים, באופן מוחלט, חלקי ו / או מסוג מסוים, נכנסים, יוצאים או במעבר.
היא אוסרת על אנונימיזציה של תנועה ומחייבת זיהוי משתמשים בשירותי טלקומוניקציה.

לא בשביל כלום, מסמך אחר הודלף על ידי WCITLeaks, הוא גילה כי המארגנים מכינים קמפיין יחסי ציבור כדי למנוע את דחיית דעת הקהל יותר מהצפוי לנוכח טענות אלה.

הסנדקים של היצור

אך ובכן, מי עומד מאחורי ה"תקנות "החדשות הללו? האם הם יהיו החשודים הרגילים שכנגדם נהוג להשתולל בכל הנוגע להפרת זכויותינו ברשת?
בניגוד למה שרבים ציפו, המקדמים העיקריים של ועידה זו והשינויים המוצעים הם לא ה- CIA, ולא המוסד, אלא הם ממשלות עם מסורות לא טובות במיוחד מבחינת גישה חופשית למידע. המכונה, כמו סין ורוסיה, מגובה במשטרים אחרים החולקים אינטרסים משותפים מבחינת שליטה והגבלות.

בפגישה שהתקיימה ביוני אשתקד עם ד"ר חמדון טור, הכריז מזכ"ל ה- ITU, ולדימיר פוטין, אז ראש ממשלת רוסיה, על כוונת רוסיה להשתתף באופן פעיל ב"ביסוס שליטה בינלאומית באינטרנט תוך שימוש ביכולות הפיקוח והפיקוח של ITU. "

הוא כבר ניסה זאת בעבר, בספטמבר 2011, כאשר יחד עם סין, אוזבקיסטן וטג'יקיסטן הם הגישו לאישור האסיפה הכללית של האו"ם הצעה ל"קוד ההתנהגות הבינלאומי לביטחון מידע "במטרה להקים "נורמות וכללים בינלאומיים המתקנים התנהגות של מדינות בכל הקשור למידע ולסייבר", כמובן, כצפוי, בחסות ממשלות ומוצדקים בשיח של דמוקרטיזציה על-לאומית לכאורה.

מאז חודש מאי האחרון הזהירו אותנו אחד מ"אבות "האינטרנט, וינטון סרף במאמר הדעה שלו שפורסם ב"ניו יורק טיימס".שמור על האינטרנט פתוח"(שמור על אינטרנט חופשי), בו תיאר במדויק את כוונות הכנס הזה ומי עומד מאחוריו, כמו גם את הסיכונים והאיומים הפוטנציאליים שהוא טומן בחובו לעתיד הרשת, לא רק מבחינת אובדן חופש של המשתמשים, אם לא גם להיעלמות גורם החדשנות ללא מגבלות שאפיין את התפתחות הרשת מאז הקמתה. לנוכח האופי העדין של מצב זה, דרש סרף כי הדיון בנושא ממשל האינטרנט יהיה שקוף ופתוח לכל בעלי העניין, אך המארגנים נותרו חירשים לטענות אלה.

האם הם יכולים לעשות את זה?

כרגע נראה שהכל הולך להישאר בכוונות, מכמה סיבות; מצד אחד, ארצות הברית, באמצעות א הצהרה שהוציאה משרד החוץ, בקול נציגו לכנס, השגריר טרי קרמר, הבהיר כי הוא מתנגד בתוקף לכל ניסיון להכניס את האינטרנט לשליטת האומות המאוחדות, במקביל, גם הפרלמנט האירופי הביע התנגדותה להצעה.

כמובן, יש שיגידו כי התנגדות זו של ארצות הברית אינה מועילה, משום שבסופו של יום, ניתן להבין כי באופן מסוים, האינטרנט נמצא בשליטתה, שכן ICANN (תאגיד האינטרנט המיועד למוקצה) שמות ומספרים או תאגיד האינטרנט להקצאת שמות ומספרים), וכמה גורמים קשורים אחרים, נמצאים בסמכותו של משרד המסחר, שלא מנע עד היום את הפעלת הרשת תחת תקנים פתוחים לכל.

מנגד, ה- ITU עצמו, על פי הצהרות המזכ"ל שלו, הביע כי כל סוג של החלטה שתתקבל חייב לקבל תמיכה פה אחד של כל חבריה, מכיוון שזה הנוהל הרגיל של הגוף וכי הוא עושה זאת. לא רואים כי יש להצביע על נושאים כמו אלה, שכן מדובר בהליכים שאסור לאפשר להם בארגון, וכמובן שאישור פה אחד זה בלתי אפשרי כרגע.

זה תלוי בכולנו

כעת, סיבות אלה אינן יכולות להוות בפני עצמן גדר נגד הכוונות להעמיד את האינטרנט בשליטת ממשלות או גוף על-לאומי כביכול, מכיוון שאלה שמתנגדים היום עשויים שלא לעשות זאת מחר וזה תלוי בכולנו אנו, את משתמשי האינטרנט, וודאו שהוא נשאר בחינם ופתוח לכולם.

לכן עלינו לקדם את ההצעה בכל האמצעים בהישג ידנו לפעול מקודמת על ידי גוגל, בה היא אומרת כי "עולם חופשי ובלתי מוגבל תלוי בממשלות אינטרנט בחינם ובלתי מוגבלות, אינן צריכות לקבוע את עתיד האינטרנט באופן עצמאי. יש לקחת בחשבון את דעתם של מיליארדי המשתמשים ברחבי העולם המשתמשים באינטרנט, כמו גם של המומחים שיצרו את הרשת ומתחזקים אותה ".

כבר חתמתי על הבקשה, אני ממליץ לך לעשות את אותו הדבר, אם נמשיך לחכות, אנו מסתכנים שכאשר נחליט כבר יהיה מאוחר מדי.


תוכן המאמר עומד בעקרונותינו של אתיקה עריכתית. כדי לדווח על שגיאה לחץ כאן.

22 תגובות, השאר את שלך

השאירו את התגובה שלכם

כתובת הדוא"ל שלך לא תפורסם.

*

*

  1. אחראי לנתונים: מיגל אנחל גטון
  2. מטרת הנתונים: בקרת ספאם, ניהול תגובות.
  3. לגיטימציה: הסכמתך
  4. מסירת הנתונים: הנתונים לא יועברו לצדדים שלישיים אלא בהתחייבות חוקית.
  5. אחסון נתונים: מסד נתונים המתארח על ידי Occentus Networks (EU)
  6. זכויות: בכל עת תוכל להגביל, לשחזר ולמחוק את המידע שלך.

  1.   בואו נשתמש בלינוקס דיג'ו

    זה נושא מאוד מסובך.
    באופן עקרוני, הרוב המכריע יסכים ש"אנחנו לא רוצים התערבות ממשלתית "," אנחנו רוצים אינטרנט חינם "וכו '. זה אפילו קשור במהירות למקרים של קובה, מצרים או סוריה. איש אינו יכול לקבל צנזורה במוחם הנכון, בין אם זה באמצעות כל דרך אחרת.
    עם זאת, הפרדוקס הבא ממשיך ומפנה את תשומת לבי: טיעון "פרוגרסיבי" כביכול הוא בעל אופי ליברלי בעליל, והוא מניח שממשלות גרועות וחברות (גוגל) טובות.
    אני לא אומר לאשר צנזורה בקובה. אבל נראה לי שהמדינות צריכות להתערב בכמה שאלות שהם עושים לאינטרנט. לדוגמא, פשע ברשת: גניבת זהות, הונאת אינטרנט, פדופיליה וכו '.

    לסיום, אני מעניין להבהיר כי מדינות רבות (באמצעות בתי משפט או אמצעים המשפיעים על ספקי האינטרנט, ייצוגם בפני ה- NIC וכו 'וכו') כבר מתערבות באינטרנט. מצד שני, האינטרנט אינו חופשי כפי שהוא אמור להיות (לא רק בגלל התערבות ממשלות אלא לעתים קרובות בגלל התערבות של חברות: בואו נחשוב על ספקיות אינטרנט שחוסמות משתמשים המשתמשים ב- p2p, אתרים החוסמים גוגל. , פייסבוק ורבים אחרים המשתמשים ואף מוכרים את הנתונים הפרטיים שלנו וכו 'וכו' וכו '.

    אני מאמין שהוויסות באינטרנט הוא הכרחי ואף, כאמור, שהוא החל לפני זמן מה (אם כי באופן מוגבל). בכל מקרה, הבעיה היא איזה סוג של רגולציה מחפשים: כזה שמקובל באופן אוניברסלי (אשר, באופן עקרוני, מרמז על פחות "התעסקות" על ידי ממשלות מסוימות) או כזה שמטיל בבירור את ההגמוניה של צפון אמריקה (בואו נחשוב איך ICANN עובד עכשיו).

    אל לנו לשכוח כי סכסוך זה מתרחש בהקשר בו ההפקה התרבותית ההגמונית מגיעה מארה"ב ואירופה (חשוב על הסרטים שאנו צופים בהם או על המוסיקה שאנו מאזינים לה) וכי האינטרנט נחשב בעיניהם כ"סכנה " . זו הסיבה שהם מתנגדים לתקנה ה"אוניברסאלית "שלדבריהם תהיה בלתי אפשרית וניהלו משא ומתן על חוזים להסדרת האינטרנט מחוץ לאו"ם, כמו למשל אמנת בודפשט לפשעי רשת בה הפדופיל כמעט מונח באותו טווח וזה שאותו להוריד מוזיקה באופן לא חוקי. שם טמונה הסכנה!

    עם זאת, בהתחשב בבעיה זו מנקודת מבט "דרום", רק המדינות יכולות לנהל משא ומתן זה (שאינו מיטיב עם המנגנון התרבותי של הצפון בלבד) והמדינות הן היחידות המסוגלות להפעיל את השליטה החיונית להבטחת הזכויות. לאזרחיה (למשל, דרך הצדק כפי שראינו בתיקים שכבר ציינתי). מצד שני, הבעיה היא שהאינטרנט הוא תופעה עולמית, ולכן הרבה יותר מסובך ליישם את התקנות הללו (בואו נחשוב שהנתונים של אזרח ארגנטינאי שחש המום מפייסבוק, נניח, הם ב ארה"ב, לא בארגנטינה).

    בכל מקרה, זרקתי כמה רעיונות אישיים אבל אני מניח שאתה מבין פחות או יותר למה התכוונתי.

    אני מקווה שעזרתי בהרהורים והעשירתי את הדיון.

    לחיים! פול.

    1.    MSX דיג'ו

      השתקפות טובה מאוד.

    2.    משתנה דיג'ו

      מסכים לחלוטין.

    3.    דיאזפאן דיג'ו

      אני משאיר לך מאמר די שנוי במחלוקת על פדופיליה וחופש ביטוי (אני מזהיר אותך מראש שגם אם אני פיראט, אני לא בהכרח שותף לעמדתו של ריק)

      http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/

      1.    צ'רלי בראון דיג'ו

        סליחה שלא עניתי לך בעבר, אבל ביליתי את כל היום בניסיון לפתוח את הקישור ונראה שלא ניתן להגיע לאתר ... סביר להניח שזה בעיות החיבור שלי; בכל דרך, מבלי שהייתי מסוגל לקרוא למה אתה מתכוון, אני אעזוב השתקפות על בסיס הכותרת הכלולה בקישור.

        אני מבין שמושגי המוסר השתנו עם הזמן, מה שקורה הוא שבעניין הספציפי הזה, הנטייה הייתה עלייה מתקדמת בעידן של אנשים לראות יחסים מיניים כהסכמה הדדית; אם לפני קצת יותר ממאה שנה נער בן 12 או 13 נחשב ל"אישה "המתאימה לנישואין, היום זה לא המקרה ברוב המדינות" התרבותיות "ואני מסתכן להשתמש בתואר זה שאני יודע שהוא שנוי במחלוקת. . תהליך זה התקבל על ידי רוב האנשים ואני מאמין שהוא יכול להיחשב כמעין הגנה לילדים ובני נוער שעדיין אינם מסוגלים לקבל לעצמם החלטות אחראיות. אני חושב שלגרום לחברה באופן כללי לקבל שינוי בעמדה זו יהיה כמעט בלתי אפשרי.

        מצד שני, אני חושב שלדה-טיפוס כפשע של התנהגויות אחרות אכן יש סיכוי שיושג בעתיד; זו כבר עובדה שמריחואנה הוסרה לגליזציה במדינות או במדינות מסוימות, כמו גם אלכוהול במאה שעברה, אך שימו לב כי מדובר בהתנהגויות שמשפיעות רק על מי שנוהג בהן, בעודן רואים בהן פלילי רק כדי להעשיר את המאפיה ולקדם אותה. סוגים אחרים של פעילויות פליליות.

        בכל מקרה, יש כאן הרבה בד לחתוך, ואל דאגה, לא עלה בדעתי שאתה שותף לעמדתו של ריק הזה, אני גם שייך לקבוצת האוהבים להבדיל דעות, במיוחד עם שחושבים אחרת, כי זו הדרך היחידה ללמוד ולהבין אחרים.

  2.   MSX דיג'ו

    דבר טוב שטרחת לכתוב מאמר זה @Charlie, אסיר תודה!
    עכשיו אני חולק את זה עם ה- LUG כדי לראות אם אנו מתקשרים עם LUGs ועמותות אחרות של SL ​​ומגישים הערה רשמית לנשיאות, אחרת ל- NIC ולבסוף למשרד החוץ והפולחן.
    Salu2

  3.   משתנה דיג'ו

    סקרן שמדובר בגוגל, שהפרקטיקות שלה בנוגע לכבוד פרטיות המשתמשים מוטלות בספק, היא זו שמבצעת את היוזמה להתנגד להסדרת האינטרנט ... אבל זה מה ש- UsemosLinux אומר, זה בהנחה שמדינות הן גרועות ותמיד ינסו לשלוט ולכפות עליך, בעוד חברות טובות והפרקטיקות שלהן תמיד מופת ומכבד, וזה לא המקרה, מכיוון שלמדינות יש גבולות בגבולות בזמן שתאגידים גדולים פועלים ברחבי העולם. איש אינו מבטיח לנו שתאגיד רב לאומי בעמדה הגמונית יום אחד לא ישתמש בפרקטיקות בזויות בחיפוש אחר רווח מקסימלי בכל מחיר. במובן זה עולה לעולם אפוקליפטי שבו כל המוצרים, הטלקומוניקציה, החיים עצמם, נמצאים בשליטת תאגיד מקרו גדול, כמו מטריה בסאגת Resident Evil (אם כי ללא הזומבים, כמובן xD), ו אני יודע שעכשיו זה רק בדיה, אבל דמיין את הסכנה שהכל נשלט על ידי תאגידים פרטיים.

    1.    MSX דיג'ו

      גוגל לא רוצה להשאיר את האינטרנט פתוח בגלל שהם מודאגים מהנושא החברתי אלא בגלל שהאינטרנט הוא העסק שלהם והאוויר שהם נושמים.

      אגב, ועם כל ההאשמות שאפשר להעלות כלפי החברה, המציאות היא שהם קוקה קולה, הלטה שייק של הרשת: זה מרשים עד כמה הפלטפורמה שלהם עובדת שהם מספקים בחינם לכולם ול אם זה היה עבור Yahoo!, Ask, Microsoft או Altavista, היינו עדיין בעידן האבן של האינטרנט.

      1.    צ'רלי בראון דיג'ו

        אני מסכים איתך, אבל אני אומר לך משהו אחר, נכון שהאינטרס של גוגל הוא גם כלכלי, אבל באופן אישי זה לא מפריע לי לכל הפחות, אם הם לא היו קיימים, עדיין היינו עם תיבות דואר של 250 מגה-בייט, עם גישה דרך באינטרנט ומשלמים עבור כל דבר אחר, אז אם גוגל מרוויחה כסף ממפרסמים וזה לא יוצא מכיסנו, ברוך הבא, במקרה זה האינטרסים שלך ושלנו חופפים, אז אני לא רואה שום דבר רע בזה.

  4.   צ'רלי בראון דיג'ו

    בוא נראה, כמו שג'ק המרטש היה אומר, אנחנו הולכים לפי חלקים:

    הניגוד "פרוגרסיבי" לעומת "ליברלי" אינו מרמז אוטומטית שממשלות גרועות וחברות טובות, העניין הוא שממשלות הן (או לפחות צריכות להיות) להבטיח את חירויות האזרחים ולקבוע ולאכוף את אותם הכללים לכולם. בעוד שהמטרה של חברות היא ליצור עושר (כן, אם כי לחלקם אזכור המילה הזו גורם למטרד). אני לא חושב שיש דוגמה טובה יותר למה שאפשר להשיג בלי "תקנות" ממשלתיות מאשר פיתוח האינטרנט עצמו. אני באמת לא יודע שום דבר "ליברלי" יותר מהאינטרנט וצמיחת הכלכלה העולמית בזכות לזה. עם זאת, כי ממשלות אינן ממלאות את חלקן ב"חוזה "היא, במידה רבה, באחריותם של האזרחים למנגנונים הנוראים הקיימים למימוש זכויותיהם וגם, מדוע לא, לחוסר האדישות וחוסר העניין ב נושאים, אם צריך לחוקק משהו ולשנות אותו במסגרת האו"ם, זה בדיוק זה.

    הבעיה עם חברות היא שעליהן לציית לחוקים, ולדרוש ולהבטיח זאת הממשלות. מה שצריך להתקיים הוא חקיקה שמבטיחה, מצד אחד, "משחק הוגן" שבסופו של דבר מיטיב עם כולנו, ומצד שני, כי זכויותינו כאנשים אינן נפגעות. כי חברות מרוויחות מהמידע שלנו היא האחריות, במקרים מסוימים, על היעדר חקיקה בעניין זה, מכיוון שהחיים עברו את ההלכה האיטית תמיד, ומצד שני זו גם האחריות של האנשים עצמם שהכניסו את ידי חברות עד לפרט האחרון בחייהן, מבלי לדאוג לקרוא כלל את תנאי השימוש. העובדה ששירות הוא "בחינם" לא מכריחה אותנו להשתמש בו, אנו עושים זאת מכיוון שאנו בוחרים בכך, גם כאשר אנו מתעלמים מההשלכות.

    מאידך, רדיפת עבריינים המשתמשים בטכנולוגיות IT לצורך ביצוע פשעיהם אינה תלויה בתקנות על-לאומיות להפעלת הרשת, מכיוון שמספיק שהמוסדות המקבילים יבצעו את עבודתם. למעשה, כמעט בכל הממשלות יש צוותים המוקדשים לפשעי רשת, במסגרת המשטר שלהם, אשר, ככלל, משתפים פעולה זה עם זה, לאור המאפיינים הגלובליים של פשעים אלה. פעמים רבות הליקויים בעניין זה נובעים מפירוצים משפטיים בחוקי כל מדינה, או מחוסר תיאום בין סוכנויות, או מחוסר רצון של הממשלות, ולא מהצורך
    "שליטה" באינטרנט.

    אני לא מאושר להציע כי אחזקת אינטרנט בחינם תומך בהטלת דפוסי תרבות צפוניים (מה שזה לא אומר), מכיוון שדווקא האינטרנט מאפשר את נראותן של תופעות תרבותיות עד אתמול שמתעלמות מהעולם ומאלה שהמדיה מסורתית עושה. לא להציע כיסוי, לעומת זאת, באופן אישי, אני חושב שהדיכוטומיה "צפון" לעומת "דרום" היא קלישאה נוספת וחסרת בסיס, בזכות הטכנולוגיה של "הצפון" כיום אנו יכולים לשמור על הוויכוח הזה ב"דרום " .

    המצב המסוים של ICANN הוא תוצאה של הופעתה והתפתחותה הספונטנית של הרשת, וכעת, אני רוצה שמישהו יזכיר עובדה ספציפית בה נפגעת קבלת החלטות בנושאי ליבה בתוך ICANN מכפיפותה לסחר במחלקה. זה באמת בלתי אפשרי עבורי לדמיין את תפקודו האפקטיבי והזריז של אורגניזם כזה בסמכות המנגנון הביורוקרטי של ארגוני האו"ם, שלמעשה צריך להיות שם כדי להבטיח ברמה הבינלאומית, כמו גם לממשלות הרמה הלאומית.

    ההבנה של היחסים המסוימים בין ארה"ב לאינטרנט אינה קלה, הדבר הקל הוא לחזור על סטריאוטיפים. להבנה טובה יותר של הנושא, אני ממליץ לקרוא מאמר של העיתונאי חורחה ראמוס, שלמרות שפורסם בשנת 2005, עדיין משמש להמחשה רבה בעניין זה, הנה הקישור: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/

    לגבי השוואה בין מה שמכונה פירטיות תוכן לפשעים כמו פדופיליה, זה נראה לי אבסורד מוחלט. אני מגן על החופש לשתף ידע כצורך בהתפתחות אנושית. כעת, אני מאמין שהגענו לאבסורד זה בגלל ההשפעה של בעלי תוכן על ממשלות; בארה"ב, לובי המוסיקה, הקולנוע והטלוויזיה, בספרד SGAE הפופולרי ביותר וכו ', שמדגים שוב את ליקויי הממשלה כמנגנון בקרה חסר פניות ויעיל. אם ממשלות היו מחויבות לאכיפת החוקים על ידי חברות במקום לפקח על האזרחים ולשלוט בהן, חלק טוב מהבעיה היה נפתר.

    סלח לי לבילט, אבל לא רציתי להפסיק לגעת באף אחד מהנושאים שנדונו בתגובות, דבר שאני מעריך מאוד, במיוחד משום שהם מאפשרים לנו לנהל דיון שצריך לעניין את כולם אך לצערי מושך מעטים. כשאני רואה זאת אני זוכר תמיד משפט שקראתי איפשהו, 'גם מי שלא מעוניין בפוליטיקה נידון לסבול אותו'.

    תודה רבה שעצרתם ...

    1.    משתנה דיג'ו

      החסרונות של ממשלות אלה בכל הנוגע להרשות לעצמם ללחוץ על ידי השדולות הגדולות נובעים בדיוק מהאינטרסים, הגלויים או לא, שיש להם בחברות השדולות הללו, כאשר הם אינם חלק ישירות מהדירקטוריון שלהם. . אלה הסיבות לעסקאות הנוחות ול"מסירה "שנעשית בספרד לארגונים כמו SGAE או בארה"ב ללובי עולם הקולנוע והמוסיקה. ואנחנו מדברים על ממשלות ליברליות, אך אל לנו לשכוח שתפיסת החופש שלהן מבוססת על חופש הכוח הכלכלי, אפילו מעל לזה של העם עצמו, ועל אי הטלת מגבלות על הצטברות מסיבית של הון.

      1.    צ'רלי בראון דיג'ו

        נכון מה שאתה מציע בקשר לשיתוף פעולה בין ממשלות לבין האינטרסים של הקבוצות הנ"ל, שבסופו של דבר הם תוצאה של מימוש לקוי של דמוקרטיה. מצד שני, לדעתי, עצם קיומו של "החופש מהכוח הכלכלי" שאתה מזכיר הוא תוצאה ישירה של חופש האנשים, עצם קיומו של האינטרנט מאשש זאת, מי שעד אתמול היו ישויות לא משמעותיות בתוך המערכת, שני סטודנטים פשוטים (יוצרי גוגל), הם כיום המשתתפים העיקריים בעיצוב מחדש של העתיד. זה לא הושג על ידי פוליטיקאים או מנהיגים של אידיאולוגיות שהבטיחו כל כך הרבה.

        1.    משתנה דיג'ו

          אין ספק שחופש כלכלי נובע מחופש העם. הבעיה היא כאשר אנשים מסוימים מרוויחים במידה כזו מאותו חופש כלכלי שהם בסופו של דבר הופכים לבעלים של מערכת שלמה ומתחילים ליישם כללים כדי להמשיך לצבור עוד ועוד כוח, כבר במחיר של חופש וזכויות שאר העולם. בני תמותה. זה ידוע היטב כי עבור חלקם יש הרבה, רבים חייבים להיות מעט מאוד.

          נכון, גוגל התחילה כשני סטודנטים "חסרי משמעות" (אני ממש לא אוהב את המילה הזו, אני חושב שלכולם יש את חלקם החשוב), והם ידעו לשחק את הטריקים שלהם כדי לטפס על עמדות על ידי ניצול תפקוד המערכת הכלכלית העולמית. אך ברמה זו, העניין אינו פשוט הנדסה. גוגל צמחה באופן אקספוננציאלי ועברה מלהיות פרויקט של כמה אנשי חזון להיות ישות גלובלית ענקית, שלמרות העוצמה שהושגה, היא עדיין רק בידי קבוצה קטנה של אנשים. וזה כאן, כאשר מעטים מיישמים כללים עבור הרוב המכריע, כאשר מתרחש עיוות הדמוקרטיה, וכתוצאה מכך, הפעולה הלקויה בו.

          אני רק אומר היזהר מתאגידים.

          1.    צ'רלי בראון דיג'ו

            "זה ידוע היטב שלחלקם יש הרבה, רבים חייבים להיות מעטים מאוד" ... קדימה, באמת? ... אם תלמדו מעט תיאוריה כלכלית, לא חוברות או מניפסטים, אם לא תיאוריה כלכלית אמיתית, תראו שעושר וכלכלה של מדינות אינו סכום אפס; עושר נוצר בתהליכי ייצור, בין אם חומר, שירות וכו ', כך שבנקודה זו לא אמשיך לפרט. בהיבט הספציפי הזה, זה של צמיחת הכלכלה מ- IT ומהאינטרנט, אני ממליץ לקרוא מאמר שפורסם לאחרונה ב- Wired שכותרתו It's a Nerd's World. אנחנו פשוט עובדים כאן (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) המתאר כיצד הופעתם של "החנונים" הללו שמתעשרים יוצרת מקומות עבודה, שבדרך זו או אחרת היא חלוקה מחדש של העושר שנוצר, בה תוכלו למצוא גם קישורים לאחרים באותו נושא.

            באשר לפסקה השנייה, האם אתה מכיר מישהו "בעל חזון" שלא בסופו של דבר מציף את "חזונו" על שאר בני התמותה הרגילים? מה ששני אלה השיגו, לפחות עד כה, תרם לשיפור מעט בעולם הזה, שלמרבה הצער אי אפשר לומר על רבים אחרים שעם הטלת "החזון" האישי שלהם רק תרמו להחמרת המצב. אני מצדי חושש יותר מבירוקרטיות וממפלגות מאשר מתאגידים, הם הוכיחו שהם מזיקים יותר לאנושות.

    2.    פול דיג'ו

      צ'רלי:

      כולנו מסכימים כי האינטרנט חייב להיות מוסדר וכי למעשה הוא כבר מוסדר. תקנה ששוב, כולנו מסכימים עליה, לשאוף להגן על זכויות משתמשי האינטרנט.

      עם זאת, המגבלות של הרגולציה הקיימת כיום מקורן באופי הגלובלי של האינטרנט עצמו ובאופי הטריטוריאלי של כוחן של המדינות. הדרך היחידה "להתמודד" עם בעיה זו היא באמצעות שיתוף פעולה בינלאומי וחתימה על הסכמים בינלאומיים.

      במובן זה, ישנם שני קווים: אחד המציע כי הסכמים חייבים להגיע במסגרת האו"ם (כביכול התחום הבינלאומי הדמוקרטי ביותר) ואחרים המציעים לחתום על הסכמים רב-צדדיים (המקרה של אמנת בודפשט לפיה ציינתי וזה מקודם על ידי האיחוד האירופי, ארה"ב ויפן).

      ההשקפה ה"ליברלית "שאתה מצטט - למשל של וינט סרף - נפוצה מאוד בארצות הברית. זה מניח, כפי שאמרתי, שכל התערבות המדינה רעה וניתן לדחייה. כדי להצדיק דרך חשיבה זו הם נותנים כדוגמה את "החוויות הרעות" של קובה, סוריה, מצרים, סין וכו '. כמובן, הם מתמודדים עם "התערבויות מדינה גרועות", המחמירות, כפי שאתה מציע, מכיוון שהמדינה אמורה להתקיים למען טובת הכלל של אזרחיה. עם זאת, דרך חשיבה זו שוכחת שיש סוגים אחרים של התערבות מדינה שלא רק שאינם מזיקים אלא נחוצים להפעלת האינטרנט ואף להגנה על זכויות אזרחיה.

      אולי אני טועה, אבל אני מתרשם שאתה נגד כל סוג של "רגולציה בינלאומית" של האינטרנט. כן, כולנו נגד הצנזורה של ממשלת סין; כן, כולנו נגד הממשלה הקובנית המגבילה את הגישה לאינטרנט. עם זאת, אם קיימת "רגולציה באינטרנט", בהכרח היא חייבת להיות בעלת אופי בינלאומי עקב אופיו של האינטרנט וכי "רגולציה בינלאומית" יכולה להיות מוסכמת רק על ידי המדינות.

      לדוגמא, השופט הברזילאי לא יכול היה לתפוס האקר רוסי הפורץ מסין את השרתים (הממוקמים בארה"ב) של הבנק הספרדי בו האזרח הברזילאי הפקיד את כספו. מספיק להכפיל זאת בכל חשבונות הבנק שההאקר הונא כדי להבין את גודל הבעיה. לאיזה צדק יש סמכות שיפוט: זו של המדינה בה נמצאים השרתים, זו של אזרחות ההאקר, זו של המדינה ממנה בוצעה ההונאה, זו של אזרחותו של האדם המושפע? מה קורה אם הפשע לא מסווג באותה מדינה או שהתקנות לא מתעדכנות לכלול פשעי מחשב? וכך ... אלה רק שני קודקודים לבעיה.

      נקודה נוספת מההערה האחרונה שלך נראית לי ראויה לתשומת לב. לא אמרתי ש"אינטרנט חופשי "(חשוב על זה: חופשי ממי? ברור שיש תפיסה" שלילית "של המדינה בהשקפה זו) תומך בהטלת דפוסי תרבות צפוניים. כוונתי היא ש"המאבק "הזה בין המדינות לראות כיצד" לווסת "את האינטרנט הוא ללא ספק מאבק אינטרסים (מה שמוסיף לאינטרסים של ממשלות השלטון אך גם של החברות במדינה זו). שתיים מהקלות ביותר לזיהוי הן ממשלות "דיקטטוריות" שרוצות להסדיר את האינטרנט כדי להימנע מהפלתו, וכן הלאה. עם זאת, כמה מדינות דמוקרטיות עם "מוניטין" טוב יותר מבקשות להסדיר את האינטרנט במובן השלילי - המבקשות להרחיב את סמכויות המעקב, השליטה והצנזורה. המקרה האופייני הוא ארצות הברית, שגם בימינו ישנה תקנת GESTAPO המאפשרת לממשלה לא רק לעקוב אחר האינטרנט אלא גם מערכת התקשורת המלאה של אותה מדינה. אני ממליץ לך לקרוא את חוק הפטריוט של ארה"ב.

      חוק ארה"ב והפטריוט מכיל מאמרים רבים שמפוצצים מספר זכויות וחירויות אזרחיות מבוססות. רבות מהוראות החוק אינן חוקתיות, מצמצמות את מאזן הכוחות בין מוסדות השלטון השונים ומעבירות את הכוח הזה מבתי המשפט לצדק לכוחות הביטחון.

      ICANN נמצא במדינה ההיא כיום.

      ברוח דומה יש המקדמים את אמנת בודפשט. זו אמנה בינלאומית (שאותה מי שמחליט לדבוק אינה יכולה לשנות - בואו נחשוב שהחברים המקוריים הם אירופה, ארצות הברית ויפן) המערבבת סדרה של "פשעי מחשב", שבהם היא מאפיינת לא רק גניבת זהות, הונאה וכו '. אלא גם "פשעי קניין רוחני". בדיוק, מדינות אלה מבקשות להסוות את הגנת האינטרסים שלהן - קרא, את האינטרסים של חברות באותן מדינות הקשורות ל"זכויות "של קניין רוחני - תחת הפנטזיה להילחם בפשעים אחרים שיש הסכמה רבה יותר להילחם בהם (פדופיליה, תרמית) , וכו.).

      אסור לשכוח שבהקשר של דומיננטיות של "המנגנון התרבותי הצפוני" (איזה סרטים אתה הולך לראות בקולנוע? איזו מוזיקה אתה מאזין? איזה ספרים אתה קורא? איך אתה מתלבש?), במיוחד בצפון אמריקה, "ההגנה על הקניין" אינטלקטואלית "מרמזת בפועל על הגנה על האינטרסים של אותן מדינות.

      בעיה זו עוברת דרך הדיון המלא של "רגולציה באינטרנט".

      אתה מבין, אין קדושים בעניין זה: לא רוסיה וסין מבקשות "רגולציה" תמימה; לא ארצות הברית או אירופה.

      השאלה הקשה שנותרה בצנרת היא: אם יש צורך בהסדרה והדרך היחידה להשיג רגולציה זו היא באמצעות שיתוף פעולה והסכמים בינלאומיים, על איזה סוג של התערבות מדינות שלנו צריכות להגן (אני מדבר למשל מאמריקה הלטינית)?

      לחיים! פול.

      1.    צ'רלי בראון דיג'ו

        תסלח לי שסתרתי אותך, אבל ברור ש"כולנו לא מסכימים שהאינטרנט חייב להיות מוסדר ", מה שעובדה היא שיש הרבה המעוניינים להסדיר את האינטרנט, וזה לא אותו דבר. באשר לשים את זה בידי האו"ם, האם זה אותו האו"ם שבו, לפני כמה שנים, לוב הגיעה לראשות המועצה לזכויות האדם? אם כן, אני אומר לך: תודה, אבל לא ...

        תראה, כל הדוגמאות שאתה מביא לגבי פשעים שבוצעו ברשת ועוד רבות אחרות, מסוגלות להיפתר בעזרת המנגנונים שנקבעו כיום ובשיתוף פעולה בין רשויות אכיפת החוק, יש הרבה דוגמאות לכך שאפשר, כמובן שזה היה מושגת כאשר קיים צירוף מקרים בין חוקי המדינות המעורבות בסיווג הפשע, כפי שקרה בפירוק רשתות הקשורות לפדופיליה, שעשו את החדשות בעיתונים אליהם בוודאי ניגשתם; עכשיו, מה קורה עם שאר הפשעים? ובכן, שני דברים, שאין צירוף מקרים בסיווג או שאין רצון מצד המדינות לשתף פעולה. במקרה של סיווג מעשה כפשע, יש לנו את הדוגמה המסוכנת ביותר בנושא זכויות קניין רוחני ו"פיראטיות ", שם הם מתכוונים להסדיר ולהטיל את סיווג הפרת הקניין הרוחני כפשע ל מדד האינטרסים של הקבוצות המעוניינות לשמור ולהרחיב את גבולותיה. אני מקווה שבעניין זה אנו מסכימים כי הסדרת האינטרנט מנקודות אלו תפגע ברוב המשתמשים.

        מצד שני, חלק ניכר מפשעי המחשב הקשורים לגניבת זהות ומספרי כרטיסי בנק נשלטים כיום על ידי המאפיות, חלק טוב מהן מבוססות במזרח אירופה, שם הן נהנות מעונש, עקב חקיקה לקויה או פשוט על ידי ספירה על את ההגנה הסמויה של רשויות אכיפת החוק במדינות אלה, פעמים רבות עסוקים במעקב אחר עיתונאים שלא נוחים לממשלה ואזרחים פשוטים שאינם עומדים בתאימות.

        תודה על ההמלצה לקרוא לי את חוק הפטריוט, ברגע שיהיה לי זמן אבדוק את זה שוב, כי כבר קראתי את זה כשהוכרז לפני זמן רב וכן, נכון שזה נוגד זכויות וחירויות, אך בנושא זה עדיין מדובר במספר רב של ערעורים המתנהלים בפני בתי המשפט שהוגשו על ידי אזרחים מן השורה או על ידי ארגונים המעורבים בעניינים אלה ואשר אין עדיין הצהרות נחרצות. בעניין זה, כולנו אוהבים להביע את דעתנו ולבקר את השכן "הלא נוח" מצפון, מבלי לקחת בחשבון שפעמים רבות, חוקינו ב"דרום "הם אבסורדיים יותר ומזיקים לחירויות האזרח, אך כמובן, אם הם "שלנו" זה לא משנה.

        ההערה שלך מכילה הצהרה שהיא סותרת מעט את הרוח הכללית של ההערה בפניי, מכיוון שאתה אומר "כפי שאתה יכול לראות, אין קדושים בעניין זה: לא רוסיה ולא סין מבקשות 'רגולציה' תמימה; האם גם ארצות הברית או אירופה אינן יכולות להסיק שלכל מי שמעוניין להסדיר את האינטרנט יש אינטרסים מזויפים? אם כן, אין צורך בהסדרה.

        אני חושב שאם המדינות שלנו צריכות להגן על משהו, כמו שאתה אומר, זה להנגיש את האינטרנט לכולם, ללא הגבלות, ולהשתמש במשאבים ובמאמצים כדי לשלוט בו כדי לפתור בעיות אחרות שמכבידות עלינו יותר, כמו פיגור טכנולוגי, חוקים מהמאה התשע עשרה שעדיין שורדים חוסר ביטחון של אזרחים וכדומה ארוכים מאוד, שהם באחריותנו ולא באף אחד אחר, להפסיק להרגיש בבת אחת "קורבנות" של מישהו ולקחת את האחריות שלנו.

        ותודה רבה על השתתפותך בדיון הזה, אני באמת כן ...

        1.    בואו נשתמש בלינוקס דיג'ו

          חה חה! תודה שהנחת שאני מגן על הרגולציה באינטרנט באמצעות האו"ם. מעולם לא אמרתי דבר כזה.

          שנית, זה לא נכון שסין, רוסיה, ארה"ב ואירופה כולן. אני לא יודע איפה אתה גר, אני גר בחלק אחר של העולם. במובן זה השארתי פסקה אחרונה פתוחה להרהר. איזו עמדה על מדינותינו לנקוט?

          במובן זה, אני מסכים לחלוטין עם מה שאתה מציע בפסקה האחרונה: «להנגיש את האינטרנט לכולם, ללא מגבלות, ולהשתמש במשאבים ובמאמצים לשלוט בו כדי לפתור בעיות אחרות שמכבידות עלינו יותר, כמו טכנולוגיות. נחשלות, חוקים מהמאה התשע עשרה שעדיין שורדים, חוסר ביטחון אזרחי וכדומה ארוכה מאוד והם באחריותנו ולא של אף אחד אחר, להפסיק להרגיש כ"קורבנות "של מישהו בבת אחת ולקחת את האחריות שלנו.

          אני חושב שהמחלוקת הגדולה ביותר שלנו היא בנקודה זו: רגולציה באינטרנט איננה בחירה. בתגובתך הקודמת אמרת בעצמך כי זה כבר קיים. האינטרנט כבר מוסדר. הבעיה היא שאנחנו עוברים לעבר רגולציה של BAD. בין היתר למען האינטרסים שתיארתי.

          ההצעה שלי שואפת ליצור עמדה שלישית. פשוט זה. אם אתה רוצה לחיות בעולם חלומי, בו "האינטרנט בחינם", אז (לדעתי) אתה חי מבולבל. לא בכדי ישנן ממשלות המפרות לצמיתות את זכויות המשתמשים (המקרים המובהקים ביותר הם קובה, סין, רוסיה, אלא גם ארה"ב וכו '), וחברות בעלות כוח עולמי אפילו במקרים גדולים יותר מזו של רבים. מדינות (גוגל, מיקרוסופט וכו ') שהפרו גם רבות מאותן זכויות.

          אם אתה רוצה לעקוב אחר ההצעה של גוגל, המשך. אני לא משוכנע ב"אלטרואיזם "שלו. אני מצטער.

          לחיים! פול.

          1.    צ'רלי בראון דיג'ו

            סליחה אם לא הבנתי אותך, אבל שלוש הפסקאות הראשונות של התגובה הקודמת שלך, שמופיעות תחת הכינוי «פבלו», אומרות בדיוק את זה, או לפחות, מאפשרות לנו לפרש את זה, כי בהערתך אני מניח שהיא מביעה דעתך, אם לא ובכן, ובכן, אמרתי.

            מצד שני, איפה אני אומר שהאינטרנט כבר מוסדר? העובדה שבכל מדינה יש חוקים או תקנות בנושא זה לא מרמזת בשום צורה שהאינטרנט, הרשת, כתופעה גלובלית מוסדרים. . ולא, בשום פנים ואופן אני לא חי "בעולם חלומי" אם כי אני חושב שהאינטרנט הוא בחינם, במובן שאין לו "ממשלה" השולטת בו ומצנזרת אותו ברחבי העולם. שלא יהיו ספקות לגבי עמדתי: אני מעדיף אינטרנט "מסוכן" ו"חופשי "כמו זה שקיים כיום ולא יותר" בטוח "ו"מוסדר" על ידי כל אחד, יהיה זה האו"ם, עם חוסר היכולת הפתגמי שלו ביורוקרטיה מוגזמת או קבוצה של "נציגים דמוקרטיים חסרי עניין וחסרי פניות" של כל ארגון, דת או נטייה פוליטית. אם הצהרות אלה גורמות לי להיראות "לא תקינות פוליטית" זה לא משנה, אני באמת כן.

            וכן, אני מאשר את ההצעה של גוגל, אם לא, אתה לא עושה את זה, יש לך את כל הזכות, אני לא מעמיד פנים שאנשים אחרים חושבים ומתנהגים כמוני; העולם יהיה משעמם מדי, אז אם אני ממליץ לך להעריך את ההצעות על פי תוכנן יותר מאשר על ידי מי שמנסח אותן, זכור את המשפט של אלבר קאמי שמתאים היטב במקרה זה: «לא מחליטים מה באמת מחשבה שוקלת בין אם זה ימין או שמאל »

            לגבי המדינה בה אני גר, עדיין לא הצלחת לנחש? יאללה, זה מאוד קל לעשות את זה ... ולא, כמובן שזה לא ארה"ב, איך אתה יכול לחשוב על זה? 😉

            ברכת שלום…

  5.   jorgemanjarrezlerma דיג'ו

    מה שלומך.

    למרות שאני מסכים עם כולכם, יש משהו שעלינו לשקול קודם כל. מכיוון שלאינטרנט אין בעלים עצמו, המידע שמופץ ומאוחסן בצמתים השונים נשמר לתקופת זמן ואז מטוהר. מידע זה נמצא שם ויכול לשמש סוכנים ציבוריים ופרטיים שונים לפעילויות שונות במסגרת החוקים המתאימים לכל מדינה ופרוטוקולים עליהם חתומים. האמור לעיל מספק כלי שיכול להיות בעל שימושים שונים וזה יכול להוות בעיה בהתאם לאופטיקה ברגע שהיא נראית.

    חופש מבולבל לעיתים קרובות עם הוללות, אך כמו כל כלי הוא יכול לשמש לטוב ולרע. תקנה סבירה אם ורק אם היא אינה חורגת מהגבלת מה שניתן ולא ניתן לעשות. האחרון הוא חופש יסוד שאינו סחיר, זה גם דבר שמוגדר כבר בכל חקיקה כלשהי, כך שאתה עצמך מודע אם אתה מבצע עבירה.

    1.    צ'רלי בראון דיג'ו

      טוב מאוד התצפיות שלך. באשר לראשונה, למרות שאני לא מסכים איתך לחלוטין שלאינטרנט "אין בעלים", אני יותר מודע לכך שכל יומני הגלישה שלנו מאוחסנים, בדרך זו או אחרת, בצמתים השונים שדרכם הוא מעביר מידע ולכן, לרשות הסוכנים השונים שאתה מציין, ובכל מקרה זה מחיר לשלם עבור הקישוריות שאנחנו נהנים מהם, וכן כן, נכון שזה מהווה סכנה, אך נבחר בין ה- הסכנה המיוצגת על ידי השימוש בחברה וזו שממשלה יכולה לתת לה, אני מעדיף לקחת את הסיכון עם הראשון.

      מצד שני, אני מבין שכשמדברים על "הוללות" אתה מתייחס למעשים שבסופו של דבר מהווים פשעים, ולמעשה הם בדרך כלל כבר מאופיינים בחוקים של רוב המדינות, ללא קשר לטכנולוגיה ששימשה לביצועם; תן לי להסביר, פדופיליה קודמת להופעת האינטרנט, בדיוק כמו גניבת זהות, מה שקורה הוא שעם ה- IT "מקלים" על האמצעים לבצע אותם. במקום לקבוע מגבלות ובקרות ברשת, נראה כי יעיל יותר עבור סוכנויות המשטרה לעדכן את פעולותיהם על פי התפתחות הטכנולוגיות ולהעמיד לדין את הפושע ולא להחשיב את כל משתמשי הרשת כחשודים מעצם הגישה אליה. כאן, בהתחשב בבחירה בין הסכנות שבפרשנות מוטעית לבין השליטה באינטרנט, ללא ספק אני מעדיף את הסכנות שבחופש, מכיוון שכפי שאמר מנואל אזאנה "חופש לא משמח גברים, זה פשוט הופך אותם לגברים".

      1.    jorgemanjarrezlerma דיג'ו

        אני מסכים איתך לחלוטין, אני מאמין שזה אפשרי יותר עבור סוכנויות מעקב כמו המשטרה להסתגל למקרי הטכנולוגיה מאשר להיפך.

  6.   אנטוניה דיג'ו

    האם השליטה הזו תוביל אותנו לממשלות סוציאליסטיות?