GIMP 2.8 האם זה היה שווה לחכות?
GIMP זו, ללא ספק, אחת מתוכניות הדגל בעולם גנו / לינוקס ומתאים יחד עם Inkscape y שיחרור גרסה הטריאדה שהיא פיתרון לאלו מאיתנו המסורים באופן מקצועי לעיצוב גרפי. בעיקרון לענף של אמנות גרפית. בִּמְיוּחָד GIMP שימש לטענה שהדבר היחיד שמונע מאנשי מקצוע בתחום העיצוב הגרפי לעבור אל גנו / לינוקס זו בורות, נחמה ואפילו עצלות שלא רוצים ללמוד משהו חדש. כמה מהסיבות האמיתיות למניעה שכזו, הסברתי כמיטב יכולתי בנושא GIMP ... איפה כן ואיפה לפעמים.
GIMP 2.8 יצר ציפייה עצומה, לא כל כך בגלל שינויים ברקע, אלא בגלל מה שהיה אמור להיות הנדסה מחודשת מבחינת ניהול אזורי העבודה, המשטחים והכלים ... ולמען האמת הם עשו זאת. רע מאוד.
אחת הטעויות הגדולות של הקבוצה GIMP ניסה לחקות את הדרך פוטושופ מטפל בארגזי הכלים שלהם, אבל בזמן שהוא תוצר של Adobe מאחורי העיצוב הפונקציונלי שלו צוות שיודע הרבה על בנייה ויישום ממשקים יצרניים, אלה של GIMP הם התעלמו שוב ושוב, ושוב ממה שאנחנו באמת צריכים כאנשי מקצוע בתחום העיצוב והגרפיקה כדי להפוך אותו לכלי אמין וקל לשימוש שלא צריך לחכות לו, ובכן, הוא זמין במאגרים. של ההפצה שבה אתה משתמש להתקנתו ללא כל בעיה.
מראש אני מתנצל על התמונות שאשתמש בהן כדי להמחיש את הדוגמאות שלי, אך היה לי קל יותר להתקין אותן GIMP en Windows 7 ב מנטה מאיה לינוקס.
חלון מונו של פוטושופ
הבעיה במצב חלון יחיד ב GIMP 2.8 זה שהוא מכריח את ארגז הכלים שמאלה ואת המשטחים ימינה.
הרעיון של הצגת ארגזי כלים ומשטחים מכווצים ושקועים הוא לא רעיון רע, למעשה Adobe זה עבד היטב עבורו. זה אפילו בעצם אותו הרעיון שמערכות ההפעלה נוקטות כפרדיגמה של שולחן העבודה -אחדות y Windows 8, לדוגמה- וחלק מהמודיעין שבאמצעות אחד או יותר רציפים נוכל לקבל קבצים ו / או פונקציות בצורה קלה ואינטואיטיבית ומייצג חיסכון במקום.
אם זה היה הרעיון של האנשים שמתפתחים GIMP היכן אם כן הבעיה?
בואו נראה תחילה איך אלה רציפים en Adobe Photoshop להבין את עקרונות הפונקציונליות שלו:
1. -שמאל אנו רואים את ארגז הכלים ומימין סדרה של שנים-עשר פלטות מעוגנות, בשני המקרים הן משולבות בחלון יחיד. בחלק העליון, מתחת לתפריטים, יש לנו סרגל המציג את המאפיינים והפונקציות של כלי העבודה.
2. -מאפיינים ופונקציות אלה משתנים, בסרגל העליון, בהתאם לכלי שנבחר.
3. -הפס בצד שמאל מכווץ, אנכית, את המשטחים שאנו משתמשים בהם, א "נְקִישָׁה" על הסמל המייצג כל לוח, הוא מציג אותו כדי להיות מסוגל להשתמש בו. במצב פרוש, ניתן לשנות את קנה המידה של כל מזרן לגודל המתאים לנו מבלי להשפיע על מידות לַעֲגוֹן וגם לא למשטחים האחרים.
חלון המונו GIMP 2.8
עכשיו מדוע, מנקודת מבטי, החלון החד-פעמי של GIMP יש ליקויים חמורים? אנסה להסביר את עצמי כמיטב יכולתי.
העניין לא היה ליצור מרחב עבודה בחלון אחד, אלא ליצור חלון יחיד שמציע יתרונות מבחינת אופטימיזציה של סביבת העבודה וכי כאשר עובדים במצב זה -חלון חד-פעמי- הזמינות של כלים ומשטחי עבודה הייתה מהירה ואינטואיטיבית.
בואו נראה וננתח איך נראה סביבת העבודה במצב חלון יחיד ב- GIMP 2.8
בעיית התכנון הראשונה היא שהסרגל המכיל את כלי העבודה -א לה דרכה- זה מסובך לשימוש אם יש לנו עמודה אחת לכל כלי. חלק מהכלים מוסתר ללא אפשרות לגשת אליהם, אלא אם כן הוא מסודר בשתי עמודות:
למרות זאת GIMP 2.8 יש פחות כלים מאשר פוטושופ לא ניתן להשתמש בהם כראוי במצב חד חלון אם יש לנו את סרגל הכלים שורה אחת. והבעיה היא לא גודל האייקונים אלא של אופטימיזציה בהפצה.
בואו נשווה שוב:
בעוד פוטושופ קיבץ את הכלים שלך לפי קטגוריות, GIMP 2.8 לא. פירוש הדבר שב- GIMP 2.8 כל סמל כלים תופס מקום, ואפילו אם הוא פחות, נראה שהוא יותר. האיור מדגים כמו ב- פוטושופ עם "נְקִישָׁה" אנו יכולים להציג את האפשרות להחזיק עד ארבעה מצבים שונים של אותו כלי בסמל או כפתור יחיד, תוך כדי GIMP זה לוקח פי שניים יותר מקום להציג רק שני מצבים של אותו כלי.
משהו דומה קורה עם לוח הצבעים במצב חלון חד-פעמי עם GIMPבעוד פוטושופ צור פס אנכי GIMP מערימות, לא מתמוטטות, המשטחים ומסדרים אותם בסדרת לשוניות אופקיות כדי לאפשר את הזמינות של כל משטח. סידור אופקי זה של המשטחים אינו מייצג שום תועלת של מרחב, שכן בנוסף לכיבוש שטח אופקי זה תופס גם את כל האנך. אמנם נכון שניתן להסתיר את ערימת המשטחים באופן ידני, אך זה לא מעשי, כי אז עלינו להזיז את גודל המשטחים המוערמים כדי לראות את הכרטיסיות ולהיות זמינות.
אבל, בנוסף, ב GIMP 2.8 נעשה שימוש במצב של חלון יחיד או בלוחות הצפים ... אין שום דרך לבחור בין הטמעה של פאנל לערימה המעוגנת מימין לבין השארת צפים בו זמנית.
המסקנה שלי
אמנם נכון שמצב החלון היחיד ב GIMP 2.8 מייצג יתרון מסוים בעבודה עם מספר תמונות בו זמנית, אותו יתרון הולך לאיבוד בדרך המאוד לא יצרנית של ערימת המשטחים וכלי העבודה. מנקודת מבטי הם צריכים להיות שתי פונקציות שונות; אחד שמקבץ את כל אזורי העבודה השונים לכרטיסיות ואחד שמאפשר לך לבחור בין שימוש בלוחות צפים לכלים ולמשטחים או להרכיב אותם בחלון יחיד, כמו שאתה עושה. פוטושופ.
אני גם מאמין שצוות הפיתוח של GIMP החמיץ הזדמנות נהדרת לעבוד על נקודות כאב אחרות שיהיו הרבה יותר שימושיות ממצב חלון יחיד, כגון דרך יעילה יותר לטפל במסכות שכבות לצורך התאמות צבע או הדמיה. CMYK יָלִיד. במקום זאת הם פתחו חזית נוספת של ליקויים לשיפור, כלומר המאמץ של צוות המפתחים הקטן יתפזר ככל שיש להם יותר בעיות לפתור.
אחד משני הקוראים בוודאי יקרא »ביקורת חופשית על עבודתה של קבוצה מצומצמת מאוד של אנשי צוות היא חסרת טעם לחלוטין.". ואתה צודק ... אם הביקורת שלי הייתה חסרת בסיס. אך גם האם אין לנו המתמקדים בעיצוב ובאמנות גרפית את הזכות, והידע שמקנה הניסיון, להביע את דעתנו במטרה לשפר מוצר שכביכול שואף להיות כלי שימושי עבורנו?
אני מקווה שמתישהו ... רק בפעם ארורה אחת, צוות הפיתוח ב GIMP שאל אותנו מה אנחנו באמת צריכים במקום להניח. או לפחות קרא את ההצעות שלנו, שלדעתך, היו רבות.
כמו תמיד טינה, המאמרים שלך מרתקים אותי כי הם עשויים היטב וטענו. אני שמח לקרוא אותך שוב. כפי שאמרתי בעבר, אני לא איש מקצוע בתחומים שקשורים לעיצוב, אבל לפעמים אני משתמש ב- GIMP כדי לעקוף כמה צרכים.
איך הלוואי שאוכל להשתמש טוב יותר בכלי הנהדר הזה. אני מקווה שאוכל להסתגל לשינויים, למרות שזה יגרום לקשיים מסוימים בגלל מה שאתה מסביר במאמר שלך.
תודה רבה ואני מקווה שתמשיך לשתף פעולה לעתים קרובות יותר בנושא Desde Linux.
נתראה בקרוב!
זה לא יהיה רעיון רע ללמוד כיצד להשתמש ב- GIMP 2.8 כראוי לפני שמצהירים על פי הצהרות קטגוריות,
אך בנוסף, ב- GIMP 2.8 נעשה שימוש במצב החלון הבודד או בלוחות הצפים ... אין דרך לבחור בין הטמעת לוח בערימה המעוגנת מימין לבין השארת צפים בו זמנית.
לדוגמה
ג'ואתה צודק לחלוטין בעולם. תודה רבה לך על תיקון הטעות הזו שלי. מה שאתה לא יכול לעשות זה לבטל את הצמדה של סרגל הכלים משמאל.
עם זאת הטעות שלי -שאני מודה שזו טעות גדולה- לא גורע לכל הפחות מההצהרה שלי:
הפנלים נשלפים או לא, האמת היא הדרך בה GIMP 2.8 לערום אותם כשאתם מעגן אותם הוא פיתרון רע ... אם מה שאתה מחפש הוא פרודוקטיביות ואדגים זאת:
Imagen 1
Imagen 2
Imagen 3
הערה: להצגת התמונה בגודל טבעי אנא "לחצו" על כל תמונה קטנה.
תמונות 1 ו -2 מציגות את אזור העבודה עם חמישה לוחות מוערמים ושקועים בצד שמאל. בתמונה 1 ערמתי אותם בקבוצה אחת של חמש, ואילו בתמונה 2 אני מראה אותם מוערמים בשלוש קבוצות: אחת משתיים -arriba-, אחד מאחד -באמצע- ועוד אחד משניים -למטה-
תמונה 3 מציגה את אותם חמשת פאנלים, אך כפלטה צפה.
אם נשווה את שלושת סביבות העבודה, נוכל לראות כי זה בדוגמה השלישית הוא הרבה יותר פרודוקטיבי מהסיבה הפשוטה שהמשטחים אינם תופסים מקום רב כל כך.
לא כל כך משנה אם המשוטים מעוגנים או לא. הנקודה המרכזית היא שה- GIMP מציג את שיטת החלון היחידה הזו כפריצת דרך כאשר במציאות זו משימה לא שלמה ופגומה -שלא לומר נעשה רע- וכי, בנוסף, הם הצליחו להשתמש במאמץ הזה כדי לבצע שיפורים חשובים באמת כמו טיפול נכון בתמונות RAW, לדוגמה.
טינה טולדו היקרה.
מצאתי שהתוכן והכתיבה של המאמר שלך מצוינים. ניצלתי את ההזדמנות לקרוא את המאמר האחר שאתה מזכיר וגם מצאתי אותו טוב מאוד.
אני חושב שהבנתי את טיעוניך היטב, אם כי למרבה הצער, אולי לא מהותם. האם מטרת המאמר שלך היא לתרום לשיפור ה- GIMP? האם תרומה זו, בעיקר, מציעה כי לחלון המסמך יהיו דשים למרות שהכלים מופרדים ממנו? זה נראה כמו אפשרות מעניינת. הצע סגנון "עגינה" לפלטות כלים? אני חושב שזה יכול להיות שימושי.
מצד שני, אני חייב לומר לך שהמאמר שלך (גם זה שמספר "איפה כן ואיפה לפעמים") משאיר אותי עצובה. זה הרקע שאני לא מבין טוב מאוד שאני לא אוהב וזה מעציב אותי. משחק פסיכולוג-חתול, אם אתה מרשה לי, נראה לי שאתה מנסה להצדיק את עצמך, שאתה מחשיב שתוכנה חופשית עדיפה (מכל סיבה שהיא) אבל שאתה, שאתה מקצוען נהדר (ונראה שהוכחה שהייתה עוד אחת מה למטרות המאמרים שלך) אינך יכול להשתמש בו בגלל המכשולים הגדולים שאתה נתקל בהם.
כן, אני מבין את הכעס שלך עם צוות GIMP, הם לא התקשרו אלי הפעם כדי לשאול אותי אילו דברים הייתי רוצה שהם יכניסו לגרסה החדשה הזו. כמו כן, אם הם לעולם לא מתייעצים עם מי שבאמת יודע, איך הם הולכים לשפר את זה?
הייתי מאוד רוצה למצוא בין מסקנות המאמרים שלך משהו כזה, בקיצור, תוכנית כזו היא גרועה מבחינה טכנית הרבה יותר מאחרת, אלא שתשתמש בה כי היא בחינם והמוסר בשבילך, כאם יותר מ -90% מהעיסוק, הרבה יותר חשוב מ"צבעים צמודים לאינפורמציה ישירה "ומכיוון שאתה יודע, כחובב ג'אז, ש"צ'רלי פארקר טוב" מסוגל לתת קונצרט מצוין גם עם סקס פלסטיק.
בתור אב למאות חתולים, אני מעדיף להשאיר עולם חופשי יותר (ומשמעות הדבר) כירושה מאשר מתקדם יותר מבחינה טכנית. פיתוח קורבנות, ירידה, במקום להיות עבד לארבע חברות גדולות. בנוסף, אני חושב שעשייה זו, בטווח הארוך, תאפשר פיתוח טכנולוגי נוסף (ובעיקר טוב יותר).
תודה רבה על שיתוף הפעולה עם תוכנה חופשית.
חתול עצוב, לא כחול.
חתול מהיר:
אתה לא טועה בכלום כשבתרגיל שלך אתה מנסה להפוך אותו לפסיכולוג. אכן המאמר GIMP ... איפה כן ואיפה לפעמים היא הצדקה מצידי:
צידוק.
(מאטום Iustificatĭo, -ōnis).
1. f. פעולה ותוצאה של הצדקה.
2. f. סיבה, מניע או סיבה מוצדקת.
3. f. עמידה במה שהוגן.
4. f. עדויות העשויות לתמימותו או לטובתו של אדם, מעשה או דבר.
5. f. הוכחה משכנעת למשהו.
אבל לא עילה:
אֲמַתלָה.
(מאט. פרטקסטוס).
1. מ ' סיבה או סיבה מדומה או לכאורה שלכאורה הם עושים משהו או מתרצים את עצמם על כך שלא עשו זאת.
עם זאת, אתה טועה לחשוב שהמאמרים שלי נכתבים כדי לנסות להראות זאת "אני איש המקצוע הנהדר" ואתה אף אחד, בהחלט אף אחד, לא לשפוט את כוונותי. אתה לא חבר שלי, אתה לא מכיר אותי אישית, מעולם לא היה לנו קשר אישי ומעולם לא נתתי לך את החופש לקחת את הביטחון לשפוט אותי כאדם.
אם הטיעונים שהייתי רגיל "לְהַצְדִיק" עמדתי לגבי GIMP ככלי נראה שנוי במחלוקת עליהם. להפריך אותם! זו זכותך שכן מה שעל שולחן הדיון הם הוויכוחים שלי ... לא האדם שלי.
אני אתן לך חדשות נוספות, לעולם לא! אתה הולך לקרוא מאמר שלי בו אני מאשר שאני משתמש בתכנית עיצוב זו או אחרת, ככלי עבודה, מכיוון שהיא "נכון מוסרית"מה אם תקרא זה שאני משתמש בו כי זה משרת אותי טוב. נְקוּדָה.
ואני גם מבהיר לך שאני לא מתכוון לאפשר לך להעמיד לדין את המוסריות שלי מהסיבות שהסברתי קודם: אתה לא חבר שלי, ואני גם לא רואה אותך חבר שלי, מעולם לא ביקשת את רשותי אמון כזה וגם אני לא נתתי לו. אני חוזר על זה למקרה שלא היה ברור לך בפעם הראשונה.
אני לא מסכים כי טוב צ'רלי פארקר להיות מסוגל לתת קונצרט מעולה עם סקסופון מפלסטיק. הוא יהיה מוכשר מאוד אבל הכישרון הזה יוגבל ליכולות הסקסופון -בין אם זה פלסטיק או כל מתכת אחרת-, ככל הנראה תקבלו ציונים טובים יותר מנגני ג'אז פחות מוכשרים ואני בטוח שהם לא ישתמשו בסקס הפלסטיק הזה לקונצרטים הרציניים שלהם.
טינה טולדו היקרה.
התברר לי לגמרי שאנחנו לא חברים, שאתה לא מחשיב אותי כזה ושאינך מסמיך אותי להיות. חבל, כי אני כן רוצה להיות חברים עם כולם; כשהם עוזבים אותי, כמובן.
למרות שאני נוהג לשפוט מה נראה לי מתאים מבלי לחכות שמישהו יצטרך לתת לי רשות לכך, מתברר שבמשפט זה של משפטים טעית, לא שפטתי את המוסר שלך אלא פניתי אליו. עשיתי זאת בכדי להכניס גורם לשיקוליך לגבי תוכנה חופשית: אתיקה, אשר עבורי חשובה בכל סדר חיים ובמיוחד בדילמת התוכנה החופשית / הקניינית. ברור מהפסקה שלך בה אתה אומר שאתה משתמש בתוכנית מכיוון שהיא משרתת אותך (נקודה) שהיא אינה גורם קובע עבורך. אגב, עם זה אתה שם את זה על השולחן ומציע לשפוט את זה לאלו מאיתנו שקוראים לך.
אלא אם כן יש לך מידע ממקור ראשון אודות התפתחות ה- GIMP, שאיני יודע, אני רואה גם סתירה במה שאתה אומר לי לגבי כוונת שופטים. או שאינו שופט את כוונותיו של צוות GIMP לומר שהם מנסים לחקות את פעולת התיבות של כלים מאותה תוכנית אחרת שאתה מדבר עליהם?
טינה טולדו היקרה, בבקשה, אל תחשיבי את דעתי כהתקפה על האדם שלך אלא, בכל מקרה, על הנאום שלך. כפי שהדגשת בתשובתך בבהירות מוחלטת, אני לא מכיר אותך באופן אישי, כך שתבין שבקושי יכול להיות לי שום דבר נגדך, לכל היותר, נגד הטיעונים שלך.
בלי צרות.
החתול מקודם.
חתול מהיר
לא אתייחס להערותיך כאל התקפות אישיות כל עוד הן נקיות מאירוניה וסרקזם.
אתה בעצמך הבעת:
ובכן לא, אני לא מרשה זאת. אוהב את זה או ברור יותר כדי שתבין? לא אכפת לי מהמנהגים שלך, במיוחד לא לשפוט מה נראה מתאים מבלי שאיש ייתן לך אישור -אני מתאר לעצמי שהאתיקה שלך אם היא מאפשרת לך את החירויות האלה-
אני לא כאן כדי לכתוב חיבורים על אתיקה. אני מתמקד בחשיפה, ככל שהזמן והיכולות שלי מאפשרים, היבטים של עיצוב ופונקציונליות מבלי להיכנס לסיבוכים של מה "נכון ומקובל מבחינה מוסרית כפי שכך וכך מאמין"והביטוי שלי:
זה ממוקד במובן הזה. אל תטעו, קידום וקידום תוכנה חינמית לא תלוי רק במה שנכון מבחינה מוסרית. מוסר ואתיקה הם חלק מסדרת ערכים שיש לקדם, אני מסכים עם זה, אך ערכים אלה תלויים בפונקציונליות של תוכנית -בחינם או בלעדי-
בשורה התחתונה: מופע הוא טוב, בינוני או גרוע ללא קשר לאתיקה וערכים מוסריים.
אם כן אז הפריך את טענותיי. אני לא אתעסק בזה. ג'ו די קסטרו הוא תיקן אותי ואני מעריך את זה. אם הטיעונים שלי שגויים ואני טועה, אתה לגמרי חופשי לממש את זכותך להפריך אותם, כי על זה תרגיל זה עוסק: למידה.
jlbaena טרח לספק לך קישורים לנושאים אחרים זהים ומה הגישה שלך?
ואני חושב שביטוי שלך מסכם את מה שאתה חושב:
ברור שלא.
לפי מה תהיה, אם כן, תרומה ראויה? כל אחד ממחברי הנושאים שבזתם טרח לבזבז לפחות שעה או שעתיים בכתיבה, עם טיעונים טובים מאוד, את עמדותיהם. וכל מאמר הוא הרבה יותר פשוט "לא מפסיק להחמיר".
כל אחד תורם את מה שהוא יכול, כפי שהוא יכול ועושה את שלו בפיתוח תוכנה חופשית ונראה לי שאם קבוצה של מעצבים מקצועיים אומרים שמשהו לא בסדר עם GIMP זה לא עניין של סיכוי. לא התקפי זעם אישיים.
אני לא מאמין שבשל העובדה הפשוטה ש GIMP להיות חופשי אנחנו צריכים לשתוק. אני מעריך את המאמץ של האנשים שמתפתחים GIMPאני טועה שלא, אבל אני לא מעריך את התוצאה של המוצר.
לסיום חילופי הרעיונות האלה איתך -לפחות ממני- אסיים באמירה שיש ביקורת שלנו -אלה של סופרים אחרים ושלי-, האנשים של GIMP איך לקחת אותם.
איזו תגובה הרוסה הרגע אמרתי, שמישהו יתן את זה בבקשה:
מארב:
אני חושב שאתה מעדיף תשובה בקו זה
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
או אחר זה
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
לטכנולוגיה יש רק דרך אחת קדימה, אף אחד לא יחזור לספקטרום, הטכנולוגיה אינה נפרדת מהתעשייה ולכן מהחברה. למעשה, אין מינ בעלי חיים שיש להם טכנולוגיה ללא תעשייה וללא חברות, למעט האדם.
ברכות.
או משתמש שמעדיף להקטין כדי להתקדם
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
שלום jlbaena.
לא ברור לי מאוד אם אתה מתכוון אלי עם התגובה שלך. הדבר ש"לטכנולוגיה יש רק דרך אחת "גורם לי לחשוב כך.
למרבה הצער, לטכנולוגיית (תוכנה) יש לא רק נתיב, אלא גם יכולה לקפא, למשל, בגלל פטנטים, שמונעים ממנה להתפתח בנוחות. או אפילו להיעלם אם, כפי שהכל מצביע על כך והאירועים החברתיים-כלכליים האחרונים מאששים, המין האנושי הולך לעבר הכחדתו (המעשית) (חתולים, להפך, תמיד יהיו שם)
אין ספק כי בתגובה הראשונית שלי לא הסברתי את עצמי טוב מאוד: אני מעדיף ללכת אחורה מאשר להתקדם לעבר משהו מפחיד כמו כמה חברות שמונופולות תוכנה. ובכן, אסתפק בהאטה, כמו GIMP.
בקשר לקישורים שאתה שולח לי קראתי את הראשון האם אתה חושב שאני אוהב לקרוא משהו כזה? לא. הדבר היפה ביותר שאני יכול להגיד הוא שזה נראה לי מאמר מתכלה לגמרי אפילו במונחים ספרותיים. אין ספק שחלק מהתגובה לא הופנה אלי.
למרבה הצער לא הצלחתי לקרוא את הקישור השני: לרופא העיניים שלי אסור בהחלט לקרוא את המכתב על הרקע הזה. האם התגעגעתי למשהו מעניין? על מה זה? האם אתה מודה לצוות GIMP על תרומתם המעולה והלא אנוכית לתוכנה חופשית?
ואת הקישור השלישי אני לא יודע אם זו סוג של בדיחה. למה אתה מתכוון בזה, שזו "הנחשלות הטכנולוגית"?
אם המשכת לקרוא עד כה, שאני מודה לך עליו, אני חייב לומר לך שדבר ההתפתחות (כמו חיים איטיים) אני לוקח את זה ברצינות רבה, זה נראה לי אפשרות חברתית מצוינת, או אפילו היחידה, כל עוד כפי שאנחנו לא באמת חושבים בצמיחה בת-קיימא, שהיא עכשיו רק ביטוי פוליטי.
ברכות חתול.
ובכן אני מתנצל על שתי ההערות, בגלל הפורמט שאני אומר, איזה צ'ורו, עכשיו אני צריך לכתוב שזה אשמת חלונות, אבל לא! זו אשמת הכותב מכיוון שאתה לא יכול לעשות 3 דברים בו זמנית.
1. אודות הטכנולוגיה:
זה תמיד מתקדם, מכיוון שהשלב הבא הוא שיפור האמור לעיל (הדבר תקף לגבי תוכנות כמו מכונות כביסה), אם אין שיפור אין התקדמות. נושא הפטנטים הוא מסובך, בכל מקרה, חשוב על זה, הם לא מונעים התקדמות לטווח ארוך / בינוני (בין אם אתה מסכים איתם ובין אם לאו), ההיסטוריה של 200 השנים האחרונות מראה את זה, אני לא יודע לאן הם הולכים אתה עוקב אחרי 200, אבל מכיוון שאני לא אוהב להיות מבשר רעות אני מעדיף לחשוב הכי טוב, עם או בלי פטנטים, עם או בלי חברות.
2. על גורל המין האנושי:
אני לא מסכים, אבל מכיוון שזה נראה לי נושא מטאפיזי האופייני יותר לדתות אפוקליפטיות, אני לא נכנס לפורום זה.
3. בערך לחזור קדימה:
איך זה? לצבור תאוצה.
גימפ לא מתקדם לאט יותר, רק נראה שהוא לא הולך לשום מקום (בקישור השני, אותו תוכלו לקרוא גם במגזין, יש לכם ביקורת של משתמש מתקדם), והקישור השלישי לוקח אתכם למשתמש שמעדיף להרכיב את הגימפ. 2.2. היא בוחרת לקפאון מאשר להשתמש בהתקדמות המספקת לא יותר מאשר צריכת זיכרון RAM ומעבד.
4. על התפתחות:
אם אני מכיר את הנושא, כבר קראתי טוב מאוד, זו אופציה חברתית, היא מובילה אותנו לחשוב בצורה אחרת וכתוצאה מכך לחשוב על טכנולוגיה בצורה אחרת, נהדרת, וזה מונע מאיתנו לעשות botches?
ברכות.
זה לא היום שלי, זה הדבר האחרון שאני כותב:
... כבר חוק פחות זה יותרטוב מאוד, זו אופציה חברתית, היא מובילה אותנו לחשוב בצורה אחרת וכתוצאה מכך לחשוב על טכנולוגיה בצורה אחרת, נהדרת, וזה מונע מאיתנו לעשות botches?
שלום שוב jlbaena.
אז בואו לא ניכנס לדיונים מטאפיזיים, או לדיונים טכנולוגיים.
לא אמרתי שום דבר על "לחזור להתקדם" (אם כי יכולתי ליצור ביטוי נחמד עם זה) אני חושב שאתה מתכוון לפסקה בה אני אומר "אני מעדיף לחזור מאשר להתקדם לעבר משהו רע. מה שאני רוצה להבהיר הוא שהמונופול הוא שמזיק וזה המונופול שנראה לי מאט את התקדמות הטכנולוגיה.
מסיבות מקצועיות, הייתי משתמש בתכנית אחרת שעליה המאמר מדבר מאז גרסתו 3 (לא מאז CS3) ובאתי להשתמש בה עם עומק מספיק בכדי שיהיה ברור שהיא טובה יותר מ- GIMP (וכך אנו אל תדון בזה, שמעולם לא התכוונתי לעשות) הנקודה היא שאני מהמר על קידום תוכנה חופשית כך שהיא תתקדם ולא תהיה "אפשרות מינורית" בשום תחום (כמו שקורה עכשיו, למשל, עם יישומים לגרפיקה כך שלא דיברנו על כך) נראה לי שהדבר היצרני בשורה זו הוא להודות למחברים על תרומתם, לבקר בצורה בונה ולתמוך בצוותי הפיתוח בכל מה שהם צריכים, כל אחד על פי האפשרויות שלהם : שימוש בתוכנה זו, תרומה כלכלית, הצעת חלופות הפעלה, פיתוח רכיבים (קוד או גרפיקה) ואף עידוד מתכנתים להמשיך. אני חושב שזו תרומה קטנה לומר "זה עדיין גרוע יותר."
אני חושב שאנחנו כמעט מתחילים להבין אחד את השני, אתה ואני.
ברכות חתולים.
העניין של חלון מונו מבחינתי נראה בסדר, אבל מקל בשבילי (שאני מקדיש את עצמי לצילום) הוא שעדיין אין בו תמיכה בקבצי 16 סיביות ועל התמיכה בקבצי RAW, ש- Ufraw מגעיל, דברים כמו שהם.
GIMP הוא פרויקט שמתקדם בקצב של חילזון ואני חושב שזה בגלל שהם צריכים יותר מתכנתים. דבר החלון היחיד נראה כמו ויתור קטן. היזמים שמעו צעקה וכדי למנוע מאוזניהם לצלצל הם הגיעו ל"פתרון "הזה.
העניין הוא שאפשר לעבוד עם GIMP "חצי טוב" על ידי התקנת תוספות שונות, אבל זה לא פוטושופ (וגם אין צוות אנושי שיכול לעשות משהו דומה).
למעשה אני חושב שקראתי על שכתוב קוד GIMP בגרסת 2.10 שלו כדי שיהיה הרבה יותר נקי ויעיל, וכמובן, למשוך יותר מפתחים חדשים מכיוון שכפי שקוד GIMP הוא עכשיו קשה למישהו לבוא להשיג לקרוא.
היי.
מאמר מעניין טינה, ביקורת אובייקטיבית נראית לי. אחרי כל כך הרבה מהומה עם המראה של 2.8 בזבזתי קצת זמן על זה, לא הרבה בגלל שהתוכנית בסיסית מדי ואני יכול להגיד לך שנפלת.
- שמור: אם יש לך 50 תמונות פתוחות ומטושחות, עליך לשמור אותן 1 × 1 מכיוון שפשוט אין לך אפשרות לשמור הכל.
- שמור 2: כדי לשמור קובץ X.jpg שפתחת צריך לייצא אותו, ולהוסיף לעובדה שאתה צריך לשמור 1 × 1 זה בזבוז זמן מדהים.
מברשות דינמיות - חזור על אפשרויות באופן לא הגיוני; אטימות, קשיות, כוח? ועוד.
וואקום: כיוון? יֵצֶר? הם חסרי תועלת, הם גם חסרי תועלת, בשביל מה מברשות?
בחירת ערוצים: אחד הכלים החזקים ביותר בפוטושופ, בגימפ הוא פשוט לקישוט.
בחירה לפי שכבות: יצירת שכבה חדשה מתוך בחירה היא תהליך.
חשיפה: תוכנית מניפולציה של תמונות ללא בקרת חשיפה.
מברשות: הורדת המרווח ל -1 היא בעיית זיכרון חמורה.
מברשות: זה נראה כמו בדיחה, האנשים האלה לא מכירים את MyPaint?
ומלבד דברים אלו ואחרים, האנטי האתיפטי שלי כלפי גימפ אינו בגלל שזו תוכנית בינונית, זה בגלל ש"לעגים למשתמשים "
- הם מציעים תוכנית שלא תוכל להשתמש בה. שבעולם האמיתי לא נעשה.
- התוכנית ראשונה ב- Windows. למרות שזה נראה ברור מאחר שיש להם את רוב המשתמשים, זה רחוק מהפילוסופיה הפתוחה.
- שהם מקדמים את זה בצורה כזו, הדבר היחיד שהוא עושה זה "לפגוע בתדמית של GNU / Linux" כשיש תוכניות יוקרתיות מאוד, בלנדר, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive וכו '.
אני באמת חושב שגימפ צריך לבטל את זה, להודות לו על כמה שהוא עשה מעט או לפנות מקום לפרויקטים אחרים.
טינה, את האישה היחידה שתורמת לבלוג הזה, אני חושבת שכן, אבל את שווה את כל המאמרים שלך.
שלום לכולם ובמיוחד לטינה.
כמשתמש ב- Gimp שנים רבות, אני חייב לומר שאני לא מסכים עם כל מה שמוזכר במאמר של טינה ובחלק מהתגובות.
מלכתחילה נכון לומר שניתן לשפר את הממשק של גימפ ... וכך גם את הפוטושופ. לפעמים אנו מאבדים נקודת מבט ובקרב Gimp נגד פוטושופ האופייני לעיתים קרובות הוא הולך לאיבוד.
ראשית, השתמשתי בפוטושופ שנים רבות והממשק שלו לא היה זה שאנחנו מכירים כיום. לפני שנים זה היה יותר כמו של גימפ ואף אחד לא התלונן. בזה אני מתכוון שעליך לזכור שגרסה 2.8 היא הראשונה בה משולב מצב חלון יחיד ואתה צריך לחשוב שזה הצעד הראשון בדרך שעלול לדעת מי להוביל אותנו ליותר ממשק מלוטש בעתיד.
אז התקדמות תיוג שלילית לא מאוד מבשרת. עדיף להעריך אותם בצורה חיובית ונוחה לדווח על כל כשלים או שיפורים שניתן לבצע.
מצד שני, הגרסה המרובת חלונות של גימפ לא נעלמה, היא עדיין שם. וניתן להתגבר על רבים מהטרדות שנדמה שאתה צופה באמצעות מצב רב חלונות מסורתי. אם יתמזל מזלכם גם להתמסר לעיצוב גרפי, מקובל שיהיו מספר צגים, כך שתוכלו להשתמש באחד כזה לחלון התמונה ולצג המשני כדי להציג את כל הפלטות (והתפריטים, אותם ניתן גם להציג באופן עצמאי ), כך שיהיה לך הכל במרחק קליק אחד בלבד, מה שמייעל ומקל על העבודה שלך.
אני מתכוון במילים האלה שכן, לגימפ יש חסרונות, אבל הם בכובד יחסי מאוד. תצדק שאתה לא רוצה להשתמש בגימפ כי אתה לא יכול לשים את לוח הכלים בשורה אחת ... ובכן, זה כמו לומר שאתה לא רוצה להשיג פרארי כי אתה לא אוהב את כובעי הרכזת שלהם .. .
הדבר במצב CMYK מוסבר ומוסבר מחדש על ידי מפתחי Gimp ואנשים אחרים. ל- Gimp לעולם לא יהיה מצב CMYK, מהסיבה הפשוטה שאין צורך בכך וזו טעות שיש לו. זה אולי מזעזע אבל אם אתה מבין איך ניהול צבעים עובד במחשב זה עקבי לחלוטין. ניתן לייצא אותו ל- CMYK עם Gimp למשך שנים רבות באמצעות תוסף + נפרד (שמגיע כמעט בכל ההפצות בחבילות שימושיות). אנשים רבים השתמשו בו במשך שנים ללא בעיות ואיננו מפספס "מצב CMYK" כמו זה של פוטושופ, מה שהוביל משתמשים רבים בתוכנית הקניינית המפורסמת לשגיאות חמורות בניהול צבעים נכון במשך עשרות שנים.
לגבי 16 ביטים, הישאר רגוע. בגרסת הפיתוח הנוכחית של Gimp כבר יש תמיכה, לא ל 16, אלא גם למצב שלם של 32 סיביות ונקודה צפה. הגרסה היציבה הבאה של Gimp תגיע עם השיפור החדש הזה.
ב- RAW, ובכן, זה עסק כרגיל. יש אנשים שקבעו שלגימפ יש קטע פיתוח RAW משלו. אני לא מבין למה. יש יישומים חינמיים טובים מאוד לפיתוח RAW ורבים מהם מקשרים נפלא עם Gimp: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo וכו '. יש להם שפע של כלים לבצע התאמות RAW עם הרבה איכות.
אם אינך יודע, מפתח ה- RAW של Photoshop מבוסס על DCRAW, שהיא גם תוכנה חופשית ובפנימיות אתה משתמש גם ברבים מהיישומים שהוזכרו.
במילים אחרות, מה שאתה לא יכול לעבוד עם RAW ... טוב, זה גם לא משכנע אותי, מה אתה רוצה שאגיד לך ...
וכאילו זה לא הספיק ולא להשאיר נושא שתמיד מתעלמים ממנו כשמדברים על תוכנה חינמית וקניינית, אמרו שרבים מאלה שמתלוננים כל כך הרבה על גימפ וכל כך אוהבים את פוטושופ, בהחלט יכולים לשלם את יותר מ -1.000 היורו שעולה רישיון הפוטושופ (כי אני מתאר לעצמי שיהיה לך רישיון לשימוש חוקי) וכך אנשי צוות הפיתוח של גימפ יכולים לשלם למספר מפתחים במשרה מלאה כדי לשפר את התוכנית באופן משביע רצון יותר.
אבל זה נותן דיון נוסף בו אוהדי הגרסאות ה"פיראטיות "של פוטושופ בוודאי לא רוצים להיכנס ...
לסיכום: ניתן לשפר את גימפ, כמו כל דבר אחר (אפילו פוטושופ) וזוהי תוכנית ממש עוצמתית ורב-תכליתית. עכשיו עם 2.8 אפילו יותר ממה שהיה קודם. אני מבין ואף משתף שאפשר לכתוב ביקורת על דברים שניתן לשפר, אך הטון "הפטאליסטי" של ההשוואה במאמר זה מזמין אותנו לחשוב שגימפ הוא "צ'ופלה" כשמדובר בפרטים ניתן לשפר אותם, אך בשום פנים ואופן לא גורע מהעבודה הגדולה שעשו המפתחים.
בברכה לכולם ... והשתמשו עוד קצת בגימפ ... אתם תעריכו את זה. 😉
Salu2 של jeSuSdA 8)
תודה רבה ישו על דבריך, אין לי ספק כי דעתך היא הכשרה ביותר לשפוט את התוכנית על עבודתך ותרומתך, מיותר לומר שאני מסכים לחלוטין עם הערתך
אגב, המאמר שלך פנומנלי ומומלץ
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
מה שאני מניח שאתה לא מקשר מתוך צניעות. אני יכול לעשות את זה, נכון? 😉
תודה לך!
שלום שופט 8), תודה על תגובותיך.
איש בשכלם הנכון לא יכחיש טענה כזו, אתה רשאי לומר שהיא עובדת רע בה פוטושופ, כי מלכתחילה גם נראה לי שאפשר לשפר את זה.
מסכים לחלוטין. פוטושופ מצב חלון יחיד משולב בגרסתו CS3, לפני יותר משבע שנים. ההבדל הוא שכשהוא שילב את זה הוא עשה טוב.
שאף אחד לא התבאס על א פוטושופ עם ממשק חלון בודד וכלים הניתנים לעגינה כאשר זה היה מרובה חלונות? כמובן שלא, אבל כשהוסיפו את הפונקציונליות הזו היא הייתה מבורכת כי זה באמת עוזר.
אבל מצד שני אתה צודק, אתה צריך לחשוב את זה GIMP עושה צעד זה היום Adobe נתן לנו לפני שבע שנים וזה, כמו שאתה אומר, אולי בעתיד הוא מציע לנו ממשק במצב חלון יחיד, אני לא מעמיד פנים שהוא מלוטש -זה יהיה יותר מדי לשאול- אבל אם לפחות מספקים.
והיזהר, אל תאבד מעיני את העובדה שאני מבקר את הממשק של GIMP מכיוון שבמצב לוח צף זה נראה לי טוב מאוד, למעט העובדה שהכלים לא מקבצים אותם לפי קטגוריות בסרגל הכלים.
מְדוּיָק. ליקויים אלה הם בכובד יחסי מאוד: מבחינתך הם זוטות, אך עבורי לא ואגיד לך מדוע:
אני מבין היטב כיצד ניהול צבעים עובד RGB, שנראה שאינו מבין כיצד עובד ניהול צבעים CMYK זה אתה.
זה לא קשור לשילוב פילטר שיוצא לי CMYK, ולא כל פילטר אחר שמציג את אזור העבודה במצב CMYK, מדובר בשילוב ניהול צבעים אמיתי CMYK לעזור לנו לחזות ולשלוט בצבע הסופי במכבשים בעזרת כלים מתאימים ואמינים. זה לא רק כרוך פרופילי ICC, כולל גם טיפול נכון ב- המוני דיו y הקסכרומיה , בין היתר.
מצד שני, זה לא צורך חדש, המצעד ה- GIMP, שאינו שמיש באמנות גרפית זה נכתב לפני קצת יותר מאחת עשרה שנים. והתביעה זהה.
נושא העלות הגבוהה של פוטושופ תמיד היה הטיעון לטעון «טוב ... אם אתה משלם עבור פוטושופ, כי זה משלם עבור GIMP לשלם עבור הפיתוח שלה ». זה לא נראה לי טיעון נכון.
מלכתחילה, כי אני לא הולך לשלם עבור מוצר שלא עונה על הצרכים שלי, אבל הגרוע מכל הוא שאין לי את הערבות שגם עתיד יהיה. שנית, זו לא שאלה של אהבה כשאני מקבל את ההחלטה לשלם את הרישיונות של Adobe אני לא עושה את זה בשביל אהבה, אני עושה את זה כי אני יודע שאני קונה כלי שיהיה פרודוקטיבי עבורי. אם היום, להיום, GIMP תן לי, לא מה שנותן לי פוטושופ כי יש לו תכונות שלא אני ולא צוות העיצוב שלי צריכים, אבל מה שאנחנו צריכים ... תאמין לי, אני קונה את זה.
אם ניתן לשפר את הדברים ... אז שפר אותם! לגבי האם המאמר קטנוני -להשוות GIMP עם פוטושופ- ויש לו טון "פָטָלִיסט" כולם חופשיים לקבל את שלהם "לפי" ואם הכתיבה שלי נראית כזו כדי לנטרל את זה, אין שום טיעון ששווה או משכנע. עובדה היא שבתוך העולם גנו / לינוקס ביקורת היא שם נרדף להיות אסיר תודה מכיוון שהיא מתחילה מהאינטליגנציה שכמו שהיא "חינם" אין זכות תביעה. מבחינה מסוימת זה נכון. אבל אני רוצה להבהיר משהו: הביקורת שלי לא גורעת כלל מהמאמץ שעשו הבנים של GIMP -עם כל המגבלות שהם סובלים מהם- אבל יש דברים שאינם דעות, הם עובדות. במסגרת התחרות בשוק -לא ב גנו / לינוקס איפה מסיבות ברורות GIMP הוא לבוש- GIMP 2.8 כמוצר סופי הוא לא מתחרה. אתה יכול להשתמש בכל הסיבות שיש לך, חלקן תקפות מאוד ואחרות לא, אך איננו יכולים לבצע גידול ועבור העובדה היחידה GIMP היא פותחה על ידי קבוצה קטנה עם מגבלות רציניות, זו תוכנה חופשית והיא חופשית לשתוק את הרע ולהגיד רק את הטוב. זו קבלה והצדקה של בינוניות.
תודו וקבלו זאת GIMP "יש בו ליקויים יחסית בכוח הכבידה" במילים אחרות, יש בו ליקויים חמורים, בין אם הם יחסית או לא. וזה מה שיש לבקר ... אותם חסרונות חמורים! ואתה צריך לבקר אותם כי זה מה שמגלה את החולשות והחולשות של GIMP והם ההזדמנויות לשיפור.
אם צוות הפיתוח של GIMP הוא עובד כתחביב, כדי לתרום לתוכנה חינמית והם לא יכולים עם החבילה כי אנחנו הולכים להבין את זה ככה. ולמען האמת, העבודה שהם עושים מוערכת .... אך לא המוצר הסופי.
שלום שוב טינה,
קודם כל, תודה רבה לך שהגבת לתגובה שלי ונתת לי את ההזדמנות להבין טוב יותר את עמדתך.
אני חושב שהערה זו משלימה טוב מאוד את הנאמר במאמר, אולי ציון כמה מאותם רעיונות שהכנסת לתגובתך בתוך המאמר היה מונע ביקורת שחלקנו נשפך עליה. 😉
לְמָשָׁל. בתגובתך לחלון היחיד של גימפ כדאי שתפרט יותר את הביקורת שלך, ולפחות בעיני, היא פחות "פטליסטית" מהמקור. מה שנראה לי נכון.
למרות שזה פרט מינורי, CS3 יצא בשנת 2007, לפני 5 שנים. זה נותן לגימפ התחלה של שנתיים כדי לשפר את מצב החלון היחיד שלו hehehe 😉
לגבי "תורת היחסות" של הליקויים, אני רואה שאתה מציין הרבה יותר טוב ואני חושב שבתגובתך ושלי נראה בבירור שהבעיות שיש לגימפ (בהיבטים שהם מזכירים) לא צריכות להשפיע על כל המשתמשים. דוֹמֶה. למעשה, רציתי להביא את הנושא לתחום שיש משתמשים שכלל לא מושפעים מהם. במילים אחרות, בעיות ה- Gimp יהיו כאלה או אחרות בצורה שונה מאוד בהתאם לפרופיל המשתמש.
אם ביקרתי את המאמר שלך בעניין זה, זה (ואם אתה קורא מחדש את המאמר שלך, אני חושב שתסכים איתי) נראה שהשגיאות שאתה מזהה הורסות את השימוש בגימפ באופן כללי ... ואני חושב זה מאוד לא הוגן.
ב- CMYK, ובכן, אנו נמצאים בנקודה בה אני חושב שלא יהיה פיוס בינינו. הייההה.
אני חושב שהגדרות כמו מסות דיו, CMYK עובדות וכו '. צריך לזרוק אותו למדפסות. נכון שאנחנו נמצאים בשלב מעבר וכי מדפסות רבות עובדות עם מכונות אליהן אתה צריך לשלוח קבצים ב- CMYK ושהיה עדיין מעט מדפסות שעובדות מ- RGB (לשם העתיד הולך) ... אז אני מבין שיש אנשים שרוצים לשמור על היבט ההמרה של הצד העיצובי. אני תומך בכך שזרימת העבודה תישמר זמן רב ככל האפשר ב- RGB עם ניהול צבעים נכון וכי מכונת הדפוס תתאים את מכונותיהם להדפסה אופטימלית.
נושאים כמו הקסכרומיה הם מוגבלות שאני בספק רב שגימפ תתגבר עליהם לחלוטין, בשל המאפיינים והאמצעים של הפרויקט עצמו. אמנם יש כמה יוזמות שם שיכולות לספק לנו הפתעות נעימות אם ניתן לבצע אותן במובן זה ...
... האחרון קשור לנושא התמיכה הכספית בגימפ. ראשית, אני לא יודע אם זה המקרה שלך, אבל ברוב המקרים, הרבה אנשים שמבקרים את גימפ ומעבירים אידיאליזציה לפוטושופ משתמשים בגרסאות "חינמיות" שלו.
אם אתה אחד מאותם אנשי מקצוע כנים ועקביים שמשלמים קתולית עבור התוכנה שבה הם משתמשים, אני מברך אותך ולדעתך יש, בדיוק בשביל זה, יתרון של קוהרנטיות.
עכשיו, בהנחה שגימפ לא נותן לך 100% ממה שאתה צריך, אלא שאולי היית רוצה שהוא ייתן לך אותו מחר, אולי יהיה גם קוהרנטי לתרום סכום קטן לתמיכה בפרויקט.
כלומר עם זה שפעמים רבות אנו דורשים ממפתחי פרויקטים בחינם יותר ממה שהם דורשים מאיתנו (שזה מעט או כלום) ואנחנו מאבדים את הפרספקטיבה שזה בסדר לבקש דברים ולתת חוות דעת כדי שהפרויקט יתפתח בכיוון. שבהם המשתמשים רוצים, אבל בדיוק כמו שנוח לבקר ביקורות קונסטרוקטיביות על פרויקטים של תוכנה חופשית, זה גם טוב לעשות קצת ביקורת עצמית ולשאול את עצמנו אם באמת, תרמנו לאותה הרמה שאנחנו דורשים ...
תמיד יש לי הרגשה שלא ...
לא מדובר על קבלה או עידוד של בינוניות, אלא על אמפתיה ופרספקטיבה מסוימים של מה שכל דבר הוא ... ובכן, גם על איזון העובדה שגימפ חופשי היא מאפיין שיש לו משקל רב. לפעמים יש לי גם את התחושה שיש הרבה אנשים שמדברים על כך שגימפ חופשי, אבל זה לא מוערך מספיק כשמדובר בעימות עם תוכנות אחרות שאינן ...
אמנם, אני מכיר בכך שזה מאוד סובייקטיבי ולא ניתן לצפות מכולם להעריך את חופש התוכנה ואת עצמם באותו אופן. 😉
תודה רבה טינה על ששיתפת את רשמיך. עודדו אותך לא להשאיר את גימפ בצד, גם אם אתה משתמש בפוטושופ, כי אני חושב שזה ימשיך לספק לנו סיפוק רב. 😉
ברכות!
שופט 8)
JEsuSdA ...
«ושיש עדיין מעט מדפסות שעובדות מ- RGB (לשם העתיד הולך) ..."
אתה בטח מתלוצץ, נכון? Made פשוט עשית לי את היום ... וכל השבוע, תודה ילד! 😀
באמת אין לך מושג מהו הצבע "K". אני לא יכול לדמיין להדפיס ספר ב- RGB, נצטרך להשתמש במשקפי תלת מימד 😀
"אין תגובה מטופשת, רק טיפשים שמגיבים" -אלברט איינשטיין.
אין לך מושג על מה אתה מדבר, אין לך מושג עם מי אתה מדבר עם ישו ...
ואתה עדיין לא יודע לשם מה משמש ה- «K»
העתיד ... ספרים בתלת מימד. 😀
שלום Lex.RC1,
אתה בטח מועמד לשחרור 1 של לקס ... אולי כשיצא גרסה 1.0 הם יתקנו את הבאגים של חוסר השכלה וידע.
כדי לגרום לך לצחוק ולתעד את עצמך קצת, גוגל קצת על "קיזוז דיגיטלי" ותמצא דברים כאלה:
"הם מאפשרים הדפסה של ספרי צילומים, חוברות ומוצרים גרפיים אחרים ביחידות.
אנו יכולים למנות שלוש גרסאות של טכנולוגיה זו:
1 - משכפלים אלקטרוסטטיים במהירות גבוהה המשתמשים בטונר מוצק, למשל ה- Xerox DocuColor.
2 - משכפלים אלקטרוסטטיים במהירות גבוהה המשתמשים בדיו נוזלי, כמו סדרת HP אינדיגו
3 - אופסט דיגיטלי (DOP) היא מערכת המשלבת דפוס אופסט מסורתי עם מערכת ייצור לוח דיגיטלי על אותו ציוד הדפסה. זוהי מערכת המתאימה להפעלות של 500 עד 10.000 עותקים.
בכל המקרים הללו תמונות הצילום מוקרנות, כלומר מומרות לנקודות להדפסת CMYK. מצב זה מרמז על פרמטרים שונים להתאמת החדות או השחזה לכאורה, רווח הנקודה, המרה לדיו שחור וערכים אחרים ... »
יש ביטוי של איינשטיין שאולי אינך מכיר, מכיוון שאני רואה שאתה אוהב לצאת, אני אצביע לך עליו למקרה שתרצה לרשום אותו: «הדבר הכי נפוץ ביקום הוא לא מימן, אלא טיפשות»
ברכת שלום! 😉
שלום JesuSdA, איזה תענוג זה נותן לי לקרוא תגובות כמו שלך כמו של החתול המהיר, אני מקווה שאתה מעודד מדי פעם להשתתף עם ערך בבלוג, זה באמת היה מוערך. בברכה.
תודה רבה אהדזז!
מאמר זה נראה קטנוני וורוד מאוד באבסורד כאשר רוצים להשוות גרסה כפי שהיא מבוצעת כמו PhotoShop הנוכחית עם גימפ המתבגרת, האם זה כמו להשוות בין Win95 לבין Win8 האם נכון לערוך השוואה זו?
GIMP הוא יישום מצוין, שזקוק לשיפור? ובכן, כן, אני זוכר שהשתמשתי בגרסאות ישנות של PhotoShop וזה היה (לעומת הנוכחי) מאוד מסורבל אבל מכיוון שהכל משתפר, אפשר לצפות ש- GIMP גם יעשה את זה, אנחנו לא יכולים לצפות ש- GIMP יהיה שווה ל- PhotoShop (בטווח כה קצר) כי זה יהיה כמו לרצות לשכפל משהו שיש לו משאבים רבים (כספי, עסקי ומתכנתים מאחורי הגב).
להגיע לפוטושופ יהיה ארוך מאוד, אבל אם נמשיך לחשוב ש- GIMP צריך להיות זהה ל- PhotoShop, זה להשאיר את הרצון ליצור משהו אחר אך פונקציונלי באותה מידה.
אני ממשיך להמר על העולם החופשי מכיוון שהוא הראה ברבים מהיישומים שלו שבוצעו עד כה שהם יכולים לספק אלטרנטיבה לכלים הקנייניים עם מגה-משא ומתן, אבל אנחנו לא יכולים לקבל הכל בפעם הראשונה, אנחנו צריכים לנסוע דרך ארוכה ואנחנו חייבים להיות מעט חולים.
המהדורה הראשונית של Adobe Photoshop: 10 פברואר 1990
שחרור ראשוני של גימפ: אנרו דה 1996
הסרטן המתבגר מתפתח כבר 16 שנה, 6 פחות מהפוטושופ למבוגרים.
המהדורה הראשונית של ליבת הלינוקס הייתה: 25 באוגוסט 1991
אם תמשיך לבדוק את תאריכי ההשקה של יישומים מובילים בעולם החופשי, ייתכן שתמצא דברים מוזרים: kde el שולחן העבודה הטוב ביותר של לינוקס - תחילה הוא שוחרר ב -12 ביולי 1998, שנתיים לאחר סיבוב.
בכל מקרה, עליכם להיזהר בטיעונים מסוימים.
לא ניתן להשוות את מהירות הפיתוח של KDE לזו של GIMP. ל- KDE 1 אין הרבה מה לעשות עם KDE 4. וזה בלי לקחת בחשבון ש- KDE הוא קבוצת יישומים, לא רק שולחן עבודה.
מצטערים, שולחן עבודה הוא קבוצה של יישומים שפותחו בצורה כזו שהם משולבים וכך וכך וכך, אז kde הוא שולחן עבודה, ואם בשלב זה אתה מפקפק בכך אני בספק שיש לך ידע רב על מה אנחנו מדברים (ולא אצטער לשים כל קישור קל מאוד לבצע חיפוש אינפורמטיבי).
לא ניתן להשוות את מהירות הפיתוח של kde ו- gnome ו- blender ו- core ו- libreoffice ו- emacs ו- vim ו- ... לזה של gimp. לכן, מי שאין לו יכולת לביקורת עצמית עשוי בהחלט לשאול מדוע? (ואני לא אומר שהם לא יכולים למצוא סיבות ללכת כמה שהם רוצים)
כמובן של- KDE1 אין שום קשר עם KDE4, מדוע? טוב אולי בגלל שיש 14 שנות פיתוח מאחור. יהיה לנו טוב אם זה לא היה.
ברכות.
שולחן העבודה של KDE נקרא פלזמה. אז עליך לבדוק את הידע שלך ולהכיר בכך ש- KDE SC 4 אינו רק שולחן עבודה.
השוואות בין זמן למרחב אינן מעשיות בעולם התוכנה (אני חושב). במקרה כזה תוכלו להשוות את Gimp עם Krita ... Krita, עדכני יותר מ- Gimp והרבה יותר טוב, הוא פותח על ידי KDE ואגב כך התקנתי אותו על שולחן עבודה של Gnome עם מעטפת Unity ...
אשאיר כמה קישורים שתוכלו לגלות. בראשון תוכלו לקרוא את הדברים הבאים:
מידע על KDE:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
מידע על «שולחן העבודה של פלזמה»:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
ברכה.
אבל מה קורה לניאופיטים? KDE הוא א סביבת שולחן העבודה ותוכלו להבין מה אתם רוצים לפי סביבת שולחן העבודה.
1. אל תבלבלו בין קהילת KDE לבין שולחן העבודה של KDE
2. אל תבלבלו בין שולחן העבודה של הפלזמה, שהוא חלק מ- kde, לבין השלם. או שמא גם nepomuk (שולחן העבודה הסמנטי) הוא שולחן עבודה?
3. ממתי חובה להריץ יישומים המיועדים לשולחן עבודה באותו שולחן העבודה?
4. קרא היטב את הקישורים שלך.
הפצת הלינוקס בה החלפתי את Windows XP הייתה דביאן סרג '(וכשבדקתי), עדיין יש לי קופסה עם 5 תקליטורים של SUSE LINUX professional שקניתי בחנות כלבו. אני יודע מהי סביבת שולחן עבודה, אני יודע מה זה מנהל חלונות, השתמשתי ב- kde שהורכב עם האפשרות no-semantic-desktop (כן, ה- nepomuk הארור), אולם אני יודע משהו על תוכנה חופשית
ברור שלא אמשיך בנושא זה, אם אתה רוצה להמשיך אני ממליץ לך לעשות זאת כאן.
@jlbaena. אנא אל תתמקם במישור עליונות. KDE הייתה סביבת שולחן עבודה כשהיא נולדה (סביבת שולחן העבודה המפורסמת של Kool). עכשיו זה נגמר. אתה לא יכול לומר שהכל ב- KDE SC 4 הוא חלק משולחן העבודה, מכיוון ש"אוסף התוכנה "כולל כלי פיתוח ויישומים שקשורים מעט לשולחן העבודה של KDE.
לגבי פלזמה אני חוזר ואומר שאתה טועה. Plasma Desktop שייך ל- Plasma Workspaces, אשר בפועל כולל את כל היישומים המהווים חלק משולחן העבודה. אתה יכול להריץ את שאר היישומים בכל מערכת הפעלה. האם אתה אומר לי שאני יכול להריץ חלקים משולחן העבודה של KDE במערכות אחרות? האם השיש הוא חלק משולחן העבודה? קופטה וקג'ונג הם גם חלק משולחן העבודה?
אתה יכול לומר שפלזמה היא רק ממשק משתמש ולא שולחן עבודה (הכל תלוי למה אתה מתכוון בשולחן העבודה). אך אינך יכול להתעקש ש- KDE SC 4 הוא רק שולחן עבודה (או סביבת שולחן עבודה), מכיוון שכמו במקרה של GNOME זוהי סביבת שולחן עבודה ותשתית פיתוח עם יישומים למפתחים (וזה בלתי אפשרי לשקול. חלק משולחן העבודה).
התעלמתי מהקישור שלך לויקיפדיה. ראיתי את זה עכשיו והדף הזה מצחיק. הם רואים ב- KDE SC סביבת שולחן עבודה (הם מסכימים איתך) אבל אז אני רואה שלדבריהם אחדות היא סביבת שולחן עבודה (hahaha) ועל פי הקריטריונים שלך דבר כזה לא יכול להיחשב. המקור לא מאוד אמין, אתה לא חושב?
אני נשאר עם ההגדרות הרשמיות. אלה מאלה שמתחזקים את פרויקט KDE. הקישורים שלי מבהירים כי KDE אינו רק שולחן עבודה. מה שאומר בוויקיפדיה לא אכפת לי.
אני משאיר לך קישור נוסף על פלזמה (הקודם לא שכנע אותך):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
כתבתי שאני לא מתכוון לענות, אבל אני חייב לומר שאני לא ברמה עליונה כלשהי, אני ברמה הזו.
כמו שיש לי את הרושם שיש לך כזה מלופאה (נקודה 2.) אני לא הולך לשכנע אותך שאתה מבלבל בין פרויקט KDE לשולחן העבודה של KDE (אותו דבר קורה עם Gnome).
כבר נתתי לך קישור שבו תוכל להמשיך לתקן את כולנו שטועים.
ברכות.
כולנו עושים טעויות בחיים האלה, אני עושה טעויות לעיתים קרובות. אנחנו יכולים לדון במה שאנחנו מבינים כשולחן עבודה או לקרוא לדברים איך שאנחנו רוצים. מה שאתה לא יכול לעשות זה ללכת מעבר לקישורים שלי ולהסתתר מאחורי העובדה שיש רוב שחושב כמוך. האמת היא ש- KDE מכנה את שולחן העבודה שלהם PLASMA וכי KDE SC 4 אינו רק סביבת שולחן עבודה, לטענתם. אם אתה אומר לי שאנשי KDE טועים אז אתה משאיר אותי בלי ויכוחים (ובלי לרצות לשוחח איתך).
@jlbaena. היית מקור ההשראה לפוסט בבלוג שלי:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
תודה.
למען האמת, חלון המונו הוא משהו שיכולתי להשתמש בו, אבל אני לא ממש משתמש ב- GIMP בצורה מקצועית, אני משתמש בו רק כשמשעמם לי ומדי פעם לתקן כמה פרטים בתמונות (לא מקצועי) ) שאני לוקח מדי פעם. חלון הקוף הוא לא מה שמרגש אותי אבל הייתי רוצה יותר את העבודה עם מסכות שתמיד ניתן לשפר, לעת עתה אני מתייחס להמשיך להתבונן בנושא ואני משאיר לך להחליט באיזה תוכנה להשתמש כבר בחרתי מכך שאני פגשתי את כלב הצייר שתמיד פחות או יותר הצלחתי לעקוב אחר ההדרכות המיועדות לפוטושופ מבית GIMP ותאמינו לי, מושגות השפעות שלא פוטושופ ולא קורלדרו צריכות לבוז.
GIMP לא מקשיב למשתמשים שלה? איזו הפתעה יש לי!
ואני מאמין שרק אובונטו עשתה את זה: S
לחיים (:
נראה לי שזה עדיין מאוד רעוע.
לא יכול להיות שאין לך אפשרות פשוטה לתת גבולות או צללים לטקסטים. אני רואה בזה משהו בסיסי שפוטושופ מביא מלפני שנים
כי חלון 8 נושא הוא נורא שיש לך בתמונה
ה- GIMP הוא תוכנה טובה מאוד. אני מקווה שהיא ממשיכה להתפתח
"אתה חייב ללמוד לכתוב טוב."
זִיוּן