לפני מספר שבועות שיתפנו כאן בבלוג את החדשות על התביעה של ה שימור חופש תוכנה (CFS) הגיש תביעה נגד חברה ויזיו, יחד עם אי עמידה בדרישות GPL להפצת קושחה לפלטפורמת SmartCast המבוססת על טלוויזיות חכמות.
כעת, מידע עדכני יותר פורסם ופורסם על ידי ארגון זכויות האדם Software Freedom Conservancy (SFC) על מהלך ההתדיינות עם Vizio הקשורה להפרה.
מצד, Vizio לא הביעה רצון להסיר את הפרת GPL, לא ניהלה משא ומתן כדי לפתור את הבעיות זיהה ולא ניסה להוכיח שהחיובים היו שגויים ושקוד ה-GPL שהשתנה אינו בשימוש בקושחה. במקום זאת, Vizio שלחה בקשה לבית משפט גבוה יותר לעכב את ההליכים באמתלה שצרכנים אינם נהנים ואין להם זכות לטעון טענות כאלה.
התביעה נגד Vizio בולטת בכך שהיא לא הוגשה בשם משתתף הפיתוח המחזיק בזכויות הקנייניות בקוד, אלא בשם הצרכן שלא נמסר לו קוד המקור של הרכיבים המופצים במסגרת רישיון GPL.
לפי Vizio, חוק זכויות יוצרים, רק לבעלי זכויות קניין בקוד יש סמכות להגיש תביעות בגין הפרת רישיון וצרכנים אינם יכולים לתבוע את קוד המקור גם אם היצרן מתעלם מדרישות הרישוי עבור אותו קוד. הדרישה לדחות את התיק מופנית לבית המשפט הפדרלי העליון של Vizio בארה"ב מבלי לנסות לפתור את הבעיה בבית המשפט של מדינת קליפורניה, אשר נשלח במקור לתבוע את התוכנה לשמירה על חופש התוכנה.
התביעה נגד ויזיו הוגשה לאחר שלוש שנים של אכיפה בדרכי שלום של ה-GPL. הקושחה של Vizio Smart TV חשפה חבילות GPL כמו ליבת לינוקס, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt ו-systemd, אבל החברה זה לא עשה זאת. לספק למשתמש את היכולת לבקש את קודי המקור עבור רכיבי ה-GPL של הקושחה, ובחומרי המידע לא הזכירו את השימוש בתוכנת copyleft ואת הזכויות הניתנות ברשיונות אלו.
התביעה לא קבעה תשלום פיצוי כספי, ארגון SFC רק ביקש מבית המשפט לאלץ את החברה לציית לתנאי ה-GPL על מוצריה וליידע את הצרכנים לגבי הזכויות המוענקות ברישיונות copyleft.
כדי לשמור על חופש התוכנה, תוך שימוש בקוד תחת רישיונות copyleft במוצריו, היצרן מחויב לספק את טקסטי המקור, לרבות קוד העבודות הנגזרות והוראות ההתקנה. ללא פעולות כאלה, המשתמש מאבד שליטה על התוכנה, אינו יכול לתקן באגים באופן עצמאי, להוסיף תכונות חדשות ולהסיר תכונות מיותרות. ייתכן שיידרשו שינויים כדי להגן על פרטיותך, לפתור בעיות פנימיות שהיצרן מסרב לתקן ולהאריך את חייו של מכשיר לאחר התמיכה הרשמית שלו או התיישנות מלאכותית כדי לעורר רכישת דגם חדש.
לבסוף, ראוי להזכיר כי בוצעה סקירה של המחלוקת בין SFC לבין Vizio זמין דרך עיניו של עורך הדין Kyle E. Mitchell, שמאמין כי ה-SFC טוען מתייחסת למעשיו של Vizio כהפרת חוזה לפי דיני החוזים ולא כרכוש החל על הפרת רישיונות. אבל מערכת יחסים חוזית יכולה להיות רק בין היזם לבין Vizio, וצדדים שלישיים, כגון SFC, אינם יכולים להיות מוטבים, שכן הם אינם שייכים לאף אחד מהצדדים לחוזה, וכתוצאה מכך, אין להם זכות לתבוע על הפרת חוזה, אם המקרה אינו נוגע להפסדי רווחים עקב הפרת חוזה עם צד שלישי.
לבסוף, אם אתה מעוניין לדעת יותר על כך, תוכל להתייעץ עם פרטים בקישור הבא.