私が今尋ねた場合：最高のGNU / Linuxデスクトップ環境は何ですか？ 答えは常に同じです：
«最高のデスクトップはKDE、またはGNOME、またはLXDEです…«、«最高のデスクトップはあなたにとって最も快適なものです…。»
言い換えれば、最高は最も快適で快適なものであるという通常の議論...何とか何とか何とか。
すべては好みの問題ですが、デスクトップ環境がどの程度優れているか、またはそのユーザーを満足させるかを知るのに役立つ指標があります。 その指標は何ですか？ 非常に簡単：GNU / Linuxデスクトップ環境のうち、フォークが必要な環境（または フォーク）ユーザーを喜ばせるには？
KDE 4 フォークがないのは、おそらくそれを行うには大きすぎるため、またはカスタマイズ可能であるために必要ないためです。 Trinity それはまだしがみついている人のクレイジーなアイデアでした KDE3.X。 A XFCE 彼には矮星は生まれておらず、彼の発達は非常に遅く、 LXDE との結合で進化した かみそり そして今、私たちは持っています LXQt。。 誰が残っていますか？
キングオブフォークス：GNOME
最も多くのフォークを持っているデスクトップ（そしてそれが悪い理由ではありませんが、ちょっと、それのいくつかは私たちに教えてくれます）、 GNOME。 私たちの勝者は、フォークが最も多いデスクの賞を受賞します。 マテ, Unity, にっき Ikey Dohertyがやっていた人の名前は何でしたか？ ¿配偶者 y Budgie? パンテオン eOSでは、 Zorinデスクトップ, Deepinデスクトップ, ペアデスクトップ。 それらもそうです、そして彼らはGoogle+で私に言及した人々の一部です..
ユーザーがGoogleソーシャルネットワークで私に言ったように：
別の問題があります。それは、不満の結果としてフォークが常に出てくるとは限らないということですが、オリジナルが到達しなかった側面もカバーするということです。
しかし、男、あなたがオリジナルが持っていない何かをカバーしなければならないなら、私たちはそれをどのように半幸福と呼ぶのですか？ 結局のところ、何らかの理由でプロジェクトに100％満足していないことが、他の人にフォークを作成するように駆り立てます。
繰り返しますが、GNOMEが悪いというわけではありません。ちなみに、同じではないことはよく知っています。 GNOME 3 その GNOMEシェル、しかし後者のリリースにより、多くのユーザーはGNOME 2のようにカスタマイズできないことに不満と不満を感じていました。結果は？ 一方で、GNOME3テクノロジーとGNOME2のカスタマイズを望んでいたシナモンと、後者を死なせないことを主張するメイト。
しかし、これがメーターになると思うのは、他のデスクトップ環境にフォークがない場合、ユーザーが自分の持っているものに非常に満足しているからであるに違いありません。 XFCEとKDEは、残りのデスクトップ環境の外観を取得するために十分にカスタマイズできます。LXDEを使用すると、少し手間がかかりますが、それでも実行できますが、手と足を結ぶのはGNOME Shellです。これをインストールしないと、 gnome-tweek-ツール 私たちにできることはほとんどありません。
どう思いますか？
砂嵐xDを感じる
不可能、KZKG ^ガアラはこれをすべて通過しません😀
私はあなたに言いませんでした😛
単一の指標に基づいて結論を出した後、予想通り、記事は悪いと思います。
一方、Kdeのあなた自身のよく知られた評価よりも、わずかな基盤がないことを示す指標ですが、それぞれの彼の鶏に。
一方、XNUMXつの壁に囲まれたlinuxeroの古典的な評価は、「デスクトップをカスタマイズできる必要がある」と考えることです...同時にほとんど矛盾しています...ハハハ端末も完全にカスタマイズできるようにしたい...。 ばかげている…
これらのタイプのメモは、多くの要望が残されており、誰にとっても「役に立たない」ものではありません。あなたのメモは「役に立たない」ものです。 コメントを生成することを除いて..。
さて、部分的に行きましょう。
1-。 記事が悪いという事実は好みの問題です。 それで批判するつもりなら、あなたのコメントも悪いです、それも何も貢献しないと言います。 少なくとも私はインジケーターを使用しました、あなたは誰もいません。 少しも敬意を払わずに、そのようにコメントするときのあなたの態度はどれほど悪いですか。
2-。 私はKDEが好きだということを否定せず、何度もそれを表現しました（私がしたいので、できるので）が、この記事を見ると、KDEだけでなく、XFCE、さらにはLXDEについてもよく話します。
3.-私はあなたを引用します：
私は間違っているかもしれませんが、シナモン、ユニティ、メイト、その他のGNOMEフォークは、それぞれの好みに合わせてカスタマイズするために作成されているようです。 そうでない場合は、原因が何であるかを確認するためのコメントを楽しみにしています。むしろ、「パーソナライズ」はそのXNUMXつではないことを教えてください。 好むと好まざるとにかかわらず、部屋に閉じ込められたLinuxユーザーは、デスクトップをカスタマイズすることを好みます。
4.-もう一度引用します：
さて、あなたのコメントが何であるかをお話しします..あなたが望むなら..
ハ...あなたがXNUMX番目のポイントを逆に見ているのはおかしいです...つまり、あなたのメモは少しも役に立たないので、少なくともそれを否定することはありません。 私のコメントに関しては、それはあなたのメモの意味で「有用性」、つまり「貧しい、貧しい」を持っています...それはあなたの「記事」への応答または反応である場合に何かを提供するので、何も貢献しないとしましょう。
私のコメントが決して軽蔑しようとしないように、あなたが攻撃されたと感じたら、私は謝罪します。 あなたの記事が「悪い」とあなたに言うことはあなたが評価を言う方法です。 そして、それは何か他のもののふりをしません…しかし、あなたはこの記事で何を望みますか？ それは驚くべきことです。 真剣に、あなたの偉大な創設された意見の投稿をすることであなたの主張は何ですか？
他の方法をお探しですか？ 私たちが同じように考える必要はないことも理解しておくべきだと思うので、私は私のXNUMX番目のポイントを非常に明確にしたと思います。 私は私の主張を終えました、あなたは私が彼を見たままにしたと言います。 とにかく。 はっきりしたことは、もう一度キーボードに指を置くことに時間を費やし、客観的なことさえ何も書いていないということです。 しかし、私はあなたのためにそれを簡単にします。なぜあなたは私の記事が貧弱だと思いますか？ あなたの議論は何ですか？
どうやらあなたはブログの作者が彼/彼女自身の品質ガイドラインに従って書かなければならないと思っている（そして要求さえしている）多くのユーザーの一人です。 ブログでは、あなたが望むもの、作者が望むものを書きます。 賛成する人と反対する人は常にいるでしょう。 両当事者はそれぞれの権利の範囲内です。
Si mi artículo no te aporta sinceramente me da lo mismo. Yo quería poner en claro mi punto de vista, mi opinión y lo he hecho, tu, y el resto de los lectores de DesdeLinux pueden dejar el suyo estén de acuerdo conmigo o no. Y un consejo, trata de ser objetivo en tu próximo comentario, o puedes dar a entender que simplemente eres uno de esos usuario Contra-Cualquier-Cosa-Que-No-Sea-Ubuntu… 😉
友達、この種のコメントに陥っても私たちにはまったく役に立たず、何も貢献しません。 コミュニティをサポートするために、議論と共有しましょう。
彼に触れた最初の石を投げ、それを投げ、警察が彼を追いかけているかのように逃げるのは典型的なトロールです。
幸いなことに、そのフレーマーに理由を与えるかのように、このタイプのコメントを削除するMuyLinuxの極端には達していません。
こんにちは、私が見るように多くのコメントが生成されました。 フレーマーやトローリングで私を非難する人（eliotime3000）…お願いします…。 表示される次の回答は間違いを示しているように思われます（正確には、このタイプのメモは、スパートでコメントを生成すると見なされますが、x11tete11xが私がやるずっと前に言ったことを見てください）。 一方で、このページにコメントしたのは初めてではなく、私のコメントを見ると、インターネット上での私の「行動」とは何の関係もないことがわかります。 それで、逃げて、私は何を知りません... eliotime3000 ...あなたは何について話しているのですか？ はい私は答えましたなど。 うーん...それは私には思えますか、それともあなたはドープに話しかけるフラメロですか？ 誰もそれを信じないほど明白にしないでください。
私はあなたが言ったと言った、などに入ることに興味がありません。 とても良いこのブログのメモに感謝します。
elav、もちろん、あなたはあなたが望むものを書くことができます、そして品質基準、それらがあなたのものであることは間違いありません。 よろしく。
投稿のタイトルがわかりすぎて、記事のテーマがわからないと思います
フォーク：あなたが最も持っているデスクトップ環境は何ですか？
メモの有用性は何ですか？
さて、フォークが最も多いデスクトップ環境を知ってください
この記事では最初の質問に答えているので、何が悪いのかわかりません
「うーん」は正しいと思います。数日待って、「フォークがたくさんあるのでgnomeが悪いのかもしれない」というやや必死の「投稿」を見るのが好きです。
同じことに関して、私は言うことができます：GNOME ddフォークは、プロジェクトの代替としてそれを実装することができる高度にモジュール化された安定したコードへの応答です。
わかりました、あなたはあなたが望むものを言う権利があります..絶望的な投稿、絶望的なコメントが含まれています。 さて、あなたとええとの両方にとって、私はいつGNOMEが悪かったと言いましたか？ 私が引用しているので：
@elavは通常のユーザーの観点からそれをキャプチャするため、すべてのデスクトップ環境を実際に徹底的にテストした人と、実際に有用性を与えた人との間で常に合意点があるとは限りません。それらのそれぞれ。
覚えておくべきもうXNUMXつのポイントは、KDE、XFCE、およびLXDEデスクトップ環境は、最も頑固なファンでさえ他の選択肢に移行することを敢えてしないように、目的を変更する必要があるということです。
GNOME2は実質的に デスクトップ環境 GNU / Linuxのデフォルトのインターフェースとそのツールにより、通常のユーザーおよび/またはWindowsやOSXなどの他のOSのユーザーは、それを前述のOSの適切な代替手段と見なし、一般の人々に何を示したのでしょうか。それはGNU / Linuxコミュニティとフリーソフトウェア（GNOME 3がリリースされたときに崩壊したイメージ）でした。
コンピューティングコミュニティのレベルでGNOMEがどれほど関連性があるかを理解してください。
@elavプラズマそれはプラズマxDDDを使用しているので..申し訳ありませんが、XDDと言わざるを得ませんでした
の信仰
erラット：私が行ったコメントには、XNUMX番目の段落があります。これは次のとおりです。
どちらにする必要があります：
mmmにも同意します
記事の作成者がKDEを強調したい場合、彼は単にその最良のものを説明する記事を書くべきでしたが、Gnomeのバグを「ほのめかす」ことは最も敬意を表する方法ではありません。
また、私は同じコンピューター上でGnomeFlashbackとKDEを使用するTrisquelユーザーであることに注意してください。
そして、「繰り返しますが、Gnomeは悪くありません」と書くことは非常に誤った正当化であり、簡単な読み方は著者の反gnomexDの意図を示しています。
Salu2
すみません、ペペですが、記事についても何も理解していません。 GNOMEを攻撃したくなかった場合は、新しいインターフェイス（GNOMEシェル）に対する多くのユーザーの不満により、GNOMEがキングオブフォークになった可能性を強調しただけです。
そのコメントで、あなたは私の一日を作りました。 真実は、はい、私はKDE 4.8を搭載したデスクトップPCでもプラズマを使用しています。真実は、プラズマとKDE 4.Xが強調するその他の機能の両方により、KDE3をGNOME2に移行した後に戻ってきたということです。 。
問題となっている段落を引用します。
同意できない段落に質問したい場合は、完全に引用してください。それから小さな抜粋を作成するだけでは、読解力が不足していることを示しているからです。
eliotime3000を忘れて..いくら説明しても、理解したくない人は理解できません。 😀
トロールランドはどうですか？
ラットの少年、勤務中xd
私には有効なコメントのようです。 また、記事が悪いとは言わなかったが、同じではないと信じていた。
記事は次のような主観に陥らないように可能な限り中立であるため、皮肉な口調で言ったに違いありません。
そして、あなたが私の言うことを理解するために、私は最後の段落を引用して、あなたがあなたの
炎解説：とにかく、デスクトップ環境が設計された目的についての議論について良い冗談を言うことさえできないと思うので、あなたはあなたに降りかかる最初の石を投げるだけで、あなたの意見。
ねえ。
彼らがそれを考慮に入れたい場合に備えて、彼らが持っているコメントシステムに対する批判。
以下に非常に多くのコメントがあるコメントでは、彼らが誰に答えるかを知ることは困難です。 少なくとも、インジケーターは表示されません。 あなたのこのコメントが私に向けられている場合。 つまり、それを改善する方法を考えることができれば、それが好きなら。
«炎»のeliotime3000などの言い方について私は上であなたに答えました…そして同時に私はどのように炎がするのか分かりません！ 私に続くコメントの大部分は、あなたとelavの間の対話であり、さらにいくつかのコメントがちりばめられています。 そう ...
しかし、まあ、私は記事からあなたを引用します、そしてそれはそれです...私がelavに言ったように、もちろんあなたがブログに書く品質基準と主題は絶対にあなた次第です。
＃言い換えれば、最高は最も快適で快適なものであるという通常の議論...何とか何とか何とか。
すべては好みの問題ですが、デスクトップ環境がどの程度優れているか、またはそのユーザーを満足させるかを知るのに役立つ指標があります＃
ご挨拶。
私たちは皆、最大のUXを求めており、すべての環境には長所と短所があると思いますが、良いか悪いかにかかわらず、別の概念を使用する必要がないという使いやすさに慣れている人はたくさんいます。
個人的には多くの環境を利用してきましたが、それぞれが必要とするシステムリソースに関係なく、それぞれ異なるアプローチを採用しています。
最高のUXを提供する環境を選択する可能性があるとしたら、次のようになります。
Gnome 2.3 + Compiz、私はずっと前にうらやましい生産性を与えました。
みなさん、こんにちは。現在Geeko + KDE！
そうです、各デスクトップには長所があります。 たとえば、GNOME Shellは通知の表示方法で特に際立っていると思います。これは、そのデスクトップで気に入っている点です。
しかし、私はあなたがそのデスクトップを使用する方法で生きることはできますが、GNOMEシェルはやや「非生産的」だと思います。 たとえば、キーボードショートカットをマスターしていない場合にアプリケーションを変更するには、カーソルを隅に移動して、すべてのウィンドウが表示され、必要なウィンドウを選択する必要があります。 私の意見では、多くの時間が無駄になっていると思います。
もちろん、それが多くのフォークが生まれた理由だと思います。
gnomeシェルでアプリケーションを切り替える別のオプションは、この拡張機能を使用することです https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/
はい、@ yoyo308のおかげで彼女を知っていましたが、彼女は悪い選択肢ではありません。
彼らはcompizスケーリングまたはOSXexposéの使用を実装したいと思っていたと思いますが、いずれにせよ、ユーザーが納得できない理由は詳細です。特にページに移動して、インストールして使用するための拡張機能。ノーチラスのようなオプションは限られていますが、「簡単でエレガント」という哲学から想像します。
ユーザーが特定の技術パラメータを変更する必要がないようにUIを操作して、この哲学を満たせるようにする必要があると思います。開発者向けの高度なオプションであり、彼は水中の魚のように感じることができます。エンドユーザーを対象とした基本的な機能のみを処理します。
はい、拡張機能は、Firefoxの開始以来見た素晴らしいアイデアです。 GNOMEに戻ると、問題は、そのオプションしか提供されないことです。 たとえば、CinnamonとKDEのバーにはウィンドウのリストがありますが、ポインタを画面の隅に移動すると、開いているすべてのウィンドウやその他のアクションを表示するオプションもあります。
彼らがリエンジニアリングを適用したとき、彼らは新しい概念を最初から適用する必要があったと思いますが、同じ哲学で、彼らは一度にすべての再発明された機能をもたらすことができなかったと思います（プロジェクト管理トライアングル）、それらのいくつかは到着しました（スケールまたは露出） ）使いやすさのために。
ちなみに彼はextensions.gnome.orgについて話していました。
Hehehe、私も知っている、私も。
私は単純な理由でデスクトップ環境のファンではないと思うだけで、多くのリソースを消費します。私はAwesomeのような非常に快適なウィンドウマネージャーを使用することを好みますが、彼らが私を選択する場合は、KDE、LXDE、および私が好きなものは何ですか
よろしく
私は長い間OpenBoxを使用していましたが、ウィンドウマネージャの好みを完全に理解していますが、WMでそれを実現するには、多くの作業が必要な統合が必要な場合があります。 😉
誘惑に駆られて、自宅でGNU / Linuxを使用しているのは私だけですが、兄や母がGNU / Linuxの使用に興味を持っている可能性が高いことに気づきました。そのため、ウィンドウマネージャだけでデスクトップをカスタマイズする方法を教えるつもりはなかったので、そのアイデアを破棄しました。
さて、私が好きな軽いデスクトップ環境は、XFCEとKDE-Metaです。これらは、私のニーズと、GNU / Linuxディストリビューションの処理方法を学びたい人のニーズの両方を満たす必要があります。グラフィカルインターフェイス。GNOMEはカスタマイズと処理の両方で制限が厳しすぎるため、Windowsに関連付けられているユーザーでさえ、それを代替品と見なすことはできません。初心者は、KDEやXFCEなどのインターフェイスを好むでしょう。ほとんどの場合、クリックの先端でデスクトップをカスタマイズする最初のインスタンス。
GNOME 3.04に出くわすまで、GNU / Linuxデスクトップ環境を気にしませんでした。これは、不安定であるために非常に失望しました。 うまくいけば、DebianJessieに付属のGNOME3.12は、必要に応じてカスタマイズできるShell Classicを表示します（または、独自の品質の組み合わせに加えて、非常に簡単なカスタマイズのため、NetbookデスクトップでXFCEを続行します） ）。
ちなみに、KDE / XFCE / LXDE / GNOME3を使用している人たちについて意見を異にする必要はありません。これは、Awesome、Fluxbox、Openboxなどのウィンドウマネージャーを採用している人たちがいるためです。 GNU / Linuxユニバース。
PS：Slackwareでのみ利用可能なDroplineGNOMEについて言及するのを忘れていました。
失望させて申し訳ありませんが、DebianJessieで必要なShellClassicが見つかりません。 実際、Debianはデスクトップをカスタマイズするのが好きなディストリビューションのXNUMXつではないことをご存知でしょう。
ご連絡ありがとうございます。 実際、私はすでにXNUMX台のPCでXFCEを使用できるように準備していました。これは、ビジュアルDebianインストーラーでは、TTYしかない場合にのみKDE-Metaをインストールでき、XFCEをインストールすると、デスクトップがトレイに表示されたままになるためです。シルバー（私は怠惰なので、XFCEを選択しますが、KDEを使用している間は、デスクトップではなくネットブックでのみXFCEを使用し続けると思います）。
記事が理由を明らかにしているので、彼が王である場合、フォークする場合はgnome3
「多くのユーザーは、GNOME2のようにカスタマイズできないことに不満と不満を感じていました。」
gnome 3少し使ったけど、いいデスクトップだ
現在kdeは私が気分が良くなるということです、私はいつもそれが好きです
シナモンは私のXNUMX番目の選択肢になります
それは各ユーザーの好みと習慣であり、たとえばxfceが完全なデスクトップであると感じる人もいれば、私と同じように満足するかどうかは問題ではありませんが、それでも良い選択肢です。
KDEは、カスタマイズとグラフィカルオプションの両方で完璧であり、KDE自体がOSであるという感覚さえも与えるため、同じことを共有しています。
XFCE側では、ネットブックで3か月間使用していますが、実際には、シンプルで、指定した構成に実質的に対応しているため、選択し始めています（GNOMEユーティリティをいくつか配置することもできます）。 XFCEのままです）。
結局のところ、両方のデスクトップ環境がそれぞれの役割を果たします。XFCEは、GNOME3になるとすぐにGNOMEが私に残した空白を見つけたようです。
フォークが多すぎて、どれも私を満足させません。
KDEには独自のものがあり、非常に基本的で完全なデスクトップであるため、退屈になるほど飽和状態になります。別のトピックについて言えば、私が最も極性化するのは美学です。この点は、デスクトップを選択するときに不可欠です。この問題については遠いですが、それは素晴らしい設定です。
Gnome、私はそれが好きだと認めます。バージョン3.12で行われた変更により、これらのタブは素晴らしく、ミニマリズムは並外れており、デスクトップはあなたを溺れさせず、同時に不可欠なものを提供しますが、ここで唯一の欠点はとても重いです」
GNOMEは決して軽量ではなく、XFCEやLXDEで満足できるとは思わないので、ウィンドウマネージャーを使用すると思います。
私にとって、Linuxでデスクトップについて見た（そして実際にデスクトップを探すのをやめた）最高のものは、悲しいことに機能しなくなったPearOSでした。ただし、このステートメントは多くの問題を引き起こし、おそらく長い間同じではなかったでしょう。 eOS？、PearOSから遠すぎます。
PearOSとeOSの違いは、前者はOSXユーザーをGNU / Linuxに簡単に移行できるようにし、後者はデスクトップ環境を作成するためのインスピレーションベースとしてAquaインターフェイスのみを使用したことです。ディストロに独自のアイデンティティを与えます。
結局のところ、GNU / Linuxディストリビューションに私を惹きつけているのは、それぞれが各人のパラダイムに適応していることです。したがって、WindowsやOSXなどのOSの汎用性の欠如について不満を言う必要はありません。
OSXを使用したことがなく、Windowsのトレーニングを受け、現在はLinux（自宅）を14.04年間しか使用しておらず、Ubuntu XNUMX、Lubuntu、Debian、PearOS、eOSのパーティションにあります。 天文学的に高価ですが、私はマックを手に入れることに決めました。私は読んだものを遠くから賞賛します。このため、私はPearOSに満足し、流暢さについて真実でした。マックでははるかに優れているはずです。
職場ではWindowsを使用していますが、完全に明確なものがあります。Windowsを自宅に置くことは二度とありません。Office、DirectX、.Netと呼ばれる手ごわいテクノロジーがありますが、OSはごみです。 反対側にはLinuxがあり、大きな可能性と比類のない多様性を備えていますが、それが生み出すのは対立と停滞だけであるという、ガスのような、誤った、断片的で幻想的な哲学によって支えられています（Stallmantosa哲学を読んでください）。
フォークの数がデスクトップ環境が悪いことを示しているとは思いません。 手始めに、既存のデスクトップ環境のXNUMXつを使用する代わりになぜフォークするのですか？ シンプル：他のどれもあなたを満足させないからです。 それからあなたはあなたが望むものに最も近いものを取り、あなたはそれをフォークします。 この観点から、KDEはGnome Shellよりも優れているわけではありません（以前は破棄されていたため、Gnome Shellよりも劣っています）。 誤解しないでください。KDEが悪いとかGnomeが良いと言っているのではなく、フォークを作成するのはユーザーと開発者のすべての感謝です。
まず第一に、ここにダリエムがいることを嬉しく思います。
まさにすべてが感謝の問題です。 私たちは次のように言うことができます：
-GNOMEには、特定のユーザーを満足させないため、フォークがあります。
-GNOMEには、簡単に実行するために必要な基盤があるため、フォークがあります。
--KDEにはフォークがありません。これは、そのままではフォークが必要ないためです。
-フォークするのは簡単ではないため、KDEにはフォークがありません。
ご覧のとおり、それぞれに有効な意見です。 使用した例なのでKDEと言いますが、いくつかの変数を変更することでXFCEまたはLXDEを使用できます。 しかし、ユーザーとして、そして開発者としてのあなたの見方を知りたいと思います。 なぜGNOMEにはフォークがたくさんあると思いますか？
私のような人の中には、KDEに慣れたことがない人もいます。 デフォルトのデスクトップが気に入らないように感じます。それに対応しようとすると、設定や設定の量が制限されているように見えます。
Gnomeはデフォルトで必要なものに近づく傾向がありますが、不足しています。 そのため、GNU / Linuxのデスクトップでは満足できないという感覚が残りますが、Gnomeは、必要なシンプルさに近いため、これに固執します。
開発者の観点からは、GnomeShellは非常に簡単に拡張できます。 たとえば、Nova Desktop2013のWindowsShellは、JavaScriptを使用して拡張機能を作成するGnomeShellの機能に大きく依存しています。 一方、Gnomeコンポーネントはよりモジュール化されているため、一部を再利用して他のコンポーネントを破棄する方が簡単です。 それらを変換する能力はすでにそれぞれに依存しています。 私はKDE開発の経験はありませんが、すべてがGnomeアーキテクチャが単純であることを示しているようです。これにより、フォーク開発者の作業が楽になります。 多かれ少なかれ、これらすべてがフォークが「雨」を起こしやすくする理由だと思います。
いずれにせよ、他のデスクトップ環境での経験が少ないため、私は基準を発行する権限が最もありませんが、フォークの量がデスクトップ環境の品質を測定するための指標であるとは思いません。 これは、それを使用するユーザーの数、つまり議論の余地のない指標によって測定されると思います。それでも、他のものを好む人は常に存在します。
はい、習慣の問題です。 数年前、私はXFCEに非常に満足しており、KDEでの言及は、選択肢が多すぎてすべてが多少分散していると常に批判していましたが、慣れると、弱点ではなく強みと見なされます。 KDE 5で、彼らはそれを少し修正したいと思っています、それまでにあなたに話します。
おそらく、gnome2が多くのディストリビューションのベースデスクトップだったためです。
まさにヴィッキー、良い点。
KDEは、Trinity：Klydeとは別にフォークを試みました。 問題は、Razor-qtやLXQtと同様に、ほとんどのKDEアプリケーションが依存関係としてkde-runtimeを持っていることです。つまり、akonadiなど、すでにKDEをインストールしている期間です。
フォークが発生する主な理由であるGNU / Linuxデスクトップ全般に対する不満は、記事全体を示しています。 私は、Gnome 2がなくなったため、誰もがどこにも移動していないと考えている人の3人です。Gnome3は、デフォルトで電源ボタンを元に戻すためにXNUMXつのバージョンを使用し、現在は独自のマップアプリケーションを備えています（あまり使用されていません）が、スクリーンセーバーを構成することはできません。 より多くの消費とより少ないオプションの提供に改善は見られません。 そして彼らは、タブレットの世界に向けた作業が完了したと言っています。 さて、誰がタブレットでGnomeを望んでいますか？ 実際、GnomeはAndroid上にありますか、それともデスクトップがタブレットになると思いますか？その場合、待つことができますか？
KDEはソーシャルでボールを失い、ベースを離れました。 このバグレポートをチェックしてください： https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 。 4 !!! 多くの人が不満を言っていて、問題をフォローしている開発者がいない問題を解決するのに何年もかかりました（実際には、新しい機能が必要でバグが戻らなかったため、タスクバーを書き直しました）（MartinGräßlin、Ubuntuをすぐに混乱させますがあなたの家を整理するのが遅い）。 そのバグは、たとえばDebianWheezy安定版でも継続します。 ここで最新の状態になっているのは無意味です。2010年に最新の状態になっていた人は4年間問題を抱えています。 しかし、AkonadiとBalooはまだそこにいて、消費しています。 さらに、その依存関係はばかげています。KonquerorとKwrite（およびほとんどVLC）をインストールする必要がありますが、Dolphin、Firefox / Qupzilla、およびKateを使用するものはほとんどないため、構成可能であるため、見たくないプログラムも必要になります。
XfceはGnomeの席を外すチャンスを失いました。 私はその新しいバージョン（明らかにGTK3には含まれず、修正と小さな改善のみです）がXNUMX年ほど遅れており、そのアプリケーションは測定されません（誰かがSqueezeで解凍するか、Paroleを使用しますか？喜びよりも失望が多い）そしてKDEやGnomeのように、彼らは人々のアドバイスを伝えます： https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435、ここでは、開発者のXNUMX人が、LaTeXサムネイル（つまり、そのオプション、ピリオドなしでコンパイル）でバグを解決したくないと文字通り言っていることがわかります。 https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 これは、Debian SqueezeからドラッグされたXfceの問題であり、「解決済み」とマークされているものの、今日までまだ解決されていません。
シナモンは私がそれを使ったときいつも私に問題を与えてきました。 Mateには、File-rollerまたはEvinceクローンプログラムを進歩させない開発者はほとんどいません（少なくとも、Gnomeのように後戻りすることはありません）。
そしてUnity、ufff ...正確にはどうなるのでしょうか？ Qt？ Qtに基づいていますが、Nautilusを使用していますか？ あなたが今使っているものを消費するだけでは十分ではありませんよね？
Gnome 2を殺した人は誰でも間違いなくステップアップして、「たぶん」は間違っていたと言うべきです。
とても良いコメントです。 KDEについては、私が最もよく知っているKDEについて説明しますが、GNOMEについてのあなたの発言も見てきました。
それはまた、誰が荷造りをしているのかに部分的に依存しますが、Akonadiは常にほとんど常に周りにいます。 上記は、コメントのこの部分にも当てはまります。
注意してください、私はあなたの意見を共有します、しかしそれは分布に依存します。 そして、これに関して、ディストリビューションについて言えば：
ここにジレンマがあります。 Debianは、安定版と呼ばれるバージョンをリリースし、バージョンを使用してリリースします。 彼らは安定していると考えています、デスクトップ開発者が安定していると考えるものではありませんが。 同じことが他のアプリケーション、たとえばMozillaFirefoxにも当てはまります。 その安定したバージョンは29ですが、Debianリポジトリにある場合、Squeezeのバージョン29は使用しませんが、「安定している」と見なす下位バージョンを使用します。 私の主張を理解していますか？
アプリケーションの新しいバージョンがリリースされるたびに、古いバグが修正されている（および新しいオプションが実装されている）と想定されています。 Debianの場合、SqueezeにはKDEの安定バージョンであるKDE 4.13が必要ですが、不安定と見なされる他のライブラリを（安定バージョンで）追加する必要があるため、できません。 とにかく、かなりのパズルですが、私はあなたがポイントを得ると思います。 😀
GNU / Linuxのデスクトップの状態について私たち二人が疑問を共有していることを知ってうれしいです:)。 KDE 5が本当にモジュール式である場合、Qtが主導権を握り、KDEとLXQtの両方を成長させ、デュアルライブラリを終了できる可能性があるため、KDE XNUMXに大きな期待を寄せています。競争は良好ですが、GTKとQtと同じくらい大きな部門だからです。それは物事を過度に調整します。 そして、私はGTKを使い、好きだと言っています。
あなたの言うこと、依存関係について、真実は私がDebianの外を見たことがないということですが、Konquerorはイエスかイエスかと思います。 しかし、2番目のトピックでは、Debianが非常に遅れていることに同意します（これは別の記事でもあります：GNU / Linuxには多くの多様性があると言いますが、Distrowatchには、独立してデスクトップに焦点を合わせた4つのディストリビューションしかありません：KaOSとFrugalware、他のすべてがすべてをカバーしようとし、あなたはコンピュータの専門家であり、Slackware、Archなどに着手するか、Ubuntu、OpenSuSEなどのバグ、またはCentOS、Debianなどの非常に古いリポジトリストリップに同意します。そのバグは少ないですが-。そしてそれが私がDebianを使用することをほとんど強制されている理由です）、私がリンクするバグはKDEの安定したブランチで4.3.97年でした。 バージョン4.8.4からDebianがXNUMXでフリーズするまで、修正する時間があります。 セキュリティアップデートが遅れたバックポートなど、Debianの一部が不器用に見えるのと同じように、私は手と足を縛られていました。KDEからの正式な回答がなく、KDEを削除できなかったため、バグを修正できませんでした。そのようなエラーのリポジトリから...
ManjaroはArchと互換性がありますが、「人間にとって」はArchの「ubuntu」になろうとしています。もうXNUMXつの優れたオプションは、純粋なArchであるAntergosもシンプルにしたことです。 ubuntu / debianからの移行は、多くの人が想定しているほどトラウマ的ではありません。 それはトラウマでさえあると思います。
そして明らかに、最初に仮想マシンでテストして、このようになっていることを確認できます
推奨事項に感謝しますが、私はすでにManjaroを試しました。Lifereaを開くとクラッシュしました🙁。 アンテルゴスから目を離さない。
私はミゲルの推薦に加わります...アンテルゴスはとてもとても良いです。
Kdeとgnomeのルール。
新しいディストロ、環境の新しい開発は、私にはケースがありません。 新しいものを作成するときに同じものを作成すると、長所と短所が生成されますが、開始しているため、問題/バグが多すぎます。
この環境に意見や改善を送って磨くのが良いでしょう。 gnome3と同様に、tweak-toolsを作成します。
gnomeに非常に多くのフロックがあるという指標は、次の理由からかなり良いように思われます。
1.それを使って新しいことをすることに興味を持っている開発者がいることを示します
2.非常に多様なユーザーグループがいる
3.そのモジュール性は、優れたスケーラビリティと柔軟性を示しており、元のデスクトップ環境にとって非常に健全なものです。
私の意見では、gnomeは素晴らしい仕事をしています。私は、gnome 14.xの開発で約3か月間それらをフォローしてきました。他の環境が単に到着していない、または考慮していないモックアップや概念を見てきました。実際、このケースは私の注意を喚起します。最近では、gnomeと新しいスタイルのOSXの間で非常によく似たデザインが見られますが、appleがgnomeをコピーしている場合、それは何かが正しくなければならないためです。
また、パンテオンはgnomeフォークではなく、GTKツールキットを使用してvalaで最初からプログラムされていますが、gnomeシェルをまったく使用せずに、花崗岩の拡張機能を使用してGTKパンテオンシェルのカスタムウィジェットを作成することに加えて、mutterを使用していることを強調したいと思います。 gnomeシェルのベースとなっているlibで、興味深いのは、初歩的な開発者がgnomeまたはGTKコードの行に触れて何かを変更していないことです。これにより、最新の安定したGTKリレーを使用し、花崗岩を使用してカスタマイズできます。特性、したがって、パンテオンシェルはバラ+つぶやき+ GTK（フォークなしで発生）と花崗岩に基づいているため、フォーク自体ではないと思います。したがって、ユニティやメイトのようにGTKを調整する必要はありません。したがって、フォークはありません。
OsxがGnomeをコピーすることは誤りであり、gnomeは恥知らずにIOSをコピーし、Osxもそれに触発されているという友人。 ここで、子供の父親はIOSです。
フォークに関して、問題は、なぜフォークの代わりにKDEを使用しないのかということです。 現実は投稿が示すものとは完全に反対であるように私には思えます。
デスクトップフォークの分析は興味深いトピックだと思いますが、著者は、フォークが最も少ない人を確認するために単純にそれを競争に還元するのは間違っているように思われます。
また、Unity、Cinnamon、Pantheonのようなプロジェクトは、単なるフォークではなく、gnomeシェルとはまったく異なるビジョンを持つ完全なプロジェクトであるという印象を受けます。 Unityの次のバージョンがqtに基づいていることも理解していますが、著者がそれがkdeのフォークになると考えているとは思えません。
Linuxデスクトップの状況については、ほとんどの人の考えとは逆に、手ごわい状況にあると思います。
多くのオプション、多くのリスクを冒し、革新し、作成し、新しい課題、タッチデバイス、モバイル、コンバージェンスなどに適応しようとします。 さらに、記事で指定されている環境の大部分は非常にプロフェッショナルで、完全に使用可能であり、これらのコミュニティプロジェクトで利用できる限られた手段と比較すると、数百万ドルの企業がほぼ無限のリソースで提供しているものにうらやましいことはありません。
無料のデスクトップと独自仕様のギャップが狭まっていると心から信じています。
デザインに関しては多くの進歩が見られます。 多くのモックアップが（多くの場合、熱く）共同で議論されるのを見始め、デザイナーはフロスプログラマーに一般的な多くのプラクティスを採用し始めました。
また、設計者がモックを考え、話し合い、まとめて、プログラマーに引き継がれる、タスクの健全な分散も見られます。 この良い例は、初等開発者が行ってきたすべての作業です。
ええと、例えば、kde（プラズマの代わりとして）ベスピンシェルのための他のシェルがありました。 Mateはgnome2の続きです（Trinityに似ていますが、はるかに活発な開発が行われています）。 Pantheonは、gnomeライブラリを使用しますが、gnomeシェルのフォークではありません（0から書き込まれました）。 団結があるかどうかもわかりません。
また、デスクトップ環境を取り巻くコミュニティにも関係していると思います。 Kdeははるかにオープンですが、gnomeはRedHatによって制御されます
はい、それは本当ですが、BespinはKDEのシェルであり、KDEのフォークではありません。 それはちょうど別のかわいい肌です。 パンテオンは一から書かれていますが、当初はそのようなGNOMEシェルとユニティに基づいていたと思います。 あなたが言うように、それらすべてに共通しているのは、それらがGNOMEライブラリを使用しているということですが、Unityの場合、Qtも使用しているため、それらが何であるかはわかりません...とにかく。
私はデスクトップを使用せず、ウィンドウマネージャー（openbox）を使用しています。唯一言えることは、gnomeの依存関係をインストールすることなく、多くの問題なくgnomeプログラムをインストールできるということです。 これはkdeプログラムには当てはまりません。kdeではすべてが響き渡ります。試してはいけません...など、akonadi検索システムが骨の折れるところに置かれているため、kdeから何もインストールできません。あなたのシステムに癌。
美しさのために、両方ともきれいですが、gnomeプログラムデザインのミニマリズムは議論の余地がありません
彼らは正しいものと必要なものを持っていますそしてあなたが何かを逃しているならほとんど誰もがそれらの機能を追加するためのプラグインメカニズムを持っています... gedit 3.12.2は私を愛しています、私はgitからgtksourceviewスタイルパッケージをインストールしましたそして正直に私が持っていた私の人生で私はすべての言語でそのような構文の強調表示を見たことがあります...私はどのkdeプログラムのどこでもそれを見たことがありません。
それ以上のことはせずに、マイクロとラムが環境ではなくアプリケーション用であるopenboxを続行します。
そして、すべての理由は、gnomeシェルがGNOME2ほど汎用性がないと判断した深刻なGNOMEエラーのためです。
GNOME 3を大部分使用している人でも、フォールバックモードまたはクラシックモードを使用することを読みました。 彼らはまだ時間通りです、なぜシナモン/パンテオン/クラシックになる将来のGNOMEではなく、よりカスタマイズ可能なoGNome2 /などですか？ 言い換えれば、フォークの代わりに、それらは拡張機能または構成です。Gnomeの人々は、より多くのインストールとより多くの満足したユーザーを持っていることを幸せに思いませんか？
Intel SoCを搭載したGnomeタブレットはいつですか？ 彼らはAndroidで130のモデルをリリースする予定です。確かに、DUAL BOOTしかない場合は、churosのように販売されます。 64または128GbsSDDを運ぶのに少し高価でなければならない場合でも
真剣に、ソフトウェアをフォークすることは、フォークしないことよりも悪いことを意味すると誰もがどのように結論付けることができますか？
著者は、ばかげた議論で他のデスクトップに関連してGNOMEを軽蔑することだけを意図していたようです。 誰かが既存のものよりも良い机を作ろうとするなら、彼が変えなければならないのでない限り、彼は彼が望むものに近いものを偽造することは明らかだからです。
ソフトウェアをフォークするということは、それをフラットにすることです。つまり、自分に最適なソフトウェアはわかりませんが、最も近いもの、最も基本的な作業が最も優れているものです。
明らかにブログでは、その作者はそれが何であれ彼らの意見を書くことができ、読者はそれを言い訳しようとしても、それが質の悪い投稿であると私たちに与えることができます。
私は＃@ $＃@％動くものすべてに、理解していなかった別の人.. GNOMEはフォークがたくさんあるのは悪いと言ったとき？ 私がそれを言ったとき、それは記事のどこにありますか？
投稿が気に入らなかったとだけコメントするのに時間を費やしているのは残念であり、「誰かが書いている」のに費やした時間を評価しないことで、好きな記事であるかどうかにかかわらず、最小限の敬意を払っていないのは残念です。あなたのURLを残してください、私はそれらの品質を見たいです。 😉
記事はとても良いです、それは論争を開きます、問題は何人かのLinuxユーザーが非常に閉じているということですそしてあなたが彼らが提案されたすべてに対してたわごとを投げ始めるのが好きな何かに触れると、またはすぐに彼らはこの投稿がたわごとだと言います私は同意しません、一部の人々が議論の仕方を知らないこと、そして私たち全員が同じものを好むわけではないことを理解していません、私が最近頻繁に見ているもの、異なる意見を受け入れることは良いことです、あなたは常にすべてから何か良いものを得ることができます。 しかし、良い🙁
GNOMEはフォークがたくさんあるのが悪いと言ったのはいつですか？ 私がそれを言ったとき、それは記事のどこにありますか？
«すべては好みの問題ですが、デスクトップ環境がどの程度優れているか、またはそのユーザーを満足させるかを知るのに役立つ指標があります。 その指標は何ですか？ 非常に簡単：GNU / Linuxデスクトップ環境のうち、ユーザーを満足させるためにフォーク（またはフォーク）が必要な環境はいくつありますか？»
この段落は、デスクトップがどれほど優れているかを明確に示しています。フォークがない場合は、それが指標になります。
「最も多くのフォークを持っていたデスクトップ（そしてそれが悪い理由ではありませんが、ちょっと、それのいくつかは私たちに教えてくれます）、GNOME。」
そのいずれかが私たちに教えてくれますか？
「しかし、これはメーターかもしれないと私は信じています」
フォークをほのめかします。
そして、あなたは私がそれを理解していないと言います、あなたがあまりにも多くのフォークを持つことは悪いと思うという結論を引き出すことは私には論理的であるように思われるので、それについて考えたのは私だけではありません、多分それはあなたが表現したものです。
あなたのXNUMX番目の段落に、はい、私は投稿が好きではなかったと言うために時間を費やします、そして私はあなたがあなたの個人的な好みと一致させるために情報から間違った結論を引き出しているように思われるので理由を説明します、そしてこれは私には思えます投稿はブログの一般的なレベルをかなり下げますが、フィードバックに興味がない場合は、それを無視するか、またはあなたが望むものは何でも、私は決して尊敬を失ったことはありません、そして最後に、私はあなたにURLを残すためにブログに書き込みません、はい問題は、他のブロガーからのコメントだけが欲しいということです。それを示して、コメントを書く手間を省きます。
真実は、社会生活のコメントなしで多くのトロールがあるということです、cawenに。
私はいくつかの点で同意します。特にユーザーコミュニティの不満によるGnomeの量については同意します。正直なところ、私はGnome 2が3よりも好きで、ShellとUnityは私をまったく好きではありません（Windows 8だけがそれを上回っています）。私にとっては、より悪い環境として）。 残りのうち、私は何も試したことがなく、Mateは結局Gnome 2であり、多くの変更がないため、私は思いません。
LXQtの問題は、GnomeがまもなくGTK2のサポートを停止し、GTK3が対象のコンピューターのタイプに多くを消費するという問題のためです。これは、私自身がそれぞれのエントリでコメントしたものです。 Qt4はGTK2よりも多くのものを消費しますが、GMPC、File-roller、Rhythmboxなど、GTk3を使用するプログラムがほとんどないため、GTkXNUMXの消費量がどうなるかわかりません。
フォークは必ずしも不足しているわけではなく、多くの場合、gnomeとのメイトの場合のように、余剰が原因です。gnome2が好きだったために、私たちの多くがメイトユーザーであることを明確にすると、それだけではなく、リソースのシンプルさと使用法が重要になります。時間が経つにつれてメイトがより複雑になると、私たちの多くはフォークやxfaceの使用を考えます（私はメイトとxfaceのユーザーです）一方、kdeフォークの仮説は、何かを追加することに基づくことは決してないということを私に教えてくれます。 4gmのラムを必要としないように、または1gbのラムを備えたマシンを動かすために、インストール後に構成とプルーニングに何時間も費やすことなく、何年も前のkdeに戻ることは途方もないプルーニングになるでしょう。
まあ、謙虚に私の意見は、デスクトップ環境とフォークのどちらかを選択するこの過剰な自由が、Gnu / Linuxコミュニティを新しいユーザーを怖がらせる原因であるということです...特にここのコメントを見ると、多くの人がそれについての素晴らしい知識と彼らは彼らの視点を非常によく守る方法を知っています。 しかし、新しいユーザーはどうですか？ コミュニティの目標となるはずのそれらは、非常に多くの環境で非常に多くのディストリビューションを見て、あきらめてさようならだと思いませんか？
私はWindowsユーザーです。かなりの数のディストリビューション（Ubuntu、Fedora、Mint、OpenSuse）を試しましたが、環境にそれほど要求がないにもかかわらず、100％満足することはありませんでした。理由はわかりません... Windowsは単一のデスクトップを提供しますが、漠然としています。カスタマイズしますが、それがWindowsとOSXの両方の鍵であると私に尋ねると... GNU / Linuxと同じくらい多くの自由度があり、何百ものデスクトップ環境があり、さらに多くのバリアントまたはディストリビューションがあるこれら2つのオペレーティングシステムを想像してみてください...完全な失敗。 フリーでオープンソースのソフトウェアの自由のこれは別の点で多くのポイントを持っていると思います、ここにそれの証拠があります。
に対して*
私の最高のデスクトップはウィンドウズです。私のお気に入りだった怠惰なgnomeは、各バージョンで「革命」が新しいアイキャンディーであなたの使いやすさを台無しにすることです。
私はそれを試し、gnome3に時間を与えた人の一人で、結局それに慣れて理解しましたが、各バージョンですべてがうまくいきません...テーマに少なくとも互換性があることを尋ねるのは大変です
Linuxを使い始めたとき、Ubuntu（Unityの時代）から始めました。最初に行ったのは、見栄えがよく機能しているGNOMEシェルをインストールすることでした。 しかし、デフォルトでは恐ろしいので、XNUMXの拡張機能と派手なテーマを追加した後に使用できることを発見したとき、それらすべてが崩壊しました。 それから私はeOSを使用しました：素敵でエレガントなテーマです。デスクトップにアイコンを配置できないことを除いて、それほど不満はありません。 Ubuntuに戻りましたが、XFCE：は機能していましたが、OSキメラであることが判明したため、Linux MintXFCEに移行しました。 最後に、機能的でフレンドリーなOS ...「distrohopping」のバグが私を噛むまで：ManjaroXFCEチケット。 私がKDEに移るまで、このデスクトップ環境の良いところはPacmanです。 Bridge Linux KDEを使用しているので、探していたものがすべて揃ったので、KDEとそのデザインに夢中になりました。私の意見ではXFCEやGNOMEShellよりもプロフェッショナルです。
結論として、記事にあるように、最高のDEは、探しているものに合ったものです。機能や生産性が必要な場合は、XFCEです。 あなたが古い学校なら、GNOME2.xとそのフォーク。 あなたが勇敢なら、GNOMEシェル。 友達に見せびらかすことができるプロのデスクトップが必要な場合は、KDE。
kdeは断然最高の環境だと思いますが、それを好きになる方法はありません...最も美しいディストロはKaOSとオープンマンドリバであるとさえ考えています[マンドリバとローザの相続人-mageiaは冗談です-これは「tuneo」からはほど遠いですkde4に最も壮観]
とにかく、より多くのディストロをダウンロードして[そして彼らと戦う]と言われています：笑い、Ubuntu gnomeはUbuntuよりもうまく機能するので私を驚かせましたが、同時に、私は失望しました、LTSはそうではありません、それはeOS = Dが出てくる12.04
はい、gnomeが最も多くのフォークを持っています。 しかし、それらはすべて彼に依存しています。 彼がどこへ行っても、彼らは彼に従う必要があります。 それは私には良くも悪くも見えません、確かに、それは私には論理的に思えます。 私にとって、gnomeファン、gnome-shellを備えたgnome3へのジャンプは素晴らしかったです：私は他のことを知っていました。 そして、彼らも素晴らしいです。
しかし、gnome3はその道を歩み続けており、一般的なユーザーのものではありません。 Red Hatは特定のデスクトップを望んでおり、それはあなたの権利の範囲内です。 他の人は彼らのものを望んでいます、そして彼らもそれを持っています。
あいまいな用語を使用すると、勤務中のSavonarolasにアピールします。また、「理由」を装った彼らのdiatribesを読むのも好きです。 今日、私は順応性があり、和解しています。 私は病気ですか：p
おそらく、パンテオンがgnomeシェルのフォークであるかどうかの問題を明確にするために、開発者自身の言うことに耳を傾ける必要があります。 http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary
«エレメンタリーはGNOMEシェルを使用したことがなく、XNUMXつのユーザーエクスペリエンスはまったく異なります。 Pantheonの作業は、GNOMEがGNOME Shellを開発しているのとほぼ同時期に行われていたため、多くの人々は、Pantheonが実際にはGNOME Shellのフォークであるか、GNOMEShellから構築されていると考えているようです。»
«…多くの人が、DEパンテオンまたはウィンドウマネージャーのガラのためにGNOMEシェルおよび/またはムターをフォークしたと考えているようです。 どちらも当てはまりません（ソースを自分で確認してください）»
他の「フォーク」の開発者と話をする場合、答えも非常に興味深いものになると確信しています
gnome3が悪いというわけではなく、使用できません。偶然にも先日、Ubuntu 12.04に出くわしました。ノーチラスは、悪いことを取り除くための多くの選択肢があることを神に感謝します。
記事のどこにも、gnomeが悪いDEである、または他の人が優れているとは読んでいませんでした。
中心的な問題は、gnomeシェルをカスタマイズするいくつかの可能性がその有名なフォークの作成につながったかどうかであるように思われます。
個人的にはそうだと思います。 gnome 2からバージョン3への変更により、ユーザーの間で多くの不満が残り、gnomeシェルではさらに不満が残りました。
確かに、gnomeシェルは、gsettingsを使用するか、テーマの* .css、* .js、および* .xmlファイルを編集することで、必要に応じてカスタマイズできますが、これはほとんどのユーザーにとって複雑すぎ、gnome-tweak-toolsでは不十分です。 。
今年18月の調査では、ユーザーの17％がノームを使用し、XNUMX％がフォークを使用していると読みました。
もしそうなら、それは何かのためであるに違いありません、そして異なるフォーラムで読むことができるものによれば、gnome-shellの特定の柔軟性の欠如はそれと関係があります。 それだけが理由ではありませんが。
ヘイルメアリーピュア..私を理解している人..ありがとう😀
GNOME
興味深い記事...私はgnomeが持っているフォークの量について考えたことがありませんでした。
gnome2からgnome3への移行は混沌とし、大きな空白を残しました... xfceとkdeは一部しか占有できない（誰もが好きというわけではありません）、これがgnomeに非常に多くのフォークが存在することの最良の説明だと思います。 私は明確な例です。gnome2が足りなくなったとき、kde、xfce、lxdeを試しました。 他のデスクトップが私を納得させなかったので、私はしばらくの間lxdeを使用することになりました、最近私はgnomeフォークの周りを回るのに時間を費やしています
kdeまたはxfceがフォークを持っていないという理由だけで優れている、または優れていると言うことは、私にはあまり正確ではないようです。
これは、「フォークが多いほどデスクトップが悪くなる」という仮定から始まります。おそらく、他の変数を使用すると、異なる結果が得られる可能性があります。
変更なしでデスクトップを使用する場合（Linux自体では困難）、フォークを作成する理由がないため、各デスクトップのエラーが悪化または改善していることを示します。私はあなたに同意するので、これらはカスタマイズするために作成されました。パーソナライズは、それを良くも悪くも、単に異なる、または「カスタマイズ性が低い」ものにするわけではありません。
KDEの方が好きだという意見です。
コメントしないことは不可能です。 私はすでに読んだものへの以前のコメントに戻ります：人々がフォークを作成する理由を調査していないので、記事は悪いです。 しかし、それは特定のプロジェクトの質について議論し続けるための良い視点を開くので、間違いなく役に立ちます。
私の見解では、多くのフォークは「機能の実装方法」の産物です。 たとえば、視覚的にはGNU / EmacsとXEmacsは同一であり、実際には同じ拡張機能をインストールできます。本当の違いは、たとえばGnomeとUnityで発生した「骨」にあります。 一方、ユーザーがFLOSSプログラムを使用して、「パッチが受け入れられたかどうか」を意識せずに、開発を制御したり、独自の方法でカスタマイズしたりするフォークを作成することがあります。これは、シナモンでよく見られます。 。
最後に、元のソフトウェアが非常に優れているという理由だけで、別のユーザーグループが「小規模なフォーク」を作成しました。 たとえば、グラフィカルインターフェイスとしてDWMを使用しているので、標準のソフトウェアは優れていると思いますが、「自分だけが使用していると思う」という理由だけで独自のパッチと追加のパッチを追加し、DWMを公式のパッチと同期することはめったにありません。 githubまたは他の同様のネットワークでは、このように作成された多くのフォークがあることがわかります。確かに、それらは小さなプロジェクトのフォークですが、ユーザーのグループが大きなもので同じことをしないのはなぜですか？
ご覧のとおり、この記事にはまだまだ書くべきことがたくさんあります。 よろしく。
Elav。 批判するだけの人と時間を無駄にしないでください。 建設的な批判を、ボールに触れるだけの批判と区別します。 あなたができる最善のことはそれらを無視することです。 それは彼らが望んでいるものの正反対であるため、まさに彼らを最も悩ませているものです。 私の町では彼らは言う。 残らないものは残してください。