CLA、正規および例外。

マシュー・ギャレットは最近こうしました 興味深い記事 によって作成された納税者ライセンス契約について説明します。 ムクトウェア。 2つの記事をもとに書いていきます。

コントリビューター ライセンス契約 (「CLA」) は、上流の開発者がコントリビューターに追加の権利セットを付与するよう促すメカニズムです。 これらの長さはさまざまです。CLA によっては、コントリビューターがそのコントリビューションにおける著作権を上流の開発者に再譲渡することを要求するものもありますが、他の CLA では、単にソフトウェア ライセンスに明示されていない権利の付与 (BSD に対する明示的な特許付与など) を上流の開発者に与えるだけのものもあります。許可された寄稿）。

CLA は、ディストリビュータとして製品やプロジェクトを守るために何よりも使用されます。 複数の寄稿者のコードを含むソフトウェアを配布する場合、CLA がなければ、寄稿者の作成者自身のみが介入できるため、紛争が発生した場合にプロジェクトを擁護する権利がありません。 CLA が行うことは、配布者として私にコードに対する特定の権利を与え、各貢献者が介入する必要なしに私がコードを擁護できるようにすることです。 プロジェクトに何百人もの貢献者がいる場合は、より簡単になります。

CLA は新しいものではありません。 FSFプロジェクト 彼らにはCLAがある この規定では、寄稿者は自分の著作権を FSF に譲渡する必要があり、その見返りとして、そのコードは常に GPL タイプのライセンスの下にあることを約束します。 XNUMX 年にわたり、Apache Software Foundation プロジェクトには貢献者が必要でした CLAに署名する これにより、ASF は著作権を保持することができますが、ASF にはライセンスに基づいてあなたの投稿を再ライセンスする権利が与えられます。 同様に、Apache ライセンスはコピーレフトではありません。

さて、最近、Canonical を CLA でバッシングすることが大流行しています。 いかなる理由で？ 彼らが見たら CLA を使用するプロジェクト、ほとんどは BSD または Apache ライセンスを持つプロジェクトであり、GPL ライセンスを持つプロジェクトも少数あります。これらのプロジェクトでは、いかなる貢献も GPL ライセンスの下でのみ配布されることが約束されています。 言い換えれば、誰もが独自のフォークを実行できるか、誰も実行できないかのどちらかです。

カノニカルは例外.

Canonical の CLA は Apache の CLA に似ています。つまり、Canonical が任意のライセンスに基づいて自分の投稿を再ライセンスし、投稿者が所有権を保持できるようにする契約に署名するよう、投稿者に求めます。 問題は、CLA の下にあるソフトウェアが GPLv3 であることです。 何が起こり得るのかを見てみると、なぜ多くの貢献者が Mir、Unity、Upstart、LightDM、Ubuntu One、その他の Ubuntu プロジェクトなどのプロジェクトに貢献することをそれほど恐れているのかがわかります。

しかし、それも悪いことではありません。 なぜなら？ なぜなら、同様のくだらないことがQTコードのリリースを可能にしたからです。 ストールマンの言葉:

例外を販売するということは、コードの著作権者がフリー ソフトウェア ライセンスに基づいてコードをリリースし、プロプライエタリなアプリケーションへの組み込みの許可など、異なる条件で同じコードを使用する許可に対して料金を支払うことを顧客に許可することを意味します。 これは、独自の拡張機能や無料プログラムの独自バージョンとは異なります。 例外が販売された場合でも、コードは引き続き無料で公開されます。 しかし、独自の拡張機能は依然として独自のものです。

KDE 環境は、Qt ライブラリに基づいて 90 年代に開発されました。 当時、Qt はプロプライエタリなソフトウェアであり、TrollTech はそれをプロプライエタリなアプリケーションに組み込む許可を請求しました。 TrollTech は無料アプリケーションでの Qt の自由な使用を許可しましたが、これによって Qt が無料ソフトウェアになったわけではありません。 したがって、完全に無料のオペレーティング システムには Qt を含めることができず、KDE ​​も使用できませんでした。

1998 年、TrollTech の経営陣は、QT を再びフリー ソフトウェアにし、プロプライエタリ ソフトウェアに埋め込む許可を請求できることに気づきました。 この提案が私のものだったかどうかは覚えていませんが、フリー ソフトウェアの世界で QT と KDE を使用できるようになった変化を見てうれしく思いました。 当初、彼らは独自のライセンスである Q Public License を使用していましたが、その後それを GNU GPL に変更しました (現在 QT は LGPL の下にあります)。

例外の販売は基本的に、フリー ソフトウェアとしてリリースするために GNU GPL などのコピーレフト ライセンスを使用するかどうかに依存します。 コピーレフト ライセンスでは、結合されたプログラム全体が同じライセンスの下でリリースされる場合にのみ、より大きなプログラムへの埋め込みが許可されます。 これにより、拡張バージョンも無料であることが保証されます。 したがって、バンドル プログラムの所有者にしたいユーザーには特別な許可が必要です。 このような許可を与えることができるのは所有者だけであり、例外を販売することもその方法の XNUMX つです。 GNU GPL または別のコピーレフト ライセンスに基づいてコードを受け取った他の人は例外を許可できません。

Garrett の記事に戻って、Greg Kroah-Hartman は次のようにコメントしています。 同意する この記事では、むしろCLAは「コミュニティを制限する取り決め」であると述べています。 しかし、Linus はさらに踏み込んでこう言います。 FSFとASFのCLAも同様に壊れており、再ライセンスのせいではなく、著作権譲渡の事務手続きが結果的にコミュニティを破壊することになるからだ。」

この記事全体は Systemd 対 Upstart の議論に基づいて書かれています。 Canonical の CLA に対する広範な拒否 systemd サポーターによるもので、これと設計の問題がなければ実現しなかったでしょう。