CanonicalおよびFedoraへの貢献ライセンスの分析

この記事は私が見つけたコメントから生じています 非常にLinux 自分の投稿の資料を探していたとき Gnome 3.2:systemd?Gnome OS?NO-LINUXプラットフォームのサポートはもうありませんか?.


そのポータルの読者は、皮肉なことに、Gnomeの人々が喫煙しているのではないかと疑問に思いました。 いくつかの過激なAntiUbuntu(私は過激なプロUbuntuではありませんが、オペレーティングシステムのユーザーであるかどうかにかかわらず、何かを擁護したり軽視したりすることだけを望んでいる他の人を嘲笑したり皮肉を言ったりするのが好きな人とは共有しません)ウィキペディアへのリンクで返信しました Canonicalの貢献者契約.

投稿の作者であるMetalByteは、freedesktop.orgの基準への違反を含むいくつかの事実について、コメント投稿者が注意をそらしており、Gnomeが見た目ほど神聖ではないことを完全に正確に示しました。

逆説的に、ShellUnityとKDEEnvironment、とりわけ-多くの点でGomeでさえ-尊重する標準。
その理由ではなく、弁護士としてだけでなく、Ubuntuユーザーとしても私の注意を引くのをやめました。

見つかった情報は非常に豊富で、Canonicalが提案した1ページのライセンス契約を数時間読んで読み直しており、非常に興味深いデータがあります。

まず、UbuntuはCanonicalFoundationではなくCanonicalLtd。によって開発されていることを覚えておく必要があります。単純な理由で、ShuttleworthはFoundationではなく会社を設立しました。

第二に、リンクのタイトルに夢中にならないでください。明示的に禁止されていないトピックを見つけることができるのは事実ですが、それらは何も意味していません。 ここアルゼンチンでは、明示的に禁止されていないものはすべて暗黙的に許可されています。

私は、CLAが第12条で提出する英国の法律および管轄権を知りません。

現在、ウィキペディアでは、Canonicalの貢献者契約を貢献者ライセンス契約のカテゴリ内で定義しています。 まず、後者が何であるかを知る必要があります。

ウィキペディアによると 貢献者ライセンス契約(CLA) 知的財産が会社またはプロジェクトに提供または割り当てられる条件を定義します。 オープンソースでは非常に一般的です。

CLAを動機付ける理由は、一般に1つあります。(2)プロジェクトをより適切に保護するため、(XNUMX)寄稿者に相談せずに再ライセンスを取得するためです。

さて、このタイプのライセンスは、とりわけ、によって使用されます。

注:必ずしも正規契約と同じ条件である必要はありません。

クラスに固有の類似性だけでなく、明らかな違いがあるため、Fedora-Red Hat CLAのいくつかの句を分析し、Canonicalの句と比較することが適切であると考えています。

しかしまた、オープンソースの他のアクターを考慮せずにCanonisoftが絶え間なく傾いているため、最初に、CanonicalはそのCLAで明示し、契約の目的を定義し、それ自体を「著作権所有者」として定義します。

したがって、彼らが行うことは、寄稿者/開発者に、Canonical(および適切な場合はFedora)に著作権を割り当てるためのフォームに記入するように依頼することです。その見返りに、使用料、永久、世界的な使用権、コピー、変更し、通信し、一般に公開し(インターネットを介して必要な場合)、いずれの場合も元の形式または変更された形式で、何らかの方法で呼び出して、作成された貢献または「ライセンスコード」を配布します。

Canonicalは、使用、コピー、変更、通信、および一般に公開(インターネット経由を含むがこれに限定されない)および配布するための、世界規模で非独占的でロイヤリティフリーの永続的な権利を私に付与します。または変更されたフォーム、私が望むように割り当てられた貢献。
条項IICLAカノニカル。

では、開発者はどのように進めますか? CLAをダウンロードして、添付の電子メールを送信するだけで、電子メールの本文に「添付のCanonical ContributorAgreementに同意します」と記載されています。 これは、この記事の興味をそそるCanonicalのCLAの場合です。

それと同じくらい簡単です。

FedoraCLAとのいくつかの比較-RedHat。

まず、Ubuntu用のソフトウェアを開発することは、CLAに準拠する必要があることを意味するのではなく、開発または変更されたソフトウェアがCLAによって提供されるソフトウェアカタログ用である場合、たとえばインジケーターの変更が必要になることを知っておく必要があります。 、など。

ただし、CLAによると、開発者はCanonicalが著作権を完全に保証することを認めており、Canonicalが所有者になる場合は論理的です。

譲渡は、非独占的な著作権、ロイヤリティフリー、および永久に使用、コピー、変更、通信、および一般に公開(インターネット経由で必要な場合)を保証し、いずれにせよ、元のコードであるかどうかを保証するために行われます。または変更されました。

言い換えれば、Canonicalは、Canonicalが開発者に報酬を与えるのと同じ方法に基づいています。 それぞれ条項1と2。

別の契約または雇用契約(第9条)の対象であるもの、または著作権を侵害している可能性のあるコードを割り当てることはできません。

1.私はここに、現在または将来、割り当てられた貢献において世界のどこにでも存在するすべての著作権を完全なタイトルで保証するCanonicalに割り当てます。 この割り当てが何らかの理由で無効であり、以下の5のCanonicalの権利の対象となる範囲で、私はCanonicalに、使用、コピー、変更、通信、および作成するための世界規模の非独占的でロイヤリティフリーの永続的なライセンスを付与します。一般に公開され(インターネット経由を含むがこれに限定されない)、いずれの場合も、必要に応じて「割り当てられた貢献」を元の形式または変更された形式で配布します。

2.正規の付与により、世界中で、非独占的で、ロイヤリティフリーで、永久に使用、コピー、変更、通信、および一般に公開(インターネット経由を含むがこれに限定されない)および配布する権利が付与されます。オリジナルまたは変更されたフォーム、私が望むように割り当てられた貢献。
条項1および2CLA Canonical
その一部として、Fedora-RedCLAは次のように述べています。

2.貢献者によるライセンスの付与。 お客様は、プロジェクトに代わってRed Hat、Inc。に、およびプロジェクトによって配布されるソフトウェアの受信者に以下を付与します。
(a)永久的、非独占的、全世界的、全額支払い済み、ロイヤリティフリー、取消不能の著作権ライセンス。複製、派生物の作成、公開表示、公演、サブライセンス、および寄稿物とそのような派生物の配布を行います。 そして、
(b)永続的、非独占的、世界的、全額支払い済み、ロイヤリティフリー、取消不能(セクション3の対象)の特許ライセンスを作成、作成、使用、販売の申し出、販売、輸入、またはその他の方法で譲渡するおよびその派生物。このようなライセンスは、あなたの貢献のみ、またはあなたの貢献とあなたが貢献を提出した作品の組み合わせによって必然的に侵害される、あなたがライセンスできる特許クレームにのみ適用されます。 このセクションで付与されたライセンスを除き、あなたはあなたの貢献に対するすべての権利、権原、および利益を留保します。
条項2CLAFedora。

Canonicalに戻ると、第3項では、契約事項で非常に一般的なソフトウェアとして理解されるべきであると概念化されています。

また、契約で使用されるソフトウェアという用語は、契約の一部として作成されたすべてのコンピュータプログラムを指すと述べています。 正規プログラム。 明らかな理由で、時々変更できることをリストしてください。

4番目の節で、彼は割り当てられた貢献を同じ開発者によってコードに加えられた変更または改善として概念化します。

興味深い条項の6つはXNUMX番目です。これは、CLAがCanonicalに準拠コードを提供することを義務付けており、「フリーソフトウェアライセンス」の条件の下で、この件に関してFSFが提供する定義に従って、毎回更新するためです。 。

ただし、Canonicalは、その裁量により、「別のライセンス」とは異なる他の「ライセンス条件」に基づいてソフトウェアを一般に公開する場合があるため、これはオープンドアです。 これまで見てきたように、これは一般的であり、Contributor LicenseAgreementの目的のXNUMXつです。

Canonicalは通常、フリーソフトウェアファウンデーションが随時公開する用語の定義に従って、「フリーソフトウェアライセンス」の下で割り当てられた貢献を一般に公開します。 Canonicalは、その裁量により、他のライセンス条項に基づいて、割り当てられた貢献を一般に公開する場合もあります。

条項6CLA正規
同様のことがFedoraでも起こります。ポイント2-(a)CLAにより、Fedora-Red Hatは、どの条件またはどのライセンスで言及することなく、サブライセンスを取得できます。

それに比べて、FedoraのCLAはより寛容であり、オープンソースに有害です。CanonicalのCLAは、FSLまたは他のライセンス条項に基づいて配布することを強制するためです。 代わりに、Fedora-Red Hatは、希望するライセンスと条件に基づいてライセンスとサブライセンスを取得できます。

しかし、すべての中で最も印象的であり、もしあなたがそうするのであれば、Fedoraに対するCanonicalの防御にジャンプするのは、ポイント2の後者のCLA-(b)がFedora-Red Hatを承認していることです、そして特定の状況ではCLAは、開発者の貢献を販売することを説明しています。

同様に、Canonicalは、開発者によって侵害された特許を開発者に対して強制せず、ソフトウェアまたは割り当てられた貢献のいずれかであなたの著作権を行使します。

[…] Canonicalは、ソフトウェアおよび/または割り当てられた貢献において私の著作権を行使することによって侵害された特許を私に対して主張または執行しません。

罰金CLAカノニカルの条項7。
対照的に、Fedora-Red Hatは、CLAの第3項で、訴訟の可能性がある場合、割り当てが失敗し、寄稿者が法定責任を負う可能性を残しています。

Canonical側では、開発者は以下に対して特許を行使しません。(a)Canonical; (b)Canonicalによってソフトウェアまたは割り当てられた貢献を受け取った人。 (c)特許が著作権の行使によって侵害されたときに、フリーソフトウェアライセンスに基づいてソフトウェアまたは割り当てられた貢献を受け取った人。 これは論理的です。

私は、(a)Canonical(b)Canonicalからソフトウェアおよび/または割り当てられた貢献を受け取った人、または(c)フリーソフトウェアライセンスの下でソフトウェアおよび/または割り当てられた貢献を受け取った人に対して特許を主張または執行しません。その特許が、ソフトウェアおよび/または割り当てられた貢献の著作権を行使するそれらのいずれかによって侵害されている場合。 […]

条項7CLAカノニカル。
結果として、オープンソースの世界で非常に頻繁に使用されるCLAは、完全に論理的で正当なものであると言えます。 さらに、Fedora-Red HatとCanonicalのCLAを比較すると、両方(当事者と企業)が利益を得る当事者にとって有利な要素が明らかになります。

確かに最も物議を醸している点は、両方の会社(両方を簡単に分析しているので両方とも言います)がサブライセンスのために予約されている可能性です。 Fedora CLA-Red Hatはこれを公然と述べていますが、コンテンツを公開する条件は明確ではなく、サブライセンスの場合に公開する条件は明確ではありません。

Canonicalの場合、フリーソフトウェアファウンデーションの条件に従ってフリーソフトウェアライセンスを使用する義務がありますが、CLAに記載されているように、ライセンスの条件を任意に変更することができます。これは、これを意味するものではありません。 、ほとんどの場合、非フリーライセンスまたはプロプライエタリライセンスを使用します。

私も読むことをお勧めします 調和プロジェクト、これは非常に興味深いものです。

ただ話すよりも、10分かけて目前の問題を分析したほうがいいと思います。 私はこれを言い、エントリーの研究と組み立てを動機付けたコメントの事例を例として挙げます。

Canonical / Ubuntuまたはその「受け入れ」に同意しない多くの人は、客観的な要素を探す代わりに、炎を生成するだけで私たちをどこにも連れて行かない不満に訴えます。

最後に、私は言われたことの使用について責任を負いません、それはこの場合、両方の会社のCLAの基本的な分析にすぎません。


記事の内容は、次の原則に準拠しています。 編集倫理。 エラーを報告するには、 ここで.

8コメント、あなたのコメントを残してください

コメントを残す

あなたのメールアドレスが公開されることはありません。 必須フィールドには付いています *

*

*

  1. データの責任者:MiguelÁngelGatón
  2. データの目的:SPAMの制御、コメント管理。
  3. 正当化:あなたの同意
  4. データの伝達:法的義務がある場合を除き、データが第三者に伝達されることはありません。
  5. データストレージ:Occentus Networks(EU)がホストするデータベース
  6. 権利:いつでも情報を制限、回復、削除できます。

  1.   マルセロ

    まあ、それ自体はカノニカルはまだ会社です(そしてそれはそれらの「オープンエンド」を残す権利を持っています)...おそらく今ではみんなの友達であり、Linuxを人々の手の届くところに置いているのです。 将来、人々は疑問に思うようになります。 どうしてそんなに欠かせないの?200年間で4億人のユーザーがプロポーズしなかったのか? おそらくそれから、彼らの行動を疑うようになります。 それとも誰もGoogleを覚えていませんか? 彼はただ良い探求者であることから始めたのではありませんか…。 私が言ったように、私にとって、それらはオープンエンドにすぎません...

  2.   マルセロ

    グーグルの例は半分多すぎたのかもしれませんが、それを達成するかどうかは別の問題ですが、彼らがその目標を持っているのは事実です。 Linuxを見ると、安定していると言えるオペレーティングシステムですが、今日、Xでは多くの変更が行われています…。 Canonicalだけでなく、一般的なディストリビューション。 彼らはユーザーの目に入ることを目指しています…もし彼らがこのように続ければ、提案された目標はそれほど先取りされていないと思います。 注意してください、私はまだ遠くから考えています! = D

  3.   マーティン

    私はオープンエンドに同意します。 約200億人のユーザーが、Googleと比較することはできません。主な理由は、その数のユーザーに成長するためです。

    1- GNU / Linuxの世界では、他のディストリビューションは使用されなくなり、不可能です。Ubuntuと同じかそれ以上の品質の製品があります。

    2-Windowsは、何らかの理由で、ほとんど大量に使用されなくなりました。

    3-タブレット、スマートフォンなどの市場に参入する場合は、それがどのように受け入れられているかを確認する必要があります。

    4-とりわけ。

    私はそれがよりユートピアであり、直面する北であると思います。

    今では彼がすべての友人であるというわけではありませんが、今日、彼は批判の対象であり、生産的および非生産的であり、彼の立場から明らかです。 あることについて批判されている多くのことが他の人にも存在することが起こります。 または、要素が見つかり、掘り下げずに破壊的な批判として使用され、わずか5フィートで別の現実が見つかります。 ことわざにあるように、誰かの目にわらが見えやすいです。 これは、Fedora-Red Hatが鬼であることを意味するのではなく、単なる例です。

    おそらく、オープンソースもビジネスモデルです。

  4.   マーティン

    «彼らはユーザーの目に入ることを目指しています...»私たちは完全に同意します

  5.   Linuxを使いましょう

    私はみんなに同意します! この記事でMartínが提起することは素晴らしいと思います。一般的にUbuntuはx批判(トロール)のみで批判されており、議論を掘り下げると、1)真実ではない、または2)他のディストリビューションが同じまたは「最悪」であることが何度もわかります。 "。 要するに、マルティンが開くのは興味深い議論です。 私はこれらの貢献ライセンスの存在を正直に知りませんでした。 確かに、その存在は論理的ですが、私はそれについて考えたことがありませんでした。
    マルティンおめでとう! もう一つの素晴らしい記事!
    パブロ。

  6.   Alex Vetsak

    あなたの記事は「彼が誰のために働いているのか誰も知らない」と言っているので非常に興味深いです。だから私たちはいつも契約書を読んでいます!

  7.   マーティン

    それは法律の問題ではなく、戦略的な問題なので、問題は良いです。 XNUMXつは著作権であり、もうXNUMXつはライセンスであり、誰でもかまいません。

    譲渡されるのは著作権です。 また、Canonicalは、原則としてフリーソフトウェアライセンスを配布しており、必要に応じてライセンスの条件を変更することができます。 ここで、「その他のライセンス条項」の解釈が役立ちます。 「その他のライセンス条項」は「その他のライセンス」と同じではないため。

    Fedoraの場合、ほとんど同じですが、Fedora-Red Hatは、いかなるライセンスの下でもライセンスまたはサブライセンスを約束しません。 いつでも、どこでも、どのようにでもそれを行うことができます。 Canonicalとは異なり、Fedora-Red Hatは、割り当てられたコードに起因する訴訟で、「自分で修正すると割り当てが失敗する」と明確に述べています。 Canonicalは、これについて言及しているのは、「権利のない仕事の譲渡を禁止すること、または第三者との契約または雇用契約の産物である」ことだけです。 どちらの場合も論理的なものは、物権と「物の隠された悪徳」に似たものです。 何かを購入し、それが悪意や欠陥を持っていることを発見した場合、事前にそれらを知っていれば購入しなかったでしょう。売り手が不誠実であった場合は、販売を取り消すことができます。 まあ、これらの条項は似たようなものをもたらします。

    CLAを使用する人が得る主な利点は、Canonicalを例にとると、CLAに添付されているカタログに含まれるソフトウェアを開発、変更、または開発する場合、特許に違反しないことを保証する著作権を割り当て、あなたはそうすることができます。 また、Canonical、Canonicalソフトウェアを受け取った人、またはフリーソフトウェアライセンスに基づいてソフトウェアを受け取った人に対して、いかなる措置も講じないことに同意するものとします。 また、Canonicalは、Canonicalがライセンスを変更した場合を含め、お客様に対して何も強制しません。 一種の相互保護があり、それは明らかにホルダーであり、それ以上のものではありません。 開発者であるあなたは、著作権を譲渡したにもかかわらず、コードを使って好きなことを続けることができますが、Canonicalに通知し、CLAフレームワークを尊重する必要があります。これは、それほど厳密ではなく、両方にメリットがあります。 つまり、投稿の目的1と2です。

    Fedora-Red Hat CLAは、「サブライセンス」のためではなく、コードを直接提供および/または販売することを許可されているため、私の頭の中で回転し続けます。

    最近、私は言及されたもののうち、他のCLAに戻ります。

  8.   エドゥアルド・バッタリア

    優れた記事、非常によく文書化され、書かれ、よく研究されています。 そのようなものは最近とても見づらいです! インターネットだけでなく、他のメディアの想定される「調査ジャーナリズム」でも。
    主題に関して、私はこれらのライセンスの存在を知りませんでした、そして率直に言ってそれらの存在は私にはそれほど論理的ではないようです。 Canonicalコードが変更された場合を除いて、GPLは著作権を割り当てることなく、同様のことを規定していませんか? たとえば、ソフトウェアがGPLの下でライセンスされている場合、再ライセンスを許可する他のライセンスの下でライセンスされている場合など、会社に権利を譲渡することと、プロジェクトを単独で実行することの違いを理解していません。
    私が言うことは愚かです、法律は私の強い訴訟ではありません。