Btrfs使用するかしないか? [個人的体験]

について投稿することになった Btrfs、将来的に置き換えられることになっているファイルシステム ext4、これは現在最も速く、最も使用されていますが、95%を超えるフルスペースのディスクがない限り、デフラグはほとんどありません。

BTRFS

しかし、Btrfsは何を改善する予定ですか?

Btrfs によって開発されたファイルシステムです オラクル、の参加を得て レッドハット, SUSE, インテル、とりわけ。 この点で、SUSEは現在、ビジネスエリアで使用する準備ができていることを強調しており、SUSEEnterpriseディストリビューションではすでにデフォルトとして提供されていることに注意してください。
なぜその使用にそれほど重点を置くのですか? これは、Btrfsがもたらす多くの改善によるものであり、その多くは完全にオリジナルであり、ファイルシステムの分野で多くの革新をもたらしています。 Btrfs それはファイルシステムです コピーオンライト« 何かが失敗した場合でも安定性と、システムの修復と管理の容易さを求めています。

現在利用可能な主なBtrfs機能は次のとおりです。

  • 拡張子ベースのファイルストレージ
  • 2 ^ 64バイト== 16EiBの最大ファイルサイズ
  • 効率的な小さなファイルのパッキングスペース
  • スペース効率の高いインデックス付きディレクトリ
  • 動的iノード割り当て
  • スナップショットの書き込み、読み取り専用スナップショット
  • サブボリューム(個別の内部ファイルシステムルート)
  • データとメタデータのチェックサム(CRC32C)
  • 圧縮(zlibおよびLZO)
  • 複数の組み込みデバイスのサポート
  • ファイル分割、ミラーリング、ファイルストライピング+ミラーリング、シングルパリティおよびダブルパリティのファイル実装によるストライピング
  • SSD(フラッシュストレージ)の認識(TRIM /再利用のために空きブロックを報告するために破棄)と最適化(たとえば、不要な検索の最適化の回避、関連のないファイルからの書き込みであっても、グループでの書き込みの送信)。パフォーマンス)
  • 効率的な増分バックアップ
  • 冗長コピーのあるファイルのエラーを見つけて修正するためのバックグラウンド消去プロセス
  • オンラインファイルシステムの最適化
  • オフラインファイルシステムチェック
  • 既存のext3 / 4ファイルシステムの変換
  • シードデバイス。 他のBtrfsファイルシステムをシードするためのテンプレートとして機能する(読み取り専用)ファイルシステムを作成します。 元のファイルシステムとデバイスは、新しいファイルシステムの読み取り専用の開始点として含まれています。 コピーオンライトを使用すると、すべての変更が異なるデバイスに保存され、元の変更は変更されません。
  • サブボリュームクォータのサポート対応
  • サブボリュームの変更の送受信
  • 効果的なインクリメンタルファイルシステムのミラーリング
  • バッチまたは帯域外の重複排除(書き込み中ではなく、書き込み後に発生します)

開発中または開発プロジェクト中の追加機能:

  • 非常に高速なファイルシステム接続チェックはありません
  • オブジェクトレベルのミラーリングとストライピング
  • 代替チェックサムアルゴリズム
  • オンラインファイルシステムチェック
  • その他の圧縮方法(高速、LZ4)
  • ホットデータの追跡とより高速なデバイスへの移行(現在、VFSを通じて利用可能な汎用機能としてプッシュされています)
  • 帯域内重複排除(書き込み中に発生)

Btrfsであることを明確にする必要があります すでに安定していると見なされます そして、そうする非常に正当な理由がない限り、将来的には多くの変更が計画されていないこと。 ただし、新しいLinuxカーネルごとにBtrfsの速度を向上させようとしているため、次のことを行うことをお勧めします。 常に最新のインストール済みカーネルと最新バージョンのGNU / Linuxディストリビューション。

また、btrfsが最も革新的であり、その利点を実感できる、特に大型のドライブに推奨されます。 さらに、それはサポートしています 最新のテクノロジーしたがって、SSDを使用している場合、ext4はまだやや古いテクノロジーを使用しているため、ext4よりも改善されていることに気付くと思います。

私の個人的な経験

私のお気に入りのディストリビューションは openSUSEの これは2011年からネットブックで使用しているものなので、パーティションをbtrfsでフォーマットしてテストしましたが、実際のところ、ネットブックではext4よりも動作が遅くなりました。 コンピュータの起動に時間がかかり、ファイルのコピー速度は速いと思いますが、行き詰まりを感じました。 彼らは私が偏見を持っていると思うかもしれませんが、私は確かに応答時間を取りました、そして彼らはより遅く、そしてシステムは本当にもっと行き詰まったように感じました。

私の結論

Btrfsはすでに安定していると見なされているため、公式ページで明確にしています。

  • 少し古いPCをお持ちの場合は、ext4を使用してください
  • SSDで新しいものがある場合は、btrfsを使用してください。
  • 新しいLinuxカーネルとの統合を改善する予定であることに注意してください。将来的には試してみるのもよいでしょう。したがって、現在古いハードウェアを使用している場合でも、将来的には速度がext4を超える可能性があります。しかし、現時点では、少なくともお勧めできません。

53コメント、あなたのコメントを残してください

コメントを残す

あなたのメールアドレスが公開されることはありません。 必須フィールドには付いています *

*

*

  1. データの責任者:MiguelÁngelGatón
  2. データの目的:SPAMの制御、コメント管理。
  3. 正当化:あなたの同意
  4. データの伝達:法的義務がある場合を除き、データが第三者に伝達されることはありません。
  5. データストレージ:Occentus Networks(EU)がホストするデータベース
  6. 権利:いつでも情報を制限、回復、削除できます。

  1.   アーサーシェルビー

    ウルトラブックがSSDであるかどうかをテストする必要があります。それは、単なる「理論」だけでハードウェアでより強力になると「想定」されていても、そのパフォーマンスが優れているかどうかを実際に言うためです。発見のために。 彼らの側では、Phoronixの人々はテストを行いました: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=btrfs_linux31_ssd&num=1

  2.   エリオタイム3000

    真実は、それがEXT4の優れた代替手段であるということです。これは、NTFS(私にとって最も悪名高い)の最良の代替手段であるにもかかわらず、パフォーマンスを向上させるにはもう少し不足していると感じていました。 。

    とにかく、次のDebianバージョンで利用できるようになることを願っています。

    PS:Debianを使用してデスクトップにインストールしたIntelビデオドライバーの問題を解決しているため、Lynxを使用しています。

  3.   MSX

    BtrfsのXubuntu14.04:一部の操作では、ext4よりも少し遅くなります。NTFSスイートポテトほどではありませんが、ext4は_遅い_です。

    さらに、Btrfsは私たちが慣れているファイルシステムではなく、それ自体が宇宙です。wikiを詳細に読まない場合は、インストールしないでください。頭痛の種になります(たとえば、df [dfc ]またはdu [cdu]はBtrfsで正しく機能せず、独自のツールを使用する必要があります)。

    私の場合、WincrapをインストールするとLVMを使用するのが難しいため、最終的にBtrfsを選択しましたが、手作業で魔法をかける必要があります。ペンギンをできるだけ早く実行したかったのです。
    Winbostaをインストールしていない場合、LVM + ext4は素晴らしい組み合わせです。LVMをファイルシステムで使用することの柔軟性とセキュリティは向上し続けます-そして、ギラダは当時それを非常に激しく戦いました...

    1.    エリオタイム3000

      私の場合、問題は正確にはNTFSではありませんが、WindowsVista自体のインターフェイスです。

    2.    ジョコエジ

      コメントありがとうございます。 私はLVMを使用したことがなく、使用しないと思いますが、これらのことを知っておくと便利です。 ちなみに、LVMを使用するとどのような改善がありますか?

      1.    MSX

        Btrfsはファイルシステムです。 LVMはパーティショニングシステムです。 ウィキペディアに完全な記事があります。

    3.    ハンター

      私の場合も同じですが、btrfsが非常に遅いことに気づきました。ext4を好みます。

      1.    タレゴン

        それは本当です、それは私に起こりました、私は実験したかった、そして私はそれに非常にゆっくりと気づきました。

  4.   サウスル

    ext4は今のところ私に問題を与えていません
    私はデュアルブートを持っているので、ntfsの他のパーティション
    そして真実は私がntfsとの違いに気づかないということです
    今のところ、ファイルシステムを実験するつもりはありません

    1.    エリオタイム3000

      ファイルシステムの実験に関しても同じ状況です。

  5.   征服者3

    私は現在、デスクトップPCのreiserfs3.6ファイルシステムでDebianLennyを使用しています。これは、Debian Wheezyで(別のディスクで)テストを開始したため、すでに時代遅れになっているためです。 reiserfsはインストールで使用できなくなったため(以前にreiserfsでフォーマットされたパーティションにシステムをインストールすることは可能ですが)、前述の方法でreiserfsに加えて、btrfs、ext4、xfsでテストを行いました。 行われたテストから、私が観察した最も関連性のあることは、ext4、reiserfs、xfsの両方でパフォーマンスがほぼ同じであり、おそらくxfsを使用すると少し速く感じられましたが、btrfsを使用すると明らかにはるかに遅くなりました。実際、このファイルシステムでのインストールには約4倍の時間がかかりました。 また、ext5で予想されたように、パーティション分割時に使用可能なスペースの約6.4%が失われるため、ext *を適切なオプションとは考えていませんでした。最初のディストリビューション(Suse Linux 20)をXNUMXGbディスクを搭載したPCにインストールしたのでreiserfs(当時は実験的でした)。 Reiserfsの欠点は、アクティブな開発とサポートがなくなったことを除けば、マウントに時間がかかり、パーティションが大きくなるほど顕著になることを指摘する必要があります。 xfsに関して、私が見つけた欠点は、サイズを変更できないことです...
    reiserfsの代わりに使用できるファイルシステムに関するインターネット上の情報を探しています。xfsは優れた設計と活発な開発を行っており、Red Hatに加えて、最新のマルチコアプロセッサを利用するように更新されているため、xfsを指摘している記事をいくつか読みました。このファイルシステムに照準を合わせました。
    とにかく、今のところ、私はxfsを、少なくともデスクトップでは、reiserfs(ext *とbtrfsの上)の最良の代替手段と考えています。

    1.    ジョコエジ

      すばらしい情報です。ディスクのサイズを頻繁に変更する傾向がありますが、xfsは非常に優れた代替手段のようです。そのため、使用するかどうかはわかりませんが、絶対に試してみます。

      1.    MSX

        あまり素晴らしい情報ではありません、私の答えを確認してください。

    2.    MSX

      Btrfsのパフォーマンスに関するあなたの評価は歪んでいます、私は知識の不足のためだと思います。

      Wheezyは、今日の標準では準旧石器時代のカーネル3.2を使用しています。
      Linuxの他の多くのテクノロジーと同様に、Btrfsの大部分はユーザーアプリではなくカーネル自体にあるため、「古いもの」を使用するカーネルから、私たちが使用するカーネルに機能やバグ修正が無数に組み込まれています。今日、残りの最新のディストリビューション(3.12,3.13、3.14、およびXNUMX)で使用します。

      Xubuntu 14.04(カーネル3.13および3.14-pf)およびChakraOS(カーネル3.12.6)では、Btrfsはext4より高速ではないにしても問題なく実行されます。 読み取りと書き込みの速度に関してそれが持つ唯一のペナルティは、集中的なデータベース操作にあります-死ぬまで文書化されています。

      1.    征服者3

        Linuxの最新バージョンでは、btrfsのドライバーに無数の機能とバグ修正が追加されている必要があることは事実ですが、xfsにも当てはまります。
        私はファイルシステムやLinuxドライバーなどに関する技術的で深い知識を欠いていますが...何年も前に出くわしたすべてのディストリビューションや新しいプログラムの試行と実験をやめたという事実は別として(良い時期です!)、テストつまり、私はまだDebian Lennyを使用しています! ふふ! そのため、reiserfsの代わりに使用するファイルシステムの調査とテストが終了するまで、ディストリビューションからジャンプしていません。 現時点で一番の候補はxfsです。 また、家庭用PCの一般的なユーザーに近い、自分のニーズに合ったものを選択するための十分な基準と能力があると信じています...
        「RedHatはXFSがExt4よりも優れたファイルシステムであると考えている」というタイトルの興味深い記事へのリンクを残します。 そのうち、btrfsがxfsよりも遅くなる理由を説明するフレーズを強調します:...たとえば、メタデータの冗長コピーを作成するとセキュリティが提供されますが、同じデータをディスクにXNUMX回書き込むと常に遅くなります何をするって…
        記事へのリンク: http://diegocg.blogspot.com.ar/2013/06/red-hat-xfs-es-mejor-sistema-de.html

        1.    MSX

          「Linuxの最新バージョンでは、btrfsのドライバーに無数の機能とバグ修正が追加されているはずですが、xfsにも当てはまります。」

          間違った三段論法:「私のダルメシアン犬が4本の足と1本の尻尾を持っているのは事実です。XNUMX本の足とXNUMX本の尻尾を持っているすべての犬が白くむらがあるのは事実です。」

          XFSの開発をフォローしていますか? 私ではありませんが、Btrfsの開発速度にさえ近いとは言えません。 実際...現在開発中ですか、それともバグ修正のみですか? 何年も経つことができます。必要に応じて永遠になり、肘の後ろに誰もいない場合はパフォーマンスが向上しません😀

          史上最高のファイルシステムのXNUMXつであるReiserFSを放棄しなければならないことに対するあなたの苦痛を完全に理解しています。彼らが開発を続けることを許さないのは残念です...
          新しいファイルシステムを見つける必要性に関しては、LVM + ext4コンボをお勧めします。Btrfsはあまりにも異質です。正しく使用して最大限に活用するには、多くのことを読む必要があります。間違いなく「インストール」ではありません。マヌエルは彼のリンクで説明しているように、テクノロジーも忘れてしまいます。これには、維持するための余分な作業が必要です。

          Wincrapがインストールされていない場合、LVM + ext4は素晴らしいです。 実際、Btrfsは、LVM + Xファイルシステムの必要性に取って代わることを目的としています。

          Debianに関しては、Tanglu(DLでここに記載)、Semplice(安定化されたシド)、またはクリーンなベースのDebianを今日の用途とテクノロジーにアップグレードしようとする新しいディストリビューションを試してみることをお勧めします。

          ご挨拶。

  6.   ヨルゲジム

    私にとって、GnomeDocumentsをテストしたときそれは私を納得させました。 ext4では、ドキュメントの検索に何世紀もかかりました。 btrfsでは、それは即座の操作でした。

  7.   シンフラグ

    私はそれをfedora16で使用しましたが、いかなる種類の変更にも気づきませんでした。 当時は不安定だと考えられていたので、生涯ext4を使い続けました

  8.   マヌエルエスクデロ

    BTRFSは優れたファイルシステムです。私が気付いた利点の中には、サーバー上のコンピューターの速度が向上し(パーティションを使用/ BTRFSの下)、データの破損を引き起こす障害に対する耐性が高くなっています(サーバーの電源をオフにした場合のExt4の下)がMongoDBデーモンを実行している場合、データベースでは、ファイル«/var/lib/mongodb/mongod.lock»を削除してmongodデーモンを再起動することにより、手動で再アクティブ化する必要があります。BTRFSでは、CoW構造やその他の機能のためにこれは発生しません) 。 損傷したハードドライブを「復活」させる機能に加えて(明らかに、以前はWindows NTFSがあり、非常にひどく終了したため、Ext4でのLinuxインストールを確実に受け入れません)。

    問題は、BTRFSがExtXのようにユーザーにとって「箱から出して」機能するファイルシステムではなく、それ以上のメンテナンスや最適化を必要としないことです。 私はFedora15(現在Fedora 20を使用しています)から本番環境でBTRFSを使用していますが、それをうまく機能させるために必要な多くのことに気づきました。この記事:

    http://xenodesystems.blogspot.com/2014/05/btrfs-maintenance-and-other-tips.html

    (これにより、とりわけ、このシステムに伴う通常の断片化が回避されます)

    また、CoWファイルシステムであることがすべて「場所、場所、場所」であることも発見しました。 ご覧のとおり、BTRFSはその性質とファイルアクセスプロファイルによって/パーティションに最適ですが、/ホームパーティションに配置してから、たとえばハードドライブへの連続書き込みを行う何かを実行することを期待する場合( 「ハードディスク」が上記/ホームbtrfsにある実行中の仮想マシン)CoWがそのタイプの操作用に作成されていないため(システムは動作していますが)、システムは単にフリーズします...

    結局のところ、これらのことは間違いなく取り組むべきポイントであるため、まだほとんどのディストリビューションの「デフォルトのデフォルト」とは見なされていないのはこれらの理由によると思います。

    1.    ジョコエジ

      素晴らしい情報、はい、私はこれらの利点を投稿に追加しましたが、私はホームユーザーです(いわば)、これらのオプションは私にとってあまり重要ではなく、それらがどのように機能するかわからないので、機能したものを維持しました私にとって最高です。 ただし、xfsで上記の内容をテストします。

  9.   アレクサンダー

    xfs

  10.   Alex Vetsak

    SSDの場合、私はf2fsに賭けます

  11.   ホルギシオ

    btrfsについての良い言及を聞いたことがありますが、切り替えの問題(必要な場合)は、すべてをフォーマットする必要があることです。情報が多すぎるため、バックアップに問題が発生します。

    そして、それがすでに安定していたことは良いことですが、すべてのディストリビューションについてかどうかはわかりません(ここGentooではケースについては議論されていません)。 それまでの間、私はカスタムと安定性の問題のためにext4を使い続けています。

    また、ファイルの検索に関するドラマはありません。また、ハードディスクの空き容量が必要なため、検索を高速化するためにインデックスを作成するのに苦労しています。

    私はbtrfsがもっと大きいときに試して、しばらくの間バックアップする方法を見つけます(そして、あなたがより大きなハードドライブを持っているときも:)

    1.    ジョコエジ

      こんにちは、SUSEやFedora以外の他のディストリビューションでは、開発者にとって何よりも安定していると考えられています。また、SUSEはすでに前述のように採用していますが、議論もされていません。

      1.    ホルギシオ

        うーん、わかりました。 それでは後で待ちます。 ありがとう😀

    2.    MSX

      いいえ、すべてをフォーマットする必要はありません。 extXパーティションはBtrfsに透過的に移行され、必要に応じて変更を元に戻す(つまり、古いファイルシステムに戻す)という利点があります。

      1.    ホルギシオ

        知っておくといい。 Btrfsがext4と同じくらい多くのサポートを持ち、現在のext4と同じくらい大規模になるのを待ちます。 そしておかげで、そのファイルシステムをいじりたいと思うことになると私は落ち着きます😀

  12.   ヨーヨー

    KaOSとAntergosの両方のSSDにBTRFSがあります。今のところ、奇妙なことに気づいていません。はい、fstabコンディショニングがあります。

    それが誰かを助ける場合に備えて、私はそれらを残します。

    UUID = xxxxacaminumeroxxxxxx / btrfs defaults、rw、noatime、compress = lzo、ssd、space_cache、inode_cache 0 0

    / rootにはbtrfsしかなく、separate / homeもswapも使用していません

    1.    MSX

      SSDに最適化を追加するには、@ Manuelによって投稿されたリンクを確認してください。

      1.    Gabrielix

        XFSは開発を続けており、新しいカーネルの改善が含まれています。delaylogオプションを設定してください。

  13.   タブリス

    利点に機械翻訳を使用しましたか? とても奇妙に書かれているからです。

    1.    ジョコエジ

      その機械翻訳とは何ですか? ワードプレスのオプション?

  14.   Cristianhcd

    私はまだext3で立ち往生しています

  15.   セフィロス

    ext4にスピードアップするまで(私が読んだテストによると、まだかなり遠いです)、切り替える理由はありません。

    1.    ジーク84

      それはBtrfsの目標ではありません

  16.   名前なし

    しかし、それは無料ですか?

    1.    MSX

      そして...それがカーネルの一部である場合...

  17.   ホルヘ

    私はssdを備えた非常に新しいマシンを持っていますが、非常にうまく機能するext4を残してください。 🙂

  18.   エゼキエルオルティスロスナー

    私はUbuntu10.04以降XFSを使用していますが、私にとってはXFSが最適です。

  19.   ジョンの穴

    Btrfsにはまだ道があります。

    一方、XFSはあなたの友達です。

  20.   カルロス

    カーネル3.12.xで圧縮を使用すると、大量のディスクへの書き込み後にファイルシステム全体が破損します。 警告…

  21.   ホセ·ペレス

    どのファイルシステムを使用するかについてよく考えています。 BTRFS、ZFS、XFSのどれを使用するかわかりません。 これらの単語の下にリンクが添付されている記事を読んだ後、btrfsを使い始めると思います。

    http://libuntu.com/marc-merlin-de-google-habla-sobre-las-ventajas-de-btrfs-y-las-desventajas-de-zfs/

    1.    Yo

      GNU / Linux上のZFS? 頑張って、私はただ考え続けました。

      1.    ダゴ

        あなたはあまり考える必要はありません😉
        https://clusterhq.com/blog/state-zfs-on-linux/

  22.   フランシスコ

    最近、パビリオンラップトップAMD A8プロセッサ、工場出荷時にWindows8がインストールされた8.1GB RAMを購入し、160 GB SSDディスクも購入し、外部usb接続を介してSSDにUbuntu 14.04 LTSをインストールしました(SSDディスクを外部で使用していますラップトップ内の何にも触れないようにコンピューター)、Ubuntuのインストールでは、自動インストールを選択しました。インストール後に他の操作を行わなくても、コンピューターの電源を自動的にオンにすると、メニューが表示され、 UbuntuまたはWindowsのいずれかで起動するオプション、私は実際に適度に近代的なコンピューターでUbuntuを試したことがなく、SSDディスクを使用すると、実行されず、飛行しますが、Ubuntuのパフォーマンスがどのようにパーティション化されるかを知りたいと思いましたBtrfs、私はあまり深いコンピュータースキルを持っていませんが、私はしばらくの間Ubuntuを使用していて、結果を比較するためにさまざまなパーティショニングオプションをいじって試してみるのが好きです。 Webをよく見ると、SSDディスクを使用してLinuxで高度なパーティションを作成できる完全なチュートリアルが表示されません。この点についてアドバイスがあれば、よろしくお願いします…はぁ…ちなみに、おめでとうございます…。良い記事。

  23.   カルロス

    おはようございます。大きなファイル、特にビデオファイルを処理するための適切なファイルシステムを探していました。XFSフォーマットでそれらの専用パーティションを準備する必要がありますか? 私は現在ext4を使用していますが、もちろん、私の/家にはあらゆる種類のファイルがあります。

    このパーティションでは、基本的にファイルを読み取るだけです。

    私はubuntu400と14.01つのパーティション、/ boot、swap、/ and / homeを備えたLenovoideapads4touchラップトップを使用しています。

    ご挨拶と私を読んでくれてありがとう。

  24.   フアン・カルロス・サンドヴァル

    おやすみなさい、皆さん。 私は、btrfsを使用してOpenSUSEをマウントするSSDディスクを備えた実稼働マシンを持っています。 その機能は非常に応援されており、実際にはサーバーのシャットダウンと起動のプロセスが非常に高速です。 このファイルシステムには私のビジネスの本番データベースがありましたが、停電をサポートしておらず、これが破損した唯一のファイルシステムであったため、機器を再インストールする必要がありました。 ファイルシステムを取得してマウント可能にすることができませんでした。 btrfs復元ユーティリティを使用してデータベースを取得できましたが、それでもデータベースはすでに破損しており、firebird独自のユーティリティを使用してデータベースを復元することはできませんでした。 実は、半日で販売記録がなくなってしまった(大量の記録)、在庫の問題などで大きな問題になりました。 最終的には本番環境にはお勧めしません。

  25.   ペペ

    みなさん、こんにちは。Xubuntu14.04.01LTSがリリースされてから使用していますが、ext4を変更するように勧められています。 私の場合/私はbtrfsを使用し、/ homeの場合はxfsと真実を使用します... xfsを使用しても、ext4を使用した場合よりも大きなファイルのコピーが高速に実行されます。 私はファイルシステムについて何も理解していませんが、真実は、私は試してみるように勧められ、結果に非常に満足しています。後で何が起こるかわかりません。 🙂

    1.    フェリックス

      もしもし

      LVMを備えたOracleLinux(Redhat)サーバーがあるという問題に遭遇しました。 私は7gigFS btrfsを持っていて、そこですべてをマウントし、次にスワップ用に別の2Gをマウントしました。 実はそれはペタドでしたが、未使用のディスクがたくさんありました。

      スワップを取得してマウント解除し、スワップの論理ボリュームをロードしました。 次に、fdiskを使用してパーティションを作成し、残りの使用可能な未使用領域とその物理ボリュームを使用して、ボリュームグループに追加しました。 そして最後に、btrfsファイルシステムが(/にすべてマウントされている)VLを拡張し、/ etc / fstabに触れないように名前を変更するスワップ用の新しいVLを作成しました(最小限の労力の法則) 。

      これまでのところ、LVMの使用方法を知っている人にとっては珍しいことではありません。 表示コマンドを使用すると、2つのVL(ルートとスワップ)を確認でき、ルートには必要なスペースがすでにあります。 しかしもちろん、df -hを実行すると、FS(7gigas)の古い容量が引き続き表示されます。 次に、resize2fsを実行しました。そのとき、(エラーメッセージの後で)FSがbtrfsであることがわかり、情報を見つけるためにインターネットにアクセスする必要がありました。 ホットサイズ変更を行うコマンドを探しました(サイズが大きくなっているものは、通常、マウントを解除する必要はありません)。

      #btrfsファイルシステムのサイズ変更+ 10G /

      それが使用されたコマンドです。 そして、それは完璧だったと言えます。 その時、私は再びdf -hを実行し、新しい容量が出てきました。 これはすべてルートFS(/)にあり、同じサーバーからすべてホットです。 livecdなどを開始する必要はありません。

      結論として、すべてが正しいです。 btrfsとLVMはマザーdpを取ります。

      さようなら。

  26.   アブクリムマテオス

    技術的な世界を歪め、最終的には「コメントと個人的な感謝」にすぎないと思われる多くの技術的な記事のXNUMXつです。 客観的なデータはなく、代わりに«私は思う»«私はテストをしました(そのデータは公開されていません»...
    一方、使用されているディストリビューションとそのカーネルは、時代遅れであり、信頼できる証拠ではありません。

    1.    おいじょじ

      さらに、彼はBTRFの機能に関するコピーペーストをうまく翻訳することすらしていません。 とにかく、典型的な«記事»は非常に寛大で、訪問を勝ち取るために作られました...

  27.   フランシスコリバロラ

    みなさん、こんにちは。
    まず第一に、マテオス氏の言うことは真実であり、すべては「そこから」の経験と読みに基づいていますが、すべてが機能することは事実であり、そのような技術データを理解する人はほとんどいません。
    fsに関しては、最初からopenSUSEを使用し、あまり強力ではないネットブック、4GB RAM、CPU Celeron 1.6 Ghz x2で、パスを通過したディストリビューションの数をテストしました。 バージョン13.2以降、/内のbtrfsと/ home内のxfsによるパーティション分割がデフォルトになっています。 SUSEはそれを実行しましたが、その理由はそうです。 真実はそれがうまく機能するということです、openSUSEのような他のディストリビューションは機能しません、デスクトップでの検索速度は即時で、コピーされ、切り取られ、貼り付けられます、debianや派生物よりもすべてが速いです(真実は私がまだ方法を理解していないということですLinuxユーザーはUbuntuを使用します)。
    私はext4でubuntuをインストールし、次にbtrfsをインストールしましたが、後者の方が優れていました。理由はわかりませんが、そうでした。
    btrfsを継続すると、SUSEと会社は、災害時に回復するための専門家でなくても、回復用のスナップショットを組み込んでいるため、デフォルトで使用します。
    真実は、openSUSEに勝るものはなく、常緑樹のためだけに13.1にとどまらないこと、13.2への変更は驚くべきことです。 カメレオンディストリビューション以外のものはお勧めしません。
    皆様へのご挨拶と…たくさんの楽しみがあります!

  28.   オリーブ

    microsdにbtrfsファイルシステムを使用しましたが、数え切れないほどのフォーマットシステムを使用した後、後でフォーマットすることができませんでした。 私に起こったような問題が克服される限り、システムは特にssdディスクにとって有望であるように見えますが、悪い経験です。