Ричард Сталмэн: ақысыз бағдарламалық жасақтама техникалық емес, этикалық және саяси

Сіз болу кезінде Гватемала және ғылымдар мен жүйелер студенттерінің конгресі іс-шаралары шеңберінде (COECYS) «Авторлық құқық қоғамдастыққа қарсы» деп аталатын дәрісінде Ричард Столлман зияткерлік меншік, патенттер және ақысыз бағдарламалық жасақтама сияқты қозғалыстың негіздері туралы ретроспектива жасады.

Бір емес, бірнеше рет ол осы қозғалыстың этикалық және саяси аспектілері мұнда техникалық нәрселерден гөрі жеке адамдардың бостандығына артықшылық беріледі. Ол сонымен бірге өзінің пікірін білдірді цифрлық «бүліктің» жаңа түрлері, Аноним қоса алғанда

Неліктен патенттер қауіп төндіреді деп айтасыз?

-Патент - кез-келген салада - мемлекет қандай да бір идеяны жүзеге асыруға монополия болып табылады. Патент құжат болып табылады және ешкім рұқсат сұрамай пайдалана алмайтын идеяны сипаттайды.

Патенттің проблемасы және теориялық мотиві - патенттердің қолданылу мерзімі аяқталғаннан кейін оларды қолдануға болатындай етіп идеялардың сипаттамаларын жариялауды ынталандыру. Бұл теориялық идея жұмыс істеген жағдайда жақсы болуы мүмкін, бірақ ол істемейді. Бағдарламалық жасақтама саласында немесе, мүмкін, кейбір салаларда, өйткені мен физикалық объектілерді жасаудың маманы емеспін, бірақ мен бағдарламалық жасақтама жасаудың шеберімін, керемет бағдарлама мыңдаған идеяларды біріктіре алады.

Егер бұл саладағы идеялардың он пайызы ғана меншіктік болса, бұл дегеніміз, бұл керемет бағдарламада жүздеген меншік идеялары болады, басқаша айтқанда, олар жазған код бойынша бағдарлама жасаушыға қатысты жүздеген ықтимал сот процестері болады. Мұндай ортада бағдарламалық жасақтама жасау мүмкін емес.

Есептеу техникасындағы патенттер дамуға кедергілер болып табылады және көптеген бағдарламалар мен көптеген бағдарламалардағы көптеген идеялармен үлкен бағдарлама жазу мина алаңын кесіп өткенмен бірдей. Сондықтан жүйе өз мақсатына жетпейді. Мүмкін басқа салада, білмеймін, бірақ бағдарламалық жасақтамада жоқ. Бағдарламалық жасақтама патенттерін қабылдау кезінде қателік жіберген елдерде жою қажет. Басқа елдер бұл қателікке жол бермеуі керек.

Ал ұйымдастыруға балама қандай болуы мүмкін ...?

- қажет емес. Компьютерлік патенттер өзін жоқ проблеманың шешімі ретінде көрсетеді. Олар тек қате жасайды. Америка Құрама Штаттарында компьютерлік патент болмаған кезде сіз өзіңізді түзету үшін компьютерлік патенттерді қажет ететін проблеманы көрген жоқсыз.

Кейде іскери ортада ақысыз бағдарламалық жасақтама жасалатын сындардың бірі - олардың қоғамдастыққа тәуелділігі, ал кейде бұл анархиялық ...

-Иә ол сондай. Бұл тегін бағдарламалық жасақтаманың анархиялық аспектісі. Бірақ бұл неге мазалайды?

Бұл оның тиімділігін төмендетпей ме?

- Болуы мүмкін, бірақ бәрі еркін.

Бірақ бұл тұрақты қолдауды қажет ететін корпоративті қосымша үшін оны әлсіретпей ме?

- Нерд. Бұл дұрыс емес. Біріншіден, ақысыз бағдарламалық жасақтаманы қолдаудың жеке меншік бағдарламалық жасақтамаға қарағанда артықшылығы бар, өйткені соңғысы монополия бола алады. Соңғысында тек әзірлеушінің бастапқы коды бар, сондықтан ол кез-келген проблеманы тек өзі шеше алады. Бірақ ақысыз бағдарламалық жасақтама көмегімен бұл қолдау еркін нарық болып табылады. Егер сізде талант болса, оған кіру оңай.

Сондықтан жақсы қолдауды қалайтын және оны төлеуге дайын пайдаланушы үшін олар тегін бағдарламалық қамтамасыздандыру арқылы ақшасына жақсы қолдау ала алады. Бұл жерде еріктілердің ақысыз қолдауы бар, бірақ (әдетте бұл) ештеңеге кепілдік бермейді. Пайдаланушы сұрай алады және жауап алады, немесе алмайды, өйткені оған ешкім қарыз емес. Сізде қолдау үшін ақы төлеу мүмкіндігі де бар. Қоғамда қолдауды сатқысы келетіндер көп.

Сіз бағдарламаның «кодын» біле алатын еркіндік туралы айтасыз, бірақ кез-келген бағдарламалық жасақтаманың соңғы пайдаланушысы үшін бұл мүлдем жат естіледі ...

- Олай істемеу керек, өйткені сіз зиянды функциялардың құрбаны бола аласыз, ал сіздің жалғыз қорғанысыңыз бағдарламалық жасақтаманың ақысыз болуын талап ету. Бағдарламаланбаған пайдаланушы бастапқы кодты қалай тергеуді немесе оны қалай өзгерту керектігін білмейді, сондықтан зиянды нәрсені анықтаған немесе оны түзететін адам болмайды. Бірақ қоғамдағы бағдарламашылар қаскүнемдіктерден қорғанып, басқа қолданушыларды да қорғайды.


Неліктен шектеулі бағдарламалық жасақтамадан гөрі ақысыз бағдарламалық қамтамасыз ету тиімді бола алады?

- Мен мұны айтып отырған жоқпын. Мұны ашық көзі барлар айта алады. Мен емес. Менің айтайын дегенім, бағдарламаларды олардың этикасына емес, олардың құрметіне немесе сіздің бостандығыңызға құрметсіздіктеріне қарай емес, тек олардың практикалық пайдалылығына қарай бағалау қате. Міне, осындай бағдарламаларды бағалау олардың өз бостандықтарын бағаламайды, ал кімде-кім өзінің еркіндігін бағаламаса, оны жақын арада жоғалту ықтималдығы зор.


Бағдарламалық жасақтаманы ақысыз дамытудағы маңызды мәселе оны табысты ету болып табылады. Қандай нұсқа болар еді деп ойлайсыз?

- Бұл бізге пайдалы болу үшін қажет емес. Себебі көбісі осы сәттен бастап бізді жеке бағдарламаларды қабылдауға көндіруге тырысады. Бірақ бұл біздің еркіндіктен бас тартуымызды білдіреді. Мен мүліктік бағдарламадан ешнәрсені артық көрмеймін.
Ақысыз бағдарламалық жасақтаманы дамытуды қаржыландыру пайдалы болғанымен, маңызды емес, бостандықта өмір сүрудің талабы емес екенін мойындау өте маңызды. Себебі еркіндік кейде құрбандықты қажет етеді. Кейде бұл үлкен құрбандықтарды талап етеді. Бағдарламалық жасақтамада, бақытымызға орай, бұл аз ғана құрбандықты қажет етеді: ыңғайсыздыққа шыдауға келісу. Мұны бәрі көтере алады.

Сонымен, сіз ақысыз бағдарламаларды дамыта отырып қалай ақша табасыз?

- Бағдарламалық жасақтаманың ақысыз дамуын қаржыландыратын ірі компаниялар бар және бизнесі шешімдерді әзірлеуге негізделетін шағын бағдарламалық жасақтама әзірлеушілер бар. Әрбір клиент үшін шешім. Сіз өзіңіздің шешіміңізді ақысыз бағдарламалық жасақтама ретінде жеткізесіз және оны жетілдіресіз, кеңейтесіз және тұтынушыға арнайы код жаза аласыз.

Еркін бағдарламалық жасақтама философиясын экстраполяциялауға немесе журналистика сияқты басқа салаларға қолдануға болады деп ойлайсыз ба?

- Мен білмеймін. Мұны жасауға тырысатын және азды-көпті жақсы жасайтын сияқты сайт бар, Wikinews. Бірақ ол істемейтін нәрсе - зерттеу. Бүгінгі газеттердің көпшілігі де көп зерттеу жүргізбейтінін мойындау керек. Олар тергеуден азды-көпті бас тартты. Сондықтан мен тәуелсіз тергеуші журналистке ақша бергім келеді. Мұны басқалар да жасады. Менің ойымша, бұл қажет. Бірақ содан кейін оның журналистикаға қаншалықты қатысы бар екенін білмеймін.

Бұқаралық ақпарат құралдары өз ақпараттарын тарату және монетизациялау үшін ыңғайлы модель таба алмай қиналуда. Басым жаңалықтар оқуға, жүктеуге және бөлісуге барлығына ашық. Мәселе мынада, бұқаралық ақпарат құралдары бұл экономикалық күйреуге алып келеді деп санайды ...

-Ия, бірақ оны қолданушылардан өздерін сәйкестендіруді талап ететін ортаны не қажет? Маған пайдасы жоқ, өйткені қолым жетпейді. Өзімнің жеке сайтымда мен газет мақалаларына көптеген сілтемелер қойдым, бірақ тек өзіңіздің жеке басын анықтамай қол жетімді сілтемелер.

Егер сізге өзіңізді көрсету керек болса, мен оны көре алмаймын немесе сілтемелер жібере алмаймын. Мен ешқашан ештеңе оқуға немесе ештеңе тыңдауға өзімді танытпаймын. Төлеу мені мазаламайды. Егер олар жасырын төлемдерді қабылдаса және заттарды цифрлық құлыптарсыз, жосықсыз келісім-шарттарсыз жеткізсе, мен төлей алар едім, мен төлеуге дайын болар едім. Қалай емес? Мен бұқаралық ақпарат құралдарын жасырын және шектеулі лицензиясыз төлем жасау мүмкіндігін ұсынуға тырысамын.

Мүмкін Creative Commons лицензиясын қолдана ма?

- Сонымен қатар, бұл одан да жақсы болар еді, бірақ мен оны талап етпеймін. Мен тек оның қағаз газеттен жаман болмауын талап етемін. Егер сіз менің құқығымды қағаздан гөрі сыйласаңыз, мен оны ешқашан қолданбаймын.


Сіз таза бейтараптық туралы не ойлайсыз?

- Бұл өте маңызды. Бірақ таза бейтараптықты қолдайтындар және қорғайтындар мұны жеткіліксіз етеді. Желі техникалық пайдаланушыларға заңдарды қолданбауы керек, өйткені бұл заңдар әділетсіз болуы мүмкін.

Аноним сияқты қозғалыстар?

- Анонимнің істейтіні - көшеде және желідегі дүкендерде наразылық, басқалары қаланың көшелері мен дүкендерінде физикалық түрде жасайды. Кейде қалада наразылық акцияларын өткізу ыңғайсыз болады, бірақ наразылықтарды қараған кезде біз олардың неге наразылық білдіріп жатқанын ойластыруымыз керек, ал Аноним бостандыққа зиян келтіретін өте жаман нәрселерге жиі наразылық білдіреді.

Олар жеке меншікті бұзса да?

- Маған бәрібір. Олар сондай-ақ жеке меншікке көп зиян келтірмейді.

Бұл физикалық болғаннан артық емес, айталық.

- Дәл. Бұл дүкенді бір сағат бойы басып алудың наразылықтары сияқты. Себебі Аноним жоймайды. Ол алады, бірақ жоймайды.

Ақысыз бағдарламалық қамтамасыз ету қоғамды тағы қалай өзгерте алады деп ойлайсыз?

- Мен білмеймін, өйткені бұл тікелей бір мәселеге қатысты: қоғамда бағдарламалық жасақтаманы қолдану мәселесі және ол қоғамның басқа аспектілерін өзгертуді көздемейді. Бұл жалпы адам құқықтарын қорғауды жеңілдетуі мүмкін, өйткені біз бағдарламалық жасақтаманы өмірдің көптеген аспектілерінде қолданамыз, ал егер біз адам құқықтарымызды бағдарламалық қамтамасыз етуде жоғалтсақ, оларды басқа аспектілерде қорғау қиынырақ болады. Бірақ бұл өмірді өзгертпейді, бірақ оның жаман жаққа өзгеруіне жол бермейді. Бірақ қоғамды өзгерту - мақсат емес, бостандықты қорғау - мақсат.

Ақпарат көзі: El Periódico


Мақаланың мазмұны біздің ұстанымдарымызды ұстанады редакторлық этика. Қате туралы хабарлау үшін нұқыңыз Мұнда.

Бірінші болып пікір айтыңыз

Пікіріңізді қалдырыңыз

Сіздің электрондық пошта мекен-жайы емес жарияланады. Міндетті өрістер таңбаланған *

*

*

  1. Деректерге жауапты: Мигель Анхель Гатан
  2. Деректердің мақсаты: СПАМ-ны басқару, түсініктемелерді басқару.
  3. Заңдылық: Сіздің келісіміңіз
  4. Деректер туралы ақпарат: заңды міндеттемелерді қоспағанда, деректер үшінші тұлғаларға жіберілмейді.
  5. Деректерді сақтау: Occentus Networks (ЕО) орналастырған мәліметтер базасы
  6. Құқықтар: Сіз кез-келген уақытта ақпаратты шектей, қалпына келтіре және жоя аласыз.