ខ្ញុំធ្លាប់អានព្រះគម្ពីរមរមន កំណត់ហេតុបណ្ដាញ Canonicalហើយគ្រាន់តែព័ត៌មានថ្ងៃនេះគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍សម្រាប់ខ្ញុំ។
En Canonical ពួកគេយល់ស្របជាមួយ ចាប់ផ្ដើមសុវត្ថិភាពគាំទ្រវាសូម្បីតែនៅពេលភាគច្រើននៃសហគមន៍របស់យើង (ដូចជា មូលនិធិសូហ្វវែរឥតគិតថ្លៃមិនគាំទ្រវាទេ)
ថ្ងៃនេះ Canonical នៅជាប់ ក្រហម បានបោះពុម្ភការសរសេរលើបញ្ហានេះរួមទាំងអនុសាសន៍ស្តីពីវិធីអនុវត្ត ចាប់ផ្ដើមសុវត្ថិភាព នៅក្នុងវិធីមួយដើម្បីធានាវាតែងតែត្រូវបានគេគិតគូរថាអ្នកប្រើត្រូវតែមានការត្រួតពិនិត្យទាំងស្រុងនិងពេញលេញនៃយន្តការនេះ។
បាទ / ចាសខ្ញុំយល់ព្រមលើអ្វីមួយ BIOS ជាទូទៅនៅក្នុងកុំព្យូទ័ររបស់យើងអស់រយៈពេលជាយូរមកហើយវាត្រូវការការផ្លាស់ប្តូរដើម្បីធ្វើឱ្យការទំនាក់ទំនងរវាងផ្នែករឹងនិងសូហ្វវែរ (កម្មវិធីបង្កប់រួមបញ្ចូលជាក់ស្តែង) មានលក្ខណៈរាវបន្ថែមធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនិងទាញយកអត្ថប្រយោជន៍ពីផ្នែករឹងរបស់យើងកាន់តែប្រសើរឡើង។ គាត់បានបោះជំហានទៅមុខ។ ប្រហែល ក្រុមហ៊ុន Microsoft ផ្តល់ឱ្យវាហើយមានតែពេលវេលាទេដែលនឹងប្រាប់យើងនូវពាក្យចុងក្រោយប៉ុន្តែមានតែព្រោះវាជា ក្រុមហ៊ុន Microsoft ដែលបានផ្តួចផ្តើម, ច្បាស់ណាស់សម្រាប់ហេតុផលនេះខ្ញុំបដិសេធគាត់។ ពួកគេអាចហៅខ្ញុំថា "តាលីបង់" មែនប៉ុន្តែនៅពេលក្រុមហ៊ុន / សេអ៊ីអាបានធ្វើដូច្នេះច្រើនប្រឆាំងនឹងអ្វីដែលខ្ញុំប្រើនិងចូលចិត្ត (កម្មវិធីឥតគិតថ្លៃ) នៅទីបំផុតនៅពេលអ្នកធ្វើចលនាថ្មីវានឹងបង្កើតការសង្ស័យការភ័យខ្លាចនិងការបដិសេធជានិច្ច។
Canonical នៅក្នុងអត្ថបទរបស់គាត់គាត់ទទួលស្គាល់ថាគាត់មានការព្រួយបារម្ភ ចាប់ផ្ដើមសុវត្ថិភាពពីព្រោះប្រសិនបើអ្នកប្រើប្រាស់ទិញកុំព្យូទ័រជាមួយ Windows8, កុំព្យូទ័រនេះនឹងមាន ចាប់ផ្ដើមសុវត្ថិភាព en ONដែលធ្វើឱ្យវាពិបាក (ឬរារាំង) ពីការដំឡើងឌីស្កូរបស់អ្នក (គូប៊ុនទូ) ហើយនេះគឺជាអ្វីដែលជាក់ស្តែងធ្វើឱ្យយើងព្រួយបារម្ភ។
Canonical គ្មានពេលណាជំទាស់ឡើយ ចាប់ផ្ដើមសុវត្ថិភាពវាគ្រាន់តែផ្តល់អនុសាសន៍យ៉ាងខ្លាំងដល់អ្នកផលិតផ្នែករឹងឱ្យដាក់បញ្ចូលជម្រើសដើម្បីដាក់ XNUMX$ យន្តការនេះ (ស្បែកជើងសុវត្ថិភាព) ក៏បញ្ជាក់ច្បាស់ថាវាត្រូវតែរួសរាយរាក់ទាក់និងងាយយល់និងប្រើប្រាស់សម្រាប់អ្នកប្រើប្រាស់ព្រោះអ្នកដែលមិនសូវមានបទពិសោធន៍មិនអាចផ្លាស់ប្តូរវាបានទេប្រសិនបើវាពិតជាមិនងាយស្រួល។
ជែរេមីខឺរ័រ (អ្នកបច្ចេកទេសនៃ Canonical), លោក James Bottomley (អ្នកអភិវឌ្ឍន៍ខឺណែល) និង ម៉ាថាយម៉ាស្ទ្រី (វិស្វករផ្នែកទន់ជាន់ខ្ពស់នៅ ក្រហម) បានសម្តែងមតិក៏ដូចជាកិច្ចព្រមព្រៀងដែលត្រូវបានឈានដល់ ជា PDF ហៅថា៖ ផលប៉ះពាល់លើលីនុចនៃស្បែកជើងសុវត្ថិភាព
ទោះយ៉ាងណានេះនឹងធ្វើឱ្យមានការរិះគន់ទាំងរលកក៏ដូចជាការចង់ដឹងចង់ឃើញដ៏អស្ចារ្យ ... អ្វីដែលខ្ញុំណែនាំគឺអានដំបូង ជា PDFបន្ទាប់មករិះគន់ឬមិន😉
ទាក់ទង
៥៧ យោបល់ទុកអ្នក
ខ្ញុំគិតថាចំណងជើងមិនយល់ស្របនឹងអ្វីជាមួយអត្ថបទជា PDF ឬជាមួយពាក់កណ្តាលចុងក្រោយនៃការប្រកាសទេ។ ដើម្បីនិយាយថា Canonical និង Red Hat គាំទ្រ Windows 8 Secure Boot គឺខុស។ ទីមួយពីព្រោះសុវត្ថិភាពស្បែកជើងមិនមែនមកពីវីនដូ ៨ ទេវាគឺជាលក្ខណៈពិសេសនៃបច្ចេកវិទ្យាថ្មីដែលកើនឡើងជាការជំនួស BIOS ។ បញ្ហាគឺជាទម្រង់នៃការអនុវត្តដែលក្រុមហ៊ុន Microsoft ទាមទារ។ សំណុំបែបបទនោះគឺជាការដែលបង្កើតឱ្យមានការសង្ស័យហើយទាក់ទងនឹងវាគឺថាអត្ថបទនោះមាននៅក្នុងឯកសារ PDF ។
គ្មាននរណាម្នាក់ជំទាស់នឹងការជំនួស BIOS ឡើយ។ មែនហើយប្រជាជនមកពីខឺណែលក្រហមហាប់និង Canonical បានវិភាគលម្អិតអំពីសំណើថ្មីនេះពីក្រុមហ៊ុន Microsoft ហើយវានឹងរារាំងការដំឡើងកម្មវិធីដែលមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតដោយប្រព័ន្ធសុវត្ថិភាពស្បែកជើង។
នោះហើយជាមូលហេតុដែលពួកគេស្នើឱ្យមានវិធីងាយស្រួលក្នុងការបិទវាឬផ្លាស់ប្តូរបញ្ជីកម្មវិធីដែលអនុញ្ញាតដូច្នេះលីនុចអាចដំឡើងបាន។
ច្បាស់ណាស់ថាអេសអិលគួរអោយសរសើរថាបន្តតាមតំរូវការស្បែកជើងសុវត្ថិភាពវាមានផលប៉ះពាល់ដល់សេរីភាពអ្នកប្រើប្រាស់ហើយគ្មានការសង្ស័យអ្វីឡើយ។
ខ្ញុំសូមទទូចទាំងផ្នែកដំបូងនិងចំណងជើងនៃការចូលគឺខុស។
ទាក់ទង
ម៉ាទីនល្អ,
ជាដំបូងនៃការស្វាគមន៍មកកាន់គេហទំព័រ។
បញ្ហាគឺថាសំណើរសុវត្ថិភាពចាប់ផ្ដើមដែលជាគំនិតការច្នៃប្រឌិតលក្ខណៈពិសេសថ្មីឬអនាគត "បានមកពី" Microsoft ប្រហែលជាមិនមែនមកពីលោក Redmond ខ្លួនឯងទេប៉ុន្តែសំណើរនេះត្រូវបានភ្ជាប់ទៅនឹងវីនដូ 8 ជានិច្ចព្រោះវាគឺជាអ្នកដែល ជួរមុខ។ "ដូចគ្នា។
ការពិតដ៏សាមញ្ញមួយដែលថា Secure Boot គឺជាផ្នែកមួយនៃ UEFI ហើយមិនមែនជា Windows8 នោះទេគឺជាព័ត៌មានលម្អិតបច្ចេកទេសបាទ / ចាស (ប៉ុន្តែជាការពិតជាក់ស្តែង) ប៉ុន្តែសំនួរអំពីថាតើវីនដូ ៨ អាចត្រូវបានតំឡើងដោយមានសុវត្ថិភាពឬអត់។ អ្វីដែលខ្ញុំអាចអានហាក់ដូចជាបង្ហាញថាទេប្រសិនបើអ្នកមានតំណដែលផ្ទុយពីនេះត្រូវបានពន្យល់ខ្ញុំនឹងមានអំណរគុណច្រើនជាងអាន។
ជាក់ស្តែងគ្មាននរណាម្នាក់ជំទាស់នឹងការផ្លាស់ប្តូរទេវាជាអ្វីមួយដែលលែងប្រើវាសមនឹងទទួលបានការរីកចំរើនយ៉ាងខ្លាំងក្នុងរយៈពេលណាមួយ។
ស្វាគមន៍ហើយជាថ្មីម្តងទៀតសូមស្វាគមន៍មកកាន់គេហទំព័រ។
ជំរាបសួរសូមអរគុណអ្នកខ្លាំងណាស់។
Secure Boot គឺជាមុខងារ UEFI ដែល Intel ចាប់ផ្តើមអភិវឌ្ឍក្នុងឆ្នាំ ២០០០។ រាល់ការចែកចាយទាំងអស់មិនថាជាមួយ LiLo ចាស់រឺជាមួយ Grub ទេគឺមានការគាំទ្រពី UEFI អ្វីដែលលើសពីនេះទៀត motherboard ភាគច្រើនមានការគាំទ្រសុវត្ថិភាព Boot ប៉ុន្តែត្រូវបានបិទតាមលំនាំដើម។
បញ្ហាគឺជាវិធីដែលក្រុមហ៊ុន Microsoft ចង់ឱ្យវាត្រូវបានអនុវត្តព្រោះវានឹងមិនអនុញ្ញាតឱ្យកម្មវិធីថ្មីត្រូវបាន "បញ្ចូលក្នុងបញ្ជីស" ដោយ Secure Boot ដូច្នេះត្រូវចុះហត្ថលេខាជាមួយកូនសោដែលផ្ទុកនៅក្នុងកម្មវិធីបង្កប់។
ដូចដែលអ្នកបាននិយាយថាវីនដូសម្រាប់ពេលនេះគឺមិនមានសមត្ថភាពក្នុងការដំណើរការដោយគ្មានការចាក់សោសុវត្ថិភាពទេ។ បន្ទាប់មកដើម្បីកាត់បន្ថយបញ្ហានេះគឺពួកគេបានស្នើដំណោះស្រាយជំនួសដោយមិនច្រានចោល UEFI ។ ផ្ទុយទៅវិញវាត្រូវបានអនុវត្តក្នុងលក្ខណៈមិនរឹតត្បិតផ្ទុយពីអ្វីដែលក្រុមហ៊ុន Microsoft មានចេតនា។
ទាក់ទង
ផ្ទុយទៅវិញបញ្ហាគឺស្ថិតនៅក្នុងវិធីដែលក្រុមហ៊ុន Microsoft តម្រូវឱ្យវាត្រូវបានអនុវត្ត (ដោយដៃគូរបស់ខ្លួន OEMs) សម្រាប់វីនដូ 8 ដើម្បីដំណើរការ។
0_0 ចាប់អារម្មណ៍ ...
ការពន្យល់បានល្អហើយវាដូចខ្ញុំខ្លាចដែរ ... ក្រុមហ៊ុន Microsoft សម្រាប់ជាប្រយោជន៍ក្នុងការបង្កើនសុវត្ថិភាពរបស់អ្នក (ឬកាត់បន្ថយភាពអសន្តិសុខរបស់អ្នកទោះយ៉ាងណាអ្នកចង់ឃើញវា) នឹងបង្កអន្តរាយដល់យើងទាំងអស់គ្នាអ្នកប្រើវីនដូរឺក៏អត់។
សូមអរគុណចំពោះការចូលមើលនិងផ្តល់យោបល់។
ស្វាគមន៍។
ពិតប្រាកដណាស់បញ្ហាមិនមាននៅក្នុង UEFI ឬ Secure Boot ទេប៉ុន្តែនៅក្នុងអ្នកដើរតាម Microsoft ដែលភ្លាមៗព្រួយបារម្ភអំពីសុវត្ថិភាពប៉ុន្តែជំនួសឱ្យការបង្កើតផលិតផលល្អវាស្វែងរកដំណោះស្រាយដែលរឹតត្បិតសេរីភាពរបស់អ្នកប្រើប្រាស់។
អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលខ្នាតតូចដុល្លារធ្វើគឺដើម្បីយកលុយពីអ្នក។
អ្នកជ្រុលនិយមនិងរ៉ាឌីកាល់ដូចដែលពួកគេធ្លាប់មានហើយបន្ទាប់មកពួកគេរិះគន់ខ្ញុំនៅពេលដែលខ្ញុំតែងតែធ្វើឱ្យអៀនខ្មាសលើផលិតផល Microsoft "ថ្មី" ។
ទោះយ៉ាងណាមិត្តភ័ក្ត្រពិតជាមានសេចក្តីរីករាយណាស់ដែលបានជួបអ្នកនៅទីនេះ😉
ហាហា KZKG ^ ហ្គារ៉ាព្រោះអ្នកក៏ទទួលបានការរិះគន់ពីយូអិលក្នុងអត្ថបទតែមួយនិងដោយម៉ាញិនហាហា
ខ្ញុំមិនយល់ថាភាពក្លាហាន 0_0U
Damn អ្នកមានអាយុរួចហើយ (ជីតា) ដើម្បីយល់ពីវា ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
អូបាទខ្ញុំបានអានរួចហើយ ...
ហើយដោយសារយើងចំណងជើងគឺមិនខុសឬខុសទេ Red Hat និង Canonical មិនត្រូវបានជំទាស់ទេ (ដូចករណី FSF) ដើម្បីធានាសុវត្ថិភាពស្បែកជើងតិចជាងនេះពួកគេគាំទ្រវាប៉ុន្តែមានតែការផ្លាស់ប្តូរជាក់លាក់ដូចជាមាន ជម្រើសងាយស្រួលក្នុងការប្តូរពី ON ទៅ OFF ។
ថាចំណងជើងអាចមានភាពត្រឹមត្រូវជាងនេះបាទខ្ញុំសូមសារភាពវាពិតជាថ្ងៃដ៏មមាញឹកសម្រាប់ខ្ញុំហើយបន្ទាប់ពីបោះពុម្ពអត្ថបទខ្ញុំអាចអានឯកសារ PDF (ហើយមិនពេញលេញទេពីព្រោះខ្ញុំមិនមានពេលវេលាគ្រប់គ្រាន់ទេ) ។
ខ្ញុំមិនគិតថាមានអ្វីជាច្រើនដែលត្រូវនិយាយទេ?
ខ្ញុំសូមអរគុណ (ដូចខ្ញុំបានធ្វើពីមុន) ម៉ាទីនចំពោះការអត្ថាធិប្បាយរបស់គាត់ប្រសិនបើចេតនារបស់គាត់គឺគ្រាន់តែដើម្បីរិះគន់ចង្អុលបង្ហាញកំហុសឬផ្ទុយខ្ញុំមិនចាប់អារម្មណ៍ខ្ញុំរៀនអ្វីថ្មីជាមួយយោបល់ទាំងនេះហើយនោះគឺជាបញ្ហា។
ហ្សាស !!! ឆ្លងកាត់មុខទៅដីខ្សាច់។
ហេចេញពីការចង់ដឹងចង់ឃើញតើសាន់ឌីមកពីណា? ខ្ញុំមិនយល់ទេ ...
KZKG ^ ហ្ការ៉ា = កាហ្សិកហ្គាហ្ការ៉ាមកពីណាតូស៊ីផិដិនគាត់ជាមេភូមិដែលលាក់ខ្លួននៅក្នុងដីខ្សាច់ហើយគាត់វាយប្រហារដោយខ្សាច់និងរបស់របរ។
ហាហាហា .. ទៅយកឈ្នះក្នុងវប្បធម៌ ... ចុចទីនេះ Jejeje
ហាហាខ្ញុំយល់ហើយខ្ញុំមិនដឹងថាសត្វនោះទេ
ហាហាហាហាហា .. ហាហាហាហាខ្ញុំមិនអាចឈប់សើចបានទេពេលឃើញហាហាហាហា
មិនអីទេខ្ញុំបានទទួលវាបាទខ្ញុំស្គាល់ណាតូប៉ុន្តែខ្ញុំមិនដែលឃើញគាត់ទេខ្ញុំគិតថាវាមិនមែនជាស្ទីលជីវចលសម្រាប់ខ្ញុំទេ
ខ្ញុំមានគ្រប់គ្រាន់ជាមួយនេះ៖
ហើយអ្នកណាប្រាប់អ្នក? ០_ អូ
តើវានៅក្នុង uL?
ហាហាបាទវាជាថៅកែតាមអ៊ីម៉ែលខ្ញុំមិនដឹងថារ៉ាអេអេធ្វើការបំផ្លាញច្រើនទេខ្ញុំមានគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់អ្នកក្នុងការហៅខ្ញុំដែលមិនមានចំណេះដឹងអំពីនីតាហាហាហា
ហាហាហានៅទីនោះគេអោយអ្នកអោយអាហាហាហាហាហា
វាមិនមែនថាអ្នកមិនបានរៀនសូត្រទេវាគ្រាន់តែថាអ្នកមិនមានចំណេះដឹងច្រើនដូចយើងទេ ... ហាហាហាហា
ហេខ្ញុំគ្រាន់តែនិយាយថា "វ៉ាន់តាណា" ម្តងនៅក្នុងអត្ថបទយូអិលគ្មានហ្គេននីសសព្វថ្ងៃនេះហាហា
ហាហាហាមើលទៅខ្ញុំបាននិយាយវាតាំងពីយូរណាស់មកហើយនៅលើប្លក់អ៊ីវ៉ាហើយខ្ញុំបានអណ្តាតភ្លើងជាមួយបុរសខ្លះ។
Hasecorp និងកាណូនីដុល្លារជាមនុស្សធាត់ហើយពេលវេលាបានបង្ហាញថាខ្ញុំត្រឹមត្រូវ។ ហើយថាអំពីមួកក្រហមហាក់ដូចជាអាក្រក់ណាស់ចំពោះខ្ញុំមើលទៅខ្ញុំគោរពពួកគេច្រើនជាងប៉ុន្តែវាផ្តល់ឱ្យខ្ញុំថាពួកគេនឹងបាត់បង់វា
អត់ទោស។
តើ Canonical និង RH អត់ប្រយោជន៍ទេនៅពេលដែលពួកគេសួរដោយសប្បុរសថាការប្រើប្រាស់ EFI មិនត្រូវបានហាមឃាត់?
វាមិនច្បាស់ទេថាចេតនាមិនរឹតតែបង្កើនសុវត្ថិភាព (សុវត្ថិភាពនៅក្នុងបង្អួច? វាជាការសើច) ប៉ុន្តែច្បាស់ណាស់ដើម្បីការពារការកើនឡើងនៃ GNU / លីនុច?
តើវាមិនពិតទេឬអីដែល EFI ត្រូវបានដាក់បញ្ចូលទៅក្នុងកុំព្យូទ័ររបស់ Apple អស់រយៈពេលជាយូរមកហើយហើយជាលទ្ធផលអ្នកមិនអាចធ្វើអ្វីមួយដែលសាមញ្ញដូចជាការដំណើរការស៊ីឌី GNU / លីនុចឬយូអេសប៊ីរស់នៅលើម៉ាស៊ីន Mac?
ជាមួយនឹងវិធានការណ៍នេះតាំងពីដំបូងយើងនឹងមិនអាចបន្តធ្វើនៅលើកុំព្យួទ័រថ្មីដែលសាមញ្ញដូចជាការធ្វើតេស្តិ៍រំខាននៅក្នុងរបៀបផ្ទាល់ដោយទៅប៉ោលរបស់យើងទៅផ្ទះមិត្តភក្តិរបស់យើងដើម្បីបង្រៀនពួកគេពី GNU / Linux ដោយមិនចាំបាច់តំឡើងវា ។. ។
អ្នកណាមិនយល់ថានេះជាល្បិចកលយ៉ាងច្បាស់ប្រឆាំងនឹងអិលជីយូ / លីនុចពិតជាល្ងង់ខ្លៅណាស់
សួស្តីនិងសូមស្វាគមន៍ អាលីណា 😀
ច្បាស់ណាស់វាមិនមែនហើយមិនដែលមានអាថ៌កំបាំងណាមួយដែលថាក្រុមហ៊ុន Microsoft មានកិច្ចព្រមព្រៀង "ផ្លូវការ" ឬ "សាធារណៈ" តិចជាមួយអ្នកលក់និងអ្នកលក់ផ្នែករឹងដែលជាមូលហេតុដែលការឆ្លើយតបរបស់វា "អ្នកលក់ផ្នែករឹងគឺជាអ្នកដែលនឹងគ្រប់គ្រងលើ SecureBoot 'គឺ លាក់ពុត។
យើងនឹងឃើញថាដូចដែលក្រុមហ៊ុន HP និងក្រុមហ៊ុន Dell បានសំរេចលើរឿងនេះខ្ញុំមិនទាន់បានអានអត្ថបទនៅឡើយទេប៉ុន្តែខ្ញុំគ្រោងនឹងអានវាហើយដាក់វានៅលើគេហទំព័រ។
សូមស្វាគមន៍និងជាថ្មីម្តងទៀតសូមស្វាគមន៍ !!! សូមរីករាយដែលមានអ្នកនៅទីនេះ🙂
បាទ / ចាសខ្ញុំមិនចាំត្រឹមត្រូវទេ Intel គាំទ្រ Gnu / Linux ប៉ុន្តែក្នុងករណីកុំព្យូទ័រជាមួយ AMD ខ្ញុំឃើញបញ្ហាធំព្រោះយ៉ាងហោចណាស់នៅក្នុង Intel បច្ចេកវិទ្យានេះមានរួចហើយហើយខ្ញុំសង្ស័យថា Intel នឹងយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះក្រុមហ៊ុន Microsoft ក្នុងន័យនោះតាំងពីពេលនោះមក Intel គឺ ១០០ ។ % ត្រូវគ្នាជាមួយអ្នកប្រើលីនុចនិងវីនដូរឺលីនុចនឹងមិនចុះរឺឡើងទេពីព្រោះសោសុវត្ថិភាពត្រូវបានបិទ។
យ៉ាងហោចណាស់អំពែពិតជាមានបញ្ហាធំនៅទីនោះ។