인터넷상의 다양한 익명 성의 얼굴

일반적으로 나는 인터넷 사용자의 프라이버시를 옹호하는 사람이라고 생각합니다. 하지만, 절대적으로 찬성하든 반대하든 급진적 인 입장을 취하는 것이 좋지 않은 문제 중 하나라고 생각합니다. 분명히, 인터넷상의 익명 성은 처음 생각할 수있는 것보다 더 많은 비용이 들며 모두가 좋은 것은 아닙니다..

정확하게, 며칠 전에 나는 기사 인터넷 익명 성을 반대하는 데이비드 데이븐포트는 매우 흥미 롭습니다. 다음은 마지막 섹션에서 그들의 주장과 내 의견에 대한 요약입니다.

인터넷상의 익명 성

인터넷에서 익명 성의 위험

익명의 의사 소통은 공유와 표현의 자유를 증진하는 인터넷 문화의 초석으로 간주되며 공개적으로 반 설립입니다. 옹호자들은 익명 성은 정부가 시민을 감시 할 수 없도록 보장하고 따라서 개인 정보 보호와 표현의 자유를 보장한다고 말합니다.

Davenport에 따르면이 견해는 근본적으로 잘못되었습니다. 익명의 의사 소통을 허용함으로써 실제로 민주 사회를 유지하는 가치가 점진적으로 붕괴 될 위험이 있습니다. 자유의 대가는 익명이 아니라 책임입니다.

모든 현대 사회는 그들을 안내하기위한 일종의 의사 결정 메커니즘과 공정성과 법률 준수를 보장하기위한 통제 시스템 (경찰 및 사법)이 필요합니다. 특히 민주주의 사회에서 시민들은 스스로 조치를 취하지 않고 발생할 수있는 문제 나 갈등을 해결하기 위해 이러한 기관에 대해 "동의"합니다. 위법 행위를 처벌함으로써 사회는 그러한 범죄의 재발을 억제하고 타인의 권리를 침해하려는 유사한 유혹을받을 수있는 사람들에게 명확한 경고를 보내는 것을 목표로합니다. 민주주의 체제는 또한 치리회가 자신의 입장을 남용 할 수 없도록 보장하는 통제 (선거 및 법률)를 통합합니다. 분명히 개인, 집단 또는 국가와 관련된 모든 불의를 해결하려면 책임있는 사람들이 책임을 져야합니다.

결론적으로, 민주주의 사회는 사람들이 좋은 시민이되도록 교육하고 나쁜 행동을 막기 위해 예방 조치를 취해야합니다. 모든 것이 실패 할 경우에 대비하여 "안전망"으로서의 책임을 유지하지 않는 것은 확실히 어리석은 일입니다.

익명 성의 결과

책임은 모든 위법 행위에 대한 책임이있는 사람을 식별하고 재판에 회부 할 수 있도록 요구합니다. 하나, 사람들이 익명으로 유지되면 정의에 따라 식별 할 수 없으므로 책임을 물을 수 없습니다.. 따라서 인터넷에서 익명 통신을지지하는 사람들은 다양한 형태의 범죄 및 반사회적 행동에 대한 문을 엽니 다.희생자와 사회 전체를 완전히 무방비 상태로 남겨 두었습니다.

해킹, 바이러스 생성, 서비스 거부 공격, 신용 카드 사기, 스토킹 및 신원 도용과 같은 인터넷 기반 범죄가 증가하고 있습니다. 현재 이러한 범죄로 인한 피해 추정치는 연간 수십억 달러로 측정되지만 많은 사람들의 평판과 신뢰를 잃고 전반적인 사기가 악화되는 측면에서 인적 비용이 발생합니다. , 헤아릴 수 없습니다.

이러한 범죄가 사회를 혼란에 빠뜨리는 동안 익명성에는 훨씬 더 위험한 측면이 있습니다. 익명의 의사 소통이 널리 퍼질 경우 일반 시민뿐만 아니라 주 및 정부 당국도 이용할 수 있습니다.. 이는 매우 민감한 자료의 무차별 유출, 수익성있는 거래를 확보하기위한 뇌물 지급, 선거 조작, 정치적 반대자들에 대한 조치 등을 모두 면책으로 허용 할 수 있습니다.

어떤 사람들은 정부가 비밀 작전을 은폐하기 위해 이미 익명 성을 사용하므로 차이가 없다고 주장 할 수 있습니다. 그러나 현재 이러한 행위를 저지르고있는 정부는 불법적으로 그렇게합니다. 관련된 사람들은 그것이 실수라는 것을 알고 있으며, 잡힐 경우의 벌칙을 알고 있으므로 가장 절망적이거나 순진한 사람을 제외하고 모든 사람을 설득합니다. 익명 성이 지배하는 사회에서는 이러한 억제력이 사라집니다.

표현의 자유

표현의 자유에 대한 권리는 민주적 전통의 근본적인 측면입니다. 그 이유는 간단합니다. 아이디어는 사회를 변화시키는 데 도움이되며 처음에는 이상해 보이지만 어떤 아이디어도 궁극적으로 유익 할 수 있습니다. 그러므로 시민들은 자신이 생각하는 것과 상관없이 자신의 견해를 표현한 것에 대해 부당하게 제한되거나 처벌을 받아서는 안됩니다.

바로 그 개념 표현의 자유 기소와 기소로부터 서로 다른 의견을 보호하는 것뿐만 아니라 사람의 신원이 알려져 있다는 가정의 일부. 익명의 커뮤니케이션은 표현의 자유를 위해 필요하지 않지만 임의적이고 불필요한 제한이나 제재가 없음을 보장합니다. 그렇다면, 옹호자들이 주장하는 것처럼 익명 성의 이점이 "비용"보다 더 큽니까?

표현의 자유는 주로 정치적, 종교적 또는 기타 권력 남용으로부터 개인을 보호하는 것과 관련이 있습니다. 그러나 익명 통신은 이와 관련하여 특히 비효율적 일 수 있습니다. 표현의 자유가 가장 필요한 독재 정권과 비 민주주의 국가에서 이러한 정권은 애초에 이러한 유형의 의사 소통을 가능하게하지 않을 것입니다.. 또한 익명으로 보낸 메시지는 그 자체로 큰 영향을 미치지 않을 것입니다. 메시지를 보낸 사람을 알고 그의 의견을 신뢰할 수있는 경우에만 그가 말하는 것이 실제로 사회에 영향을 미칠 수 있습니다. 통신이 진정으로 익명이면 그러한 관계를 수립하기 어렵고 내부 고발을위한 익명 통신에 대한 의존도, 인권 침해 사실을 세계에 알리거나 정치적 플랫폼을 제정하는 것이 희석됩니다. .

결론

익명 통신을 옹호하는 사람들은 익명이 인터넷에서 표현의 자유를 보장하는 데 필수적이며 이는 익명 성이 그로 인해 발생할 수있는 모든 피해 (컴퓨터 사기 등)보다 크다고 주장합니다. 요컨대, 부엌 칼을 사용하여 범죄를 저 지르지 만 칼 자체가 나쁘거나 비난받을 수있는 것은 아닙니다.

Davenport에 따르면이 의견은 잘못된 것입니다. 책임은 민주적 전통의 핵심이며 자유롭고 정의로운 사회의 안정에 결정적입니다.. 이 "안전망"을 제거하면 속임수를 조장하고 범죄를 증가시켜 정의를 얻을 수없는 피해자의 수를 늘릴 수 있습니다. 보다 나쁜, 권력을 가진 사람들은 자신의 목적을 위해 익명 성을 사용할 수 있습니다., 관리 당국의 모든 유형의 책임을 제거합니다.

역설적이게도 표현의 자유를 보장하기위한 수단으로 익명의 커뮤니케이션을 요구하는 것은 정부에 대한 불신입니다. 그러나 확인되지 않은 최종 결과는 정부의 남용을 억제하기보다는 조장하고 표현의 자유 측면에서 실질적인 영향을 미치지 않습니다.

그의 의견으로는 앞으로 나아가는 방법은 분명합니다. 책임을 받아들이고 익명의 커뮤니케이션을 거부하는 것입니다. 관심있는 시민은 새로운 커뮤니케이션 개선 사항을 사용하여 정부에보다 온전히 참여할 수 있습니다. 우리의 자유는 법을 존중하는 대가를 치르며,이를 위해 우리는 "자신이하는 일과하지 않는 일을 책임질"수 있어야합니다.. 보다 참여적인 형태의 정부로의 전환은 익명성에 의해 제공되는 것보다 더 좋고, 안전하며, 더 안정적인 옵션입니다.

내 의견 : Davenport 기사에 대한 비판

솔직히 저는 Davenport의 논문이 인터넷에서 익명성에 반대하는 최고의 주장을 훌륭하게 표현하고 종합한다는 것을 알게되었습니다. 바로 그 이유에서 나는 그것을 당신과 공유하기로 결정했습니다. 나는 당신의 많은 요점에 동의하지 않지만 그것이 당신의 생각을 아주 잘 설명하고 주장한다는 것을 인정합니다. 또한 그가 말한 내용에는 약간의 진실이 있고 익명 성이 항상 최고라고 믿지 않는 것이 건전하다고 생각합니다.

그러나 Davenport가 그것을 잊어 버린 것 같습니다. 익명 성은 민주주의의 구성 부분입니다. 사실, 현대 민주 사회의 가장 기본적인 행위는 익명성에 기반을두고 있습니다. 투표. 이러한 방식으로 시민들이 투표 할 때 압력이나 강압으로부터 자유 로워 지도록 노력합니다. 한편, 당신이 말하거나 행동하는 것에 책임을지는 것은 실직과 같은 보복으로 이어질 수있는 상황이 있습니다. 이러한 이유로 일부 보고서의 익명 성을 보호하는 것이 유효 할 수 있습니다.

그러나 Davenport 기사의 가장 큰 실수는 우리의 모든 행동에 책임이 필요한 것은 아닙니다.. 즉, Google이 사용자가하는 일, 시간, 장소 등을 추적한다는 사실입니다. 책임감이나 "책임감"과는 아무런 관련이 없습니다. 우리가 완전히 인식하지 못한 채 사람들을 염탐하는 독점적 인 행위에 지나지 않고, 그 정보를 상업적 목적으로 사용하고, 무엇보다도 특정 정부가있을 때 해당 정보를 특정 정부에 전달하는 것입니다. 그들은 그 정보의 원래 소유자 나 그들이 그렇게하는 이유를 알리지 않고 그것을 요구합니다.

마지막으로, 인터넷에서 익명 성이 정말 가능한지 궁금해. 즉, 우리의 장치가 숫자로 식별되는 순간부터 우리가 눈에 띄지 않게 노력하더라도 항상 우리를 추적 할 수있는 똑똑한 사람이있을 것입니다.

당신. 어떻게 생각해?


코멘트를 남겨주세요

귀하의 이메일 주소는 공개되지 않습니다. 필수 필드가 표시되어 있습니다 *

*

*

  1. 데이터 책임자 : Miguel Ángel Gatón
  2. 데이터의 목적 : 스팸 제어, 댓글 관리.
  3. 합법성 : 귀하의 동의
  4. 데이터 전달 : 법적 의무에 의한 경우를 제외하고 데이터는 제 XNUMX 자에게 전달되지 않습니다.
  5. 데이터 저장소 : Occentus Networks (EU)에서 호스팅하는 데이터베이스
  6. 권리 : 귀하는 언제든지 귀하의 정보를 제한, 복구 및 삭제할 수 있습니다.

  1.   이반 바라

    이것은 항상 두드러기를 얻는 문제가 될 것입니다.
    내 관점에서 익명 성은 제한되어야하며, 보복에 대한 두려움없이 어리석은 말을하고 무례한 말을하기 위해 그 뒤에 숨어있는 사람들이 많다. 그 덕분에 네트워크의 공감 부족이 사라지고 실생활에서 용기를주지 않기 때문에 다운로드하러 오는 싫어하는 사람과 사람들로 가득 차 있습니다. 얼마 전에 나는 일반적으로 싫어하는 사람들이 너무 내성적이어서 개인적으로 자신의 의견을 표현할 수없고 좌절감을 유발하는 사람들이라는 것을 읽었습니다.
    나는 익명 성이 유효한 점, 예를 들어 위험한 상황에 대한 불만과 같은 투표가 많다고 생각하지만, 네트워크에서 무언가를 말하거나 행동하는 사람은 항상 책임을지고 "남자"가되어야하며 또한 표현해야한다고 굳게 믿습니다. 자신을 식별하는 개인적인 방식의 의견이나 불만은 "가능한 한"유효하고 동시에 검증 가능한 솔루션을 제공 할 수 있도록합니다.

    인사말.

    1.    찰리 브라운

      그리고 한계를 설정하는 판사는 누구입니까? 정부 또는 "현자들의 모임"?

      익명 성을 "제한"하기 위해 가정하는 사항은 네트워크를 규제하려는 사람들이 제기 한 사항입니다. 그것은 더 많은 것을 놓치는 것이 아니라 우리의 "좋은"을 위해 그것을합니다. 나는 우리나라에서 널리 사용되는 문구로 그 주장에 응답 할 것이다. "... 그것은 간음하는 아내가 아니라 소파를 버리는 것이다." 트롤과 혐오 자들이 자신의 트라우마, 공포증, 성애를 발산하기 위해 익명의 뒤에 숨어 있다는 사실은 어떤 식 으로든 사회의 나머지 부분이 그들에게 돈을 지불한다는 것을 의미하는 것이 아니라 자유의 적들에 대한 "논쟁"에 불과합니다. 그들은 인터넷의 "위험"과 "무책임한 사용"에 대해 우리에게 경고하는 데 시간을 보냅니다.

      1.    리눅스를 사용하자

        찰리, 토론을 시작하고 문제에 대해 계속해서 생각해보십시오. 인터넷에서 익명 성을 옹호하지 않고도 사용자의 개인 정보를 보호 할 수 있습니까? 즉, 하나가 다른 하나를 분리 할 수 ​​있습니까? 반드시 익명 성을 포함하지 않는 사용자 개인 정보를 보호하는 방법이 있습니까?
        그리고 어쨌든 인터넷에서 (절대적인) 익명 성이 기술적으로 가능하다고 생각하십니까?
        포옹! 폴.

        1.    찰리 브라운

          안녕하세요 파블로, 관심을 가져 주셔서 감사합니다. 제 자신을 이해할 수있는 최선의 방법으로 제 자신을 설명하려고 노력할 것입니다.

          나는 모든 국가 (그리고 국가의 표현으로서의 모든 정부)는 우리가 알고있는 사회 기능에 필요한 악이라는 원칙에서 시작하며 공존을 허용하는 게임의 규칙을 수립하는 데 초점을 맞춰야합니다. 시민의 문명 (법률)을 보호하고 사회 또는 국가 및 해외 (다른 국가와의 관계)에서 이들의 유지와 존중을 보호합니다. 어쨌든 대다수가 민주주의의 패러다임으로 간주하는 사회 (북유럽 국가, 스위스 등)에서도 국가는 게임의 규칙을 위반하는 사람들에 대해 반드시 억압적인 기능을 발휘해야합니다.

          이제 주 (및 정부)가 다수의 시민에게 해를 끼칠 수있는 권력을 보유한 그룹의 이익을 보존하는 데 오랫동안 더 많은 관심을 기울인 것은 누구에게도 비밀이 아닙니다. 이 그룹은 은행가, 과두 자, 정당 등 자신이 가장 좋아하는 악당의 이름이 주어집니다. 따라서 억압 적 기능은 사회의 나머지 부분을 "통제"로 유지하도록 퇴보되었으며, 정확하게 그 통제를 행사할 수있는 첫 번째 단계는 다음과 같습니다. 잠재적으로 위험한 것으로 간주되는 사람들을 "격리"하거나 "재교육"할 개인 식별. 법률에 의해 명확하게 설정된 제한이있는 국가와 권리를 보장하는 기관에 대한 통제가 전체주의 및 경찰 체제를 가진 국가에 존재하는 것과 동일하지 않음이 분명합니다.

          나는 프라이버시가 익명 성과 같지 않다는 것을 이해합니다. 제 생각에 첫 번째를 보장하는 최고의 자원은 두 번째의 존재라는 것입니다. 이론적으로 프라이버시는 국가에 대한 시민의 권리를 수호하는 데 초점을 맞춘 법률에 의해 보장되어야하지만, 국가의 잘못된 기능과 이에 근거한 법률 조작에 대한 위에서 개발 된 가정에서 시작한다면 익명 성을 통해서만 시민들이 국가로부터 어느 정도의 보호를받을 수 있습니다. 네트워크의 "규제"에 가장 관심이있는 정부가 정확히 가장 덜 민주적이고 가장 권위적이고 억압 적이라는 사실을 아는 사람이 있습니까? 그게 우리를 경계 할 충분한 이유가 아닐까요?

          또한 제 생각에는 범죄 조직, 사이버 범죄 및 테러 행위 인 국가의 통제만큼 걱정스러운 또 다른 위협이 있습니다. 사생활을 폐지한다는 사실만으로도 사이버 범죄가 제거 될 것이라고 생각하는 것은 순진 할 것입니다. 범죄자는 쉽게 식별 될 수 있기 때문에 범죄를 은폐하기 위해 신원 도용이 증가 할 가능성이 가장 높습니다. 삶은 법 집행 기관이 실제로 업무를 수행 할 때 범죄자가 잡히고 사회가 보호 될 수 있음을 보여줍니다.

          네트워크상의 절대 익명성에 관해서는 그것이 존재하지 않는다는 것은 매우 분명합니다. 기술적 인 관점에서 분석조차하는 것은 완전히 불가능합니다. 그러나 여전히 익명화 도구는 상태를 제한하도록 강요 할만큼 강력합니다. 우리 모두를 감시 할 자원이 부족한 경우에만 침입; 그리고 Snowden 노래, NSA 및 기타 3 글자 약어를 만들기 전에 정보의 모든 개인 출처 및 대상 식별, 해당 데이터의 마이닝과 동일한 정보 수집이 아님을 분명히하겠습니다. 거대한 대중을 안전하게 지키기에 충분히 복잡합니다.

          너무 멀리 갔고 아직 개발되지 않은 아이디어가 남아 있다고 생각하지만 몇 가지 질문으로 마무리하고 싶습니다. 우리는 개인 정보 보호를 주정부의 손에 맡길 용의가 있습니까? 경험 (그리고 더 많이 말할 것입니다, 역사)이이 결정을 정당화할까요?

          인사…

      2.    페드로

        우수한. 자유의 적들은 항상 우리의 권리와 자유를 축소하기 위해 동일한 주장을 사용합니다. 우리의 이익을 위해 그리고 "나쁜 놈들"과 싸우는 것입니다.
        문안 인사. 베드로.

  2.   빈두시코

    나는 원저자에게 "책임감"이 전체주의 정권에서 매우 인기있는 개념이라고 말하고 싶습니다. 시민들에게 항상 그들을 식별하는 칩을 줍시다. 이를 통해 움직임과 행동을 추적 할 수 있습니다. 우리는 그들이 온갖 종류의 범죄를 저지르는 것을 막을 수 있고 정직한 사람들은 더 안전 할 것입니다 Ha Ha!. 익명성에 대한 권리가있을뿐만 아니라 사생활에 대한 권리도 있습니다.

    나는 이마에 신분증이 새겨 져 있고, 칼라에 GPS가 있고, 전화가 도청되고, 제 XNUMX자가 우편물을 열어보고, 그의 삶을 기록하는 비디오 카메라를 가진이 남자를보고 싶습니다. 그곳에서 그는 더 이상 "책임감"에 의해 그렇게 즐겁지 않을 것입니다.

    그리고이 모든 것 중 최악은 실제 생활에서 이미 휴대 전화와 인터넷으로 우리를 통제한다는 것입니다 ...

    1.    바스 챤

      나에게 그렇게 극단적 인 것 같지 않거나 책임감이 전체 주의적 상태 인 것 같다. 책임은 우리 모두에게 권리와 의무가있는 법치의 일부입니다. 범죄를 저지른 사람을 식별 할 수있는 것, 그것이 컴퓨터 화 된 것인지 "정상적인 것인지"와 프라이버시 손실 사이에는 거리의 세계가 있습니다.

      1.    찰리 브라운

        다행스럽게도 전체주의 국가에 살고 있지 않다는 것이 저에게는 분명해 보입니다. 따라서 Windóusico의 접근 방식을 이해하는 것이 약간 어려울 수 있습니다. 과장이 없다고 말할 때 저를 믿으십시오.

        무지, 무지 또는 어리 석음으로 인해 자발적으로 자신의 삶을 공개하는 경우에도 범죄의 분류에서 시작하여 시민의 사생활을 방해하는 능력으로 끝나는 제한을 설정 해야하는 국가입니다. 네트워크.

        1.    Joakoej

          아니면 공개하고 싶어서?

          1.    찰리 브라운

            Facebook과 같은 소셜 네트워크 사용자의 좋은 부분이 자신의 삶과 기적을 공개하지 마십시오. 트위터 등? 그리고 그들이 게시하는 모든 개인 정보는 대부분의 경우이 조치가 수반하는 결과에 대해 사소한 생각없이 완전히 자발적으로 수행된다는 점에 유의하십시오.

      2.    페페

        세바스찬, 대량 약탈과 범죄 예방 사이에는 관계가 없어요 Snowden의 진술을 참조하십시오.

    2.    엘라 브

      요점은 물론 우리는 프라이버시를 원하지만이 문제의 영향을받지 않은 우리의 관점에서는 그것을 원한다는 것입니다.

      예를 들어 역할을 뒤집어 봅시다. 누군가가 익명 성 방법을 사용하여 귀하의 컴퓨터에 몰래 들어갔거나, 그 익명 성을 이용하는 것이 귀하와 매우 가까운 사람을 암살하거나 해를 끼친다 고 가정 해 보겠습니다. 정부 나 경찰이 누가 그랬는지 알기 위해 각 시민을 통제했다는 사실을 좋아하지 않았을 것이라고 말씀해 주시겠습니까?

      우리가 피해자 인 순간 우리는 상황을 매우 다르게 봅니다. 이것이이 주제가 논란의 여지가있는 이유입니다. 비록 아무도 평형 스타일의 세계를 원하지는 않지만 필요할 때 특정 개인을 추적 할 수 있다는 것은 나쁘지 않을 것입니다.

      1.    나노

        그것은 어쨌든 정부 / 당국이 무언가를하거나 원한다고 가정하는 것입니다. 물론 저는 면책 상태에있는 누군가의 관점에서 말합니다.

      2.    빈두시코

        당신의 가정을 더 비틀어 보겠습니다. Ibex 35에 등재 된 대규모 다국적 기업의 급여에 대한 스파이가 내 컴퓨터에 들어 왔다고 상상해보십시오. 경찰이나 스페인 정부가 강력한 정보를 사용한다고 생각하십니까? 그들은 말도 안되는 소리를 만들어 내고 범죄자들은 ​​그것을 피할 것입니다.

        법은 모든 사회 계층에 동일한 방식으로 적용되지 않습니다. 익명 성의 상실은 권력자와 그 모든 정보에 접근 할 수있는 사람들 (경찰 및 기타 공무원)에게만 이익이됩니다. 보안을 위해 자유 + 익명 성을 희생하는 것은 나에게 옳지 않은 것 같습니다. 전자는 더 가치가 있습니다 (범죄자들은 ​​이유가있어 자유를 잃어 처벌받습니다). 익명 성을 끝내지 않고도 합리적으로 안전한 세상에서 살 수 있습니다. 나는 매일 익명의 사람들을 만나고 침착하게 걷기 위해 그들을 식별 할 필요가 없습니다.

      3.    리눅스를 사용하자

        그렇습니다. 그런 의미에서 내가 다른 의견에서 말했듯이 사용자의 "사생활 보호"와 인터넷에서 익명 성을 옹호하는 것을 구별하는 것이 더 나을 것이라고 생각합니다. 그들은 같은 것이 아닙니다. 이제 나는 그것을 깨닫습니다.
        포옹! 폴.

        1.    엘라 브

          정확히 추정됩니다. 많은 사람들이 프라이버시를 익명 성과 연관 시키며 둘 다 동일한 목적으로 사용되지 않습니다. 이것이 제가 위의 코멘트에서 의미하는 바입니다.

          1.    티나 톨레도

            안녕하세요 엘라 브!
            오랜 시간이 지났지 만 너무 흥미로운 것을 읽지 않은 시간이 지났습니다.이 주제에 대해 @usemoslinux에게 감사드립니다.
            개인적으로 저는 David Davenport의 제안에 전적으로 동의하며 여러분, Elav와 우리가 Linux를 사용하는 것이 개인 정보 보호와 익명 성의 큰 차이를 명확하게 해주 었다는 점에 전적으로 동의합니다. 이 논리 내에서 usemoslinux를 관찰하고 싶습니다. 민주주의 체제 내에서 투표권을 행사할 수 있으려면 투표권을 행사할 수 있기 때문에 선거인 명부에 등록해야하고 투표소에서 투표 할 수 있으려면 자신을 식별해야합니다. 이 목적을 위해 발급 된 자격 증명으로. 그 신분증 없이는 아무도 투표하지 않습니다.
            따라서 투표 과정은 익명으로 수행되지 않지만 궁극적으로 투표 대상 또는 이유는 비공개이며 우리는 선거를 비밀로 유지할 권리를 보유합니다.

            1.    엘라 브

              내 사랑이야. 적어도 이름을 밝히지 않고 투표하는 사람은 아무도 없기 때문에 문맹률이 높은 나라에서는 적어도 이름을 쓸 수없는 사람들은 투표 할 권리가 없습니다.


          2.    빈두시코

            문제는 프라이버시와 익명 성이 두 개의 독립적 인 구획으로 분리 될 수 없다는 것입니다. 항상 신원을 밝혀야한다면 프라이버시를 잃게됩니다 (피할 수 없습니다). 내 취미, 우정 및 아이디어가 공공 또는 정부 영역에있을 필요는 없습니다.

            @Tina Toledo, 투표는 익명입니다. 유권자 신분증이 없으며 추적 할 수 없습니다. 선거 사기를 방지하기위한 통제 조치는 그것과 거의 관련이 없습니다. 우리가 인터넷에서 안전하게 자신을 식별 할 수 있다는 것이 나에게는 좋은 것 같지만, 우리가 항상 식별되는 것은 이치에 맞지 않는 것 같습니다 (누구나 허가없이 우리의 개인 정보를 침해 할 수 있음). 인터넷에서의 우리의 모험은 "예방"을 위해 실시간이 아닌 법원 명령에 의해서만 조사되어야합니다.

          3.    디아 제판

            @windowsico 여기서 투표는 필수이며 투표하는 모든 사람은 시민 등록부에 등록되어야합니다. 비밀 투표 (선거법 원도 누구도 누구에게 투표했는지 밝히지 않음)는 익명 성보다 프라이버시와 더 관련이 있습니다.

          4.    티나 톨레도

            @Diazepan : 그것에 대해 작성된 댓글을 읽으면 대다수가 익명 성과 프라이버시 권리를 혼동한다는 것이 분명합니다. 그리고 저는 예를 들어 보겠습니다. 저는 항상이 블로그에 Tina Toledo라고 썼습니다. 그것은 제 실명이고 저는 가명을 사용한 적이 없으며 제 아바타의 이미지는 저의 사진입니다. 그러므로 나는 익명이 아닙니다. 그들은 내 이름과 내 얼굴을 알고 있습니다. 그렇게하면 내 의견을 자유롭게 제공 할 수 없습니까? 아니.
            그러나이 사이트의 관리는 기밀이고 사적인 내 데이터에 액세스 할 수 있으며 본인은 데이터를 비공개로 유지하고 거래하지 않을 권리가 있으며 의무가 있습니다.

            익명.
            1. m. 익명의 성격 또는 조건.

            익명, 엄마.
            (이름없이 gr. Ἀνώνυμος에서).
            1. adj. 저작물 또는 저작물에 대해 말함 : 저자의 이름이 없습니다. U. TCS
            2. adj. 저자의 말 : 누구의 이름을 알 수 없습니다. U. tcsm
            3. adj. Com. 회사 또는 사회에 대해 말 : 그것은 주식에 의해 형성되며 책임은 그들이 대표하는 자본으로 제한됩니다.
            4. m. 일반적으로 불쾌하거나 불쾌한 내용이 언급 된 서명되지 않은 편지 또는 종이.
            5m. 작가의 이름을 숨기는 비밀. 익명을 유지하십시오.

            은둔.
            1. f. 간섭으로부터 보호 할 권리가있는 사생활 영역.

          5.    빈두시코

            투표는 고유합니다. 그렇기 때문에 등록을해야하며 투표하기 전에 자신을 식별해야합니다. 그리고 투표함에 어떤 투표 용지를 넣었는지 아무도 모르기 때문에 익명입니다.

            Davenport는 익명의 도구가 잠재적 인 범죄자라고 믿기 때문에 "익명화"도구 (이 용어를 사용하겠습니다)에 대한 금지를 옹호합니다. "아날로그 생활"에서 사람들은 익명을 유지하기 위해 얼굴을 숨 깁니다. 범죄자들은 ​​신분을 숨기기 위해 선글라스, 모자, 바이저, 발라 클라 바, 가발, 오토바이 헬멧을 착용합니다. 공공 도로에서 이러한 품목을 사용하는 것을 금지합니까? 남자 또는 여자는 법적 동기로 얼굴을 숨길 수 없습니까? 나는 많은 것을 생각할 수있다. 표현의 자유는 강압이없는 경우에만 보장되며 익명 성이 필요합니다.
            어제 스페인에서는 군주제와 민주주의 중에서 선택하는 국민 투표를 촉구하는 평화적인 시위가있었습니다. 한 무리의 경찰관들이 시위대의 개인 신분증 (DNI)을 요청하기 시작했고, 목록에 데이터를 적고 사진을 찍었습니다. 강압이 보이십니까? 이 데이터가 기록되는 이유는 무엇입니까? 그들은 당신의 익명 성을 빼앗아 서 당신을 놀라게하고 싶어합니까? 그런 것 같아요 내가 어떻게 알아 냈는지 알아요? 익명의 사람이 인터넷에 업로드 한 동영상을 보았습니다. 익명 성이 종료되면 불만이 줄어들고 (우리 모두가 순교자가되기를 원하지는 않음) 더 나쁜 세상에서 살 것입니다.

          6.    빈두시코

            정오표 : 민주주의를 어디에 두 었는지 공화국을 쓰고 싶었습니다 (무엇에 대해 생각할까요).

          7.    빈두시코

            @Tina Toledo-> 익명 투표->«저자의 이름이 표시되지 않음».

            저자.
            1. m. 그리고 f. 무언가의 원인이되는 사람.

            원인.
            1. f. 무언가의 기초 또는 기원으로 간주되는 것.

          8.    디아 제판

            @windowsico는 익명이 아닙니다. 투표 테이블의 책에는 투표를 한 봉투 번호와 함께 투표자의 이름이 기록되어 있습니다. 투표는 비공개입니다.

          9.    빈두시코

            티나 톨레도의 나라에서 각 유권자가 누구에게 투표했는지 알 수 있다면 그들의 국적을 고려하지 않은 것에 대해 사과드립니다. 그것은 매우 논쟁의 여지가있는 투표 방법이며 우리 유럽인들은 그것이 존재한다는 사실을 잊고 있습니다. 사형과 같은 것이 존재하거나 모든 시민이 총기를 휴대 할 수 있다는 것입니다.

            추신 : 내 메시지를 편집 할 수 없다는 것이 유감입니다. 스팸으로 채워야했습니다 (관리자가 메시지를 병합 할 수 있다면 매우 감사 할 것입니다).

          10.    티나 톨레도

            @ Windóusico : 처음에는 당신과 나는 투표에 대해 같은 개념을 가지고 있지 않은 것 같습니다. 당신에게 투표는 선호를 표명 한 투표 용지이며, 저에게는 해당 선호를 표현할 권리와 행위 (공공 또는 사적)입니다.
            우리나라 (북미)에서는 같은 선거일에 전자 투표, 투표 용지, 온라인 또는 서신 등 다양한 방법으로 투표 할 수 있습니다. 그것은 모두 유권자가 거주하는 곳과 각 주가 투표 방법을 어떻게 구성했는지에 달려 있습니다. 저는 지금 멕시코에 살고 있기 때문에 가장 최근의 투표는 서신-에피 톨 러리-

            이제 왜 익명으로 투표 할 수 없습니까? 내 투표와 전체 과정에 법적 가치를 부여하는 것은 정확히 누가 투표 할 수 있고 누가 투표했는지에 대한 확신이 있기 때문입니다. 즉, 각 유권자는 자신의 투표권을 행사할 수있는 자신을 완전히 식별했습니다. 내가 선택을 표명 한 투표 용지가 투표 용지를 통해 투표를 행사한다고 가정 할 때 내 이름이 없다는 사실이 내 투표를 "익명 투표"로 만들까요? 아니. 그것은 내 선거를 비공개로 할 뿐이며, 내가 누구에 투표했는지, 무엇을 투표했는지를 말하는 것을 금지하는 법이 없기 때문에 내가 원할 때만 가능합니다. 후자의 예로는 오랫동안 선거 결과를 예상하고 높은 정확도로 TV 네트워크에서 실시한 유명한 출구 조사가 있습니다.

            이로 인해 익명으로 수행되는 모든 행위는 법적 가치가 없으며 어떤 경우에는 불법 행위 일 수 있습니다. 이것은 무엇을 의미 하는가? 어떤 재화 나 서비스의 계약이나 구매를 수행하려면 법적 성격을 가진 사람, 그룹 또는 기관의 이름으로 강제로해야합니다. 익명 성으로는 어떠한 권리도 주장 할 수 없습니다. 법적 권리도 인권과 같은 기본적인 권리도 아닙니다. 왜냐하면 그러한 권리의 침해를 입증하려면 먼저 피해자의 존재를 입증해야하기 때문입니다.
            마찬가지로, 그 생각의 순서 내에서 표현의 자유는 민주적이거나 공화 주의적 권리가 아닙니다. 그것은 인권입니다. 그리고 인권은 헌법, 지역 법률, 종교, 정치 및 경제 체제를 초월합니다.

            이제 Google, Microsoft, 정부 또는 귀하가 좋아하고 인터넷에서 보내는 것이 우리의 신원이 아닙니다. 그것은 우리의 개인 정보입니다. 정말 Google이 내 이름이 Tina Toledo라는 사실을 알고 싶어한다고 생각하십니까? 아니. Google 사람들에게 저는 통계 내의 샘플 일뿐입니다. 저는 Yuc의 Mèrida에 살고있는 백만 명 반의 사용자 중 한 명입니다. Mex.; 저는 검색의 80 %에서 "비틀즈"라는 단어를 사용하는 XNUMX 명 중 한 명입니다. 그들은 내 이름이나 내 얼굴을 아는 데 관심이 없습니다 ... 어쨌든 그들이 내 관심사와 내 개인적인 행동이 무엇에 관심이 있는지 그리고 그들이 내 사생활을 침해하는지 알아내는 데 관심이 있습니다. 그들에게 나는 특정 취향과 성향을 가진 익명입니다.

            그러나 또한 매우 중요한 것이 있습니다. 익명 성 내에서 사회적, 경제적 또는 정치적 변화가 발생하지 않습니다. 혁명과 사회적, 정치적 변화가 거리, 광장, 전장, 공공 건물에서 일어났습니다. 우리가 모든 사람들의 이름을 무시한다는 사실은-일반적으로 우리는 지도자의 이름 만 알고 있기 때문에-거리를 항의하기 위해 (ba) 거리를 차지하는 대중을 구성하는 (ba) 사람들을 익명으로 만들지 않습니다. 그들은 신체적, 자유, 심지어 생명까지도 위험에 빠뜨리기 위해 집의 안락함과 안전을 포기했습니다. 그렇기 때문에 많은 국가들이 익명과는 다른 알 수없는 병사를 기념하는 기념비를 세웁니다.

            익명 성은 와일드 카드입니다. 그렇게 유지함으로써 얻을 수있는 유일한 것은 가능한 한 많이 보이지 않는 것이기 때문입니다.하지만 우리는 변화를 일으키지 않습니다. 누군가, 아래 댓글은 벤자민 프랭클린의 인용문을 사용하려고했습니다.-디아 제판이 페이지를 수정 한 불운과 함께-다음과 같은 글이 쓰여 있습니다. 또는 보안”. 여기에 최소한 두 개의 반사가 적합합니다.
            1.- 인터넷상의 프라이버시가 아닌 익명 성을 어떻게 든 방어하십시오. 프랭클린이 언급하는 임시 보안이 아닙니까?
            2.- 어색하게도 Benjamin의 구절을 사용하여 익명성에 찬 입장을 주장한 사람은 인용문의 저자를-철자가 틀렸음에도 불구하고-저자가 어떤 구절이 더 큰 영향을 미치는지 미리 알고 있었기 때문일 수 있습니다. 익명이 아닌 잘 알려진 사람?

          11.    빈두시코

            @Tina Toledo, 너무 많은 텍스트를주의 깊게 읽을 시간이 없지만 살펴보면 다음과 같이 대답 할 수 있습니다.
            스페인에서는 저자를 확인할 수 없기 때문에 투표가 익명으로 처리됩니다. 불가능하지만 선거 사기는 불가능합니다 (우리 선거 시스템을 조사하면 알게 될 것입니다). 나는 내가 X에 투표했다고 말할 수 있으며 그것은 거짓말입니다. 누구도 알 수 없으며 (투표 작성자 만) 익명 또는 익명의 편지로 작성된 저작물도 마찬가지입니다.
            귀하의 투표는 비공개가 아닙니다. 낯선 사람들과 투표를 공유하는 순간 더 이상 그렇지 않습니다. 법률이 개인 정보 보호에 대한 권리를 보호하는지 여부는 중요하지 않습니다. 이 정보가 사적인 영역을 벗어나지 않는다고 믿으려면 매우 순진해야합니다. 만약 우리가 "비공개 투표"시스템으로 주민 200 명의 마을에서 시장을 선출해야한다면, 누구에게 투표했는지 (선거위원회의 인간 덕분에) 모든 사람이 알게 될 것이며, 이는 선택의 자유에 재앙이 될 것입니다. 그리고 당신이 당신의 개인 투표의 문제를 보지 못한다면 나는 당신을 설득하지 않을 것입니다. 당신에게 매우 잘 맞는 시스템을 계속하십시오.

          12.    티나 톨레도

            제목 III에서 1978 년의 스페인 헌법을 표현합니다. Cortes Generales, 68 조 :
            1. 의회는 법이 정한 조건에 따라 보편적, 자유, 평등, 직접 및 비밀 참정권에 의해 선출 된 최소 300 명 및 최대 400 명의 의원으로 구성됩니다.
            -http : //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini = 66 & fin = 96 & tipo = 2-

            그리고 시놉시스에 풍부합니다.
            2.4. 참정권은 비밀이어야합니다. 이 특성은 또한 자유 투표에서 강압이나 간섭을 피할 수있는 한 자유 원칙에 영향을 미칩니다. 따라서 예술의 이데올로기 적 자유 원칙을 보장하는 것 외에도. 16.2는이 비밀을 보장하는 기술적 및 물질적 수단 (부스, 투표함 등)을 제공 할 것을 선거 행정부에 의무화합니다. 어떠한 경우에도 그 비밀은 권리이며 의무가 아닙니다. 시민이 자신의 투표의 의미를 공개하는 것을 막을 수있는 것은 없으며, 실제로 이것은 선거 운동 중에 그리고 심지어 선거일에도 비교적 자주 발생합니다.
            -http : //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp? 아트 = 68 & tipo = 2-

          13.    빈두시코

            @Tina Toledo, 따옴표를 이해하지 못합니다. 저는 여러 차례 (시립, 지역, 일반 및 유럽) 투표를했고 네, 투표는 비밀입니다 (익명이므로). SECRET에 대해 강조하는 점은 무엇입니까? 우리의 투표가 진정으로 비공개이기 때문에 당신이 그것을 넣으면, 나는 그것을 인정합니다. 익명이기 때문에 그것은 100 % 비공개입니다.

            사람들이 마치 스포츠 팀 (깃발, 배지, 선전 등) 인 것처럼 정당과 동일시하고 어떤 일이 있어도 투표를 변경하지 않는 것이 끔찍합니다. 스페인에는 그런 사람들이 있지만 일반적이지 않습니다 .. 미국에서는 그들이 반대표를 던지는 사람을 나타 내기 위해 정원에 포스터를 붙입니다. 스페인에서는 보이지 않습니다 (급진적이고 전투적인 부문 제외).

            미국 정부는 워터 게이트 사건으로 인해 충격을 받았으며 익명의 사람들은 악의적이며 모호한 도덕성과 악의를 가진 사람이라는 것을 대중에게 확신 시켰습니다. 나는 "깊은 목구멍"과 같은 사람들을 좋아하고 그들이 인터넷을 빼앗아 가면 그들은 공중에 엉덩이와 함께 남겨질 것입니다. 스페인에서는 문학과 미술 분야에서 익명의 위대한 전통을 가지고 있으며, 그들의 존재를 매우 자랑스럽게 생각하며 서명이 없기 때문에 그들의 작업을 최소화하지 않습니다.

            나는 자유보다 안전을 선호하는 사람들이 있다는 것을 이해합니다. 그것은 무엇보다 성격의 문제입니다. 나는 당신의 관점을 존중합니다.

          14.    티나 톨레도

            Windóusico에서 기회로 대답하지 않은 것에 대해 수천 가지 사과합니다. "Deep Throat"이라고도 알려진 William Mark Felt의 사건을 제기 해 주셔서 대단히 감사합니다. WM Felt는 익명으로 만들 수있는 가장 사악한 사용 사례입니다.
            FBI의 전 이사였던 Edgar J. Hoover가 1972 년 XNUMX 월에 사망했을 때 Felt는 그를 계승 할 후보 중 한 명 이었지만 Richard Nixon은 Patrick Gray III를 국장으로 임명하여 Mark Felt를 FBI.
            이러한 입장 덕분에 FBI 수사관이 1972 년 1973 월부터 XNUMX 년 XNUMX 월까지 XNUMX 년 동안 수집 한 모든 정보에 액세스 할 수 있었던 것은 모든 보고서가 그레이에 도달하기 전에 먼저 그의 손을 통과했기 때문입니다.

            펠트는 정보가 힘이라는 것을 잘 알고 있으며, 그 정보에 미국 대통령이 행한 불법 행위가 포함되어있을 때 더 많은 힘을 제공한다는 사실을 잘 알고 있었기 때문에 그 정보를 자신의 이익을 위해 닉슨에게 압력을 가하기로 결정했습니다.
            리처드 닉슨은 펠트가 "깊은 목구멍"이라는 사실과 정보를 기자 Carl Bernstein과 Bob Woodward에게 누설 한 사람이라는 사실을 완전히 잘 알고있었습니다. 두 사람 닉슨과 펠트는 23 년 1972 월 XNUMX 일 대통령 비서 인 H. Haldeman의 조언으로 만났다. 그는 "마크 펠트는 야심이 있기 때문에 협력하고 싶다"고 말했다.

            마크 펠트는 에드워드 스노 든과는 달리 자신의 직책을 사임하지 않았습니다. 반대로 "깊은 목구멍"이라는 별칭으로 정보를 유출하면서 그는 FBI의 불법 활동을 지휘했습니다. 그와 Edward Miller는 모두 1972 년부터 1973 년까지의 기간 동안 "검은 가방"작전으로 알려진 불법 급습을 승인했습니다. "Deep Throat"Felt와 Miller는 모두 1980 년에 이러한 작전으로 재판을 받았으며 규칙을 위반 한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 시민권.
            1974 년 8 월 "Deep Throat"는 그가 원하는 것을 얻었습니다. Nixon은 Gray를 FBI 국장으로 사임하고 Mark "Deep Throat"Felt를 후버의 영구 교체로 임명했습니다. Richard Nixon은 1974 년 XNUMX 월 XNUMX 일에 그의 사임을 발표했습니다.

      4.    직원

        피해자의 관점에서?
        보자. 5 년 전 나는 현재 거주하고있는 집으로 이사했는데, 그 당시 7 건의 이웃에 대한 도난 사건이 발생하고 내 차가 도난당했습니다 (비용을 지불 한 지 XNUMX 년 후).

        그리고 저는 대답합니다. 아니요, 저는 하루 동안 나를 불쾌하게하는 사람을 포착하기 위해 평생 모니터링되는 생활을 선호하지 않습니다 (특히 모니터링이 실제로는 그렇지 않기 때문입니다).

        위의 선전에 의해 생성 된 이러한 종류의 두려움은 조지 칼린이 다음과 같이 말했을 때 좋은 말을했던 것입니다.
        "상류층은 일하지 않고 모든 돈을, 중산층은 모든 일을, 하층 층은 두려움으로 중산층을 만들고 상류층을 계속 유지하기 위해 거기에 있습니다."

        그리고 그것은 개인을 추적하는 것입니다. 무슨 일이 있어도 괜찮고 이루어집니다.하지만 올바른 것은 그들이 잘못을 저지른 후 서로를 박해하고 그들이 기본이 아닌 판사의 명령에 따라 스파이를 의심하는 경우입니다.

        1.    엘라 브

          직원 : 그리고 예, 그들은 "단서"가있는 한 그를 쫓을 것입니다. 그렇지 않으면 그 사람이 가능한 모든 흔적을 지우거나 숨겼다면 그를 잡는 것이 불가능할 것입니다. 좋아, 자동차, 강도, 어쩌면 일어날 수 있지만 그 사람이 당신의 이웃, 그의 아이들, 그의 개를 죽이고 단서없이 떠날 수 있었다면 그것은 당신 편에있는 다른 이웃 일 수 있습니다. ? 적어도 나는 집 문, 가로등 기둥에 적어도 하나의 감시 카메라가 있어야하는 것을 선호하기 때문에 ... 즉, 외부 ...

          목 뒤쪽에 바코드가 있고 어디에서나 추적 할 수 있다고 말하는 것이 아닙니다 (휴대폰으로 전자 바코드가 필요하지 않은 눈으로도 충분합니다). 특정한 것. 그리고 일상 생활에서 당신을 말하지 마십시오. 그러나 적어도 인터넷에서는 그것이 잘못되었다고 생각하지 않습니다.

          빚을지고 있지 않은 사람은 아무것도 두려워하지 않으며, 당신이 법의 유형이라면 (법적으로 포르노를 보더라도) 아무것도 숨길 필요가 없으므로 익명 성이 필요하지 않습니다. 당신이 필요로하는 것은 좋은 브라우저, 그리고 그들이 당신의 정보를 그곳에서 판매하기 위해 당신의 정보를 가져가는 것을 허용하지 않는 사이트에 접근하는 것뿐입니다.

          1.    직원

            저를 믿으십시오. 이러한 상황에서 가장 먼저 떠오르는 것은 "내 집에 소중한 사람이 들어 오면 어떻게 될까 ..."입니다.
            문제는 최악의 시나리오에서 아이가 살해되면 그 일을 한 사람을 찾는 소용이 무엇입니까? 아무것도 당신에게 아이를 돌려주지 않을 것입니다. 그것은 순수한 복수이며, 당신에게 어떤 일이 일어나기도 전에 그것을 찾는 것은 끔찍한 불안감 (심리적 수준에서)의 반영입니다. 개인적으로 그것은 사고로 죽지 않기 위해 운전하고 싶지 않거나 번개에 맞지 않도록 집을 떠나지 않는 것과 같은 수준의 매우 비겁한 삶의 방식처럼 보입니다.

            현실은 카메라가 문제가 없다는 보장을 제공하지 않는다는 것입니다. 카메라를 설치하고 싶지만 제 XNUMX자가 아닌 사용자 만 비디오에 액세스 할 수있는 집 안에 카메라로 두십시오.

            통계에 따르면 경계 범죄가 더 많은 국가에서는 사형이 시행되고 범죄가 감소하지 않으며 처벌에 대한 두려움이 기아보다 강하지 않습니다.

            그리고 네트워크에서 나는 여전히 정부 나 일부 범죄 집단 (일반적으로 정부의 핵심에 해당하는 집단)의 나쁜 행동을 공개적으로 비난하려는 선하고 정직한 시민이 될 수 있습니다. 내 청렴성을 보호하기 위해 익명 성이 필요하지 않을까요? 옳은 일을 한 것에 대한 육체적 보복?

      5.    찰리 브라운

        나는이 예가 프라이버시를 보호하거나 익명 성을 제거하는 것과 많은 관련이 있다고 생각하지 않으며, 네트워크와 시스템의 보안 문제에 더 가깝습니다. 네트워크가 보호되지 않고 IE와 함께 Windows를 사용하는 경우 컴퓨터에 들어가도록 거의 초대하는 것입니다. 집을 나와서 "이번 주에 해변에 휴가 중입니다"라고 적힌 간판을 들고 문을 열어두면 침입하여 전원 콘센트를 훔친 도둑을 탓할 수 있습니까? 아니면 경찰의 잘못입니까? 이웃의 도둑을 "통제"했습니까?

  3.   두아르

    XNUMX 년 이상 전에 "안전을 위해 자유를 희생하는 사람들도 가질 자격이 없습니다"라고 말한 사람은 Benjamin Fraknlin이었습니다.

    Davenport가 가정하는 것은 모든 전체주의 정권이 추구하는 아이디어의 업데이트에 지나지 않습니다. 즉, 가정 된 안보 또는 내부 또는 외부 적에 대한 보호에 기반한 시민의 전체적이고 절대적인 감시입니다.

    1.    디아 제판

      수정«자유를 포기할 사람들 필수 약간의 보안을 사기 위해 일시적인, 그들은 자유 나 보안을받을 자격이 없습니다»

      그리고 Samuel Adams에 따르면, 그 임시 안전은 평온입니다. 여기에 모든 것이 말하는 맥락이 있습니다.

      "고요함, 부, 사치의 상태에서 우리 후손들은 전쟁의 기술, 고귀한 활동, 그리고 우리 조상들을 무적으로 만든 열정을 잊을 것입니다. 모든 부패의 기술은 우리의 저항을 막강하게 만드는 연합의 유대를 풀기 위해 사용될 것입니다. 이제 우리의 마음을 움직이고 무기를 성공적으로 만드는 자유의 정신이 소멸 될 때 우리의 숫자는 우리의 파멸을 서두르고 우리를 더 쉽게 폭정의 희생자로 만들 것입니다. 자유보다 부, 자유를위한 생생한 투쟁보다 노예의 평온을 더 사랑한다면 평화롭게 집에 가십시오. 우리는 귀하의 의견이나 무기를 요구하지 않습니다. 내려 와서 당신을 먹이는 손을 핥으십시오. 당신의 사슬이 당신을 크게 짓 누르지 않고 후손들이 당신이 우리 동포라는 것을 잊기를 바랍니다. "

  4.   찰리 브라운

    나는 당신의 입장에 동의합니다. 당신의 주장이 매우 잘 구조화되어 있음을 인정합니다. 그러나 저는 거의 모든 주장에 완전히 동의하지 않습니다.

    저는 네트워크의 출현과 함께 초기 개념부터 내포 된 익명 성의 가능성을 가진 일반 시민들이 그들의 목소리를 듣고 동료들 사이에서 합의를 도출 할 수있는 플랫폼을 가질 수 있다고 믿는 사람들 중 한 명입니다. 국가 권력에 직면 한 것이 아니라 여론을 창출하는 언론의 상황에서도 국가 (가장 민주적이고 다원 주의적)가 표현의 자유의 수호자가 될 것이며 모든 사람의 권리는 너무 유치한 키메라라고 생각합니다.

    우리가 국가, 즉 정부를 이들의 표현으로 생각한다면, 시민이 국가 (및 그에 상응하는 통제)에 의해 수립 된 틀 밖에서 더 많은 조직적 능력을 가질수록 우리는 사회에 대한 그들의 힘을 제한 할 것입니다. 독재 정권의 최고 표현으로서 경찰이 사람들의 "익명화"가능성을 최소한으로 제거하는 것을 특별히 강조하는 것은 재미가 아니다.

    다른 한편으로, 위대한 여론 창출 매체에 의해 달성 된 힘은 사적으로는 아니지만 십자가에 못 박히고 비난받는 고통 속에서 우리 모두가 공공 장소에 있어야하는 "정치적으로 올바른"패러다임을 확립 할 수있는 가능성을 제공합니다. 우리는 동의한다. 익명 성을 통해서만 이러한 패러다임을 파괴 할 수 있으며 미디어의 힘에서 부과 된 다수의 의견 상태로 간주됩니다.

    1.    리눅스를 사용하자

      안녕 찰리! 참여 해주셔서 감사합니다.
      나는 모든면에서 당신과 동의하고 싶습니다. 그러나이 게시물의 근본적인 질문과 Davenport 기사를 읽을 때 발생한 의심 (그가 동의하지 않는 많은 말이 있음에도 불구하고)은 다음과 같습니다. 모두에서 익명 성은 좋고 방어 할 수 있습니다. 케이스? 그리고 추론 적으로 절대 익명 성의 "비용"이 "이점"보다 적습니까?
      또한 우리가 방어해야하는 것이 프라이버시인지 익명 성인 지 묻는 질문도 발생합니다 (정확히 동일하지 않기 때문에).
      솔직히 지금은 확신보다 의심이 더 많습니다.
      포옹! 폴.

  5.   예수 카르 피오

    전적으로 동의합니다.이 기사에서 그들은 익명성에 대해 아주 잘 말하고 솔직히 그들은 거의 저를 설득합니다.하지만 당신이 옳은 것은 인류 보호를 위해 "계정을 렌더링"하는 것이고 구글과 페이스 북과 같은 회사가 웹에서 우리의 산책. 좋은 Facebook의 경우 사람들은 개인적으로 데이터를 제출합니다. 그러나 Google은 매일 검색, 이메일의 정보, 가족 채팅을 사용하기 때문에 훌륭한 HDP입니다. 간단히 말해서, 다른 HDP를 강화하는 내 개인 정보보다 익명 성을 선호합니다.

  6.   직원

    내 관점에서 복제하거나 그 부조리를 보여줄 가치가없는 기사 (원본).

    나는 그가 입을 채우는 "민주적 사회"의 법적 요소 중 하나가 무죄의 추정이며 책임을 추구한다면 그것은 나중에까지 이루어져야한다는 것을 "잊었다"고 생각하지 않습니다. 한번도 범죄가 저질러 진 적이 없거나 "예방 조치로"무기한 투옥 된 시민을 만나게됩니다 (이미 어느 국가인지 알고있는 새로운 공항 법률 참조).

    익명 성과 프라이버시를 혼동하지 않는다고 생각하는 것처럼 그것은 단지 더 많은 선전입니다.

    1.    리눅스를 사용하자

      흥미 롭군요! 무죄의 추정은 아주 좋은 점입니다.
      포옹하고 토론에 참여해 주셔서 감사합니다!
      파블로.

  7.   아카이브8

    우리는 두려움이 지배하는 문화에 살고 있습니다 ... 항상 우리에게 심어주는 두려움의 문화 ...

    1.    아카이브8

      cypherpunk IgnorantGuru가 말했듯이 : 암호화는 혁명가가 시스템이 총구에 보관하는 정보를 밝히기 위해 가져와야하는 무기입니다.

      1.    아카이브8

        물론 암호화 + 익명 성.

      2.    아카이브8

        하지만 물론 사람들을 돕고 자하는 활동가를 보호하는 것 외에도 시스템을 지배하는 폭군을 돕습니다. 차이점은 이미 사적인 커뮤니케이션의 형태가 있고이를 달성 할 수있는 많은 자원이 있다는 것입니다. 대신 사람들은 그에 비해 무력합니다.

        암호화 전문가의 관점에서이 주제에 대해 계속 읽고 싶은 사람은 다음 메시지 (전체 영어)를 참조합니다.
        http://igurublog.wordpress.com/2014/02/17/biography-of-a-cypherpunk-and-how-cryptography-affects-your-life/

        1.    찰리 브라운

          지금 이동! 링크에 대한 훌륭한 기사, 이제 나머지 사이트를 검토하고 있으며 이미 북마크에 포함 시켰습니다. 링크 해 주셔서 감사합니다.

  8.   바벨

    좋은 기사입니다. 공유해 주셔서 감사합니다.

  9.   로닌

    나는 Davenport가 보복에 대한 두려움없이 자신의 의견을 표현할 수있는 이상적인 세상에 살고 있지 않다는 사실을 잊고 있다고 생각합니다. 인터넷에 독을 뱉어내는 소규모 그룹이므로 비교할 가치가 없습니다 ... 그리고 모든 사람이 익명을 원할 권리가 있으며 익명이 나쁜 사람과 동의어가 아니거나 아마도 우리는 지불 된 스페인과 같은 극단으로 갈 것입니다 업계에서 당신이 단지 처녀 레코드를 사기 위해 그들을 "해적"할 것이라고 생각하기 때문입니다.

    나는 네트워크에서 익명의 모든 사람들이 사회에 위험한 것은 아니라는 상식의 문제로 결국 하루가 끝나면 상식이 가장 상식적이라고 생각합니다.

    1.    Joakoej

      마지막 문장이 마음에 들었는데 몰랐어요

    2.    찰리 브라운

      저는 Mr. Davenport가 우리가 살고있는 세상을 잊을 것이라고 생각하지 않습니다. 그는 단지 나머지 세계를 "통제"하려는 사람들의 대변인이라고 생각합니다. 그의 많은 주장이 그의 친구 인 블라디미르 푸틴의 "대통령"의지지를 받고있는 디지털 신원 "여권"창조의 옹호자 인 유진 카스퍼 스키가 제기 한 주장과 일치하는 것은 우연이 아니다. 모든 러시아와 KGB에서 Kaspersky의 전 동료; 아니면 우연입니까? ...

  10.   크라켄

    사건 우리는 확신 할 수 없을까요?

  11.   x11tete11x

    내 의견은 다소 회색입니다 ... 개인적인 경험으로 얼룩 져 있습니다. 내가 익명에 반대한다고 더 말합시다. 호의적으로 각 사람이 동일시하고 모든 자의식이 익명으로 보호된다는 것이 나에게 주권 적으로 감동합니다 당신이 접하는 모든 것에 똥을 던지는 것 .. 그리고 나는이 자유 소프트웨어의 세계에서 그것을 자주 본다.
    나는 당신이 사람이나 프로젝트를 비하하고 인터넷을 통해 모욕 할 공이 있다면, 당신의 실명이나 프로필로 그것을 할 공이 있어야한다고 생각하는 사람들 중 하나입니다. 그렇지 않으면 당신은 겁쟁이, 짖지 만 물지 않는 개입니다. 그렇기 때문에 익명 성이이 모든 비겁한 소매에 대한 또 다른 변명으로 보입니다 (제 생각에는 거의 없습니다). 회색이라고 말하는 이유는 소프트웨어를 넘어 서기 때문에 윤리는 혼합되어 있으며 경제 모델까지도 포함됩니다.
    첫 번째로 강조 할 것은 자유와 방탕의 개념이 매우 분명해야한다는 것입니다. 저에게 제기되는 익명 성은 "정글의 법칙"또는 "가장 강한 법칙"으로 알려진 "가장 강력한 법칙"이라는 것입니다. 내 말은 내가 인간이 본 성상 선하지 않다고 생각하고 폭력적이고 욕심이 많다고 생각하는 사람이라는 근거에서 시작하자, 그러므로 그들을 완전히 익명으로 남겨두면 적어도 나는 나는 편집증으로 돌아올 것이고, 인터넷에서 자신을 방어하는 방법을 정말로 아는 사람들 만이 익명이 될 것이고, 나머지는 단순히 "해커"라고 불리는 사람들이 그들과하고 싶어하는 것에 대한 자비에 달려있을 것입니다. 왜냐하면 모든 것이 남아있을 것이기 때문에 비난이 없을 것이기 때문입니다. 아무것도, 이것은 "컴퓨터 범죄자"의 수를 기하 급수적으로 증가시킬 것입니다. 우리가 사람들이 선의와 윤리로 행동한다고 ​​생각한다면이 모델은 사람들의 선의를 위해 다른 사람에 대해 아무것도하지 않을 것이기 때문에 이상적 일 것입니다. 그러나 주제는 사람을 통제 할 수있는 방법이 있고, 우리는 통제자를 통제하는 다른 극단적 인 ..에 빠진다. 솔직히 이것에 대해 나는 대답이 없다. 그리고 나는 아무도 가지고 있지 않다고 생각한다. 문제에 대한 어떤 이해도 평등을 허용하는 무언가를 고안해야 할 것이다. 모든.

    다른 한편으로이 마지막 요점에 더 매료되었습니다. .. "예 때문에 사람들을 확인하는 것"이 ​​아닙니다. 이상적인 상황은 익명이 될 것이지만 자신에게 똥을 보내면 유죄를 선고받을 수있는 무언가가 있다는 것입니다. 당신이 똥을 보낼 때만 사용하십시오 (이것은 윤리가 들어오는 곳입니다 ..)

    그리고 경제적 부분에 관해서는 우리가 공유가 눈살을 찌푸리는 사회에서 자랐기 때문에, 획득이 힘과 동의어이고, 돈이 성공과 동의어 인 사회에서 자랐기 때문에 그 모든 것을 환경에서 소프트웨어 분야로 옮기는 것이 논리적입니다. 많은 사람들이 은행 계좌, 다른 사람들의 프로젝트 등을 훔치려 "성공"하거나 나에게 거절 할 것입니까? 아니면 익명 환경에서 당신이하는 일을하는 곳에서는 그냥하지 않는다고 말할 것입니다. "우리는 모두 익명"이 유혹적이지 않기 때문에 낚시를 할 수 있습니까? ...

    저에게 익명 성은 무한대로 설정된 미성년자의 무명과 같습니다. 즉, 무궁한 세 미만의 미성년자는 흠 잡을 데가 없습니다.

    1.    Joakoej

      어쨌든, 이것들은 관련성이 거의없는 사소한 경우이며 아무도, 정부 나 그 누구도 인터넷을 둘러싼 해커, 플레 머 등을 아는 것에 대해 걱정하지 않을 것입니다. 그들의 진정한 신원을 알기 위해서는 알아야합니다. 당신의 IP와 IP는 광대역 회사 만이 알고있는 코드이며, 당신이 알지 못할 정치적 힘이 없다면 그것은 비밀이라고 생각합니다.
      반면에 진정한 해커는 그렇게 쉽지는 않을 것이며 일반적으로 매우 전문화되어 있습니다.

      이 방법과 관련하여 거의 완전히 민주적 인 방법은 고대 그리스의 아고라 였지만 오늘날에는 한 국가에 수백만 명의 사람들이 있고 도시 국가에는 수백 명의 사람들이 없기 때문에 그것을 수행하는 것은 불가능합니다. 우리의 방법의 문제는 모든 것이 매우 부패하고 우리는 살 수 있고 살해 당하지 않는 것에 만족한다는 것입니다.

      어쨌든, 당신의 비전은 매우 어둡습니다. 누가 당신을 키웠는지는 모르겠지만 그들은 나눔과 연대가 좋다고 가르쳤습니다. 교회에서 많은 것을 배웠습니다. 아마도 그것은 당신이 부족한 것입니다.
      자유 소프트웨어에 관해서는 공유의 아이디어라고 생각되며 지금까지 달리 증명되는 것을 보지 못했습니다.

      1.    찰리 브라운

        "방법에 관해서, 거의 완전히 민주적 인 방법은 고대 그리스의 아고라였습니다."정말로 요? 참고로, 노예도 여성도 투표권이 없었습니다. 즉, 모든 것이 상대적이며, 심지어 우리가 알고있는 패러다임까지도 ...

        1.    Joakoej

          예, 저는 이미 알고 있었지만 그것을 무시하고 시스템은 거의 완전히 민주적이었습니다.

    2.    직원

      어리 석음은 익명 성과 관련이 없습니다. 같은 페이지에서 사진, 이름, 성 및 블로그 주소를 가진 사람들이 사람이나 그룹을 모욕하고 비방하는 것을 볼 수 있습니다. 그들의 말도 안되는 일이 처벌을받지 않기 위해 다른 나라에 사는 것으로 충분합니다.

      이상은 그 수준 이상의 사람들이 네트워크에서 읽은 것을 개인적인 것으로 받아들이지 않는 것을 배우는 것입니다. 거짓말이 서명되어 있어도 가치가 없다는 것을 아는 것으로 충분합니다.
      그리고 범죄에 관해서는, 당신이 그렇게 "민감"할 필요는 없습니다. 아무도 그들이 기분이 상하기 때문에 머리카락 하나를 잃지 않으며 누군가가 그들의 어머니를 상기시킨 다음날 설사로 깨어나지 않습니다.

      1.    찰리 브라운

        +100

    3.    찰리 브라운

      "... 누가 컨트롤러를 제어합니까?", 그것이 핵심이라고 생각합니다. 그렇기 때문에 국가보다 해커, 트롤 또는 증오 자로부터 자신을 방어하는 것이 더 쉽고 (가능하다고) 생각합니다. 전자가 일반적으로하는 것은 적어도 이론적으로는 우리가 법에 의해 보호되는 범죄를 구성하고, 후자는 자신의 편의와 보호를 위해 법을 만드는 사람들입니다. 국가가 전자로부터 우리를 보호하지 못할 가능성이 있지만 그들은 결코 우리에 대한 자신을 보호하는 것을 멈추지 않을 것입니다.

      1.    리눅스를 사용하자

        찰리,이 같은 반 국가 정서 나 아이디어를 여러 번 재현하는 걸 봤어요 솔직히 말해서 공유하는 경향이 있습니다. 그러나 당신의 주장에 근본적인 모순이있는 것 같습니다. 한편으로는 국가로부터 자신을 방어하는 것이 어렵다고 말하고 다른 한편으로는 해커가하는 일 등을 보호하기 위해 그렇게 말합니다. 법률 (즉, 국가)이 있습니다. 나를 닫지 않습니다. 우리는 어디에 남았습니까? 국가가 좋은가요 나쁜가요? 다른 의견에서 말했듯이 "필요한 악"이고 동일한 국가가 특정 기본 자유의 보증인 (일부 사회에서는 전혀 말하지 않음) 인 경우 다음과 관련된 일부 문제에 대한 더 큰 규제를 위해 싸우는 것이 어떻습니까? 인터넷? 제가 규제에 대해 말할 때, 저는 국가가 당신을 염탐하거나 자신을 표현할 자유를 제한하는 것에 대해 생각하지 않습니다. 그러나 사용자의 개인 정보를 보호하는 법률에서. 유럽 ​​연합의 경우는 패러다임입니다. 그들은 구글이 "잊혀 질 권리"를 구현하도록 강요했습니다.
        http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/en-un-dia-google-recibio-12-mil-pedidos-por-derecho-al-olvido-en-europa
        포옹! 폴.

        1.    찰리 브라운

          내가 의미하는 것은 적어도 해커로부터 자신을 방어하기 위해 최선의 경우 주 정부가 그들의 이익이나 영향을받는 일부 (은행, 은행)의 압력을 받아 적용 할 수있는 법률이 있다는 것입니다. 예를 들어; 즉, 시민은 어느 정도의 보호를받을 수 있습니다. 그러나 시민의 문제가 국가에있을 때 우리가 잘 망가지면 실제로 보호를받을 가능성이 거의 없기 때문입니다. 보호를 제공하는 것은 어떤 식 으로든 국가의 통제하에 있습니다. 그리고 네, 맞습니다. 나의 반 국가 정서는 "나의"국가가 나에게 행사하려는 통제만큼이나 강합니다. 내 댓글에서 "좋은 상태와 나쁜 상태"사이의 이분법을 해석하는 것과 관련하여 설명처럼 상태에는 나쁨과 최악의 두 가지 유형이 있다고 생각합니다. 😉 내 댓글의 오해는 다음과 같은 이유 때문일 수 있습니다. x2tete11x의 의견에 대한 응답 이었기 때문에 내가 한 맥락의 손실.

          그러나 나는 법이 시민의 프라이버시를 보호하기 위해 필요하다는 데 동의합니다. 그러나 저는 법이 시민들에 의해 그리고 시민들로부터 촉진되고 공식화된다는 두 가지 전제 하에서 만 법을 믿습니다. 두 번째는 진정한 독립이 있다는 것입니다. 그들을 유효하게 만들기 위해 사법부의. 첫 번째 전제는 네트워크에서 제공하는 도구를 통해 정확하게 달성 할 수 있지만, 이와 같은 문제에 대한 시민의 합의를 달성하기 위해 제가 보는 두 번째 전제는 매우 어렵습니다. 왜냐하면 사법 권한이 어떤 식 으로든, 그들은 조건을 갖추고 있으며 법률의 문자와 정신보다는 정부의 이익에 더 많이 반응합니다. 언론과 정부에 대해 벤자민 프랭클린을 약간 의역하기 위해, 저는 그 반대보다 강력한 네트워크와 약한 정부를 선호합니다.

          그리고 귀하의 기사와 의견에 감사 드리며, 이러한 유형의 토론을 홍보하는 것은 모든 사람에게 매우 유익하다고 생각합니다. 포옹…

  12.   Joakoej

    나는 동의하지 않습니다. 마치 사회에 영향을 줄 수있는 것이 아닌지 확인하기 위해 누군가가 집에 도착하기 전에 우리 집으로 보낸 우편물을 읽고있는 것처럼 보입니다.
    또한 인터넷은 많은 것을 허용하지만 물리적 인 것은 아니며 불법 복제를 제외하고 실제 생활에서하는 경우에만 인터넷에서 어떤 일을했다고 비난 할 수 없습니다.
    그건 그렇고, WordPress는 익명이 아니며 우리는 그것을 사용하므로 인터넷에서 익명이 될 수 있지만 익명 성을 조장하지 않는 페이지를 거부하면 매우 제한됩니다.

  13.   레이온

    언제나 그렇듯이, 당신의 의견은 생각할 많은 것을줍니다. 이 경우 Davenport의 좋은 주장에도 불구하고 나는 Charlie Brown과 같은 줄에 남아 있습니다. 왜? 왜냐하면 익명 성이 없을 때, 상황이 Orwell 1984가 될 때 위험은 항상 훨씬 더 커질 것이기 때문입니다. 그리고 그것은 통신의 부상, 항상 상호 연결, 그리고 모든 장치와의 잠재적 인 힘입니다. 감시를위한 네트워크는 사실상 제한이 없습니다. 책임 성 측면에서 그가 신분증이라고 부르는 것을 이해합니다.하지만 Davenport의 잘못은 (내 관점에서) 시민의 것으로 부를 수 있다면 범죄 측에서 모든 것을 판단한다는 것입니다. 걸어서 그의 위대한 상대를 잊어 버리십시오. "범죄자"가 시민권을 그만두면 실제로는 국가 또는 대기업 일 때 어떻게 될까요? 사람들의 동의 없이도 얻을 수있는 정보에 제한이없는 경우는 언제입니까? "법에 대한 존중"을 보장하기에 충분할 때 누가 규제합니까? 표현의 자유를 존중하고, 보복의 위험없이 다르게 생각하고, 반대를 보장하는 것은 바로 이러한 익명 성입니다. 물론, 이러한 익명 성은 불법 성을 정당화하지 않지만 문제는 다시 동일합니다. 누가 보호 자나 자경단의 불법입니까?

    1.    찰리 브라운

      어떤 사람들에게는 "소수자 보고서"의 주장이 어처구니없는 것처럼 보일 수 있지만, 우리나라에는 형사 전 위험의 "범죄"혐의로 "..."와 같은 "범죄"에 대해 수감 될 수있는 법이 있습니다. 당신은 아직 범죄를 저 지르지 않았지만, 당신이가는 길, 당신이 그것을 저지르는 순간 언제라도 그것을 저지르기 때문에, 만일을 대비해서 가방에 가십시오…»말할 필요도없이, 그들은 그들이 기분이 좋을 때 누구든지 묶을 수 있습니다.

  14.   페드로

    Aqalb8에 동의합니다. Marilin Manson이 적절하게 말했듯이 "두려움이 팔린다". 두려움은 경보, 무기, 보험, 더 많은 경보, 바, 더 나은 바를 판매합니다. 두려움이 우리를 지배 할 때, 우리의 이성적인 부분이 길을 잃습니다. 즉, 우리는 명확하고 이성적으로 생각하지 않습니다.
    많은 국가에서 교통 사고로 사망하는 것은 강도 시도로 사망하는 것보다 통계적으로 더 높습니다. 그러나 언론 (폭력을 조장하는 매체)에 속은 사람들은 절도에 대해 더 우려하고 있습니다. 두려움이 이성을 압도합니다. 번개 조끼를 입고 거리로 나가는 사람을 상상해 봅시다. 폭풍으로 인한 번개로 죽을 확률은 매우 낮습니다. 우리는 두려움이 그 사람이 명확하게 생각하는 것을 무시한다고 말할 것입니다.
    문안 인사. 베드로.

    1.    Joakoej

      영화 "Bowling For Colombine"을 봐야합니다. 보지 못했다면 그런 것들에 대해 이야기하십시오.

      1.    페드로

        감사합니다. 정확하게, Manson의 문구는 훌륭한 다큐멘터리 영화에서 나왔습니다.
        문안 인사. 베드로

  15.   nexus6

    전용 서버가 있고 여기에 .onion 페이지가 있습니다.
    그곳에서 나는 절대적인 자유를 누리고 있습니다.
    나는 거기에서 완전히 익명입니다.

  16.   미구엘 엔젤

    그 사람은 NSA에서 일합니다. 문안 인사.

  17.   남은 72

    모두에게 인사드립니다. 아주 좋은 기사와 아주 좋은 토론.

    내 의견은 x11tete11x의 의견과 일치합니다. 인간은 종으로서 가장 치명적인 포식자입니다. 우리는 너무 사나워 서 서로를 공격하거나 죽이거나 제압하기도합니다.

    모든 사람이 올바르게 행동하는 데 도움이되는 윤리적 가치를 가지고 있다고 생각하면 매우 좋을 것입니다. 우리 중 누구라도 결과에 대한 두려움없이 마음대로 수행하고 취소 할 수있는 권한이 있다면 그 힘에 의해 타락하지 않을 것이라고 생각하는 것도 매우 좋을 것입니다. 그러나 인류의 역사는 사람들이 권력자들의 학대를 종식시키기 위해 권력을 가져 왔고, 얼마 지나지 않아 동일한 학대를 저질렀던 경우로 가득 차 있습니다.

    우리 중 누군가가 인터넷에서 원하는 것을 할 수 있다면 어떨까요? 더 나은 기계와 더 많은 지식이 다른 사람들을 제압하게 될까요?

    인간에 대한 내 의견은 매우 검고 파국적 일 수 있지만 인류의 역사를 살펴보면 진실은 개인적으로 나에게 큰 희망을주지 않는다는 것입니다. 감사합니다. 내가 누구에게도 귀찮게하거나 불쾌하게하지 않았 으면합니다.

    1.    직원

      그리고 누군가가 당신의 모든 데이터에 접근하여 당신이 휴대 전화에 보관하고있는 여자 친구의 사진을 볼 수 있다면 어떻게 될까요?
      대화를 듣고 읽으시겠습니까?
      그 스파이가 일방적이라면 그들이 당신을 협박하거나 어떤 종류의 이득을 취하지 못하도록 막을 수 있습니까?

  18.   비어 있는

    Snowden은 이와 관련하여 큰 움직임 (개인 정보 보호, 익명 성 등)을 불러 일으켰지 만 "총체적인"데이터 (아르헨티나 용어를 사용하겠습니다)를 유출하고 자신의 신원을 중요한 신문에 "로 공개해달라고 요청했습니다. 가디언과 워싱턴 포스트는 유출 며칠 후 그의 요청에 따라 스노 든의 신원을 공개했다. 그는 익명 성을 포기한 이유를 다음과 같이 설명했다. "나는 내가 잘못한 것이 없다는 것을 알고 있기 때문에 내가 누군지 숨길 의도가 없다."

    그러나 Pablo가 말했듯이 프라이버시는 익명 성과 동일하지 않습니다.

    또한 각 의견은 피해자 또는 가해자라는 점에서 매우 두드러집니다. 나는 우리가 인터넷에서 "무료"라고 불리는 것에주는 사용에 대한 인식을 만들어야한다고 생각합니다. Goolgle은 데이터 센터의 전력 소비에만 소비되는 것이 무엇인지 알면 아무리 작더라도 다른 문제가 있음을 알면 "무료"를 제공 할 수 없습니다. 그것은 우리가 소셜 네트워크를 사용하는 방법, 일반적으로 인터넷에서 우리 자신을 다루는 방법에 대한 인식을 높이고 있습니다. 그러나 최종 결정은 귀하에게 달려 있습니다. 다른 사람이 귀하를 대신하여 결정하는 것이 아니라 귀하의 데이터로 무엇을 할 것인지 결정하는 것은 귀하에게 달려 있습니다. 일반 사용자가 이러한 일을 처리하는 것이 얼마나 어려운지 알고 있습니다.
    또 다른 문제는 각국 국가가 각기 다른 기업에 부여하는 자유 의지와 자체적으로 허용한다는 것입니다. 그녀가 다른 회사, 특히 인터넷 공급자 (ISP)에 허용한다면.

    작고 한정된 분석, 빠진 것이 많다고 생각하고 유언장을 만들고 싶지 않습니다.

    인사와 포옹.

    추신 : 신뢰와 투테를 용서하십시오.
    Wikipedia 출처.

    1.    찰리 브라운

      Snowden이 자신의 신분을 공개 한 이유는 그렇게함으로써 그가 공인 된 인물이 되었기 때문이며, 이는 가능한 "우연한 사망"으로부터 보호하는 상당히 효과적인 방법입니다. 음, 그것이 만들어 낸 소란과 함께, 미국 정부는 "건강 수정"을 조직하고 그것이 그것과 아무 관련이 없다고 세계를 설득하는 데 매우 어려움을 겪었습니다. 비밀을 밝히는 모든 국가의 정보 기관의 전 구성원은 그가 두 가지 선택권을 가지고 있다는 것을 잘 알고 있습니다. 공인이되어 그의 정부가 그를 죽이는 데 드는 정치적 비용을 감히 감히 감히 감히 감히 감히 감히 "적 캠프"에서 보호를 구하지 않도록기도하십시오. »; 분명히 Snowden은 어리석은 머리카락이 없으며 마음의 평화를 위해 두 가지 정책을 구입하는 것을 선호했습니다. 그러나 헤이, 그가 용기 나 정직함으로 그 일을했다고 믿고 싶다면, 당신은 그것에 만족하고, 음, 아무것도, 믿고 행복하게 산다 ...

      1.    비어 있는

        그는 가장 순수한 익명으로 자료를 공개 할 수 있었지만 그렇게하지 않았습니다.
        그는 자신의 신분을 밝히는 것이 어리 석었습니까?

      2.    비어 있는

        어쨌든 내 행복은 다른 곳으로 간다. 그리고 이것은 내 인생에 아무런 영향을 미치지 않습니다. 고양이의 네 다리와 다섯 번째 다리를 찾아도 나에게 영향을 미치지 않습니다. 이것은 단지 코멘트 일뿐입니다.

        인사와 포옹.

  19.   R3is3rsf

    가장 필요한 것은 인터넷상의 익명 성이 아닌 프라이버시입니다. 그들은 우리의 이메일을 스누핑하거나 검색 색인을 생성하지 않습니다. 적어도 적극적이지는 않습니다. 이것이 우리가 정말로 필요로하는 것입니다.

    범죄 용의자 만 모니터링되므로 사생활을 존중한다면 익명 성이 필요하지 않습니다. 극단적 인 상황을 제외하고.

    1.    리눅스를 사용하자

      그렇습니다. 난 전적으로 동의합니다.

      1.    찰리 브라운

        그리고 이것이 성취되었다는 보증인은 누구입니까? 형사 처벌 대상을 대표하는 사람은 누구입니까?

  20.   엘리오타임3000

    페루의 RENIEC 및 / 또는 SUNAT와 같은 공개 데이터를 관리하는 주체에 귀하의 데이터를 제공하는 것과 Google과 같은 회사가 귀하의 실명을 다음과 같은 소셜 네트워크에 사용하도록 요구하는 것입니다. Google+ (적어도 Google의 이름 지정 시스템은 지금까지 페이스 북에 해당 서비스에서 다른 자아를 만들 수있는 가명 수준을 높일 수있었습니다). 이것이 제가 디아스포라 *를 사랑한 이유입니다. 비록이 소셜 네트워크에 여성이 거의 없다는 것을 인정해야합니다.

    익명 성과 사생활의 개념 측면에서 첫 번째는 주로 투표와 토론에 사용되며 두 번째는 각 개인의 존엄성을 유지하는 것입니다.

    놀랍게도 이러한 문제에 대해 알고있는 사람들이 이해할 수없는 혼란스러운 방식으로 말하는 것입니다. 대중적인 상상 속에서 무지를 조장하는 것도 포함됩니다.

    또한 NSA조차도 라틴 아메리카에 존재하는 가장 평범한 언론인들이 사용하는 전술을 사용하여 이러한 개념을 계속해서 잘못 전달하고 잘못 전달하여 네트워크가 속한 실제 문제를 깨닫지 못하는 것은 실망 스럽습니다.

    하루가 끝나면 W3C에서 MPAA를 제거하기에는 너무 늦었습니다 (덕분에 Mozilla는 Firefox에서 DRM 시스템을 구현해야했습니다).

  21.   BGB거스

    개인 정보 보호 정책이 그들이 우리의 정보로 원하는 것을 할 수 있도록 허용하는 것은 중요하지 않습니다. 그들이 그것을 "영원히"유지할 수 있다는 것은 중요하지 않습니다. 사용자에게 알리거나 다시 수락하지 않고 변경하는 데 누가 신경 쓰나요? 귀하의 이메일은 비공개 일 필요는 없으며 이메일도 볼 수 있습니다. 당신의 사진은 당신의 것이 아닙니다. 당신은 그들에게 그것들을 주었고 그들이 원하는 것은 무엇이든 할 수 있습니다.

    하지만 걱정하지 마세요. 우리의 안전을위한 것입니다. 그것은 더 큰 이익을위한 것입니다. 그들이 우리를 모니터링하기 위해 데이터에서 수백만 달러를 빼앗는 것과는 거의 관련이 없습니다. 우리 정부조차도이 모든 정보를 관리하는 데 전념하는 미국 정부라는 것은 중요하지 않습니다. 그들이 우리가하는 일을 항상 지켜 보지 않는다면 우리는 테러리스트가되지 않도록하십시오.

    그들은 당신에게 이야기를 팔았고 당신은 그것을 믿었습니다. 컴퓨터에서 데이터가 도난 당하면 복구에 대해 걱정할 것이라고 생각하십니까? 이것은 우리의 안전을위한 것이 아니라 돈을 벌고 안전하기 위해하는 것입니다. 그들은 귀하의 컴퓨터를 훔치고 불만을 제기하고 우연히 발견 한 경우에만 반환 할 수 있습니다.

  22.   에사우

    인터넷 + 마이크로 소프트 + 애플 + 스마트 폰 + 페이스 북은 스탈린의 꿈을 실현합니다. 또는 금융 기업의 꼭두각시 정부에 의한 개인 통제의 꿈. Davenport는 친 통제 이데올로기를 만드는 서비스의 단순한 도구입니다. 통제를 정당화하기 위해 그렇게 어리석지 말자. 항상 양이 있었지만 이제는 디지털입니다. 전기 양의 폭정 꿈의 안드로이드 ...
    Vendetta !!!

    1.    찰리 브라운

      스탈린의 꿈은 더 간단했습니다. "모든 네트워크 연결을 끊고 CERN의 사람들을 쏘면 주판이있는 모든 사람은 시베리아의 굴 라그로 보내집니다 ..."

  23.   C. 아이더 J. 차베스

    적절한 존경심으로 나는 내 관점을 제시 할 것입니다.
    숨길 것이 없는데 왜 익명을 유지해야하나요? … 나는 익명 성을 선호하지 않습니다. 나는 내 행동과 일치합니다. 감사합니다!

  24.   수도사

    세상의 모든 존경심으로. 게시 된 기사는 ...

    우리 마을에서 이런 유형의 논쟁을 DEMAGOGY라고합니다.

    현대 사회와 민주주의 비교 ...
    민주주의, 민주주의, 민주주의 ... 그리고 더 많은 민주주의 ... 모든 사람이 이것이 자본주의가 아니라면 민주주의가 아니라는 것을 알 때.

    어머 ...

  25.   페드로

    저는 정부 (및 그 뒤에있는 다국적 기업)가 자유를 제한하려고한다고 생각합니다. 우리의 자유. 그리고 변명은 우리의 이익을 위해 그리고 나쁜 놈들과 싸우는 것입니다. 테러리즘의 핑계로 오늘날 미국에서는 권리와 자유가 단절되었습니다. 같은 변명으로 미국은 국가를 침략하여 약탈합니다.
    나는 인터넷상의 권리와 자유를 제한하는 것에 반대합니다. 그러나 저는 또한 기술의 발전이 인터넷 법규를 앞 지르고 있음을 알고 있습니다. 빠진 것은 인터넷에서 입법하는 것입니다. 그리고 그것은 권리 나 자유를 제한하는 것을 의미하지 않습니다. 그것은 새로운 형태의 범죄가 인정되고 처벌된다는 것을 의미합니다. 다른 사람의 컴퓨터에 침입하는 것은 범죄이기 때문입니다. 그리고 그것은 제재를 받아야합니다. 모든 것이 우리 컴퓨터를 훔치고 우리를 사용하기 위해 들어갈 수있는 티켓이 될 수도 없습니다. 익명 성을 방지하고 프라이버시 권리를 축소해야한다고 말하는 것은 다릅니다.
    문안 인사. 베드로.

    1.    알렉산더

      익명은이 작은 이유로 필요한 의무이며 기업은 우리의 삶을 통제합니다.
      모든 것이 지능적인 디자인이고, 세상에서 모든 것이 거짓말이며, 어떤 거짓말을 믿을 지 결정합니다. http://gutl.jovenclub.cu/asegurando-linux-al-maximo

  26.   팝아치

    자유 의지는 내가 말해야 할 전부입니다

    1.    자비에르

      자유 의지는 내가 원하는 것을하는 것을 의미하지 않습니다.
      성 요한 바오로 XNUMX 세의 말에 따르면, "자유는 우리가 좋아하는 일을하는 데있는 것이 아니라 우리가해야 할 일을 할 권리를 갖는 데 있습니다."

  27.   fer_pflores

    여보세요! 안녕히 주무세요

  28.   anonimo

    나는 그 단어가 언어에서 무엇을 의미하는지에 대한 세부 사항으로 들어 가지 않고 내가 생각하는 것을 몇 마디로 설명하려고 노력할 것입니다.
    정의는 항상 거기에 있었다. 심지어 컴퓨터가 존재하기 전에 그들은 "사실"을 조사하는 데 전념했다. "사실"에 대한 조사가 달리 증명 될 때까지 사실의 추정이 결백했던 때였 다.
    오늘날 그들은 우리가 무죄의 추정이 사실이 달리 증명 될 때까지 우리가 유죄임을 믿기를 원합니다.
    중지하고이 문제의 의미에 대해 생각하고 달리 입증 될 때까지 유죄를 선언하십시오.
    모든 전체주의 정부가 다르게 생각하는 사람들이나이 공무원들이 저주받은 사람들이기 때문에 재판에 회부 할 증거가있는 사람들을 놀라게 할 수 있기를 원하거나 원하지 않는 것입니다.
    나는 전적으로 익명성에 찬성하고, 나는 좋은 사람이고, 나는 그것을 알고 있고, 그것만으로도 충분합니다. 나는 내가 좋은 사람인지 "나는 나에 따른 것입니다.", 사실과 검증 가능한 증거를 가지고 난관에서 벗어나면 다른 사람들이 알아낼 필요가 없습니다. 저를 기소하고 필요하다면 비난하기도합니다.
    왜냐하면 우리는 그들의 월급을 지불하기 때문입니다. 잊지 말고, 그들은 우리 직원입니다.

  29.   자비에르

    친애하는, 하나의 수정.
    "표현의 자유"는 "민주적"가치가 아니라 "공화주의"가치입니다. 민주주의는 권위를 선출하기위한 단순한 메커니즘이며, 오늘날 표현의 자유가 완곡 한 표현으로 감옥에 갇히게되는 몇 가지 "민주주의"가 있습니다.
    표현의 자유는 사법부가 행정부로부터 완전히 독립된 시스템에서만 발생할 수 있으며, 이는 일반적으로 시민의 횡포의 대상입니다.
    공무원이 "선거에서 승리하는 사람은 누구나 원하는대로한다"고 선언하는 국가에서는 작동하지 않습니다. 물론, 그들이 원하는 것을하고 말할 수있는 특권으로 잘 보호되어 있습니다.
    "민주주의"라는 단어는 중국과 같은 일당 정권이 정기적으로 선거에 출마하기 때문에 민주주의로 간주 될 정도로 타락하고 매춘되었습니다.
    영국인과 같은 군주 사회는 더 자유 롭습니다. 여왕이 영국 땅, 즉 벤치를 밟지 않는다는 조건으로 여왕을 공개적으로 모욕 할 수 있습니다.

  30.   에릭

    익명 성이 불법 성의 도구라고 말하는 것은 시스템이 항상하는 것처럼 주제를 돌리는 것입니다. 범죄는 세계의 교육과 형평성 부족으로 인한 것이며, 교육과 형평성의 부족은 권력을 가진 사람들 (백만장 자 소수)이 변화를 원하지 않는 사람들에 의해 촉진됩니다. 그 도구 중 하나는 "익명 성으로 인해 쉽게 발생할 수있는 범죄를 두려워해야한다"는 두려움입니다.

    추신 : 게시하려면 내 이름과 이메일을 남겨야했습니다 😛

    1.    자비에르

      "범죄는 세계의 교육과 형평성 부족 때문"
      교육 측면에서는 '타모'가 동의했다.
      "공정성"의 편에서 ... 형법 폐지 론자들의 생각에 이르기까지 한 단계가 있습니다.
      그것은 인간의 존엄성을 단순한 경제적 요소로 축소하는 것입니다. "범죄는 자본주의 체제가 행사하는 상징적 폭력 때문에 존재합니다. 범죄는 그것이 가진 것과 그렇지 않은 것 사이의 양립 할 수없는 차이 때문에 존재합니다."
      그렇다면 오늘날 베니스에 수감 된 35 명과 같은 범죄자는 없을 것입니다.

  31.   에릭 다시

    이 페이지와이 메모는 훌륭합니다.

    (지금 그들이 나를 삭제하지 않는지 보자)

  32.   복종에 대한 저항

    익명성에 대한 제 의견은 나쁜 말을하는 무례한 사람이 될 수도 있고, 익명성에 대한 좋은 점이 자유 롭다는 점에서 원칙과 도덕성을 가진 사람이 될 수도 있다는 것입니다.
    제 경우에는 다른 사람들에게 나쁜 말을하는 것을 좋아하지 않는 좋은 사람이되고 싶지만, 좋은 사람이 항상 있다는 것을 기억하는 것이 좋습니다. hahaha 익명 성은 항상 유용합니다.

  33.   다니엘

    권한을 가진 사람들은 적절하다고 판단되면 익명 성을 지불 할만큼 충분히 강력합니다 (중복 가치가 있음). 어쨌든 익명 대책 ... 누가 결정?