|
Ha habido mucho revuelo con Secure Boot, una tecnología que Microsoft quiere implantar entre todos los fabricantes de PCs para añadir un nivel más de protección en esos equipos, a costa de no poder instalar distribuciones Linux a no ser que se cuente con claves firmadas por VeriSign que sí lo permitan.
Recientemente, la Free Software Foundation ha publicado un informe en el que explican lo que es Secure Boot en detalle y donde se analizan las soluciones que proponen Fedora o Ubuntu. |
¿Por qué Secure Boot es un problema?
Básicamente porque Secure Boot aleja todavía más al usuario medio del software libre. Ya es un inconveniente que la mayoría de fabricantes vendan equipos con Windows de fábrica. Para el usuario no-técnico es una gran dificultad tener que dividir el disco para ejecutar un sistema libre, coexistiendo con Windows, con el riesgo de perder toda la instalación si lo hace mal.
Con Secure Boot se necesita otro paso más. Debido a que muchas distribuciones no dispondrán de firma digital, el usuario deberá desactivar el arranque seguro antes de arrancar el instalador del nuevo sistema. Si el usuario no es experto y recibe además el mensaje del fabricante de que va a desactivar la seguridad, el daño está hecho.
En lo referente a dispositivos con sistemas ARM (tabletas y teléfonos), según el programa de certificación de Windows 8, los usuarios no deben ser capaces de desactivar las restricciones de arranque o utilizar su propia firma digital.
Además de ser inaceptable en sí mismo, este requisito es una inversión de la posición pública inicial de Microsoft, que afirmaba que el programa de Windows 8 no se opondría a que otros sistemas operativos se instalen. Con este engaño, Microsoft ha demostrado que no se puede confiar en él.
Por qué es preferible la solución de Fedora
La solución de Fedora ha sido unirse al programa de Microsoft y ha obtenido una firma digital de Verisign que puede ser utilizada para firmar una “corrección” del gestor de arranque. Esto permitirá a GRUB 2 (con licencia GPLv3), arrancar el Kernel de Linux. De esta forma, Fedora estará “avalada” por Microsoft y será reconocida por el firmware de la gran mayoría de ordenadores de sobremesa y portátiles disponibles.
Desde el proyecto Fedora animan a que cualquier desarrollador siga su ejemplo. Cualquiera puede tener una firma digital por 99 dólares, obteniendo el respaldo de Microsoft. De esta manera, Fedora no obliga a sus usuarios (entiendo programadores y distribuciones derivadas), a unirse al programa de Microsoft, ya que pueden emplear sus propias claves con un coste ligeramente superior.
El programa de Microsoft es la vía que han elegido para las distribuciones Fedora oficiales, pero también proporcionarán servicios y soporte para aquellos usuarios que deseen trabajar con sus propias firmas digitales generadas por ellos mismos.
Esta solución si bien es parcialmente del agrado de la FSF, ya que está de acuerdo con sus principios, no está exenta de críticas ya que habría que pagar por la firma digital y por eso rechazan la recomendación de unirse al programa de certificación de Microsoft.
La solución de Ubuntu frente a Secure Boot ya la he explicado en otro artículo. A la FSF no le gusta la solución de Canonical por dejar a GRUB fuera del sistema de arranque seguro (por un problema con la licencia GPLv3), y sustituir éste por otro cargador de arranque.
La FSF entiende que en Canonical no han entendido bien la GPLv3 y su temor a violar la licencia es infundado. También creen que la licencia más débil del cargador de arranque alternativo resta protección a la libertad del usuario. Por último critican a Canonical por no haber tenido ningún contacto con la FSF para debatir el tema.
Para más información, te recomiendo leer el documento elaborado por la FSF.
Fuente: Genbeta
Claro, entonces mencione otra distro que no sea Ubuntu que tenga Unity, según lo que se Unity solo funciona en ubuntu por las dependencias y un montón de cosas mas, había un proyecto para portarlo a fedora pero parece que se dejo botado, de todos modos opciones a Unity sobran.
Osea para usar Unity debes de usar ubuntu…. entonces no funciona en otras distros, por lo tanto Unity solo aporta a Ubuntu (egoísmo puro desean que los demás les ayuden pero no retribuyen) y no aporta directamente a los demás proyectos incluso gnome (unity usa gnome) acaso vemos innovaciones de unity puestas en marcha en gnome? eso es por que Unity es para ubuntu nada mas!
O mejor a un, cuantas lineas de kernell aporta canonical a Linux?
Cuantos proyectos ha dejado o creado canonical, para el mundo? notese que me refiero a propios no ha tomados o prestados…
Apesar de que Unity es Open Source solo Ubuntu lo esta usando, por que canonical no ha puesto paquetes de instalación para las demás distros para que unity pueda ser instalado en otros OS linux.
MIra esto, por que para esto es el internet! 😛
http://www.javipas.com/2012/01/31/unity-es-open-source-por-que-nadie-mas-que-ubuntu-la-usa/
http://www.muylinux.com/2012/03/30/reniega-ubuntu-de-linux-o-es-solo-una-estrategia-comercial/
http://www.muylinux.com/2012/04/19/red-hat-y-canonical-enfrentadas/
¿Se puede saber qué coño he dicho para que mi comentario sea borrado? ¿Los demás pueden ofender pero yo no puedo decir ni una sola palabra sea la que sea?
Ya te lo dije una vez, si quieres que me largue me lo dices y yo me largo
@4f7e5e3f01752f9dde845f08fafce6ac Por gente como tú hay pocos usuarios de linux.
Gente como tú que desprecia y ofende a los demás por el hecho de no usar nada Ubuntu
@4f7e5e3f01752f9dde845f08fafce6ac Gente como tú es la que hace que Linux no tenga usuarios.
Winbuntosos como tú, que siempre ofenden o con una prepotencia increíble desprecian a los demás (como es tu caso)
Esto hace que la torta de GNU/Linux se la repartan un par, y de esta reparticion tambien gana Microsof.
JAJAJA Courage nunca pierda la oportunidad de escupir a Canosof
O también lo que Canoni$oft hace
Si no puedes con el enemigo únete a él
Típico usuario de Winbuntu que está cegado completamente y no soporta que a alguien no le guste su distrito o que no esté de acuerdo con Canoni$oft.
Tolera un poco las ideas de los demás winbuntosete, porque el compañero ha dicho la verdad, de forma limpia Unity sólo funciona en tu querida distrito
Unity solo funciona con Ubuntu???. Por favor, estamos en internet, no hagas tu ignorancia pública. Entre este comentario y el de mas abajo que dice que en Canonical estan compinchados con Microsoft, cada dia me alegro mas de por lo menos saber hacer la O con un canuto, porque hay tanta gente que no sabe hacer ni eso….
!!! Divide y triunfaras !!! una vieja vieja forma de hacer politica en el norte de america…!!!
Estoy de acuerdo, canonical no aporta a la comunidad, toma los mejores proyectos los incluye en Ubuntu (como si fuera un honor) y después se hace de las ganancias de dichos proyectos, sin invertir ni un centavo en los proyectos.
Lo único que canonical ha creado es unity y este solo funciona en ubuntu, eso es un claro ejemplo de como no ayuda o retribuye a la comunidad.
+1
Canoni$oft aquí dificulta más las cosas, así que son más pruebas de que están compinchados con Microsoft
Se que voy a ser muy criticado por esto, pero siempre lo dije y lo sostengo: «Canonical es un LEECHER, que solo absorbe sin aportar prácticamente nada a la comunidad»
Yo no estoy de acuerdo. Microsoft siempre a tratado a lo largo de los años extingir a los linuxeros… tantos años. Porque si la gente aunque sea se enterara de que hay otros sistemas de inmediato se cambiaban.