Linux no es una religión

Siempre que entramos a debate, la comunidad linuxera se encuentra dividida en muchos aspectos, uno de ellos y no menos importante, el tema filosófico.

Cuando empecé a usar Linux, recuerdo que mi Windows 7 funcionaba a la perfección, no había tenido problemas relevantes, simplemente la curiosidad me llevó a probar distro tras distro y a quedarme mucho tiempo con él.

Empecé una época en que repetía como loro las palabras de Stallman, estando seguro de que esa era la única verdad y como casi siempre, cuando creemos que tenemos el 100% de la verdad, estamos equivocados, no somos capaces de ver el mundo real, sus necesidades y nos volvemos en una especie de fanáticos religiosos que en cierta medida, nos preocupa más las libertades del software, que las libertades del ser humano, lo cual es algo exhilarante pero verdad.

Si algo he aprendido en los últimos años, es que la verdad depende del lado del cual se mire, y que ninguno la tenemos en su totalidad.

Volviendo a lo que nos atañe, no todo el mundo usa Linux por filosofía, probablemente la mayoría lo hacen por simple y mera comodidad, entre ellas, la comodidad de modificar tu sistema a tu gusto, la comodidad de poder usar diferentes escritorios, la optimización del sistema, y muchos otros por simple y mera curiosidad, por eso debemos ser cautelosos cuando decimos frases tan altisonantes como:

 

“No debemos olvidarnos del objetivo de GNU!”

“Linux es una filosofía”

Graves, graves errores. Linux no es ninguna filosofía, al menos ya no, el claro ejemplo son la cantidad de empresa que también tienen desarrollos privativos y utilizan Linux para sus necesidades, como Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM….
Hasta el partido popular de mi zona, usa Linux, por necesidad, por no tener que renovar montones de ordenadores y simplemente porque cubre todo lo que se hace, así que no podemos juzgar a quien hace eso

Yo lo uso porque me gusta, tengo que reconocer que en estos casi 3 años, he estado arreglando decenas de cosas y he tenido problemas variopintos, que han superado en gran medida a los que tuve en Windows, y aun así lo sigo usando ( drivers nvidia, amd, Intel, cuelgues de los de’s, muerte de las X, programas que no se ejecutan).

He aprendido que la libertad del ser humano, está por encima de la libertad del software y me voy a explicar. Muchas veces he oído esta frase, sobre el software privativo “el software privativo te vuelve esclavo, acaso permitirías que las personas se vuelvan esclavas?”

Voy a desmitificar esto. Primero, no podemos comparar la libertad humana, con un simple programa de pc, esto es injusto y demagógico.

Segundo, desgraciadamente en el libre albedrio humano, existe también la posibilidad de arrebatar la libertad a otros seres humanos, cosa que ha pasado miles de veces y desgraciadamente seguirá pasando.

Tercero , el software privativo no te quita la libertad, te da una opción, que en muchos casos es superior, porque hay una empresa que está pagando desarrolladores a tiempo completo (los cuales tienen una familia a quien dar de comer) para que creen un software que cumpla con todas las necesidades de los clientes.

Cada uno tiene la libertad de dejar de usar lo que usa y cambiar de programa, no hay ninguna persona apuntándonos a las cienes para que usemos un programa cerrado.

Las religiones hacen exactamente lo mismo, te dicen que hay que hacer lo bueno que ello consideran, y coartan tu libertad de hacer algo diferente a lo que ellos te han indicado, no caigamos en fanatismos religiosos.

Si usas Linux por ideología, perfecto, si lo usas por necesidad, perfecto, si lo usas porque no puedes pagar un Mac, perfecto, no coartemos la libertad de otros.

Lo bueno de Linux es exactamente esto, que lo puede usar desde el vagabundo de la calle, al presidente de estados unidos, o un dictador de algún país árabe, Linux se trata de libertad de hacer con él lo que quieras, sin que nadie te diga esto está bien o esto está mal.

Desgraciadamente en el mundo real, sigue prevaleciendo la mentalidad de que el software es un producto, y se cobra por el uso de este software, puede gustarnos o no, pero este es el modelo en que vivimos, e ir en contra a él, es como ir en contra al modelo económico mundial.

Si quieres que cambie el modelo, debes proponer un modelo, donde las mismas personas, puedan seguir cobrando por el software y seguir pagando a sus trabajadores, y seguir teniendo ganancias, cosa que muchas veces no se hace.

Acaso, como va a ganar dinero un desarrollador que crea una aplicación de música, solo dando servicio técnico, como hace Red Hat? Probablemente las personas no pagarán el servicio técnico, dado que para escuchar 4 canciones, y tener una biblioteca musical organizada, no hace falta. Y si esa persona quiere ganar algo de dinero, aunque sea una miseria, ¿cómo va a liberar el código?

Probablemente, vendría alguien, tomaría el código, lo mejoraría y su aplicación superaría a la original, con el mínimo esfuerzo, quedando así el creador original, en una situación de desventaja competitiva, provocando que al final decida no seguir con el desarrollo, cosa que ha pasado muchísimas veces, dada la dificultad de monetizar pequeños proyectos. (Veas Nuvola Player en Google).

Terminando, me gusta Linux y reconozco sus defectos y sus cualidades, me gusta Windows y reconozco sus defectos y algunas de sus cualidades, me gusta OS X y reconozco sus defectos y cualidades, y usaré cada uno de ellos, a segunda de las necesidades que tenga en el momento.

Si necesito usar Adobe Creative suite la usaré, si necesito usar Microsoft Office, lo usaré, si necesito usaré Gimp  o Inkscape, los usaré, porque lo más importante, es la libertad y la productividad del usuario.

Probablemente, proyectos como Gimp, estarían hoy más completos y más “user friendly”, si en vez de estar discutiendo lo malos que son los señores de Adobe, estuviésemos haciendo buenas donaciones al proyecto.

Con esto me despido, vive y deja vivir.


Categorías

Otras

pandev92

Hola, criado en un hogar de izquierdas y habiéndola conocido desde dentro, me volví un acérrimo derechista, conservador, capitalista pero liberal... Ver perfil ›

290 comentarios

  1.   xphnx dijo

    Estas mezclando Linux y GNU, que son conceptos muy diferentes.

    1.    pandev92 dijo

      Yo a lo que algunos lo llaman gnu linux, solo le digo linux y punto.

      1.    xex dijo

        Para hablar de un tema tecnico-informático me imagino que da igual que lo llames GNU, Linux, GNU/Linux o Jose maria. Pero para un post sobre la filosofía, si que hay que diferenciar porque son filosofías diferentes y se convierte en un análisis poco serio no hacerlo.

      2.    karlinux dijo

        Pues para escribir en un blog deberías de ser un pokito más ténico, solo un apunte

        1.    pandev92 dijo

          No es ser técnico o no, simplemente no creo que debería ir el gnu delante, y es algo respaldado por muchas empresas que dan soporte, las cuales solo usan el sufijo Linux. Puede gustar o no, pero es mi opinión.

          1.    karlinux dijo

            Tu lo has dicho es tu opinion, Linux es el núcleo solo y exclusivamente, es solo por la gente que comienza en algo, para que sepa de que habla, por lo visto te va el rollo duro

          2.    pandev92 dijo

            y gnu en este so , es solo un compilador y 4 bibliotecas solo y exclusivamente, y? En el momento en que se termine la transición de gcc a llvm, cual será la excusa para llamar gnu, a linux?

            como dijo linus:
            Bueno, pienso que estaría justificado, pero justificado si creas una distribución GNU de Linux… de la misma forma que pienso que “Red Hat Linux” está bien, o “SuSE Linux” o “Debian Linux”, porque si tú haces tu propia distribución, tú le pones el nombre, pero llamar Linux en general “GNU Linux” es ridículo.15

          3.    karlinux dijo

            Te respondo por aki. Gnu sin linux no sería nada, pero linux sin gnu no dejaría de ser el trabajo o la tesina o el divertimento de un hacker de la universidad de Findlandia, por lo que como uno al otro se necesitan, es lo que hay (de momento). O no porque el Sr. Stallman hubiera sacado su SO si o sí y a lo mejor IBM le hubiera comprado el nucleo Minix a Linus, eso no se sabrá nunca, lo cierto y vuelvo a repetir es que los dos coexisten y son inseparables.

          4.    morfeo dijo

            GNU sin linux existe y se llama HURD ¿Linux sin GNU?¿Android?¿No hay nada de GNU en android?
            Llamar Linux a secas es como decir que me compré un Firestone, cuando en realidad son los neumáticos de mi auto Ford. Sin ellos no puedo andar, pero mi auto es Ford

          5.    pandev92 dijo

            @morfeo , la comparación hubiera sido correcta, si hubieras dicho que en todo caso , Linux es el motor del coche.

          6.    morfeo dijo

            Pues mi auto es un Volks Wagen con motor AUDI, pero no ando alardeando de mi audi!!

          7.    diazepan dijo

            @morfeo. En Android no hay nada de GNU. Sólo Linux y aplicaciones de Google.

          8.    morfeo dijo

            Pero entonces deberiamos llamarlo Linux, no Android!

          9.    eliotime3000 dijo

            @morfeo:

            Y así, Patrick Volkerding llamó a su creación Slackware Linux.

          10.    morfeo dijo

            @eliotime3000 ¿Y por qué le llama “Slackware” ese “religioso fundamentalista”? debería llamarlo LINUX a secas, si lo único importante es el kernel!

          11.    eliotime3000 dijo

            @morfeo:

            En cuanto a tu primera pregunta, lo llamó Slackware en base a la facilidades que daba ese sistema operativo en comparación con su antecesor, el Softlanding Linux Systems (QEPD).

            En cuanto a tu segunda pregunta:
            Simple, porque es una distribución, y porque es un dictador benevolente vitalicio. Además, es la distribución activa más longeva que existe, y si no fuera por ser el pionero en cuanto a gestión paquetes de repositorios, no hubiese existido.

          12.    morfeo dijo

            @eliotime3000 fuera de ironías, Patrick Volkerding tiene más derechos en llamar como quiera a SU sistema operativo. Lo no es justo es llamar Sistema Operativo a un simple kernel maś del sistema operativo GNU.
            Para que quede claro: Torvalds no desarrolla y mantiene un SO completo y funcional, sólo un kernel para GNU.
            La FSF sí desarrolla desde muchos años antes que existiera Linux el Sistema Operativo GNU con su kernel HURD (Creo que el principal problema de Stallman son los nombres “poco comerciales” que eligió).
            Bueno, abandono esta discusión, me voy de paseo en mi VW/Audi.
            Suerte e informense bien antes de trollear!!

          13.    Distopico Vegan dijo

            Pues existe Gnu/hurd, Gnu/Linux, GNU/kFreeBSD, cuando este Hurd listo no habra excusa para llamar linux a GNU y en teoría técnicamente Android, seria Android/Linux pero todo el mundo lo conozco como Android y si sabes si quiera que tiene kernel linux pero muchos fanáticos “linux” salen a gritar a los cuatro vientos… android tiene linux!!! tiene linux!! y dicen… linux gano cuota de mercado.. pero realmente fue android el cual casi el 70% no es libre…

        2.    Zagur dijo

          No comparto nada de lo que dices. Te pongo un ejemplo: Ubuntu es una distribución basado en GNU/Linux (o si quieres ser más purista GNU con Linux). Lo que no podemos hacer es decir “pues lo llamamos Linux y ya” y olvidarnos de toda la gente que trabajó en GNU. A GNU le puedes añadir otro kernel y listo. Pero como ya dicen más arriba Linux sin GNU es tan solo un “trabajo o la tesina o el divertimento de un hacker de la universidad de Findlandia”.

          Yo por escrito siempre digo GNU/Linux, por respeto. Cuando hablo del SO suelo decir Linux a la gente nueva que no conoce nada de esto y GNU/Linux a los usuarios que sé que lo conocen. Y siempre, y he dicho siempre, corrigo a la gente cuando dice “linux” a secas para referirse al sistema operativo completo: GNU/Linux.

          1.    pandev92 dijo

            A Gnu le añades otro kernel , un bsd por ejemplo, y pierdes el soporte del 90% del hardware, gnome dejaría de funcionar por incompatibilidades y no haber sido portado y miles de cosas más. El núcleo es la parte más importante en un sistema, al igual que es la parte más importante de un planeta, es la base de todo.

          2.    morfeo dijo

            Debian Gnu/Hurd:
            http://www.debian.org/ports/hurd/
            Gnome para Debian Gnu/Hurd:
            http://packages.debian.org/hu/sid/hurd-i386/gnome/download
            (…y después duele la palabra ignorancia)

          3.    Zagur dijo

            @pandev92 WTF? Y si a Linux le quitas GNU solo es un trabajo de un hacker finés” GNU necesita Linux y Linux necesita GNU. Punto. No hay más que hablar. Y no es que yo tenga la razón ni mucho menos, eso es así y sabes que es así y sabemos TODOS que es así. No se puede despreciar una parte de trabajo así como así. Aquí hay un trabajo conjunto y se llama GNU/Linux. Ubuntu es una distribución basada en GNU/Linux. Ubuntu es una distribución basada en Debian que a su ves está basada en GNU/Linux. Todos los que usamos cualquier distribución de GNU/Linux estamos usando distribuciones basadas en GNU/Linux. Mi gato cuando sube a mi mesa y se fija que en mi pantalla hay un cursor y se mueve y intenta atraparlo se está divirtiendo con un cursor que está funcionando en GNU/Linux. No cuesta entenderlo, de verdad. Linus puede decir todo lo que quiera.

          4.    pandev92 dijo

            Si a Linux le quitas Gnu, simplemente se substituirían las herramientas por otras de los sistemas bsd, como ha hecho free bsd , dejando de utilizar gcc. Pero esta no es la discusión.

            http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTEwMjI

          5.    morfeo dijo

            SI reemplazas el kernel de BSD por linux sería un BSD con kernel linux, no un linux

          6.    morfeo dijo

            Epa! por lo que veo al pasar el mouse sobre el icono del pinguinito (tux) en mi user agent veo que dice “GNU/Linux x64” 🙂

          7.    David Gómez dijo

            Yo lo veo de otra forma… Para mi el sistema operativo es Linux, y en la mayoría de distribuciones se incluye una serie de aplicaciones desarrolladas o liberadas bajo el sistema de licenciamiento de la FSF, GNU GPL. No por esto tengo que anteponer el GNU a Linux solo por el supuesto reconocimiento a los desarrolladores.

            Por otro lado, cuando se antepone el GNU a Linux no estoy reconociendo el trabajo del desarrollador de GIMP, o del desarrollador GTK+, etc, etc, etc. No señor, al anteponer GNU a Linux le estoy dando crédito a Richard Stallman y a su fundación, que desde un principio es lo que le ha dolidoal gordo fundamentalista, que Linux se lleve todo el crédito y a él (o a su fundación) los dejen de lado.

            No es más que un ardor profundo en el orgullo!

          8.    a dijo

            “Lo que no podemos hacer es decir “pues lo llamamos Linux y ya” y olvidarnos de toda la gente que trabajó en GNU”

            ¿Pero si podemos llamarlo “GNU/Linux” y olvidarnos de toda otra gente cuyos programas se incluyen en las distribuciones linux (p. e KDE, Gnome, LibreOffice,….) y que ni son Linux Torvals ni trabajan para GNU?.

            Así que se queréis ser puntillosos tendríais que llamarlo “xxx/yyy/yyy/abc/123/xyz/pqr/rst/uvw/…/…/…/Linux”.

          9.    a dijo

            “Lo que no podemos hacer es decir “pues lo llamamos Linux y ya” y olvidarnos de toda la gente que trabajó en GNU”

            ¿Pero si podemos llamarlo “GNU/Linux” y olvidarnos de toda otra gente cuyos programas se incluyen en las distribuciones linux (p. e KDE, Gnome, LibreOffice,….) y que ni son Linux Torvals ni trabajan para GNU?.

            Así que se queréis ser puntillosos tendríais que llamarlo “xxx/yyy/yyy/abc/123/xyz/pqr/rst/uvw/…/…/GNU/Linux”.

      3. Puedes llamarlo como quieras, pero nadie dice que Linux (o GNU/Linux, Ubuntu, Fedora, Android o como quieras llamarlo) es una filosofía, mucho menos una religión. El que dice algo así, es porque tiene los conceptos atravesados o quizás nunca se molestó en leer con atención el material disponible en varios idiomas en el sitio de la Free Software Foundation. Tampoco GNU es una filosofía o una religión, sino simplemente un sistema operativo inspirado en los principios del software libre, que tiene aristas tecnológicas, éticas, políticas como también filosóficas. Las conclusiones esenciales de tu artículo son correctas, pero no por los motivos que mencionas.

      4.    coco dijo

        pandev92 como te podrás dar cuenta linux (yo tambien lo llamo linux y punto)si es una religión, lo puedes notar en los comentarios, ¿que si es una religion? claro que lo es y lo que es mas es fundamentalista es como el puerco catolicismo de antes de la edad media, es como el asqueroso islam. Nada mas dices algo en contra del profeta (GNU o lo que sea) y te cortan los huevos o te prenden candela mientras aun estas vivo si es que antes no de descuartizan en el potro.

        1.    morfeo dijo

          La religión aprovecha la ignorancia de las personas para manipularlas.
          La filosofía del software libre va jusstamente en contra de eso.
          Tal vez el “fundamentalismo y la religión” de las empresas de sofware “superior” no les deja ver la realidad.
          Elautor artículo y tu comentario intentan “descuartizar” descalificando al que no piensa como ustedes (además de a los católicos y los musulmanes), sin ningún fundamento ¿Quién es el religioso?

  2.   kaber dijo

    que articulo tan feo, parece que fue escrito por un niño fan de windows :S
    en lo unico que estoy de acuerdo es que gnu/linux no es una religion, todo lo demas es basura.

  3.   TheGuillox dijo

    buen articulo, en algunas cosas no coincido, pero sin dudas concuerdo con el mensaje general “linux no es una religión”.

  4.   Jesús Delgado dijo

    Excelente post. Sin duda alguna muchas personas han caído en ese «fanatismo religioso» que hace que una comunidad de usuarios se desintegre o no acepten otros puntos de vista convirtiéndose en puritanos o radicales. 🙂

  5.   Nicolai Tassani dijo

    Excelente artículo! Muy buena vision.

  6.   karlinux dijo

    Perdona, pero por lo que he leído me parece que tienes una pajera mental encima que no te aclaras. No soy fundamentalista, ni mucho menos, la gente que utilice lo que quiera, windows mac gnu/linux, lo que sea más beneficioso para cada uno. Yo llevo utilizando “GNU/LINUX” durante mas de 10 años y me parece que tu enfoque no es el correcto. Entiendo el mensaje pero no es correcto (para mi) lo que dices. Estas metiendo en el mismo saco GNU, LINUX y el OPEN SOURCE. Y cada uno tiene sus cosas. GNU es un entorno (opensource) que corre con Linux, Linux es el nucleo y Open Source es software de codigo abierto. Linux el nucleo, tiene partes privativas en las mayoria de las distribuciones. Por otro lado hay código libre que se vende y por el que se puede comprar, incluso han habido distribuciones de GNU/LINUX que se han sido de pago (así a simple vista que recuerde Xandros, Linspire, Suse… p.e). La filosofía del opensource no es comparable a utilizar una máquina con un determinado Sistema Operativo, eso sería una comparación muy burda y simple. La filosofía del opensource se basa en programar algo o modificar algo para un bien comun. Y vuelvo a repetir, se puede cobrar, si no que se lo digan a mi amigo Jonhatan Thomas, creador de Openshot, que con kickstarter ha sacado lo suficiente como para dedicarse por una temporada a lo que le gusta. Simplemente lo que tu llamas fundamentalistas son los que defienden la utilizacion de ese código libre porque creen que con ello se puede tener una sociedad mejor, si aunque parezca extraño el código libre influye en una sociedad.

    1.    pandev92 dijo

      Y sigueeee, primero yo a Gnu linux, simplemente lo llamo linux, como diría linus torvalds, no hay motivo para el que le ponga el gnu delante. Segundo, me pones el ejemplo de una aplicación que se ha financiado por kickstarter…, una…, cuando tu mismo sabes que no es viable que todas las aplicaciones hicieran eso.
      La filosofia del opensoruce, es una filosofia practica, la de tomar el código y poder usarlo para propio beneficio, y generalmente las licencias que mas apoyan esa practicad, son las que son usadas en proyectos como chromium , wayland, x11 etc.

      1.    karlinux dijo

        Sigues equivocado beneficio al fin para la comunidad, todo revierte en ella, Gratis no es igual a libre

        1.    pandev92 dijo

          Creo que estás equivocado en enfocarlo solo sobre la comunidad, torvalds dijo hace un año, al respecto:

          En cierta forma, creo que en realidad el logro final del Open Source es haber permitido que todo el mundo sea egoísta, no intentar que todo el mundo contribuya al bien común.

          En otras palabras, no veo al Open Source como ese mensajito del “vamos a cantar todos el kumbaya alrededor del fuego y hagamos del mundo un sitio mejor”. No, el Open Source solo funciona si todo el mundo contribuye por sus propias razones personales y egoístas.

          Las razones egoístas originales para colaborar con Linux se centraban simplemente en el placer de trastear. Es lo que me pasó a mi: programar era mi hobby, mi pasión, y aprender cómo controlar el hardware era mi objetivo egoísta. Y al final resultó que no estaba solo en ese objetivo.

          1.    xex dijo

            No te lo tomes como algo personal, pero para ser tu el que hablas de evitar convertirlo en religión sabes todos los versículos pronunciados por Linus.

          2.    karlinux dijo

            Correcto en parte, eso es la posicion del Sr. Linus, que por lo visto es con quien mejor te enfocas, pero no todo el mundo es como él o como tú, ni como yo ni como nadie, cada uno somos diferentes. El Sr. Ritchie sin el cual no estariamos hablando por aki, no pensaba eso, ni el Sr. Stallman ni Maddog, ni…. Con esto no kiero que pienses que me identifico con ellos, ni mucho menos, cada uno tendrá sus propias decisiones y motivaciones, pero si dentro de esa motivación se encuentra el trabajar colaborativamente con más personas y que se beneficien por ejemplo personas que sin ello no tendrían acceso a la tecnología, a paises subdesarrollados, incluso a personas como tú y como yo, no me digas que hay algo malo en eso. Si tú desde tu posición en un blog o yo mismo desde la mía podemos ayudar y colaborar en el granito de arena que podamos contribuir, que hay de malo en eso?…. Pero para eso debemos de ser un pokito serios y no mezclar las cosas, debemos de “informar”, y no de dedicarnos a trollearnos continuamente en que si gnu/linux o linux (como tu y el Sr. Linux, lo llama) es esto o aquello, si es una religion o una filosofía. Linux no es una filosofía ni una religion, pero GNU si que sin ser una filosofía puede llegar a parecerlo porque cree en la comunidad en su reporte de fallos, en su innovacion en sus aportes, sin pedir nada a cambio, bueno si… un buen sistema operativo.

          3.    Zagur dijo

            Me parece muy curioso lo que dices:

            “Empecé una época en que repetía como loro las palabras de Stallman, estando seguro de que esa era la única verdad y como casi siempre, cuando creemos que tenemos el 100% de la verdad, estamos equivocados, no somos capaces de ver el mundo real”

            Suerte que ya no sigues la palabra del Señor Stallman, pero por lo que veo en tus comentarios si que sigues la palabra del señor Linus Torvalds.

          4.    morfeo dijo

            AH.. Fundamentalista de Torvalds, pero no de Stallman.
            Todos tenemos nuestas ideas y este post pide respeto, pero falta el respeto a muchos conceptos, ideas y personajes sin los cuales este post ni existiría

          5.    pandev92 dijo

            para nada @morfeo, no soy fundamentalista de torvalds, en muchas cosas que dice no estoy de acuerdo y muchos menos con sus salidas trolls, pero aquí no estamos discutiendo de si linux se llama gnu linux, linux, o solo ubuntu. Aqui estamos discutiendo de otra cosa, así que por favor no desviéis el tema.

          6.    morfeo dijo

            ¿Y cuál es esa otra cosa? De eso habla el articulo, de los dichosos “fundamentalismos” (al menos tiene esa etiqueta).
            ¿Es necesario hacer un articulo completo para decir “yo voy a pensar como quiero”? Eso se sobreentiende. Lo que no se entiende es por qué malgastan su tiempo desinformando (hay muchas mentiras, como por ejemplo lo de que redhat sólo da servicio técnico: REDHAT ES DE PAGO (la gratis es Fedora)). Esto no es religión, ni creencias, ni nada de eso: es pura informatica y código fuente, además de la búsqueda de una legislación más coherente que la actual. Es ser conciente de los peligros del software privativo (y eso que ya está más que a la vista, con lo de Snowden y la NSA, que el “fundamentalista” Stallman tenía razón) ¿Cuál es el objetivo? porque ya va una seguidilla de artículos tratando de imponernos estos extraños pensamientos en este blog

      2.    xex dijo

        La verdad, y espero te lo tomes de manera constructiva, no me parece correcta la manera que tienes de dirigirte a tus lectores denota mucha falta de respeto. Me imagino que eres joven y eso se corrige con la edad y con saber que se aprende mas escuchando (leyendo en este caso) que hablando (escribiendo).

  7.   gato dijo

    En lo que le hago caso a Stallman es en utilizar la menor cantidad de software privativo posible por lo de la privacidad y sobretodo los backdoors (Prism y otras cosas), pero de ahí a convertirme en un fanboy o ir de puerta en puerta…

    1.    eliotime3000 dijo

      No, gracias.

  8.   Tesla dijo

    El problema es que mucha gente confunde el medio con el fin.

    Para muchos usar Linux es un fin y se vanaglorian de ello. Por otro lado, hay gente que simplemente usa lo que le permite ahorrar mas tiempo. Muchas veces olvidamos que un PC no es mas que un instrumento para realizar algunas tareas y una herramienta para facilitarnos la vida en general.

    En mi caso, uso Linux porque me gusta el software libre, y me parece una muy buena filosofía que podría (o debería) transferirse a diferentes ámbitos de nuestra vida. Pero también, uso Linux porque me ahorra tiempo para disfrutar de otras cosas y soy mas productivo que en cualquier otro SO.

    Como bien dices, Linux tiene defectos y muchas veces tienes que pelearte con ellos. Pero es lo que implica usar algo libre.

    Un saludo!

    1.    eliotime3000 dijo

      De la misma forma, sucede también con el código abierto, aunque eso se lo vea más como una herramienta más que como un medio.

  9.   xex dijo

    Sobre el post en si:

    Planteas también que lo que llamas Linux no ofrece ninguna alternativa económica al capitalismo neoliberal actual, y que para acabar con algo antes hay que tener una alternativa. No se si habrás leído “The wealth of network”, en esta obra se dan argumentos teóricos sobre una economía como la que se desprende de “linux” y se ofrecen datos prácticos que sustentan la tesis, “Linux” si ofrece una alternativa. Y aunque no la ofreciera la ausencia de alternativa no es razón para acabar con un statu quo previo, me explico: durante la II guerra mundial los polacos lucharon contra los nazis y al lado de los soviets rusos aun sabiendo que los rusos no eran un pueblo históricamente “amistoso” con ellos (y como mas tarde se vio durante su pertenencia a la URSS) porque aun y no tener una alternativa era mejor eliminar un cancer y luego ya verian lo que hacian, la ausencia de alternativa no es razon para no extirpar un tumor.

  10.   Distopico Vegan dijo

    Si confunde el kernel linux, y GNU el sistema operativo completo con toda una filosofía y objetivo detrás, linux es para como quien escribe este articulo, gente que solo quiere probar y usar otros sistemas operativos, explorar, experimentar y respetable.

    Pero el Software Libre tiene un trasfondo un objetivo, por eso nació el OpenSource etc.

    Linux es como linux, un geek con mucho tiempo libre, y GNU y el software libre es como para quienes quieren un mundo mejor, libre etc por algo personajes como RMS esta metido y apoya varias causas sociales y pro libertad, y aunque con este personajes no este de acuerdo en todo al menos le da un trasfondo y un objetivo y no solo “es gratis y tengo curiosidad”

    si es fanatismo religioso, pues Gandhi lo fue al estar presos por sus ideas en un mundo donde toca entender “necesidades y gustos”, Luther King murio por su “fanatismo religioso” de ver derechos civiles, al igual que malcom X y hasta Bakunin, Barry Horne, Emma Goldman etc.

    Gente que estuvo presa o murió por sus ideas, por ideas de un mundo más justo y mejor, no más cómodo, no mas lindo o no solo estuvieron ahí por curiosidad si no por ideas de cambio que muchas veces hacen falta.

    1.    karlinux dijo

      Esta confuso el chico, mezcla la libertad individual con el código libre.

      1.    Tesla dijo

        Tampoco tu posees la verdad absoluta sobre el tema… Respeta su opinón al igual que se puede respetar la tuya. Conceptos como la libertad individual son personales de cada individuo. No son conceptos objetivos y no se pueden medir ni usar objetivamente…

        1.    xex dijo

          Yo estoy de acuerdo con Karlinux, uno aunque respete a otra persona puede no respetar su idea por ser incorrecta, si ahora te digo que 2+2=5 aunque me respetes me diras que me equivoco, y si yo te digo que es mi opinion y es igual de valida que la tuya? No todas las opiniones son validas, y creo que hay un trasfondo teorico incorrecto en este post, tal y como tu mismo has señalado.

          1.    Tesla dijo

            Bastante mal ejemplo. Las matemáticas cumplen unos principios básicos y justamente no dejan lugar a la opinión. Si yo te digo que 2+2 = 4 tu me podrás decir que para ti el numero 4 se llama cinco. Pero nunca puedes decir que 2+2=5 ya que la realidad no corresponde a esa ecuación.

            Entiendo tu idea pero el ejemplo no sirve.

            Las matemáticas cumplen unos principios axiomáticos que se aceptan universalmente pues sin ellos no habría un formalismo como el que hay. Por lo tanto la opinión queda fuera de la matemática, al menos a ese nivel.

        2.    karlinux dijo

          Pues eso es lo que he dicho, que no se puede ni comparar ni medir ni confundir la libertad de usuario con la libertad de código, que no se pueden confundir conceptos, de todas maneras ya pedí perdon más abajo por si alguien se sintió mal por mis comentarios.

          1.    Tesla dijo

            No hay que pedir perdón por nada, hombre. Estamos hablando de forma saludable y sin mala fe.

      2.    pandev92 dijo

        Justamente esta es la actitud que desprecio, la actitud de inquisidor de la santa sede, que cree tener la verdad absoluta, y poder guiar los pobres pecadores hacia la luz o quemaros en la hoguera.

        1.    karlinux dijo

          Que desprecio, yo no te desprecio! Ni mucho menos, si lo hiciera no estaría escribiendo lo que escribo, si te ha molestado lo siento, simplemente kería que te dieras cuenta que probablemente estabas mezclando cosas y por lo visto no soy el único, pero lo dicho no era mi intención ofenderte, si lo he hecho te pido disculpas, ni quiero que lo que diga vaya a misa, para nada. Mi opinion es mi opinion igual que la tuya, nada más. Pero si por dar mi opinion me tachais de ello, me miraría el ombligo un poco. Si por ello soy un fanatico, pues lo siento, yo creo que no, de hecho utilizo windows en el portatil y no estoy traumado, y eso que no soy un gamer ni me hace falta para el trabajo. Pero lo dicho yo creo que no he ofendido a nadie, pero si lo he hecho PERDÓN

          1.    Zagur dijo

            Pues yo estoy contigo, está confundiendo todo y tiene una paja mental enorme. Quizás son efectos de usarn Windows 8…

      3.    morfeo dijo

        ¿Y la libertad de saber qué hacen las empresas con mis datos no es individuall?

    2.    Tesla dijo

      Tampoco llevemos el tema hasta este extremo. Comparar a Richard Stallman con gente como Bakunin me parece muy exagerado. Por favor, estamos hablando de una herramienta de trabajo, no de el trabajo en si o de libertad del ser humano…

      1.    xex dijo

        No es muy diferente lo que señalan ambos.

      2.    morfeo dijo

        Si a través del software están vigilando y controlando a toda la humanidad ¿No se trata de la libertad del ser humano?

        1.    eliotime3000 dijo

          “Lima, 23 de septiembre de 1984. Debo llegar hacia el proyector para impedir el control de las masas“.

        2.    Tesla dijo

          @xex, @morfeo y @Distopico Vegan os contesto a los tres en el mismo comentario por simplicidad.

          @xex: Lo que decía gente como Bakunin, Proudhon o Kropotkin, padres del anarquismo, no va en la misma línea que lo que dice RMS. Ellos reniegan de las entidades autoritarias y argumentan sus razones. El software libre no atenta contra esas estructuras del poder. En ningún momento se cita en el software libre el anarquismo o se pone en tela de juicio la autoridad. La filosofía Open Source no evita la creación de empresas y por tanto bajo mi punto de vista, no evita el control que pueden ejercer estas sobre nuestras vidas. El hecho de que yo pueda ver el código de una aplicación que ofrece una empresa no me va a evitar que se me controle de otras formas tales como el marketing.

          @morfeo: A lo que me refiero con mi comentario es, como ya he dicho, que el software libre no va a evitar que sigan existiendo gobiernos, empresas y economías que controlen nuestras vidas. Al menos así lo veo yo.

          @Distopico Vegan: No digo que no comparta tu misma opinión en cuanto a que el software libre ejerce una influencia que rompe con algunas de las cadenas que nos impone la sociedad. A lo que me refería con mi comentario es que lo que persigue Stallman esta muy por debajo de lo que perseguían gente como Bakunin. El discurso de este último es mucho mas amplio y en muchos mas sectores que el de Stallman. Por eso digo que no podemos comparar a ambos. Ambos apoyan la libertad, si, pero no al mismo nivel. Simplemente me refería a eso.

          Esta claro que la filosofía Open Source, bajo mi punto de vista y bajo el vuestro supongo que también, es un pequeño paso para acercar a la gente valores compartidos con la libertad de la que hablaban los anarquistas. Uso Debian porque es la distribución que tiene un manifiesto social detrás y eso me enorgullece. Seguiré defendiendo el software libre siempre que sea posible, pero también es verdad que es un pequeño parche contra una sociedad mal formulada desde los cimientos. Vosotros ya me entendéis…

          Un placer compartir esta conversación con vosotros 😉

      3.    Distopico Vegan dijo

        una herramienta con mucho poder, como el televisor, como la mass media, como la religión cosas que personajes como bakunin hablaban y boicoteaban, muchos atacan la televisión comercial y se les llaman “herramientas”, algunos atacan monsanto que también son “herramientas” pero realmente cada uno tiene su transfundo y un poder social.

  11.   NayosX Ness dijo

    No se men pero me lees la mente y estoy un 99.99% de acuerdo, las libertades personales cambian por el ambiente en el que uno se desenvuelve, quizás el sistema que nos plantee GNU no aplica para todos, sino para unos pocos, el SO GNU/Linux es lo mejor que hay eso es cierto, solo que hay que saber escoger el hardware adecuado para que trabaje a corde a nuestras necesidades, es decir, hay que buscar la armonía como lo hacen los budistas.

    Ejemplo: a mi me toca que usar visual studio de modo virtualizado con win 7, ninguno de los dos es malo, pero pongo mi necesidad de una distro GNU/linux antes de la exigencia de tener una partición o un disco duro solo para Windows, aunque eso es en el caso de mi laptop, en mi desktop esta un Windows 8 para matar los ratos de ocio jugando COD, Crysis y todos esos juegos que no se corren a 100% en GNU/Linux, eso mata mi libertad de escoger???, para nada, me brinda alternativas a las carencias de los SO en este caso

  12.   eliotime3000 dijo

    En muchos aspectos te doy la razón. Es más, ando usando GNU/Linux porque tengo más posibilidades de revivir una PC obsoleta con Slackware que con Windows XP.

    Ahora, el problema es que si te encierras en un paradigma, te conviertes en un ermitaño intelectual absoluto, cosa que muchos fanboys están haciendo, y no se da cuenta que existen millones de paradigmas que se están fortaleciendo, entre ellos, el “facilismo”.

    Lo que estoy en contra del software propietario es que, si realmente quieren defender sus derechos de autor, lo harían vetando el software que deberían vender de forma legal sin importar en qué país esté, pero como a los que tenemos poco poder adquisitivo, se les perdona el hecho de piratear el software propietario y así volvernos tan dependientes de ellos que dejamos construír un paradigma costumbrista que nos arraigue a ese “único software genial” que hay.

    Con respecto al software libre, admito que es el mejor en cuanto a filosofía y calidad, pero en muchos casos, a la hora de desarrollar un reemplazo decente de un software propietario, lo hacen mal y la verdad es que se gana el desprecio de los que siguen usando software propietario, ya que no les genera una experiencia en la cual puedan sustentar su uso (el caso más conocido es el gnash y las distros aprobadas por la FSF).

    Con lo de Windows, admito que en ocasiones, es un bodrio (NTFS, UAC, spywares de pacotilla como el WAT), pero en caso de vivir en un lugar en el cual ha caído en el costumbrismo como es Perú, desgraciadamente es bastante dolorosa la transición de irse de Windows a GNU/Linux, ya que si no le muestras que el software libre no hace exactamente lo mismo y/o mejor que su contraparte propietaria, no lo va a dejar.

  13.   e2391 dijo

    Estoy de acuerdo en cuanto a lo de solo nombrarlo Linux. Hace no mucho habia visto un grafico donde mostraban cuanto porcentaje de GNU habia en una distro (no recuerdo cual) y solo era el 8% del total. En ese caso deberiamos nombrar a las distros algo como GNU/Linux/Xorg/KDE por cada parte relevante del sistema.

    1.    morfeo dijo

      ¿y el % de linux?

      1.    morfeo dijo

        Aquí el artículo:
        http://pedrocr.pt/text/how-much-gnu-in-gnu-linux/
        En Ubuntu:
        De GNU hay 8% (+5% de Gnome, que es parte oficial del proyecto GNU!)
        De kernel (Linux) hay 9% (A penas diferencia)
        El resto es de otros (mozilla, java, xorg)
        Ahora ¿Un SO es una distro?
        no necesariamente. El sistema puede funcionar perfectamente sin xorg, sin java, sin mozilla, sin gnome, etc.
        Nos quedan solo Gnu y Linux, que forman un S.O. completo y funcional ¿Pueden funcionar el uno sin el otro?
        Sí, existe HURD (el kernel propio de GNU) y existe Android (que tiene Linux, pero no GNU)
        ¿A GNU/Hurd lo puedo llamar Hurd a secas?
        No sería lógico, lo normal sería GNU a secas, que es el nombre del SO.
        ¿A Android lo debo llamar Android/Linux?
        Si quieres, pero normamente se lo llama Android, que es el nombre del SO.
        Entonces que alguien me responda ¿Por qué tenemos que llamar a GNU(/Linux) LInux a secas cuando GNU es el SO y Linux uno de sus kernels?

  14.   aioria dijo

    buen articulo, sirve para la discusion y fortalecimiento de conceptos basicos como lo son gnu, linux y opensource… esto alimenta mi saber me gusta kde por eso uso linux

  15.   Brizno dijo

    Flame vulgar como siempre que escribes algo y al final el ya clásico: “Dájenme pensar y hacer lo que quiera, soy windowslerdo y iBorrego y qué les importa…”

    1.    Brizno dijo

      Hasta me traicionó el user agent… ¡¡¡complót!!!

      1.    eliotime3000 dijo

        Es que es un dolor de cabeza gestionar el user-agent en Google Chrome.

    2.    pandev92 dijo

      http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20130330024105/horadeaventura/es/images/8/88/No_me_digas_XDDDD.jpg

  16.   theteam dijo

    gente que dice que se dice “linux” o “gnu/linux” sin siquiera saber cual es la definición de sistema operativo, come on, primero lean.
    y por si me preguntan cual es la definición de sistema operativo, no hay una sola, en libros encontré por lo menos 4, en la wiki según que articulo lees o en que idioma la definición cambia.
    si tomamos que un sistema operativo es el kernel, gana linux
    si tomamos que un sistema operativo es todo el “paquete” que te “venden”, entonces ganan ubuntu, gentoo, etc
    si tomamos que un sistema operativo es el kernel mas otras herramientas “fundamentales” entonces gana gnu/linux
    y la discusión puede seguir por los siglos de los siglos. no sean tan autómatas que es todo o 1 o 0, en la vida real puede haber distintas verdades o formas de ver las cosas.
    saliendo de eso, felicito al autor por intentar escribir algo así, pero los talibanes están ahí, y no perdonan, buena suerte contestando a todos los extremistas que te van a escribir hermosos puntos de vistas que no permiten que se les mueva una coma 🙂

  17.   Frank Dávila dijo

    La vida en Cristo no es religión, las religiones son repetitivas y encajonan la inteligencia de sus seguidores, Cristo dijo:
    “yo soy el camino, la verdad y la vida, nadie viene al padre sino es por mi”
    Jn:14:6
    “conocereis la verdad y la verdad os hara libres” Jn: 8:32
    “por que de tal manera Dios amo al mundo (a la raza humana) que ha dado a su hijo unigénito, para que todo aquel que en èl cree no se pierda MAS tenga vida eterna” Jn: 3:16
    Cristo te ama, buscale mientras pueda ser hallado.

  18.   Cocolio dijo

    “He aprendido que la libertad del ser humano, está por encima de la libertad del software ” muy bien dicho, un saludo

    1.    morfeo dijo

      Si a través del software están vigilando y controlando a toda la humanidad ¿No se trata de la libertad del ser humano?

      1.    eliotime3000 dijo

        “Lima, 23 de septiembre de 1984. Me estoy haciendo el loco para al menos poder opinar”

        1.    morfeo dijo

          WTF?

          1.    eliotime3000 dijo

            Parece que no entendiste el chiste en referencia a Orwell.

      2.    Juan Carlos dijo

        Esa vigilancia a través del software se termina desconectando internet, y, si es que te están vigilando, se reinicia cuando te volvés a conectar, y eso ocurre uses el sistema operativo que uses. La libertad está en tus dedos, no en el sistema operativo que uses.

        1.    morfeo dijo

          Si puedes leer el código, puedes saber qué hace! Si sabes que hace, tienes la libertad de elegir usarlo o no. La libertad SI está en el software que uses, no en mis dedos, sino en los dedos de quién programó el software. ¿Por qué hay tanta gente que le gusta discutir sobre temas que poca idea tienen? ¿Acaso saben algo de programación?

          1.    Juan Carlos dijo

            Mi madre, pero que respuesta más idiota. Está bien, morfeo, hacele honor a tu nick y descansá un rato.

          2.    morfeo dijo

            “que respuesta más idiota” OK, luego los que defendemos el Sl somos intolerantes. Hay mentes mas cerradas que el mismo windows!

    2.    eliotime3000 dijo

      Totally Agreed!

  19.   Marzas dijo

    Quizá deberías sacarte la ESO antes de instalar GNU/Linux.

    No sé como se permite publicar semejantes aberraciones.

    Y sobre las opiniones: Para gustos colores, y para basuras contenedores.

  20.   marcos dijo

    bannear a los infieles XD jajaja.

    bannear a los que no difundan el Codigo Abierto. saludos desde México.

    como usuario de linux me gusta el codigo abierto y todo lo que ello represente. Aunque no se programación, se que el codigo abierto es como la imprenta en la epoca del oscurantismo.

  21.   xino93 dijo

    no peleen por pequeñeses, esto se trata de sumar y no de dividir.

    1.    morfeo dijo

      Pues el autor del artículo pone esa barrera ente los “fundamentalistas religiosos” que apoyamos la filosofía del Software Libre y los “super libres” que tienen la “libertad” de usar también su querido software privativo.

      1.    Cocolio dijo

        NO entiendo, que tiene de malo el software comercial, que es mucho muy diferente de privativo, privativo se entiende por algo que no te deja, que no te permite cuando en realidad cumple su función no?

        1.    morfeo dijo

          ¿Sólo su función?¿Cuál es “su función”? ¿Cómo sabes que no tienen nada de malo si no sabes lo que realmente hace?
          Y nadie dice que lo malo es que sea comercial. Hay muchos programas comerciales y libres (RedHat, Suse, o los que yo hago, por ejemplo).
          Es privativo porque :
          – no te deja ejecutarlo en donde quieras y como quieras
          – no te deja saber cómo funciona y qué hace internamente
          – no te deja compartirlo con quien quieras, donde quieras
          – no te deja modificarlo a tugusto y compartir esas modificaciones con quien quieras.
          ¿Es tan “malo, fundamentalista, religioso” creer que NO ES ETICO (ni debería ser legal) comercializar licencias de software privativo?
          ¿Es tan “malo, fundamentalista, religioso” querer hacer ver esto al resto de las personas y que se den cuenta de lo injusta que es esta situación?
          ¿Quién tiene la mente cerrada? ¿Por qué deberían huir los nuevos usuarios por esto?

          1.    Cocolio dijo

            JAjajajajajajaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

            YA bueno como tu digas, sólo sé que si veo gente como tu en la calle pues me hago a un lado y sigo mi camino, como si anduviese con todo el tiempo para modificar, leer el código etc, jajajajajaja en serio, gracias por alegrarme el día que ya termina.

          2.    morfeo dijo

            Pero no digo que tú tengas que ver todo el código.
            Digo que no deben prohibirtelo

            1.    Cocolio dijo

              Pues tampoco tienen por qué obligarte a mostrarlo verdad?


          3.    morfeo dijo

            ¿Y por qué, por ejemplo, a los productores de alimentos “los obligan” a mostrar con qué ingredientes los hacen?
            ¿Podrías vender una PC sin decirle al cliente qué procesador y memoria tiene?
            ¿Comprarías un auto si el fabricante te prohibiría abrirlo o modificarlo a tu antojo?

          4.    morfeo dijo

            Ah, y por cierto dices que “si veo gente como tu en la calle pues me hago a un lado”
            ¿Cómo me imaginas?¿cómo un terrorrista musulmán con turbante y armas y todo? ¿sólo porque me parece bueno tener disponible el código de los programas que uso?
            Los evangelizadores del software privativo si que están haciendo bien su trabajo demonizándonos!

          5.    eliotime3000 dijo

            @morfeo:

            Red Hat es un tremendo cascarrabias en cuanto a la distribución del software libre y/o de código abierto en países como Corea del Norte y Cuba (incluyendo la ayuda por IRC), pero la verdad es que compañías como Red Hat como Novell son de ámbito comercial, por lo que puede incluír blobs epecialmente hechos para esos propósitos mercantiles.

          6.    morfeo dijo

            @eliotime3000
            Es que de hecho prácticamente todas las distros tienen esos BLOBS (están en el kernel de Torvalds) salvo las linux-libre. En cuanto a lo que comentas de RedHat demuestra que Software libre no tiene nada que ver con comunismo, ni está en contra de los “propósitos mercantiles”. El SL es mucho más capitalista que el software propietario (los capitalistas pueden comprar y vender los productos que quieran sin restricciones, el software propietario no se puede)
            LIBRE ES DISTINTO A GRATIS ¿de qué otra forma hay explicar eso?
            ¡¡Pobre Stallman con el ingles!!

        2.    Carlos Zayas dijo

          Software comercial no es lo mismo que software privativo. El software libre también puede ser comercial. El software privativo es aquel que restringe una o más de las cuatro libertades: uso, modificación, distribución y mejora del software. Hay software privativo que se puede usar y distribuir gratuitamente, pero ninguno puede ser modificado o mejorado libremente, porque para eso se necesitaría el código fuente.

    2.    Juan Carlos dijo

      Es así, amigo, este tremendo boludeo que armaron por un artículo con el que estoy muy de acuerdo es el tipo de cosas que hacen salir corriendo a futuros usuarios de Linux, tenga GNU adelante o no.

  22.   moscosov dijo

    Lo peor de los fanáticos es que no tienen sentido del humor…

  23.   Garbage_Killer dijo

    si linux fuera una religión segura mente no estaría en ella, dado mi ateísmo y bueno los mandamientos de St.IGNUcious son un poco absurdos.

  24.   Zorro dijo

    Hasta que porfin no dice algo que es muy fanboy Fran, que le paso? quien le pego? o donde copio esto? no creo que lo haya pensado usted… xD ya enserio bien dicho!

  25.   mario dijo

    Nombrar GNU/linux a algunos engendros que salen hoy, me parece una aberracion, por eso termino llamandolos Linux a secas (salvo Debian)… lo lamento por los puristas que quieren reconocer la labor de Stallman… pero no me gustaria agregar la palabra GNU a las distros que por defecto traen DRM, firmwares y blobs cerrados o te haga “sugerencias comerciales” (un eufemismo de adware).

  26.   diazepan dijo

    1) TODOS SOMOS ESCLAVOS Y STALLMAN TANTO COMO YO O TU. Es esclavo de sus ideales, es esclavo de sus puntos de vista, es esclavo de su moral, es esclavo de su ética. Stallman (como cualquier otro gurú), lo único que hace es perpetuar esa esclavitud mental cambiando la moral pero nunca deshaciéndose de ella, lo que crea otro rebaño con distinto patrón. La verdadera libertad radica en pensar con más de un punto de vista y contradecirse eternamente pero sin descartar caminos porque lo que es falso para una moral, es verdadero para otra. Hay que acabar con los gurús.

    2) Otra forma de esclavitud son las necesidades. ¿Alguna vez han visto la pirámide de Maslow? En 5 niveles se dividen las necesidades de cada hombre y para completar un nivel, se deben haber completado todos los niveles inferiores. Si la libertad está en la cima de la pirámide (suponiendo que la libertad conduce a la felicidad), entonces cada necesidad es una cadena. Pero hay ciertas cadenas que al romperse matan al individuo (las del primer nivel, las necesidades fisiológicas). Por lo tanto, el concepto de que “la libertad es no tener cadenas” se derrumba por lo que digo.

    No hablemos de libertad. Hablemos de dependencias.

    1.    morfeo dijo

      “Hay que acabar con los gurús” ¿quien lo dice? ¿No te parece muy de “gurú” esta afirmación?

      1.    diazepan dijo

        Lo dijo una persona que no buscaba seguidores. Zaratustra.

        1.    eliotime3000 dijo

          @Tina Toledo poniendo un +1 en 3, 2, 1…

  27.   Krlos dijo

    Yo estoy muy de acuerdo, yo creo en la libre convivencia de el software libre con el privativo en mi linux.

  28.   zyxx dijo

    Nadie es libre .. como seres humanos .. el hecho de ser seres humanos ( y creer que podemos en contra de los instintos primarios de supervivencia) nos hacen estar encerrados en ese circulo (claro con ciertas diferencas)
    Pero lo que propone el software libre es utopico pero lindo .. la verdad .. alrededor de esa filosofia se crean comunidades donde aunque esten todos como zombies diciendo “soy libre soy libre ” (mientras estan sentado en casa en una computadora todo el dia .. “ironicamente” ) sabemos queal menos podemos confiar en algunos ..
    Que la comunidad tiene el poder para no necesitar (al menos no al 100%) de empresas sedientas de dinero y poder..
    Que podemos intentar confiar .. en este mundo nuevo donde .. la tecnologia y el internet han sido un salto grande en la vida .. .. al menos podemos confiar( o medio) en que ahi personas que lo hacen sinceramente sin querer esperar sacarnos algo a cambio .. si no por el simple hecho de querer ayudar a otros .. asi de lindo ..

    Y la filosofia es importante.. por que es cultura.. el mundo gira entorno a la cultura.. ..
    A donde iriamos nosotros sin la cultura que tenemos .. queremos ser libres aunque sea en internet pero estoy seguro que no solo es a internet.. que los que buscamos eso tambien somos solidarios con nuestros semejantes.. capaces de ayudar a otro sin nada mas a cambio ..es parte de nuestro estilo de vida.. aunque son solo computadoras y numeros .. son como extensiones de varios de nosotros y es normal que busquemos controlarlos bien .. pero ahi que ser realistas y no se decir cosas como “Soy libre.. ahora uso linux”” y estar todo el dia en una computadora ignorando a la familia,o a sucesos de la vida que nos alegrarian ( a excepcion de los que trabajan en esto..ya sean programadores o demaces. .. ustedes si tienen excusa xD )

  29.   Felipe dijo

    Creo que en algunos pasajes confundes libertad del ser humano con libertad de elección en un sistema de consumo.

    Resumen para quien no quiera leer tanto: El software libre demuestra mucha potencialidad con distintos modos de producción y precisamente eso es lo interesante.

    Si algo que propone el software libre es precisamente un nuevo sistema de producción del software. Este sistema (muy autogestionado y manejado por los mismos desarrolladores) se ve opacado por cómo algunas empresas sacan provecho de este tipo de sistema, pero también es cierto que estas mismas empresas se han adaptado a cómo se trabaja de esa forma. No quiere decir que dejen de ser capitalistas, porque su sistema de producción es el mismo y que el software sea “libre” principalmente radica en que está ahí para que cualquiera pueda tomarlo y modificarlo.

    Si te fijas en modelos de producción contrarios al capitalismo, verán ellos en el software libre una buena manera de llevar a cabo el sistema que ellos mismos proponen (con tonos grises, claro está) y que trataron infructuosamente de implementar en algún minuto de la historia (aunque haya que irse al siglo XIX para ver eso, quizás). Una de las ideas basales de dichos modelos contrarios al capitalismo/neoliberalismo (tomados fundamentalmente de la base de izquierda) plantea que al tomar posesión quienes trabajan de las herramientas de trabajo y las decisiones en torno a qué hacer con ellas el “ecosistema” productivo tendrá mejor rendimiento, mayor libertad para las personas quienes trabajan para llevarlo a cabo (libertad no significa pereza) y por ende todo el proceso será mejor (incluyendo que no solo lo harás porque es tu trabajo, sino porque te gusta, una cosa fundamental en el software libre y que podemos vivir día a día en esta página y asumo que es tu y mi ánimo al compartir estas palabras).

    Concuerdo 100% en que el software libre no es religión y no debería serlo, pero flaco favor hacen figuras como Richard Stallman que con sus pros y contras no juega muy a favor cuando tratamos de tener un entendimiento de cómo el software libre puede jugar un rol fundamental en la vida de las personas, influyendo no solo a través del software, sino siendo un ejemplo viviente de distintos modelos de producción (con todo lo bueno y malo que tiene). Siempre las figuras que opaquen a todo el resto no nos traerán nada bueno, sea del lado que sea. Por lo general, recae mucho poder en sus palabras o acciones, siendo que somos muchos más los que podemos estar presentes en mayor o menor medida.

    Lo que dices sobre que hay personas que trabajan en un trabajo común con software libre es muy cierto, pero no sé si es la mayoría que pueda decir eso. Mira en cualquier sitio de repositorios a ver cuántos son proyectos personales que hace un tipo X en un lugar Y, sin contribuidores o con 1 o 2. Eso también es software libre, pero sin luces como el kernel o cualquier proyecto grande. Probablemente con poco impacto global también, pero quizás con un fuerte impacto local (si te ha tocado, probablemente te imagines lo potente que puede ser una herramienta desarrollada por un tipo 5 años después en una latitud muy diferente).

    El tema del software libre no tiene nada que hacer con religión (en el sentido de creencia en dioses), pero sí con política. Para tener un panorama más general basta pasearse por las ideas fundamentales del socialismo (ya que eres de España, creo que debes tener claro que el PSOE no es socialismo ni mucho menos los experimentos rusos, chinos, etc. que radican en una producción pura y llana capitalista haciendo uso del Estado para llevar a cabo su propósito) para encontrar bastantes más matices de cómo el software libre sí plantea una concepción política diferente (o al menos, la lleva a cabo, sin pensar tanto en qué es la política, sino qué es lo mejor para las personas). Lamentablemente a mi parecer, creo que no existe todavía un entendimiento por parte de la mayoría de los involucrados en que estas cosas tienen conexión, quizás por lo complejo que son ambas visiones y por los prejuicios que pueden haber en ambos lados, pero fíjate no más quiénes son los que han soportado al software libre y políticas anti-vigilancia y ya te darás cuenta de qué estamos hablando.

    Un saludo. Enhorabuena por esta reflexión y ojalá que sean más frecuentes! Perdón por mi extensión.

    1.    Tina Toledo dijo

      ¡Bravo! Se puede decir más alto, pero no más claro.

  30.   itachi dijo

    ¿Serías tan amable de explicar esta frase: “Graves, graves errores. Linux no es ninguna filosofía, al menos ya no, el claro ejemplo son la cantidad de empresa que también tienen desarrollos privativos y utilizan Linux para sus necesidades, como Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM….”? De verdad que no entiendo tu argumento.

    Esta claro que Linux no es una filosofía, es un SO, ahora bien, si tiene una fundamentación filosófica insoslayable. La filosofía no es algo que se tenga o no, la filosofía es una postura, una interpretación de la realidad. Sin tu saberlo ya estás manteniendo una postura filosófica, se llama “utilitarismo”.
    Y , por favor, no confundas filosofía y religión, no puede haber cosas más contrarias.

    1.    aca dijo

      Depende de lo que cada uno entienda por “linux”, dentro de lo clasico es un paquete (GNU/LINUX/DISTRO) o hace alucion a una persona, su creador,
      Me parece que la fsf, tiene una postura definida, respecto de cierta implicancia de una condicion general, que basandonos en los ideales de la misma, podes considerar un pensamiento filosofico, cada distro tiene ciertas corrientes o lineamientos, a esas posturas, podemos considerar “filosofias”.
      Pero todo depende de que signifiquen las palabras para cada uno

      1.    Alberto Aru dijo

        Es cierto que cada distro también tiene su filosofía, pero estamos hablando del uso del software desde el punto de vista del usuario, yo por ejemplo estoy usando manjaro, que viene con programas privativos y exceptuando flash, creo que no tengo ninguno privativo ahora porque he estado haciendo limpieza.

      2.    aca dijo

        Estaria bueno que todo fuera libre, pero la situacion actual, no es tal, hay muy buen soft libre para algunas cosas, pero en ciertos rubros, donde es de verdad caro el soft y necesario, es un eral, no hay un equivalente y el privativo es muy bueno y hay gente que necesita usarlos ;(.

        Porque esta lo otro, te especializas en algo, usas mucho tiempo de tu vida, y seguis una cierta linea de pensamiento, enmarcado en una filosofia, y surge el problema, ejerces como lo que sos, o usando soft privativo, por el que vas a tener que dedicar mucho tiempo de tu vida a otros para conseguirlo y poder ser mas o menos eficiente. o te quedas a pata mirando como pasan todos y vos te quedas mas atras.

        Quiza el suite completo de adobe sea caro, pero quiza el suite completo multiplicado por un par de veces no alcance para un modulo de un aplicativo, de aplicabilidad muy restringuida, o mas bien, no de uso general que te puede dar una ventaja substancial, sobre un par. pero vas a tener que dedicar mas tiempo (es como pagar impuestos, cuantos dias del año tengo que laburar para pagarle al estado) y es privativo (pues no tengol acceso a los binarios), Ardere en el infierno de MS.

        Es mas facil ver el grano de arena que esta lejos que la montaña que esta frente a uno. Personas como Stalman son necesarios, pero el mundo ya de por si no es justo. y la mayoria de la gente es mesquina y egoista mas de la media y la mediana. Paz y amor es hasta que tenes hijos, o tenes que golpear muchas puertas por un trabajo o sube tu poder adquisitivo.

        Cuando tengo tiempo escribo todo el codigo que puedo, lo documento y lo comparto, trato de ayudar en la vida real y virtual. pero dejar de usar el office no puedo, dejar windows no puedo, y asi bastante mas, y la mayoria no es porque yo lo quiera, sino porque es mas sencillo, (me deja mas tiempo para ser vago y escribir codigo).
        Saludos

  31.   Tina Toledo dijo

    En la página de descargas de Pidgin hay un botón para descargar el instalador que dice “Other Linux”…
    http://www.pidgin.im/download/

    …en la Mozilla Forefox una columna de descargas esta encabezada con el título “Linux”….
    https://www.mozilla.org/en-US/firefox/all/

    …en Muy Linux veo un artículo cuyo encabezado reza “SyncDrive, un nuevo cliente de Google Drive para Linux aparece en escena”
    http://www.muylinux.com/2013/09/14/syncdrive-google-drive-linux/

    ¿El hecho que los instaladores de Pidgin y Firefox digan sólo Linux, en lugar de GNU/Linux, los convierte en archivos disfuncionales? ¿El artículo escrito por MetalByte carece de toda validez porque en su encabezado anuncia que SyncDrive es para Linux en lugar de GNU/Linux?

    No hay nada como escribir un tema donde se afirme que Linux no es una religión para que los mismísimos zadokitas lleguen a debatir la forma: “¡Blasfemia! ¡En nuestra Torá dice GNU/Linux… entonces GNU/Linux debe ser!”
    “Ninguna otra interpretación debe ser dada, pues eso confundiría al pueblo…” afirman.

    Ya entrados en tecnicismos de ahora en adelante cuando me llamen Toledo no volteare a ver… no importa que sea la única Toledo en ese lugar y se entienda que se trate de mí ¿La razón? Pues que mi padre es Toledo, mi hermano es Toledo, mis primos también son Toledo. No importa que sea yo la única que este presente en ese lugar, si no me llaman Argentina Toledo ni volteare a ver…

    ¿Realmente creen que el 99.9% de los usuarios de software privativo está interesado en leer los códigos del OS que tienen instalados en sus PCs? ¿Realmente creen que es una cuestión que les preocupa cuando tienen otros problemas más importantes, para ellos, que resolver?
    ¿Hasta cuando se darán cuenta que una licencia para usar un sistema operativo es un producto más como cualquier otra cosa?

    He visto que ponen ejemplos tan ramplones que por si solos se caen:
    1.-¿Comprarías un automóvil que sólo pueda circular en cierta zona y que no puedas tunear a tu gusto? De entrada ¿quien les dijo que un automóvil libremente por donde nos pegue la gana? Yo tengo una camioneta Van que hace meses que no uso ¿por qué? porque es yankee y no puedo circular libremente con ella en México a menos que yo la legalice en este país.

    ¿La he tuneado? Sí. Pero lo he hecho hasta el mismo grado que mi Windows, porque el motor, si se lo cambio, tengo que hacer unos trámites legales para notificar que que el antiguo motor ya no me pertenece y que ahora tengo otro, así que eso implica renovar la tarjeta de circulación porque esta, con el número de serie del motor antiguo, ya no me sirve. Este trámite tiene un costo. Del chasis ni hablar…
    ¡Ah, pero lo puedo vender! Claro, pero al venderlo el carro ya no es mío… ya no tengo ningún derecho sobre él. Al igual que mi Windows.
    Por supuesto que el nuevo dueño deberá ir a notificar al departamento de tránsito local que el carro cuyo motor de serie xxxxxx y cuyo chasís y carrocería numero de serie yyyyyy le pertenece ahora a él y ya no es mío.
    Pero… ¡un momento! puedo llevar con mecánico automotriz mi vehículo y pedirle que lo analice y que construya uno igualito. Finalmente tengo un carro que además de ser igualito al anterior es mejor… sólo que tengo un gran problema: necesito que el motor, el chasís y la carrocería tengan su propio numero de serie para que yo pueda circular con el carro legalmente porque sin placas de circulación no llego ni a la esquina sin ganarme una multa y probablemente hasta la cárcel al no poder probar la procedencia de mi vehículo. Igualito que mi Windows.

    2.-El arquitecto que diseño mi casa me vendió los planos de construcción, por tanto son míos y puedo copiarlos y regalárselos a quien yo quiera.
    Sí, eso es verdad. Sólo que hay algo que no tome en cuenta, los planos no son solamente una serie de esquemas y diagramas de construcción e instalaciones, también son un documento legal firmado por un perito cuya cédula profesional le autoriza legalmente a asumir toda la responsabilidad civil y penal de un mal cálculo estructural. Pero además esos mismos planos no me sirven para construir si no tramito ante una autoridad -municipal, del condado o la que corresponda- un permiso de construcción… y justamente para eso me sirven esos planos firmados por el perito.

    La autoridad me entrega el permiso y se queda con una copia de esos planos, si alguien intenta solicitar un permiso nuevo para construir en otro terreno eso planos ya no son aceptados. ¿Pero por qué? Simple y sencillamente porque el perito que firmó los planos sólo puede responsabilizarse legalmente por una sola construcción y por tanto su firma no puede extenderse ni ser válida para otros casos.
    Sólo quedan entonces dos opciones… no usar esos planos o requerir al perito y pagarle de nuevo para que legalice los planos de nuevo con otra firma.

    1.    Tina Toledo dijo

      Pandev y compañeros del blog. Discúlpenme si lo que he escrito está fuera de lugar o no va de acuerdo con el punto a tratar… pero la verdad es que necesitaba yo decirlo.

      Gracias

      1.    pandev92 dijo

        TIna, en cuanto elav o nano, se pasen, te aceptan el comentario ehehe, xdd como tiene mucho enlaces, está en espera de aprobación.

        Un saludo

      2.    eliotime3000 dijo

        Mis respetos por Tina por dar unas breves clases de modelamiento de software (aunque sea, por medio de analogías). La verdad es que si uno no sabe los modelos de desarrollo del modelamiento de software, además que si es software libre, se te abrirán muchas puertas y de inmediato entenderás cómo se desarrolla cada software en base al ciclo de lanzamiento. No por gusto, los que contribuyen sus líneas de código al software libre y/o de código abierto forman parte de él, sino que también aprenden cómo se desarrolla de forma real un software.

        No es simplemente por mera filosofía, sino que es por razones cognitivas y demás razones que quizá desconozca, pero de que el software libre es mejor que el software propietario, es porque te permite ser parte de él y no te excluye como sí lo hace el software propietario.

    2.    morfeo dijo

      Nadie pide que los usuarios de software privativo deben estar interesados en “leer los códigos”, es que aquellos pocos que estamos interesados NO TENEMOS LA POSIBILIDAD DE HACERLO.
      En el ejemplo 1 del automovil: Las restricciones de las que hablas son NORMAS LEGALES de la sociedad donde vives NO IMPOSICIONES DEL FABRICANTE. NO es igualito que tu querido Windows:
      – A tu windows no lo puedes tunear, solo cambiarle algunos “accesorios”
      – A tu windows NO LO PUEDES VENDER, compraste una LICENCIA DE USO sólo para tu equipo.
      – A tu windos NO LO PUEDES ABRIR para que lo analice un mecánico
      – A tu motor lo puedes cambiar y legalizar sin consentimiento del fabricante, a tu windows NO.
      En el ejemplo 2 del plano:
      – Tienes los planos y sabes qué contiene tu casa
      – Puedes utilizar los mismos para construir una casa idéntica (con una nueva, firma, legalización, o lo que sea, pero no tiene nada que ver con el constructor de la casa)
      – No te pueden vender una casa “cerrada” prohibiendote saber cómo esta construida

  32.   Seba dijo

    Buen comentario, pero al defender una idea también te conviertes en esclavo de ella, es inevitable, así es el ser humano.

    1.    Alberto Aru dijo

      Exacto, ahora mismo Pandev está siendo esclavo de su filosofía xD

  33.   Pobreotaku dijo

    Lo único en lo que acierta este artículo es que el kernel linux no es una religión( que de serlo requeriría muchos años de estudio para comenzar a entenderla ). Ni idea que documentos acerca de lo que es el software libre te as leído para confundir tan lamentablemente los conseptos de GNU, el kernel y el software libre, ya te veo programando el c maldiciendo al conpilador por que no entiende las instrucciones bash a pelo.

  34.   Angel_Le_Blanc dijo

    Yo soy muy idealista, me gusta imaginar un mundo donde no centremos nuestras energias en los intereses personales, donde todos seamos programadores.
    Por que en el mundo virtual los programadores son nuestros gobernantes, aceptas programas hechos por otros, o los aceptas.
    Al menos que fueras programador, modificarías el código fuente o construirías tu propio programa. Y creo que pequeños aspectos del conocimiento humano como la programación tienen el potencial de cambiar al mundo. Por eso también me parece muy importante la disponibilidad del código fuente.

    CReo que como seres libres lo ético es que nuestras acciones están enfocadas en garantizar la libertad de los demás, por que es así donde encuentro justicia.
    La justicia me parece un valor más importante que la libertad.
    Para que haya una verdadera libertad en la sociedad es obligación de todas las personas procurar las condiciones para que el individuo pueda ser más libre, como dar así como recibes, compartir ideas, enseñar como funcionan las cosas (casi Linux te enseña, claro, uno lo aprende leyendo)

    Yo no trato de guiarme con la vida cotidiana, con lo útil. Siempre tiendo hacia lo ideal. Si no guiara mis acciones a mis ideales estaría en una gran contradicción.
    Por eso siempro procuro sotware libre en su justa medida, por que me parece que es lo que más tiende a lo ideal.

  35.   F3niX dijo

    Han encendido una hoguera, pero concuerdo en muchas de las cosas que dices, siempre he dicho que cada quien usa lo que desee usar.

    También me gusta lo que dice @seba “Defender una idea también te conviertes en esclavo de ella, es inevitable, así es el ser humano”. Comparto completamente esto.

    @pandev92: En si no entiendo muy bien lo que quieres decir con “. Linux no es ninguna filosofía, al menos ya no, el claro ejemplo son la cantidad de empresa que también tienen desarrollos privativos y utilizan Linux para sus necesidades, como Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM….”

    Linux, Se basa en una filosofía, que empresas lo utilicen sin filosofía alguna no quiere decir que esta no exista, al final de todo la “Filosofia” es una corriente, algo que cambia de persona en persona y cada uno la adapta a lo que mejor le parece.

    Empresas usando linux sin filosofia? eso es absolutamente normal, las empresas solo usan la corriente del “Mercantilismo”, y linux encaja completamente en esto ya que abarata los costos, aumenta la seguridad, y les da conocimiento infinito que pueden aplicar para sus propios desarrollos. Cuantos programas cerrados no utilizaran ideas adquiridas de software libre? o tendrán código libre, que no podemos revisar?.. pss mejor ni hablar.

    Saludos y Excelente post

  36.   edgar.kchaz dijo

    Me parece muy injusto como se “agradece” la opinión de pandev92 (después de todo, ahí en el tag dice OPINIÓN).

    Es un interesante punto de vista, quizá no supo plasmarlo bien y de ahí las discordias pero, vamos, este blog es como una mesa con tazas de café donde cada quién expone sus ideas, pensamientos, puntos de vistas, etc. y las debate, tranquilos, como viejitos.

    Sobre lo de llamar GNU/Linux al SO, me parece demasiado (quizá no sea la palabra correcta) fanboyismo llamarlo GNU/Linux y no sólo Linux, por ejemplo, yo sobre-entiendo al oir Linux que es un SO formado por esas dos partes, sin importar el porcentaje de cada uno, ambos fueron esenciales en sus inicios para llegar a lo de ahora. Eso si, al menos hay que aclarar de alguna forma (más que todo para evitar hogueras) que le digan como le digan siempre será GNU/Linux (técnicamente hablando). Y si bien, este es un blog serio, igual hay libertad para que él le diga como quiera, uno sabe lo que és y con eso basta, de igual manera, GNU no desaparece por un simple errorcillo (que no lo és) así. Aunque pandev92, sé libre de igual manera de evitarte esto y di que es GNU/Linux pero dices Linux porque la verdad, hasta yo, me canso de presionar shif+GNU+shif+/+L+inux cada vez que quiero mencionarlo XD …

    Yo lo que si tengo claro, es que no me agrada y me incomoda esa actitud que toman muchas personas que siguen “x” o “y” filosofía. Y no está mal que la defiendan, pero una cosa es defender y otra atacar, ¿no?.

    Como ejemplo, un amigo mío (extremista del software libre a mi parecer) usa Linux (disculpen, pero me gusta decirle así) y yo en ese entonces usaba Windows, me miró con ojos de chivo fumado y me dijo que yo era un idiota por dejar de ser libre y esclavizarme en Windows. En fin, “¿qué demonios?, ¿libre?, soy libre, menos de mi propio juicio” le dije. ¿Y que quiero decir con ésto?, no soy bueno exponiendo argumentos o ideas, pero, quise explicarle más o menos esto:

    “Use el sistema que use, piense lo que piense, crea lo que crea o me guste lo que me guste, siempre fuí libre según mi propia filosofía que és la que de verdad dictamina lo que soy. En este caso, mi filosofía (o al menos mi forma de ver la vida, sé que difiere el concepto más no la idea en sí, creo) es no esclavizarme de ninguna otra manera a menos que sea necesario y no necesariamente tenga que ser obligado.” (sé que es demasiado superfluo y esas cosas, pero no es mi fuerte lo filosófico, por eso mismo, evito caer en complicaciones y tratar de ser un esclavo de lo más libre que pueda).

    Y claro, estoy semi-conciente de los monopolios de algunas empresas, las dificultades y limitaciones de algunas otras, y de ciertas cosas que, aunque no me afecten tanto, sé que a muchos más si y de una manera muy profunda (tanto como para incluso condicionar su comodidad a la hora del trabajo e incluso privarse de esa comodidad.
    No sé si un buen ejemplo es Photoshop, para los diseñadores gráficos que usan Linux, cualquiera dice “ahh, pero ahí está GIMP, Krita, Inkscape, etc. el mismo se priva”, pero, ¿si él o ella están cómodos en su amado Linux? ¿que puede hacer él o ella?, pasarse a Windows si quiere (por cierto, pienso que en palabras sería algo como “obligarse a renunciar voluntariamente”), por eso ¿quien demonios somos para bloquear su libertad de ser esclavizado y usar Windows solo por Photoshop en pos de su cómodidad? la libertad absoluta no existe para mi, es como que me vuelva vegetariano para no matar animales y respetar así la vida, matando plantas.

    Estos temas de la libertad son demasiado complejos para mi y me privo de aprender más, pues, estoy conforme con lo que pienso ya que de igual manera pienso que me liaría más la vida buscando la libertad que evitando la esclavitud.

    Volviendo al grano, concuerdo con la mayoría del post, con varios puntos y en especial que dejando de lado todos esos addons intelectuales inútiles (hablo de los malos, extremismos) de software libre o código abierto, Linux sea como sea no es el alma del mundo y no se debería de mandar a la horca a un usuario que use por ejemplo Office y luego llegue a la casa a usar LibreOffice… Despues de todo, nada se hace con discutir 10 horas cuando en 30 minutos se instala Debian y en un instante te das cuenta de que no has muerto por eso.

    Al fin y al cabo, tambien, sé es libre de irrespetar incluso, pero eso sería ser esclavo de una mala filosofía. A mi parecer claro.

    Disculpen tan largo comentario, quizá esté vacío, quizá no, pero es mi primer gran comentario en desdelinux y me emocioné.

    Saludos a todos.

  37.   Ñandekuera dijo

    La verdad que no estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que decís. Tu análisis carece de rigurosidad en muchos sentidos.
    Sólo quiero expresar algo: los linuxeros deberíamos estar todos en contra de la injusticia y, por lo tanto, en contra del modelo económico mundial.
    Suerte.

    1.    Alberto Aru dijo

      Y lo dice alguien que usa ubuntu, la distro que alimenta a la empresa Canonical. Por cierto, que los linuxeros usen gnu/linux no significan que compartan la filosofía de gnu (sólo tienes que ver el artículo de Pandev). Y de ahí a compartir la ideología política económica hay un trecho ENORME.

      1.    Ñandekuera dijo

        Kubuntu para ser preciosos, que es igual pero no es lo mismo. También uso soft privativo si me es de utilidad. Pero no por eso termino diciendo que las cosas son así y no se pueden cambiar. Al contrario, llegué al soft libre justamente porque lucho por un cambio y me parece una buena herramienta, aparte de sentirme parte de una comunidad mundial que, al contrario de lo que diga Linus, echa por borda todo el egoísmo y el individualismo a los que el sistema nos tiene acostombrados.

  38.   seachello dijo

    Últimamente han habido otros posts con reflexiones similares. Yo creo que linux en si es una herramienta. Lo que tiene una filosofía en si no es linux, sinó el software libre. Estoy de acuerdo en algunas cosas que has dicho. Es verdad que el crear software libre en el modelo económico actual es complicado para el pequeño desarrollador. Pero es que hay que cambiar el modelo económico por muchos otros motivos, el software libre es uno más!! No estoy de acuerdo con decir “Es así y punto, si no te gusta te jodes”. Pues si no me gusta como mínimo puedo decir que no me gusta.

  39.   pcero dijo

    Respeto tu opinión, pero yo lo veo al revés. Después de 6 años de usar Linux, lo uso por razones filosóficas (o como quieras llamarle). Por supuesto muchas cosas serían más fáciles para mi si siguiera usando windows, pero por ESAS RAZONES (ponle el nombre que quieras), he decidido usar Linux y software libre para todo. Eso me supone tener que aprender continuamente y algún que otro problema; a cambio, considero que los resultados son óptimos y estoy contento conmigo mismo. Es decir, si tengo que usar MSOffice, NO LO USARÉ, y descubriré la forma de sustituirla. Por supuesto, solo es una opinión.

    1.    Alberto Aru dijo

      Punto 1: OLE
      Punto 2: ¿qué usas en vez de flash? no consigo quitármelo de encima :\

      1.    Alberto Aru dijo

        Perdón, Adobe flash*

        1.    eliotime3000 dijo

          Sí: GNU Gnash. Lo único malo es que no te abre todos los banners de publicidad que te salen, además que muchas páginas web hechas a punta de flash no te abren correctamente, además que consume más recursos que el mismo Adobe Flash Player.

          1.    pcero dijo

            Yo creo que nuestros problemas -muchos- con flash tienen los días contados. Mientras nos queda algo de sufrimiento.

  40.   Tanrax dijo

    No es una religión, pero detrás tiene una filosofía.

    1.    pandev92 dijo

      Por detrás tiene miles de filosofia diferente, por lo cual no puedes decir ” esto es así, y los que piensan diferente a mi, vayanse a la hoguera”, es un sistema operativo, donde cada uno se beneficia a su manera.

  41.   TShake dijo

    “Desgraciadamente en el mundo real, sigue prevaleciendo la mentalidad de que el software es un producto, y se cobra por el uso de este software, puede gustarnos o no, pero este es el modelo en que vivimos”

    En esa frase has cometido el error que cometen muchos, comparar el software libre con software gratuito. No todo el software libre es gratuito, aunque sí la mayoría, y no todo el software gratuito es libre.

    Con respecto al post en general, tengo que decir que estoy de acuerdo en que cada uno use lo que quiera en cada momento (yo, por ejemplo, uso Windows y GNU/Linux).

    También creo que se confunde el tema de la libertad. Es cierto que si se es fanático de algo e intentas convencer a alguien sobre lo que DEBE usar también lo estamos coaccionando pero el software privativo también te limita el uso que tú le puedes dar, impidiéndote, por ejemplo, que lo recomiendes a alguien y se lo puedas “pasar”.

    “Probablemente, vendría alguien, tomaría el código, lo mejoraría y su aplicación superaría a la original, con el mínimo esfuerzo”

    Aquí dejas de lado a todas esas personas que podrían ayudar a mejorar bugs o el funcionamiento en general gracias a poder acceder al código fuente.

    En definitiva y siempre según mi opinión, que cada uno use lo que más le gusta y lo que necesite en cada momento, pero también que el software privativo nos limita a la hora de hacer nosotros lo que nos da la gana.

    Un saludo.

  42.   Rodolfo dijo

    Hola con mucho respeto le digo al amigo que ha posteado esto, LEE MAS SOBRE SOFTWARE LIBRE, no escribas con el hígado, eres libre de elegir lo que tu quieras.

    Linux es el kernel GNU/Linux es lo correcto (paquetes mas el nucleo)
    Radicales a otro lado, le recuerdo que se construye software libre se lo licencia y se hace que otra gente lo use Y SI ENCUENTRAN UTILIDAD (les sirve) se hace donación, así viven los proyectos libre, los developers usan lo que construyen y dan soporte técnico a empresas y DE ESO VIVEN, nadie se muere de hambre a menos que como flojo espere que toquen sus puertas sin que nada muestre de lo que es capaz de hacer. Todos usamos de alguna manera software de microsoft y sw libre, porque trabajamos en diversos sitios y no todos piensan como nosotros, por ejemplo yo tengo preferencia al sw libre me acomodo a lo que hay y si algo no me funciona trato de solucionarlo con lo que hay, documentación en los sitios principales de los proyectos y ayuda comunitaria, aprendo y uso sistemas operativos GNU/Linux y BSD, también he aprendido a programar aplicaciones web y de eso vivo mayormente usando software libre y no hago alarde de que uso esto aquello, no hablo demasiado como un fanático, pero si alguien se interesa les hablo lo necesario, trato de dar soluciones usando tecnología libre, administrar servidores con GNU/Linux y BSD (FreeBSD, OpenBSD y NetBSD) le encunetro utilidad y no RENIEGO y NO ME QUEJO, tengo preferencia y cariño al sw libre, me gusta algunas formas de pensar donde dicen que la tecnología referida a sw no debe ser cerrada, habría que leer más sobre las licencias GPL y BSD antes de escribir cualquier cosa, en parte tienes razón pero eres muy radical.

  43.   metalus dijo

    Creo que si que hay que hacer apología del software libre y vetar el software privativo en la medida de nuestras posibilidades. Pero sin autoflagelarse. No creo que sea una barbarie tener debían e instalar Steam para echar unos vicios, lamentablemente los gamers pros no tienen una oferta libre que le haga la mínima sombra a los grandes del entretenimiento lúdico.
    En este caso, es el sistema económico es el que se impone a la hora de vender el juego con código cerrado. Es capitalismo y genera millones de beneficios. No hay recursos suficientes en ningún proyecto Linux capaz de competir con Blizzard, por ejemplo.

  44.   Alberto Aru dijo

    Hay muchos modos de sacar dinero, un modo de hacer tu software abierto y venderlo es colgar el código fuente y vender el programa compilado: si sabes compilar te sale gratis y si no, no. Lo que no voy a hacer es entrar en una guerra de “quién deja el software más barato”.
    Pero si hay software libre, aprovéchalo siempre que puedas. Estoy de acuerdo con lo de que cada uno es libre de hacer lo que le salga de los cojones con su ordenador, yo mismo no he sido capaz de quitarme flash de encima (con gnash y lightspark no me ha ido bien), y consumo facebook y google+ (que esa es otra, también se puede sacar pasta con publicidad). Sin embargo, si tienes un software libre y gratuito de las mismas prestaciones o mejores que las que aporta un software privativo (y ojo que no digo nada del “con que haga esto me vale” que para hacer lo básico se puede vivir con el software libre, pese a lo del flash).

    Gnu es tu amigo y como amigo está ahí para apoyarte y ayudarte en lo que pueda. Y oye, si nosotros podemos ayudar a la comunidad con más programas y mejoras, ¿por qué no hacerlo?.

    1.    pandev92 dijo

      Claramente en mi mundo egoista, aportaré al proyecto que me beneficia a mi personalmente.

      1.    Alberto Aru dijo

        Es que eso es lo suyo xD no espero que te pongas a hacer código para una aplicación que sólo está en ruso XD

  45.   vivaldis dijo

    comenta pandev92 “Si algo he aprendido en los últimos años, es que la verdad depende del lado del cual se mire, y que ninguno la tenemos en su totalidad” y luego prosigue con Su verdad, lleno de confusiones , relativismos y sentencias.
    La verdad me ha sorprendido la arrogancia y con la soberbia con que ibas sentenciando tu verdad.
    No sorprende nada actualmente, la derecha arrogante ahora habla de libertad y democracia, pero solo la suya.
    Pandev92 te recordare que gnu/linux es COMPARTIR y no COMPETIR.Estaria bien que aclares tus conceptos.Si todavia piensas que el egoismo es el motor que hace avanzar a la humanidad sera tu verdad, y un estado de conciencia inferior,donde se asienta la arrogancia de la derecha.

    1.    pandev92 dijo

      Si tu lo has dicho, esa es la mentalidad de gnu, el opensource es más práctico, que solamente una mentalidad.
      Sobre lo de la derecha arrogante, mejor crece y deja de mezclar ovejas churras con ovejas merinas.

  46.   vivaldis dijo

    si no sabes donde tienes la derecha o donde tienes la izquierda es tu problema pandev92.Con tanto relativismo solo manipulas

    1.    pandev92 dijo

      Y luego lo peor es que usas ubuntu y hablas sobre el afán de compartir y comunitario, como si eso fuera algo que a canonical le importara. Si usaras trisquel o gnusense , aceptaria lo que dices, pero de esta manera, solo pareces un hipocrita más, que se esconde debajo de un teclado.

      1.    elav dijo

        ¿Y que tiene que ver que use Ubuntu para hablar de Compartir? Creo que ahí te equivocas amigo, pues como mismo dices que usas Linux, Windows u OS X por diversos motivos, Vivaldis puede tener los mismos motivos, o bien motivos diferentes para usar Ubuntu, y no por ello seguir la ideología, filosofía o acciones de Canonical.

        1.    pandev92 dijo

          No me equivoco, para poder ser un defensor de la filosofia gnu, no puedes luego usar algo que no cumple con esa filosofia, es muy hipocrita. Yo no soy defensor de ella y no me ves usando gnu sense o trisquel.

          1.    Reepeecheep dijo

            A veces es imposible ser 100% GNU eso no significa que estés en contra del monopolio, soy usuario Debian, pero desde hace mucho me vi en la necesidad de utilizar una distro que me tardara menos tiempo en instalar (uso un iso net install, no entrare en detalles ni debates sobre esto o porque no baje otra iso … bla bla) el punto es que uso Trisquel, pero mi tarjeta de red inalambrica no funciona, por lo cual tuve que descargarme el driver, compilarlo y cargarlo con un script de inicio. Sin embargo mi Lap no es 100% Libre aún porque mi HD no es Libre, es como el de muchos Privativo, por lo tanto al menos en México que no tenemos la cultura del HD Libre, seguimos fuera de ser 100% Libres, eso no significa que los usuarios de Trisquel que tienen drivers funcionando como yo lo hago, seamos hipócritas.

          2.    Reepeecheep dijo

            Error de dedo: “ESO NO SIGNIFICA QUE NO ESTES EN CONTRA DEL MONOPOLIO”

        2.    pandev92 dijo

          Y claro, mucho menos, ir con aire de superioridad, cuando ni siquiera la persona que está juzgando , creyendose defensor de gnu, luego resulta que ni esa persona, hace lo que dice.
          Para poder juzgar a los demás, almenos tienes que hacer lo que dices, sino , estás sufriendo de algo llamado doble animo y:

          El hombre de doble ánimo es inconstante en todos sus caminos

          1.    morfeo dijo

            Pues yo que tú cambiaria el texto del tu tux tus comentarios, porque todos dicen GNU/Linux

          2.    eliotime3000 dijo

            @morfeo:

            ¿Y crees que la mayoría de los que usan GNU/Linux se van a usar el kernel GNU/Linux-Libre? Pues, creo que no porque seguramente tienen hardware AMD/ATI y/o NVIDIA con Broadcom.

          3.    morfeo dijo

            @eliotime3000
            Aquí no es un tema de mayorias ni de usos. Yo uso un kernel “no libre” y ahora mismo estoy usando windows (obligado).
            Simplente el sistema se llama GNU/Linux, no porque lo diga yo, sino porque ASÍ ES (lo dice claramente en el ícono de Tux) y hay un grupo que insiste en despreciar la filosofia de GNU, no únicamente por el hecho de quitarlo del nombre, sino por todo el tipo de comentarios ofensivos (“fundamentalista”, “religioso”) en contra, sin siquiera informarse de cosas tan básicas como la diferencia de libre y gratis.
            No juzgo a los que usan software privativo (yo en cierta forma soy uno de ellos) sino al desprecio hacia la “filosofia libre”, pero también sé que esas ideas de confundirla con el “comunismo” o el “terrorismo” o cosas por el estilo son IMPUESTAS por los poderosos del software propietario a traves de los medios.
            Es una pena que un blog dedicado a temas relacionados con el kernel Linux (con gnu o sin gnu) como este desinforme tanto con este tipo de artículos.
            Nosotros no “imponemos” nada, tratamos de informar.
            Una pena que no se entienda el mensaje

          4.    eliotime3000 dijo

            @morfeo:

            ¿Y los que han creado las distros Ubuntu, Red Hat y otros que no le ponen GNU/Linux no le pusieron así porque se les pegó la gana? No, porque en muchos casos no simpatizan con la filosofía de la FSF, y por ende, no lo ponen.

            No me refiero precisamente a la filosofía, sino que muchas veces, la forma de actual de los que defienden el kernel GNU/Linux lo hacen sin tomar en cuenta la filosofía de la FSF, por lo que la FSF tiene certificadas las distros que usan el kernel Linux-libre y no el kernel de Trovals debido al tema de los blobs.

            Yo estoy dispuesto a instalar Parabola GNU/Linux-Libre porque mi hardware es capaz de ejecutar ese kernel sin problemas.

          5.    morfeo dijo

            @eliotime3000
            Es que el software libre permite eso. Yo si quiero puedo tomar el kernel linux, modificarlo y redistribuirlo como morfeoOS.
            Ubuntu, Red Hat y otros pueden hacer lo que quieran: se usó “Open office” para hacer “Libre Office”, se usó MySQL para hacer MariaDB, se usa el kernel Linux, para hacer Android, yo uso MariaDB y JQuery para hacer mis programas, etc. No por eso los voy a llamar Miprograma/JQuery. Es Miprograma ¿por qué dar validez sólo una parte?
            Y no sabemos hasta que punto estas empresas simpatizan o no con la FSF, eso no importa.
            El problema es el desprecio intencionado a los creadores de este movimiento del cual todos estamos siendo beneficiados, que se llama GNU. Linux es sólo un kernel, que se terminó antes que HURD (pero 10 años despues del nacimiento de GNU) y tiene un nombre más “pegadizo”, nada más.

      2.    vivaldis dijo

        tengo trisquel virtualizado, osease a quien tiene boca se le llama bocazas.Tu piensas que puedes manipular la realidad y reconvertirla al gusto de los degenerados caprichos.
        Pues no me equivocado, veo que te defines como liberal, y se nota, tus opiniones filosoficas apestan a degenerado liberal, y el texto que has escrito me suena a PRIVATIZAR el codigo.
        Soy usuario final de gnu/linux, y reconozco el bien del mal, algo que tu, con tus relativismos mentales, desconozes.

  47.   xphnx dijo

    No entiendo qué tiene de constructivo este artículo…Ni como se permite publicar artículos con tan poca calidad… Desde luego una cosa si ha conseguido: en menos de 10 horas tiene un porrón de comentarios y vistas…

    Por mi parte habéis perdido un lector. Borrando RSS…

    1.    elav dijo

      Eres libre de hacer lo que te venga en gana xphnx. Lo hemos dicho mil veces y ya cansa: DesdeLinux no es pandev, no es nano, no es elav, no es KZKG^Gaara, ni es el resto de los que aquí colaboran. Si te veas: Chau! Puedes volver cuando quieras.

      1.    eliotime3000 dijo

        Me parece que es el mismo troll que había comentado en otro post, pero con otro alias. Si me lo encuentro en Taringa, Fayerwayer y/o en plp.cl, le saludo y asunto arreglado.

      2.    morfeo dijo

        @elav Es cierto, pero este tipo de artículos bajan enormemente la calidad del blog. Una pena

        1.    eliotime3000 dijo

          @morfeo:

          Échale una ojeada a linuxquestions.org, ya que al menos tratamos de hacer nuestro mejor esfuerzo para mejorar.

        2.    edgar.kchaz dijo

          ¿Qué?, ¿un solo artículo daña la calidad de todo el blog?, osea, que éste solo post hacen que los demás apestén según eso, o bueno, puede que yo entienda mal y estoy a la defensiva, pero en todo caso, por uno o dos usuarios que abandonen la lectura del blog, éste no muere o desaparece.

          Ni sé porqué comento esto si nada cambia, pero igual, necesito desahogarme así quee….

          Vayanse, al final quién pierde es uno porque éste blog es excelente, de lo mejor que hay y los felicito muchachos, no cualquiera hace un proyecto así. Sepan que al menos yo soy un usuario muy satisfecho, mis ojos están felizmente alojados en blog.desdelinux.net 😉 …

          1.    morfeo dijo

            No pienso abandonar la lectura del blog, simplemente opino, que para eso están los comentarios, porque considero que un par de artículos recientes:
            http://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/
            http://blog.desdelinux.net/linux-no-es-una-religion
            en lugar de aportar positivamente desinforman y confunden temas muy muy importantes para el blog (basta con leer el título “Usemos linux para ser LIBRES”) confunden la LIbertad con la gratuidad, separan la “libertad de elegir” de la libertad de elegir sabiendo qué elegimos en cuanto a software y atacan al movimiento que dió origen a esta revolución tan importante que es el software libre.

          2.    edgar.kchaz dijo

            Es tu forma de apreciación, quizá tenga razón y su punto de vista difiera completamente con el tuyo, en mi caso no lo veo así, pero, ante este problema ¿que se puede hacer?, callar a Nano y Eliotime sería atentar contra su libertad de publicar (en este caso, la palabra “derecho” se ajusta mejor) su opinión, pero igual, he leído varios articulos que no me han parecido y lo mejor que puedo hacer es ignorarlos (no recuerdo cuales, pues los ignoré).

            De todos modos, y cruelmente, nos vamos o nos quedamos y eso asumiendo sus cosas buenas y malas.

            Exigir cierta calidad de un blog comunitario es ya demasiado pedir, e igual, se hace lo que puede.

            Eso es lo que crítica pandev92 en la superficie, más que la intolerancia y la arrogancia, esa actitud de odio o desprecio (y no digo que seas así, porque tu punto de vista es comprensible desde tú posición). Así que disculpame si me puse a la defensiva o si no comprendo tanto como los demás.

            Hay que llevar las cosas con más calma.

        3.    elav dijo

          Bueno morfeo, tienes justo en la página principal, debajo de los artículo, un paginador que te llevará a lecturas de mayor interés. También puedes hacer uso de Tags y Categorías.. 😉

    2.    Juan Carlos dijo

      Qué cosas. Es un artículo de opinión que no intenta dar catedra de nada y está bastante claro, solo que lo comenzaron a desvirtuar algunos con sus comentarios. Digo yo, si no les gusta, y si en este blog se les permite, porqué no escriben un buen artículo los “denostadores” de siempre, a ver qué tal lo hacen.

  48.   Artemio Estrella dijo

    Si no hay posibilidad de elección, entonces no hay libertad.

    Lo que muchos gnu/linuxeros proponen, es que no haya libertad. Dales una oportunidad a los gnu/linuxeros y son capaces de abolir el software comercial, porque tienen una fijación con eso. No son capaces de ver o tal vez no entienden el verdadero valor de la libertad, desde que tenemos la opción de tener en nuestra computadora una distribuciín Linux, desde ese momento, cada quien en lo individual, acabo con el software comercial.

    Sin embargo, siempre quiero contar con la posibilidad de poder decidir si me regreso al mundo del software comercial, porque quiero ser libre de hacerlo.

    Yo realmente no le presto mucha atención a los gnu/linuxeros. Dicen que el software debe ser libre para modificarlos a placer; luego se quejan porque tal o cual distribución se mueve de GNOME a UNITY o a KDE o a lo que sea; ¿entonces las distribuciones no son libres de usar el software que les plazca?; ¿por qué se quejan, no son libres ellos de usar otra distribución o en su defecto, modificarla a placer?

    Por qué hacerle caso a un grupo de gnu/linuxeros, que se quejan hasta por el cambio del wallpaper en una distribución.

    1.    morfeo dijo

      Red Hat es una empresa que VENDE el sistema operativo Red Hat Enterprise Linux, que es completamente “software comercial” y además “LIBRE”. Red Hat cotiza en bolsa.
      YO soy programador y VENDO el software que hago pero licenciado bajo GPL (es completamente LIBRE y además hago uso de librerías libres), entregando junto con el binario (en general trabajo con lenguajes interpretados, por lo que no hay tal binario) el código fuente, para que mi cliente haga con el lo que quiera porque es DE EL, ES SU DERECHO. Yo como programador creo que no tengo derecho a ocultarle a mis usuarios como funcionan mis programas.
      Nada tiene que ver en esto si el software es comercial o no, sino si es LIBRE o PRIVATIVO

      1.    Artemio Estrella dijo

        Eres libre de hacer todo lo que dices que haces y tus clientes son libres de elegir lo que tú haces.

        1.    morfeo dijo

          ¿Entonces dónde quedó eso de que “muchos gnu/linuxeros proponen, es que no haya libertad”?

  49.   Scraf23 dijo

    No es una religión, pero, aunque yo use windows para cosas extremamente necesarias, si lo uso es porque hay aplicaciones que no existen en linux o son muy raras de encontrar, por lo que, mientras se siga fomentando el uso de windows, no habra esas aplicaciones para linux.

    Es decir, si no defiendes un sistema operativo, las grandes potencias seguirán por encima, es como si yo ahora creo un sistema operativo y digo: Pero windows esta muy bien eh tiene cosas que mi sistema operativo no.

    Entonces nadie usara mi sistema, hay que fomentar a linux que se lo merece.

  50.   Chaparral dijo

    Exacto. Muy bien explicado y meticulosamente.
    Solamente ha faltado un detalle, a mi modo de ver, muy importante.
    Muchas personas, muchísimas, no pueden tener acceso al ordenador por que no pueden pagar un programa o una licencia pues son realmente caros. Sin embargo GNU/Linux les facilita las cosas. ¿Saben Vds. todo lo que se puede hacer en un ordenador y que si no estuviera GNU/Linux no se podrían hacer por el tema dinero?. Hay gente que no puede comprar un ordenador, pero que, sin embargo, tiene la cabeza muy despejada para hacer un buén uso de él.

    1.    elav dijo

      Yo no uso GNU/Linux por el tema del dinero precisamente. Lo uso porque me gusta, por como funcionan sus aplicaciones, por el terminal, por KDE, y mil cosas más.. pero no precisamente por ser gratis, o sea, no es mi principal motivo 😉

    2.    eliotime3000 dijo

      M’ijo, el problema no es precisamente el dinero, sino en la forma en la cual uno va a utilizar el software. Yo uso GNU/Linux por comodidad a la hora de trabajar con programación, borrado de malware para USB y descargas de archivos de cyberlockers y me va de maravillas, además que no tengo que gastar en pagar un antivirus original porque el sistema operativo de Microsoft es una plétora de exploits y me tenga amarrado a sus aplicaciones propietarias para la edición de contenido multimedia.

      Aún así, uso Windows (aunque no me creas, uso Windows Vista SP2 y me va de maravillas) porque no logro acostumbrarme todavía a software como GIMP, Inkscape y/o Scribus.

    3.    Tina Toledo dijo

      @Chaparral:

      Estoy de acuerdo con todo lo que dices en este comentario, pero al igual que tú también deseo aclarar otro punto: @Pandev -y sí me equivoco que él me corrija- en ningún momento afirma que la existencia del GNU/Linux sea mala y cuando dice que, al día de hoy, GNU/Linux no es una filosofía tiene razón. Sin embargo las palabras de Pandev no niegan que dentro del GNU/Linux no exista una corriente filosófica y una propuesta política de cambio.

      Nadie pone en tela de juicio que GNU nació como un proyecto político/social -desde luego que apoyado por una filosofía, sino la propuesta sería hueca- pero al día de hoy, y para fines prácticos, esa propuesta ha sido rebasada. Si leemos todos los comentarios muchos expresamos que usamos GNU/Linux por gusto, nada más. Incluso muchos de nosotros ni siquiera estamos de acuerdo -en mayor o menor medida- con Mr. Stallman.

      ¿Eso quiere decir que nos desagrada la existencia misma del movimiento GNU/Linux? NO. Por el contrario. Que bueno que exista gente que haga algo en beneficio de la sociedad, pero lo que muchos cuestionamos son las maneras. Cierta estoy, que como en todo movimiento social, existen radicales y moderados y precisamente el reclamo de Pandev va hacia ese sector radical no hacia el movimiento GNU/Linux en si.

      Honestamente a mí me parece un exceso cuestionarle a Pandev un mero formalismo ¿qué más da decir -o escribir, en este caso- Linux o GNU/Linux cuando todos los que estamos aquí ya sabemos de que trata? ¿O es que acaso no se le puede llamar, de manera coloquial, Linux a GNU/Linux, y que quede entendido el concepto, toda vez que la palabra “Linux” no se presenta sola sino dentro de un contexto de ideas? Me parece que en un tema que cuestiona el radicalismo la actitud que menos debo asumir para defender una idea es precisamente la extremista.

      A mi me parece que el movimiento GNU debe replantear seriamente su postura y, probablemente, hasta parte de sus postulados porque hoy, por hoy, GNU/Linux ya no representa para la gran mayoría de nosotros, sus usuarios, lo mismo que para ellos. Un ejemplo de ello es el pragmatismo de Canonical cuyo OS es, sin duda alguna, el más popular y con mayor numero de usuarios del mundo GNU/Linux. Claro, esto pensando que somos consecuentes con nuestras ideas y nuestras acciones, porque yo no encuentro una frase más apartada de la propuesta de Stallman que el “…esto no es una democracia”. Sin embargo, y a pesar que Canonical no es una democracia, ha acercado mucho más la propuesta GNU/Linux al hombre y a la mujer de la calle.

      Y, por favor, el punto aquí no abrir un debate sobre si Canonical ignora o no a sus usuarios o si pacto o no un acuerdo comercial para incluir publicidad y/o escamoteo de datos de sus usuarios. No. El punto es que los postulados que fueron el génesis del GNU ya no aplican para todo el GNU/Linux. Y esto es lo que debemos asumir.

      1.    pandev92 dijo

        Tina le da el toque sensato a lo que escribí xdd, ojalá fuera tan bueno explicando eheheh!

        1.    eliotime3000 dijo

          Aunque no sé si lo que he redactado acerca de la misma temática está bien redactado o no, pero por lo menos he sido cauteloso con mis palabras.

        2.    Tina Toledo dijo

          Sin que esto siente precedente estoy de acuerdo con Pandev LOL

      2.    morfeo dijo

        El objetivo de GNU nunca fué ser el mejor SO, ni ser usado por todo el mundo, sino promover su filosofía. Es muy triste que “la gran mayoría de sus usuarios” no la entiendan.
        DIsiento con eso de que “los postulados que fueron el génesis del GNU ya no aplican”.
        Cada dia se descubren cosas que demuestran que Stallman tenía razon en lo de “malévolo” (ACLARO, malévolo el SOFTWARE, no quienes lo usan, esos son víctimas). ¿Se han enterado lo de Snowden y la NSA?
        Cada vez más se repite la frase “Stallman tenía razon”.
        Quienes deben replantearse la postura son otros.
        Ahora más que nunca hay que intentar ser más libres que nunca.

        1.    eliotime3000 dijo

          Hace tiempo sabía que Stallman estaba en lo cierto. De hecho, si uno se echa a leer los términos y condiciones del software propietario (incluyendo el de Google Chrome), se darán cuenta de que en cierta forma no puedes hacer ingeniería inversa del fork de Chromium ni de sus extensiones incorporadas (incluyendo el Pepper Flash).

          Ahora, de que la gente no se tome la molestia de leer eso y/o de ver qué opciones de privacidad tiene las redes sociales más populares como Facebook y/o Twitter (incluyendo el apartado para desarrolladores de ambas redes sociales), uno se dará cuenta de lo sencillo que es pecar de incauto y registrarse por mayoría.

        2.    Reepeecheep dijo

          No basta con intentar debemos construirlo 😀 usemos lo que tenemos para construir poco a poco nuevas tecnologías libres, Empresas de FreeSoft que puedan ganar dinero, emplear a programadores que también necesitan trabajo y alimentar a sus familias.

        3.    Tina Toledo dijo

          Morfeo, no saques de contexto de mi frase, por favor. Yo nunca he afirmado “los postulados que fueron el génesis del GNU ya no aplican”, lo que digo es que “los postulados que fueron el génesis del GNU ya no aplican PARA TODO EL GNU/Linux.”
          Ahora dime que eso no es una realidad.

          El mismo Stallman expone las razones por las cuales Android no puede considerarse como un OS perteneciente al GNU/Linux.
          http://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html
          Yo no cuestionaré si tiene razón o no para considerar eso, pero si puedo preguntarme entonces ¿cuantos de los OS, que hoy en día se consideran parte de GNU/Linux, son lo genéticamente puros como para considerarse dentro de la categoría GNU/Linux? ¿Quiénes y bajo que criterio evalúan el grado de pureza de OS para encajarlo dentro de dicha clasificación? ¿Bajo que criterios se determina la relevancia de ese “poquito” o “mucho” de código genético GNU?

          Yo lo que creo es que finalmente el mundo GNU/Linux terminará en un cisma y un usuario de Linux Mint, por ejemplo, terminara usando un OS Linux, sin el GNU, tal y como ahora se clasifica a Android.

          Me parece una muestra total de maniqueísmo afirmar que todo está podrido en Dinamarca, yo no concuerdo con lo que Mirlo, por poner un ejemplo, afirma: las cosas no son sólo blanca y negras. No es una batalla de ángeles contra demonios.
          Pensar así es como querer acabar la pobreza acabando con los ricos por el simple hecho de “pensar” que la riqueza es sinónimo de maldad y avaricia y que por tanto todos los ricos son malos. ¿Es en verdad todo el software privativo tan malo? ¿En verdad todo el software privativo sirve para espiar? ¿Y como sabemos que la agencia para la cual trabajaba Snowden no usaba software GNU/Linux como herramienta para espiar a los demás?

          Morfeo, si el objetivo final de GNU es promover una filosofía y no el internar ser el mejor software ni el más usado ¿cual es entonces su praxis? ¿De que manera los conceptos abstractos de esta filosofía se conectan con la realidad vivida?

          A mi me parece que el GNU promueve una revolución de conciencias y eso me parece perfecto, pero una revolución de ese tipo lo menos que puede es incorporar posturas radicales tales como fuera de nosotros todo es malo y todo lo que nosotros decimos es bueno. Yo no dudo de las buenas intenciones de Stallman, como tampoco dudo de las buenas intenciones de Snowden… pero si desconfío y me desagradan los discursos y las posturas que sólo hablan de sus ventajas sin plantearte los costos negativos. Eso es demagogia.

          1.    morfeo dijo

            ¿y qué cambia el “PARA TODO EL GNU/Linux”?
            Yo no creo que haya dos mundos de GNU/Linux. ¿Por un lado los GNU y por el otro los Linux? Esa división la plantean ustedes.

            Android no usa software GNU. Los creadores de GNU saben cuales son los programas que ellos hicieron, y saben si están o no en un sistema.

            “¿Y como sabemos que la agencia para la cual trabajaba Snowden no usaba software GNU/Linux como herramienta para espiar a los demás?2
            PORQUE PODEMOS LEER EL CÓDIGO!!!

            Que la mayoria de los usuarios no sepa programar no quita que los que sí sabemos podamos revisarlo y ver qué hace o aportar.
            Si hasta está en duda si en una simple instrucción de los procesadores de intel (RdRAnd) era utilizada como backdoor por la NSA en linux, porque no se puede saber internamente qué está haciendo.

            No quiero decir que “todo el software privativo es malicioso”, quiero decir que debríamos tener derecho a saber que hace todo software que usemos para estar seguros de que no lo sea (entre otros derechos que considero básicos como usuario).

            “¿En verdad todo el software privativo sirve para espiar?”
            El problema es que NO LO PODEMOS SABER, eso es lo que no cosidero etico, prohibirle al usuario saber que hace el programa que está ejecutando.

            ” ¿cual es entonces su praxis? ¿De que manera los conceptos abstractos de esta filosofía se conectan con la realidad vivida?”
            Pues promoviendo y divulgando esta filosofía. Informando, no mintiendo diciendo que “somos lo mejor”. Haciéndole saber al mundo que existen alternativas libres, que están ahi para ser utilizadas, mejoradas o tomadas como base para hacer algo mejor.
            Si seguimos quedándonos con el software propietario porque “quien dijo que es malo” nunca van a mejorar las alternativas libres.
            Por suerte en el mundo el SL está avanzando a pasos agigantados.

            Lástima por un grupo que sigue obnubilado con las ventajas del Photoshop, y encima escriben en “desde linux” intentando extrañamente frenar esta revolución.

          2.    Tina Toledo dijo

            morfeo dixit:
            “Yo no creo que haya dos mundos de GNU/Linux. ¿Por un lado los GNU y por el otro los Linux? Esa división la plantean ustedes.”

            No. Eso lo dice Stallman:
            “Android is very different from the GNU/Linux operating system because it contains very little of GNU… …the situation is simple: Android contains Linux, but not GNU; thus, Android and GNU/Linux are mostly different.”
            “Android es muy diferente del sistema operativo GNU / Linux, ya que contiene muy poco de GNU… …la situación es simple: Android contiene Linux, pero no GNU, por lo que Android y GNU / Linux son muy diferentes.”

            Stallman afirma que Android contiene GNU, pero es muy poco para considerarlo GNU. ¿Que tan poco es ese poco para dejar fuera de GNU un OS y que tanto es suficiente para considerarlo dentro de esa categoría?

            morfeo dixit:
            ““¿Y como sabemos que la agencia para la cual trabajaba Snowden no usaba software GNU/Linux como herramienta para espiar a los demás?2
            PORQUE PODEMOS LEER EL CÓDIGO!!!”
            ¿Tú leíste el código que usó la agencia donde trabajaba Snowden? Morfeo, yo no intento decir que el software libre sea malo, sino cuestiono que el mero hecho de ser software libre lo exente de ser usado para mal.

            morfeo dixit:
            “Lástima por un grupo que sigue obnubilado con las ventajas del Photoshop, y encima escriben en “desde linux” intentando extrañamente frenar esta revolución.”
            Nadie intenta frenar esa revolución, lo que se cuestiona no son las ideas sino las maneras.

          3.    morfeo dijo

            @Tina
            Stallman no hace una división ideologica por pensamiento:
            Stallman es programador, hizo un conjunto de programas que funcinonando juntos arman un sistema operativo completo al que llamó GNU. Les faltaba terminar el núcleo (HURD) mientras Torvalds creó Linux y, aprovecnando el trbajo libre de GNU, el sistema operativo quedó funcional.
            Stallman sabe si Android tiene algunos esos programas dentro, y seguramente que usará algunos, pero no los suficientes como para atribuirle al sistema operativo GNU el funcionamiento de android.
            Stallman no está juzgando a Andtroid ni a nadie, GNU es un conjunto de programas, no un nivel de “calidad” o de “bondad”.

            “¿Tú leíste el código que usó la agencia donde trabajaba Snowden?”
            Obviamente que no, yo hablaba del código de GNU/Linux. Yo lo he leído (no en su totalidad) y las millones de personas que colaboran en él también. Tu puedes hacerlo e intentar ver si encuentras algo malicioso. Si habría, ya se hubiera informado a todo el mundo, como te comento que ocurrió con lo de intel.
            ¿Cuáles son esas “maneras”?¿Te parece que en mis comentarios tengo “esas maneras”? Nuestra única intención es informar

            1.    elav dijo

              Lamento diferir en este punto. Stallman si juzga y bastante. De hecho, es bien conocido su pensamiento radical. 😉


      3.    eliotime3000 dijo

        Y de cierta forma, lo hizo Apple con su OSX con respecto a BSD, aunque de BSD apenas tenga el vetuste kernel DrawinBSD.

      4.    Mirlo dijo

        Creo que los conceptos de útil, cómodo etc etc. Se deben de tener en cuenta pensando en el precio que pagas, y no me refiero sólo al dinero, sino al hecho de que se apropian de tu ordenador. Porque limitan lo que puedes hacer con él desde fuera, y les das la llave para que entren en tu máquina cuando les plazca. Hay que ser conscientes de eso y después elegir

        El movimiento del software-libre implica, que tienes una alternativa donde antes no la había, puedes elegir que tu ordenador sea tuyo, que el software sea tuyo para compartirlo y adaptarlo como y cuando te venga en gana.

        En lo de Canonical, no confundamos. Aún sigue siendo software-libre, todavía podemos adaptarlo, cambiarlo, y redistribuirlo a los demás, como podemos hacer con Debian, Arch o la distro que se te ocurra.

        Aunque por el tema de hardware sigamos obligados a tener que incluir software propietario, no es lo mismo usar un driver cerrado, para que tu tarjeta de red funcione, que todo el sistema operativo al completo, simplemente no tiene comparación.

        Y Canonical o el que sea, tiene también el derecho de hacer el software-libre más cómodo, más amigable o mas lo que sea… mientras su código sea abierto y cualquiera tenga la libertad de modificarlo y compartirlo como le venga en gana, y hasta ahora sigue siendo el caso.

        Los movimientos de Canonical tienen más que ver con su llegada a las tablets y los smartphones, que va a ser la forma de usar la informática en el futuro. Y no se si muchos se dan cuenta todavía de lo que esto significa.

        Nosotros no tuvimos alternativa, todos tuvimos que aprender usando güindous, Pero dentro de 10 años, puede darse el caso de niños que no usen güindous en su vida, ni para jugar, ni para trabajar ni para aprender.

        Porque el primer contacto que tuvieron con la informática, fue una tablet o un smartphone con Unity pre-instalado. Y estará mucho más acostumbrados a usar la terminal, que a las pantallas azules, a los virus, y al siguiente>siguiente>siguiente.

        En cuanto al nombre, es Gnu-Linux y no Linux, ¡qué le vamos a hacer! , conviene acostumbrarse a nombrar las cosas tal y como se llaman, y no como nos resulte más cómodo o práctico.

  51.   Mirlo dijo

    Yo creo que aquí hay un montón de conceptos mezclados y que es conveniente separar. Para elegir en libertad, hay que tener información desde la libertad. Dejemos al margen los aspectos filosóficos y vayamos a lo práctico.

    La pregunta que yo creo que hay que hacerse es.. ¿para que sirve el software-libre? .

    Sirve para que toda persona o grupo tenga acceso al software, sin importar su condición económica o social. Sirve para compartir, redistribuir, aprender y mejorar, con completa libertad los programas, los sistemas operativos y adaptarlos a las necesidades de cada uno.

    Sirve para saber que hace y que no hace lo que te instalas en tú ordenador. Sirve también para que ganen dinero las empresas, pues también son libres de utilizarlo, y por lo tanto también produce beneficios económicos y en materia de trabajo, ( y de ahorro de nuestros impuestos, que también es dinero, cuando lo usan las administraciones públicas).

    Y por supuesto la otra cara de la moneda ¿para qué sirve el software propietario? . Sirve para que las empresas que lo desarrollan pongan una puerta trasera en tu ordenador, (sí,el que es de tu propiedad) , y tengan acceso a tu información.

    Sirve para que uses tu ordenador, no como tú quieras hacerlo, sino como ha pensado que debes utilizarlo el desarrollador que diseñó el sistema o la aplicación.

    Y sirve para dar trabajo a un puñado de empresas gigantescas que viven a cuerpo de rey, para que tú sólo uses el software, porque el software no es tuyo ni puedes comprarlo, sólo tienes derecho a usarlo con una licencia que pueden cambiar en cualquier momento sin tu consentimiento.

    Sabiendo para que puede usarse cada cosa, está en cada uno usar lo que le parezca.

    1.    aca dijo

      “Sirve para que toda persona o grupo tenga acceso al software, sin importar su condición económica o social.” esta parte es en ideal, pero en la practica no es del todo cierto, puede garantizar que el codigo este disponible, pero no que la condicion economica no sea un limitante (que no tengas que pagar por tener el codigo, o tener que tener el binario para usarlo). El problema es que hay muchas licencias que integran lo que conocemos como licencias libres http://es.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Compatibilidad_y_licencias_m.C3.BAltiples

      1.    Mirlo dijo

        Hombre… evidentemente sino tienes para comprar un ordenador no vas a tener acceso a ningún software, ni libre ni no libre. Antes será comer y tener atención médica todos los días, que tener un pc. Lo que no veo yo es a Microsoft y a Mac regalando las licencias de su sistema operativo a la gente sin recursos, ¿o si?

  52.   Distopico Vegan dijo

    Este blog pensé que era de calidad, daban buenos tips pero ya cayeron en el amarillismo tipo MuyLinux, otro más que los borra del RSS

    suerte.

    1.    aioria dijo

      Que troll…

    2.    eliotime3000 dijo

      Contáctate con @pandev92 para que les enseñes clases de redacción (ya que muchos casos, el crear flamewars es natural en algunas personas).

    3.    diazepan dijo

      No te preocupes. Nunca seremos tan amarillistas como TechRights. De eso no lo dudes.

      1.    eliotime3000 dijo

        Bueno, aunque los más amarillistas del ciberespacio hispano son FayerWayer. De eso no me cabe la menor duda.

        1.    diazepan dijo

          En FayerWayer no hay religiosos de del software libre sino de Apple (al igual que Alt1040). en TechRights sí.

          1.    eliotime3000 dijo

            Testigos de GNU, testigos de GNU everywhere.

  53.   felipe dijo

    Es cierto que hay muchos fanaticos ciegos, como en todos lados. Por lo general me alejo de los fanaticos, no piensan claro, son solo ovejas que repiten lo que otros dicen. Hablo de los fanaticos en general.

    En mi caso ahora uso windows 8, aunque ya no prendo mi maquina hace un mes por que no tengo nada importante que hacer y me atrasa en la facultad. Suelo virtualizar un server de archlinux sin entorno grafico, solo para server ftp y http. Para no usar la mierda del wammp. Pero me siento mejor asi, mi maquina funciona mejor y tengo todos los programas de calidad que necesito. No necesito reiniciar para jugar, ni tengo que renegar con el libreoffice.

    1.    eliotime3000 dijo

      Yo me voy a shoutcast.com, me bajo el archivo .pls y lo abro en VLC. Así de sencillo es escuchar una emisora Shoutcast.

    2.    Cocolio dijo

      Jajajaja yo opino lo mismo y también hago lo mismo, prefiero virtualizar Linux para las cosas que necesito ya que Windows me va de maravilla en todas mis maquinas y uso el software que necesito, antes estaban particionadas para Linux y Windows (y otra con OS X) y eso es una friega, así que decidí dejar con Windows en todas y virtualizar, como Linux no necesita muchos recursos pues no me hago problema y muchos programas de software libre funcionan en Windows sin problemas……

      1.    felipe dijo

        tal cual, mi maquina de archlinux gasta 20mb de ram, una miseria. Usar linux como sistema principal no es muy practico, mas que te tenes que resignar y agachar la cabeza con todas las limitaciones que trae linux, que se solventan con el dual boot, pero que no vale la pena . Es mucho mas comodo virtualizar.

  54.   vivaldis dijo

    comenta pendev92 ““Linux es una filosofía”

    Graves, graves errores. Linux no es ninguna filosofía, al menos ya no, el claro ejemplo son la cantidad de empresa que también tienen desarrollos privativos y utilizan Linux para sus necesidades, como Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM….
    Hasta el partido popular de mi zona, usa Linux, por necesidad, por no tener que renovar montones de ordenadores y simplemente porque cubre todo lo que se hace, así que no podemos juzgar a quien hace eso”
    huy que miedo me da.Incluso el PP usa gnu/linux y ya que pasamos por aqui y esto no es de nadie por que no privatizamos el sistema? miedo me dan, los neoliberales, saqueadores de lo publico, sin etica ni moral, solo obedecen a maquiavelo “el fin justifica los medios”, el fin es ganar el dinero, los medios saqueo general de lo publico.
    Pendev92 ni tu mismo te das cuenta de las barbaridades que escribes.

    1.    eliotime3000 dijo

      comenta pendev92 ““Linux es una filosofía”

      ¿Pendev92? ¿““Linux es una filosofía”? WTF?!

      Lo que puso @pandev92 antes de poner esa frase es ésto:

      “Volviendo a lo que nos atañe, no todo el mundo usa Linux por filosofía, probablemente la mayoría lo hacen por simple y mera comodidad, entre ellas, la comodidad de modificar tu sistema a tu gusto, la comodidad de poder usar diferentes escritorios, la optimización del sistema, y muchos otros por simple y mera curiosidad[…]”

      Grave, grave error el no saber leer detenidamente un texto así.

      1.    vivaldis dijo

        pandev92 escrbio antes
        “Si algo he aprendido en los últimos años, es que la verdad depende del lado del cual se mire, y que ninguno la tenemos en su totalidad.”
        vaya, primero descubre el relativismo moral, y luego suelta sus sentencias.
        Grave, grave error el no saber ENTENDER detenidamente un texto así.

        1.    pandev92 dijo

          For you

          http://www.actigreen.com/media/catalog/product/cache/1/image/600x/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/m/a/manzanilla_ecol_gica.jpg

          1.    vivaldis dijo

            sera necesario ante tanto atropello neoliberal

  55.   edgar.kchaz dijo

    ¡Basta!, estamos los que usamos Linux por mera comodidad/necesidad y los que lo usan por seguir una filosofía… ¿Porqué tanta discordia?. No sé como llamarle, pero me parece absurdo que cada usuario quiera ser libre imponiendose en opinión a los demás. (me puede salir el tiro por la culata)

    Pero al fin y al cabo, se usa Linux. Si hasta en el lema del blog dice: “Usemos Linux para ser libres”, ¿pero porqué?, ¿nos hace libres Linux o la decisión de usarlo en sí?…

    1.    eliotime3000 dijo

      No te preocupes, a los fanáticos y los fanboys les salió el tiro por la culata al no mantener una postura neutral.

      PD: ¿Alguien puede cerrar los comentarios? Ya están llegando a los 200.

      1.    edgar.kchaz dijo

        Sí, solo que se me prende la chispa cuando veo tanto irrespeto y tienen su derecho, pero pesa más el derecho de ser respetado a mi ver.
        Su descompostura me hizo perder mi postura XD (mal chiste)…

        PD: Y esto aún no acaba, me extraña no ver a Nano, KZKG y su pandilla…

    2.    Juan Carlos dijo

      Al fin y al cabo es un sistema operativo, una herramienta de trabajo, o un medio para navegar, o para jugar, o para lo que se nos cante entreternos con él; es meramente un sistema operativo, no la sangre de nadie.

      1.    edgar.kchaz dijo

        Exacto, más parece que de apoyar la existencia de ese grandioso sistema operativo (o kernel, como quieran) defienden opiniones a veces equivocadas o acertadas.

        Nadie muere porque yo diga esto “uso Windows hahahaha”, ¿verdad?.

        Si estuviera enfrente de cierta persona, me arranca la lengua y me mete un CD de Arch Linux en la……….. boca.

  56.   German dijo

    Solo se puede hablar de opciones cuando los productos entre los que podemos elegir reciben el mismo soporte. Como eso no hay en la mayoría de los productos, no se puede hablar de libertad de elección: te quedás en Windows para que tus productos rindan al 100% o usás Linux aprovechando, por ejemplo, una placa de video al 80% aunque el sistema sea más estable. De esto hay muchísimos ejemplos.

    Lo interesante del software libre es el cambio de paradigma que propone en cuanto a la relación productor/consumidor, es un cambio en el modelo de negocios acorde a la abolición de las patentes, los derechos de autor y demás intermediarios que encarecen innecesariamente un producto, y que no permiten evolucionar. El software libre es una filosofía de vida, sin entrar en fundamentalismos, porque su modelo de producción se puede aplicar a cualquier proyecto y sus resultados son siempre positivos para todos, quizás no para el modelo de negocios que intenta perpetuarse.

    Me parece que hablar de que “hay familias que mantener” es tener un pensamiento estacado y no evolutivo; a lo largo de la historia hubo oficios que dejaron de ser prescindibles (el ascensorista, por ejemplo). Leí un planteo muy interesante que me ayudó a despejar toda duda: si hubiera una máquina que copiara el pan infinitamente y permitiera que todas las personas tengan su pan y que a la vez esa máquina se pueda adaptar libremente para que rinda diferentes sabores sin tener que depender de ningún panadero, ¿Qué elegirías? ¿Defender el oficio del panadero o los beneficios de una máquina que multiplica panes?

  57.   adeplus dijo

    Estoy de acuerdo con la intención, aunque hay algunas cosas que parecen un poco embrolladas.

    pandev92: »»Y si esa persona quiere ganar algo de dinero, aunque sea una miseria, ¿cómo va a liberar el código?”

    Que sea libre no significa que sea gratis. Pagar por un programa libre no significa que este deje de serlo. Yo estoy dispuesto a pagar por usar mi distribución preferida. Elegí esta distribución con este sistema operativo no porque fuera gratis sino porque comprobé que era la mejor para mí. ¿Alguno de nosotros no está dispuesto a pagar por usar GNU/Linux?

    Y antes de que se me echen a la yugular, le diré que no hablo de dinero solo. Esa es la vía fácil. Me refiero a participar (no solo quejarse) en hacer de tu distro, del kernel, lo mejor: desde convertirte en beta-tester, pasando por traducir manuales, hasta allegarte a una escuela y ayudar a algún estudiante inquieto a probar GNU u open-source.

    Mi egoísmo me obliga a proteger lo que más valoro. Y además quiero que sea competitivo. Linux es competitivo: nació compitiendo, vive compitiendo y no hay otra forma de hacer las cosas. Que se ponga a disposición de cualquiera es otro tema, pero todo lo que conozco en este mundo es competición. También puedo cerrar los ojos y vivir en villa piruleta un rato.

    pandev92: »»Probablemente, vendría alguien, tomaría el código, lo mejoraría y su aplicación superaría a la original, con el mínimo esfuerzo, quedando así el creador original, en una situación de desventaja competitiva, provocando que al final decida no seguir con el desarrollo, cosa que ha pasado muchísimas veces, dada la dificultad de monetizar pequeños proyectos.

    Eso no impide al creador original retomar su producto “mejorado”, volverlo a mejorar e intentar cambiarlo por dinero. Sigue siendo un problema de licencias. Por eso considero esencial que todos colaboremos allegando recursos a los creadores que consideramos relevantes, y no solo con dinero.

    Debemos separar el término libre de gratis. En realidad, no conozco nada que sea gratis en este mundo. Cualquier cosa tiene un coste. A mí me ha costado un montón de tiempo resolver los pequeños problemas con los que me he topado. Me he cobrado porque he conseguido a cambio un producto difícil de mejorar, incluso pagando.

    Por eso libre, sí; gratis, no.

    1.    pandev92 dijo

      Y estamos en lo mismo! Si tu vendes algo con licencia libre, yo puedo coger tu código y redistribuirlo gratis sin ninguna modificación notable, al final , yo pequeño desabollador, saldré perdiendo. No entiendes lo que quiero decir?
      Empresas como red hat se lo pueden permitir, porque ellos son una marca, un sello, una especie de nike de Linux. Siempre van a vender, por más cent os y scientifics linux que salgan.

      1.    adeplus dijo

        Te entiendo perfectamente. Pero nada impide al pequeño desarrollador ofrecer el producto a cambio de dinero. Si aparece RedHat y quiere quedarse con el producto del pequeño desarrollador, que le pague. No por eso el programa deja de ser libre, ni el pequeño desarrollador pierde su derecho a mejorar su producto, o recomponer el mejorado por RedHat. Siempre que RedHat sea honesto y mantenga los términos del contrato.

        El problema sigue siendo que pensamos en términos de “lo arrebato”, con el chip de “melobajo-locrackeo-y-a-correr”. Y, si me apuras, por culpa del software privativo.

        El caso es que estoy de acuerdo contigo en casi todo, salvo en tu premisa de que el software libre debe ser gratis.

  58.   PabloGA dijo

    Buena entrada Pandev,

    contra el fundamentalismo en cualquiera de sus formas 😉

  59.   vivaldis dijo

    pandev92 dijo
    “Empecé una época en que repetía como loro las palabras de Stallman, estando seguro de que esa era la única verdad y como casi siempre, cuando creemos que tenemos el 100% de la verdad, estamos equivocados, no somos capaces de ver el mundo real, sus necesidades y nos volvemos en una especie de fanáticos religiosos que en cierta medida, nos preocupa más las libertades del software, que las libertades del ser humano, lo cual es algo exhilarante pero verdad.

    Si algo he aprendido en los últimos años, es que la verdad depende del lado del cual se mire, y que ninguno la tenemos en su totalidad.”
    nada richard stallman es un loco taliban que esta enloquecido.Es un radical.Es un fanatico religioso.A richard stallman no se le puede aplicar que tiene parte de la razon.
    Pandev92 ha dicho “He aprendido que la libertad del ser humano, está por encima de la libertad del software ” Huy, hay, huy ahi se empieza a ver claramente sus intenciones , contraponer las actividades humanas al ser humano.
    Pandev ha añadido “Acaso, como va a ganar dinero un desarrollador que crea una aplicación de música, solo dando servicio técnico, como hace Red Hat?” patada final al open source, y ahi es donde muestra su sonrisa de neoliberal.¿como se ganara la vida un desarrollador? coartada perfecta para PRIVATIZAR el codigo.
    Me podria extender mucho mas, pero leyendo este texto escandaliza a la gente decente.Ademas habla mucho de libertad y del relativismo de la verdad, pero inmediatamente clasifica a richard stallman de FANATICO RELIGIOSO.
    El fariseismo o doble moral, el que exige el cumplimiento de la ley pero el se la salta, siempre me ha producido alergia.

    1.    adeplus dijo

      Pues yo no lo entiendo de esa manera. Al leer a pandev92 entendí que no basta con ser un ciego seguidor sino que se debe asimilar el mensaje. Eso no descalifica ni a uno ni a otro. También abre la puerta a que ambos puedan estar equivocados al hablar de la verdad y de la Verdad.

      Al mencionar que prefiere la libertad del ser humano a la libertad del software, yo entiendo que la libertad individual es superior al concepto de software libre. No veo ninguna contraposición porque es una preferencia subjetiva.

      Ser neoliberal significa que estás predeterminando la evolución de la economía desde el lado de la oferta. Puedes usarlo como algo peyorativo, pero no pasa de ser una teoría económica.

      Soy decente y no quedo escandalizado en absoluto, y no sido capaz de encontrar en el artículo que se tache a Richard Stallman de fanático ni religioso.

      Coincido en esa alergia que mencionas; lo paso mal.

      1.    vivaldis dijo

        en el tercer parrafo , lee detenidamente como etiqueta a richard stallman de fanatico religioso,
        Los neoliberales no solo es una opcion economica, tambien es el empobrecimiento economico de los ciudadanos, donde un extracto de la poblacion , donde hay unos privilegiados que extraen toda la riqueza en beneficio propio, elegidos por la gracia de dios, aplican unas teorias economicas basadas en el egoismo, el mas listo arrasa con todo.
        No necesito a los mas inteligentes en el gobierno, quiero a los mas decentes.Vease al wert, ministro muy inteligente y valia, pero saquea las becas en beneficio de una clase extractiva.
        La dichosa COMPETITIVIDAD nos llevara a la guerra, los bienes de produccion se van a concentrar en tres o cuatro transnacionales.

        1.    pandev92 dijo

          Si quieres hablar de política, lo podemos hacer en offtopic en el foro, nada tiene que ver aquí, además de que solo desvías la atención, otra vez…

          1.    vivaldis dijo

            pandev92 tu punto de vista, que merece todo mi respeto, esta impregnado de politica.
            un saludo

          2.    Wilson dijo

            Lamento decirte mi buen amigo, que hasta el precio de los porotos es una decisión política.
            La desición de Stallman de crear el software libre fué en gran parte una desición política.
            Es imposible separar la política de la sociedad, el hombre es un “animal político”, y por lo tanto cualquier acto de organización que por lo demás trae consigo un conjunto de normas, protocolos y/o reglas finalmente, lo quieras o no, es un acto político.
            El software es una herramienta, no es un fin en sí mismo.
            Sin embargo, la soberanía y control que tengas sobre esa herramienta, que cada vez se vuelve más relevante en nuestra vida cotidiana. He ahí la importancia del Software libre.
            Si Stallman no lo hubiese iniciado (y créeme, difícilmente lo hubiese hecho otro bajo términos como la GPL, porque finalmente los sacrificios personales que deben hacerse para trabajar de la manera en la que él lo hizo son muchos).
            En estos momentos estaríamos completamente indefensos desde muchos frentes. Como con la NSA (por ejemplo).
            La verdad es que la influencia del software libre es muy grande como para entrar en cada uno de los aspectos en el que nos ha inflenciado a todos (lo conozcan o no).
            Pero te guste o no, los motivos para desarrollar software, y sobre todo software libre, no son siempre técnicos. También hay motivaciones ideológicas y políticas.
            El mundo no son solo empresas y cifras. Sinó preguntale a Stallman, que es el ejemplo vivo de que se puede iniciar un movimiento solo por tus ideas políticas y filosóficas.
            Que ahora quieran ningunearlo es otra cosa, pero es seguro que ninguno de ustedes podría hacer los sacrificios que conlleva seguir tus ideales hasta el punto de dedicarte tu vida a ello.
            Para qué? no es más cómodo mirarse el ombligo y pensar solo en uno?
            Para qué pensar en los demás, si finalmente por mucho que te esfuerces por lograr algo que sea mejor para todos, siempre habrán tipos que se dediquen a burlarse de tí y a ningunearte solo por el hecho de no ser egoísta y trabajar para el bien de la humanidad?
            Bueno, finalmente esas son las personas que pasan a la historia, no porque sean de la farándula, sino porque hacen cosas que no cualquiera es capaz de hacer.
            Por eso hay quienes los admiran, por eso hay quienes siguen sus pasos, por eso hay quienes trabajan sobre esas ideas y las siguen complementando.

            Así que el softwar libre es una filosofía? si
            Es un movimiento político? si
            Una cosa es el software y otra son las cosas detrás de él.
            Pero no es necesario estar de acuerdo con su filosofía para aportar y ayudar en él. Porque hay un aspecto técnico muy ligado a él.

            El aspecto técnico es el software, y el aspecto humano es lo que hacemos con él. Es precisamente esto último lo que implica todo lo que he dicho anteriormente. Porque el software no se hace solo, y no se usa solo. Es ALGUIEN con lo crea y quien lo usa.

          3.    Wilson dijo

            Lo siento si fui algo burdo al escribir, estoy en el trabajo en la hora de colación y con el apuro me costó ordenar las ideas =P.
            Pero mientras se entienda el mensaje, bien. =)

          4.    Ñandekuera dijo

            Muy lúcido tu comentario Wilson, me saco el sombrero.

  60.   Xeip dijo

    Primero tengo que decir que un blog sobre Linux que plantea este tipo de artículos abre un debate de ideas positivo y enriquecedor. ¡Bravo por Desde Linux! Un ágora en la red donde las ideas se discuten y los conceptos se matizan siempre es positiva.

    Pero desde luego, el artículo en cuestión tiene diversos argumentos de los que quiero dar mi opinión

    1. Decir que Linux es una filosofía no es un “grave error”. Linux, como otros elementos en esta sociedad postmoderna, tiene un carácter dual. Seminalmente, parte de una concepción sobre el software enmarcada en una propuesta filosófica. Esto, claro, no es inalterable. El uso y evolución del kernel ha tenido que flexibilizar sus propuestas para llegar a “un” usuario común, aquel que compra un hardware sin plantearse muchas disquisiciones filosóficas. Planteamiento que ha creado el carácter únicamente funcional (una “herramienta” más) de GNU-Linux. Linux, por supuesto, es ambas cosas, pero la potencia de una y la otra son, como mínimo, desiguales, por mucho que una pueda ser “más” práctica que la otra.

    2. Muy a menudo, se hace un uso pueril del significado de la palabra libertad. Me parece que este es el caso. Sobre esto se ha escrito mucho. Autores como Albert Camus (“El Hombre Rebelde”), Guy Debord (La sociedad del Espectáculo), Michel Foucault y Slavoj Žižek (por decir sólo algunos), han profundizado en esta cuestión. No existen el hombre totalmente libre. De hecho “Libertad” puede llegar a ser una entelequia. No es lo mismo cuando la dice, para entendernos, un banquero o el presidente de los Estados Unidos, que cuando la dice una ama de casa maltratada, un académico o un activista por los derechos humanos. Familia, enfermedades, vínculos de amistad o necesidad, crean unas cadenas con las que nos tenemos que mover en nuestro día a día. Podemos no notarlo así, por supuesto, pero su misma existencia nos privan del “libre albedrío”. A pesar de que “libre albredío”, de por sí, es un concepto discutible. Otro tema distinto es si “alguien” nos obliga a hacer determinadas cosas o elige por nosotros. La semilla de muchos autoritarismos, concretos o difusos, con los que convivimos cada día reside, justamente, aquí. En esto, sinceramente no creo que GNU sea un fundamentalismo totalitario. Hacerlo pasar por eso es simplemente una “boutade”. Otro tema distinto es que sus argumentaciones no resulten insolentes porque nos ofenden. Pero ese es un tema distinto. Para superarlo debemos debatir. Justamente lo que estamos haciendo hoy.

    3. En la cara amable del mundo, en la que podemos cambiarnos el PC cada dos-tres años, a menudo olvidamos cuánto dinero significa eso y lo que cuesta ganarlo en las diversas partes del planeta. Otras sociedades ni se plantean si pueden comprar un Mac o pagar la licencia de un AutoCad. Simplemente, es impensable. En occidente, para variar, nos creemos el ombligo del mundo. GNU-Linux, el proyecto informático No-Comercial más grande del planeta, plantea un “pero” subversivo en la dictadura de la mercancía. No lo olvidemos. Desde mi punto de vista, sin querer ser un fundamentalista, esto es fundamental. Siendo honestos, relegarlo a una simple herramienta, domesticada e inocua, en la que lo único que importa es cambiarle el entorno de escritorio y configurarla a nuestro antojo, es quedarse bastante corto.

    Hace tiempo que las categorias económicas (competencia, valor, capital, beneficios, dinero, fetichismo de la mercancia) nos dominan. Se dan en todos los ámbitos de la vida y nos someten (ya no somos capaces de imaginarnos una vida sin ellas, por mucho que capitalismo solo cuente con 500 años de historia). Con esta crisis de civilización que estamos viviendo desde 2008, con el declive de un modelo que atañe a todos sus miembros, la alternativa “filosófica” que plantea GNU-Linux, humaniza el uso y creación del software, “desacoplándolo” de la pura esfera económica, en la que el beneficio y su creación es la máxima y única condición.

    4. “no hay ninguna persona apuntándonos a las cienes para que usemos un programa cerrado”. Cierto, pero estarás de acuerdo conmigo en el hecho elemental que en medio de un bombardeo mediático masivo y continuo a favor de ciertos de vida, la <> está bastante condicionada.

    Para acabar, una frase que me ha hecho pensar en las últimas semanas y que creo que tiene bastante qué ver con lo que discutimos hoy:

    “… Pero el sistema en cuanto a tal no funciona porque cuente con el acuerdo de sus súbditos, si no porque hace imposible toda alternativa”, (Anselm Jappe, “Crédito a Muerte” Ed. Pepitas de Calabaza, 2011)

    1.    Xeip dijo

      Lo siento, corrijo un error

      4. “no hay ninguna persona apuntándonos a las cienes para que usemos un programa cerrado”. Cierto, pero estarás de acuerdo conmigo en el hecho elemental que en medio de un bombardeo mediático masivo y continuo a favor de ciertos de vida, la “libre elección” está bastante condicionada.

    2.    Tina Toledo dijo

      Xeip… podré no estar de acuerdo con la totalidad de tu argumentación, pero cierta estoy que hasta ahora tu escrito es una buena muestra de dialéctica. Da gusto leerlo.
      Gracias mil.

      1.    elav dijo

        +1

    3.    karlinux dijo

      Impresionante, jamás alguien lo podría haber explicado mejor… No se si te dedicas a escribir pero lo dicho da gusto leerlo. Saludos

  61.   vivaldis dijo

    Pandev92 escribio
    “Desgraciadamente en el mundo real, sigue prevaleciendo la mentalidad de que el software es un producto, y se cobra por el uso de este software, puede gustarnos o no, pero este es el modelo en que vivimos, e ir en contra a él, es como ir en contra al modelo económico mundial.”
    pero que no os dais cuenta, exige sumision, que la vida es asi,…si me recuerda al rajoy, austeridad y sacrificio, ajo y agua, ajoderse y aguantarse, las cosas son asi…a ver pandev92 GNU/LINUX es plantarle la cara a lo establecido, TE GUSTE O NO TE GUSTE,es una revolucion en contra de la opresion, de la imposicion..que triste,a ver si despertamos

    1.    eliotime3000 dijo

      No puedo parar de reírme con tu comparación de @pandev92 y el actual presidente de España.

      El software en sí es el componente lógico de un equipo computacional, por lo que se lo puede ofrecer como un servicio.

      Ahora, de que se convierta en un producto, éso es lo que visionó Bill Gates al comenzar a cobrar por el código fuente de su compilador en Basic (de todas formas, éso es lo único que le destaco de Microsoft además de la interfaz de Windows Vista).

      El problema cae en que siempre hay una horda de fascistas dispuestos a humillarte de la forma más repugnante posible, imponiendo su punto de vista con amenaza de muerte incluída.

  62.   Domingo dijo

    Tengo el mismo tiempo que tú y he probado distro tras otra y he tenido que usar Windows o OS X para hacer cosas particulares -Cada vez menos-.
    Me extraña cada día que haya personas que se haya tomado esto como una religión y terminen en la misma discusión de eterna: “Mi Dios es mejor que el tuyo” y troyeen los unos contra los otros.
    Desde que le cogí el gusto a linux me he dado cuenta de que mi deber como linuxero es llevar linux a usuarios de Windows y Mac necesitados de potencia.
    Les instalo Ubuntu y le explico como se hace, le explico la consola y las herramientas básicas y me siento muy bien cuando se quedan del lado del pingüino.
    Lo que necesitamos es gente que haga cosas y no diga cosas.
    Gente que haga productos de muy buena calidad: Red Hat
    Gente que haga productos intuitivos y fáciles de usar para los nuevos usuarios: Canonical/Ubuntu, Linux Mint.
    Ministerios de educación donde se promueva una educación informática completa y no se limite al aprendizaje de los productos Microsoft: Venezuela

  63.   felipe dijo

    Como que la primera pagina de discucion es el tecnicismo gnu/linux o linux. Segun wikipedia los programas desarrollados por GNU los que vamos a encontrar en las distros comunes son el gimp, gnome, el bash y el gcc/glibc . En mi caso en arch linux no tenia ni gnome, ni gimp, ademas usaba csh en vez de bash, Si usan chakra o opensuse es el mismo caso. El mismo creador de Gnome miguel de icaza dijo en muylinux en una respuesta via git que solo los idiotas lo llaman gnu/linux. Y la verdad coincido es un tecnicismo realmente idiota y que no aplica ademas de que alarga mucho decir uso gnu/linux en vez de uso linux. Y a nadie le importa. Pero agradezco por la glibc, el gcc y el gdb que me sirvieron para aprobar programacion 1 en C.

  64.   Ghermain dijo

    Artículo muy bueno y generará controversias, con tu permiso lo copio y publico en mi página (con tus créditos por supuesto). La idea está en que cada quién aporte de acuerdo a sus experiencias y no a sus fanatismos.
    Yo me identifico en su mayoría con el escrito, desafortunadamente aún tengo programas de mi profesión médica que solo sirven en Windows y las empresas que los elaboraron no me han querido hacer uno para Linux, así que obligadamente tengo que usarlos en ese S.O. si o si.
    Por lo demás, me gusta GNU/Linux.

  65.   nano dijo

    Demasiada mierda vertida en los comentarios, no puedo creer que sea necesario para la gente tener que entintar todo con matices ideológicos, maldita sea, nada me toca mas las pelotas que eso, que quieran politizar algo, o darle un significado mas allá de lo que es.

    En fin, era decir eso, si me pongo a contestar cada trastada de cada tarado que he visto, no termino nunca, y es un tema que se ha tocado mil y un veces, nunca llega a nada.

    1.    vivaldis dijo

      normalmente si te picas , te rascas

      1.    elav dijo

        Normalmente si repites un comentario como este, sin sentido, te lo borro. Y te lo digo en buena onda.

    2.    elav dijo

      Demasiada mierda desde tu punto de vista.. no significa que sea mierda para otros.. 😉

      1.    vivaldis dijo

        elav este comentario esta pasado de tono!!!..en fin, un saludo , y valora

        1.    elav dijo

          No sé en que parte me pasé de tono, solo le respondí a Nano usando sus palabras.

          Pero lo dejo más bonito: El hecho de que alguien piense de una forma sobre lo que está bien o está mal, no le da el derecho de decir que la persona que no piensa igual está equivocada o está hablando porquería.

          A eso me refería.

      2.    nano dijo

        Sabes bien a que me refiero calvo, muy bien sabes que quiero decir, y tienes claro que dentro de todo el alboroto, más de uno ha cagado y dejado el mojón tirado en forma de comentario.

        No me quiero alargar, de todos modos, respecto al petardo de vivaldi ¿Es necesario advertirle qué o cual cosa? Por favor, simplemente lo hacemos y ya macho.

        1.    vivaldis dijo

          elav creo que ha habido cruce de malentendidos.
          Nano con tanta mierda solo apestas, a ver si te lavas.

          1.    vivaldis dijo

            Este el nano donde ha aprendido a moderar?… que pasa eres amigo intimo de pandev92? no se le puede responder a sus tesis? rapidamente te sientes ofendido?…quien es el petardo? espero que rectifiques , pidas perdon y te comportes con RESPETO.

          2.    nano dijo

            Hmm en años moderando este sitio, creo … aunque en resumen y para no alargarme …

            “normalmente si te picas , te rascas”

          3.    nano dijo

            Pidiendo respeto, pero diciéndome idiota 😉 vamos, luego soy yo el niñato de piel delgada.

            Mira, te dije que no me iba a alargar y no lo hice, según tu al que le pica se rasca no? Te apliqué lo mismo y al parecer no te gustó, y quizá tampoco te guste que te haya borrado los anteriores comentarios, no lo hubiese hecho si no hubiesen estado cargados de insultos personales.

            En fin, puedes seguir pensando lo que quieras de mi y de mi manera de moderar, al fin y al cabo, da igual 😉

  66.   raptor dijo

    Creo que cada quien deberia armar sus propias conclusiones sobre el movimiento de software libre y el movimiento open source, este tipo de articulos solo genera mas division en cuanto a “ideologias”, preconceptos y otros muchos pensamientos, cada cabeza es un mundo.

    1.    elav dijo

      No. Pienso que este tipo de artículos realmente saca el pensamiento de las personas con respecto al tema abordado.

  67.   karlinux dijo

    Pues esto es como leer periódicos que me mal informan o me dan la verdad a medias, yo por mi parte lo siento pero tb me voy. Tengo claro que pandev92 no es DesdeLinux pero lo siento, no puedo con tanta “mala leche”, porque al fin es lo que veo, mala leche. Un abrazo a todos y he dicho a “todos”. Gracias por todos los posts, bueno por casi todos. Llámenme lo que quieran, seré eso y mucho más.

    Karlinux

    1.    elav dijo

      Bueno karlinux: Chau! Que te vaya bonito. Serás bienvenido/a a regresar cuando quieras.. 😉

    2.    eliotime3000 dijo

      Nos vemos en Taringa y Fayerwayer, bro.

  68.   José Miguel dijo

    Está bien decir que el software privativo es una opción, pero deberíamos añadir que muchas veces se vuelve contra el usuario, llegando a convertirse en una amenaza.

    Por otro lado, GNU es mucho más que una filosofía, sin GNU, posiblemente Linux no existiría. No debemos enfatizar solo lo “negativo”, hay que ser justos.

    Por lo demás, me ha gustado leerlo.

    Saludos.

  69.   anonimo dijo

    Al leer noto unas inmensas ganas de hacer de gnu/linux algo comercial, vulevo a repetirlo, gnu/linux no cotiza en bolsas de valores y tampoco es una empresa.
    Es la gente que colabora para obtener programas y un sistema operativo que no sea algo comercial o sea que su fin no sea ganar dinero, o acaso si logran ganar dinero nos van a repartir a todos los que usamos unos dolares?
    Los desarrolladores que quieran hacer dinero ya tienen a windows y a mac para desarrollar…no se quienes los llaman a gnu/linux cuando ya saben cuales son las reglas aquí…me refiero a las mismas reglas que lo hicieron nacer y crecer y por supuesto seguir con buena salud.
    gnu/linux es comunitario es solidaridad….no es una empresa! el fin único de una empresa es hacer dinero y debe ser así.
    Please no sigan insistiedo en unificar distros y que gnu/linux se convierta en una empresa.

  70.   Gabriela Gonzalez dijo

    Me caes bien. Se nota que si has salido de tu casa en los últimos 10 años xD

    1.    eliotime3000 dijo

      Éso es lo bueno de dejar a un lado Arch Linux por un bueeeeeeeeeen tiempo.

  71.   dbertua dijo

    Lo que NUNCA se debe hacer es comparar Software Cerrado y Privativo “no autorizado” o “ilegítimo”; con Software Libre para usar donde sea, como sea, cuando sea, para lo que sea y siempre en forma:
    – HONESTA
    – PROFESIONAL
    – 100% LEGITIMA

    Sencilamente NO APLICA.
    No es una alternativa VALIDA el usar Software Cerrado y Privativo siendo un DELINCUENTE que lo usa en forma “no autorizada” o “ilegítima”, y esto no lo digo yo, lo dicen los dueños de dicho software, es DELITO.

    Por las dudas, no soy un “stallmaníaco sesual”, por eso uso Kubuntu.
    Puedo convivir con cosas no libres (drivers, blobs en el kernel, códecs, etc.), pero siempre y cuando pueda usarlos en forma legítima.

    En mi caso tengo una mini-imprenta y el Software Libre y Linux son mis UNICAS alternativas viables, el usar otras cosas me serían ANTIECONOMICAS y CONTRAPRODUCENTES.

  72.   jajaja dijo

    se armo la de troya 😛

  73.   Ed dijo

    http://www.gnu.org/philosophy/selling.html

    😉

    1.    eliotime3000 dijo

      y con eso se acaba este flame. Gracias, @Ed por el extintor.

  74.   Rodrigo Satch dijo

    Un poco largo el articulo, en fin los usuarios de Linux son tan diversos y extraños que quizás para alguno que no ha leído los manifiestos del Software Libre y la Filosofia sobre la que se basa la colaboración no entienda lo que es el mundo Linux, al menos para mi Usar Linux y Software Libre, es un estilo de vida 😀

  75.   ferchometal dijo

    excelente post amigo!

  76.   DALTON dijo

    Yo tambien pienso que es un flame,pero sinceramente en la discusion que se monta,se puede aprender mucho sobre software libre y linux. Go Linux!!….perdon Go Gnu-Linux!!!

  77.   JLX dijo

    De momento creia estar leyendo la carta escrita por BiLL GATES en los 80 perdon pero discrepo en algunas lineas de tu articulo

  78.   Augusto3 dijo

    Lo mejor sería reemplazar paulatinamente al software privativo para no caer en encrucijadas . Discrepo en la mayoría de tus puntos de análisis.

  79.   Alf dijo

    Vi este post en Taringa, y lo que me llamó la atención es que los comentarios son mas tranquilos que los de aqui.

    http://www.taringa.net/posts/linux/17179271/Linux-no-es-una-religion.html

  80.   gabriel dijo

    No digo que todos esten de acuerdo, pero que conozcan la filosofía de gnu/linux.

  81.   N dijo

    Perdiste en una parte el suelo pandev92 y para muestra una simple redacción: te sucede igual que a los sujetos que creen que lo que ven en la pantalla del cine lo es todo, me explico, dices que el software privativo no puede asemejarse a la esclavitud humana que nadie tiene una pistola en las cienes para obligar a utilizar determinada aplicación, pues mira que casualidad, mi nuevo portátil viene con un Windows 8 que no me sirve para mi trabajo,esto debido a sus restricciones las cuales puedo sortear con facilidad pero obvio al no tener permisos, por los cuales tengo que pagar unos miles, (por versión de windows en la que valla a trabajar, ¿debo recordar que la cambian como les sale de las bolas y obligan a la actualización de lo contrario te dejan sin trabajo? obsolescencia programada y obsolescencia percibida, xox macho cuanta pasta tan solo para ejercer mi trabajo) me convierte en ilegal por lo que no puedo usar o explotar mi trabajo libremente, cosa que sorpresa con mi sistema ( Debían que al fin y al cabo sale al lado de mi nick xD) si me lo permite de manera legal y es mas si puedo aportar en su mejora como gratitud lo hago y de paso comprar discos con sus distribuidores para apoyar económicamente el proyecto(Cada vez que hay una nueva versión estable, esto no como obligación sino como retribución al proyecto que me da todo desde el inicio sin pedir nada a cambio, mira tu que diferencia, me recuerda a cuando compro licencias comerciales en jamendo aun que no las use de manera comercial, por lo que la pasta no es problema si no las practicas), es decir y en pocas palabras me resulta una practica mas honesta y que te integra como individuo, ya me gustaría ver que IOS o Windows hiciesen eso, que por cierto ese Windows 8 me costara unos dolares de mas sin yo quererlo y verme obligado a ello por que la empresa a la que se la compre se le obliga a ello, y no, no es con una pistola en la cien hoy en día somos la sociedad del negocio y es precisamente con eso con lo que se amenaza, es decir, ya no se queda en una simple pantalla si no que te afecta en lo mal llamado vida real, y ojo que se que se pude utilizar la “bala” de nadie te obliga a comprar esa marca, que hay marcas con portatiles que utilizan software libre o limpias, pues si mira que lo se y adivina que… tendré que esperar 6 meses a que me manden una así de España por que no tenían una con lo que yo necesitaba en estos 3 meses pero que amablemente y con un gran servicio me la prepararan, si contamos que la libertad es hacer lo que quieras con tu tiempo, y dinero representa tiempo y esfuerzo, una simple estrategia restrictiva ya me acostado dinero y tiempo por ello mi libertad, abusando y controlando lo que puedo o no elegir 😉 ( esto es un guiño ¿verdad? si no XD por favor decirme cual es el guiño ), y claro si vamos mas a fondo por ley no se puede vender Hardware con un Software incluido y menos obligado, a lo que faltaba XD, son practicas ilegales ;). Fuera de ello estoy totalmente de acuerdo con el uso que te convenga, si quieres usar Adobe( que su servicio en la nube me resulta bien, de practicas no hablemos), algo de mac o algo de microsoft ( para una lista corta por que hay cientos de compañías ) es tu decisión sin embargo entra el terreno de la desinformación ( Ouo ) y que venga si es fácil apuntar a microsoft por sus practicas desleales y mentiras ( que además promueve sus productos con dichas mentiras comprobadas como mentiras XD) es bien sabido que muchos de los usuarios de GNU/Linux hemos pecado de ello varias veces cuando empezamos o no profundizamos en el uso del sistema ( no hay virus en linux, aja tu) XD.

    Ahora mi aporte owo, si no hubiera tanta desinformación en esto de los sistemas, software y tecnología en general los apagones analógicos (entre otras muchas cosas ) al rededor del mundo no hubieran alienado a miles si no es que millones de personas en el mundo, tan solo nombrando a España muchas comunidades no tienen como ver la televisión ( independiente mente si la televisión haga bien o mal estas personas no tienen siquiera esa oportunidad y España es mas que Madrid, Barcelona o Andalucia) por los altos costes de los equipos necesarios para la recepción de la señal, los cuales no son costosos por su desarrollo o construcción sino son costosos por las restricciones de los sistemas y el coste de sus licencias ( yo me “hice” una “televisión inteligente” con una usb y una pantalla plana a coste mínimo 10 dolares XD, hacerlo con un sistema windows me sale mas de cuatro mil dolares por las jodidas licencias y permisos -.-, como ejemplo para la diferencia de costes) ,que no eres de España bueno, un ejemplo también hispano, el apagón digital de tijuana se podría hacer con un coste por equipo de 80 dolares máximo, claro si no fuera por cierto abuso de ciertas compañías ;), pero el apagón no se hizo por que los equipos se encuentran incluso a 900 dolares ( no todos pero si muchos)que la gente no puede comprar, ¿ como esperas que una familia que gana 10 o 100 dolares a la semana pueda comprarlos? que cabe destacar son la mayoría de las personas a las cuales les afecta el apagón analógico algo así como al 60 o 70 por ciento de su población, pero tu dices que no es lo mismo lo que sucede con un software que con lo que sucede con las personas, ¿que pasa si te digo que les dan créditos abusivos que por un milagro o jamas podrán pagar ( y ojo que la crisis que vivimos fue forjada por precisamente créditos y productos basura que dieron vida a mas burbujas, hoy en día gente se suicida en España por que las desahucian, solo para que veas que los puntos se conectan mas allá de lo que crees, si estas personas nunca o con milagros podrán pagar esos créditos resalta que quien se los da está en el negocio de la deuda, negocio que ayudo enormemente a la crisis de hoy día 😉 ) para comprar aparatos que abusan de su poca información sabida? ¿Que pasa si te digo que esa televisión o señal de televisión se costea gracias a sus impuestos y de echo deberían tener derecho de elegir que tipo de tecnología usar y no ser obligados por los motivos que sean? A que la cosa cambia, lo que me lleva a decir el software va mas a ya de ti o de mi que sabemos de este mundo, hay personas allá fuera de quienes se abusa de su desinformación y las practicas de ciertas empresas lucran con ello ,el abuso. Mas allá de las personas que estamos detrás de un escritorio sea artistas, creativos, ingenieros académicos y un largo etc las practicas realmente esclavizan a la gente, es como el fenómeno de que youtube realmente mata, hoy en día y a raíz de unos vídeos miles de especies al rededor del mundo están siendo casadas para entretenimiento y posesión de las personas que los vieron por youtube, ¿ahora entiendes pandev92 que las cosas van mas allá de lo que vez en tu pantalla y/o de tu mundo personal? te haría falta ver mas mundo ( esto como consejo lo aclaro por que pesar de ser un mundo globalizado mucha gente toma estas palabras como ofensa T.T ).

    En conclusión y palabras fáciles, partes en acuerdo contigo por buenas razones y en desacuerdo también por mas y buenas razones, por cierto ya veo al que me intentara quemar por escribir tanto pero joder si no te explicas no se te entiende y pues como yo aquí solo tengo como medio de expresión la caja de comentarios se ve una redacción muy apretada xD. Por ultimo estoy de acuerdo con : Linux no es una religión, mas que religión yo diría dogma o,-, y en mi opinión anterior de otro articulo fui claro en ello, Los sistemas sean cual sea son herramientas solo eso. “Un martillo es un martillo, sirve para martillar o ¿para que lo quieres, para ponértelo de arete?”

    Saludos respetuosos, en caso de que no parezca respetuosa esta redacción xux es el problema de forjarse una opinión y argumentos estos dos a veces no son aterciopelados, de nuevo saludos respetuosos owo.

    1.    pandev92 dijo

      Haz meclado muchas cosas que no tienen nada que ver una con las otras.
      Primero, confundes con que un SO es usado por el 90% de la población de pc, con el ser obligado. Si un pc viene con windows 8, le quito windows 8 y le pongo lo que quiera, ahora bien, si en tu trabajo se necesita de windows porque las aplicaciones que usas son solo para windows, pues el problema no lo tiene microsoft, lo tiene la empresa que decidió que solo funcionaria con windows.
      Lo del apagón análogio, no tiene mucho sentido. Tranquilamente podrían ponerse una parabólica de canal plus, y ver algo más decente. Estuve tres años sin poder ver la tdt por culpa de un edificio, y agradezco que no se pudiese ver, porque para lo que ponen :D….
      Que haya un 5, 6 % de la población sin señal de televisión, ya es muy poco la verdad ^^, al tiempo la analógica, había un 2o o 30% de la población que la veia mal, por ende no la veía.
      La crisis en España, a diferencia del resto de Europa, viene por los bancos, el gobierno y el mismisimo pueblo al cual le gusta endeudarse y prefiere ser funcionar, a invertir en algún proyecto.
      También habría qu etomar en cuenta que la cifra de parados oficial, diferiría, si contaramos todas las personas que trabajan en negro 🙂
      Que las personas sean abusadas de su desinformación, es simple y llanamente por culpa de ellos,en todo caso se autoesclavizan. Sobre los desahucios, pues cuando tomas un crédito, tienes que estar preparado a ello, el estado no tiene ninguna culpa, y una vez más, la ignorancia del ciudadano provoca malos resultados. Si ganas 1100 euros al mes, es estúpido comprar una casa de 300 mil euros. Pero como estamos acostumbrados a echarle la culpa al estado de todo, porque creemos que es un papá…, pues mira.
      Creo que no te has acabado de mezclar bien, porque mezclastes conceptos que no se parecen en nada los unos de los otros.

      1.    VaryHeavy dijo

        Pero tú crees que si hubiese probabilidades reales de encontrar un trabajo digno y debidamente asegurado, habría tanta gente metiéndose en el charco del trabajar “en negro”?

      2.    VaryHeavy dijo

        El Estado y sus medios de información afines son también plenamente responsables en la extensión de esa ignorancia, porque realmente les conviene. No olvidemos que el objeto de mayor codicia en esta sociedad mercantilizada es el dinero.

    2.    VaryHeavy dijo

      Un aplauso para usted.

  82.   pepenike dijo

    Chicos, llevo leyendo este blog de forma mas de un año!

    Me encanta el artículo de opinión de Pandev92, a pesar de la polémica que pueda haber suscitado. 100% de acuerdo!

    Os animo a seguir en vuestra linea, tenéis mucha personalidad, a pesar de que no siempre salen comentarios constructivos. Aportáis mucho mas que conocimientos, y la opinión es tan necesaria como el saber usar linux.

    Saludos

    1.    pepenrike dijo

      Puse mal mi usuario… discudpalme

  83.   Max dijo

    tienes toda la razón,yo antes también había caído en el dogma y era un fanático de Linux y de ubuntu en particular,pero como dices no se puede obligar a nadie a utilizar tal o cual sistema operativo,por mucho que nosotros creamos que es mejor,los extremos siempre son malos.un saludo desde Barcelona

    1.    VaryHeavy dijo

      Pero defender el uso y la filosofía que promueve el software libre tampoco te convierte en un religioso, simplemente te convierte en usuario y entusiasta. Otra cosa es que se acepte la menor crítica y que se considere todo lo demás como el pecado en la Tierra… que en determinadas circunstancias podría serlo, pero no necesariamente.

  84.   Antonio Ruiz dijo

    La parte de filosofía, a mi entender, es la del proyecto GNU, que Linux abrazó en sus inicios, Linux es la una parte ejecutiva de GNU que es mucho más. El binomio es (casi) perfecto, coge una parte, la otra o todo, tu elijes = LIBERTAD.

  85.   RudaMacho dijo

    “Cada uno tiene la libertad de dejar de usar lo que usa y cambiar de programa, no hay ninguna persona apuntándonos a las cienes para que usemos un programa cerrado.” Ni tampoco viene Stallman con una AK-47 y te obliga a instalar Trisquel; pero todos conocemos los “truquillos” que usan las empresas de software privativo para encadenarte ( en sentido metafórico, por supuesto 😉 ) a sus productos.

    “No debemos olvidarnos del objetivo de GNU!” No veo que tiene de fundamentalista esta afirmación, solo intenta mantener vivos los valores por los cuales se comenzo a producir software libre.

    Mi nota: Uno más de los 1.998.923 pésimos post que intentan tildar de fundamentalistas ( los talibanes son cosa del pasado, ya no los llamamos así ) a los que defienden el software libre. Saludos.

  86.   VaryHeavy dijo

    Veamos. Un par de apuntes. El primero, Linux no es una religión, ahí estamos de acuerdo, pero tampoco es solamente una pieza de software. Se quiera interpretar de una forma o de otra según las convicciones ideológicas de cada cual, Linux es también una filosofía, una filosofía que complementa al software referido, porque fue creado y diseñado con una mentalidad, podríamos decir casi filantrópica, frente a la tendencia reinante en el momento, en el que absolutamente todo el software era propietario.

    Tengo que remitirme también al exceso de liberalismo que muestras claramente en frases como “En el libre albedrio humano, existe también la posibilidad de arrebatar la libertad a otros seres humanos, cosa que ha pasado miles de veces y desgraciadamente seguirá pasando”, con lo que mitificas el libre albedrío como el paradigma absoluto de la libertad, pero o bien el concepto de libertad es contradictorio o lo es la idea que tenemos de “vivir en libertad”. ¿Hasta qué punto podemos considerar modélica la libertad? Hay que ser cautelosos a la hora de utilizar el argumento del libre albedrío, porque con él podrían justificarse hechos lamentables. Es por ello que éticamente todo tiene un límite, y el libre albedrío como tú lo llamas no respeta el límite que hay entre tu libertad y la de tu prójimo, por tanto, se debe introducir un mecanismo que pueda asegurar la libertad de uno y de otro. Y puede sonar osado y hasta contradictorio, pero para garantizar un nivel aceptable de libertad se ha de poner a esta una restricción que evite los “excesos de libertad” que puedan tomarse algunos.
    En materia de software, con esta idea se elaboró la licencia GPL, una licencia que hace que el software licenciado sea libre y además asegura que siga siendo libre en el futuro.
    Los de pensamiento extremadamente liberal, con los que creo que tienes más en común, elaboraron la licencia BSD.

    Siguiente apunte. Cuando dices “El software privativo no te quita la libertad, te da una opción” confundes y mezclas la libertad del software con la libertad humana. Si hablamos de libertad del software, efectivamente no hay libertad que valga. La empresa es la que dicta las condiciones de uso, que se limitan al estricto consumo personal, y no hay más que hablar. Si hablamos de libertad personal, claro tienes la opción de usarlo o no usarlo, pero si quieres usarlo tienes que amoldarte a las condiciones de uso, que en ningún momento contemplan la modificación o redistribución. Y esa es la libertad de la que hablamos cuando nos referimos al software.

    Tercero. Para apuntalar tu hipótesis dices que si alguien libera un programa que ha desarrollado “vendría alguien, tomaría el código, lo mejoraría y su aplicación superaría a la original, con el mínimo esfuerzo, quedando así el creador original, en una situación de desventaja competitiva”, cosa con la que no estoy de acuerdo en absoluto, pues si ese programa realmente tiene un gran trabajo detrás, no creo que mejorarlo y hacerlo superior al original lo haga cualquiera con el “mínimo esfuerzo” que tú apuntas aquí, lo que supone una infravaloración y una falta de respeto al trabajo de uno y de otro.

    Y por último, la frase por excelencia con la que los liberales lo intentan justificar todo: “No hay ninguna persona apuntándonos a las cienes para que usemos un programa cerrado”. Y ahí te digo que quizás no literalmente, pero muchas veces sí de forma figurada, como por ejemplo si nos obligan en el trabajo o en los estudios a utilizar determinado programa propietario, o a usar determinado formato. ¿Cómo estaríamos de no haber surgido Linux? Teniendo que pasar obligatoriamente por el aro de Microsoft o de Apple.

  87.   xnmm dijo

    si muy cierto, porque una de esas libertades es la libertad de escoger ser libre o no, si quieres lo eres y si no pues no

  88.   Kitsune dijo

    Te removió la conciencia un mensaje de Microsoft jejeje… Los desarrolladores nos las arreglamos a si como lo hizo el creador de Facebook… Te recuerdo cuando estaba las disputa de los navegadores en la década de los 80 mandaba Netscape que hizo Microsoft soltó internet explorer gratis y quebró a toda la compañía y sus trabajadores quedaron sin empleo padre de familia, allí si se implementó la libertad? Porque será? Te dejo esa interrogante…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

*

  1. Responsable de los datos: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidad de los datos: Controlar el SPAM, gestión de comentarios.
  3. Legitimación: Tu consentimiento
  4. Comunicación de los datos: No se comunicarán los datos a terceros salvo por obligación legal.
  5. Almacenamiento de los datos: Base de datos alojada en Occentus Networks (UE)
  6. Derechos: En cualquier momento puedes limitar, recuperar y borrar tu información.