|
Žemiau pateikiu „Mozilla“ pareiškimą apie „YouTube“ ir „Vimeo“ priimtą sprendimą pasirinkti „H.264“ kodeką, o ne „Ogg“, šis sprendimas kenkia tokių naršyklių vartotojams kaip „Firefox“ ir „Opera“, taip pat visiems interneto vartotojams. patentų rizika ir mokėjimas už licenciją naudoti tiek turinio kūrimą, tiek jo rodymą. |
„Mozilla“ pareiškimas:
Ar galite įsivaizduoti, kad galėtumėte mėgautis visu interneto turiniu tiesiog naudodamiesi naršykle ? Nereikės diegti jokių papildomų programų , papildinių ar kodekų? Na, tai yra vienas iš tikslų, kurių siekia naujasis HTML5 standartas, susijęs su garso ir vaizdo įrašais internete. Šiuo metu dauguma naršyklių įdiegia šią naują vaizdo įrašo žymę , kuri leidžia rodyti audiovizualinį turinį be nieko kito – nereikia naudoti „Flash“ ar diegti kodekų.
Istorija nėra tokia graži, kaip atrodo, nes susidūrėme su didele problema. Kai organizacija, atsakinga už HTML5 specifikacijos kūrimą ( W3C ), parengė dokumentą, joje buvo nurodyta, kad vaizdo įrašo formatas turėtų naudoti „Theora“ – nemokamą ir atvirojo kodo vaizdo kodeką. Tačiau kai kurios W3C sudarančios įmonės (ypač „Apple“) griežtai skundėsi, nes turėjo komercinių interesų naudoti savo kodekus, ir galiausiai nebuvo nurodytas joks konkretus kodekas, skirtas naudoti su žyme „video“.
Kokios naršyklės ją įgyvendina?
Kaip jau minėjome anksčiau, dauguma naršyklių jau įdiegė šią žymę , tačiau kiekviena nusprendė naudoti kodeką šiai žymei, tad panagrinėkime tai išsamiau:
- „Presto“ / „Opera“: HTML5 per „GStreamer“ (apima tik „Ogg“ / „Theora“).
- „WebKit“ / „Chrome“: HTML5 naudojant „ffmpeg“ („Ogg“ / „Theora“ ir H.264 / MP4).
- Gecko / Firefox: HTML5 su Ogg / Theora.
- „WebKit / Epiphany“: HTML5 per „GStreamer“ (garantuotas „Ogg“ / „Theora“).
- „WebKit“ / „Safari“: HTML5 per „QuickTime“ (H.264 / MOV / M4V, gali leisti „Ogg“ / „Theora“ su „XiphQT“ komponentais).
Matome, kad vieni pasirinko nemokamą Ogg / Theora kodeką, kiti - kodeką H.264 patentuota MPEG-LA (kuriai priklauso „Apple“ ir „Microsoft“) ir kurios negalima naudoti programoje, kuri ją naudoja nemokėdama MPEG-LA, ir nuo 2010 m kas nori juo naudotis (net jei į savo svetainę įkelsite vaizdo įrašą su šiuo kodeku), turės mokėti un,es licencija naudojimo, o tai reiškia, kad negalėsite nemokamai rodyti savo vaizdo įrašų šiuo formatu.
Lažybos už nemokamą internetinį kodeką yra neteisingos ir nesuvokia, kas yra ir buvo internetas, Asa Dotzler žodžiais:
Žiniatinklis nebūtų toks, koks yra šiandien, jei kiekvienas tinklaraštininkas turėtų mokėti už licenciją atvaizdus ir tekstą skelbti viename puslapyje. Vaizdo įrašams taip pat nereikės mokėti licencijų.
Daugialypės terpės portalai
Šią savaitę buvome nustebinti, kai „YouTube“ ir „Vimeo“ paskelbė, kad pradės naudoti HTML5 „video“ žymę kaip alternatyvą „Flash“ savo vaizdo įrašams rodyti. Tačiau šis džiaugsmas buvo trumpalaikis, nes sužinojome, kad jie ją įdiegs tik H.264 kodekui , o „Theora“ – nuošalyje. Jų nurodytos priežastys nenaudojant atvirojo kodo kodeko yra tai, kad jis siūlo žemesnę kokybę ir kad jie jau viską turi H.264 formatu, ko mes nesuprantame, atsižvelgiant į tai, kad „Theora“ kokybė pasirodė esanti panaši į tą, kurią šiuo metu siūlo „YouTube“, lyginant „Theora“ ir H.264. Be to, kiti turinio platintojai, pavyzdžiui, vaizdo įrašų portalas „Dailymotion“, jau pasirinko atviruosius formatus, pademonstruodami vaizdo įrašo žymės galią su atvirojo kodo kodekais.
Atnaujinimas: Laisvosios programinės įrangos fondas prašo mūsų balsuoti dėl „Google“ pasiūlymų puslapio dėl „Ogg“ / „Theora“ įdiegimo „YouTube“.
Atspindys
Jei norime, kad internetas išliktų atviras , visada turime rinktis nemokamus formatus , kurie leistų visiems laisvai ir nesudarant kliūčių susipažinti su informacija ir, svarbiausia, neverčiant turinio kūrėjų ir prieglobos portalų mokėti už patentų licencijas.
„Google“ gali sau leisti mokėti milijonus dolerių per metus už H.264 naudojimą „YouTube“ ar „Chrome“ naršyklėje, o „Mozilla“ galbūt irgi, tačiau principo reikalas yra tas, kad „Mozilla“ naršyklės palaiko atvirus formatus dėl to, ką jie atstovauja, dėl to, kad jie yra interneto pagrindas, ir dėl to, kad naršyklės kodą turėtų galėti naudoti trečiosios šalys, kurioms nereikėtų mokėti už licencijas trečiajai šaliai. Ar manote, kad „Firefox“ būtų galėjusi sukurti bendruomenė, jei jai būtų tekę mokėti milijonus dolerių už tokių technologijų kaip HTML, CSS ar „JavaScript“ naudojimą?
Naršyklės ir turinio portalai turėtų rinktis „Ogg“ / „Theora“ kaip vaizdo įrašo žymės kodeką, nes jis suteikia privalumų visiems (ir šiuo metu yra įdiegtas daugelyje naršyklių).
Neleiskime žiniatinkliui tobulėti remiantis patentais, kurie slopina inovacijas. Taip atviriems formatams, taip atviram žiniatinkliui!
Kitos nuomonės „Mozilla“ pasaulyje:
- Mike Shaver - HTML5 vaizdo įrašai ir kodekai
- Robertas O'Callahanas - vaizdo įrašas, laisvė ir „Mozilla“
- Christopheris Blizzardas - HTML5 vaizdo įrašas ir H.264
Kaip apie? Ar google rodo pūkelius? Ar tai geriausias būdas pradėti naikinti „Firefox“, nes chromas, kuris, nors ir labai geras, nepasiekia „Firefox 3.6“ kulnų, jau nekalbant apie 3.7 versiją?
Ar teiginys, kad h.264 yra geresnis nei Ogg/Theora , nors tikriausiai ir teisingas, yra tiesiog pasiteisinimas neinvestuoti į nemokamą programinę įrangą? Jei „Google“ būtų tikrai įsipareigojusi laisvai programinei įrangai, ar neturėtų skirti išteklių Ogg/Theora tobulinimui , o ne jo atsisakyti?
Ką tu manai? Palikite mums savo komentarus!
Matyta | Mozilla Hispano