Savo ankstesniame straipsnyje buvau pažadėjęs jums straipsnį apie laisvos programinės įrangos komercializavimą, bet to padaryti negalėsiu, nes originalus straipsnis turėjo CC licenciją be išvestinių priemonių. Jei vis tiek norite jį perskaityti, Palieku juos čia. Nepamirškite peržiūrėti ir komentarų, nes diskusija vis dar vyksta. Ką aš galiu padaryti straipsnyje, yra kažkas, ką ką tik perskaičiau „Muktware“.
Pasirodo, kad m debian, a klaidą sunkus šaltinio kode Mono, sakydamas, kad Mono nesilaiko DSFG, už projekto bylos talpinimą JSON. Kas vyksta dabar? JSON turi savo licenciją, kuri yra panaši į MIT licenciją, tačiau su papildoma pastraipa, kurioje teigiama (TARIU, TAI NEKOKA)
"Programinė įranga bus naudojama gėriui, o ne blogiui".
Tai yra
"Programinė įranga turėtų būti naudojama ne blogai, o gerai."
Kur atsirado ši sąlyga, dėl kurios atsirado a BAGAUS PAŽEIDIMAS į laisvę naudoti programinę įrangą bet kokiems tikslams (įskaitant blogį)? Douglasas Crockfordas, kuris išpopuliarino JSON kaip lengva alternatyva XML Jis tai paaiškina šiame vaizdo įraše.
39:45 minutę jis paaiškina
Kai įdėjau nuorodos diegimą į savo svetainę, turėjau įdėti programinės įrangos licenciją. Peržiūrėjau visas turimas licencijas, ir jų buvo daug. Aš nusprendžiau, kad labiausiai man patiko MIT licencija, tai buvo pranešimas, kurį įdėsite į savo šaltinius, ir jame bus parašyta: „Jūs turite leidimą naudoti tai bet kokiems tikslams, kurių tik norite, tiesiog palikite pranešimą šaltinyje, o aš ne paklausa. » Man patinka ta licencija, ji yra labai gera.
Bet tai buvo 2002 m. Pabaigoje, mes jau pradėjome karą su terorizmu ir ėjome paskui blogiukus su prezidentu (Bush) ir viceprezidentu (Cheney), ir aš jaučiau, kad man reikia padaryti savo dalį. Taigi prie savo licencijos pridėjau dar vieną eilutę: „Programinė įranga turėtų būti naudojama gerai, o ne blogai“. Maniau, kad padariau savo darbą.
Kartą per metus gaunu laišką iš kurmudžo, kuris sako: „Aš turiu teisę jį naudoti blogiui! Nenaudosiu, kol nepakeisite licencijos! " Arba jie man rašo: „Iš kur sužinoti, ar jis blogas, ar ne? Nemanau, kad tai yra blogis, bet kažkas gali manyti, kad tai yra blogis, todėl aš jo nesinaudosiu “. Puiku, mano licencija veikia, aš sustabdau tuos blogus vyrukus!
Auditorijos narys: jei prašote atskiros licencijos, ar galite ją naudoti blogiui?
Douglasas: Tai įdomus dalykas. Taip pat kartą per metus gaunu laišką iš advokato, kiekvienais metais vis kito advokato įmonėje - aš nenoriu sugėdinti įmonės sakydamas jos pavadinimą, todėl pasakysiu jos inicialus.IBM... ... sakydamas, kad jie nori naudoti ką nors parašiau. Nes įdėjau tai į viską, ką rašau. Jie nori naudoti tai, ką aš parašiau tame, ką jie parašė, ir jie buvo labai tikri, kad nenaudos to blogiui, tačiau negalėjo patikinti to paties savo klientais. Taigi ar galėtumėte jiems suteikti specialią licenciją? Žinoma. Aš atsakiau - tai įvyko tiesiogine prasme prieš dvi savaites - „Aš duodu IBM, jos klientams, partneriams ir pavaldiniams leidimą naudoti„ JSLint “blogiui“. Advokatas atsakė: "Labai ačiū, Douglasai!"
Kadangi sąlyga yra tokia laisvai interpretuojama ir labai miglota, dėl šios priežasties programinė įranga, naudojanti bibliotekas JSON negali būti laikomas laisvu, nei debian, nei už „RedHat“ / „Fedora“, nei už „Google“ kodas. Nors gali būti tikimasi, kad atsakingas licencijas išduodantis advokatas turi mažiau humoro jausmo nei programuotojas, yra ir kūrėjų, kurie to neturi. Šviesus Jo skydai, vienas iš Mono en debian Tai vienas iš jų. Jis pasakė:
"Jis gali laisvai pasirinkti licenciją, o aš galiu jį kritikuoti už tai, kad jis pasirinko apsimestinę FOSS licenciją ir elgiasi kaip kikendamas." (Uuuuhhhhh)
Ir mes jau žinome, koks aiškus laisvos programinės įrangos apibrėžimas. Programa nėra nemokama, jei joje yra apribojimų ją naudoti, net jei ji būtų bloga. Linusas Torvaldsas prieš kelerius metus pateikė pavyzdį:
«Jei buvote išprotėjęs mokslininkas, galite naudoti programinę įrangą pagal GPLv2 savo blogiems planams užvaldyti pasaulį («Rykliai su lazeriais ant galvų !!«) O GPLv2 sako, kad turite pasiūlyti šaltinio kodą. Ir man tai gerai. Man patinka rykliai su lazeriais. Aš tiesiog noriu, kad išprotėję pasaulio mokslininkai man grąžintų pinigus. Aš padariau kodą jiems prieinamą, jie turi padaryti savo pakeitimus man prieinamus. Po to lazeriais jie gali mane kepti, ką tik nori “.
Atsiprašau, žinau, kad straipsnis rimtas, bet negaliu nustoti juoktis xDDDD
Puikus straipsnis ir neeilinis klausimas, suteikiantis mums daug ir daug galvoti.
Turėkite omenyje, kad „blogis“ ima nemažą mokestį už jų paslaugas. Tada, jei jie ima mokestį, jie turėtų mokėti, tiesa? Ar žinote, koks kainuoja toks monstras kaip „Welwes 8“? Ne visi gali patekti į šios kategorijos monstrą, net jei to nori.
Aš nieko nesakau prieš „Linux“ apmokestinimą už tam tikrus darbus ar paslaugas, tačiau prieiga prie kompiuterio yra nemokama ir nemokama, o „blogis“ - ne. Šie netgi ima už kvėpavimą.
Manau, kad čia yra daug „audinio“, kurį reikia kirpti ir kad jis netelpa į paprastą komentarą.
Ir aš dariau programą, kad galėčiau atlikti „voodoo“ iš savo nešiojamojo kompiuterio ir priversti „MacBook Air 11“ kainas kristi ...
# sudo apt-get install voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 nuvertėjo
Šūdas ... Aš pamiršau juodos žvakės png, nenuostabu, kad nieko neatsitiks.
hehe hehe tai juokinga, bet tuo pačiu tema yra labai rimta
Tiesa ta, kad neįsivaizduoju, kokią licenciją naudoja kiekviena mano įdiegta programa ir kokius dalykus ji man leidžia daryti, o kas ne.
Aš taip pat negalėjau nustoti juoktis, nors šis patentinis dalykas yra rimtas.
Labai geras straipsnis!
Iš tikrųjų tai labai rimtas reikalas. Visų pirma, jei atsižvelgsime į tai, kad vis daugiau skirtingų aukštųjų technologijų ginklų yra valdomi programine įranga.
Toks minkštas. ar turėčiau būti laisva?
Arba, atvirkščiai, ar galima / reikia karinę plėtrą naudoti nemokamą programinę įrangą?
Palieku šį seną straipsnį tęsti apmąstymų: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Cheers! Paulius.
Sužinojau du dalykus:
Pirmas. Kad net menkiausias advokatas turi pakankamai etikos, kad galėtų vykdyti blogus tikslus nepažeisdamas įstatymų.
Antra. Laisva programinė įranga labai aiškiai žino etinį kontekstą, kuriame yra jos laisvė. Ką su juo daro galutinis vartotojas, tai paliekama jo sąžinei ar jo moralei, juk jis gali laisvai daryti tai, ko nori.
Geriausias straipsnis istorijoje DesdeLinux. cha cha cha!!! 🙂
Na, aš suprantu, kad ši problema yra rimta, todėl JSON nėra tokia laisva, kaip ji apsimeta, ir kad ji siekia priklausyti bendruomenei, kuriai taikomos nusistovėjusios taisyklės ...
… DAUG JUOKO !! XDD !! Atsiprašau, bet aš negalėjau šiek tiek pasijuokti, nes iš tikrųjų tarp Lino ir Douglaso, na ar kaip rimtai nusiteikti. Bet dabar prie bylos.
Perskaičius straipsnį ir komentarus (ir už tai, kad beveik visi juokėsi), į galvą ateina ta frazė, sakanti „Tavo teisės baigiasi ten, kur prasideda mano“ ir teisė į laisvę daryti tai, kas mus pasiekia, noriu tikėti, kad tai baigiasi ten, kur prasideda kiti žmonės (teisė gyventi ir nemirti ryklių rankomis lazerio spinduliais)
Manau, kad tai yra vienas iš tų klausimų, kurį reikėtų rimtai diskutuoti (ir, žinoma, nepakviečiant Douglaso ir Linuso dėl akivaizdžių priežasčių XD), ar laisvė yra pažodinė, ar kaip sako Carlosas-Xfce'as ir su kuo sutinku «Programinė įranga laisvas yra labai aiškus apie etinį kontekstą, kuriame yra jo laisvė “(cituoju tai pažodžiui, kad jo komentarai taip pat nebūtų licencijuoti).
Koks iš tikrųjų yra licencijų sąrašas. Bet ei, aš ir toliau skaisiu bendruomenės komentarus
Norėdami sužinoti, ar programinė įranga naudojama blogiui, turite atsakyti taip: kas yra blogis? Jei mes einame per Tao, kiekvienas geras veiksmas turi blogio pavyzdį ir atvirkščiai, vadovaudamasis šia mintimi, net jei tai buvo naudojamas (hipotetiškai kalbant) blogiui, tas veiksmas turėtų gėrio pavyzdį, kuris, norint jo nepailginti, sukurtų moralinį paradoksą ... ir galų gale nieko nebūtų padaryta ...
Jei einame tuo keliu, niekas gyvenime nėra toks, koks, mūsų manymu, yra nei raudona raudona, nei mėlyna mėlyna, nei saldus saldus, nei kartus. Mes nesame nei tvirti, nei kompaktiški, kaip matome, nes subatominiame lygyje niekas nėra pakankamai tankus, kad būtų galima taip laikyti, todėl uolos yra rūkomos, nei dabartis, nei praeitis, nei ateitis nėra tai, ką mes iš tikrųjų galvojame, nes laikas nėra akimirkų seka, nieko nebuvo sukurta ir ji nustos egzistuoti, nes nei materija, nei energija nėra sukurta ar sunaikinta, jie tik transformuojasi ir t. t., tai yra begalinė nesąmonė, kai niekas nėra niekas, nes jame yra daug visko kad galėtų būti.
Geras straipsnis. Ne dėl to, kad jos dalis juokingoje situacijoje nustoja kviesti apmąstymus.
Tai man primena, kad vieną kartą svarsčiau, kaip platinti savo sukurtą nedidelę DBF lentelių tvarkymo programą, o savo naivumu taip pat paruošiau labai į MIT panašią licenciją su sąlyga apie etinį programos naudojimą (nes galų gale radau kitų geresnių nemokamų programų, negavau platinti programos).
Bet tik vėliau (studijuodamas laisvos programinės įrangos principus) supratau, kodėl etinės nuostatos neturėtų būti dedamos į laisvos programinės įrangos licenciją, kuri trukdo naudotis laisve. Iš pirmo žvilgsnio gali pasirodyti, kad nebūdamas didelis, atsiveria galimybė naudoti programinę įrangą blogiui daryti, tačiau nemokamos programinės įrangos kūrėjui būtų pernelyg sudėtinga, brangu ir neetiška sekti jų programinės įrangos naudojimą ir netgi jei naudojamas neetiškai, kūrėjas negali nieko tiesiogiai užkirsti tam, kad tam būtų užkirstas kelias, tam jie turi remtis įstatymais. Taip atsitinka, kad būtent norint išvengti neteisingo elgesio egzistuoja įstatymai, todėl licencijoje jums nereikia prisiimti papildomų galių.
Kita vertus, mes ne kartą matėme, kaip kovos su blogiu ir terorizmu įstatymai gali būti naudojami privačių ar vyriausybinių interesų apsaugai ir taikomi etiškai gana abejotinu būdu, bent jau kalbant apie konstitucines piliečių laisves.
Taigi kūrėjai turėtų vengti nereikalingo licencijų dauginimo ir kreiptis į pripažinto šios srities advokatą, kuris padėtų jiems pasirinkti tinkamą licenciją, ar tai būtų GPL, MIT ir kt.
Labai paprasta ir paprasta, jei tai yra nemokama programinė įranga, ji yra gera, nes darai tai, ko nori.
„Aš analizuoju ryklių kodą lazeriais ir remiuosi juo, nes esu laisvas, todėl jį modifikuoju, kad sukurčiau atsakomąją priemonę su milžinišku kalmaru su tolimojo nuotolio lazeriais“
Dėl nemokamos programinės įrangos tobulinamos geresnės idėjos ir idėjos, kurios sunaikina senas idėjas, nes naujos idėjos remiasi senomis ir yra tobulinamos.
Taigi galite jį naudoti blogiui, tačiau visada bus kažkas, kas jį sustabdys, nes visi galime sukurti savo ryklius lazeriais, kai tik pamatysime kodą, ir pakeisti ryklius banginiais žudikais ar kalmarais.
Ir niekas nesvarstė šakutės? Ar jūsų naudojama pakeista MIT licencija tai leidžia?
Labai ačiū už pastabas. Priežastis, kodėl aš parašiau rimtą straipsnį, yra ta, kad tikėjausi rimtų komentarų (tokių kaip Pablo). Šiuo metu į programinės įrangos licencijas žiūrima taip rimtai, kad kyla noras legaliai trolinti naudojant tokias licencijas kaip „JSON“, „Do What The F * ck You Want To Public License“, „Beerware“ licenciją ... ar net „SQLite“ licenciją, kuri yra viešosios nuosavybės su palaiminimu
Tegu daro gera, o ne bloga
Tegu gali rasti atleidimą sau ir atleisti kitiems
Tegu gali laisvai dalytis, niekada neimdamas daugiau, nei duodi.
Pirma, negalėjau nesijuokti iš straipsnio, nepaisant to, kad paliečiau labai rimtą temą, nes kalbėjimas apie licencijas šiais laikais sukelia bet kokią reakciją, tačiau juokas nėra pats dažniausias.
Jei kas nors atkreipia mano dėmesį ir būtent tai, kaip rimti JAV teisininkai imasi šio klausimo, negali būti kitaip, nes teismai dėl piktnaudžiavimo licencijomis yra daugelio jų kasdieninė duona. Bet jei žengsime šiek tiek toliau, pamatysime, kad tie „pražūtingi teisininkai“, kaip juos vadina draugas Carlosas-Xfce'as, visai nesikvailioja, nes toje šalyje įstatymai net ir tada, kai atrodo absurdiški (ir netgi iš tikrųjų yra ), jie yra tam, kad juos įvykdytų, todėl šie konkretūs advokatai nieko nedarė, tik saugojo savo klientus, o tai yra visa tai.
Kita vertus, norėčiau pamąstyti apie klausimo esmę - frazę „Programinė įranga turėtų būti naudojama gėriui, o ne blogiui“. Čia yra audinys, kurį reikia perkirpti, nes to, kas yra gerai ar blogai, aiškinimas priklauso nuo to, ką kiekvienas žmogus interpretuoja, ir netgi nuo momento (konkretaus laiko), kuriuo jis yra interpretuojamas.
Esu įsitikinęs, kad net ir tie, kuriuos didžioji dauguma žmonių šiandien laiko blogio personifikacijomis (ir čia kiekvienas gali įvardyti savo pasirinkto „blogiuko“ vardą), tvirtai tiki, kad jų veiksmai atsiliepia „geram reikalui“. Eikime į istorinę atmintį; Prieš kelis šimtmečius eretikų deginimas daugumos buvo vertinamas kaip „geras“, šiandien homoseksualų ar svetimotojų užmėtymas akmenimis yra „gerai“ kai kuriems milijonams žmonių, tad kas yra gėris ir kas blogis? Deja, „tiesa“ nėra nulemta balsų daugumos.
Tikėjimas, kad kiekvieno veiksmas atitinka svarbią priežastį, galbūt atitinka asmenį, ginantį tą priežastį. Bet tai nereiškia, kad ši priežastis yra teisinga visiems. Natūralu, kad reikia laikytis įstatymų. Bet kas nutinka, kai įstatymas yra neteisingas, nes jis skaudina daugelį ir yra naudingas keliems? Galbūt šį įstatymą priėmusi valdžia tai padarė atsižvelgdama į norus apginti tam tikrą socialinę klasę parametrus? Kita vertus, aš visiškai netikiu šiuo atveju, istorine atmintimi. Įsivaizduoju, kad nuo ugnies išradimo žmonija patyrė tam tikrą, nors ir lėtą, progresą, o programinės įrangos atžvilgiu, kuri yra akivaizdžiai aktuali, ji turėtų būti nemokama ir prieinama visiems vienodai ir jei tam tikra monopolija ima mokestį už tam tikros paslaugos teikimą, Tiesiog turėtų būti, kad buvo ir atvirkščiai. arba ne?
Taip pat atsitinka, kad skirtingose šalyse ar net skirtingose tos pačios valstybės valstybėse gali būti skirtingi įstatymai tuo pačiu klausimu. Štai kodėl licencijas dažnai sunku rašyti, nes jos turi būti bendros ir konkrečios tuo pačiu metu ir, žinoma, kuo mažiau dviprasmiškos.
Šiuo atveju, kadangi licencija nepaaiškina, ką, jos manymu, daro „neteisingai“, ją galima laikyti dviprasmiška, nes ji paliekama laisvai interpretuoti. Tam geriau to nedėti, nes visi interpretuos tai, kaip jums patogiau.
Na, iš pradžių juokiausi, bet dabar, kai naujienos yra labiau suvirškintos (ir nubrėžta tik labai lengva šypsena), galvoju apie 2 dalykus. Viena vertus, Douglasas skatina ekonomiką per Oo! TAIP, nes būdamas advokatu ir nesvarbu, kurioje pusėje esi, tikrai gali tekti daryti ir pateikti begalę pasiūlymų „už“ arba „prieš“, kad laimėtum teismą ir gautumei labai gerą tešlą. Pralaimi tik vartotojai ir žmonės, kurie domisi vienos ar kitos programinės įrangos naudojimu.
Ką daryti, jei manau, kad tai yra patogu, ir savo konkrečiu atveju savo licencijoje būčiau aiškesnis ir konkretesnis, jei įdėčiau skyrių, kuriame sakiau, kad draudžiu naudoti bet kokiam karui ar kenkiu kitam tyčiniai tikslai.
Pažiūrėkime, ką tu galvoji? Mano idėja būtų siekti suformuoti pradinį tikslą. Suprantu nemokamą programinę įrangą ir suprantu, kad tokia sąlyga apribotų jos nemokamą naudojimą, tačiau manau, kad kaip kūrėjas turiu „laisvę“, kad mano žinios nebuvo panaudotos tikslams, kurie, mano manymu, yra netinkami, ir kad Hirosima ir Hirošima yra nekartojo. nagsaki.
Paimkime jūsų pavyzdį iš karo. Jei kas nors užpultų jūsų šalį, o jūs turėtumėte apsiginti kare pasikliaudami savo programine įranga, ar nustotumėte tai daryti?
Be to, skriausti ką nors kitą taip pat labai dviprasmiška. Yra žmonių, kurie jaučiasi įskaudinti vien dėl to, kad pasakote jiems keletą tiesų (net ir maloniai ir konstruktyviai).
Nieko, geriau nedėkite tokio tipo sąlygų į nemokamos programinės įrangos licencijas, taškas, hehe. Tik tada nemokama programinė įranga tikrai pasiūlys naudojimo laisvę.
Pažiūrėkime, norėdami tai iliustruoti kitame kontekste: peiliu galite nupjauti morką, žuvies filė ar kažkieno kaklą (tokiu atveju policija jus akivaizdžiai sulaikys, o įstatymai jums paskirs atitinkamą priemonę), taip pat ginti tave, jei kas nors bandys tave nužudyti (kas, be abejo, taip pat gali turėti teisinių pasekmių, jei galų gale nužudysi kitą), tačiau tai nereiškia, kad peiliai turi licenciją, draudžiančią juos daryti blogam. Peilis naudojamas pjovimui, taškas. Dėl netinkamo elgesio visuomenėje yra įstatymai ir apsauginiai organai (nors jie ne visada veikia idealiai).
Kalbant apie naudojimą, jį apibrėžia vartotojas, o dėl dviprasmiškos žalos padarymo jūs teisus. Bet kalbant apie karą, matau, kad visi karai turi labai skirtingus interesus, nei jie oficialiai teigia; savo ruožtu nenorėčiau matyti, kad yra paimtas gyvenimas ir aš turiu su juo ką nors bendro. Bet tu teisus, o kaip dėl gynybos. Carai, gana netvarka!
Nenoriu nuvertinti viso šio klausimo ir neturiu omenyje straipsnio, nes jame siūloma įdomi moralinio ir etinio naudojimo perspektyva, kuri nėra numanoma programinės įrangos ir kompiuterių pramonėje ... Bet aš turiu omenyje faktą, pavyzdys; teroristinė / sukarinta / prekeivė narkotikais / ir tt ... organizacija, kuri gauna pajamas ir pelną negarbinga praktika ir yra atsainiai teisinio pobūdžio (suprask prekybą narkotikais / žmonėmis, karus ir kt. ir pan.) kurie iš esmės sako „nebūk piktas“, ar ketina suimti tokio tipo žmones?
Galbūt tas asmuo, kuriam skirta ši sąlyga, nėra būtent tas, kuriam rūpi, kad suvereni marinuoti agurkai savo interesų labui perleistų taisykles per Triumfo arką?
Atsitinka taip, kad „už blogį“ yra subjektyvus dalykas, o tai labiau kyla iš dešiniojo sparno amerikiečio, kurį indoktrina krūmas ir kompanija.
"Mes buvome pradėję karą prieš terorizmą ir ėjome paskui blogiukus su prezidentu (Bush) ir viceprezidentu (Cheney)"
Bet jei blogi vaikinai yra jie, angliškai amerikiečiai !! O ar turite cinizmo pasakyti, kad jūsų kodas nėra naudojamas blogiui? xDD
Labai geras straipsnis ir labai geras klausimas.