Apie paslaptis, „Ubuntu“ ir „Mark“ ... apžvalgą.

Na šį kartą turėsiu perdaryti visus darbus ne bloga, o gerąja prasme.

Daugelis žmonių norėjo mane pataisyti paskutiniame straipsnyje, keli buvo teisūs, ir nors perskaičius viską, ką perskaičiau, išanalizavęs ir supratęs, kad taip, keliais punktais klydau, mano nuomonė išlieka ta pati.

Gerai, pradedant nuo viso to Aš dar kartą patikslinu visiems kad kanonikas tai neuždarys „Ubuntu“ kūrimo Ir tai, kad troliai ar neapykantos komentarai neperžengs moderavimo tinklelio ribų, kad jie vėliau neateitų ir nepasakytų, jog mes esame šūdas.

Tai išsiaiškino, pradėkime.

Ką reiškia Markas Shuttleworthas?

Na, nieko, vienas iš dalykų, kurių Markas klausia savo tinklaraščio straipsnyje, yra tas, kad tavęs nereikia vilioti žmonių komentarais, ir jis tuo teisus. Čia galiu paliesti du svarbius dalykus:

• Visada bloga mintis yra atkreipti dėmesį į tai, ką visi sako jums nepriėmus savo nuomonės.

Puikus to pavyzdys yra tai, kaip blogai daugelis žmonių kalba apie „Vienybę“ neišbandę ar neišbandę pusiaukelėje, jei diena ar dvi ir viskas. Tai neabejotinai atnešė daug blogos šlovės darbalaukio aplinkai, kuri, nors ir turi savų minusų (kaip ir visi jie), nėra gyvatė, kuri gundė Adomą ir Ievą.

• Neapykantos nekęs.

„Ubuntu“ turi ir „Fanboys“, ir „Haters“. Abi pusės susilaikė dėl to, ką galvoja, ir jokiu būdu negalima iš galvos išpūsti jų garbinimo / neapykantos priežasties. Galbūt tai turėjo omenyje Shuttleworthas, kai jis kalbėjo „Venkite kritikos“. be abejo, fanatiška kritika (tiek iš vienos, tiek iš kitos pusės), be jokios abejonės, yra klaida ten, kur matai, nesvarbu, kad jie turi pagrįstų taškų; šališkumas netelpa į šias diskusijas.

Ką iš tikrųjų turite omenyje, laikydamas paslaptį?

Dabar mes patenkame į tai, kas sukelia ginčą, frazę "Laikyk paslaptyje". Neseniai sukurtas populiarus įsitikinimas yra: "Jie uždarys kodą"; niekas nėra toliau nuo tikrovės, jie nieko neuždarys.

Kita tendencija yra galvoti: „Jie nieko neparodys nei„ Betas “, nei„ Alfoje “, o kai išleis galutinį produktą, tai bus katastrofa“.. Iš dalies tai tiesa, matyt, jie neketina to dėti į „Betas“ ir (arba) „Alphas“, bet, matyt (tai neminima, bet įrašo komentaruose) jie ketina dirbti su PPA, pirmiausia jie ketina pasiūlyti uždaryti programos X modulio testai ir, išbandę kelis kūrėjus (tiek „Canonical“, tiek žinomus iš bendruomenės), jie išleis šį kodą per PPA, kad kas nori, galėtų numoti ranka.

Apie tai Markas sako:

Kiekvienas bendruomenės narys dirba su asmeniniais projektais. Tai daro ir mūsų konkurentai. Pavyzdžiui, „Red Hat“ „Gnome“ patyrė daugybę pakeitimų, kurie tada išbalsta kaip „prižiūrėtojų nuožiūra“ arba „dizainerių dizainas“. Yra daugybė atskleidimų, prototipų, patentų ir kitų sprendimų, kuriuos priima privatūs visi bendruomenės nariai. Net ir tarp savanorių yra įprasta matyti ką nors sakant „Aš kurį laiką tai įsilaužiau, dabar noriu atsiliepimų“.

Tai, kas išversta su mano siaubinga anglų kalba, būtų kažkas panašaus:

Visi bet kurios bendruomenės nariai dirba su asmeniniais projektais. Tą patį daro ir mūsų konkurentai. Primetama daugybė pakeitimų Gnomas iki "Red Hat", pavyzdžiui, kurie vėliau gerai paženklinti taip pat „Prižiūrėtojų nuožiūra“ arba kaip „Dizainerių dizainas“. Visose bendruomenėse yra daugybė prototipų, patentų ir sprendimų, kurie priimami slaptai, net ir savanoriams bendruomenės nariams, kuriuos jie sako - Ei, aš kurį laiką dirbau su tuo ir dabar noriu atsiliepimų.

Nors jo sakyme yra tam tikra priežastis, nes daug kartų mes, kurie ką nors vystome, pirmiausia ką nors darome slaptai, o paskui paleidžiame, man atrodo, kad jie yra du visiškai skirtingi kontekstai; ar bent jau diferencijuota.

Visų pirma, aš, kaip kūrėjas, turiu vos jokių pajėgumų, palyginti su „Canonical“, neturiu būti niekam atsakingas ir neturiu savo rankose tikrai didelių projektų, kuriuos naudoja šimtai tūkstančių. Aš, kaip nepriklausomas kūrėjas, taip pat negaliu bėgti kaip debilas, pranešdamas apie tai Ei! Aš pradedu kažką programuoti ir gaunu 100 eilučių, kurios nieko nedaro, neveikia, bet čia jos yra = D »

Pavyzdžiui, „Canonical“, kaip įmonė, galite padaryti du dalykus:

Paskelbti idėją ir parodyti ją kaip potencialų projektą iš tikrųjų nieko neįsipareigojus, maloniai - Tai, kas mums kilo, ką tu galvoji? arba daryk tai, ką jie sako, pradėk slaptai ir paleisk galvosūkius. Antrasis yra visai neblogas tol, kol jis lieka taip, kaip minėta PPA, jei ne, atsiprašau, tai nėra verta.

Įdomūs komentarai

Taip pat reikėtų pridurti, kad įraše yra keletas tikrai įdomių komentarų - ir už, ir prieš, ir neutralių.

Pavyzdžiui, daugelis yra nukreipti į tai, ką sako Makr:

„Canonical“ buvo standartas, kai kalbama apie skaidrią plėtrą.

Arba panašiai, atminkite, kad mano anglų kalba nėra meistriška.

Pora komentarų, kuriuos jis gavo dėl to (ir kurių neišversiu, kuris man yra išplėstas), yra šie:

Panašu, kad pamiršote savo šaknis, o „Debian“ žmonės nustatė skaidrumo standartą, o ne „Ubuntu“. Heck, tuo metu net mandriva buvo skaidri, kai žmonės iš išorės (aš) galėjo valdyti kūrimo grupę (ko „Canonical“ vis dar nepateikia, o „Fedora“, „Mageia“, „Debian“).

Ir šis taip pat:

Pone Shuttleworth, kaip jūs galite tvirtinti, kad „Ubuntu“ nustatė skaidrumo standartą, kai jis gaunamas iš „Debian“? „Debian“ leidžia visiems prisidėti ir visiškai tobulina patobulinimus, priešingai nei „Canonical“ projektai, pvz., „Ubuntu for Android“. „Gentoo“ yra tas pats būdas.

Jei rimtai žiūrite į skaidrumą, kodėl gi neišplėtojus „Ubuntu“, skirtą „Android“, ir kitų projektų, kuriuos „Canonical“ skelbia viešoje saugykloje? Manau, kad „Cyanogenmod“ projektas tai įvertintų.

Taip pat yra tokių, kurie tam pritaria ir kurie savo ruožtu kelia pagrįstų abejonių, tokių kaip šis, su kuriuo jaučiuosi tapatinama:

Manau, kad šiuo žingsniu „Ubuntu“ iš tikrųjų bus atviresnis, kad tai buvo bent paskutiniai 1 ar 2 metai, kai daugybė darbų buvo atlikta namuose („Canonical“) ir buvo paviešinta tik porą dienų prieš funkcijų užšalimą.
Tokiu būdu bus įtraukta bendruomenė (tie, kurie parodė įsipareigojimą).

Mano rūpesčiai (jei galiu juos pavadinti susirūpinimais) yra šie:
Kas nusprendžia, kurie bendruomenės nariai yra pakankamai įsipareigoję dalyvauti šiuose projektuose.
Kaip bendruomenės nariai gali kreiptis dėl „slaptų projektų“, jei jie nežino, kokie projektai yra. (Jei jie žinos, kad projektai nebėra „slapti“)

Bet koks, kaip man liūdna, yra geras žingsnis. Bent jau geriau nei buvo praėjusiais metais.
Dienos pabaigoje nesijaudinu, kaip vystosi funkcija, bet labiau man rūpi pati savybė.

Kur įmanoma išgelbėti šio vartotojo rūpesčius, kuris kelia:

• Kas nusprendžia, kurie bendruomenės nariai kreipiasi kaip tinkami dalyvauti šiuose projektuose?
• Kaip bendruomenė galės kreiptis dėl šių projektų ir (arba) jais pasinaudoti, jei jie yra „Paslaptys“ o jie nieko apie juos nezino?

Yra nemažai komentarų, kuriuos reikia perskaityti, tačiau, jei norite būti sąžiningas su jumis, neketinu suskirstyti viso Marko Shuttlewortho pranešimo, toli gražu ne.

Mano nuomonė vis dar per daug nesikeičia, aš dar nesu visiškai įsitikinusi ir nesijaučiu patenkinta priimdama šiuos sprendimus, nes, tiesą sakant, man vis dar yra daug laisvų galų, kuriuos reikia susieti. Laikas parodys, ar visa tai yra gera, ar bloga idėja, be jokių komentarų, kad „Canonical“ žino, ką daro ar ne, ta problema buvo jų pačių, ir jie žinos, ką ar kas veikia ar neveikia toje įmonėje.

Manau, kad to pakanka nuraminti daugelio susirūpinimą ir atmesti bet kokį argumentą, kad nesikreipiu į teisingus šaltinius. Nuo šiol manau, kad bet koks komentaras ar kritika turėtų būti susijusi su mano aiškinamais šaltiniais, o tai jau yra kažkas labai asmeniško.

Šaltinis: „Mark Shuttleworth“ tinklaraštis