Na kokia problema buvo ginkluotas G + tarp kūrėjų, vartotojų ir net savųjų Markas Shuttleworthas, visi ginti / kritikuoti ką man atstovauja ateičiai ubuntu.
Padaryti visų diskusijų santrauką yra sunki užduotis, geriausia, kad visi apsilankytų nuorodoje ir sužinotų viską, apie ką kalbėjo. Mano dėmesį patraukė tai, kad pagal Markas Shuttleworthas, Vienybė egzistuoja pirmiausia tai Gnomo apvalkalas. Aš cituoju pažodžiui:
Vienybė egzistavo prieš Gnome Shell. „Unity“ dizainas buvo aiškus iš anksto, tai „Red Hat“ komanda, kuri klaidžiojo po visą vietą, prieš pereidama prie dizaino, kuris stulbinančiai panašus į „Unity“.
Tačiau keli komentarai po vartotojo vardu Mathiasas Hasselmannas komentarai:
+Davidas Jamesas +Markas Shuttleworthas Jūs tikrai turite geriau patikrinti faktus:
https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
data: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC
Nurodydamas tai, nepaisant meilės Vienybei. Taip pat manau, kad atsimenu, kad „Canonical“ aktyviai dalyvavo rengiant pradinius GNOME „Shell“ vartotojo sąsajas. Leiskite man patikrinti GNOME adresų sąrašų archyvus.
Matematika nėra klaidinga, kaip kai kurie sakytų: Gnomo apvalkalas buvo kuriamas, bent jau „Git“ serveriuose, prieš metus Vienybė.
Atmintį šiek tiek prisimenu Gnomo apvalkalas iš pradžių tai neatrodė kaip dabar, ji buvo šiek tiek kitokia, kaip matome šiame paveikslėlyje:
y Vienybė Ji taip pat turėjo skirtumų nuo dabartinės versijos, bet ne taip:
Be to, tai būtų daug skruosto Markas Shuttleworthas apsimesk Vienybė yra kažkas naujo ar unikalaus, kai daugelis iš mūsų žino, kad tai ne kas kita, kaip moderni kopija Kitas žingsnis. Ar dar kas nors mato panašumą?
Taigi įdomu, kas teisus? Aš nežinau, bet jei aš tvirtai sutinku su pateiktu komentaru Jono lašiniai, kūrėjas ubuntu:
Tokios gijos yra pavyzdys, kodėl atvirasis šaltinis kovoja vietomis; technologinės kačių kovos, kurios daro tik blogą kraują.
Šie „atviri“ debatai, nors ir moko bei parodo vienas kito požiūrį, šiek tiek demoralizuoja „Open Source“ bendruomenę. „Mir vs Wayland“ tapo klasikinio visada liepsnojančio karo dalimi: Gnomas vs KDE, Qt prieš Gktir tt ... ir, matyt, niekada negalėsime susitarti.
Paklausčiau Marko Koks skirtumas, kas ten buvo pirmas? Svarbu tai, kad abu yra, ir abu surenka pakankamai vartotojų ir kūrėjų, kad abu projektai išliktų gyvi, kad, jei aš nuoširdus, nemanau, kad abu kartu dirba ir stengiasi KDE....
Jei atvirai, man nelabai svarbu, kas išėjo pirmas. Aš naudoju KDE ir man tai labai nepatinka, bet aš taip pat nesu šio dalyko ekspertas ir, kaip ten sakoma: „dėl skonio, spalvų“. Aš sutinku su Jono Bacono komentaru. Kadangi naudojuosi GNU / Linux, mačiau visokių diskusijų. Iš pradžių jie linksminosi ir buvo gera trolinti, bet tiesa ta, kad tai jau vargina ...
Tokie dalykai turėtų būti taikomi ir patentuotai programinei įrangai. Atsitinka taip, kad nesužinome: p
Ne, jei tokiu greičiu turėsime šiek tiek susitarti su Icaza ...
Kaip jūs sakote, tai dar vienas liepsnos karas, ir kai abu bus pasirengę naudoti kasdien, aš juos išbandysiu. Kad nesu įsitikinęs ar kad „Nvidia“ tvarkyklės kelia problemų (nes šiuo metu bent jau artimiausiu metu nėra „žievelių“, kad pagautų „Intel“ plokštę), nes tęsiu „Xorg“ ir tiek, ir kaip sako Darko, skoniui - spalvos.
Manau, kad „Ubuntu“ jie pradeda daug kuo tikėti, nes mano, kad viską gali padaryti vieni, pažiūrėkime, ar tai tiesa.
Tai ne ginti „Ubuntu“, bet tai, kad jie gali sau leisti tuo patikėti; jų atliekama užduotis yra monumentali, būdas sustiprinti „Linux“ yra kur kas didesnis nei daro bet kuris kitas platintojas, žinoma, nenuvertindamas nė vieno.
Aš cituoju: ... jei aš nuoširdus, nemanau, kad abu kartu pralenkia KDE darbais ir pastangomis ...
Tai prideda kuro į ugnį, aišku, šis įrašas bus dar vienas „flamewar xD“
Tai nėra „flamewar“ surengimas, tai tik mano įvertinimas. Aš pats negaliu pasakyti, kad „Xfce“ kūrimas apima pastangas ir darbą, reikalingus „Unity“ ar „Gnome Shell“, todėl negaliu pasakyti, kad „Unity“ ir „Gnome Shell“ reikalauja pastangų ir darbo, kurio reikia KDE. Tai projektai, kurie skiriasi dydžiu. KDE turi daug daugiau įrankių ir programų nei „Unity“, „Gnome Shell“ ir „Xfce“ kartu. Štai kodėl aš tai sakau ne todėl, kad vienas yra geresnis ar blogesnis už kitą.
Bet KDE yra programinės įrangos rinkinys. Kiti yra staliniai kompiuteriai
elavai, tavo komentaras nebus ryškus, bet tiesa nebuvo kalbėti apie KDE. Tai panašu į tai, kaip padaryti straipsnį iš rpm distro ir uždaryti nuomonę, kad deb yra geresni, arba padaryti iš distro ir uždaryti, kad jis nėra stabilus, pavyzdžiui, Debianas ir pan.
Ar „Debian“ nėra pervertintas, kai komentaras jau nėra? Distribucija, naudojanti seną programinę įrangą, yra normali, kad ji būtų stabili.
Nežinau kodėl, bet negaliu visiškai įžvelgti Debiano malonės.
Kai kuriais atvejais tai yra naudinga (daugiausia serveriai), bet aš nežinau, ar jie yra mano dalykas, ar jaučiu, kad sistema veikia lėčiau, palyginti su kitomis problemomis ir tais pačiais įdiegtais paketais ...
Džulai
„Debian“ stabilumas grindžiamas ne jos programinės įrangos versijomis, bet dėmesiu, kurį jos skiria ieškodamos klaidų ir jas pašalindamos.
„Debian“ politika turi savo pliusų ir minusų, taip pat „Fedora“ ar „Arch“, kad kuo greičiau gautųsi viskas nauja ir kiekvienas galėtų pasirinkti pagal savo skonį. Nemanau, kad Debian yra pervertintas, nes aš manau, kad „Ubuntu“ yra nepakankamai įvertinta.
Man asmeniškai nereikia naudoti naujausios programinės įrangos (aš galiu būti tokia, kaip su „Ubuntu LTS“), bet man taip pat nepatinka tas versijų variantas, į kurį esate priversti įvesti kartais, kai naudojate tokias distros kaip „Fedora“, kurias turėtumėte naudoti, jei ir jei naujesnę programinę įrangą, kurią jie turi, ir jie nesuteikia galimybės pereiti prie naujesnės versijos, kai tik norite, pavyzdžiui, slenkančiame leidime. (Na, tai galima padaryti su energija, bet aš turiu omenyje, kad turite galimybę tai padaryti be griebimo pulto, kad užšaldytumėte savo operacinės sistemos programinės įrangos versijas)
Jei neklystu pagal tai, ką perskaičiau, „Gnome Shell“ kūrimą pradėjo metus prieš „Unity“, tačiau „Unity“ buvo išleista metus prieš „Gnome Shell“ („netbooks“ versija).
Nežinau, ar tai bus tiesa, ar ji buvo perduota
„GNOME Shell“ buvo sukurta anksčiau, tačiau nėštumas buvo ilgesnis. Taip ilgai, kad turėjo būti gnu, gimė dramblys.
Tai, ką sako tam tikras Velimiras Baxa:
Offtopic: kaip išgauti „citatos“ stilių, kai rašote komentarą?
Aš naudoju žymes [blockquote] [/ blockquote], bet ne skliaustuose, o su didesnio ir mažesnio nei ..
Išbandžiau ir „ubuntu“, ir „gnome shell“, ir „xfce“. Mano išvada yra tokia, kad jie neatitinka to, ką teikia KDE (calligra, krita, karbon, rekonq, amarok ir didžiulis ir kt.)
Dėl darbo esu „Windows“ sistemoje ir tikrai keista būti KDE.
saludos
Tai praleista ?.
Mano nuomone, KDE yra gana panašus į „Windows“ pagal savo darbalaukio vizualinį aspektą.
Bet šiaip, kaip sakoma kai kuriuose aukščiau pateiktuose komentaruose, paragauti spalvų ..
Kiekvienas darbalaukis su juosta, meniu ir langais atrodo kaip langai. Jūs atradote „Indies xd“
Tas plazminis darbalaukis pagal numatytuosius nustatymus rodomas kaip „Windows“, netrukdo jo praleisti. Plazma gali atrodyti kaip „Unity“, „GNOME Shell“ ar „Mac OS“, tačiau jos išvaizda nėra pagrindinė dorybė. Norėtumėte, kad „Windows“ funkciškai atrodytų kaip KDE. O jei pažvelgsime į programas ... Kur yra KRunner? Delfinas? K3b? Okular? Gwenview?, ... „Windows“ reikia trečiųjų šalių įrankių, kad jie veiktų panašiai.
Turint KDE ir atrodant, kad „Gnome Shell“ nėra taip kvaila? Tam naudokite „Gnome Shell“ ir mėgaukitės !!!!!
Netikėk. Jums gali patikti „GNOME Shell“ išdėstymas, tačiau tuo pat metu nepalaikote tam tikrų aplinkos apribojimų. Su „Plazma“ galite pagaminti sau tinkantį hibridą.
aš žinau, kad jaustis, broliukas ..
Aš tik studijuoju ...
Taip, tada KDE turi daugiau kūrėjų, daugiau bendruomenės, tai daugiau ekosistema ...
gnome yra geras ir vienybė, taip pat svarbu turėti pasirinkimo galimybių (mano nešiojamame kompiuteryje aš naudoju gnome 2.32 gentoo), tačiau jie vis dar nepasiekia KDE lygio, taip pat pastaruoju metu gnome yra labiau orientuotas į jutiklinius įrenginius, taip pat mes turite įvardyti keletą „Fluxbox“, „Openbox“, „Lxde“, orientuotų į mašinas, turinčias mažai išteklių ... esmė ta, kad įvairovė yra gera ... nebandykime pasakyti, kas yra geriau ar blogiau, svarbu yra tai, kad jie yra kiekvienoje situacijoje, kuriai reikia naudoti tokį stalą ...
Ar svarbu, kas buvo pirmas? Ta pati vienybė yra „osx“ kopija, o „gnome-shell“ iš linuxo veteranų išryškina žalius pilkus plaukus, visada atsiras abiejų smurtautojų ir gerbėjų, tai, ką mes galime pasakyti, yra likę, „Linux“ yra puiku ir yra visiems, ir svarbiausia Tai yra visuotinis įstatymas, „viskas yra visko kopija“, ir net jei jūs užsirakinsite bunkeryje neturėdami prieigos prie išorinių programų, jūsų aplinka, kai išeisite, jums pasakys, kad tai yra X kopija, taigi mano bla bla bla su šia liepsnele!
http://kcy.me/gy6y
Pažymėti dabar belieka tik pasakyti „mes ne pirmieji, bet būsime geriausi“ ir tuo diskusija baigiasi> +>
Nemanau, kad tai yra „šventasis karas“, kelrodis yra žingsnis į priekį, palyginti su X, nėra jokios priežasties, TIKRAI NĖRA, sukurti naują grafinį serverį, kuris prieštarautų visam srautui, kuris buvo matomas GNU / Linux. .. jei „Mir“ bus labiau išplėtota, tai labai paveiks „landlandą“ dėl vairuotojų ir palaikymo problemų, susijusių su visa grafine problema ... Jau daug reikia viską perkelti į „landland“, problema su 2 grafikais serveriai bus daug didesni nauji ...
„Ubuntu“ turėtų palaikyti ir padėti „wayland“, tačiau naudoti tą kitą grafinį serverį nėra prasmės, nėra pasiteisinimų .... nebent jie nori ką nors padaryti, ko negali padaryti ir nenori mums pasakyti, BET tai nėra būdas dirbti laisvos programinės įrangos pasaulyje, tai visai ne taip.
Man labiau patinka Davido Edelsohno komentaras:
Mes galime sutikti ar ne, tačiau nemokamos programinės įrangos licencijos leidžia „Ubuntu“ daryti tai, ką daro, nepaisant to, ar tai teisinga, ar ne.
Marko atsakymas nebuvo pats ryškiausias, tačiau, kaip kadaise sakė Linusas Torvaldsas, nemokamos programinės įrangos sėkmę lemia egoizmas, jūs prisidedate arba dėl iššūkio, ir kaip hobis, arba todėl, kad jums reikia tam tikrų funkcijų.
Aš sutinku dėl KDE. Jame yra daug dalykų.
+1
Sutinku su jumis, šioje srityje yra daug savanaudiškumo!
Šis įrašas yra labai kvailas !!! Kas buvo pirmas? Nesąmonė ar šis įrašas.
Padėkokime Dievui, kad šis įrašas nėra „asmeninė nuomonė“ (kaip ir dauguma pastaruoju metu). Prašau, bendruomenė turi subręsti, tai labai vaikiška.
Kas buvo pirmas? Nesąmonė ar šis įrašas.
Elavas
Erase una vez, cuando los usuarios y lectores de DesdeLinux eran más educados y no habían trolls. Que tiempos aquellos..
„Shuttleworth“ kai kuriais dalykais imasi „Apple“ rinkodaros politikos, vienas iš tų „Unity“, asmeniškai man nepatinka ta propagandos politika, tačiau man, kaip vartotojui, patinka kelias, kurį eina „Ubuntu“, ir jo ketinami (ar padaryti) pakeitimai.
Ir jei pereisime prie idėjos koncepcijos, akivaizdu, kad ją sukūrė ir plėtojo „Gnome“ grupė (ta pati „Canonical“ istorija rodo, kad jie nelabai kuria naujoves, bet pritaiko tai, kas yra rinkoje, prie savo poreikių. ) ir tiesiog pažiūrėkite į kiekvieną „Gnome Unity“ bibliotekų versiją, taip pat pakeiskite versiją.
Kita vertus, jei einame į rinkodaros pažangumą, tai, kas ką nors atneša į rinką, apdovanojamas pasiekimu, nes šiuo atveju pyragą ima „Canonical“.
Na, „Ubuntu“ išėjo iš „Ubuntu Netbook Launcher“, kuri buvo sąsaja, skirta „Netbooks“, ir nuo tada ji jau tvarkė įvairias „Gnome Shell“ ir „Unity“ naudojamas sąvokas, tokias kaip brūkšnys su programos piktogramomis, vėliau „Unity“ idėja . Manau, kad pagrindinė „Unity“ kūrimo priežastis buvo ta, kad „Canonical“ nesutiko su pokyčiais, kurie buvo sukurti „Gnome Shell“, ir jos susidomėjimu kuriant sąsają, skirtą plačiaekraniams ekranams, tuo metu net žiniatinkliai, tabletės buvo labai žinomos. bumą, tačiau jie jau galvojo apie futuristines sąsajas, kitokias nei tradicinės, jau galvodami apie lietimo prietaisus.
Įvairovė yra gera, netgi sveika konkurencija. Prisimenu Shuttlwortho įrašą savo tinklaraštyje, kuriame jis kritikavo GNOME veiksmus (kur „Red Hat“ daro didelę įtaką) nepripažįstant „Canonical“ siūlomų pakeitimų, nes, be kita ko, tie pakeitimai padėtų geriau panaudoti pagrindinius „Gnome“ komponentus gaminant kitokį apvalkalą, ir jis jiems sakė, kad sveikina konkurencija.
Kažkas panašaus nutiko dabar, kai pagaliau „Canonical“ buvo svarbu nuspręsti dėl „Mir“ diegimo.
Galų gale „Unity“, „Mir“, „Ubuntu Touch“ ir kt. Kodas yra atviras, nėra kliūčių pakartotinai naudoti kitiems. Nežinau, kodėl daugelis sako, kad „Ubuntu“ yra uždaryta ir t.t., ir t.t., aš viską atlikau „Launchpad“, kur jie su manimi elgėsi labai gerai, žmonės yra labai dėmesingi ir atviri bendradarbiavimui.
Atsitinka taip, kad tie, kurie jau įprato kritikuoti „Ubuntu“, ir toliau tai darys, nieko tikrai neprisidėdami prie pačios „Ubuntu“.
Būkite atviresni draugai. Neužsidarykite.
Sveikinimai visiems.
Jei gerai atsimenu, buvo „Ubuntu disitro“ skirtas „netbook“ („NetBook Remix Desktop“), kuris turėjo į vienybę panašų darbalaukį ir iš kurio „gnome-shell“ tikriausiai perėmė idėją.
Aš taip pat suprantu, kad vienybė prasidėjo kaip gnome-shell modifikacija, kilusi iš kanoninės kovos su gnome kūrėjais, nes jie klausėsi tik redhato, kas buvo tas, kuris dėjo pinigus, nuomonės.
Žmonių, dalyvaujančių tokio tipo teritorijose, didžioji dauguma išreiškia savo nemėgimą tiek nykštuko apvalkalui, tiek vienybei (aš manau, kad mes esame visuomenė, turinti daugiau nei vienerių metų linux). Paradoksalu tai, kad dauguma žmonių, neturinčių nieko bendro su „Linux“ pasauliu, džiaugiasi naujovėmis, kurias šie du darbalaukiai atstovauja.
Tai tiesa. Daugelis žmonių, esančių už „Linux“ pasaulio ribų, yra apakinti šiais naujais darbalaukiais; ir bandymus, ką aš diegiu žmonėms. Aš esu vartotojas daugelį metų ir vertinu „Gnome-Shell“ gana teigiamai. Taip; Pripažįstu, kad „standartas“ yra labai prastas; atsitinka taip, kad turėdami keletą plėtinių, galite turėti kažką fantastiško ir labai funkcionalaus. Suprantu, kad absoliučiai svarbiausia „Gnome-Shell“ problema yra jūsų svetainės su plėtiniais potencialas. Yra tikrai puikių. Kiekvieną kartą, kai ją įdiegiu, nededu mažiau nei 10 ar 12 plėtinių.
KDE? Ne ačiū, aš apsiėjau be „Windows“ dėl paprastumo, o ne dėl kažko sudėtingesnio ir sunkesnio. Aš lieku su savo brangiuoju Gnome-Shell.
Kita .. Tas pats klausimas, kurį visada užduodu. Kiek laiko nebandėte KDE?
Hehehe, tai buvo tik trolio komentaras.
„Linux“ diskusijos ...