|
Šis raksts radies no komentāra, kuru atradu Ļoti linux kad es meklēju materiālu savam ierakstam par Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? Vai vairs nav atbalsta NO-LINUX platformām?. |
Kāda portāla lasītāja vairāk vai mazāk ironiski domāja, ka rūķīši smēķē. Uz ko daži radikāli AntiUbuntu (es neesmu radikāls pro Ubuntu, tikai es nedalījos ar tiem, kas mīl izsmiet vai ironizēt par citiem ar vienīgo vēlmi kaut ko aizstāvēt vai mazināt, neatkarīgi no tā, vai viņi ir operētājsistēmas lietotāji), norādot saiti uz Vikipēdija ieslēgta Canonical līdzstrādnieku līgums.
Pilnīgi pareizi ziņojuma autors MetalByte parādīja, ka komentētājs novērš uzmanību un ka Gnome nav gluži tik svēts, kā gribētos parādīties, par vairākiem faktiem, tostarp par freedesktop.org standartu pārkāpšanu.
Standarti, kurus paradoksālā kārtā respektē Shell Unity un KDE Environment, tostarp Gome daudzos aspektos.
Ne jau šī iemesla dēļ tā pārstāja pievērst manu uzmanību ne tikai kā jurists, bet arī kā Ubuntu lietotājs.
Atrastā informācija ir diezgan bagāta, un dažas stundas esmu lasījis un pārlasījis Canonical piedāvāto 1 (vienas) lapas licences līgumu, un ir diezgan ziņkārīgi dati.
Pirmkārt, mums jāpatur prātā, ka Ubuntu izstrādā Canonical Ltd., nevis Canonical Foundation, vienkārša iemesla dēļ Shuttleworth izveidoja uzņēmumu, nevis Fondu.
Otrkārt, neaizraujies no saites nosaukuma, tiesa, mēs varam atrast tēmas, kas nav skaidri aizliegtas, taču tās neko nenozīmē. Šeit, Argentīnā, viss, kas nav tieši aizliegts, ir netieši atļauts.
Es nezinu par Anglijas likumdošanu un jurisdikciju, kurai CLA pakļaujas tās 12. klauzulā.
Tagad Wikipedia definē Canonical līdzautora līgumu Contributor License Agreement kategorijā. Pirmkārt, tad mums jāzina, kas ir pēdējais.
Saskaņā ar Wikipedia Līdzautora licences līgums (CLA) definē noteikumus, saskaņā ar kuriem intelektuālais īpašums tiek ieguldīts vai piešķirts uzņēmumam vai projektam. Ļoti bieži ir atvērtajā kodā.
Parasti CLA motivē divi iemesli: (1) labāk aizsargāt projektu, (2) vai atkārtoti licencēt bez konsultēšanās ar līdzstrādnieku.
Nu, šāda veida licenci izmanto un cita starpā:
- Apache Software Foundation
- MySQL
- OpenOffice.org
- Fedora (Red Hat) CLA Fedora, līdzīgs Canonical.
- SIA Canonical
- Zend forums Zend Framework
- Bezmaksas programmatūras fonds
- Django
- Node.js
- Diaspora
Es uzskatu, ka ir lietderīgi analizēt dažus Fedora - Red Hat CLA klauzulas un salīdzināt to ar Canonical ne tikai klases raksturīgo līdzību, bet arī acīmredzamo atšķirību dēļ.
Bet arī Canonisoft pastāvīgās tildes dēļ, neņemot vērā citus atvērtā pirmkoda dalībniekus. Sākumā CLA Canonical skaidri norāda un definē līguma mērķus, kā arī definē sevi kā «autortiesību īpašnieku».
Tātad viņi prasa, lai līdzautors / izstrādātājs aizpilda veidlapu, ar kuras palīdzību viņi piešķir autortiesības Canonical (un attiecīgā gadījumā Fedora) un pretī saņem bezatlīdzības, mūžīgās, visā pasaulē tiesības, izmantot, kopēt, modificēt, sazināties un darīt pieejamu sabiedrībai (ja vēlaties, izmantojot internetu) un katrā gadījumā oriģinālā vai modificētā veidā izplatīt veiktos ieguldījumus vai "licencēto kodu", kaut kā to izsaucot.
Canonical piešķir man pasaules mēroga, neekskluzīvas, bez autoratlīdzības un mūžīgas tiesības izmantot, kopēt, pārveidot, sazināties un darīt pieejamu sabiedrībai (tostarp bez ierobežojuma ar interneta starpniecību) un izplatīt katrā gadījumā oriģinālā. vai modificētā formā piešķirtie ieguldījumi, kā es vēlos.
CLA Canonical II klauzula.
Tagad, kā attīstītājs rīkojas? Vienkārši lejupielādējiet CLA un nosūtiet e-pastu, pievienojot to, un e-pasta pamattekstā ir teikts: "Es pieņemu pievienoto Canonical Contributor līgumu." Tas notiek Canonical CLA gadījumā, kas ir izraisījis šī raksta interesi.
Tik vienkārši.
Daži salīdzinājumi ar Fedora CLA - Red Hat.
Pirmkārt, mums jāzina, ka programmatūras izstrāde Ubuntu nenozīmē, ka tai jāievēro CLA, tā būs nepieciešama, ja izstrādātā vai pārveidotā programmatūra ir paredzēta CLA nodrošinātajam Programmatūras katalogam, piemēram, jebkuras indikatoru izmaiņas utt.
Tomēr saskaņā ar CLA, izstrādātājs piekrīt Canonical pilnīgai autortiesību garantēšanai, loģiski, ja Canonical būs īpašnieks.
Uzdevums tiek veikts, garantējot neekskluzīvas autortiesības, bez autoratlīdzības un uz visiem laikiem izmantot, kopēt, pārveidot, sazināties un padarīt sabiedrībai pieejamu (ja vēlaties, izmantojot internetu) un izplatīt jebkurā gadījumā, vai tas būtu oriģinālais kods vai modificēts.
Citiem vārdiem sakot, Canonical pamatā ir tas pats, kas Canonical atalgo izstrādātāju. Attiecīgi 1. un 2. klauzula.
Nevar piešķirt neko tādu, kas ir cita līguma vai darba līguma priekšmets (9. punkts) vai kods, kas var vai var pārkāpt autortiesības.
1. Ar šo es piešķiru Canonical ar pilnu nosaukuma garantiju visas autortiesības, kas tagad vai nākotnē pastāvēs jebkurā pasaules daļā jebkurā piešķirtajā ieguldījumā. Ciktāl šis uzdevums kāda iemesla dēļ ir neefektīvs, un, ievērojot Canonical tiesības, kas norādītas 5. punktā, es piešķiru Canonical visā pasaulē neekskluzīvu, bez autoratlīdzības un pastāvīgu licenci izmantot, kopēt, pārveidot, sazināties un izgatavot pieejams sabiedrībai (tostarp bez ierobežojumiem, izmantojot internetu) un izplata oriģinālā vai modificētā veidā «Piešķirtos ieguldījumus» pēc saviem ieskatiem.
2. Canonical piešķir man pasaules mēroga, neekskluzīvas, bez autoratlīdzības un mūžīgas tiesības izmantot, kopēt, pārveidot, sazināties un darīt pieejamu sabiedrībai (tostarp bez ierobežojuma ar interneta starpniecību) un izplatīt katrā gadījumā oriģinālu vai modificētu veidlapu, Piešķirtās iemaksas, kā es vēlos.
1. un 2. klauzula CLA Canonical
Savukārt Fedora - Red CLA saka:
2. Līdzautors piešķir licenci. Ar šo jūs piešķirat Red Hat, Inc. projekta vārdā un projekta izplatītās programmatūras saņēmējiem:
(a) pastāvīgu, neekskluzīvu, visā pasaulē pilnībā apmaksātu, bez autoratlīdzības, neatsaucamu autortiesību licenci reproducēt, sagatavot atvasinātus darbus, publiski demonstrēt, publiski izpildīt, apakšlicencēt un izplatīt jūsu ieguldījumu un šādus atvasinātos darbus; un,
(b) pastāvīga, neekskluzīva, visā pasaulē pilnībā apmaksāta, bez autoratlīdzības, neatsaucama (saskaņā ar 3. sadaļu) patenta licence, lai izveidotu, veiktu, izmantotu, piedāvātu pārdot, pārdot, importēt un citādi pārsūtīt jūsu ieguldījumu. un to atvasinātie darbi, ja šāda licence attiecas tikai uz tām patentu pretenzijām, kuras esat licencējis un kuras obligāti pārkāpj tikai jūsu ieguldījums vai jūsu ieguldījuma apvienojums ar darbu, kuram iesniedzāt ieguldījumu. Izņemot šajā sadaļā piešķirto licenci, jūs paturat visas tiesības, īpašumtiesības un interesi par savu ieguldījumu.
CLA Fedora 2. klauzula.
Atgriežoties pie Canonical, 3. klauzulā ir konceptualizēts, ka tā ir jāsaprot kā programmatūra, kas ir ļoti izplatīta līguma jautājumos.
Un tajā teikts, ka termins Programmatūra, ko izmanto līgumā un PAR, attiecas uz visām datorprogrammām, kas izveidotas kā Kanoniskā programma. Uzskaitiet to, ko acīmredzamu iemeslu dēļ laiku pa laikam var mainīt.
Ceturtajā teikumā viņš konceptualizē Piešķirtos ieguldījumus kā modifikācijas vai uzlabojumus, kurus kods ir veicis tas pats izstrādātājs.
Viena no interesantajām klauzulām ir sestā, jo tajā CLA uzliek Canonical pienākumu piedāvāt atbilstošo kodu un saskaņā ar "Brīvās programmatūras licences" noteikumiem saskaņā ar FSF sniegto definīciju par šo tēmu un katru atjaunināt kādu laiku.
Bet, ja vēlaties, šīs ir atvērtas durvis, jo Canonical pēc saviem ieskatiem var padarīt programmatūru pieejamu sabiedrībai saskaņā ar citiem "licences noteikumiem", kas nav tas pats, kas "cita licence". Kā redzējām, tas ir izplatīts un viens no Contributor licences līguma mērķiem.
Saskaņā ar šī termina definīciju, ko laiku pa laikam publicē Brīvās programmatūras fonds, Canonical parasti piešķirtās iemaksas padarīs sabiedrībai pieejamu ar "Brīvās programmatūras licenci". Canonical var arī pēc saviem ieskatiem piešķirtos ieguldījumus darīt pieejamus sabiedrībai saskaņā ar citiem licences noteikumiem.
CLA Canonical 6. klauzula
Kaut kas līdzīgs notiek ar Fedora, 2. punkta a) apakšpunktā CLA ļauj Fedora - Red Hat nodot apakšlicences, neminot ar kādiem noteikumiem vai ar kādu licenci.
Salīdzinājumam, Fedora CLA ir visatļautīgākā un, ja vēlaties, ir kaitīga atvērtā koda datiem, jo Canonical CLA liek to izplatīt saskaņā ar FSL vai citiem licences noteikumiem. Tā vietā Fedora - Red Hat varēs licencēt un apakšlicencēt ar jebkuru licenci un noteikumiem, ko tā vēlas.
Bet visspilgtākais, un, ja vēlaties, Canonical pret Fedora lēciens ir tāds, ka pēdējās CLA 2. - b) punktā cita starpā pilnvaro Fedora - Red Hat noteiktās situācijās, kuras izskaidro CLA, lai pārdotu izstrādātāja ieguldījumu.
Tāpat Canonical nepiespiedīs izstrādātājam patentu, kuru ir pārkāpis izstrādātājs, izmantojot SAVAS autortiesības vai nu ar Programmatūru, vai Piešķirtajiem ieguldījumiem.
[…] Canonical nepretendēs un nepiespiedīs pret mani patentu, kuru pārkāpj Es, izmantojot savas autortiesības uz programmatūru un / vai piešķirtajiem ieguldījumiem.
CLA Canonical 7. klauzula.
Turpretim Fedora - Red Hat CLA 3. klauzulā atstāj iespēju, ka iespējamas tiesvedības gadījumā uzdevums var samazināties un līdzautors ir atbildīgs tiesā.
Canonical pusē izstrādātājs nepiespiedīs nevienu patentu pret: (a) Canonical; (b) kurš saņem programmatūru vai piešķirto ieguldījumu Canonical; (c) Ikviens, kurš ir saņēmis Programmatūru vai Piešķirtas iemaksas saskaņā ar Brīvās programmatūras licenci, ja autortiesību pārkāpums aizskar patentus. Kas ir loģiski.
Es nepretendēšu un nepiespiedīšu patentu pret (a) Canonical (b) nevienu, kurš ir saņēmis Programmatūru un / vai Piešķirtos ieguldījumus no Canonical, vai (c) jebkuru, kurš ir saņēmis Programmatūru un / vai Piešķirtos ieguldījumus saskaņā ar Bezmaksas programmatūras licenci, ja šo patentu pārkāpj kāds no viņiem, izmantojot programmatūras un / vai piešķirto ieguldījumu autortiesības. […]
CLA Canonical 7. klauzula.
Rezultātā mēs varam teikt, ka CLA, kas ļoti bieži tiek izmantota atvērtā koda pasaulē, ir pilnīgi loģiska un attaisnojama. Turklāt Fedora - Red Hat un Canonical CLA salīdzinājums atklāj labvēlīgus elementus pusēm, kur labumu gūst gan (partijas, gan uzņēmumi).
Protams, vispretrunīgākais ir tas, ka abi uzņēmumi (es saku abus, jo mēs īsi analizējam abus) ir rezervēti apakšlicencei. Fedora CLA - Red Hat to saka atklāti, bet nepaskaidro, ar kādiem noteikumiem tā publicēs saturu, vēl mazāk - ar kādiem noteikumiem tā rīkosies sublicences gadījumā.
Canonical gadījumā tai ir pienākums izmantot bezmaksas programmatūras licenci saskaņā ar Free Software Foundation nosacījumiem, taču tā var patvaļīgi mainīt licences noteikumus, kā norādīts CLA, "citus licences noteikumus", nenozīmējot, ka Vairumā gadījumu izmantojiet bezmaksas vai patentētu licenci.
Iesaku izlasīt arī Saskaņas projekts, kas ir ārkārtīgi interesanti.
Es domāju, ka labāk būtu runāt tikai 10 minūtes un analizēt izskatāmo jautājumu. Es to saku un kā piemēru minu komentāra gadījumu, kas motivēja pētīt un apkopot ierakstu.
Daudzi, kas nepiekrīt Canonical / Ubuntu vai tā "pieņemšanai", tā vietā, lai meklētu objektīvus elementus, ķeras pie sūdzībām, kas neko nedara, bet tikai rada Liesmas un mūs nekur nedod.
Visbeidzot, es neesmu atbildīgs par teikto izmantošanu, tā ir tikai pamata analīze CLA, šajā gadījumā, abiem uzņēmumiem.
labi, pats par sevi kanoniskais joprojām ir uzņēmums (un tam ir tiesības atstāt šos "atvērtos galus") ... varbūt tagad tas ir ikviena draugs, tas, kurš Linux ļauj cilvēkiem sasniegt. nākotnē cilvēki sāks domāt; Kā es kļuvu tik neaizstājams? Vai 200 miljoni lietotāju 4 gadu laikā nepieteicās? Varbūt tad cilvēks sāk šaubīties par viņu rīcību. Vai arī neviens neatceras Google? Vai viņš vienkārši nav sācis būt labs meklētājs ... Kā jau teicu, man tie ir tikai atvērti galiņi ...
Varbūt Google piemērs bija puse par daudz, bet tā ir taisnība, ka viņiem ir šis mērķis, neatkarīgi no tā, vai viņi to sasniedz vai nē, ir cita lieta. Ja paskatās uz Linux, tā ir operētājsistēma, ko var saukt par stabilu, taču šodien daudzas izmaiņas notiek X ... Ne tikai Canonical, bet arī distros kopumā. viņu mērķis ir nokļūt lietotāju acīs ... ja viņi tā turpina, es nedomāju, ka piedāvātie mērķi ir tik tālu sasniegti. Esi uzmanīgs, es turpinu sniegt savu viedokli no tālienes! = D
Es piekrītu atklātajam. Apmēram 200 miljonus lietotāju to nevar salīdzināt ar Google, galvenokārt tāpēc, ka tam jānotiek, lai pieaugtu līdz šādam lietotāju skaitam:
1- ka GNU / Linux pasaulē citi izplatījumi vairs netiek izmantoti un tas nav iespējams, ir tikpat vai kvalitatīvāki produkti kā Ubuntu.
2 - Windows nez kāpēc pārstāja izmantot gandrīz masveidā.
3 - Ja jūs ienākat tirgū planšetdatoriem, viedtālruņiem un citiem, jums ir jāredz, kāda ir tā pieņemamība.
4- Starp citiem.
Es domāju, ka tā ir drīzāk utopija un ziemeļi.
Tagad nav tā, ka viņš būtu ikviena draugs, bet šodien viņš tiek kritizēts, produktīvs un neproduktīvs, tas ir acīmredzams no vietas, kurā viņš ieņem. Gadās, ka daudzas lietas, kas tiek kritizētas par vienu, ir arī citās. Vai arī tiek atrasts elements un bez tā iedziļināšanās tiek izmantots kā destruktīva kritika, un tikai ar 5 ′ mēs atrodam citu realitāti. Kā saka, salmus ir vieglāk redzēt kāda cita acīs. Ar to es nedomāju, ka Fedora - Red Hat ir ogre, bet vienkārši piemērs.
Iespējams, atvērtais kods ir arī biznesa modelis.
«Viņu mērķis ir iekļūt lietotāju acīs ...» Mēs pilnīgi piekrītam
Piekrītu puiši! Es domāju, ka tas, ko Martín izvirza šajā rakstā, ir fantastiski, jo parasti Ubuntu kritizē tikai x kritizējot (troļļus) un daudzas reizes, iedziļinoties argumentos, mēs saprotam, ka 1) tie nav patiesi vai 2) citi distros dara to pašu vai "sliktāko" ". Īsāk sakot, Martín atklāj interesantas debates. Es patiesi nezināju par šo iemaksu licenču esamību. Protams, tā esamība ir loģiska, bet es nekad par to nebiju domājusi.
Es apsveicu jūs Martín! Vēl viens izcils raksts!
Pāvils.
Jūsu raksts ir ļoti interesants, jo viņi saka: "neviens nezina, pie kā viņš strādā". Tāpēc mēs vienmēr lasām līgumus!
Jautājums ir labs, jo tas nav likumu jautājums, bet gan stratēģisks. Viena lieta ir autortiesības, otra ir licence, kas var būt jebkurš.
Tas, kas tiek nodots, ir autortiesības. Un Canonical principā izplata ar brīvās programmatūras licenci, ja nepieciešams, jūs varat modificēt licences noteikumus. Šeit tiek izmantota "citu licences noteikumu" interpretācija. Tā kā "citi licences noteikumi" nav tas pats, kas "citi licences noteikumi".
Fedora gadījumā tas pats, izņemot to, ka Fedora - Red Hat neuzņemas licenci vai apakšlicenci saskaņā ar jebkuru licenci. To var izdarīt, kur, kad un kā vēlaties. Pat atšķirībā no Canonical, Fedora - Red Hat nepārprotami piemin, ka tiesvedībā, kas izriet no piešķirtā koda, "jūs pats labojat sevi un uzdevums krīt". Canonical, vienīgā atsauce uz to ir "aizliegt pārsūtīt darbu bez tiesībām vai tas ir līguma vai darba līguma rezultāts ar trešām personām. Kaut kas loģisks abos gadījumos ir kaut kas līdzīgs Īstajām tiesībām un "lietas slēptajiem netikumiem". Pērkot kaut ko un pēc tam atklājot, ka tajā ir tikumi, defekti, ka, ja jūs tos iepriekš zinātu, jūs nebūtu nopircis, varat atteikties no pārdošanas un vēl vairāk, ja pārdevējs rīkotos ļaunprātīgi. Nu, šie punkti rada kaut ko līdzīgu.
Galvenā priekšrocība, ko iegūst tie, kas izmanto CLA, ir piemērs Canonical: ja jūs izstrādājat, modificējat vai izstrādājat programmatūru, kas iekļauta katalogā, kas pievienots CLA, jūs piešķirat autortiesības, garantējot, ka jūs nepārkāpjat patentu un varat to izdarīt. Jūs arī piekrītat neveikt nekādas darbības pret Canonical, ikvienu, kurš saņem Canonical programmatūru, vai pret jebkuru, kurš saņem programmatūru saskaņā ar bezmaksas programmatūras licenci. Tāpat Canonical nepiespiež neko pret jums, ieskaitot gadījumu, kad Canonical mainīja licences. Pastāv sava veida savstarpēja aizsardzība, tā viennozīmīgi ir Turētājs, nekas vairāk. Tik daudz, ka jūs, izstrādātājs, neskatoties uz autortiesību nodošanu, jūs varat turpināt darīt to, kas jums patīk, izmantojot kodu, taču jums par to jāpaziņo Canonical un jāievēro CLA sistēma, kas nav ļoti stingra un galu galā gūst labumu abiem. Tas ir, amata 1. un 2. mērķis.
Fedora - Red Hat CLA turpina griezties manā galvā nevis "apakšlicences" dēļ, bet tāpēc, ka tā ir pilnvarota tieši piedāvāt un / vai pārdot kodu.
Šajās dienās es atgriežos pie citiem minētajiem CLA.
Izcils raksts, ļoti labi dokumentēts, rakstīts un labi izpētīts. Šādas lietas mūsdienās ir tik grūti pamanāmas! Ne tikai internetā, bet arī it kā citu plašsaziņas līdzekļu domājamajā "izmeklēšanas žurnālistikā".
Attiecībā uz tēmu man nebija ne mazākās nojausmas par šo licenču esamību, un, atklāti sakot, to es man nešķiet tik loģiska. Izņemot gadījumus, kad tiek mainīts kanoniskais kods, bet vai GPL nosaka kaut ko līdzīgu, nepiešķirot autortiesības? Es nesaprotu atšķirību starp tiesību nodošanu uzņēmumam vai tikai projekta paņemšanu un sekošanu pašam, ņemot vērā, piemēram, ka programmatūra ir licencēta saskaņā ar GPL, saskaņā ar citām licencēm, kas ļauj atkārtoti licencēt, būtu cits stāsts.
Tur, ko es saku, ir stulbi, likumi nav mana stiprā puse.