Parasti es uzskatu sevi par interneta lietotāju privātuma aizstāvi. Tomēr arvien vairāk es domāju, ka tas ir viens no tiem jautājumiem, kurā nav labi ieņemt radikālu nostāju, absolūti par vai pret. Acīmredzot, Anonimitāte internetā izmaksā vairāk, nekā varētu domāt, un ne visas no tām ir labas.
Precīzi, pirms dažām dienām es uzgāju a artículo ļoti interesanti no Deivida Davenporta, kurš iebilst pret interneta anonimitāti. Šeit ir viņu argumentu un manu komentāru kopsavilkums pēdējā sadaļā.
Anonimitātes briesmas internetā
Anonīma saziņa tiek uzskatīta par stūrakmeni interneta kultūrai, kas veicina dalīšanos un vārda brīvību, un ir klaji pret izveidi vērsta. Anonimitāte, pēc tās aizstāvju teiktā, nodrošina, ka valdības nevar izspiegot pilsoņus, tāpēc garantē privātumu un vārda brīvību.
Pēc Davenportas domām, šis viedoklis ir fundamentāli nepareizs. Atļaujot anonīmu saziņu, jūs faktiski riskējat pakāpeniski sabrukt vērtībās, kas uztur demokrātisku sabiedrību. Mūsu brīvības cena nav anonimitāte, bet gan atbildība.
Visām mūsdienu sabiedrībām ir vajadzīgs kaut kāds lēmumu pieņemšanas mehānisms, kas viņus vada, un kontroles sistēma (policija un tiesu iestādes), lai nodrošinātu taisnīgumu un likumu ievērošanu. Konkrēti demokrātiskā sabiedrībā pilsoņi dod "piekrišanu" šīm struktūrām problēmu vai konfliktu risināšanai, nevis pašiem rīkoties. Sodot par pārkāpumiem, sabiedrības mērķis ir atturēt šādu noziegumu atkārtošanos un nosūtīt skaidru brīdinājumu tiem, kuriem varētu būt līdzīgs kārdinājums pārkāpt citu tiesības. Demokrātiskajā sistēmā ietilpst arī kontroles (vēlēšanas un likumi), kas garantē, ka pārvaldes struktūras nevar ļaunprātīgi izmantot savu nostāju. Acīmredzot, lai novērstu jebkādu netaisnību, neatkarīgi no tā, vai tā skar atsevišķus cilvēkus, cilvēku grupas vai pašu valsti, ir nepieciešams, lai atbildīgie tiktu saukti pie atbildības.
Visbeidzot, demokrātiskai sabiedrībai ir jāizglīto cilvēki par labiem pilsoņiem un jāveic piesardzības pasākumi, lai atturētu no sliktas uzvedības; noteikti būtu neprātīgi nesaglabāt atbildību kā "drošības tīklu", ja viss, kas neizdodas.
Anonimitātes sekas
Atbildība prasa, lai personas, kas ir atbildīgas par pārkāpumiem, varētu tikt identificētas un sauktas pie atbildības. Tomēr ja cilvēki paliek anonīmi, pēc definīcijas tos nevar identificēt, padarot neiespējamu viņu saukt pie atbildības. Tādēļ anonīmās saziņas internetā aizstāvji paver iespējas daudzām noziedzīgas un antisociālas uzvedības formāmvienlaikus upurus un sabiedrību kopumā atstājot pilnīgi neaizsargātu.
Interneta noziegumi, piemēram, uzlaušana, vīrusu radīšana, uzbrukumi pakalpojumu noliegšanai, krāpšanās ar kredītkartēm, vajāšana un identitātes zādzība, pieaug. Pašlaik aplēses par šo noziegumu nodarītajiem zaudējumiem tiek mērītas miljardos dolāru gadā, taču cilvēku izmaksas, runājot par daudzu cilvēku reputācijas un uzticības zaudēšanu, kā arī vispārējo morāles pasliktināšanos, ir neizmērojamas.
Kaut arī šie noziegumi nodara postījumus sabiedrībai, anonimitāte ir daudz bīstamāka. Ja anonīma saziņa kļūst plaši izplatīta, tad tas būtu pieejams ne tikai parastajiem pilsoņiem, bet arī valstij un pārvaldes iestādēm. Tas ļautu bez izšķirības nopludināt ļoti jutīgus materiālus, maksāt kukuļus, lai nodrošinātu ienesīgus darījumus, varētu ievilināt vēlēšanas un veikt pasākumus pret politiskajiem oponentiem, nesodīti.
Daži var iebilst, ka valdības jau izmanto anonimitāti, lai slēptu slepenas darbības, tāpēc atšķirības nebūtu. Tomēr tās valdības, kas pašlaik veic šīs darbības, to dara nelikumīgi. Iesaistītie zina, ka tā ir kļūda, un viņi zina sodus par pieķeršanu, tādējādi atrunājot visus, izņemot izmisušākos vai naivākos. Sabiedrībā, kurā valda anonimitāte, šī atturošā vara zūd.
Izpausmes brīvība
Tiesības uz vārda brīvību ir demokrātiskas tradīcijas pamataspekts. Iemesls tam ir vienkāršs: idejas palīdz pārveidot sabiedrību, un jebkura ideja, lai cik dīvaina tā sākotnēji varētu šķist, galu galā varētu būt izdevīga. Tāpēc pilsoņus nevajadzētu nepamatoti ierobežot vai sodīt par sava viedokļa paušanu neatkarīgi no tā, ko viņi domā.
Pats jēdziens izpausmes brīvība ietver atšķirīgu viedokļu aizsardzību no kriminālvajāšanas un kriminālvajāšanas, bet arī daļa no pieņēmuma, ka personas identitāte ir zināma. Kaut arī vārda brīvībai anonīma saziņa nav nepieciešama, tā nodrošina, ka nav patvaļīgu un nevajadzīgu ierobežojumu vai sankciju. Tātad, var jautāt, vai anonimitātes priekšrocības pārsniedz tās "izmaksas", kā apgalvo tās aizstāvji?
Vārda brīvība galvenokārt attiecas uz indivīda aizsardzību pret varas ļaunprātīgu izmantošanu, neatkarīgi no tā, vai tā ir politiska, reliģiska vai cita veida. Tomēr anonīma saziņa šajā ziņā, visticamāk, būs īpaši neefektīva. Diktatūrās un nedemokrātiskās valstīs, kur vārda brīvība ir visvairāk vajadzīga, maz ticams, ka šie režīmi pirmām kārtām nodrošinās šāda veida saziņu.. Arī anonīmi nosūtītie ziņojumi, visticamāk, paši par sevi īpaši neietekmēs. Tikai tad, ja ziņojuma sūtītājs ir zināms un viņa viedoklim uzticas, viņa teiktais var patiešām ietekmēt sabiedrību. Ja saziņa ir patiesi anonīma, tad šādas attiecības ir grūti izveidot, un tādējādi paļaujas uz paļaušanos uz anonīmu saziņu, lai sniegtu ziņojumus, informētu pasauli par cilvēktiesību pārkāpumiem vai ieviestu politisko platformu.
Secinājums
Anonīmu saziņu aizstāvji apgalvo, ka anonimitāte ir būtiska, lai garantētu vārda brīvību internetā, un tas atsver jebkādu kaitējumu, ko no tā varētu radīt (krāpšanās ar datoru utt.). Īsāk sakot, ir tādi, kas nozieguma izdarīšanai izmanto virtuves nazi, taču tas pats par sevi nazi nepadara sliktu vai nosodāmu.
Pēc Davenport domām, šis viedoklis ir nepareizs. Atbildība ir demokrātijas tradīciju pamatā un tai ir izšķiroša nozīme brīvas un taisnīgas sabiedrības stabilitātē.. Šī "drošības tīkla" noņemšana tikai veicinātu maldināšanu un palielinātu noziedzību, palielinot upuru skaitu, kuri nespēs panākt taisnīgumu. Sliktāk, pie varas esošie varēja izmantot anonimitāti saviem mērķiem, novēršot jebkāda veida atbildību no pārvaldes iestāžu puses.
Paradoksāli, bet tieši neuzticēšanās valdībām veicina anonīmu saziņu kā līdzekli vārda brīvības garantēšanai. Galīgais rezultāts, kas netiks identificēts, tomēr mudina valdību ļaunprātīgi izmantot, nevis ierobežo to, un tam nav lielas reālas ietekmes uz vārda brīvību.
Viņaprāt, turpmākā virzība ir skaidra: pieņemt atbildību un noraidīt anonīmu saziņu. Ieinteresētie pilsoņi var izmantot jaunos sakaru uzlabojumus, lai pilnīgāk piedalītos valdībā. Mūsu brīvībai ir likumu ievērošanas cena, un tāpēc mums jāspēj "uzņemties atbildību par to, ko cilvēks dara vai ko nedara". Pāreja uz līdzdalīgāku pārvaldes formu ir labāks, drošāks un stabilāks variants nekā tas, ko piedāvā anonimitāte.
Mans viedoklis: kritika par Davenport rakstu
Godīgi sakot, es uzskatu, ka Davenportas darbs brīnišķīgi formulē un internetā sintezē labākos argumentus pret anonimitāti. Tieši šī iemesla dēļ es nolēmu dalīties tajā ar jums. Es nepiekrītu daudziem jūsu apgalvojumiem, bet es atzīstu, ka tas ļoti labi izskaidro un argumentē jūsu idejas. Turklāt es domāju, ka viņa teiktajā ir kāda patiesība un ka ir veselīgi neticēt, ka anonimitāte vienmēr ir vislabākā.
Tomēr man arī šķiet, ka Davenport to aizmirst anonimitāte ir demokrātijas sastāvdaļa. Patiesībā mūsdienu demokrātisko sabiedrību pamata akts ir balstīts uz anonimitāti: balsot. Tādā veidā tas cenšas nodrošināt, lai pilsoņi balsošanā nebūtu pakļauti spiedienam vai piespiešanai. No otras puses, ir situācijas, kad atbildības uzņemšanās par to, ko saki vai dari, var izraisīt atriebību, piemēram, darba zaudēšanu. Šī iemesla dēļ dažu ziņojumu anonimitātes aizsardzība var būt derīga.
Tomēr Davenport raksta lielākā kļūda ir tā ne visas mūsu darbības prasa atbildību. Tas ir, fakts, ka Google izseko to, ko jūs darāt, kurā laikā, no kurienes utt. Tam nav nekāda sakara ar atbildību vai "pārņemšanu"; tas ir nekas cits kā ļaunprātīgs manevrs no monopola puses, kas izspiego cilvēkus, mums pašiem par to pilnībā neapzinoties, kas izmanto šo informāciju komerciāliem mērķiem un, visam galam, sniedz šo informāciju noteiktām valdībām, kad tās vai viņi to prasa, neinformējot sākotnējos īpašniekus par šo informāciju vai iemesliem, kāpēc viņi to dara.
Visbeidzot, rodas jautājums, vai internetā tiešām ir iespējama anonimitāte. Tas ir, no brīža, kad mūsu ierīces tiek identificētas ar numuru, vienmēr atradīsies kāds pietiekami gudrs cilvēks, kurš spēs mūs izsekot, neatkarīgi no mūsu centieniem palikt nepamanīti.
Jūs. ko tu domā?
Tas būs jautājums, kas vienmēr iegūs stropus.
No mana viedokļa anonimitātei vajadzētu būt ierobežotai, tas notiek daudz, ka vairāki aiz tā slēpjas, lai runātu stulbas lietas un necieņu, nebaidoties no represijām. Pateicoties viņam, ir zaudēts empātijas trūkums tīklā, tas ir piepildīts ar nīdējiem un cilvēkiem, kuri nāk lejupielādēt, jo reālajā dzīvē tas viņiem nedod drosmi. Pirms kāda laika es lasīju, ka nīdēji parasti ir pārāk intraverti cilvēki, kuri nespēj personīgi paust savu viedokli un tas izraisa viņu neapmierinātību, ko viņi parāda tīklā.
Es uzskatu, ka ir daudz punktu, kur anonimitāte ir derīga, piemēram, balsojums, sūdzība bīstamas situācijas priekšā, bet es esmu stingri pārliecināts, ka ikvienam, kurš kaut ko saka vai dara tiešsaistē, VIENMĒR jāuzņemas atbildība, jābūt "vīrietim", turklāt personīgi paust savu viedokli vai sūdzību, identificējot sevi, ļauj «cik vien iespējams» sniegt derīgu un vienlaikus pārbaudāmu risinājumu.
Sveicieni.
Un kurš ir tiesnesis, kurš nosaka robežas? Valdības vai varbūt kāda "gudro cilvēku sapulce"?
Punkti, kurus jūs postulējat, lai "ierobežotu" anonimitāti, ir tieši tie, kurus izvirzījuši tie, kas cenšas regulēt tīklu; Tam vairāk netrūka, viņi to dara mūsu "labā". Es atbildētu uz šo argumentu ar frāzi, kas manā valstī tiek plaši izmantota: "... tas būtu dīvāna, nevis laulības pārkāpēja sievas izmetšana". Fakts, ka troļļi un nīdēji slēpjas aiz anonimitātes, lai atraisītu savas traumas, fobijas un filijas, nekādā ziņā nenozīmē, ka pārējā sabiedrība par viņiem maksā, tie ir tikai "argumenti" brīvības ienaidniekiem. Viņi pavada laiku, brīdinot mūs par interneta "briesmas" un tā "bezatbildīga izmantošana".
Čārlijs, tikai lai izraisītu debates un turpinātu pārdomāt šo tēmu: vai jūs varat aizsargāt lietotāju privātumu, neaizstāvot anonimitāti internetā? Tas ir, vai viens var atdalīt vienu no otra? Vai ir veidi, kā aizsargāt lietotāju privātumu, kas ne vienmēr ietver anonimitāti?
Un vai jūs jebkurā gadījumā uzskatāt, ka (absolūta) anonimitāte internetā ir tehniski iespējama?
Apskāviens! Pāvils.
Sveiks, Pablo, liels paldies par uzmanību, es centīšos izskaidrot sevi vislabākajā iespējamajā veidā, lai liktu sevi saprast.
Es sāku no principa, ka katra valsts (un līdz ar to katra valdība kā valsts izpausme), manuprāt, ir nepieciešams ļaunums sabiedrības darbībai, kā mēs to zinām, un tai JĀBŪT koncentrētai uz spēles noteikumu izveidi kas pieļauj savu pilsoņu (likumu) līdzāspastāvēšanas civilizāciju un nodrošina viņu uzturēšanu un cieņu gan sabiedrībā, gan valstī, gan ārpus tās (attiecībās ar citām tautām). Jebkurā gadījumā pat tajās sabiedrībās, kuras vairākums parasti uzskata par demokrātijas paradigmām (Ziemeļvalstis, Šveice utt.), Valstij obligāti jāveic represīvas funkcijas pret tiem, kuri pārkāpj spēles noteikumus.
Tagad nevienam nav noslēpums, ka valstis (un valdības) jau sen ir pievērsušas lielāku uzmanību to grupu interešu saglabāšanai, kurām ir vara, kaitējot pilsoņu vairākumam (un šeit katrs to izvirza, šīm grupām tiek dots nosaukums iecienītāko ļaundari: baņķieri, oligarhi, partija utt.), tāpēc represīvā funkcija ir deģenerējusies uz pārējās sabiedrības uzturēšanu "kontrolē", un tieši pirmais solis, lai šo kontroli varētu īstenot, ir indivīdu identificēšana " izolēt vai "pāraudzināt" tos, kurus uzskata par potenciāli bīstamiem. Ir skaidrs, ka kontrole pār tādas valsts pilsoņiem, kurai likumos ir skaidri noteikti ierobežojumi, un ar institūcijām, kas nodrošina tiesības, nav tāda pati kā tā, kas pastāv valstīs ar totalitāru un policijas režīmu.
Es saprotu, ka privātums nav tas pats, kas anonimitāte, notiek tas, ka, manuprāt, augstākais resurss pirmā garantēšanai ir otrā eksistence; Ļaujiet man paskaidrot, teorētiski privātums ir jāgarantē ar likumiem, kas vērsti uz pilsoņu tiesību aizstāvību pret valsti, bet, ja es sāku no iepriekš izstrādātā pieņēmuma par valstu nepilnīgu darbību un manipulācijām ar likumiem, pamatojoties uz viņu interesēm , tikai caur anonimitāti pilsoņiem ir iespējams panākt noteiktu valsts aizsardzības pakāpi. Vai kāds ir pamanījis, ka valdības, kuras visvairāk interesē interneta "regulēšana", ir tieši vismazāk demokrātiskās, autoritārākās un represīvākās? Vai tas nebūtu tikai pietiekams iemesls, lai mūs nomodinātu?
Turklāt, manuprāt, ir vēl viens tikpat satraucošs drauds kā valstu kontrole, kas ir noziedzīgu organizāciju darbība, kibernoziegumi un terorisms. Būtu naivi domāt, ka tikai privātuma atcelšanas fakts izskaustu kibernoziegumus, jo noziedznieki būtu viegli identificējami, visticamāk, pieaugs identitātes zādzība, lai slēptu viņu noziegumus. Dzīve ir parādījusi, ka tad, kad tiesībaizsardzības iestādes faktiski veic savu darbu, noziedzniekus var notvert un sabiedrību aizsargāt.
Attiecībā uz absolūto anonimitāti tīklā man ir pilnīgi skaidrs, ka tā nepastāv, tas ir PILNĪGI neiespējami, pat analizēts no tehniskā viedokļa, taču tomēr anonimizācijas rīki ir pietiekami spēcīgi, lai piespiestu valstis ierobežot to iejaukšanos, ja vien tāpēc resursu trūkums, lai mūs visus izspiegotu; un pirms es nāku klajā ar Snoudena dziesmu, NSA un citiem trīs burtu akronīmiem, ļaujiet man paskaidrot, ka tā nav tā pati informācijas vākšana, kā visu personu informācijas avota un galamērķa identifikācija, šo datu ieguve jau notiek tas ir pietiekami sarežģīts, lai saglabātu lielu masu drošību.
Es domāju, ka esmu aizgājis pārāk tālu un joprojām esmu atstājis dažas idejas neizstrādātas, bet es vēlētos beigt ar pāris jautājumiem: vai mēs esam gatavi nodot privātuma aizsardzību valstu rokās? Vai pieredze (un es teiktu vairāk, vēsture) attaisnotu šo lēmumu?
Sveiciens…
Izcili. Brīvības ienaidnieki vienmēr izmanto to pašu argumentu, lai ierobežotu mums tiesības un brīvību: mūsu labā un cīņā ar "sliktajiem puišiem".
Sveicieni. Pēteris.
Sākotnējam autoram es teiktu, ka "atbildība" ir ļoti populārs jēdziens totalitārajos režīmos. Dosim pilsoņiem mikroshēmu, kas tos vienmēr identificē. Tas ļauj izsekot savām kustībām un darbībām. Mēs varam viņiem novērst visu veidu noziegumus, un godīgi cilvēki būs drošāki. Ir ne tikai tiesības uz anonimitāti, bet arī tiesības uz privātumu.
Es gribētu redzēt, ka vīrietis ar uz pieri uztetovētu personu apliecinošu dokumentu un ar apkakles GPS, ar noklausītu tālruni, ar trešo personu atvērtu pastu un ar videokamerām, kas fiksē viņa dzīvi. Tur viņu vairs neuzjautrinātu "atbildība".
Un vissliktākais ir tas, ka reālajā dzīvē viņi mūs jau kontrolē ar mobilajiem telefoniem un internetu ...
Man tas nešķiet tik ekstrēms vai ka atbildība ir totalitāras valsts ziņā. Atbildība ir daļa no likuma, kurā mums visiem ir tiesības un pienākumi. Starp iespēju identificēt, kurš izdara noziegumu, neatkarīgi no tā, vai tas ir datorizēts vai "normāls", un privātuma zaudēšanu var uzskatīt par attālinātu pasauli.
Man šķiet skaidrs, ka tu nedzīvo totalitārā valstī, par laimi tev, tāpēc tev var būt mazliet grūti saprast Windousico pieeju; tici man, kad es tev saku, ka tajā nav pārspīlēts.
Tieši valstij ir jānosaka robežas, sākot ar noziegumu klasifikāciju un beidzot ar spēju iejaukties pilsoņu privātajā dzīvē, pat ja viņi nezināšanas, nezināšanas vai stulbuma dēļ brīvprātīgi publisko savu dzīvi sabiedrībā. tīklos.
Vai arī tāpēc, ka viņi vēlas to publiskot?
Vai liela daļa sociālo tīklu, piemēram, Facebook, lietotāju nepadara savu dzīvi un brīnumus publisku. Twitter utt? Uzmanieties, ka VISA viņu publicētā personiskā informācija tiek veikta pilnīgi brīvprātīgi, vairumā gadījumu pat nenojaušot par sekām, kuras šī darbība rada.
Sebastian, nav saistības starp masveida izlaupīšanu un noziedzības novēršanu. Skatīt Snoudena paziņojumus.
Lieta ir tāda, ka, lai arī mēs, protams, vēlamies privātumu, mēs to vēlamies no to cilvēku viedokļa, kurus šis jautājums nav skāris.
Apgriezīsim lomas ar piemēru. Pieņemsim, ka kāds ielavās jūsu datorā, izmantojot anonimitātes metodes, vai ka jūs aizvaino vai pat uzbrūk, ka, izmantojot savas anonimitātes priekšrocības, viņi nogalina vai nodara ļaunu kādam ļoti tuvam cilvēkam. Vai jūs man pateiksit, ka tad jums nebūtu paticis, ka valdība vai policija būtu kontrolējusi katru pilsoni, lai zinātu, kas to izdarīja?
Pašlaik, kad mēs esam upuri, mēs redzam lietas ļoti atšķirīgi. Tāpēc šī tēma ir pretrunīga, lai gan nevienam nebūtu patīkama līdzsvara stila pasaule, nebūtu slikti, ja vajadzības gadījumā varētu izsekot noteiktiem indivīdiem.
Tas ir, pieņemot, ka jebkurā gadījumā valdība / iestāde kaut ko dara vai vēlas darīt ... protams, es runāju no tāda cilvēka viedokļa, kurš dzīvo nesodīti.
Ļaujiet man vēl vairāk pagriezt jūsu pieņēmumu. Iedomājieties, ka spiegs par lielu starptautisku uzņēmumu, kas norādīts Ibex 35, atalgojumu nonāk manā datorā. Vai jūs domājat, ka policija vai Spānijas valdība izmantotu šo informāciju pret varenajiem? Viņi izdomātu jebkādas nejēdzības, un tie noziedznieki tiktu prom.
Likums nav vienādi piemērots visos sociālajos slāņos. Anonimitātes zaudēšana nāktu par labu tikai varenajiem un tiem, kuriem ir pieejama visa šī informācija (policijai un citām amatpersonām). Man nešķiet pareizi upurēt brīvību + anonimitāti drošības labad, pirmais ir vairāk vērts (noziedznieki tiek sodīti ar brīvības zaudēšanu) Jūs varat dzīvot pietiekami drošā pasaulē, nepārtraucot savu anonimitāti. Katru dienu sastopos ar anonīmiem cilvēkiem, un man nav vajadzības tos identificēt, lai mierīgi staigātu.
Tā arī ir. Šajā ziņā, kā jau teicu citā komentārā, es domāju, ka labāk būtu nošķirt lietotāju "privātuma aizstāvēšanu" un aizstāvēt anonimitāti internetā. Tie nav viens un tas pats. Tagad es to saprotu.
Apskāviens! Pāvils.
Precīzi novērtēts. Daudzi privātumu saista ar anonimitāti, un abi netiek izmantoti vienam un tam pašam mērķim. To es domāju ar savu komentāru iepriekš.
Sveiks, Elav!
Sen, bet ļoti ilgi, kad nebiju lasījis kaut ko tik interesantu, paldies tūkstošam @usemoslinux par šo tēmu.
Personīgi es PILNĪGI piekrītu Deivida Davenporta priekšlikumam un tam, cik labi, ka gan jūs, Elav, gan mēs izmantojam linux, esat noskaidrojuši lielo atšķirību starp privātumu un anonimitāti. Šīs loģikas ietvaros es vēlētos izteikt usemoslinux novērojumu: demokrātiskos režīmos neviens balsojums nav anonīms, jo, lai varētu izmantot balsstiesības, ir būtiska prasība, lai tiktu reģistrēts vēlētāju sarakstā un lai varētu balsojot vēlēšanu iecirknī, jums jāidentificē sevi ar akreditācijas datiem, kas izsniegti šim nolūkam. Bez šīs identifikācijas neviens nebalso.
Tādējādi balsošanas process nekādā gadījumā netiek veikts anonīmi, lai gan galu galā kurš - vai kāpēc tas tiek balsots - ir privāts, un mēs paturam tiesības paturēt savu vēlēšanu noslēpumu.
Tāpat ir mans dārgais. Neviens nebalso, vismaz nenosaucot savu vārdu, tik ļoti, ka valstīs, kur ir augsts analfabētisma līmenis, cilvēkiem, kuri vismaz nevar uzrakstīt savu vārdu, nav balsstiesību.
Problēma ir tā, ka privātumu un anonimitāti nevar nodalīt kā divus neatkarīgus nodalījumus. Ja mani vienmēr identificē, es zaudēju privātumu (es uzskatu, ka tas ir neizbēgami). Maniem vaļaspriekiem, draudzībai un idejām nav jābūt publiski vai valdības domēniem.
@Tina Toledo, balsojums ir anonīms. Tam nav vēlētāja identifikācijas un to nevar izsekot. Kontroles pasākumiem, lai izvairītos no vēlēšanu krāpšanas, ar to ir maz sakara. Man šķiet labi, ka mēs varam droši identificēt sevi internetā, bet man nešķiet saprātīgi, ka mēs vienmēr esam identificēti (ikviens var iejaukties mūsu privātajā dzīvē bez atļaujas). Mūsu piedzīvojumi internetā būtu jāizmeklē tikai ar tiesas lēmumu, nevis reāllaikā "profilaksei".
@windowsico Šeit balsošana ir obligāta, un visiem, kas balso, jābūt reģistrētiem civilajā reģistrā. Slepenais balsojums (ka ne vēlēšanu tiesa, ne kāds neatklāj, kurš par kuru balsoja) ir vairāk saistīts ar privātumu, nevis ar anonimitāti.
@Diazepan: lasot komentārus, kas par to ir rakstīti, man ir skaidrs, ka lielākā daļa jauc anonimitāti ar tiesībām uz privātumu. Un es gribētu minēt piemēru: es vienmēr esmu rakstījis šajā emuārā kā Tina Toledo, tas ir mans īstais vārds, un es nekad neesmu izmantojis pseidonīmu, un mana iemiesojuma attēls ir mana fotogrāfija. Tāpēc es neesmu anonīms: viņi zina manu vārdu un manu seju. Vai tas man traucē brīvi izteikt savu viedokli? NĒ.
Tomēr šīs vietnes administrācija var piekļūt maniem datiem, kas ir konfidenciāli un privāti, un man ir tiesības, un viņiem ir pienākums turēt tos privātus un netirgot ar tiem.
anonimitāte.
1. m. Anonīms raksturs vai stāvoklis.
anonīms, ma.
(No gr. Ἀνώνυμος, bez nosaukuma).
1. adj. Teica par darbu vai rakstu: Uz tā nav autora vārda. U. tcs
2. adj. Autors teica: kura vārds nav zināms. U. tcsm
3. pielāgot Kom. Uzņēmums vai sabiedrība teica: To veido akcijas, un atbildība ir ierobežota līdz to pārstāvētajam kapitālam.
4. m. Parakstīta vēstule vai papīrs, uz kura parasti saka kaut ko aizvainojošu vai nepatīkamu.
5m. Autora noslēpums, kas slēpj viņa vārdu. Palikt anonīms.
Privātums.
1. f. Privātās dzīves joma, kuru jums ir tiesības pasargāt no jebkādas iejaukšanās.
Balsojums ir unikāls, tāpēc jums jābūt reģistrētam un tāpēc jums jāidentificē sevi pirms balsošanas. Un tas ir anonīms, jo skaitīšanā neviens nezina, kuru vēlēšanu biļeti (vai ko citu) jūs noguldījāt urnā (vai kā citādi).
Mr Davenport aizstāv aizliegumu "anonimizēt" rīkus (ļaujiet man izmantot šo terminu), jo viņš uzskata, ka anonīmi ir potenciālie noziedznieki. "Analogajā dzīvē" cilvēki slēpj seju, lai paliktu anonīmi. Noziedznieki, lai slēptu savu identitāti, nēsā saulesbrilles, cepures, aizsargus, balaklavas, parūkas, motociklu ķiveres ... Vai mēs aizliedzam šo priekšmetu izmantošanu uz koplietošanas ceļiem? Vīrietis vai sieviete nevar noslēpt seju ar likumīgiem motīviem? Es varu domāt par daudziem. Vārda brīvība tiek garantēta tikai bez piespiešanas, un tāpēc jums ir nepieciešama anonimitāte.
Vakar Spānijā notika mierīga demonstrācija, aicinot uz referendumu, lai izvēlētos starp monarhiju un demokrātiju. Nu policistu grupa sāka lūgt protestētāju personas identifikāciju (DNI), viņi pierakstīja savus datus sarakstā un nofotografējās.Vai jūs redzat piespiešanu? Kāpēc šie dati tiek reģistrēti? Viņi vēlas jūs nobiedēt, noņemot jūsu anonimitāti? Es tā domāju. Vai zināt, kā es par to uzzināju? Esmu redzējis video, kuru internetā augšupielādēja anonīma persona. Ja anonimitāte beigsies, sūdzības tiks samazinātas (ne visi no mums vēlas būt mocekļi), un mēs dzīvosim sliktākā pasaulē.
Errata: Kur es ieliku demokrātiju, es gribēju rakstīt republiku (par ko es domāju).
@Tina Toledo -> Anonīmais balsojums -> «nav tā autora vārda».
Autors.
1. m. un f. Persona, kas ir kaut kā cēlonis.
Cēlonis.
1. f. Tas, kas tiek uzskatīts par kaut kā pamatu vai izcelsmi.
@windowsico nav anonīms. Balsošanas tabulu grāmatās vēlētāja vārdi tiek ierakstīti kopā ar aploksnes numuru, kurā jūs balsojāt. Balsojums ir privāts.
Ja Tinas Toledo valstī ir iespējams uzzināt, par ko balsoja katrs vēlētājs, es atvainojos, ka neņemu vērā viņu valstspiederību. Tas ir ļoti apspriežams balsošanas veids, un mēs, eiropieši, aizmirstam, ka tāds pastāv, piemēram, nāvessods vai ka visi pilsoņi var nēsāt šaujamieročus.
PS: Žēl, ka es nevaru rediģēt savus ziņojumus, man tas bija jāaizpilda ar surogātpastu (ja administrators varētu sapludināt ziņojumus, es būtu ļoti pateicīgs).
@ Windóusico: Sākumā man šķiet, ka jums un man nav vienādas koncepcijas par balsošanu. Jums balsojums ir balsošana, kurā ir izteikta priekšroka, savukārt man ir tiesības un rīcība - valsts vai privāta - izteikt minēto vēlmi.
Manā valstī - Amerikas Savienotajās Valstīs - tajā pašā vēlēšanu dienā jūs varat balsot dažādos veidos: elektroniski, balsojot, tiešsaistē vai vēstulē. Viss ir atkarīgs no tā, kur dzīvo vēlētājs un kā katra valsts ir organizējusi balsošanas metodi. No savas puses, tā kā es šobrīd dzīvoju Meksikā, mans pēdējais balsojums notika sarakstes ceļā -epistolary-
Kāpēc tagad balsojums nevar būt anonīms? Jo tieši tas, kas piešķir juridisku vērtību manam balsojumam un visam procesam, ir tas, ka mums ir pārliecība par to, kurš var balsot un kurš ir balsojis. Citiem vārdiem sakot, katrs vēlētājs ir sevi pilnībā identificējis, lai varētu izmantot savas balsstiesības. Vai tas, ka balsošana - pieņemot, ka savu balsi realizēju ar balsošanu - kurā es izteicu savu izvēli, nav mans vārds, padara manu balsi par "anonīmu balsojumu"? NĒ. Tas padara manas vēlēšanas tikai privātas, un tas notiek tikai tad, ja es to vēlos, jo nav likuma, kas aizliedz man pateikt, par ko vai par ko es balsoju. Kā pēdējo piemēru var minēt slavenos televīzijas tīklu veiktos aptaujas par aptauju, kas vēlēšanu rezultātus paredz ilgi un ļoti precīzi.
Tas arī liek man kaut ko apsvērt, jebkurai anonīmi veiktai rīcībai nav juridiskas vērtības un dažos gadījumos tā var būt nelikumīga rīcība. Ko tas nozīmē? Lai veiktu kādas preces vai pakalpojuma noslēgšanu vai pirkšanu, man tas ar varu jādara tādas personas, grupas vai iestādes vārdā, kurai ir juridiskas personas statuss. No anonimitātes nevar pieprasīt nekādas tiesības: nedz likumīgas, nedz pat tikpat elementāras tiesības kā cilvēktiesības, jo, lai pierādītu šādu tiesību pārkāpumu, vispirms ir jāpierāda upura esamība.
Tāpat šajā ideju kārtībā vārda brīvība nav nedz demokrātiska, nedz republikāniska taisnība ... tā ir CILVĒKU TIESĪBAS. Cilvēktiesības pārsniedz jebkuru konstitūciju, vietējos likumus, reliģijas, kā arī politiskos un ekonomiskos režīmus.
Tagad tas, ko pārkāpj Google, Microsoft, valdības vai tas, kas jums patīk un sūtāt internetā, nav mūsu identitāte ... TAS IR MŪSU PRIVATUMS. Vai jūs tiešām domājat, ka Google ir ieinteresēts zināt, ka mani sauc Tina Toledo? NĒ. Google lietotājiem es esmu tikai izlases statuss: es esmu viens no pusotra miljona lietotāju, kas dzīvo Moridā, Jukas štatā. Meks. Es esmu viens no sešiem simtiem divdesmit cilvēkiem, kuri 80% meklējumu laikā uzrāda vārdu "Bītli" ... un tā līdz bezgalībai. Viņus neinteresē uzzināt manu vārdu vai seju ... Jebkurā gadījumā viņus interesē manas intereses un mana personīgā izturēšanās, kā arī uzzināt, ka viņi aizskar manu privātumu. Viņiem es esmu anonīms ar noteiktām gaumēm un tendencēm.
Bet ir arī kaut kas ļoti svarīgs: anonimitātes ietvaros netiek radītas nekādas sociālās, ekonomiskās vai politiskās izmaiņas. Revolūcijas un sociālās un politiskās izmaiņas ir notikušas ielās, laukumos, kaujas laukos un sabiedriskās ēkās. Fakts, ka mēs ignorējam visu to cilvēku vārdus - jo parasti mēs zinām tikai vadītāju vārdus -, kas veido (ba) to masu, kas protestēšanai iziet (ba) ielās, nepadara viņus anonīmus, jo galu galā katrs no viņiem viņi pameta savas mājas komfortu un drošību, lai riskētu ar savu fiziskumu, brīvību un pat dzīvību. Tāpēc daudzas tautas uzceļ pieminekļus NEKAM nezināmiem karavīriem, kas nav tas pats, kas anonīms.
Anonimitāte ir savvaļas karte, jo vienīgais, ko mēs sasniedzam, paliekot tādā veidā, ir tikai pēc iespējas vairāk neredzams, bet mēs neradām nekādas izmaiņas. Kāds, komentējot zemāk, mēģināja izmantot Benjamina Franklina citātu - ar tik neveiksmīgu darbību, ka Diazepans laboja lapu - kas skan šādi: “Tie, kas atteiktos no būtiskām brīvībām, lai nopirktu nelielu pagaidu apsardzi, nav pelnījuši pat brīvību un drošību ”. Šeit der vismaz divas pārdomas:
1.-Par katru cenu aizstāviet anonimitāti - nevis privātumu - internetā, vai tā nav pagaidu drošība, uz kuru attiecas Franklins?
2.-Kurš neveikli izmantoja Benjamina frāzi, lai argumentētu savu anonimitāti atbalstošo nostāju, pārliecinājās, ka citāta autors - lai arī kļūdaini uzrakstīts - varētu būt tāpēc, ka viņš iepriekš zināja, kurai frāzei ir daudz lielāka ietekme, ja autors ir pazīstama persona, nevis anonīms?
@Tina Toledo, man nav laika uzmanīgi izlasīt tik daudz teksta, bet, pārskatot to, es varu atbildēt uz šādiem jautājumiem:
Spānijā balsojums ir anonīms, jo autoru nevar identificēt. Tas nav iespējams, un tomēr vēlēšanu krāpšana nav iespējama (izpētiet mūsu vēlēšanu sistēmu, un jūs to redzēsiet). Es varu teikt, ka es balsoju par X un tas ir meli. Neviens to nezinās (tikai balsojuma autors), un tas pats notiek ar darbiem, kas rakstīti ar anonīmām vai anonīmām vēstulēm.
Jūsu balss nav privāts. Brīdī, kad jūs dalāties ar savu balsi ar svešiniekiem, vairs nav tā, nav svarīgi, vai likums aizsargā jūsu tiesības uz privātumu. Jums ir jābūt ļoti naivam, lai ticētu, ka šī informācija neizbēg no privātās sfēras. Ja mums būtu jāievēl mērs 200 iedzīvotāju ciematā ar "privātā balsojuma" sistēmu, visi zinātu, kurš par kuru balsoja (pateicoties cilvēkiem vēlēšanu padomē), un tas būtu katastrofāli attiecībā uz izvēles brīvību. Un, ja jūs neredzat privātā balsojuma problēmu, es jūs nepārliecināšu. Turpiniet ar savu sistēmu, kas jums iet ļoti labi.
Tā III sadaļā ir izteikta Spānijas 1978. gada konstitūcija. No Cortes Generales 68. panta:
1.-Kongresu veido vismaz 300 un ne vairāk kā 400 deputāti, kurus ievēl vispārējas, brīvas, vienlīdzīgas, tiešas un Slepenas vēlēšanas saskaņā ar likumā noteiktajiem noteikumiem.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp? ini = 66 & fin = 96 & tipo = 2-
Kopsavilkumā ir daudz:
2.4. Balsstiesībām jābūt SLEPENĀM. Šis raksturlielums ietekmē arī brīvības principu, ciktāl tas ļauj izvairīties no piespiešanas vai iejaukšanās brīvi nodotajā balsojumā. Tāpēc papildus ideoloģiskās mākslas brīvības principa garantēšanai. 16.2., Uzliek par pienākumu vēlēšanu administrācijai nodrošināt tehniskos un materiālos līdzekļus, kas garantē šo noslēpumu (kabīnes, vēlēšanu urnas utt.). Ņemiet vērā, ka jebkurā gadījumā šī slepenība ir TIESĪBAS UN NAV PIENĀKUMS. Nekas neliedz pilsonim publiskot sava balsojuma nozīmi, un patiesībā tas notiek samērā bieži vēlēšanu kampaņu laikā un pat vēlēšanu dienā.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp? art = 68 & tipo = 2-
@Tina Toledo, es nesaprotu pēdiņas. Esmu balsojis daudzos gadījumos (pašvaldību, reģionu, vispārējā un Eiropas līmenī), un jā, balsojums ir aizklāts (jo tas ir anonīms) .Ko jūs izcelt par SECRET? Ja jūs to izteicāt tāpēc, ka mūsu balsojums ir patiešām privāts, es to atzīstu, būdams anonīms, tas ir 100% privāts.
Man šķiet briesmīgi, ka cilvēki identificējas ar politisko partiju tā, it kā tā būtu sporta komanda (karogi, nozīmītes, propaganda utt.) Un ka viņi nemaina savu balsojumu neatkarīgi no tā, kas notiek. Spānijā ir šādi cilvēki, bet tā nav norma: Amerikas Savienotajās Valstīs viņi savā dārzā ievieto zīmes, kas norāda, par ko viņi nobalso? Spānijā tas nav redzams (izņemot radikālos un kaujinieku sektoros).
ASV valdību traumēja Votergeitas dēka, un kopš tā laika tā ir pārliecinājusi iedzīvotājus, ka anonīmi cilvēki ir slikti cilvēki, ar apšaubāmu morāli un ar ļauniem nodomiem. Man patīk tādi cilvēki kā "Deep Throat", un, ja viņi atņems internetu, viņi paliks ar ēzeļiem gaisā. Spānijā mums ir lieliska anonīmu vārdu tradīcija literatūrā un tēlotājmākslā, mēs ļoti lepojamies ar viņu eksistenci un nepazeminām viņu darbu paraksta neesamības dēļ.
Es saprotu, ka ir cilvēki, kuri dod priekšroku drošībai, nevis brīvībai, tas drīzāk ir rakstura jautājums nekā jebkas cits. Es cienu jūsu viedokli.
Tūkstoš atvainošanās @ Windóusico par neatbildēšanu ar iespēju. Liels paldies, ka izvirzījāt Viljama Marka Felta (aka "Deep Throat") lietu. WM Felt ir tieši gadījums, kad anonimitāte tiek izmantota visnepatīkamāk:
Kad 1972. gada maijā nomira bijušais FBI direktors Edgars Dž. Hofers, Felts bija viens no kandidātiem uz viņa pēcteci, tomēr Ričards Niksons iecēla Patriku Greju III par jauno biroja direktoru, atstājot Marku Feltu hierarhijas otrajā vietā FIB.
Pateicoties šai nostājai, Feltam bija pieeja visai informācijai, ko FBI izmeklētāji apkopoja gadu - no 1972. gada jūnija līdz 1973. gada jūnijam -, jo visi ziņojumi vispirms tika nodoti viņa rokās, pirms nonāca Grejā.
Filcs ļoti labi zināja, ka informācija ir spēks, un ka tā dod vēl lielāku spēku, ja šī informācija satur nelikumīgas darbības, kuras veica Amerikas Savienoto Valstu prezidents, tāpēc viņš nolēma izmantot šo informāciju sev par labu Niksona spiedienam.
Ričards Niksons lieliski zināja, ka Filcs ir "dziļa rīkle" un ka tieši viņš informāciju nopludina žurnālistiem Karlam Bernšteinam un Bobam Vudvardam. Abi, Niksons un Filts, tikās 23. gada 1972. jūnijā pēc prezidenta sekretāra H. Haldemana padoma, kurš sacīja, ka "Marks Filts vēlas sadarboties, jo ir ambiciozs".
Marks Felts, atšķirībā no Edvarda Snoudena, neatkāpās no amata ... gluži pretēji: kamēr viņš nopludināja informāciju ar aizstājvārdu "Deep Throat", viņš vadīja FBI nelikumīgas darbības. Gan viņš, gan Edvards Millers atļāvās nelikumīgus reidus - operācijas, kas pazīstamas kā "melnā maisa" operācijas - laika posmā no 1972. līdz 1973. gadam. Gan filcs "Deep Throat", gan Millers tika tiesāti 1980. gadā par šīm operācijām un tika atzīti par vainīgiem noteikumu pārkāpšanā. pilsoniskās tiesības.
1974. gada aprīlī "Deep Throat" ieguva vēlamo: Niksons piespieda Greju atkāpties no FIB direktora amata un iecēla Marku "Deep Throat" Felt par Hūvera pastāvīgo aizstājēju. Ričards Niksons atkāpšanos uzrādīs mēnešus vēlāk - 8. gada 1974. augustā.
No upura viedokļa?
Paskatīsimies, pirms 5 gadiem es pārcēlos uz māju, kurā šobrīd dzīvoju, tajā laikā kaimiņiem ir notikušas 7 zādzības, un mana automašīna tika nozagta (gadu pēc tam, kad es beidzu par to maksāt).
Un es atbildu, nē, es nevēlos visu mūžu dzīvot uzraudzībā, lai notvertu to, kurš mani aizvaino uz vienu dienu (it īpaši tāpēc, ka uzraudzība patiesībā nav paredzēta tam).
Šāda veida bailes, ko rada iepriekšminētā propaganda, ir tieši tas, uz ko atsaucās Džordžs Kerlins, kad viņš teica:
"Augstākā klase ir paredzēta, lai visa nauda būtu bez darba, vidusšķira, lai paveiktu visu darbu, un zemākā klase ... lai ar bailēm padarītu vidējo sūdu un turpinātu saglabāt augstāko klasi."
Un tas ir tas, ka indivīdu izsekošana ir kaut kas jā, ir kārtībā un tas tiek darīts, bet pareizi ir tas, ka viņi vajā viens otru PĒC pārkāpuma izdarīšanas un ja jums ir aizdomas, ka viņi spiego pēc tiesneša pavēles, nevis pēc noklusējuma.
Personāls: Un jā, viņi viņu vajā tik ilgi, kamēr viņiem ir "pavedieni", pretējā gadījumā, ja puisis izdzēš vai slēpj visas iespējamās pēdas, viņu nav iespējams notvert. Labi, automašīna, laupīšana, varbūt tā notiks, bet, ja tas puisis būtu nogalinājis tavu kaimiņu, viņa bērnus, suni un būtu spējis aiziet bez ne jausmas, tas varētu būt otrs kaimiņš tavā pusē, vai tu dzīvotu mierā ar to? Jo es vismaz gribētu, lai pie manas mājas durvīm, uz luktura stabiņa, būtu jābūt vismaz vienai novērošanas kamerai ... tas ir, ārpusē ...
Es nesaku, ka mums kakla aizmugurē ir svītrkods un ka mūs var izsekot jebkur (kāda acs, tam jums nav nepieciešams elektroniskais svītrkods, pietiek ar mobilo tālruni), bet vismaz, ja ir noteiktu lietu kontrole. Un nesaki savu ikdienā, bet vismaz tīklā es to neuzskatu par nepareizu.
Tas, kurš nav parādā, neko nebaidās, un, ja jūs esat sava veida likums (pat ja pornogrāfiju skatāties likumīgi), jums nekas nav jāslēpj, tāpēc jums nav nepieciešama anonimitāte. Vienīgais, kas jums nepieciešams, ir labs pārlūks un piekļuve vietnēm, kuru politika neļauj viņiem ņemt jūsu informāciju, lai to tur pārdotu.
Ticiet man, pirmais, kas šajās situācijās nāk prātā, ir "kas notiktu, ja manā mājā būtu kāds mīļš cilvēks, kad viņš ienāk ...".
Problēma ir tā, ka sliktākajā gadījumā, ja bērns tiek nogalināts, kāda ir tā priekšrocība, lai atrastu to, kurš to izdarīja? Nekas neatdos jums bērnu. Tā ir tīra atriebība, un tās meklēšana vēl pirms viņi jums kaut ko izdara, ir briesmīgas nedrošības atspoguļojums (psiholoģiskā līmenī). Personīgi tas šķiet ļoti gļēvs dzīvesveids tādā pašā līmenī kā nevēlēšanās braukt, lai nenomirtu nelaimes gadījumā, vai arī neizejot no mājas, lai mani nesatriec zibens.
Realitāte ir tāda, ka kamera nepiedāvā nekādas garantijas, ka jums nebūs problēmu, pat ja vēlaties to ievietot, tad lai tā būtu JŪSU kamera jūsu SAVĀ mājā, kur tikai jums ir piekļuve videoklipam, nevis trešajām pusēm.
Statistika ir tāda, ka valstīs ar lielāku modrību noziedzība nemazinās, kurās tiek izpildīts nāvessods, noziedzība nemazinās, bailes no soda nekad nav stiprākas par badu.
Tīklā es joprojām varu būt labs un godīgs pilsonis, kurš vēlas publiski nosodīt valdības vai kādas noziedzīgas grupas (to, kas parasti ir valdības pamatā) sliktu rīcību. anonimitāte, lai aizsargātu manu integritāti, fiziska atriebība par RIGHT lietas darīšanu?
Es nedomāju, ka šim piemēram ir daudz sakara ar privātuma aizstāvēšanu vai anonimitātes novēršanu, tas drīzāk ir tīklu un sistēmu drošības problēma; Nāciet, ja jūsu tīkls nav aizsargāts un jūs arī izmantojat sistēmu Windows ar IE, jūs gandrīz aicināt viņus ievadīt datoru. Ja jūs pametat savu māju un atstājat durvis atvērtas ar uzrakstu "Es šonedēļ esmu atvaļinājumā uz pludmali", vai jūs varētu vainot zagļus, kuri ielaužas un paņem kontaktligzdas? Vai arī tā ir policijas vaina? Kontrolējat "apkārtnes zagļus?
Tas bija Bendžamins Fraknlins, kurš pirms vairāk nekā divsimt gadiem teica: "Tie, kas upurē brīvību drošības labad, arī nav pelnījuši."
Tas, ko Davenport postulē, ir nekas cits kā visu totalitāro režīmu īstenotās idejas atjaunināšana: pilnīga un absolūta pilsoņu uzraudzība, kuras pamatā ir domājama drošība vai aizsardzība pret iekšēju vai ārēju ienaidnieku.
Labojums «Tie, kas atteiktos no brīvībām būtiska lai nopirktu kādu vērtspapīru laicīgs, viņi nav pelnījuši brīvību vai drošību »
Pēc Samuela Adamsa domām, šī pagaidu drošība ir klusums. Šeit konteksts, kurā viss ir teikts:
"Klusuma, bagātības un greznības stāvoklī mūsu pēcnācēji aizmirstu kara mākslu, cēlu darbību un degsmi, kas padarīja mūsu senčus neuzvaramus. Katra korupcijas māksla tiktu izmantota savienības saites atbrīvošanai, kas padara mūsu pretestību briesmīgu. Kad brīvības gars, kas tagad atdzīvina mūsu sirdis un padara ieročus veiksmīgus, ir izmiris, mūsu skaits paātrinās mūsu pazušanu un padarīs mūs vieglāk par tirānijas upuriem. Ja jūs vairāk mīlat bagātību nekā brīvību, verdzības mieru, nevis rosīgo cīņu par brīvību, dodieties mierīgi mājās. Mēs neprasām jūsu viedokli vai ieročus. Nokāpj un laizi rokas, kas tevi baro. Lai jūsu ķēdes jūs īpaši nenosver un pēcnācēji var aizmirst, ka jūs bijāt mūsu tautietis. "
Es piekrītu jūsu nostājai, es atzīstu, ka jūsu argumenti ir ļoti labi strukturēti, bet es pilnīgi nepiekrītu praktiski visiem.
Es esmu viens no tiem, kas uzskata, ka tieši tīkla parādīšanās ar anonimitātes iespēju, kas bija netieša kopš tā sākotnējās koncepcijas, ir ļāvusi vidusmēra pilsonim izveidot platformu, lai viņu balss tiktu uzklausīta un varētu panākt vienprātību starp vienaudžiem. domāt, ka valstis (pat visdemokrātiskākās un plurālistiskākās) būs vārda brīvības un visu tiesību sargātājas, nevis valsts varas, bet pat viedokļu veidošanas plašsaziņas līdzekļu priekšā. pārāk bērnišķīga himēra.
Ja mēs valstis - un līdz ar to arī valdības kā to izpausmi - iedomājamies kā nepieciešamu ļaunumu līdzāspastāvēšanai sabiedrībā, jo vairāk organizatorisko spēju pilsoņiem piemīt ārpus valsts izveidotajiem ietvariem (un tās atbilstošās kontroles), jo labāk mums būs ierobežot viņu varu pār sabiedrību. Ne pa jokam policistu valstis kā diktatorisko režīmu augstākā izpausme īpašu uzsvaru liek uz vismazākās cilvēku "anonimizācijas" iespēju novēršanu.
No otras puses, lielo viedokļus veidojošo plašsaziņas līdzekļu sasniegtais spēks dod viņiem iespēju noteikt krustā sisto un noniecināto paradigmu par to, kas ir "politkorekti", kuriem mums visiem ir jāpieturas publiski. kaut arī ne privāti.piekrītam. Tikai no anonimitātes ir iespējams iznīcināt šīs no mediju varas uzspiestās paradigmas un domājamos vairākuma viedokļa stāvokļus.
Sveiks Čārlij! Paldies, ka piedalījāties un sniedzāt savu viedokli.
Man ir kārdinājums vienoties ar jums visā. Tomēr mazliet šī ieraksta pamatjautājums un šaubas, kas radās, lasot Davenport rakstu (lai gan ir daudzas lietas, ko viņš saka, kurām es nepiekrītu), ir šāds: anonimitāte ir laba un aizstāvama VISOS gadījumos? Un, kā secinājums, vai absolūtās anonimitātes "izmaksas" ir mazākas nekā tās "priekšrocības"?
Man arī rodas jautājums, vai mums jāaizstāv privātums vai anonimitāte (jo tie nav gluži vienādi).
Godīgi sakot, šobrīd man ir vairāk šaubu nekā pārliecības.
Apskāviens! Pāvils.
Pilnīgi piekrītu, šajā rakstā viņi ļoti labi runā par anonimitāti un, atklāti sakot, viņi mani gandrīz pārliecina, taču jums ir taisnība, viena lieta ir "padarīt kontus" cilvēces aizsardzībai, bet cita - uzņēmumiem, piemēram, Google un Facebook, kļūsti par miljonāriem, izmantojot mūsu tīmekli. Labas Facebook gadījumā cilvēki personīgi iesniedz savus datus. Bet Google ir lielisks HDP, jo tas katru dienu izmanto mūsu meklējumus, mūsu informāciju e-pastā, mūsu ģimenes tērzēšanu ... Īsāk sakot, es dodu priekšroku anonimitātei, nevis personiskajai informācijai, kas bagātina citu HDP
Raksts (oriģināls), kas, no mana viedokļa, nav pelnījis to atkārtot vai parādīt tā absurdu.
Es neuzskatu, ka viņš "aizmirst", ka viens no to "demokrātisko sabiedrību" juridiskajiem elementiem, ar kuru viņš piepilda muti, ir nevainīguma prezumpcija un ka, ja tiek prasīta atbildība, tam jābūt līdz vēlākam, tiklīdz nodarījums ir izdarīts. izdarīts, nekad agrāk, vai jūs nonākat pie pilsoņiem, kas ieslodzīti uz nenoteiktu laiku "kā piesardzības pasākumu" (skatiet jaunos lidostas likumus, par kuriem jūs jau zināt, kura valsts).
Katrā ziņā es nedomāju, ka jūs jaucat anonimitāti ar privātumu, tā ir tikai lielāka propaganda.
Interesanti! Nevainīguma prezumpcija ir ļoti labs punkts.
Apskāviens un paldies par dalību debatēs!
Pāvils.
Mēs dzīvojam kultūrā, kurā dominē bailes ... Baiļu kultūra, kuru viņi mums vienmēr ieaudzina ...
Kā teica cypherpunk IgnorantGuru: kriptogrāfija ir ierocis, ar kuru revolucionāriem ir jāatklāj informācija, kuru sistēma tur ieročos.
Kriptogrāfija + anonimitāte, protams, roku rokā.
Bet, protams, papildus aktīvistu aizsardzībai, kuri cenšas palīdzēt cilvēkiem, viņi palīdz arī tirāniem, kuri dominē sistēmā. Atšķirība ir tāda, ka viņiem jau ir privātas saziņas formas, viņiem ir daudz resursu, lai to sasniegtu. Tā vietā cilvēki salīdzinājumā ar to ir bezpalīdzīgi.
Kas vēlas turpināt lasīt par šo tēmu no kriptogrāfijas profesionāļa viedokļa, es jūs novirzu uz šādu ziņojumu (pilnā angļu valodā):
http://igurublog.wordpress.com/2014/02/17/biography-of-a-cypherpunk-and-how-cryptography-affects-your-life/
Doties tagad! Izcils raksts par saiti, tagad es pārskata pārējo vietni, un es to jau esmu iekļāvis savās grāmatzīmēs, liels paldies, ka to saistījāt ...
Cik labs raksts. Paldies par dalīšanos.
Es domāju, ka Davenport aizmirst, ka mēs nedzīvojam ideālā pasaulē, kur jūs varat izteikt savu viedokli, nebaidoties no atriebības un kur visi viedokļi tiek cienīti neatkarīgi no tā, no kurienes tie nāk, lai gan man jāsaka, ka ir vilinoši kaut kādā mērā kontrolēt lietotājus, bet pār nīdēji, bet tā ir tikai maza grupa, kas internetā nospļauj indi, tāpēc nav vērts to salīdzināt ... un arī ikvienam ir tiesības vēlēties būt anonīmam, un anonīms nav sinonīms tam, ka esam slikts cilvēks, vai arī mēs esam ietu uz galējībām, piemēram, Spānijā, kur par to maksāja kanonu tikai tāpēc, ka nozare domā, ka jūs viņus "pirātizēsit" tikai tāpēc, lai iegādātos neapstrādātas plates. Mēs darām kaut ko tādu, kas liktu matiem piecelties pat plikiem cilvēkiem .
Es domāju, ka dienas beigās veselā saprāta nozīmē, ka ne visi cilvēki, kas tīklā ir anonīmi, ir sabiedrībai bīstami ... bet, kā saka, veselais saprāts ir vismazāk izplatītais no jutekļiem
Man patika frāze beigās, es to nezināju
Es nedomāju, ka Davenport kungs aizmirsīs pasauli, kurā mēs dzīvojam, es domāju, ka viņš ir tikai pārstāvis tiem, kas vēlas "kontrolēt" pārējo pasauli. Nav nejaušība, ka daudzi viņa argumenti sakrīt ar tiem, kurus izvirzīja Jevgeņijs Kasperskis, digitālās identitātes "pases" izveides čempions, kam, protams, ir viņa drauga Vladimira Putina, visu Krievijas "prezidenta" atbalsts. un Kaspersky bijušais kolēģis VDK; Vai arī tā ir arī sagadīšanās? ...
gadījums Vai mēs nekad nebūsim pārliecināti?
Mans viedoklis ir diezgan pelēks ... ko iekrāso personīgā pieredze, teiksim vairāk, ka esmu pret anonimitāti, ka par, manuprāt, ir labi, ka katrs identificē, tas mani suverēni pieskaras tam, ka visi apzinātie, kas slēpjas aiz anonimitātes, izmetiet sūdu visam, ko sastopat ... un es to ļoti bieži redzu šajā bezmaksas programmatūras pasaulē ..
Es esmu viens no tiem, kas domā, ka, ja jums ir bumbas, lai nomelnotu cilvēku vai projektu un apvainotu, izmantojot internetu, tad jums ir jābūt bumbiņām, lai to izdarītu ar savu īsto vārdu vai profilu, pretējā gadījumā jūs esat tikai gļēvulis, suns ka rej, bet nekož, Tāpēc anonimitāte man šķiet vēl viens attaisnojums visai šai gļēvu mangai (kuras, manuprāt, nav maz). Kāpēc es saku pelēks? Tā kā man tas pārsniedz programmatūru, ētika ir sajaukta un pat ekonomiskais modelis.
Pirmais, ko es uzsvēršu, ir tas, ka brīvības un izvirtības jēdzieniem ir jābūt ļoti skaidriem, manis izvirzītā anonimitāte ir "džungļu likums" vai arī pazīstamais "spēcīgāko likums" ar sekojošo izvirtību. Ko es domāju? Sāksim no tā, ka es esmu viens no tiem, kas domā, ka cilvēki pēc būtības nav labi, es domāju, ka viņi ir vardarbīgi un alkatīgi, tādēļ, ja mēs viņus atstātu pilnīgi anonīmus, es vismaz atgrieztos paranojas , un tikai tie, kas patiešām prot sevi aizstāvēt tīklā, būtu anonīmi, pārējie vienkārši tiktu ieskrūvēti un apžēloti, ko tā dēvētie "hakeri" vēlas ar viņiem darīt, jo kopš tā laika nebūtu nosodījuma viss paliks Nekā, tas eksponenciāli palielinātu "datornoziedznieku" skaitu, ir skaidrs, ka, ja mēs domājam, ka cilvēki rīkojas godprātīgi un ētiski, tad šis modelis būtu ideāls, jo cilvēku labticībai viņi to nedarītu kaut ko darīt pret citiem, tomēr tēma ir metode, kā kontrolēt cilvēkus, mēs nonākam otrā galējībā .. kurš kontrolē kontrolieri? Atklāti sakot, man nav atbildes, un es nedomāju, ka kādam ir, jebkurai lietas izpratnei būtu jāizstrādā kaut kas, kas ļauj vienlīdzība visiem.
No otras puses un vairāk piesaistīts šim pēdējam punktam .. nav tā, ka jūs varētu "apiet cilvēkus pārbaudīt, jo jā" ... ideāla situācija būtu anonimitāte, bet, ja jūs sūtāt sūdu, ka ir kaut kas, kas jums ļauj būt notiesātam, un to izmantot tikai tad, kad sūtījāt sūdus (šeit ienāk ētika ..)
Runājot par ekonomisko daļu, es to teicu, jo mēs uzaugām sabiedrībā, kurā dalīšanās tiek noraizēta, kur iegūšana ir varas sinonīms, kur nauda ir panākumu sinonīms, ir vairāk nekā loģiski, ka mēs to visu pārnesam uz lauku programmatūras anonimitātes apstākļos daudzi meklētu nozagt bankas kontus, citu cilvēku projektus utt., lai visi būtu "veiksmīgi", vai arī viņi man teiks nē? Vai arī viņi man to pateiks anonimitātes vide, kur jūs darāt to, ko darāt, vai vienkārši viņi nevar makšķerēt, jo "mēs visi esam anonīmi" nav vilinoša? ...
Anonimitāte man ir kā nepilngadīgo attiecināmība uz bezgalību, tas ir, tie, kas ir jaunāki par bezgalīgu gadu vecumu, ir neaizskarami.
Jebkurā gadījumā tie ir nelieli gadījumi, kuriem nav lielas nozīmes, un neviens, neviena valdība vai nekas neuztraucas par to, lai uzzinātu, kas ir tie hakeri, flameri utt., Kas karājas internetā, jo, lai uzzinātu viņu patieso identitāti, jums jāzina jūsu ip un ip ir kods, kuru zina tikai platjoslas uzņēmumi, un es domāju, ka tas ir slepeni, ja vien jums nav politiskas varas, kuras jūs nezināt.
No otras puses, jūs neatradīsit īstus hakerus tik viegli, un viņi parasti ir ļoti specializēti.
Attiecībā uz metodi vienīgā gandrīz pilnīgi demokrātiskā metode bija senās Grieķijas agora, taču mūsdienās to nav iespējams īstenot, jo valstī ir miljoniem cilvēku, bet pilsētvalstī nav simtiem. Mūsu metodes problēma ir tā, ka viss ir ļoti korumpēts, un mēs esam apmierināti, lai varētu dzīvot un mūs nenogalinātu.
Jebkurā gadījumā jūsu redzējums ir ļoti melns, es nezinu, kas jūs audzināja, bet viņi man iemācīja, ka ir labi dalīties un solidarizēties, daudz kas no tā ir iemācīts draudzē, iespējams, tieši tā jums pietrūkst.
Runājot par bezmaksas programmatūru, domājams, ka tā ir ideja par koplietošanu, un līdz šim es neesmu redzējis neko, kas pierādītu pretējo.
"Attiecībā uz metodi vienīgā gandrīz pilnīgi demokrātiskā metode bija senās Grieķijas agora" Tiešām? Jūsu zināšanai ne vergiem, ne sievietēm nebija balsstiesību; Citiem vārdiem sakot, viss ir relatīvs, pat tās paradigmas, kuras mēs it kā zinām ...
Jā, es to jau zināju, bet, to ignorējot, sistēma bija gandrīz pilnīgi demokrātiska.
Stulbums nav saistīts ar anonimitāti, šajā pašā lapā jūs redzat cilvēkus ar fotogrāfiju, vārdu, uzvārdu un emuāra adresi, kuri aizskar un nomelno cilvēkus vai grupas. Pietiek ar to, ka viņi dzīvo citā valstī, lai viņu nejēdzības paliktu nesodītas.
Es domāju, ka ideāls ir tas, ka tie, kas atrodas virs šī līmeņa, iemācās tīklā lasīto neuztvert kā kaut ko personisku, pietiek ar to, ka zināt, ka meli nav neko vērtīgi, pat ja tie ir parakstīti.
Un par pārkāpumiem, labi, jums nav jābūt tik "iejūtīgam", neviens nezaudē nevienu matiņu, jo ir apvainots, un nepamostas ar caureju nākamajā dienā pēc tam, kad kāds viņiem atgādināja par māti.
+100
"... kurš kontrolē kontrolieri?", es domāju, ka tas ir galvenais. Tāpēc es domāju, ka ir vieglāk (un iespējams) sevi aizstāvēt pret hakeriem, troļļiem vai nīdējiem nekā pret valstīm. Tas, ko pirmie dara, parasti ir noziegumi, no kuriem vismaz teorētiski mūs aizsargā likums, bet otrie ir tie, kas pieņem likumus sev ērtā laikā un viņu pašu aizsardzībai. Ļoti iespējams, ka valstis nespēj mūs pasargāt no pirmajām, taču tās NEKAD neapstāsies sevi aizsargāt pret mums.
Čārlij, esmu redzējis, ka tu vairākas reizes atkārto šo pašu pretvalstisko noskaņojumu vai ideju. Es mēdzu dalīties tajā, godīgi sakot ar jums. Tomēr man šķiet, ka jūsu argumentā ir būtiska pretruna. No vienas puses jūs sakāt, ka ir grūti sevi aizstāvēt no valstīm, un, no otras puses, jūs sakāt, ka kā aizsargs tam, ko dara hakeri utt. ir likums (tas ir, valsts). Tas mani neaizver. Kur mēs esam palikuši: vai valsts ir laba vai slikta? Ja tas ir «nepieciešams ļaunums», kā jūs sakāt citā komentārā, un ja šī pati valsts ir dažu pamatbrīvību garante (dažās sabiedrībās, es to nesaku vispār), kāpēc gan necīnīties par dažu jautājumu lielāku regulējumu saistībā ar internetu? Esiet piesardzīgs, runājot par regulējumu, es nedomāju par to, ka valsts spiego jums vai ierobežo jūsu brīvību izteikties utt. bet likumos, kas aizsargā lietotāju privātumu. Eiropas Savienības gadījums ir paradigmatisks: viņi piespieda Google īstenot "tiesības tikt aizmirstam".
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/en-un-dia-google-recibio-12-mil-pedidos-por-derecho-al-olvido-en-europa
Apskāviens! Pāvils.
Es domāju to, ka vismaz, lai aizsargātos pret hakeriem, pastāv likumi, kurus labākajā gadījumā valstis pārvalda vai nu viņu interesēs, vai arī dažu ietekmēto (piemēram, banku) spiediena dēļ; Citiem vārdiem sakot, pilsonis var iegūt zināmu aizsardzības līmeni, BET, ja pilsoņa problēma ir valstij, tad, ja mēs esam labi ieskrūvēti, jo praksē ir ļoti maz iespēju iegūt aizsardzību, jo lielākā daļa gadījumu, kad jānodrošina aizsardzība vienā vai otrā veidā ir valsts kontrolē. Un jā, tev taisnība, mans pretvalstiskais noskaņojums ir ļoti spēcīgs, gandrīz tikpat spēcīgs kā kontrole, kuru “mana” valsts mēģina pār mani īstenot. Runājot par divkosību, kuru jūs interpretējat manā komentārā starp “labiem vai sliktiem stāvokļiem”, tāpat kā precizējumu, es domāju, ka pastāv divu veidu stāvokļi: sliktie un sliktākie ... 😉 Iespējams, ka mana komentāra nepareiza interpretācija ir paredzēta uz konteksta zaudēšanu, kurā es to darīju, jo tā bija atbilde uz x2tete11x komentāru.
Tomēr es jums piekrītu, ka likumi ir nepieciešami, lai aizsargātu pilsoņu privātumu, bet es tiem ticu tikai divās telpās: ka tos veicina un formulē pilsoņi un no tiem, un, otrkārt, ka ir patiesa tiesu varas neatkarība padarīt tās derīgas. Pirmo no telpām ir vieglāk sasniegt, tieši izmantojot tīkla piedāvātos instrumentus, lai panāktu pilsoņu vienprātību šādos jautājumos, bet otrais, manuprāt, ir ĻOTI grūts, jo tiesu varas vienā vai otrā veidā tās ir nosacīti un vairāk reaģē uz valdību interesēm, nevis likumu burtiem un garu. Nedaudz pārfrāzējot Benjaminu Franklinu par presi un valdību, es dodu priekšroku spēcīgam tīklam un vājajai valdībai nekā pretēji.
Un paldies par jūsu rakstu un komentāriem, es domāju, ka šāda veida diskusiju veicināšana ir ļoti izdevīga visiem. Apskāviens…
Es nepiekrītu, tas ir tāpat kā kāds, kurš pirms manis pienākšanas nolasa pastu, ko viņi sūta uz manu māju, tikai lai pārliecinātos, ka tas nav uz kaut ko tādu, kas varētu ietekmēt sabiedrību.
Turklāt, lai arī internets ļauj daudz ko, tas nav fizisks, jūs nevarat vainot kādu par to, ka viņš kaut ko dara internetā, tikai tad, ja viņš to dara reālajā dzīvē, izņemot pirātismu.
Starp citu, WordPress nav anonīms, un mēs to izmantojam, tāpēc jūs varat būt anonīms internetā, taču, noraidot jebkuru lapu, kas neveicina anonimitāti, jūs būtu ļoti ierobežota.
Kā vienmēr, jūsu viedokļu raksti dod daudz domāt. Šajā gadījumā, neskatoties uz Davenportas labajiem argumentiem, es palieku vienā rindā ar Čārliju Braunu, kāpēc? Tā kā risks vienmēr būs daudz lielāks, ja nav anonimitātes, kad situācija kļūst par Orwell 1984, un tas ir, palielinoties sakariem, savstarpējam savienojumam vienmēr un ar visām ierīcēm, latentā jauda, kurai ir novērošanas tīkls, ir praktiski neierobežots, es saprotu, ko viņš sauc par identifikāciju atbildības ziņā, bet Davenportas vaina (no mana viedokļa) ir tā, ka tā visu vērtē no noziedzīgās puses, ja to var saukt par pilsoņa kājām, un aizmirst viņa lielisks kolēģis, kas notiek, kad "noziedznieks" pārstāj būt pilsonis, lai gan patiesībā tā ir valsts vai liels uzņēmums? Kad informācijai, kuru var iegūt no cilvēkiem pat bez viņu piekrišanas, nav ierobežojumu? Kurš regulē, kad pietiek, lai nodrošinātu "likuma ievērošanu"? Tieši šī anonimitāte ļauj respektēt vārda brīvību, domāt savādāk, neriskējot par atriebību, garantējot opozīciju. Protams, šī anonimitāte neattaisno nelikumību, bet problēma atkal ir viena un tā pati, kura, apsargājamo vai modru nelikumība?
Lai gan dažiem var šķist, ka “Minoritātes ziņojuma” arguments ir tālu meklēts, ziniet, ka manā valstī ir likums, kas var ievietot jūs cietumā par pirmskriminālās bīstamības “noziegumu”, kaut kas līdzīgs “.. . Jūs vēl neesat izdarījis noziegumu, bet tā, kā iet, jebkurā brīdī to izdarāt, tāpēc katram gadījumam dodaties pie somas ... »Pats par sevi saprotams, ka ar to viņi var sasiet ikvienu, kad vien vēlas to.
Es piekrītu Aqalb8. Kā trāpīgi izteicās Marilins Mensons, "bailes pārdod". Bailes jums pārdod trauksmes signālus, ieročus, apdrošināšanu, vairāk trauksmes signālu, stieņus, labākus stieņus. Kad bailes dominē pār mums, mūsu racionālā daļa piekāpjas: tas ir, mēs pārtraucam domāt skaidri, racionāli.
Daudzās valstīs nāve ceļu satiksmes negadījumā ir statistiski ticamāka nekā nāve laupīšanas mēģinājumā. Tomēr plašsaziņas līdzekļu maldinātie cilvēki (tie paši, kas veicina vardarbību) ir vairāk noraizējušies par zādzībām. Bailes pārspēja racionālo. Iedomāsimies kādu, kurš iziet uz ielas, valkājot zibens vesti. Varbūtība mirt no zibens no vētras ir ļoti maza. Mēs teiksim, ka bailes pārņem šo cilvēku no skaidras domāšanas.
Sveicieni. Pēteris.
Jums vajadzētu redzēt filmu "Bowling For Colombine", ja jūs to neredzējāt, runājiet par šīm lietām.
Paldies. Mensona frāze ir tieši no šīs izcilās dokumentālās filmas.
Sveicieni. Pēteris
Man ir īpašs serveris, un tajā ir .onion lapa.
tur es izbaudu absolūtu brīvību, un, sakot absolūtu, es domāju ABSOLŪTU
un es tur esmu pilnīgi anonīms.
Tas puisis strādā nsa. Sveicieni.
Sveiciens visiem un visiem. Ļoti labs raksts un ļoti labas debates.
Mans viedoklis sakrīt ar x11tete11x. Cilvēks kā suga ir visnāvējošākais no plēsējiem. Mēs esam tik sīvi, ka pat uzbrūkam, nogalinām vai pakļaujam viens otru.
Būtu ļoti jauki domāt, ka visiem cilvēkiem ir ētiskas vērtības, kas palīdz viņiem pareizi uzvesties. Būtu arī ļoti jauki domāt, ka, ja kādam no mums būtu spēks darīt un atsaukt pēc vēlēšanās, nebaidoties no jebkādām sekām, šī vara mūs nebojātu. Bet cilvēces vēsture ir pilna ar gadījumiem, kad daži cilvēki nonāca pie varas, lai izbeigtu vareno ļaunprātīgo izmantošanu, drīz pēc neilga laika, izdarot tos pašus pārkāpumus, dažreiz pat lielākus.
Ko darīt, ja kāds no mums varētu darīt visu, ko vēlamies no interneta? Vai mēs varētu pretoties šādai varai, sevi nesabojājot? Labākas mašīnas un vairāk zināšanu galu galā pakļautu citus?
Mans viedoklis par cilvēku var būt ļoti melns un katastrofāls, taču, ja mēs pārskatām cilvēces vēsturi, patiesība ir tāda, ka personīgi tas man nedod daudz cerību. Paldies, un es ceru, ka es nevienu neesmu traucējis vai aizvainojis.
Un kas notiktu, ja kādam būtu piekļuve visiem jūsu datiem, lai redzētu jūsu draudzenes fotogrāfijas, kuras jūs glabājat savā mobilajā tālrunī?
Klausieties un lasiet jūsu sarunas?
Kas liegtu viņiem šantažēt jūs vai izmantot jebkādas priekšrocības, ja šī spiegošana ir vienpusēja?
Snoudens šajā sakarā izraisīja lielu soli (privātums, anonimitāte utt.), Taču viņš pats, kurš nopludināja "rupjus" datus (ļaujiet man lietot ļoti argentīniešu terminu), un tomēr lūdza atklāt viņa identitāti svarīgajiem laikrakstiem kā "The Guardian un The Washington Post pēc viņa pieprasījuma dienas pēc noplūdes publiskoja Snoudena identitāti. Savu pamatojumu par atteikšanos no anonimitātes viņš paskaidroja šādi: "Es nedomāju slēpt to, kas esmu, jo zinu, ka neko sliktu neesmu izdarījis."
Bet, kā teica Pablo, privātums nav tas pats, kas anonimitāte.
Arī katrs viedoklis tiks ļoti atzīmēts ar to, ka ir bijis upuris vai vainīgais. Es domāju, ka mums jāpalielina izpratne par to, kā mēs izmantojam to, ko internetā sauc par "bezmaksas". Golgls jums neko nevar dot "par brīvu", ja mēs zinām, ko tikai un vienīgi tērē datu centra elektroenerģijas patēriņam, lai cik mazs tas būtu, zinot, ka ir arī citas problēmas. Tas palielina izpratni par to, kā mēs izmantojam sociālos tīklus, kā mēs rīkojamies ar sevi internetā kopumā. Bet galīgais lēmums ir atkarīgs no jums, nevis kāds cits to pieņem jūsu vietā, tieši jūs izlemjat, ko darīt ar jūsu datiem; un es zinu, cik grūti jebkuram parastam lietotājam ir rūpēties par šīm lietām.
Cits jautājums ir brīvā griba, ko katras valsts valsts piešķir dažādiem uzņēmumiem, un ka tā pati to atļauj. Nu, ja viņa to atļauj citiem uzņēmumiem, īpaši interneta pakalpojumu sniedzējiem (ISP).
Neliela un ierobežota analīze, manuprāt, daudzas lietas ir izlaistas, un es nevēlos izteikt testamentu.
Sveiciens un apskāviens.
PS: piedod uzticību un tuteo.
Vikipēdijas avots.
Iemesls, kāpēc Snoudens publiskoja savu identitāti, ir tas, ka, to darot, viņš kļuva par publisku personu, kas ir diezgan efektīvs veids, kā pasargāt sevi no iespējamas "nejaušas nāves"; Nu, ar tās izraisīto ažiotāžu ASV valdībai bija ļoti grūti organizēt "veselības modifikāciju" un pārliecināt pasauli, ka tai nav nekāda sakara. Jebkurš bijušais jebkuras valsts izlūkošanas organizācijas loceklis, kas atklāj noslēpumus, lieliski zina, ka viņam ir divas iespējas: kļūt par publisku personu un lūgt, lai viņa valdība neuzdrošinās uzņemties viņa nogalināšanas politiskās izmaksas vai meklēt aizsardzību "ienaidnieka nometnē". . »; Skaidrs, ka Snoudenam nav nejēgas matu, un viņš labprātāk nopirka 2 polises, lai nodrošinātu mieru. Bet, hei, ja jūs vēlaties ticēt, ka viņš to izdarīja drosmes vai godīguma dēļ un jūs esat ar to apmierināts, labi, nekas cilvēks, ticiet tam un dzīvojiet laimīgi ...
Viņš būtu varējis padarīt materiālu publiski pieejamu, izmantojot tikai anonimitāti, tomēr viņš to nedarīja.
Vai viņš bija dumjš, lai atklātu savu identitāti?
Jebkurā gadījumā mana laime iet kaut kur citur. Un tas neko neietekmē manā dzīvē, pat ja jūs meklējat četras kaķa kājas un arī piekto, tas mani neietekmē. Tas ir tikai komentārs, nekas vairāk.
Sveiciens un apskāviens.
Vissvarīgākais ir privātums, nevis anonimitāte internetā, mūsu e-pasta ziņu neuzspiešana vai meklēšanas indeksēšana, vismaz ne aktīvi, tas ir tas, kas mums patiešām ir vajadzīgs.
Tiek uzraudzīti tikai aizdomās turētie par noziegumu, tādēļ, ja viņi ievēro privātumu, anonimitāte nebūtu nepieciešama. Izņemot ekstrēmas situācijas.
Tā arī ir. Es pilnībā piekrītu.
Un kurš būs garantētājs, ka tas tiek izpildīts? Kurš raksturo to, kas ir krimināli sodāms?
Viena lieta ir nodot savus datus struktūrai, kas atbild par tādu publisko datu pārvaldību kā RENIEC un / vai SUNAT Peru, un cita lieta ir tāda uzņēmuma kā Google prasībai, lai jūs izmantotu savu īsto vārdu, lai atrastos sociālajā tīklā, piemēram, kā Google+ (vismaz Google vārdu sistēma ir ļāvusi paaugstināt pseidonīmu līmeni, ka līdz šim Facebook nav neviena, ko pat kāds varētu atļauties izveidot alter-ego minētajā pakalpojumā). Tāpēc esmu mīlējis diasporu *, kaut arī jāatzīst, ka šajā sociālajā tīklā ir maz sieviešu.
Anonimitātes un privātās dzīves jēdziena pusē pirmais tiek izmantots galvenokārt balsošanai un debatēm, bet otrais ir saglabāt katra cilvēka cieņu virs ūdens.
Mani pārsteidz tas, ka cilvēki, kuri it kā zina par šiem jautājumiem, runā tik apjukuši, ka cilvēks to nevar saprast, kas pat ietver nezināšanas veicināšanu tautas iztēlē.
Turklāt ir satraucoši, ka pat NSA izmanto taktiku, ko izmanto visnopietnākie mediju pārstāvji, kas pastāv Latīņamerikā, lai turpinātu dezinformēt un nepareizi attēlot šos jēdzienus un tādējādi neapzināties patieso problēmu, kurā atrodas tīkls.
Dienas beigās ir par vēlu noņemt MPAA no W3C (pateicoties viņiem, Mozilla ir spiesta ieviest DRM sistēmu Firefox).
Nav svarīgi, ka privātuma politika ļauj viņiem darīt to, ko viņi vēlas, izmantojot mūsu informāciju. Nav svarīgi, ka viņi to var saglabāt "uz visiem laikiem". Kas rūpējas par to, lai viņi tos mainītu, nepaziņojot par to lietotājiem vai atkārtoti pieņemot? Jūsu e-pastiem nav jābūt privātiem, viņi tos arī redzēs. Jūsu fotogrāfijas nepieder jums, jūs tās esat tām piešķīrušas, un viņi ar tām var darīt visu, ko vēlas.
Bet neuztraucieties. Tas ir mūsu drošībai. Tas ir paredzēts lielākam labumam, TAVAM lielākam labumam. Tam nav gandrīz nekāda sakara ar to, ka viņi no mums izņem miljoniem datu, lai mūs uzraudzītu. Nav svarīgi, ka tā nav pat mūsu pašu valdība, bet gan ASV valdība, kas ir veltīta visas šīs informācijas pārvaldībai. Lai mēs nekļūtu par teroristiem, ja viņi visu laiku neskatās, ko mēs darām.
Viņi jums ir pārdevuši stāstu, un jūs tam ticējāt. Vai jūs domājat, ka, ja dati tiktu nozagti no datora, viņi uztrauktos par to atgūšanu? Tas nav mūsu drošībai, viņi to dara, lai nopelnītu naudu un būtu drošībā. Viņi varēja nozagt jūsu datoru, iesniegt sūdzību un atdot to tikai tad, ja nejauši to atradīs.
Internets + Microsoft + Apple + viedtālruņi + Facebook īsteno Staļina sapni. Vai arī sapnis par finanšu korporāciju marionešu valdības veiktu individuālu kontroli. Davenport ir tikai instruments, kas palīdz kontrolēt ideoloģiju. Nebūsim tik stulbi, lai attaisnotu kontroli. Aitas vienmēr ir bijušas, tagad tās ir digitālas. Tirānijas androidi sapņo par elektriskām aitām ...
V priekš vendetas !!!
Staļina sapnis bija vienkāršāks: "Atvienojiet visus tīklus, nošaujiet CERN cilvēkus un visus, kam ir abats, nosūta uz Gulagu Sibīrijā ..."
Ar visu cieņu es pateikšu savu viedokli:
Es domāju, ka, ja man nav ko slēpt, kāpēc man palikt anonīmam? … Es neatbalstu anonimitāti; Esmu konsekvents ar savu rīcību. Paldies!
Ar visu cieņu pasaulē. Kāds raksts ir publicēts ...
Šāda veida argumentus manā pilsētā sauc par DEMAGOĢIJU.
Salīdziniet mūsdienu sabiedrības ar demokrātiju ...
Demokrātija, demokrātija, demokrātija ... Un vēl demokrātija ... Kad visi zina, ka tā nav demokrātija, ja ne kapitālisms.
Ak, vai ...
Es domāju, ka valdības (un aiz tām esošie starptautiskie uzņēmumi) cenšas ierobežot brīvības. Mūsu brīvība. Un attaisnojumi ir vairāk vai mazāk parastie: mūsu labā un cīņā ar sliktajiem puišiem. Ar terorisma attaisnojumu šodien ASV ir samazinātas tiesības un brīvība. Ar to pašu attaisnojumu ASV iebrūk valstīs, lai tās izlaupītu.
Es esmu pret tiesību un brīvības ierobežošanu internetā. Bet es arī atzīstu, ka tehnoloģiju attīstība ir apsteigusi interneta likumdošanu. Trūkst likumdošanas internetā. Un tas nenozīmē tiesību vai brīvības ierobežošanu. Tas nozīmē, ka tiek atzītas un sodītas jaunas noziedzības formas. Jo iebrukt kāda cita datorā ir noziegums. Un tas ir jāsankcionē. Tāpat viss nevar būt biļete, kur viņi var iekļūt mūsu datoros, lai zagtu, izmantotu utt. Ir savādāk teikt, ka ir jānovērš anonimitāte un jāierobežo tiesības uz privātumu.
Sveicieni. Pēteris.
Anonimitāte ir obligāts pienākums šī nelielā iemesla dēļ, korporācijas kontrolē mūsu dzīvi.
Viss ir inteliģents dizains, pasaulē viss ir MELS, un jūs izlemjat, kuriem meliem ticēt: http://gutl.jovenclub.cu/asegurando-linux-al-maximo
Brīvā griba ir viss, kas man jāsaka
Brīva griba nenozīmē darīt to, ko es gribu.
Svētā Jāņa Pāvila II vārdiem sakot: "Brīvība nenozīmē to, ka darām to, kas mums patīk, bet gan ar to, ka mums ir tiesības darīt to, kas mums jādara".
Sveiki! Ar labunakti
Es mēģināšu ar dažiem vārdiem izskaidrot, ko es domāju, neiedziļinoties, ko šie vārdi nozīmē valodā.
Taisnīgums vienmēr bija tur, pat pirms bija dators, un viņi bija veltīti "faktu" izmeklēšanai, tie bija laiki, kad faktu pieņēmums bija nevainīgs, līdz "faktu" izmeklēšana pierāda pretējo.
Šodien viņi vēlas, lai mēs ticētu, ka nevainīguma prezumpcija ir tāda, ka mēs esam vainīgi, kamēr fakti nepierāda pretējo.
Apstājieties un padomājiet par šī jautājuma sekām, pasludiniet ikvienu par vainīgu, kamēr nav pierādīts pretējais.
Tas ir tas, ko vēlas vai nē jebkura totalitāra valdība, lai varētu nobiedēt citādi domājošos vai tos, kuriem ir pierādījumi, lai šīs valsts amatpersonas nodotu tiesai, jo viņi ir tieši nolādētie.
Es pilnībā atbalstu anonimitāti, es esmu labs cilvēks, es to zinu un ar to man pietiek, man nevajag, lai citi uzzinātu, vai es esmu labs cilvēks "Es esmu saskaņā ar mani", ja es izkāpju sliedes ar faktiem un pārbaudāmiem pierādījumiem. ka viņi mani vajā un pat nosoda, ja nepieciešams ... tas ir viņu darbs
par to mēs maksājam viņiem algu ... lai neaizmirstu, viņi ir mūsu darbinieki.
Dārgais, viens labojums.
"Vārda brīvība" nav "demokrātiska" vērtība, tā ir "republikāņu" vērtība. Demokrātija ir tikai varas ievēlēšanas mehānisms, un šodien ir vairākas "demokrātijas", kurās vārda brīvība ir eifēmisms, kas jums izmaksā cietumā.
Vārda brīvība var notikt tikai sistēmā, kurā tiesu vara ir pilnīgi neatkarīga no izpildvaras, kas parasti ir pilsoņu tirāžu mērķis.
Tas nedarbojas valstīs, kur viņu amatpersonas paziņo, ka "tas, kurš uzvar vēlēšanās, dara to, ko vēlas". Protams, labi aizsargātas ar privilēģijām, kas ļauj viņiem darīt un pateikt to, ko viņi vēlas.
Vārds "demokrātija" ir ticis izpostīts un prostitūts tādā mērā, ka vienas partijas režīms, piemēram, Ķīna, tiek uzskatīts par demokrātiju, jo viņi regulāri kandidē vēlēšanās.
Monarhiska sabiedrība, piemēram, angļu, ir brīvāka, kur var publiski apvainot karalieni ar nosacījumu, ka viņa neuzkāpj uz Anglijas zemes, tas ir, uz soliņa.
Teikt, ka anonimitāte ir nelikumības rīks, nozīmē subjekta novirzīšanu, kā to dara vienmēr sistēma. Noziegums ir saistīts ar izglītības un vienlīdzības trūkumu pasaulē, un šo izglītības un vienlīdzības trūkumu veicina tie, kuriem ir vara (kas ir miljonāru minoritāte) un kuri nevēlas, lai tas mainītos. Viens no tā rīkiem ir bailes, "jums jābaidās no noziegumiem, kurus viegli var izraisīt anonimitāte".
PS: Man bija jāatstāj savs vārds un e-pasts, lai ievietotu 😛
"Noziegums ir saistīts ar izglītības un taisnīguma trūkumu pasaulē"
Izglītības pusē 'tamo' piekrita.
No "taisnīguma" puses ... no turienes līdz krimināltiesību atcelšanas speciālistu domāšanai ir solis.
Tas ir cilvēka cieņas samazināšana līdz tikai ekonomiskam faktoram: "Noziedzība pastāv tāpēc, ka kapitālistiskā sistēma īsteno simbolisku vardarbību, jo ir nesamierināmas atšķirības starp tiem, kas tai ir un nav."
Ja tas tā būtu, nebūtu tādu noziedznieku kā 35, kuri šodien ir ieslodzīti Venēcijā.
šī lapa un šī piezīme ir lieliski.
(Paskatīsimies, vai viņi mani tagad neizdzēš)
Mans viedoklis par anonimitāti ir tāds, ka jūs varat izvēlēties būt nepieklājīgs cilvēks, kurš lieto sliktus vārdus, vai arī tas var būt persona, kurai ir principi un morāle šajā aspektā, kuru var brīvi izvēlēties, ir laba lieta būt anonimitātei.
Manā gadījumā man patīk būt labs cilvēks, kuram nepatīk teikt sliktus vārdus citiem cilvēkiem, taču ir labi atcerēties, ka vienmēr ir citi cilvēki, kas ir pretēji tam, lai būtu labs hahaha anonimitāte vienmēr ir noderīga, jums vienkārši jāizmanto tas pareizi 🙂
Tie, kuriem ir vara, noteikti ir pietiekami spēcīgi (atlaišanas vērti), lai maksātu par anonimitāti, ja viņi to uzskata par piemērotu. Jebkurā gadījumā pasākumi pret anonimitāti ... kurš nolēma?