Ļoti interesants raksts, kuru šorīt atradu, lasot sacelšanos. Tas ir raksta tulkojums, kas sākotnēji tika publicēts angļu valodā LWN.net.
Būtībā tā runā par milzīgajām līdzībām, kas pastāv starp biotehnoloģija un programmatūras izstrāde, kas attiecīgi ļautu izmantot "brīvās programmatūras" filozofiju arī tādu tehnoloģisku lietojumu izstrādē, kuros bioloģiskās sistēmas un dzīvos organismus vai to atvasinājumus izmanto produktu vai procesu radīšanai vai pārveidošanai.
Tiek uzskatīts, ka brīvās programmatūras kopiena kopā ar uzņēmējdarbības ekosistēmu, kas to ieskauj, ir norādījusi ceļu uz veiksmīgu kopīgu kopīgu attīstību. Mēs esam pieredzējuši virkni mēģinājumu nodot bezmaksas programmatūras modeli iniciatīvām citās jomās. Bezmaksas satura režīmi, kuru virsotne ir tādas vietnes kā Wikipedia, ir pieņēmuši šo modeli ar ievērojamiem panākumiem. Citas jomas, piemēram, aparatūra, joprojām gaida savu ceļu. Šī medija redaktors nesen ir izlasījis interesantu grāmatu ( Bioloģija ir tehnoloģija, autors Robs Karlsons), kas rada kuriozu jautājumu: vai ir vieta ekosistēmai, kuras pamatā ir brīva "programmatūra", bet kas atrodas bioloģiskajos procesoros?
Grāmatas centrālā tēze ir tāda, ka bioloģiskais pirātisms paātrinātā tempā virzās uz vēl vienu inženierzinātņu disciplīnu. "Fiziskās ierīces" tiek izgatavotas no parastiem priekšmetiem, izstrādes rīki kļūst arvien sarežģītāki, un zināšanu līmenis, kas vajadzīgs, lai izdarītu kaut ko interesantu, krītas. Gada konkurss Starptautiskā ģenētiski modificētā mašīnaMērķis, cita starpā, palielināt pieejamo “bioloģisko elementu” skaitu, saņem augsti novērtētus iesniegumus, kurus iesnieguši vidusskolēni. Bio-substrātu pirātisma apjoms strauji pieaug… un turpinās to darīt.
Radošuma devas, kuras mēs novērtēsim šajā jomā, vienlaikus izraisa pārliecību un izpausmes paniku. Biopirācija var pārveidot veselības aprūpi, risināt enerģētikas problēmas, mazināt klimata pārmaiņas un daudz ko citu. Bet tas varētu arī sēt vides postījumus un veicināt šausminošus uzbrukumus gan no indivīdu, gan valdību puses. Karlsons stingri iestājas par atklātību kā labāko politiku šīs tehnoloģijas novēršanai. Tā apgalvo, ka tikai ar atvērtību mēs varam izveidot tādu ekonomiku, kāda mums ir nepieciešama, lai pēc iespējas labāk izmantotu šo tehnoloģiju, vienlaikus izprotot, ko citi gatavojas darīt, un aizsargājot sevi pret kļūdām un ļaunprātīgu izmantošanu. Mēģinājums saglabāt tehnoloģiju noslēpumu nekad nedarbojas. Šī izdevuma izdevējs varētu salīdzināt mēģinājumus ierobežot biotehnoloģiju ar oficiāliem centieniem, kas veikti pirms paaudzes, lai ierobežotu šifrēšanas tehnoloģiju.
Tomēr atklātība nenozīmē tikai brīvību no regulatīvās iejaukšanās; Karlsons pavada daudz vietas, pētot iespēju izveidot veiksmīgu biznesa ekosistēmu, pamatojoties uz atvērtā koda modeli. No abstraktā viedokļa ideja ir pārliecinoša: nav grūti saprast, ka nukleotīdu programmēšana būtībā ir tāds pats uzdevums kā bitu programmēšana. Nukleotīds spēj kodēt divus bitus, nevis vienu; un pamatā esošais procesors ir mazāks, mitrs un smaržo, bet tā joprojām ir programma. Tā kā rīki darbam ar DNS iegūst datorveidīgu orientāciju - ātri kļūst mazāki, lētāki un jaudīgāki, ir daudz ko teikt par bibliotēku bez licences izveidošanu, pamatojoties uz ģenētiskajām programmām, kas izstrādātas pagrabos, un privātajās garāžās.
Ir daži projekti, kas tieši to dara. The BioBricks fonds strādā, lai izveidotu brīvi pieejamu bioloģisko komponentu kopumu. Vēl viena iniciatīva ir Bioloģiskais atklātais avots, atbilstoši saīsināts kā BiOS. Šie centieni izskatās daudzsološi, taču rodas sarežģīta problēma, ar kuru LWN lasītāji jau būs iepazinušies.
Šī problēma, protams, ir patentu problēma. Pašlaik Amerikas Savienotajās Valstīs un citās valstīs ģenētiskās sekvences var patentēt, tāpēc nozares uzņēmumi uzkrāj pēc iespējas vairāk no tām. Lietas strauji tuvojas brīdim, kad no komerciālā viedokļa ir grūti strādāt biotehnoloģijā, neiedziļinoties kāda cita patentos; patenti, kas bieži aptver būtiskas dabas parādības. Karlsons stāsta interesantu stāstu: šķiet, ka automobiļu un aviācijas nozare jau ir saskārusies ar šo problēmu, un abos gadījumos izrādījās, ka uzņēmumi neko nevarēja darīt, jo viņi vienmēr tiesājās par patentiem. Valdība iejaucās Amerikas Savienotajās Valstīs abās jomās un piespieda izveidot patentu fondus, lai uzņēmumi pārtrauktu iesūdzēt viens otru un atkal sāktu darīt interesantas lietas ar tehnoloģijām.
Patentu kopfondi (tāpat kā patenti kopumā) dod priekšroku lieliem, reģistrētiem uzņēmumiem, nevis maziem uzņēmumiem. Bet tieši mazie uzņēmumi rada lielāko daļu jauninājumu jebkurā jomā. Karlsons uztraucas, ka ASV virzās uz situāciju, kad pieticīgākie uzņēmumi nevar atļauties eksistēt un inovācijas tiek nožņaugtas. Atvērtā koda pieeja biotehnoloģijai varētu precīzi piedāvāt izeju no šīs situācijas.
Neskatoties uz līdzību ar programmatūras jomu, darbs šajā jomā ar atvērto pirmkodu būs grūts. Programmatūru aizsargā intelektuālā īpašuma likumi visā pasaulē; Tas atvieglo tiesību autorizācijas sistēmas izmantošanu, lai izveidotu tiesisku režīmu, kurā cilvēki (un uzņēmumi) uzskata, ka ir ieinteresēti dot savu ieguldījumu. Ģenētiskajām sekvencēm šāda veida aizsardzība nav piemērota, tāpēc patenti ir vienīgais ceļš ikvienam, kurš uzskata, ka ir nepieciešams iegūt zināmu kontroli pār atklājuma izmantošanu. Var izveidot kopyleft stila patentu autorizācijas mehānismu, taču tas ir mazāk praktisks, un jebkurā gadījumā augstās patenta iegūšanas izmaksas rada šķērsli neeksistējošai piekļuvei intelektuālā īpašuma tiesībās balstītu atļauju teritorijā. Vientuļi biohakeri, kas strādā garāžās, nesadarbosies ar sabiedrību, kuras pamatā ir patentu sistēma.
Atšķirību starp tiesisko vidi rezultātā mēģinājumiem izveidot līdzīgas atklātā pirmkoda sistēmām biotehnoloģijas jomā ir jānoslēdz to līgumi ar nosacījumiem, kas atšķiras no tiem, kurus izmanto programmatūras kopiena. BioBricks jābūt publiskam; viņš BioBrick publiskā līguma projekts (sadarbības līgums, nevis autorizācijas pārvaldības mehānisms) no sadarbības partneriem tiek prasīts dot "neatsaucamu solījumu neizmantot intelektuālā īpašuma tiesības kā līdzstrādnieks pret iesūtīto materiālu lietotājiem". Turpretī BiOS ir vairāk strukturēta kā patentu kopa, kur par iestāšanos ir jāmaksā maksa. Karlsons neuzskata nevienu no šīm pieejām par ideālām, taču viņš arī atzīst, ka nevar piedāvāt labāku ideju.
Galu galā var būt vajadzīgs jauns un īpašs bioloģisko atklājumu juridiskais režīms. Kā norāda Karlsons, Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijā nav skaidri minēti ne patenti, ne intelektuālā īpašuma tiesības; tie ir likumdošanas darbi. Varbūt kādreiz kāda apgaismotāka likumdevēju palāta nekā tā, kas mūs šodien pārvalda, atradīs veidu, kā rosināt atvērtas biotehnoloģijas attīstību, kas darbojas visos līmeņos. Būs interesanti redzēt, vai nesenais Federālās Pirmās instances tiesas (ASV rajona tiesa) spriedums noraidot ģenētiskos patentus, rodas dažas vērtīgas domas šajā virzienā.
Jums nav jābūt spekulatīvam romānu rakstniekam, lai iedomāties pasauli, kurā bioloģisko kodu izmantošanas, modificēšanas un izplatīšanas brīvība ir (vismaz) tikpat svarīga kā citas brīvības, kas piemērojamas silīcijā mitinātai programmatūrai. Jebkurā gadījumā nešķiet, ka mēs veidotu pasauli, kas domā par šāda veida brīvībām; mums pat nav laba priekšstata par to, kāda būs pasaule. Acīmredzot biotehnoloģiju nozarē trūkst tādu personību, kas varētu spēlēt Rihardu Stallmanu, Linusu Torvaldu un vēl tik daudzus citus, kas palīdzējuši darboties bezmaksas programmatūrai.
Fuente: https://lwn.net/Articles/381091/, tulkotājs Ricardo García Perez Rebelión