Atvainojiet, ja esmu ievietojis šo ekrānuzņēmumu, bet es esmu tikai par savu ceļojumu caur ritošajiem izlaiduma rajoniem.
Sveiciens visiem. Šajā gadījumā es nāku izteikt savu viedokli par atmosfēru, kas valda Bezmaksas programmatūra un gribas brīvība (vai lēmumu), kas mums ļauj.
Lai gan mūsu kolēģis nano ir apšaubījis cieņu, kāda ir galddatoru lietotāju (un lietotāju) rakstāmgaldos GNU / Linux, patiesība ir tāda, ka GNU / Linux panorāma ir diezgan caurspīdīga attiecībā uz programmatūras brīvības un lēmumu pieņemšanas brīvības paradigmām, abas acīmredzot nav savienojamas.
Patiesība ir tāda, ka pastāv nesaderība starp brīvās programmatūras filozofiju un gribas brīvības filozofiju, jo, ja mēs pārāk daudz pieķeramies brīvās programmatūras brīvībai bez iepriekšējām zināšanām, mēs galu galā būsim fani un trakie.
Brīvās programmatūras jēdziens galvenokārt balstās uz brīvās programmatūras principiem, kuriem ir jābūt kopīgam gan ar bināro, gan pirmkodu. Turklāt viņi iesaka jebkuru bezmaksas licenci, kurā nav paredzēta avota koda vai bināro failu izmantošana peļņas gūšanai.
Atklātā pirmkoda jēdziena gadījumā tas ir balstīts uz brīvās programmatūras principu, taču tas ļauj mums izmantot peļņu no binārajiem failiem, bet ne no avota koda, tāpēc mums var dot naudas avotu, lai samaksātu par vienu ka vēl viena vajadzība. Ļoti skaidrs piemērs tam ir Google Chrome / Chromium.
Tagad rodas jautājums: vai katra no šiem principiem piekrīt? Nu atbilde ir nē.
Patiesība ir tāda, ka starp šiem diviem principiem ir bezgalīgs strīds, kas skāra tikpat vieglprātīgus aspektus kā darbvirsmas vides pielāgošana, un šī diskusija kļūst pilnīgi nogurdinoša.
No otras puses, atkarība no patentētas programmatūras, piemēram, paša kodola blobiem un dažiem patentētiem draiveriem, mums apgrūtina pilnīgi bezmaksas datora pieejamību, tāpēc tādu distrosu kā Trisquel vai Parabola lietošana šķiet bezjēdzīga, jo mums ir aparatūra. nedarbojas labi ar bezmaksas draiveriem (drīzāk tas mums ļoti apgrūtina bezmaksas draiveru konfigurēšanu), un daudzos gadījumos Linux-libre kodols nedarbojas tā, kā vajadzētu, pateicoties nepieciešamo blobu neesamībai.
Manā gadījumā mana problēma nav privātums pašā internetā, jo, reģistrējoties Hotmail, es to esmu zaudējis ilgu laiku, un pamazām esmu reģistrējies vairākās citās vietnēs, līdz kļuvu tik publisks, ka Google mani viegli atrod. Tagad problēma, kas man ir (un daudziem citiem būtu), ir komforts, ko rada bezmaksas programmatūras izmantošana.
Šobrīd esmu apmierināta Debian y Slackware, bet šobrīd es testēju Arch Linux, par kuru, pateicoties mūsu kolēģa @elav apmācība instalēt to ar KDE, man ļoti palīdz, lai es nepazustu ceļā.
Lai gan man var būt nepieciešami daži raksti ar Arch Wiki palīdzību, lai labotu dažas kļūdas, kuras esmu pieļāvis (un pagaidām es sniegšu savu viedokli par šo lielisko distro, bet pēc dažām nedēļām lai varētu to pilnībā izbaudīt).
Ja būs laiks veikt instalēšanas apmācību Parabola GNU / Linux-LibreBūs, bet vismaz ļaujiet man uz brīdi uzelpot, lai varētu pilnībā rīkoties ar šo distro (man parasti patīk pusautomātiskas distros, bet es redzu, ka nepāra amatniecības darīšana nekaitē).
Atgriežoties pie būtības, patiesība ir tāda, ka šim juceklim, kas rodas starp brīvo programmatūru un brīvo gribu, būtu jābeidzas ar mierizlīgumu, jo tik daudz putekļu ir tikai teorētiskiem un nevis praktiskiem jautājumiem, pārejot no brīvās programmatūras izmantošanas un atvērtā koda arvien asāka un mulsinošāka nekā jebkad agrāk.
Tas ir labi, ka ir daudz izplatīšanas GNU / Linux izplatīta visā pasaulē, bet tiek prasīts, lai būtu pilnība tiem, kas aizstāv šo brīvās programmatūras nostāju, un iecietība (un cieņa) pret tiem, kuri vēl nevar norobežoties no īpašumtiesībām. Vēl viens iemesls papildus tam, ka viņi saprot, ka ne viss šajā pasaulē ir GNU / Linux, jo ir arī Solaris, BSD, Hurd, Tron un citas operētājsistēmas, kas nav Windows vai Mac OSX.
Es ceru, ka mans "manifests" kalpo, lai pārdomātu šo tēmu, un ka liesmu karš netiek radīts kaut kam, kas ir nepareizi saprasts un / vai nepareizi interpretēts.
Liels paldies un līdz nākamajam ierakstam.
Cik laba doma, būtu jauki, ja tā tiktu parādīta visos emuāros un forumos.
Sveicieni.
mmm es kādreiz biju viens no tiem linux aizstāvjiem līdz nāvei. Tad es satiku reālo pasauli un redzēju, ka esmu tikai smadzeņu skalots dumjš.
Nu, es izmantoju GNU / Linux ērtības labad, ne tikai brīvības un "privātuma" dēļ, ko dod visizplatītākie diskotēkas.
ES domāju tāpat.
Cilvēki, kuri nesaprot brīvību, jo es turpināju maksāt par logu licencēm, lai gan viņiem tagad nekā nav, tie ir laukumi. Es tiešām labi pārzinu Linux un uzticos tam ikdienas darbā ...
Šeit es atradu alternatīvu versiju, kas saka to pašu
(Brīdinājums: tas ir stipri politizēts un rada tracinošus smieklus.)
http://ubuntuperonista.blogspot.ca/2011/04/la-tercera-posicion.html
Nu, es uzrakstīju šo rakstu pēc iespējas neitrālāk, lai izvairītos no liesmu kariem.
Nu, es tik daudz nekoncentrējos uz programmatūras brīvības tēmu (es reiz pat neglīti ieskatījos Fedora tērzēšanā, jo sniedzu komentāru par to), cik es izdarīju izvēles brīvību. Es domāju, ka "lielie tehnoloģiju uzņēmumi" izgāzās, nepiedāvājot pārredzamību. Es domāju, ka jums vajadzētu izmantot to, kas jums ir labs, nevis sarežģīt stāstu. Es domāju, ka labas lietas ir jāatdarina un jāuzlabo, un bezmaksas programmatūra to ļauj. Manuprāt, ir labi, ka ir cilvēki, kas rūpīgi pārbauda, ka viņi nemēģina darīt dīvainības mums aiz muguras, un es domāju, ka labāk, ka viņiem pat nav nodomu kaut ko darīt aiz muguras.
Tāpēc es izmantoju Linux: jo tas šķiet ticamāks mana datora drošības ziņā.
Bet tas nenozīmē, ka es dodu priekšroku oriģinālajam Nvidia draiverim, nevis Noveau, vai Flash Player, nevis Gnash. Viņi man strādā labi, un es tos izmantoju. Tas vienkārši ir tāds.
Sveicieni.
Man jau šķita, ka vajadzīgs šāds amats, es piekrītu jūsu priekšlikumiem. Katru reizi, kad redzu bizantiešu diskusiju pārliecinošo šo nostāju aizstāvju vidū, man šķiet, ka esmu liecinieks tikšanās starp reliģioziem fundamentālistiem, kuri savu "doktrīnu" padara par Visuma centru un kuri arī cenšas uzspiest savu redzējumu pārējiem. . Es domāju, ka šī "evaņģelizācijas" attieksme nepalīdz izplatīt SL un liek tai izskatīties pēc kaut kā neiecietīgiem "geekiem".
Manuprāt, brīvas gribas aizstāvība sākas ar to, ka tiek atzītas ikviena tiesības izmantot OS, kuru viņš uzskata par piemērotu. Atcerēsimies, ka lielākajai daļai cilvēku dators (tā visplašākajā nozīmē, kur es iekļauju jebkuru citu viedo ierīci) ir nekas cits kā instruments, ko izmanto darbam, saziņai, izklaidei utt., Ar kuru jūs izmantojiet to, kas jums patīk visvairāk vai apmierina visvairāk, neveltot ne mirkli filozofiskiem apsvērumiem par licenci, ar kuru tiek atrasts jūsu kods, ja kāds šaubās par to, ko es saku, apstājieties, lai domātu, cik daudz ierīču lietotāju ar Android zina, ka tas ir balstīts uz GNU / Linux, vai tas padara jūs par atvērtā koda "aizstāvjiem"?
Nu, tur es eju, ka viņi demonstrē to, ko saka ar darbiem un ne tikai ar vārdiem.
Jūs aizmirstat, ka bezmaksas programmatūrai ir filozofisks pamats un ētiska ievirze, kuru nevar noslēpt. Ja mēs atņemam tā filozofisko raksturu, kāpēc mēs vēlamies bezmaksas programmatūru, ar Windows un Apple mums būtu daudz, ja visbeidzot kritērijs ir tāds, ka Adobe Flash Player ir labāks par gnash utt ... ja mēs meklējam, ka viss darbojas, mēs labāk paliekam uz Windows.
Es domāju tieši tāpat, kad, pabeidzot diplomu, es vēlos iemācīties pareizi programmēt un palīdzēt, lai uzlabotu izmantoto programmatūru, tas ir vienīgais veids, kā to izdarīt labāk nekā patentēto.
Problēma ir tā, ka operētājsistēmā Windows xD ne viss darbojas, ne arī ir tik stabils, turklāt ir grūti panākt, lai tas izskatās tā, kā vēlaties.
Šeit problēma ir tā, ka mēs sajaucam fsf filozofiju ar opensource filozofiju, un daudzi no mums ir tuvāk openource filozofijai, mēs izmantojam to, ko mēs izmantojam, jo tas mums kaut kādā vai citādā veidā nāk par labu nevis ar ideoloģiju, bet gan pēc garšas , tehniskais, izskats vai kas cits.
Kļūda salīdzināt jēdzienus "Brīvā programmatūra" ar "atvērto avotu". Mēs sajaucam bumbierus ar āboliem. Atvērtais kods ir programmatūras izstrādes metodika. Bezmaksas programmatūra ir filozofisks un ētisks jēdziens. Tas ir tāpat kā vārda brīvības salīdzināšana ar laikraksta drukāšanas procesu. Vienu var izmantot otram (dažreiz nē).
Atbalsts brīvai gribai nebūt nenozīmē uzskatīt, ka ir derīgi, ka kādam ir iespēja izlemt darīt visu, ko viņš vēlas. Jo, piemēram, kāds varēja "brīvi izlemt" atņemt šo brīvību citam. Par to ir "bezmaksas programmatūra", nevis par uzspiešanu, bet gan par DOMĀŠANU, kas ētiski (un ne tehniski) ir labākais ...
Es ļoti piekrītu itachi. Es domāju, ka viens no vissvarīgākajiem brīvās programmatūras aspektiem ir tieši tā ētika. Bezmaksas programmatūras raksturojums ir ne tikai efektīvas programmatūras izgatavošana, bet arī labākas, taisnīgākas un uz sadarbību balstītas sabiedrības veidošana. Es domāju, ka tas ir ļoti svarīgi, un tāpēc, lietojot patentētu, bet bezmaksas programmatūru, manā galvā ir kļūda, kas mudina mani meklēt bezmaksas alternatīvu. Es izmantoju Linux un tas ir ērtāk nekā windows (bez šaubām), bet galvenais iemesls tā izmantošanai ir tāpēc, ka es piekrītu tā filozofijai un tāpēc, ka es uzskatu, ka tā izplatīšana būtu izdevīga sabiedrībai (skaidrs piemērs ir valsts pārvalde ). Ja linux būtu sliktāks par windows, es domāju (jo situācija nav izveidojusies), ka es paliktu un aizstāvētu linux. Izmantojot Čārlija Brauna piemēru, android lietošana nepadara jūs par bezmaksas programmatūras aizstāvi. Īsāk sakot, atbalstīt brīvo programmatūru un to aizstāvēt nozīmē ticēt tās filozofijai un to izmantot pat tad, ja ir kaut kas tehniski labāks. Es paskaidroju, ka es runāju kopumā, par tendencēm. Ja jums ir kāda īpaša programmatūra, kas jums jāizmanto, jūs nedrīkstat būt Taliban, bet jums ir jābūt iepriekšminētajai attieksmei.
Runājot par bezmaksas programmatūras priekšrocībām, es galvenokārt uzskatu, ka tā ir ilgtspējīgākā un kas mums ietaupītu visvairāk resursu. Nav jēgas, ka daudziem cilvēkiem ir jāiegulda resursi un laiks viena un tā paša izstrādē, ja vien tas nav tā uzlabošana.
Kopumā es uzskatu, ka JĀ, ka brīvā programmatūra ir jāaizstāv un ka nepietiek pateikt, ka izmantojat to, kas jums vislabāk atbilst. Pat ja tā, es uzskatu, ka nav nepieciešams uzspiest vai nicināt, bet gan pārliecināt un izglītot, izmantojot dialogu un pamatojumu. Ja nē, tas, ko jūs saņemat, ir tas, ka cilvēki sāk aizsargāties vai bēg no tēmas.
Kas jums patiešām ir jādara, ir jācīnās par šo bezmaksas programmatūru un jādara tas pats vai labāk nekā patentētais, punktu bumba.
Nu, to es domāju, jo mūsdienās neviens neuzdrošinās lietot gnash, jo tas ir bezjēdzīgi salīdzinājumā ar flash atskaņotāju.
Es ceru, ka jūs ņemat vērā arī bezmaksas programmatūras izmantošanas ērtības.
Diena (ievietojiet pieaugušo video portālu) beidziet drātēties un pārejiet uz html5, es atbrīvojos no zibspuldzes.
Es pilnībā atbalstu šo XD, galu galā tas ir tas, kas mani ir piesaistījis flash ahahha
Bet lai tas notiek ātri, jo man ir apnicis redzēt vairākus reklāmkarogus zibspuldzē un ka tie prasa, lai es to instalētu (un, starp citu, tas gnash ir pelnījis īstas bezmaksas programmatūras cienīgu attīstību).
Es neuzskatu, ka nav nekādas saderības starp brīvās programmatūras un brīvas gribas "filozofiju" (tātad pēdiņās, jo neesmu gluži pārliecināts, ka šīs idejas var saukt par filozofiju), jo tās skar dažādas priekšmetiem.
Brīvība, par kuru runā brīvā programmatūra, ir ētisks jautājums, ko atbalsta juridiskais pamats, un brīvā griba ir gandrīz pilnībā reliģiska filozofija ar fiziskām un morālām šķautnēm.
Piemēram: Vergs zaudē brīvību, bet saglabā brīvo gribu.
Trakie cilvēki, kuri cenšas uzspiest savas idejas (neatkarīgi no tā, vai viņi ir no SL, vai kas cits), ir tie, kuri nezina, kas ir brīvība, un vispirms jums jāzina, kas tā ir, lai to novērtētu un aizstāvētu.
Attiecībā uz SL un CA, manuprāt, ir kļūda. Bezmaksas programmatūra ļauj jums gūt labumu no binārām programmām. Ikviens var izveidot programmatūru, publicēt kodu, atbrīvot to saskaņā ar GPL un pārdot bināros failus (ir kāds, kurš vēlas to iegādāties no manis tas ir kaut kas cits 🙂).
Kas nav tā vērts, ir ņemt citu paveikto darbu, mainīt ikonas, nosaukumu un pārdot to.
Visbeidzot, aparatūras un programmatūras / patentēti draiveri.
Jums vienkārši jāatceras soļi, lai izvēlētos manu aprīkojumu.
Resursi (cilvēkresursi, zināšanas un finanšu) -> ko es vēlos (un ko varu darīt) -> kāda programmatūra man ir nepieciešama, lai to izdarītu -> kāda aparatūra man ir nepieciešama šai programmatūrai.
(Varbūt es vienu izlaidīšu, bet bija ilgs laiks, kopš viņi man to mācīja datoru centru administrācijas klasē)
Un es jums atstāju divus piemērus.
1. Resursi (5 darbinieki, vidējs / augsts programmēšanas līmenis, maz kapitāla)
2. Ko es vēlos darīt: izstrādāt tīmekļa lapas, pamatojoties uz bezmaksas standartiem, vienlaikus saglabājot ētiku un privātumu savam uzņēmumam, kā arī maniem klientiem un viņu lietotājiem.
3. Kāda programmatūra man ir nepieciešama: pamatojoties uz to, ka es nevaru maksāt par licencēm, es meklēju bezmaksas programmatūras priekšrocības un man nav problēmu ar termināļa instalēšanu, Parabola ar libreoffice dokumentiem, gimp2 + krita grafikai.
4. Aparatūra. Datori ar i3 ir piemēroti programmēšanai un i5 grafiskam dizainam. Intel video un saderīgas tīkla kartes.
Rezultāts, viss labs.
2. piemērs.
1 Resursi. Pusaudzis ar vidējām zināšanām un 2,000 dolāru somā.
4. Aparatūra, i7 xtreme, 2 NVIDIA SLI un 16 GB RAM - viss ar overclock.
3. Programmatūra, trisquel, jo tās pamatā ir ubuntu, bet bez vienotības, jo es to nesaprotu.
2. Ko es vēlos darīt. Spēlējiet pēdējo no mums un citas ekskluzīvas PS3 spēles.
Rezultāts. Tūkstoš sūdzību forumos par GNU / Linux un pusaudzi, kurš lēkā divas kājas uz sava monitora.
Nu, cik es zinu, līdz šim es neesmu redzējis nevienu gadījumu, kad viņi patiešām pārdotu bināru, kura pirmkods izmanto GPL (kā tas ir gadījumā ar Ares, kas pats bināro nepārdod kā kaut ko fizisku, bet piedāvā jums pakalpojums, kurā jūs "maksājat" par piekļuvi P2P tīklam, pat ja tā pirmkods ir Sourceforge, pamests).
Programmatūras gadījumā, kuras avota kodam ir Apache, BSD un citas licences, tas dod jums iespēju gūt labumu no binārajiem failiem, bet ne no avota koda vienā vai otrā veidā, pat pievienojot neregulāru aizmugurējo durvju gala bināram.
Nu, es neesmu redzējis, ka tas gūst peļņu tieši ar pirmkodu vai binārajiem failiem atklātā avotā, bet, ja vēlaties piemēru, kā jūs varat gūt peļņu, izmantojot produktu ar LGPL licenci, ir Libreoffice
un tā Novell Edition, un es nezinu, vai viņi turpina pārdot, bet pirms tam, ja viņi to darīja, OpenOffice Novell Edition, ar GPL / Apache licenci.
Bezmaksas programmatūras licences aizstāv lietotāja, personas brīvību, nevis kodu, vai ekonomiskus jautājumus. Atklātā pirmkoda mērķis ir tikai nodrošināt kvalitatīvāku kodu īsākā laikā.
Sarkana cepure!
Jā, bet tas neaizliedz to izgatavot no diska vai kopīgot ar draugiem. Problēma ir tā, ka jums ir jāmaksā abonements tā, it kā tā būtu caurlaide, lai varētu izmantot viņu repo bez uzmākšanās.
Es to nesapratu pēdējais, mēs jau redzējām, ka, ja ir tādi, kas pārdod bināro versiju ar bezmaksas licenci (cits piemērs būtu PPSSPP, psp emulators, kas tiek pārdots vietnē googleplay un kuram ir GPL licence).
Bet vai vēlaties bezmaksas programmatūru, kas aizliedz kopēt un koplietot tās ar draugiem? Tas ir absurds, tas būtu uzbrukums jūsu kopienas sociālajai solidaritātei, un tas to pārvērstu par patentētu programmatūru.
Izcila tēma, kurai es lielā mērā piekrītu, patiesībā es arī apšaubīju šo jautājumu: https://blog.desdelinux.net/gnulinux-cual-es-el-camino-de-la-libertad/
Liels apskāviens un liels skūpsts Eliotime.
Liels paldies par komplimentu, Tīna. Vēl vairāk - es būtu vēlējies, lai jūs būtu šī emuāra galvenā redaktore, taču nezināmu faktoru dēļ (un es neuzdrīkstos jautāt aiz cieņas) jūs tajās reizēs parādāties.
PS: Vai jūs izmantojat Chrome Canary? Tā kā es izmantoju Chromium nakts versijas, lai neļautu Google Update izmantot vairāk resursu no mana procesora.
Sveiks, Eliotime,
Jā! Patiešām, es izmantoju Chrome Canary ... Man patīk Chrome.
Jautājums, kāpēc es vairs neesmu tik līdzdalīgs, ir nedaudz saistīts ar jūsu tēmu. Iemesli ir vairāki:
1.-Darbs apēd lielu daļu mana laika, tāpēc es gribētu veltīt mazo laiku, kas man ir, savai ģimenei, nodarboties ar sportu vai kādu citu atpūtas aktivitāti brīvā dabā, lasīt grāmatu ... un arī kaut nedaudz sevi palutināt.
2.-otrs iemesls ir tehnisks. Esmu grafiskais dizainers, nevis sistēmu inženieris, un izmantoju GNU / Linux, jo man tas patīk. Šajā ziņā tehniska rakstura jautājumi man nerodas: es nezinu, kā darbojas, piemēram, OS kodols, un tāpēc mani ieguldījumi šajā jomā - tehniskajā - ir nulle.
3.-Šeit jūsu tēma iederas vienā no maniem motīviem. Lai gan ir taisnība, ka pati bezmaksas programmatūra vidi neapgrūtina. Protams, šī vietne lielākoties elpo cieņu, taču arī mēs neesam atbrīvoti no plaģiāta. Patiesība ir tāda, ka mani kaitina tas, ka manis vai jebkura cita līdzstrādnieka uzrakstīto tēmu negodīgi cilvēki kopē, ielīmē un nodod kā savējo citā vietnē, un turklāt viņi aizpilda muti, sniedzot "mācības" no augsta programmatūras morālā un ētiskā kvalitāte.
Man arī nepatīk, ka pret citu OS lietotājiem izturas nicinoši. 99% šeit un citās vietnēs rakstīto tēmu netrūkst sarkastisku komentāru, ņirgāšanās par asprātību, kas cenšas diskreditēt un / vai samazināt visu citu OS kontekstu.
Ja abos gadījumos tiek apgalvots par brīvības izmantošanu, vienā - kopēt un ielīmēt, bet otrā - rakstīt to, ko vēlaties, nevis pareizo, ah! tad es vēršos pie savas brīvības piedalīties vai nē.
Sveiciens
Manā gadījumā, tā kā es joprojām mācos institūtā, es vismaz varu atļauties laiku pa laikam pārlūkot šo vietni (un, starp citu, uzrakstiet nedaudz vairāk šim forumam, lai gan apmācības ir labākas nekā ziņas viedoklis). Laiku pa laikam dodos ārā ar pāris draugiem, lai mēs varētu nedaudz atpūsties un atbrīvoties no burzmas.
Kas attiecas uz grafisko dizainu, es vēlētos pie tā strādāt, lai gan diemžēl esmu Windows personālo datoru apkopes un remonta daļā (man ir lapa deviantART, bet līdz šim es nevaru atrast laiku, lai izveidotu patiešām lielisku fonu ar Photoshop un Illustrator, lietojumprogrammām, kuras kopā ar Adobe Creative Suite un CorelDraw esmu pieradis izmantot). Man ir interese par operētājsistēmu modus operandi un novecojušo datoru atdzīvināšanu, tāpēc man patīk izmantot GNU / Linux.
Plaģiāta pusē es vienkārši esmu šeit tikai tāpēc, ka T! ir pārpilnība kopipastu un creepypastas, turklāt vismaz es jūtos daudz ērtāk, ka vienā reizē mani kritizēja par rakstu, kas šķita foruma jautājums. Jebkurā gadījumā šī vietne jau ir samazinājusies, un tās vietā būs cits steroīdu novērojums, lai gan viņš dod priekšroku rediģēt un rakstīt rakstus spāņu Vikipēdijai, nevis tiem.
Un, starp citu, man patīk arī Google Chrome (labi, man patika), bet es pārtraucu izmantot stabilu Chrome operētājsistēmā Windows, jo Google atjaunināšana palēnināja manu datoru, padarot to lēnāku, tāpēc man bija jāizmanto Chromium nakts būvējumi, lai varētu uz burāšanu mierīgi un bez sarežģījumiem. Es gribētu izmantot Chrome Canary, taču, redzot, ka tajā ir Google Updater un atjauninājumi tikpat bieži kā Arch Linux, es devos izmantot Chromium.
Vienmēr ir labi redzēt veselīgas pārdomas kā jūsējās. Nu, daudzi cilvēki zina, kā runāt par toleranci, bet, to darot, viņi kļūst neiecietīgi, no otras puses, es ar prieku lasīju jūsu tekstu.
Par to, ko jūs pieminējat par atšķirību starp “bezmaksas programmatūru” un “atvērto pirmkodu”, iespējams, jūs to neesat pareizi izteicis, jo pirmo principi neko nesaka par bināro preču nepārdošanu vai bezpeļņu, kaut gan ikviens, kuru varat lejupielādēt avota kodu un apkopot, vai iegādāties bināros failus un tos brīvi izplatīt, tā ir bezmaksas programmatūra (jūsu citētais piemērs, Chromium). No otras puses, “atvērtais avots” ignorē brīvās programmatūras principus, kas sākas no ētikas, un vienkārši uzsver praktiskās priekšrocības, ko sniedz spēja lasīt kodu (pat ja tas ir patentēts). Bet abos gadījumos jūs varat nopelnīt naudu, pārdodot programmatūru un / vai pakalpojumus.
Sveicieni.
No brīvās programmatūras jēdzieniem, piemēram, atvērtā koda, es varētu kļūdīties. Galu galā es tomēr esmu cilvēks.
Kā jūs sakāt, bezmaksas programmatūra ar jums var brīvi darīt visu, ko vēlaties, bet, ja binārā versija atšķiras no tā, kas satur pirmkodu, var gadīties, ka, ja esat par to samaksājis, jūs varat būt krāpniecības upuris .
Chromium gadījums ir tāds, ka tā izmanto BSD licenci, kas ļauj izmantot tādas patentētas dakšas kā Google Chrome, kurā parasti ir noteikti komponenti, piemēram, Google Updater versijām, kas izgatavotas Windows un Mac.
Ja pārraidei būtu patentēta dakša, zinot, ka tā tiek licencēta saskaņā ar GPL, tad tā būtu pilnīga pirātisma darbība. Ja tā ir licencēta saskaņā ar Apache vai BSD licenci, šī patentētā dakša būtu pilnīgi likumīga.
Attiecībā uz atšķirībām starp SL un CA atņemiet pat tad, ja tas ir ekskluzīvs. Pārējais paliek nemainīgs, un tā jau ir pareizā atšķirība.
Dzīvot un ļaut dzīvot..
Paldies dievam par daudzveidību ... (ja nē, mēs visi būtu kloni)
mmm un es brīnos jau trešo reizi, kāpēc, ja es esmu reģistrējusies forumā un tikko tam piekļuvu ... mans iemiesojums neparādās, kad es ievietoju komentāru emuārā?
Vai man jāreģistrējas arī emuārā?
ok .. ok ... es saprotu ... man arī jāreģistrējas WordPress ... !! lol O_o
Izmantojiet Gravatar.
Tas bija teikt. Turklāt man jau ir iemiesojums vietnē Gravatar, un es nevienu no tiem neesmu augšupielādējis šajā emuārā.
Problēma ar 100% bezmaksas izplatīšanu ir tāda, ka "normālai" lietošanai ikvienam tas nedarbojas, jo ir problēmas ar draiveriem, audio / video kodekiem un jebkuru citu nožēlojami nepieciešamu programmatūru (piemēram, jau nosaukto Flash Player).
Bet ir nepieciešams arī iemācīt un dalīties ar SL filozofiju. Tie, kas tam ir pilnīgi uzticīgi un nav atkarīgi no patentētām pakotnēm, bez problēmām varēs izmantot bezmaksas izplatīšanu vai vismaz pielāgoties bezmaksas alternatīvām, kad tie būs nobrieduši.
Personīgi es domāju, ka daudzi no mums, kas izmanto GNU / Linux, kaut arī mēs piekrītam SL un izplatām to, darām to ērtības labad un tāpēc, ka to ir viegli pielāgot savām vajadzībām.
Paldies, ka apkopojāt visu, ko esmu uzrakstījis.
lietotājs AleQwerty no taringa (www.taringa.net) nozog visus šī emuāra rakstus (un citus, kas tiek publicēti spāņu valodā) un publicē tos tā, it kā tie būtu viņa; jau ir saņēmis vairākas sūdzības, tāpēc jūs varētu būt ieinteresēts rīkoties šajā jautājumā.
Nu, nākamreiz ievietojiet atsauces saiti un neaizmirstiet, ka visos ierakstos tiek izmantots Creative Commons (BY-NC-SA). Ja nē, es to denonsēju (tā kā esmu reģistrēts arī Taringā!).
PS: Es atvēršu šo pavedienu forumā sadaļā "Emuāru sīkumi" un / vai "Miskaste", lai nepiesātinātu ziņu ar milzīgu ārpus tēmas.
Ir taisnība, ka mums kā cilvēkiem ir jārespektē citu lēmums un ka mēs varam brīvi modificēt savu operētājsistēmu pēc vēlēšanās.
Pat ja tā, GNU sistēmas pastāvēšanas iemesls nav konkurēt ar citām operētājsistēmām, bet gan atteikties no patentētas programmatūras, un diemžēl šī ideja ir samazināta līdz minimumam par labu ērtībai.
Kā tāda nav GNU operētājsistēmas, pati Linux ir sistēma, kas darbojas, pateicoties kopienu un uzņēmumu centieniem, no kuriem daudziem nav nekāda sakara ar gnu un fsf ideāliem.
Tikai, lai precizētu.
Ja pastāv GNU / Linux sistēma, pat GNU operētājsistēma (tāpat kā bez nekā cita) tikai tā, ka bez kodola tā nav funkcionāla.
Tas ir tas, ko mēs redzam, instalējot, piemēram, Arch, tieši pirms darbvirsmas lol instalēšanas
Mēs to izmantojam katru reizi, kad palaižam bash skriptu, katru reizi, kad izveidojam savienojumu ar internetu, katru reizi, kad apkopojam utt.
Pamata un būtiskākie komponenti (Bash, coreutils, GCC utt.) Visi tika ieprogrammēti GNU sistēmai, un daudzos no tiem ir, piemēram, Richard Stallman, GCC un Emacs kods.
Tas, ka tas bija kopienas darbs, neatņem projekta vienotību. Nāciet, pat Windows un Mac OSX ir projekti, kas apvieno bezgalību sava koda daļu no citiem uzņēmumiem (daži tos pērk, citi tos pieņem darbā) un pat bezmaksas kods.
Jūs sajaucat bumbierus ar āboliem, protams, ir daudz gnu koda gabalu, taču šodien Linux darbvirsmā arvien vairāk līdzinās android, Linux un arvien mazāk gnu, cilvēki pāriet no gcc uz llvm clang, nevis kde Tas ir gnu projekts, viss, kas atrodas Ubuntu, nav gnu projekts, ne kodols, ne wayland, ne es skatījos utt utt utt.
Jā, jā, viņiem abiem ir taisnība, bet viņi to redz no dažādiem viedokļiem.
Bāzes sistēma sastāv no GNU + Linux kodola rīkiem, mēs visi to zinām. Un pārējie šo projektu papildinājumi nāk no ārējiem izstrādātājiem.
Notiek tas, ka pandevs par sistēmu visu elementu (kodola, GNU rīku, darbvirsmas, lietojumprogrammu) un personāla kopumu uzskata par to, kas darbojas tikai zemāk.
Bet es domāju, ka tam nav nekāda sakara ar tēmu, vai ne?
Stallman "grāmatā" viss ir ļoti skaidrs http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Ļoti labs ieteikums, lai arī šobrīd esmu pietiekami stingrā grafikā, lai to uzmanīgi izlasītu.
Viss ir ļoti skaidrs saskaņā ar Štālmana redzējumu, kas patiesībā nav ļoti saderīgs ar sabiedrību, kas ir brīva darīt to, ko vēlas, nevis to, ko vēlas Stālmens.
Bet, ja vienīgais, ko Stalmans domā, ir tas, ka nevienam sabiedrībā nevajadzētu būt iespējai darīt visu, ko vēlas, kāda cita personālajā datorā ar savu programmatūru (piemēram, PROVEN backdoor, kas tur atrodas Windows un Mac) un neinformējot jūs (nepublicējot kodu) ). Un ka mums visiem vajadzētu būt tiesībām ne tikai zināt, ko programmatūra dara ar maniem datiem, bet arī izmantot šo programmatūru, kā man patīk, kur es lūdzu un pārveidoju to, kā es vēlos, un dalīties tajā ar to, ko es gribu. Es gribu un PĀRDOŠI tam, ko es vēlos (bezmaksas atšķiras no bezmaksas !!). Vai to ir tik sarežģīti saprast? Vai arī ir kāds "kāds", kurš vēlas mums uzspiest, ka "ja tas darbojas labāk, nav svarīgi, kas ir iekšā"? Vai jūs ēst ēdienu, ja jums ir aizliegts zināt, no kā tas sastāv? Vai jūs nopirktu automašīnu, ja jūs būtu spiesti to izmantot tikai vienā maršrutā?
Tas ir tas, ka brīvība iet abos virzienos ... Ja jums tas nepatīk, neiegādājieties, nelietojiet, pat neskatieties. Bet jums nav jāuzliek citiem sava domāšana un pasaules redzēšana.
Ja es vēlos aizvērt savu programmatūru, tā ir mana problēma, ja kāds vēlas to izmantot labi, ja cits nevēlas to izmantot, tas ir arī labi. Bet tas nav pareizi, ka šis ekstrēmists nāk pret mani izturēties kā pret ļaunprātīgiem vai citiem īpašības vārdiem tikai tāpēc, ka es nevēlos darīt lietas tā, kā viņam šķiet.
"Tas ir tas, ka brīvība iet abos virzienos ... Ja jums tas nepatīk, neiegādājieties, nelietojiet, pat neskatieties."
Tieši to IESAKA Stallmana kungs, lai gan, protams, tas nenozīmē, ka to nevar kritizēt tikai tāpēc, ka jums tas nepatīk.
“Bet jums nav jāuzliek citiem sava domāšana un pasaules redzēšana. »
Labi, bet tikšanās būtu nepieciešama, ja redzams, ka RMS kāds cits mēģina UZLABOT brīvās programmatūras idejas, kas pats par sevi ir absurds, jo SL idejas nav apliekamas ar nodokli, atšķirībā no SP idejām, kas, ja tas uzliek:
- kā jums vajadzētu palaist savas programmas.
- Ja jūs varat tos izpētīt un modificēt.
- Ko viņiem darīt.
- Kam jūs varat un kam nevarat kopīgot programmu.
"Ja es vēlos aizvērt savu programmatūru, tā ir mana problēma, ja kāds vēlas to izmantot labi, ja kāds cits to nevēlas izmantot, tas ir labi."
Pilnīgi piekrītu.
"Bet kas nav pareizi, tas ir, ka šis ekstrēmists nāk pret mani izturēties kā pret ļaunprātīgiem vai citiem īpašības vārdiem tikai tāpēc, ka es nevēlos darīt lietas tā, kā viņam šķiet."
Nu, īpašības vārdu likšana cilvēkam, jo jūs nevēlaties, lai viņi tos uzliek jums, ir diezgan ironiski.
It īpaši, ja jūs paļaujaties uz aizspriedumiem.
Es nekad neesmu dzirdējis vai lasījis RMS, sakot, ka lietotāji ir ļaunprātīgi, patiesībā vai programmatūra (tas, ko tā saka, un es to varu citēt, ir tāda, ka slēgta pirmkoda programmatūra liek mums pieņemt, ka tajā ir ļaunprātīgas funkcijas.), Un, kad viņš zvana izstrādātājam, kurš ļaunprātīgi izmanto patentētas licences, ir taisnība, jo viņš apzināti pārkāpj sociālo solidaritāti un ka šeit un Ķīnā ir slikti.
Tāpēc nav tā, ka viņš ir ļaunprātīgs, jo nedara lietas tā, kā viņam šķiet, bet viņš ir ļaunprātīgs, jo nedara lietas ētiski.
@personāls
"Tas ir tieši tas, ko STALLMANA IESAKA, lai gan, protams, tas nenozīmē, ka to nevar kritizēt tikai tāpēc, ka jums tas nepatīk."
Kritika tiek kritizēta, un ekstrēmistiskajam cilvēkam ir ilga vēsture, ka viņš ar savu kritiku pārspēj bortu, pat iedragājot lietotāju un izstrādātāju izvēles brīvību.
"Labi, bet būtu nepieciešams norunāt tikšanos, kur redzams, ka RMS kāds cits mēģina UZLABOT brīvās programmatūras idejas ..."
Ja es izveidotu saiti uz visu internetā pieejamo saturu, kur mēs varam redzēt, kā Stallmans izsmej uzņēmumus, izstrādātājus (pat kolēģus), asorti citiem cilvēkiem par viņa izvēles tiesību izmantošanu un pat publisku skandālu veidošanu par viņa nespēju kontrolēt sevi vai kontrolēt viņu viedokli, emuāra surogātpasta sistēma bloķētu manu ziņu par iekļauto saišu skaitu.
"Nu, īpašības vārdu likšana personai, jo jūs nevēlaties, lai viņi tos uzliek jums, ir diezgan ironiska."
Nekad neprasu, lai jūs nelietotu īpašības vārdus (jums ir rūpīgi jāizlasa), es saku, ka nav pareizi publiski teikt, ka manas attīstītāja vai uzņēmuma intereses ir ļaunprātīgas tikai tāpēc, ka es nevēlos dalīties ar mana darba auglis ar visiem, kas vēlas no tā gūt labumu. Ētiski vai neētiski, tas ir pilnīgi subjektīvi, jo dienas beigās kā izstrādātājs es nedaru neko ļaunu lietotājam, nedalot kodu, vēl jo vairāk, ja es nelieku viņam lietot manu produktu.
Pieņemt, ka man ir slikti nodomi attiecībā uz lietotājiem, vienkārši neizlaižot savu kodu, ir pilnīgi bezatbildīgi, un daudz bezatbildīgāk, kad es eju to kliegt no jumtiem.
Atgriežoties pie īpašības vārdiem, Stālmana ekstrēmisms nav mans izgudrojums, tas ir tas, ko sauc par uzvedības veidu, kuru viņš pakļauj, kad vēlas uzspiest savas idejas, tā ir vārdnīcas definīcija.
Līdz šim es atstāju savu dalību šajā amatā, jo tas ir laika izšķiešana, cenšoties panākt, lai kāds, kurš tik akli sazinās ar cilvēku, kuram nav prāta spēju saprast, ka pasaule un cilvēks saprot citu viedokli , tie ir pārāk sarežģīti, lai tos varētu izteikt melnbaltos vārdos.
Veiksmi!
Vairāk vienojoties, es nevaru būt kopā ar Deividu Gómesu.
"... pat grauj lietotāju un izstrādātāju izvēles brīvību."
Vēl viena nepamatota apsūdzība prasa iecelšanu amatā (ar rupju).
"Ja es izveidotu saiti uz visu internetā pieejamo saturu, kur mēs varam redzēt, kā Stallmans izsmej uzņēmumus, izstrādātāji (pat kolēģi), asorti citiem cilvēkiem par viņu izvēles tiesību izmantošanu un pat publisku skandālu veidošanu par viņu nespēju lai kontrolētu vai kontrolētu viņu viedokli, emuāra surogātpasta sistēma bloķētu manu ziņu par iekļauto saišu skaitu. "
Tas būtu jūsu pirmais maldīgums, jūs apelējat pie vairāku testu esamības, bet jūs nevienu nepiedāvājat, kad pietiek tikai ar vienu. Es jums atstāju “ekstrēmistu” piemēru:
-Protams, man uz rokas ir 8 pirksti, bet, ja es jums nosūtītu visus pierādījumus, kas man par to ir, mans cietais disks piesātinātos un eksplodētu, izraisot ķēdes reakciju, kuras rezultātā planēta tiktu iznīcināta.
"Es nekad nelūdzu nelietot īpašības vārdus (jums ir jālasa uzmanīgi),"
Vēl viens nepatiess arguments, jo, ja mēs ejam pie tiem, es nekad neteicu, ka jūs to lūdzāt, un es citēju:
"... kāpēc jūs nevēlaties, lai viņi tos uzvelk jums?"
Jums ir uzmanīgi jālasa, vēlēšanās nav tas pats, kas jautāt
“Es saku, ka nav pareizi publiski teikt, ka manas attīstītāja vai uzņēmuma intereses ir ļaunprātīgas tikai tāpēc, ka es nevēlos dalīties sava darba augļos ar visiem, kas vēlas no tā gūt labumu. "
Jums ir uzmanīgi jālasa,
Ētiski vai neētiski, tas ir pilnīgi subjektīvi,
Vēl viens nepatiess arguments, ētika ir sadalīta subjektīvajā un objektīvistiskajā. Pirmais būs tik personisks, cik vēlaties, bet šeit tas neattiecas, jo, nodarbojoties ar licencēšanas jautājumu, tas atstāj malā filozofisko, tas nonāk juridiskajā jomā, objektīvistiskā ētika ir pieradusi gadsimtiem ilgās debatēs, sasniegt cilvēktiesības, kādas mums ir šodien, valstu un valstu politiskajā konstitūcijā, pat SP līgumus ražojošo uzņēmumu darba līgumos ir tādi elementi kā: "ētikas rokasgrāmatas uzvedībai uzņēmumā un ārpus tā"
"Nu, dienas beigās kā izstrādātājs es nedaru ļaunu lietotājam, nedalot kodu, vēl jo vairāk, ja es nelieku viņam izmantot manu produktu."
Nepatiesi, lai sāktu, jo izstrādātājam nav jāizlemj, kas lietotājam sāp vai nē, tas ir paša lietotāja ziņā.
Ja lietotājs vēlas uzzināt par programmu, par kuru viņš maksāja, un viņam ir aizliegts skatīt kodu, viņš tiek sabojāts.
Labākais veids, kā iemācīties programmēt, ir koda lasīšana un rakstīšana, es īpaši daudz mācos, skatoties citu kodus, un tas nenozīmē, ka es tos kopēju vai plaģiēju.
"Pieņemot, ka man ir slikti nodomi attiecībā uz lietotājiem, vienkārši neizlaižot savu kodu, ir pilnīgi bezatbildīgi un daudz bezatbildīgāk, kad es eju to izkliegt no jumtiem."
Tur uzmanīgi izlasa. Pieņemt, ka tas nav tas pats, kas dižoties.
Un var pieņemt, ka slēgtie kodi slēpj ļaunprātīgas funkcijas, jo tie jau ir radījuši tam precedentus.
"Atgriežoties pie īpašības vārdiem, Stalmena ekstrēmisms nav mans izgudrojums, tas ir tas, ko sauc par uzvedības veidu, kuru viņš pakļauj, kad vēlas uzspiest savas idejas, tā ir vārdnīcas definīcija."
Jums uzmanīgi jālasa, es neteicu, ka tas ir jūsu izgudrojums.
Līdz šim es atstāju savu dalību šajā amatā, jo tas ir laika izšķiešana, cenšoties panākt, lai kāds, kurš tik akli sazinās ar cilvēku, kuram nav prāta spēju saprast, ka pasaule un cilvēks saprot citu viedokli , tie ir pārāk sarežģīti, lai tos varētu izteikt melnbaltos vārdos.
🙂 Tas paredzēts izsolei. Jūs atvadāties ar Ad Hominem maldiem.
Un uz augšu tam visam, kā tas ir pieņemts, balstoties uz jūsu aizspriedumiem.
Kurš teica, ka es piekrītu RMS idejām?
Lai izvairītos no neskaidrībām nākotnē, es to precizēju:
Es piekrītu loģikai, demokrātijai un kapitālismam, un FSF 4 (nevis RMS kunga) brīvības ir loģiskas un aizstāv demokrātiju un kapitālismu.
Ja es kļūdos, uzrādiet spēcīgus loģiskus pierādījumus un es atsaucu, ieskaitot atvainošanos.
Es izmantoju programmatūru un esmu izstrādājis patentētu programmatūru, taču man nav dubultstandarta, es apzinos, cik lielā mērā tas ir bijis ļaunprātīgs, un es uzņemos atbildību par savu rīcību, ka tā ir brīvība, nevis “darīšana, ko es gribu ”, Un ir vārdnīca, kas man neļauj melot.
"viens. F. Dabiskā spēja, ka cilvēkam ir jārīkojas vienā vai otrā veidā, nevis jārīkojas, tāpēc viņš ir atbildīgs par savu rīcību. " -RAE
Tāpēc, kad viņi mani sauc par ļaunprātīgu, jo es neesmu piegādājis programmatūras x kodu, es nepārvēršos par strausu un nespēlēju svēto vai apvainoto.
Tātad no:
"Ak! Pēc Kristus nagiem jūs esat mani nosaucis par ļaunprātīgu, ja es nebūtu spējīgs uz kaut ko tādu, es esmu pilnīgi morāls cilvēks visos savas dzīves aspektos, ak, un es saku morāli un neētiski, jo ētika, fuksi, ir subjektīva "
Ar 5 maldīgiem argumentiem un daudzām citām teksta nepareizām interpretācijām (es neuzdrošinos apgalvot, ka tās ir tīšas) ir grūti sarunāties, tāpēc es arī atvados no tēmas.
Sveicieni
Stallmans vēlas, lai katrs lietotājs varētu izmantot programmatūru, kā jūs sakāt ... taču tai ir noteikti ierobežojumi: ja veicat izmaiņas, JĀPublicē viņu kods un nevarat to aizvērt ... tas nav tik "kā es lūdzu" ( ir zināms, ka tiesības nav absolūtas, visam ir sava robeža). Problēma ir tā, ka šajā privātīpašuma pasaulē šīs idejas var radīt zināmu niezi izstrādātājiem un uzņēmumiem. Licencējot GPL, jūs varat atļaut jebkuram savam lietotājam pārdot savu produktu, pat kļūt par jūsu konkurentu. Citās jomās tas nenotiek. Ja jūs pērkat automašīnu, viņi nedod jums rasējumus vai licenci to izgatavošanai. Es nedomāju, ka Fordam patīk, ka jūs nojaucat savu automašīnu un paķerat virpu, lai kopētu katru daļu un saliktu savu rūpnīcu. Programmatūra ir tik elastīga, ka to var kopēt miljoniem reižu, nezaudējot kvalitāti, tā ir atšķirība (ko es domāju, ka stallman vai gnu vietne saka). Bet daudzas reizes programmatūra tiek uzskatīta par komerciālu produktu, ar komercnoslēpumiem un ar īpašībām, kas piemīt taustāmām lietām. Tas ir atkarīgs no izstrādātāja. Vai vēlaties koplietot savu programmatūru vai vienkārši domāt par to kā galaproduktu, kuru licencēt?
Protams, tāpēc uzņēmumi, kas ar dubultām sarunām lepojas ar kapitālistiem, vienlaikus patiesībā nicinot kapitālismu, veido un bombardē ar dezinformatīvu propagandu, lai uzbruktu SL.
Ja GPL licence ļautu NEKAM citam aizvērt "tāpēc, ka viņš vēlas" bezmaksas programmu, kuru autors izveidoja par brīvu ", jo viņš vēlējās", kas ir bezmaksas, kura vēlme ir vairāk vērts nekā AUTORA vai CITA, kas ir ieguvumi no AUTORA darba? vai ir atļauts atņemt brīvību? Vai sabiedrībās, kur verdzība nepastāv, mēs atņemam "brīvību", lai izlemtu paverdzināt kādu citu, kurš to vēlas?
Es nedomāju, ka Ford traucēs, ja vēlaties savu automašīnu "noregulēt (modificēt pēc saviem ieskatiem) izņemt detaļas, lai tās atkārtoti izmantotu, izmantotu, kur vien vēlaties, vai pārdotu tālāk. konkurence ir, ja jūs nevarat kaut ko darīt? līdzīgu citam produktam? Kā jūs domājat, vai ir vairāku marku automašīnas ar līdzīgām sastāvdaļām? Vai kāds var man aizliegt izveidot savu automašīnas modeli, pētot, kā darbojas tas, ko iegādājos? Ja citiem produktiem, piemēram, programmatūrai, būtu patenti, varētu būt pat aizliegts izmantot "automašīnas ar riteņiem", jo to jau ir patentējusi cita kompānija.
"Programmatūra ir tik elastīga, ka to var kopēt miljoniem reižu, nezaudējot kvalitāti" tieši šī iemesla dēļ patentēta programmatūra netiek pārdota kā produkts, bet gan kā "lietošanas licence". Un, ja mēs to uzskatām par produktu, vai jūs varat izgatavot vienu automašīnu un miljoniem reižu pārdot precīzi vienu un to pašu automašīnu miljoniem cilvēku, un neviens tā īsti nepieder un viņam ir tiesības to izmantot, kā viņi vēlas? Vai tas būtu loģiski, normāli, likumīgi vai ētiski to darīt? Vai arī tas būtu SCAM?
Stallmans un mēs visi, kas piekrīt viņa filozofijai, cīnās pret šīm neatbilstībām un netaisnībām.
Šajā jaunajā zinātnē (datorzinātnēs) ir daudz nezināšanas (nav apvainojuma, dabiski, ka tāda ir) un dezinformācija (tīša?). Un ir cilvēki, kuri izmanto (kļūstot par megamiljonāriem) šo nezināšanu par liela sabiedrības daļa.
Brīvās programmatūras filozofija nemēģina piespiest nevienu atdot savu darbu vai izmantot citu "sliktāku" programmatūru, vai domāt "kā Stallmans vēlas": tā cenšas, lai šajā situācijā (kur papildus tam papildus tam, ka mūs krāpj Viņi spiego !!) ATVĒRSIM acis ...
Stalmena filozofijai nav skaidrāka paušanas paņēmiena, kā to dara labs morfijs.
Lai gan patiesībā ikviens ar savu nezināšanu var darīt to, ko vēlas ...?
Par laimi, "brīva griba" ļāva virtuālajam draugam paust savu viedokli par brīvo programmatūru un brīvo gribu. Ar visu cieņu es neatrodu attiecības starp vienu un otru. Man tas šķiet bezjēdzīgs diatribī pret pirmo, neskatoties uz to, ka tas izpaužas, ka tas rīkojas ar dažiem tā elementiem. Domājamā nesaderība, kuru viņš, šķiet, saskata, atbilst patentētai programmatūrai, kas neļauj lietotājam izmantot un atkārtoti apstiprināt savu neatkarību. Mani pārsteidz pēdējā rindkopā izteiktais apgalvojums par it kā "manifestu", kas nekur neparādās. Manifests ir kaut kas cits, radikāla, jauna, fundamentāla politiska deklarācija. Es domāju, ka daudziem no mums būtu ļoti noderīgi labāk sevi dokumentēt par šo un citām tēmām, kas ir izklāstītas šajā publikācijā. Šeit ir daudz neskaidrību, daudz tumsas, mazliet naidīguma pret GNUlinux un daudz apbrīnas par kapitālistu dēmoniem.
Es pilnīgi piekrītu.
Žēl, ka par šiem jautājumiem ir tik daudz dezinformācijas.
Rakstā tiek sajaukti bezmaksas un bez maksas vai patentēti un apmaksāti jēdzieni.
Patentēta programmatūras lietotāja "brīvā griba" nepastāv, nezinot, ko programma faktiski dara ar viņa mašīnu un tās datiem. Nespējot to modificēt, koplietot vai atkārtoti izmantot, un pat PĀRDOT PĀRDOŠANU (GNU licence neaizliedz pārdot SL, tā aizliedz to aizvērt, kas ir ļoti atšķirīgs (bet jautājiet RedHat)). Brīva griba faktiski ir tiem, kas ar mums, lietotājiem, programmē patentētu programmatūru. Viņi var darīt visu, ko vēlas, "ja vien tas darbojas" ... tā tas notiek ...
Nu, jums ir tiesības izvēlēties ēst pašapkalpošanās pārtiku (vai patentētu programmatūru) un mājās gatavotu ēdienu (vai bezmaksas programmatūru). Tas, kurš nav apstājies, lai izlasītu katras programmatūras noteikumus un nosacījumus (vai nezina, kādi ir šie noteikumi), tad ir pilnīgi naivs.
Es domāju, ka līdzība ir nedaudz nepareiza.
Pašapkalpošanās ēdienam ir sastāvdaļu tabula (pirmkods), tāpēc tā nevar būt patentēta programmatūra.
Lai gan jā, patiesībā jums ir tiesības izvēlēties pārtiku (es domāju, ka tas ir termins, kuru jūs gribējāt lietot, jauda nav piemērojama, jo tas ir juridisks termins, kas atspoguļo domēnu vai īpašumu, nevis spēju izvēlēties). jūs zināt, ar ko un kā tas tiek pagatavots, un biezenis, kas garšo, jūs baro, bet, kad jūs jautājat tam, kurš to pārdeva:
- Pēc garšas tā ir gaļa, bet ne vistas gaļa, liellopa gaļa vai jebkas cits, ko esmu kādreiz izmēģinājis. No kāda dzīvnieka viņi iegūst šo gaļu?
Viņi jums atbild - nejautājiet, ēdot to, jūs pieņēmāt licenci, jūs nevarat to analizēt, lai zinātu sastāvdaļas, jūs nevarat zināt, vai caureja, kas jums parādīsies rīt, ir saistīta ar biezeni, jūs nevarat pagatavot vairāk biezeņa un jūsu bērns mirst badā Jūs to nevarat dot, jo nauda, ko jūs par to samaksājāt, nepadara jūs par īpašnieku, mēs tikai dodam atļauju jums to ēst. 🙂
Pašapkalpošanās ēdiens ir tāds, ka viņi liek jums noticēt, ka tas ir izgatavots no šādas lietas, liekot jums atteikties no tā, lai uzzinātu, kā tas patiešām tika pagatavots un vai tas patiešām tika pagatavots apstākļos, lai tos varētu patērēt optimālos apstākļos. lietošanai pārtikā. Tas pats notiek ar bezalkoholiskajiem dzērieniem, kas dzīvē sniegs precīzu sīrupa recepti, lai jūs to varētu sajaukt ar gāzētu ūdeni (vai gāzētu minerālūdeni) un brīvi izplatīt.
Izmantojot bezmaksas programmatūru, jums ir tiesības zināt, kādas "sastāvdaļas" ir izmantotas, un jūs varat arī zināt, kādi "sagatavošanas" režīmi tiek izmantoti programmatūras sastādīšanai.
PS: Lai pabeigtu ārpus tēmas, es iesaku jums google vai duckduckees "atvērt kolu" vai "bezmaksas alu".
Morpheus dixit:
"Žēl, ka par šiem jautājumiem ir tik daudz dezinformācijas."
Tāpēc, ka jūs pats izveidojat šo haosu. Eliotime raksts pat nav pilnībā izprasts; Viņš nekritizē brīvās programmatūras filozofiju, viņa prasība attiecas uz tiem, kuri kritizē brīvās programmatūras filozofijas izmantošanu kā uzbrukuma ieroci:
«... tiek prasīts, lai būtu nobriedums tiem, kas aizstāv šo brīvās programmatūras nostāju, un iecietība (un cieņa) pret tiem (kā), kuri viena iemesla dēļ joprojām nevar norobežoties no īpašumtiesībām. cits. "
Kas nepatīk Eliotimam? Man šķiet, ka tieši šāda veida attieksme:
Nabaga taku dixit:
"Lai gan patiesībā ikviens ar savu nezināšanu var darīt to, ko vēlas ..."
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/comment-page-2/#comment-89090
Un vai, lietojot īpašības vārdu "nezinātājs", nav nekā nepareiza, mēs visi esam nezinoši daudzos veidos un dažādos veidos. Problēma ir tad, kad šo īpašības vārdu lieto nomācošā veidā un pat ar zināmu nicinājuma mājienu. Vai tiešām katrs ar savu nezināšanu var darīt, ko vēlas? Vai nebūtu pareizāk teikt: "daudzi no mums nezināšanas dēļ pieņem nepareizus lēmumus"? Un tas nav semantikas jautājums vai tas, ka es to esmu nepareizi sapratis, tas ir veids, kā izteikt sevi - «... katrs ar savu nezināšanu var darīt visu, ko vēlas ...» parāda fonu un formu.
Un tā ir šokējoša lieta.
Pirmkārt, patentētas programmatūras izmantošana neierobežo ne manu, ne citu cilvēku brīvo gribu. Vēl vairāk, tas pat neierobežo manu brīvību - es nerunāju par citu brīvību, tikai par savu. Mūsdienās globalizētā pasaulē mēs nevaram dzīvot kā Džons Konors, kurš slēpjas no SkyNet: ja mēs izmantojam sliktas kredītkartes vai debetkartes; Mēs sniedzam savus datus patentētai sistēmai ... bet, ja to nedarām, mēs pakļaujamies zādzībām, kā tas notika ar Estallmanu. Ironiski, ka patentēta sistēma atrisināja viņa problēmu, jo tika nozagta arī viņa pase; viņa vēstniecībai bija jāizmanto tās kontroles sistēmas, kuras Ričards kritizēja, pretējā gadījumā Stallmans neatstās Argentīnu.
Man personīgi simpatizē brīvās programmatūras filozofija, bet ne ekstrēmisms. Es arī domāju, ka patentēta programmatūra ierobežo brīvības tādā pašā mērā kā bezmaksas programmatūra, vai arī mēs tiešām esam tik naivi, domājot, ka bezmaksas programmatūra ir svētais brīnumdaris, kas mūs atbrīvos no visām kibernētiskajām ļaunumiem? Ja instalēju Photoshop, es zaudēju brīvību, jo sniedzu savus datus Adobe un nevaru modificēt vai izplatīt programmatūru; ja instalēju Gimp, es arī zaudēju brīvību, jo man jāpavada vairāk laika, lai būtu tikpat produktīvs kā ar Photoshop. Tad, izmantojot savu brīvo gribu, es šos faktus nosveru atbilstoši maniem apstākļiem - un neviena cita faktiem - un pats izlemju, kādu programmatūru izmantot, un nevienam, pilnīgi nevienam, nav tiesību kritizēt vai apšaubīt manu lēmumu bez manas piekrišanas. Punkts.
To Elotīma savā manifestā * lūdz: ievērot citu lēmumus.
Lielākā daļa lietotāju, kas izmanto patentētu programmatūru, ignorē tendences esamību, kas veicina priekšrocības - es nezinu, jo viņi nekad neuzrāda brīvās programmatūras trūkumus, viņi ignorē pašu brīvās programmatūras esamību un daudzus no viņiem, kaut arī to zina, viņus neinteresē. Vai var būt, ka tie ir slinki cilvēki, kuri vēlas dzīvot viduvējībā, verdzībā un bez vēlmes uzzināt kaut ko jaunu un paši sevi pilnveidot? NĒ. Vienkārši un vienkārši viņi ir cilvēki, kuriem ir dažādas intereses un mērķi. Vai to ir tik grūti saprast?
Mēs neesam vienoti par kaut ko, kad ķīniešu uzņēmējs maksā 15.3 miljonus ASV dolāru par vienu iPhone 5 -http: //www.globalasia.com/actualidad/tecnologia/empresario-chino-paga-12-millones-iphone-5- de-dimanti - savukārt Ubuntu Edge piesaistīja 12.8 miljonus ASV dolāru.
Vai mēs turpināsim vainot citus - patentētus draiverus, Microsoft, Apple, Google, Facebook ... - vai arī tas, ka mēs nedarām savu darbu labi? Tas ir, es uzskatu, ka Eliotime vēlas, lai mēs meditētu.
* manifests, ta.
(No lat. Manifestus).
kaut ko iznest ārā.
1. lok. darbības vārds. Izpaust to, atmaskot to sabiedrībai.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=manifiestos
Un galvenais iemesls, kāpēc es vārdu manifestā ievietoju pēdiņās, ir tāpēc, ka es jau zināju, ka šī vārda jēdziens netiks ņemts vērā, un ka, ja kāds neapstājas, lai rūpīgi izlasītu manis rakstīto, tad viņš pamudina liesmu karu tikai ar kaprīzi.
Phew!
Saskaņā ar 99%
Man vienkārši nešķiet pareizi izmantot siloģiskus kļūdas, lai atbalstītu mūsu personīgo viedokli kā argumentus par tēmām, kuras mēs nepārvaldām.
"Ja instalēju Photoshop, es zaudēju brīvību, jo sniedzu savus datus Adobe un nevaru modificēt vai izplatīt programmatūru;"
Patiesi.
»Ja instalēju Gimp, es arī zaudēju brīvību, jo man jāpavada vairāk laika, lai būtu tikpat produktīvs kā ar Photoshop. »
Nepatiesi, vispirms mēs sajaucam dažāda veida brīvības,
SL brīvībām ir savas precīzi definētas robežas, netiek runāts par brīvību būt produktīvam (jāsāk ar to, ka tāda nav, kā ir, ja ir spēja būt produktīvam un tas ir atkarīgs no persona).
Turklāt, ja kāds, kurš nezina, kā izmantot Photoshop, bet, ja instalējat pēdējo gimp, tas būs produktīvāks, tas parāda, ka brīvība vai spēja būt produktīvam nav saistīta ar produkta licenci.
Mēs varam sākt ar atzīšanos, ka mēs esam datorzinātnieki un runājam par juridiskām lietām (jebkurš jurists izsmietos par daudzām mūsu domām.)
Mēs vēlamies runāt par brīvību, kad daudzas reizes mums nav skaidrības par tās jēdzienu, un tāpēc mēs izmantojam nepareizas analoģijas, sajaucot izvēles brīvību ar tiesībām netikt izspiegotām, piemēram, liekot mums izvēlēties starp vienu vai otrs, spēlējot dažādus attēlus, tie ir saderīgi, un mums abiem vajadzētu būt vienlaicīgi.
Tas, ko es eju ar to, ir tas, ka skaitļošana šodien gandrīz visur un visos jautājumos (tieši vai netieši) ir iemesls, kāpēc tie no mums, kas dzīvo no tā vai patīk, sniedz viedokli par daudzām lietām, kuras mēs saprotam, izraisot neskaidrības un dezinformāciju.
Dažreiz kaut kas tik vienkāršs kā termina "brīva griba" lietošana, kas pēc definīcijas šeit neattiecas, jo tā ir puse no dilemmas par to, vai cilvēks var izvēlēties savu likteni, vai arī viss ir daļa no dievišķa plāna, ko iepriekš definējis kāds dievs .
Tas, ka kāds ar licenci aizliedz jums kopēt programmu, neatņem jūsu brīvo gribu (kas, starp citu, nav iespējams pārbaudīt, vai jums tā ir).
@personāls:
Es savā argumentācijā neatrodu nekādu kļūdu. Neskaidrības ir tādas, ka jūs pastāvīgi strīdaties, pamatojoties uz to, ka šī tēma ir par bezmaksas programmatūru un tā nav. Eliotime nekad nešaubās par brīvās programmatūras priekšrocībām vai tās filozofiju. Tas, ko Elio liek uz debašu galda, ir ekstrēmistu pozīcijas, kas ir daudziem šīs straumes līdzjūtējiem, kas lielākoties robežojas ar neiecietību. Ūdens un eļļa.
Tas ir punkts.
Protams, ja jūs izņemat manas abas telpas no šī konteksta un turklāt novēršat secinājumu, mana pieeja šķiet nepareiza. Lūdzu, izlasiet vēlreiz to, ko esmu uzrakstījis, un redzēsit, ka kopsavilkumā tas ir:
"Es izlemju - un nevienu citu - balstoties uz savām vajadzībām un pieejamajiem resursiem, kuru programmatūru es varu un man vajadzētu izmantot, un nevienam nav tiesību mani kritizēt par to bez manas piekrišanas"
Vai tā ir maldība? Sarežģīts juridisks vai teoloģisks arguments? Vai tā ir sēkla, kas sēj apjukumu?
Visbeidzot es turpinu palikt pie šīs Frīdriha Nīčes frāzes "Katra pārliecība ir cietums"
Es nekad neapšaubu bezmaksas programmatūras jautājumus. Turklāt es apšaubu to, ka viņi nedemonstrē ar faktiem un tikai apgalvojumi paliek vārdos.
Tiem cilvēkiem, kuri patiešām strādā, lai varētu parādīt bezmaksas programmatūras priekšrocības, viņi to dara, parādot jums programmatūru, kas patiešām efektīvi atrisina jums visvairāk vajadzīgās vajadzības, piemēram, Blender, kam patiešām ir izdevies atrisināt attēlu redaktori un / vai 3D animācija, piemēram, 3D Studio Max un AutoCAD.
Tagad galvenā brīvās programmatūras problēma galvenokārt ir pastāvošo paradigmu nesaderība, turklāt sīki neizpētot, kāpēc tā patiešām izmanto tik patentētu programmu. Acīmredzot tas nav tas pats, kas izmantot Adobe Photoshop kā GIMP, jo pirmais no tiem, tā rīku darbība padara fotogrāfiju rediģēšanu arvien vienkāršāku, rediģējot dažādus attēlu failu formātus; otrkārt, to ierobežo gan zemnieciskāku rīku darbība nekā Photoshop un / vai Paint Shop Pro, gan tas, ka tas pēc noklusējuma nav saderīgs ar lielāko daļu profesionālo attēlu formātu (TIFF, TARGA, ...), Turklāt daudzos gadījumos, drukājot uz reklāmas stendiem un / vai printeriem, piemēram, HP un / vai Epson (protams, ar oriģinālajām kasetnēm), rezultāts ir pavisam cits.
@Tīna Toledo
Es atkārtoju to, ko teicu sava komentāra sākumā.
Es piekrītu 99%, man saturs ir piemērots, bet ne formas.
Es pilnībā atbalstu to, ka jums ir jāievēro citu lēmumi.
Patiesībā es neko nestrīdos pret to, es uzsveru loģiskās kļūdas, lai no tām izvairītos.
Tīšs vai nē, bet sakiet ...
"Patiesība ir tāda, ka pastāv nesaderība starp brīvās programmatūras filozofiju un gribas brīvības filozofiju"
Tas ir meli.
"Turklāt viņi iesaka jebkuru bezmaksas licenci, kurā nav paredzēta avota koda un bināro failu izmantošana peļņas gūšanai."
Tas ir vēl viens
Un tas viss, neatkarīgi no tā, vai mums tas patīk, vai nē, publicējot plaši lasītā vidē, piemēram, šis, veido viedokli lasītāju vidū, tāpēc jums ir jābūt piesardzīgam attiecībā pret to, ko jūs rakstāt, jo tas var būt šausmīgi nepareiza informācija, un mēs galu galā lasot tādas lietas kā:
"SL ir domāts hipijiem un komunistiem"
"Ar SL nevar nopelnīt naudu"
"Nav GNU operētājsistēmas"
"Es nelietoju Linux (tātad bez GNU), es izmantoju Ubuntu"
"Es nesaku GNU / Linux, jo tas ir tehniskums."
"Es neinteresējos par savu privātumu, vienalga, es to jau pazaudēju, kad biju hotmail"
@personāls:
Problēma galvenokārt attiecas uz katras personas paradigmām. Ja jūs nezināt, kādas paradigmas ir tiem, kas paļaujas uz patentētas programmatūras lietošanu, tad taurēšana nedos neko labu.
@Personāls:
@ eliotime3000
Daļa, kas ir nepareiza ar šo tekstu, nav interese (pat ja es kaut ko ievietoju, ko neesmu izdarījis, vai kaut ko izlaidu, es piedāvāju atvainošanos), ja ne termins "es pazaudēju", jūsu tiesības (kas nav tas pats, kas brīvība) uz privātumu, tas netiek zaudēts. Tā kā esat cilvēks, jums tā ir pastāvīgi, pieņemot ļaunprātīgu licenci, jūs to nezaudējat, ja uzņēmums izmanto jūsu datus, pārkāpjot šīs pamattiesības, tas ir uzņēmums tas ir nepareizi, un jūs varat sevi kritizēt / aizstāvēt, ka nevēlaties vai nezināt, ka tas ir atkarīgs no jums, taču nepatiesas / kļūdainas informācijas izpaušana ir vispārēja problēma.
Vēl viens piemērs:
"Turklāt tas pēc noklusējuma nav saderīgs ar lielāko daļu profesionālo attēlu formātu (TIFF, TARGA, ...)"
Es atveru un saglabāju failus ar TIFF vai TARGA formātu gimp 2.8 versijā, iespējams, bez visām opcijām, ko piedāvā photoshop, bet no turienes līdz teikšanai, ka tā nav saderīga, ir tāls ceļš, un ar to tiek izveidota nepareiza informācija.
@personāls:
Acīmredzot jā, bet visvairāk pieprasa šāda veida programmatūra, ka tā jau ir aprīkota ar visu lietošanai gatavu, kuru parastajiem cilvēkiem ir slinkums visu konfigurēt, lai tas darbotos labi.
Ja būtu izglītības iestādes, kas mācītu grafisko dizainu ar GIMP, Inkscape un / vai Scribus, tas būtu lieliski, jo jūs nebūtu atkarīgs no Adobe produktiem vai publicētu savus darbus "nelegāli".
@ eliotime3000
"Skaidrs, ka jā, bet visvairāk šāda veida programmatūrai tiek prasīts tas, ka tā jau ir aprīkota ar visu lietošanai gatavu, un parastajiem cilvēkiem ir slinkums visu konfigurēt, lai tas darbotos labi."
Vispirms mums būtu jādefinē, kas ir "šāda veida programmatūra", jo, cik es zinu, visiem programmatūras veidiem tehniskajā aspektā tiek lūgts būt funkcionāliem un neizdoties OTB.
Bet brīvās programmatūras jēdziens ir politisks, nevis tehnisks.
Tehniski nav atšķirību, tiek izmantotas tās pašas valodas, tā pati sintakse, tās pašas API utt. (pat tās pašas licences, ja salīdzinām ar Open Source)
Vienīgais, kas tiek prasīts no SL (prasa, es teiktu), ir tas, ka tas ievēro 4 brīvības.
“Tagad, ja būtu izglītības iestādes, kas māca grafisko dizainu ar GIMP, Inkscape un / vai Scribus, tas būtu lieliski, jo jūs nebūtu atkarīgs no Adobe produktiem vai publicētu savus darbus“ nelegāli ”.
Man šķiet ideāli, ka skolās tiek mācīts fotošops, jo rīks ir lielisks, nebūtu slikti, ja mācītu citus, taču šodien fotošops ir labākais un tas ir jāmāca.
Vēl viena lieta ir tā, ka jūs vēlaties izvairīties no atkarības no licencētām programmām, kas padara to nelikumīgu bez iepriekšējas samaksas, tāpēc ir vairāk iespēju, ne tikai mācot Gimp un uzņēmumu.
Ja Adobe izlaida Photoshop, jums būtu lieliska un bezmaksas programmatūra, tāpat kā jūs turpinātu lūgt, lai tā neizdotos un ļautu jums būt produktīvam.
Es zinu, ka šeit rodas naudas problēma, un šī Adobe to nekad neatbrīvos.
Bet mēs jau esam paskaidrojuši, ka bezmaksas programmatūra neaizliedz peļņu (http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html), un lēmums viņu atbrīvot ir vienpusējs, tāpēc nav jēgas to pieminēt.
Ko darīt, ja mēs varam runāt, būtu iespējamie scenāriji, ja viņš atbrīvotu viņu un kā labuma guvēju (vai kaitētu) pusēm.
Tā varētu būt, ka ...
- Adobe piedāvātu iepriekš sastādītu pamata versiju (lai to nenosauktu par nedrošu) un premium versiju ar visiem tās spraudņiem, atbalstu un citām priekšrocībām.
- Un tā kods bez kompilēšanas, ar atsevišķiem spraudņiem un bez atbalsta.
Tāpēc ikvienam, kurš vēlas, lai būtu bezmaksas Photoshop, nemaksājot, būtu jālejupielādē kods un jāapkopo gandrīz 2 koncerti, ko tas aizņem, jāpievieno spraudņi kājām, un tam nav atbalsta.
Uzņēmumiem, kas šodien patiešām maksā par fotošopu, tas nav variants, to ir vieglāk iegādāties, viņiem ir atbalsts un atskaitāmi nodokļi, vēl vairāk ar priekšrocību, ka tas jau būtu bez maksas.
Tikai daži būtu drosmīgi, kas mēģinātu (un mazāk to paveiktu) visu šo apkopošanas un montāžas darbu.
OffTopic, kā es varu kaut ko ievietot vietnē? Vai ir pietiekami to nosūtīt pa pastu, lai to pārskatītu un varbūt pieņemtu?
Es domāju, ka tu nesaprati ironiju.
viedoklis: patiesība, daudzi no mums tiek mudināti izmēģināt bezmaksas alternatīvas, ciktāl stabilitāte mums ļauj, ne tik daudz par brīvajiem, bet par drošību, ko tā mums dod, lai būtu brīvi, manā personīgajā gadījumā termins « tīmeklim vienmēr jābūt bezmaksas ”, bet google sniedz mums daudz komforta, runājot par to, nesen es atklāju diasporu, tā ir ļoti plūstoša un stabila, tā ir skaista un tā ir centralizēta atvērtā koda, (patiesība, kuru esmu sācis izmantot tāpēc, ka tās skaistums mani piesaista XD,) Tas pats notiek ar Firefox, lai gan man nepatīk, ka lapsa dara lietas ar planētu, es mainu ikonu un tā paliek, mums jāpieņem, ka mozilla cenšas šo tīmekli saglabāt bez maksas , un daudz riskē ar cilvēkiem, kuru jums nav. Viņi zina, ko šādi fondi dara, ..
labi, ja vēlaties, nāciet http://forodiaspora.com.ar/viewtopic.php?id=25 , un es ceru redzēt ierakstu par http://chakra-project.org/news/index.php?/archives/109-Chakra-2013.09-Fritz-ISO-released.html .. 🙂 patiesība ir tāda, ka tur ir daudz trauksmes .. XD (:
uz drīzu redzēšanos ..
Vai ir kāds līdzīgs viedoklis, kas izteikts šajā emuārā? Nu, jums ir @vecākais brālis un tas @Tīna Toledo. Un mums ir Ida y mušas (ar rekviēmu) autore Gabriela González par savu pieredzi ar Windows un Linux.
Bezmaksas un bezmaksas programmatūra ir praktiska, nevis teorētiska.
Pareizāk sakot, tie ir tik cieši saistīti, ka viens ietekmē otru.
Tas ir jautājums par to, kāda ir NSA un kāda ir to ietekme tehnoloģiskajā pasaulē.
Ja brīvās programmatūras nebūtu, mēs visi būtu gājuši uz to pašu sūdu.
Nekādi nevarētu pasargāt sevi no šiem korporatīvās valdības monstriem.
To es vēlos, lai jūs saprastu, bet līdz šim ir spītīgi cilvēki, kuri to nedara.