Ja es tūlīt jautātu: kāda ir labākā GNU / Linux darbvirsmas vide? Atbildes vienmēr būtu vienādas:
«Labākais darbvirsma ir KDE vai GNOME, vai LXDE…«, «Labākais darbvirsma ir tā, kas jums ir visērtākais ...»
Citiem vārdiem sakot, parastais arguments, ka labākais ir tas, kas ir ērtāk, patīkamāk ...
Viss ir gaumes jautājums, taču ir kāds rādītājs, kas var mums palīdzēt uzzināt, cik lielā mērā darbvirsmas vide ir laba vai apmierina tās lietotājus. Kāds ir šis rādītājs? Ļoti viegli: cik no GNU / Linux darbvirsmas vidēm ir vajadzīga dakša (vai dakša), lai iepriecinātu savus lietotājus?
KDE 4 tam nav bijis dakšas, iespējams, tāpēc, ka tas ir pārāk liels, lai to izdarītu, vai tāpēc, ka tas ir tik pielāgojams, ka tam tas nav vajadzīgs; Trīsvienība Tā bija traka ideja dažiem, kuri joprojām pieķeras KDE 3.X. XFCE viņam nav dzimis punduris, un viņa attīstība ir diezgan lēna un LXDE attīstījās savā savienībā ar Razor un tagad mums ir LXQt.. Kas ir palicis?
Dakšu karalis: GNOME
Darbvirsma, kurai ir bijis visvairāk dakšu (un ne tāpēc tas ir slikts, bet, hey, daži no tiem mums saka), GNOME. Mūsu uzvarētājs saņem balvu par rakstāmgaldu ar visvairāk dakšiņu: biedrs, Vienotība, Kanēlis Kā sauca Ikeju Dohertiju? ¿Konsorts y Budgie? Panteons eOS, Zorin darbvirsma, Deepin darbvirsma, Bumbieru darbvirsma. Arī tie, un viņi ir daži no tiem, kas mani pieminēja pakalpojumā Google+ ..
Kā lietotājs Google sociālajā tīklā man teica:
Ir vēl viens jautājums, un tas ir, ka dakšas ne vienmēr iznāk neapmierinātības dēļ, bet arī lai aptvertu aspektus, kurus oriģināls nesasniedza.
Bet cilvēks, ja tev jāaptver kaut kas tāds, kā oriģinālam nav, kā mēs to saucam par pusi laimes? Galu galā tas, ka jūs neesat simtprocentīgi apmierināts ar projektu, jebkādu iemeslu dēļ ir tas, kas liek citiem veidot dakšiņas.
Es atkārtoju, nav tā, ka GNOME būtu slikts, ka, starp citu, es ļoti labi zinu, ka tas nav tas pats GNOME 3 ka GNOME Shell, taču, izlaižot pēdējo, daudzi lietotāji bija neapmierināti un sarūgtināti, nespējot to pielāgot tāpat kā GNOME 2. Rezultāts? Kanēlis, no vienas puses, kurš vēlējās, lai būtu GNOME 3 tehnoloģija, kā arī GNOME 2 pielāgošana, un Mate, kurš uzstāj, lai neļautu pēdējam mirt.
Bet, ja es domāju, ka tas var būt mērītājs, jo, ja citās darbvirsmas vidēs nav nevienas dakšas, tam jābūt tāpēc, ka viņu lietotāji ir diezgan apmierināti ar to, kas viņiem ir. XFCE un KDE var pietiekami pielāgot, lai iegūtu pārējo darbvirsmas vides izskatu, ar LXDE tas prasa nedaudz vairāk darba, taču to joprojām var izdarīt, taču tas, kas mūs saista ar roku un kāju, ir GNOME Shell, kas, ja mēs neinstalējam gnome-tweek-tools maz ko mēs varam darīt.
Ko tu domā?
Es nojaušu smilšu vētru xD
Neiespējami, KZKG ^ Gaara to visu nepārdzīvo 😀
Es tev neteicu 😛
Es domāju, ka raksts ir slikts, kā gaidāms pēc secinājuma izdarīšanas, pamatojoties uz vienu rādītāju.
Rādītājs, kuram, no otras puses, nav ne mazākā pamata ... vairāk nekā jūsu pašu labi pazīstamais Kde novērtējums, bet katram viņa vistas gaļa.
No otras puses, tas ir klasisks linuxero novērtējums, kas ieslēgts tā četrās sienās, domājot, ka "jums ir jāspēj pielāgot darbvirsmu" ... kas vienlaikus ir gandrīz pretruna ... hahaha es gribu jāspēj pilnībā pielāgot arī termināli .... absurds ...
Šāda veida piezīmes atstāj daudz ko vēlamu un nav nevienam "noderīgas", jūsu piezīme vispār ir "bezjēdzīga"! Izņemot komentāru ģenerēšanu ...
Nu, ejam pa daļām ...
1-. Tas, ka raksts ir slikts, ir gaumes jautājums. Ja mēs toreiz kritizēsim, tad es jums saku, ka arī jūsu komentārs ir slikts, ka tas arī neko neveicina. Vismaz es izmantoju rādītāju, jūs neviens. Cik slikta ir tava attieksme, komentējot šādā veidā, bez mazākās cieņas.
2. Ka man patīk KDE, es to nenoliedzu un vairāk nekā vienu reizi esmu to izteicis (jo es gribu un tāpēc, ka varu), bet, ja paskatās uz šo rakstu, es labi runāju ne tikai par KDE, bet arī par XFCE un pat LXDE.
3. - es jūs citēju:
Varbūt es kļūdos, bet man šķiet, ka Kanēlis, Vienotība, Mate un pārējie GNOME Forks ir izveidoti (cita starpā), lai to pielāgotu atbilstoši katra gaumei. Ja nē, es ar nepacietību gaidu jūsu komentāru, lai uzzinātu, kādi ir bijuši cēloņi, vai drīzāk sakot, ka "personalizēšana" nav viens no tiem. Neatkarīgi no tā, vai mums tas patīk vai nē, telpā bloķēti Linux lietotāji vēlas pielāgot mūsu darbvirsmu.
4. - es jūs citēju vēlreiz:
Nu, es jums pateikšu, kam domāts jūsu komentārs .. ja vēlaties ..
Ha ... Man ir smieklīgi, ka jūs atstājat savu trešo punktu, skatoties uz citu pusi ... Es domāju, jūsu piezīme nav ne mazākā mērā noderīga, jūs to nenoliedzat vismazāk. Kas attiecas uz manu komentāru, tam ir "lietderība" jūsu piezīmes izpratnē, tas ir, "slikts, nabadzīgs" ... pieņemsim, ka tas neko nedod, jo tas kaut ko veicinās, ja tas būs atbilde vai reakcija uz tavs "raksts".
Tāpat mans komentārs nemēģina nekādā veidā necienīt, ja jūs jutāties uzbrukts, tad es atvainojos. Sakot, ka jūsu raksts ir "slikts", jūs vienkārši sakāt vērtējumu. Un tas neizliekas par kaut ko citu ... bet ko jūs vēlaties ar šo rakstu ??? Tā ir pārsteidzošā lieta. Nopietni, kāda ir jūsu prasība, izveidojot amatu par savu lieliski pamatoto viedokli ???
Meklējat citu ceļu? Es domāju, ka es savu trešo punktu izteicu ļoti skaidri, jo es arī domāju, ka jums vajadzētu saprast, ka mums nav jādomā vienādi. Es pabeidzu savu viedokli, jūs sakāt, ka atstāju viņu meklētu. Jebkurā gadījumā. Skaidrs bija tas, ka jūs atkal pavadāt laiku, uzliekot pirkstus uz tastatūras, un pat neko objektīvu neesat uzrakstījis. Bet es jums to daru viegli.Kāpēc jūs domājat, ka mans raksts ir slikts? Kāds ir jūsu arguments?
Acīmredzot jūs esat viens no daudzajiem lietotājiem, kuri domā (un pat pieprasa), lai emuāra autoram būtu jāraksta, ievērojot savas kvalitātes vadlīnijas. Emuārā raksti, ko gribi, ko vēlas autors. Vienmēr būs kāds, kurš to apstiprina un kurš to nepieņem. Abas puses ir viņu tiesībās.
Ja mans raksts jums nepalīdz, man ir vienalga. Es vēlējos skaidri izteikt savu viedokli, savu viedokli, un es to izdarīju, jūs un pārējie lasītāji DesdeLinux Jūs varat atstāt savējo neatkarīgi no tā, vai piekrītat man vai nē. Un padoms, mēģiniet būt objektīvs savā nākamajā komentārā, vai arī varat norādīt, ka vienkārši esat viens no tiem Pret-jebko-That-Not-Ubuntu lietotājiem... 😉
Draugi, iekļūšana šāda veida komentāros mums nemaz nepalīdz un neko nedod. Dalīsimies ar argumentiem un lai atbalstītu sabiedrību.
Tas ir tipisks trollis, kurš met pirmo akmeni, kas viņam pieskaras, izmet to un aizbēg, it kā policija viņu vajātu.
Par laimi tas nenonāk līdz MuyLinux galējībai, kas izdzēš šāda veida komentārus, tāpat kā kāds piekrīt šim flameram.
Labdien, kā redzu, ir izveidoti daudzi komentāri. tas, kurš mani apsūdz flamero vai troļļos (eliotime3000) ... lūdzu .... Man šķiet, ka šādas parādītās atbildes pierāda viņu kļūdu (tieši šāda veida piezīmes, tiek uzskatīts, ka tās arī rada komentārus spurts, bet paskatieties, ko x11tete11x teica ilgi pirms es). No otras puses, es neesmu pirmā reize, kad es komentēju šo lapu, un, aplūkojot kādu no maniem komentāriem, jūs redzēsiet arī to, ka tam nav nekāda sakara ar manu veidu, kā "rīkoties" internetā. Tātad lieta par bēgšanu un es nezinu, ko ... eliotime3000 ... par ko jūs runājat? jā es atbildēju utt. mmm ... man šķiet, vai tu esi flamero, kas runā ar dopu? neesat tik acīmredzams, ka neviens tam netic.
Mani neinteresē iekļūt, es teicu, ka tu teici utt. paldies par šī emuāra piezīmēm, kas ir ļoti labas.
elav, protams, tu vari rakstīt, ko vien vēlies, un kvalitātes kritērijus, nav šaubu, ka tie ir tavi. Sveicieni.
Es uzskatu, ka ziņas nosaukums ir pārāk skaidrs, lai zinātu raksta tēmu
Dakšas: kāda ir darbvirsmas vide, kas jums ir visvairāk?
Kāda ir piezīmes lietderība?
Nu, ziniet, kurā darbvirsmas vidē ir visvairāk dakšu
Šajā rakstā tiek atbildēts uz sākotnējo jautājumu, tāpēc es neredzu, kas ir nepareizs
Es domāju, ka "mmm" ir taisnība, es gribētu pagaidīt dažas dienas, lai redzētu nedaudz izmisīgu "ierakstu" par to, vai "varbūt rūķis ir slikts, jo tajā ir daudz dakšu".
Runājot par to pašu, es varētu teikt, ka: GNOME dd dakšas ir atbilde uz to, cik ļoti modulārs un stabils kods ir jāīsteno kā alternatīva projektam.
Labi, jums ir tiesības pateikt, ko vēlaties .. izmisis ieraksts, ietver izmisīgus komentārus. Tagad gan jums, gan um, kad es teicu, ka GNOME ir slikts? Jo es citēju:
@elav to uztver no parastā lietotāja viedokļa, tāpēc ne vienmēr ir vienošanās punkts starp tiem, kuri patiešām ir rūpīgi pārbaudījuši visas darbvirsmas vides, kā arī ar tiem, kuri patiešām ir devuši lietderību katram no tiem.
Vēl viens jautājums, kas jāpatur prātā, ir tas, ka KDE, XFCE un LXDE darbvirsmas vidēm bija jāmaina savi mērķi tā, ka pat viņu visnopietnākie fani nav uzdrošinājušies pāriet uz citām alternatīvām.
GNOME 2 praktiski bija darbvirsmas vide GNU / Linux, jo tā noklusējuma saskarne un rīki ir parastam lietotājam un / vai citu operētājsistēmu, piemēram, Windows un OSX, lietotājam licis uzskatīt to par pienācīgu alternatīvu minētajai OS, un parastajai sabiedrībai tas parādīja, kas ir GNU / Linux kopiena un bezmaksas programmatūra (attēls, kas izjuka, kad iznāca GNOME 3).
Saprotiet, cik nozīmīgs GNOME bija skaitļošanas kopienas līmenī.
@elav plazma, jo tā izmanto plazmas xDDD .. Atvainojiet, es nevarēju palīdzēt pateikt to XDD
Ticība
eržurkas:Manis izteiktajam komentāram ir otrā rindkopa, kas ir šāda:
Kas būtu:
Piekrītu arī mmm
Ja raksta autors vēlas izcelt KDE, viņam vienkārši vajadzēja uzrakstīt rakstu, kurā aprakstīts labākais no tiem, taču Gnome kļūdu "norādīšana" nav viscieņpilnākais veids.
Un ņemiet vērā, ka es esmu Trisquel lietotājs un tajā pašā datorā ir Gnome Flashback un KDE.
Un tas, ka rakstu "Es atkārtoju, Gnome nav slikts", ir ļoti nepatiess pamatojums, vienkāršs lasījums parāda autora anti-gnome xD nodomu.
Salu2
Atvainojiet, Pepe, bet arī jūs neesat neko sapratis no raksta. Nekādā gadījumā es negribēju uzbrukt GNOME, es tikai uzsvēru iespēju, ka daudzu lietotāju neapmierinātības dēļ ar tā jauno saskarni (GNOME Shell) tā ir kļuvusi par Forks karali.
Ar šo komentāru jūs esat izdarījis manu dienu. Patiesība ir tāda, ka jā, es arī savā galddatorā izmantoju plazmu ar KDE 4.8, un patiesībā gan plazma, gan citas funkcijas, kuras izceļ KDE 4.X, ir pamudinājušas mani atgriezties pēc KDE 3 atstāšanas GNOME 2.
Es citēšu rindkopu, kurā ir runa:
Ja vēlaties apšaubīt punktu, kurā jūs nepiekrītat, citējiet to pilnībā, jo, ja mēs no tā izveidojam tikai nelielu izvilkumu, mēs parādām, ka mums trūkst lasīšanas izpratnes.
Aizmirstiet to eliotime3000 .. lai arī cik daudz jūs paskaidrotu, tas, kurš nevēlas saprast, nesapratīs. 😀
Kā būtu ar Troll-land?
Žurku zēns, dežurējošais xd
Man tas šķiet derīgs komentārs. Turklāt viņš neteica, ka raksts ir slikts, bet ka viņš ticēja, ka tā ir, ka tas nav tas pats.
Varu derēt, ka jūs to teicāt ar sarkastisku toni, jo raksts ir bijis pēc iespējas neitrālāks, izvairoties no šādiem subjektīviem jautājumiem:
Un, lai jūs saprastu, ko es saku, es citēju pēdējo rindkopu, lai jūs saprastu lielo kļūdu, kuru pieļaujat, rakstot savu
liesmakomentārs:Jebkurā gadījumā es nedomāju, ka jūs pat varat smieklīgi izjokot diskusiju par mērķiem, ar kuriem darbvirsmas vide ir veidota, tāpēc jūs samierināties ar to, ka vienkārši iemetat pirmo uz jums krītošo akmeni un neattaisnojat savu viedokli.
Sveiki.
Kritika par komentāru sistēmu, kas viņiem ir, ja viņi vēlas to ņemt vērā.
Komentāros ar tik daudz komentāru zemāk ir grūti uzzināt, uz ko viņi atbild. vismaz es neredzu indikatoru, piem. ja šis jūsu komentārs ir vērsts pret mani. Es domāju, ja jūs domājat par veidu, kā to uzlabot, ja jums tas patīk.
Attiecībā uz to, ko jūs sakāt, eliotime3000 no «liesmas» utt. Es jums atbildēju iepriekš ... un tajā pašā laikā es nezinu, cik liesma! lielākā daļa komentāru, kas seko manējiem, ir dialogs starp jums un elavu, kas papildināts ar vēl dažiem komentāriem. Tātad ...
Bet labi, es jums to citēju no raksta, un viss ... jo kā es teicu elavam, protams, kvalitātes kritēriji un tēma, par kuru jūs rakstāt emuārā, ir absolūti atkarīgs no jums.
# Citiem vārdiem sakot, parastais arguments, ka labākais ir tas, kas ir ērtāk, patīkamāk ... bla bla bla.
Viss ir gaumes jautājums, taču ir kāds rādītājs, kas mums var palīdzēt uzzināt, cik lielā mērā darbvirsmas vide ir laba vai apmierina tās lietotājus #
Sveicieni.
Es uzskatu, ka mēs visi meklējam maksimālu UX, un visās vidēs ir stiprās un vājās puses, taču ir daudzi no mums, kuri pierod pie lietojamības, kas noliedz izmantot citu jēdzienu, neatkarīgi no tā, vai tas būtu labs vai slikts.
Personīgi es esmu izmantojis daudzas vides, taču neatkarīgi no katram nepieciešamajiem sistēmas resursiem katram ir atšķirīga pieeja.
Ja man būtu iespēja izvēlēties vidi, kas man deva vislabāko UX, tas būtu:
Gnome 2.3 + Compiz, es tam jau sen nodevu apskaužamu produktivitāti.
Sveiciens visiem, šobrīd Geeko + KDE!
Pareizi, katram darbvirsmai ir sava stiprā puse. Piemēram, es īpaši domāju, ka GNOME Shell izceļas ar paziņojumu parādīšanas veidu, tas ir kaut kas, kas man patīk šajā darbvirsmā.
Lai gan es spēju sadzīvot ar to, kā jūs izmantojat šo darbvirsmu, man šķiet, ka GNOME Shell ir nedaudz "neproduktīvs". Piemēram, lai mainītu lietojumprogrammu, ja mēs neapgūstam īsinājumtaustiņus, mums ir jāpārvieto kursors uz stūri, lai tiktu parādīti visi logi un tur izvēlētos vēlamo. Manuprāt, es domāju, ka daudz laika tiek izšķiesti.
Es domāju, ka tāpēc, protams, dzima tik daudz dakšu.
Vēl viena iespēja pārslēgties starp lietojumprogrammām gnome apvalkā ir izmantot šo paplašinājumu https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/
Jā, es viņu pazinu, pateicoties @ yoyo308, un viņa nav slikta iespēja.
Es iedomājos, ka viņi vēlējās ieviest compiz skalāru vai OSX ekspozīciju, taču jebkurā gadījumā informācija ir tāda, kāpēc lietotāji nav pārliecināti, man patika paplašinājumu iespēja, it īpaši dodieties uz lapu un pārslēdzieties uz paplašinājumu, lai instalētu un lai gan ir ierobežotas iespējas, piemēram, nautilus, es iedomājos pēc filozofijas «viegli un eleganti».
Es uzskatu, ka lietotāja saskarne ir jāstrādā tā, lai lietotājs nejustu nepieciešamību modificēt noteiktus tehniskos parametrus un tādējādi spētu apmierināt šo filozofiju un kāpēc ne, uzlabotas iespējas izstrādātājam un ka viņš jūtas kā zivs ūdenī, bez tikt galā tikai ar galvenajām iezīmēm, kas paredzētas galalietotājam.
Jā, paplašinājumi ir lieliska ideja, ko esam redzējuši kopš Firefox sākuma. Atgriežoties pie GNOME, problēma ir tā, ka viņi mums dod tikai šo iespēju. Piemēram, kanēlim un KDE joslā ir logu saraksts, tomēr viņiem ir arī iespēja, ka, pārvietojot rādītāju uz ekrāna stūri, tas parāda visu atvērto logu parādīšanos vai citas darbības.
Es iedomājos, ka tad, kad viņi izmantoja pārstrukturēšanu, viņiem bija jāpielieto jaunā koncepcija no nulles, taču, domājot par to pašu filozofiju, es domāju, ka viņi nevarēja vienā piegājienā atnest visas izgudrotās funkcijas (Projekta vadības trīsstūris), dažas no tām tiešām ieradās vai pakļaut) izmantojamībai.
Starp citu, viņš runāja par extensions.gnome.org.
Hehehe, es zinu, arī es.
Es tikai domāju, ka es neesmu darbvirsmas vides ventilators vienkārša iemesla, liela resursu patēriņa dēļ, es labāk izmantoju tādu logu pārvaldnieku kā Awesome, kurā es jūtos ļoti ērti, bet, ja viņi liek man izvēlēties, es derēju uz KDE Kas man patīk, kas ir LXDE un Mate?
Sveicieni
Es ilgu laiku izmantoju OpenBox, un es pilnībā saprotu jūsu izvēli par Window Managers, tikai dažreiz mums ir nepieciešama zināma integrācija, lai to sasniegtu WM, jums ir daudz jāstrādā. 😉
Kad man radās kārdinājums to darīt, es vienkārši sapratu, ka, lai gan es esmu vienīgais, kurš mājās izmanto GNU / Linux, mans brālis vai māte, visticamāk, ir ieinteresēta izmantot GNU / Linux, un tāpēc es šo domu atmetu, jo man nebija Nemācīšu jums pielāgot darbvirsmu, izmantojot tikai logu pārvaldnieku.
Kas attiecas uz vieglām darbvirsmas vidēm, kas man patīk, tās ir XFCE un KDE-Meta, kurām ir jāapmierina gan manas, gan tās personas vajadzības, kura vēlas iemācīties rīkoties ar GNU / Linux distro, sākot ar grafisko. saskarni, jo GNOME ir vienkārši pārāk ierobežojošs gan pielāgošanas, gan apstrādes ziņā, ka pat lietotājs, kurš ir saistīts ar Windows, nevarēs to uzskatīt par aizstājēju, un jebkurš iesācējs būtu gatavs dot priekšroku tādam interfeisam kā KDE vai XFCE kā vispirms pielāgot darbvirsmu klikšķu laikā.
Es neuztraucos ar GNU / Linux darbvirsmas vidēm, līdz nonācu pie GNOME 3.04, kas man bija milzīga vilšanās nestabilitātes dēļ. Cerams, ka GNOME 3.12, kas nāk ar Debian Jessie, parāda Shell Classic, kuru var pielāgot, kā vēlaties (vai arī turpināt ar XFCE manā Netbook darbvirsmā, pateicoties tā nenormālajai pielāgošanas vienkāršībai, kā arī unikālai kombināciju kvalitātei).
Starp citu, mēs nedrīkstam nepiekrist tiem, kas izmanto KDE / XFCE / LXDE / GNOME3, jo ir cilvēki, kuri ir apmierināti ar logu pārvaldniekiem, piemēram, Awesome, Fluxbox un Openbox, kas ir ieviesti GNU / Linux Visums.
PS: esat aizmirsis pieminēt Dropline GNOME, kas ir pieejams tikai Slackware.
Atvainojiet, ka pievīlu jūs, bet Debian Jessie neatradīsit vēlamo Shell Classic. Patiesībā jūs zināt, ka Debian nav tieši viens no izplatītājiem, kam patīk pielāgot darbvirsmu.
Paldies par jūsu paziņojumu. Patiesībā es jau gatavojos, lai varētu izmantot XFCE savos divos datoros, jo vizuālajā Debian instalētājā tas ļauj man instalēt KDE-Meta tikai tad, kad esmu tikai ar TTY, un, ja es instalēju XFCE, tas mani praktiski atstāj darbvirsma tiek pasniegta sudraba paplātē (tā kā esmu slinks, es izvēlētos XFCE, lai gan ar laiku, kad esmu lietojis KDE, es domāju, ka turpināšu XFCE izmantot tikai savā netbook, nevis darbvirsmā).
gnome3 ja dakšas, ja viņš ir karalis, jo raksts atklāj iemeslu
"Daudzi lietotāji bija neapmierināti un neapmierināti, nespējot to pielāgot kā GNOME 2"
gnome 3 Es to izmantoju maz, bet tas ir labs darbvirsma
Pašlaik kde ir tas, ka es jūtos labāk, man tas vienmēr patika
kanēlis būtu mans otrais variants
Tā ir katra lietotāja gaume un paradumi, piemēram, daudzi atrod xfce pilnīgu darbvirsmu, bet citi nav jautājums par to, kā tas apmierina, tāpat kā man, bet tas joprojām ir labs risinājums
Mums ir tas pats, jo KDE ir lieliski piemērots gan pielāgošanā, gan grafiskajās opcijās, kas pat rada sajūtu, ka KDE pati par sevi bija OS.
XFCE pusē es to jau 3 mēnešus izmantoju savā netbook, un patiesība ir tāda, ka es sāku to izvēlēties, jo tas ir vienkārši vienkāršs un praktiski pielāgojas jūsu piešķirtajai konfigurācijai (jūs pat varat ievietot dažas GNOME utilītas un paliek XFCE).
Galu galā abas darbvirsmas vides veic savu darbu, un šķiet, ka XFCE esmu atradusi tukšumu, ko GNOME atstāja man, tiklīdz tas kļuva par GNOME 3.
Tik daudz dakšiņu, ka neviena no tām mani neapmierina.
KDE ir sava lieta, tā ir ļoti vienkārša un pilnīga darbvirsma, tik piesātināta, ka tā ir garlaicīga, runājot par citu tēmu, un man visvairāk polarizētā lieta ir estētika, šis punkts man ir būtisks, izvēloties darbvirsmu, es nožēloju, ka ziņoju, ka KDE ir ļoti Tālu no šī jautājuma, taču tas ir lielisks uzstādījums.
Gnome, es atzīstu, ka man tas patīk, un vairāk ar izmaiņām, ko viņi ir veikuši 3.12 versijā, šīs cilnes ir lieliskas, minimālisms ir ārkārtējs, darbvirsma, kas tevi nenoslīcina un vienlaikus nodrošina būtisko, bet šeit vienīgais negatīvais ir tas, ka tas ir ļoti smags ".
Es domāju, ka jūs izmantotu logu pārvaldnieku, jo GNOME nekad nebūs viegls, un es nedomāju, ka XFCE vai LXDE jūs apmierinās.
Vislabākais, ko es redzēju darbvirsmā (un patiesībā es pārtraucu meklēt galddatorus) Linux, bija diemžēl nedarbojies PearOS, kaut arī šis paziņojums liek daudzus sveicienus un, iespējams, tas jau sen nav bijis tāds, ko? eOS?, lūdzu, atrodas pārāk tālu no PearOS.
Atšķirība starp PearOS un eOS ir tā, ka pirmais lika OSX lietotājiem vieglāk migrēt uz GNU / Linux, bet otrais izmantoja Aqua saskarni tikai kā iedvesmas bāzi, lai izveidotu savu darbvirsmas vidi, un tādējādi piešķiriet distro savai identitātei.
Dienas beigās mani piesaista GNU / Linux distros tas, ka katrs no tiem pielāgojas katra cilvēka paradigmai, tāpēc jums nav jāsūdzas par OS, piemēram, Windows un OSX, daudzpusības trūkumu.
Gadījumā, ka es nekad nelietoju OSX, es biju apmācīts ar Windows un, lai gan tagad divus gadus lietoju tikai Linux (mājās), un man tas ir nodalījumos ar Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debian, PearOS un eOS; Esmu izlēmis iegūt mac, lai gan tas ir astronomiski dārgs, es to no attāluma apbrīnoju par izlasīto, šī iemesla dēļ mani iepriecināja PearOS, un tā bija taisnība par tekošumu, un Mac datorā tam jābūt daudz labākam.
Darbā es izmantoju Windows, bet man ir kaut kas pilnīgi skaidrs, man vairs nekad nebūs Windows mājās, tam ir milzīga tehnoloģija, kas lasīja Office, DirectX, .Net, bet tā OS ir atkritumi. Pretējā pusē atrodas Linux ar milzīgu potenciālu un nepārspējamu daudzpusību, bet to uztur gāzveida, nepatiesa, fragmentāra un iluzīva filozofija, ko viss, ko tas rada, ir konfrontācija un stagnācija (lasiet Stallmantosa filozofiju).
Es nedomāju, ka dakšu daudzums ir rādītājs, ka darbvirsmas vide ir slikta. Iesācējiem, kāpēc dakša, nevis viena no esošajām darbvirsmas vidēm? Vienkārši: jo neviens no pārējiem tevi neapmierina. Tad jūs paņemat to, kas ir vistuvāk tam, ko vēlaties, un jūs to dakšu. No šī viedokļa KDE nav labāks par Gnome Shell (drīzāk tas būtu sliktāk nekā Gnome Shell, jo tas iepriekš tika izmests). Nepārprotiet, es nesaku, ka KDE ir slikts vai Gnome ir labs, tikai tas, ka visu novērtē lietotājs un izstrādātāji, kas izgatavo dakšiņas.
Pirmkārt, prieks, ka šeit ir Dariems.
Tieši viss ir novērtēšanas jautājums. Mēs varam teikt sekojošo:
- GNOME ir dakšas, jo tas neapmierina noteiktus lietotājus.
- GNOME ir dakšas, jo tai ir nepieciešamais pamats, lai to viegli izdarītu.
- KDE nav dakšu, jo, kā tas ir, tai nav nepieciešams.
- KDE nav dakšu, jo to nebūtu viegli dakšu.
Kā redzat, tie ir derīgi viedokļi katram. Un es saku KDE, jo tas ir jūsu izmantotais piemērs, bet es varētu izmantot XFCE vai LXDE, mainot dažus mainīgos. Bet es vēlētos uzzināt jūsu viedokli kā lietotājam un kā izstrādātājam. Kāpēc, jūsuprāt, GNOME ir tik daudz dakšu?
Daži cilvēki, piemēram, es, nekad nav pieraduši pie KDE. Mums šķiet, ka mums nepatīk noklusējuma darbvirsma, un, mēģinot to pielāgot, mēs, šķiet, aizrāmējamies ar preferenču un iestatījumu daudzumu.
Gnome mēdz tuvoties tam, ko mēs pēc noklusējuma vēlamies, taču tam trūkst. Tāpēc mums paliek sajūta, ka neviens GNU / Linux darbvirsma mūs neapmierina, bet mēs paliekam pie Gnome, jo tas ir tuvu vēlamajai vienkāršībai.
No izstrādātāja viedokļa Gnome Shell ir ļoti viegli to paplašināt. Piemēram, Windows Shell programmā Nova Desktop 2013 ir daudz parādā Gnome Shell spējai izveidot paplašinājumus ar JavaScript. No otras puses, Gnome komponenti ir modulārāki, dažus ir vieglāk atkārtoti izmantot un citus izmest. Spēja tos pārveidot jau ir atkarīga no katra. Lai gan man nav pieredzes ar KDE izstrādi, šķiet, ka viss norāda, ka Gnome arhitektūra ir vienkāršāka, kas atvieglo dakšu izstrādātāju dzīvi. Es domāju, ka vairāk vai mazāk tas viss ir tas, kas dakšām atvieglo "līst".
Jebkurā gadījumā es neesmu visvairāk pilnvarots izsniegt kritērijus, jo man ir neliela pieredze citās darbvirsmas vidēs, taču es joprojām nedomāju, ka dakšu daudzums ir rādītājs, lai novērtētu darbvirsmas vides kvalitāti. Es domāju, ka to mēra pēc to lietotāju skaita, kuri to izmanto, tas ir neapstrīdams rādītājs, un pat tad vienmēr būs tie, kas dod priekšroku kaut kam citam.
Jā, ieraduma jautājums. Pirms pāris gadiem es jutos ļoti ērti ar XFCE, un es vienmēr kritizēju to, ko jūs pieminējāt KDE, ka tam ir pārāk daudz iespēju un viss ir nedaudz izkliedēts, bet, tiklīdz esmu pieradis, es to uztveru kā stiprumu, nevis vājumu. Ar KDE 5 viņi vēlas to mazliet izlabot, es jums to jau pateikšu.
Iespējams, tāpēc, ka gnome2 bija daudzu distros bāzes darbvirsma.
Tieši vicky, laba lieta.
KDE bija mēģinājums ar dakšiņu, izņemot Trinity: Klyde. Problēma, tāpat kā ar Razor-qt un LXQt, ir tā, ka lielākajai daļai KDE lietojumprogrammu kā kde-runtime ir atkarība, kas nozīmē akonadi un tā tālāk, tāpēc jau esat instalējis KDE periodu.
Neapmierinātība ar GNU / Linux darbvirsmu kopumā, galvenais dakšu rašanās iemesls, sniedz veselu rakstu. Es esmu viens no tiem, kas domā, ka kopš Gnome 2 aiziešanas visi nekur nepārvietojas: Gnome 3 paņēma 3 versijas, lai pēc noklusējuma atgrieztu barošanas pogu, un šodien tai ir sava karšu programma (kurai es neredzu lielu lietojumu to), taču nevarat konfigurēt tā ekrānsaudzētāju. Es neredzu uzlabojumus, patērējot vairāk un dodot mazāk iespēju. Un viņi saka, ka darbs pie planšetdatoru pasaules ir paveikts; labi, kurš vēlas, lai Gnome būtu planšetdatorā? Patiesībā, vai Gnome ir Android vai arī jūs domājat, ka darbvirsma kļūs par planšetdatoru, tādā gadījumā to var gaidīt?
KDE ir zaudējusi bumbu ar sabiedrisko un pametusi bāzi. Apskatiet šo kļūdu ziņojumu: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . 4 !!! gadus, lai atrisinātu (nav īsti, viņi pārrakstīja uzdevumjoslu, jo vēlējās jaunas funkcijas un kļūda neatgriezās) problēmu, par kuru ir sūdzējušies daudzi cilvēki, un neviens izstrādātājs šo problēmu neievēro (Martin Gräßlin, ļoti ātri sajaucoties ar Ubuntu, bet lēni sakārtot māju). Šī kļūda turpinās, piemēram, Debian Wheezy stallī. Šeit atrasties līdz šim ir bezjēdzīgi, tiem, kas bija aktuāli 2010. gadā, problēma ir bijusi 4 gadus. Bet Akonadi un Baloo joprojām ir tur, patērē. Turklāt tā atkarība ir absurda: tie liek jums instalēt Konqueror un Kwrite (un gandrīz VLC), taču tikai nedaudzi izmanto to, ka, ja jums ir Dolphin, Firefox / Qupzilla un Kate, tas ir tik konfigurējams, ka liek jums būt programmām, kuru jums nav pat gribas redzēt.
Xfce ir zaudējusi iespēju atsēst Gnomu. Esmu bijis jau apmēram gadu novēlots ar tās jauno versiju (kas acīmredzot nenāks GTK3, tā ir tikai korekcija un nelieli uzlabojumi), tās lietojumprogrammas netiek mērītas (vai kāds atvieno Squeeze un izmanto Parole? Ņemot vērā vairāk vilšanos nekā prieki) un tāpat kā KDE un Gnome viņi nodod cilvēku padomus: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435, šeit mēs redzam, kā viens no tā izstrādātājiem burtiski saka, ka viņš nevēlas novērst kļūdu ar LaTeX sīktēliem (es saku, kompilējiet bez šīs opcijas, periods) vai https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 Mēs to uzskatām par Xfce problēmu, kas ir izvilkta no Debian Squeeze un ka līdz šai dienai tās joprojām nav atrisinātas, lai gan tās ir atzīmētas kā “atrisinātas”.
Kanēlis man vienmēr ir sagādājis nepatikšanas, kad esmu to lietojis; Mate ir maz izstrādātāju, kuri neveic progresu File-roller vai Evince klonu programmās (labi, vismaz viņi neatkāpjas kā Gnome).
Un Vienotība, ufff ... Kas tas īsti būs? Qt? Vai tas būs balstīts uz Qt, bet tomēr ar Nautilus? Jums nepietiek patērēt to, ko tērējat tagad, vai ne?
Tam, kurš nogalināja Gnome 2, noteikti vajadzētu pastiprināties un pateikt "varbūt", tas bija nepareizi.
Ļoti labs komentārs. Es runāšu par KDE, jo tas ir tas, ko es zinu visvairāk, lai gan esmu redzējis arī to, ko jūs sakāt par GNOME.
Tas daļēji ir atkarīgs arī no tā, kurš iepako, kaut arī Akonadi vienmēr būs blakus gandrīz vienmēr. Iepriekšminētais attiecas arī uz šo jūsu komentāra daļu:
Un esiet piesardzīgs, es piekrītu jūsu viedoklim, bet tas ir atkarīgs no sadalījuma. Runājot par sadalījumiem, šajā sakarā:
Šeit ir dilemma. Debian izlaiž versiju, kuru viņi sauc par stabilu, un to dara ar versiju ko viņi uzskata par stabiliem, lai gan darbvirsmas izstrādātāji to uzskata par stabilu. Tas pats attiecas uz citām lietojumprogrammām, piemēram, Mozilla Firefox. Tās stabilā versija ir 29, bet, ja tā būtu Debian krātuvēs, viņi neizmantotu versiju Squeeze, bet zemāku versiju, ko viņi uzskatītu par "stabilu". Vai jūs saprotat manu viedokli?
Tiek pieņemts, ka katru reizi, kad tiek izlaista jauna lietojumprogrammas versija, ar to tiek koriģētas vecās kļūdas (papildus jaunajām opcijām, kas tiek ieviestas). Ar Debian ir tas, ka viņiem Squeeze vajadzētu būt KDE 4.13, jo tā ir stabilā KDE versija, taču viņi to nevar, jo viņiem būtu jāpievieno citas bibliotēkas (to stabilajā versijā), kuras viņi uzskata par nestabilām. Jebkurā gadījumā diezgan sarežģīta mīkla, bet es domāju, ka jūs saprotat jēgu. 😀
Es priecājos uzzināt, ka mums abiem ir kopīgas šaubas par GNU / Linux darbvirsmas stāvokli :). Es ļoti ceru uz KDE 5, jo, ja tas ir patiesi modulārs, Qt var uzņemties vadību un ļaut gan KDE, gan LXQt augt un izbeigt dubultās bibliotēkas, jo, lai arī konkurence ir laba, tik liels sadalījums kā GTK un Qt to nosaka lietas par daudz. Un es saku, ka man labāk patīk GTK.
Par to, ko jūs sakāt, atkarībām, patiesība ir tāda, ka es neesmu skatījies ārpus Debian, lai gan es domāju, ka Konqueror iet jā vai jā. Bet otrajā tēmā, lai arī es piekrītu, ka Debian ir ļoti atpalicis (tas attiecas pat uz citu rakstu: mēs sakām, ka GNU / Linux ir daudz dažādības, bet Distrowatch ir tikai 2 distros, kas ir neatkarīgi un vērsti uz darbvirsmu : KaOS un Frugalware, visi pārējie mēģina visu aptvert, un jūs esat datoru eksperts, un jūs sākat lietot Slackware, Arch un citus, vai arī jūs piekrītat kļūdām ar Ubuntu, OpenSuSE un citiem, vai ļoti vecām repozitorija sloksnēm ar CentOS, Debian un citi - kuriem arī ir kļūdas, bet mazāk. Un tāpēc es esmu gandrīz spiests izmantot Debian), manis saistītā kļūda bija 4 gadi stabilajā KDE filiālē. Sākot no versijas 4.3.97 līdz Debian iesaldēšanai 4.8.4, ir laiks to novērst. Tāpat kā dažas Debian lietas man šķiet neveiklas, piemēram, aizmugures ostas ar novēlotiem drošības atjauninājumiem, šajā gadījumā es biju sasieta roku un kāju: viņi nevarēja novērst kļūdu, jo nebija oficiālas atbildes no KDE un viņi nevarēja noņemt KDE no repozitorijiem par tādu kļūdu ...
Izmēģiniet Manjaro ir savietojams ar Arch, bet "cilvēkiem" viņi cenšas kļūt par Arch "ubuntu". Vēl viena lieliska iespēja ir Antergos, tīra arka, arī vienkārša. Pāreja no ubuntu / debian nav tik traumatiska, kā daudzi pieņem. Es teiktu, ka tas ir pat traumatiski.
Un acīmredzot vispirms to varat pārbaudīt virtuālajā mašīnā, lai pārliecinātos, ka tas ir līdzīgs šim
Paldies par ieteikumiem, bet es jau esmu izmēģinājis Manjaro: tas avarēja, atverot Liferea, 🙁. Es paturēšu uzmanību Antergos.
Es pievienojos Migela ieteikumam ... Antergos ir ļoti ļoti labs.
Kde un rūķu likumi.
Jaunu distros, vidē es neredzu lietu. Jo, veidojot jaunu un to pašu, viņi ģenerē savus plusus un mīnusus, bet, tā kā viņi sāk, ir pārāk daudz problēmu / kļūdu.
Labāk ir nosūtīt atzinumus vai uzlabojumus šai videi un to noslīpēt. Tāpat kā gnome3, izveidojiet pielāgošanas rīkus.
Man šķiet, ka rādītājs, ka rūķim ir tik daudz froku, ir diezgan labs, jo:
1. norāda, ka ir izstrādātāji, kas ir ieinteresēti ar to darīt jaunas lietas
2. kurai ir ļoti daudzveidīga lietotāju grupa
3. ka tā modularitāte norāda uz labu mērogojamību un elastību, kas ir ļoti veselīgi darbvirsmas vidē
Pēc manām domām, gnome dara izcilu darbu, es jau apmēram 14 mēnešus sekoju viņiem gnome 3.x izstrādē un esmu redzējis maketus un koncepcijas, kuras citas vides vienkārši nav ieradušās vai ir apsvērušas, patiesībā aicina pievērst manu uzmanību. Nesen tika parādīts ļoti līdzīgs dizains starp gnome un jauno OSX stilu, ja ābols kopē gnome, tas ir tāpēc, ka kaut kam jābūt pareizam.
Es arī vēlos uzsvērt, ka panteons nav rūķa dakša, tas ir ieprogrammēts no nulles valā, izmantojot GTK rīkkopu, bet vispār neizmantojot gnome apvalku, papildus granīta paplašinājuma izmantošanai, lai izveidotu pielāgotus logrīkus GTK panteona apvalkam, izmanto mutru kas ir lib, kurā atrodas gnome apvalks, interesanti ir tas, ka elementārie izstrādātāji nav pieskāries gnome vai GTK koda rindiņai, lai kaut ko mainītu, tas ļauj viņiem izmantot jaunākos stabilos GTK relejus un izmantot granītu, lai iegūtu savu pielāgošanas raksturlielumi, tāpēc es domāju, ka tā nav pati dakša, jo panteona apvalka pamatā ir vala + mutter + GTK (rodas bez dakšas) un granīts, tāpēc viņiem nav nepieciešams pielāgot GTK kā vienotību un mate, tāpēc ir nav dakšas.
Draugs, ka Osx kopē Gnome ir nepatiesa, gnome nekaunīgi kopē IOS un arī Osx to iedvesmo. Šeit bērna tēvs ir IOS.
Attiecībā uz dakšām ir jautājums: kāpēc viņi dakšu vietā neizmanto KDE? Man šķiet, ka realitāte ir pilnīgi pretēja tam, ko norāda ziņa.
Es domāju, ka darbvirsmas dakšu analīze ir interesanta tēma, bet man šķiet, ka autors kļūdās, vienkārši to reducējot līdz konkursam, lai redzētu, kam ir vismazāk dakšu.
Man arī rodas iespaids, ka tādi projekti kā Unity, Cinnamon vai Pantheon, nevis tikai dakšiņas, ir pabeigti projekti ar vīziju, kas diezgan atšķiras no rūķa apvalka. Es pat saprotu, ka nākamā Vienotības versija būs balstīta uz qt, es šaubos, vai autors uzskata, ka tā būs kde dakša.
Attiecībā uz Linux darbvirsmas situāciju, pretēji tam, ko domā lielākā daļa cilvēku, es domāju, ka tā piedzīvo briesmīgu situāciju.
Daudzas iespējas, uzņemoties daudz risku, veicot jauninājumus, veidojot un cenšoties pielāgoties jauniem izaicinājumiem, pieskarties ierīcēm, mobilajām ierīcēm, konverģencei utt. Turklāt lielākā daļa rakstā minēto vides ir ļoti profesionālas, perfekti izmantojamas un nav ko apskaust to, ko piedāvā daudzmiljonu dolāru uzņēmumi ar resursiem, kas ir gandrīz bezgalīgi, salīdzinot ar ierobežotajiem līdzekļiem, kas pieejami šiem kopienas projektiem.
Es patiesi ticu, ka plaisa starp bezmaksas galddatoriem un patentētiem kļūst arvien mazāka.
Man šķiet, ka dizaina jomā tiek panākts liels progress. Mēs sākām redzēt daudzus maketus, kas tika apspriesti (daudzos gadījumos ļoti karsti) sadarbības veidā, un dizaineri sāka izmantot daudzas prakses, ka diega programmētāji ir izplatīti.
Es redzu arī veselīgu uzdevumu sadalījumu, kur dizaineri domā, apspriež un saliek izspēles, kuras pēc tam pārņem programmētāji. Lielisks piemērs tam ir viss darbs, ko veikuši pamatskolas izstrādātāji.
Nu, ir bijuši arī citi kde apvalki, piemēram, kde (kā plazmas aizstājējs) bespin apvalks. Mate ir gnome2 turpinājums (līdzīgs Trīsvienībai, bet ar daudz aktīvāku attīstību). Panteons nav rūķa apvalka dakša (tas tika rakstīts no 0), lai gan tas izmanto gnome bibliotēkas. Es arī neesmu pārliecināts, ka vienotība ir.
Es arī domāju, ka tas ir saistīts ar kopienu ap darbvirsmas vidi. Kde ir daudz atvērtāks, savukārt rūķi kontrolē Red Hat
Jā, tā ir taisnība, bet Bespins ir KDE čaula, nevis KDE dakša. Tā ir tikai vēl viena glīta āda. Panteons ir rakstīts no nulles, bet sākotnēji es domāju, ka tā pamatā bija GNOME Shell un tādas vienotības. Lai gan tas, kas viņiem visiem ir kopīgs, kā jūs sakāt, ir tas, ka viņi izmanto GNOME bibliotēkas, lai gan Vienotības gadījumā es nezinu, kas tie par velnu, jo viņi izmanto arī Qt ... labi.
Es neizmantoju darbvirsmas, es izmantoju logu pārvaldnieku (openbox), un vienīgais, ko es varu pateikt, ir tas, ka es varu instalēt gnome programmas bez lielām problēmām, nevēloties instalēt gnome atkarības. Tas nenotiek ar kde programmām, ar kde viss ir skanīgs, jūs nevarat, pat nemēģiniet ... utt utt, viņi ir nolikuši akonadi meklēšanas sistēmu līdz kaulam, lai jūs nevarētu instalējiet kaut ko no kde, neievedot šo vēzi savā sistēmā.
Abi ir jauki, taču gnome programmas dizaina minimālisms ir neapstrīdams
viņiem ir tas, kas ir taisnīgs un kas ir nepieciešams, un, ja jums kaut kas pietrūkst, gandrīz ikvienam ir spraudņa mehānisms, lai pievienotu šīs funkcijas ... gedit 3.12.2 mani mīl, es esmu instalējis gtksourceview stilu pakotni no git un godīgi savā dzīvē es vai es būtu redzējis šādas sintakses izcelšanu visās valodās ... Es nekad to neesmu redzējis nevienā kde programmā.
Bez papildu domām es turpināšu ar openbox, kur mikro un RAM ir paredzēts lietojumprogrammām, nevis videi.
Un viss tāpēc, ka nopietna GNOME KĻŪDA izlemj, ka gnome apvalks nebūtu tik universāls kā GNOME 2.
Es izlasīju, ka pat tie, kas lielu daļu izmanto GNOME 3, izmanto rezerves režīmu vai klasisko režīmu. Viņi joprojām ir laikā, kāpēc gan ne nākotnes GNOME, kas kļūst par cinnamonn / Pantheon / Classic, bet par pielāgojamāku oGNome2 / utt? Citiem vārdiem sakot, dakšu vietā tie ir paplašinājumi vai konfigurācijas. Vai Gnome cilvēki nebūtu laimīgāki ar vairākām instalācijām un apmierinātākiem lietotājiem?
Kad būs Gnome planšetdators ar Intel SoC? Viņi izlaidīs 130 modeļus ar Android, protams, ja vienam ir tikai DUAL BOOT, tas tiek pārdots kā churos. Pat ja 64 vai 128 Gb SDD nēsāšanai ir jābūt nedaudz dārgākai
Nopietni, kā kāds var izdarīt secinājumu, ka dakšu programmatūra nozīmē, ka tā ir sliktāka nekā neklāšana?
Šķiet, ka autors tikai ar absurdu argumentu mēģināja noniecināt GNOME, salīdzinot ar citiem galddatoriem. Jo ir skaidrs, ka, ja kāds plāno izgatavot labāku galdu nekā esošie, viņš viltos tādu, kas ir tuvāk tam, ko viņš vēlas, ja vien viņam nav jāmaina vismazāk.
Jebkuras programmatūras dakša nozīmē tās glaimošanu, proti, lai arī es nezinu sev piemērotāko, tā ir vistuvākā, kurai ir vislabākais pamatdarbs.
Acīmredzot emuārā tā autori var rakstīt savu viedokli, lai kāds tas būtu, un lasītāji var mums pateikt, ka tas ir sliktas kvalitātes ieraksts, pat ja viņi mēģina to attaisnot.
Es # @ $ # @% visam, kas kustas, cits, kurš nesaprata .. Kad es teicu, ka GNOME ir slikts, ka man ir tik daudz dakšu? Kad es to teicu, kur tas ir rakstā?
Cik žēl, ka viņi pavada laiku komentējot, lai pateiktu, ka šis ziņa viņiem nepatika, un cik žēl, ka viņiem nav minimālas cieņas, nenovērtējot laiku, ko pavadījis kāds, kurš raksta, vai tas ir viņu raksts patīk vai nē. Lūdzu, atstājiet savu URL, es vēlētos redzēt to kvalitāti. 😉
Raksts ir ļoti labs, tas paver diskusijas, jautājums ir tāds, ka daži Linux lietotāji ir ļoti slēgti, un, ja jūs viņiem pieskaraties kaut kam, kas viņiem patīk, viņi sāk mest sūdus pret visu, kas tiek izvirzīts, vai arī uzreiz viņi saka, ka šī ziņa ir sūdi, jo Es nepiekrītu, es nesaprotu, ka daži cilvēki nemāk strīdēties un ka mums visiem nepatīk vienas un tās pašas lietas, kaut ko pēdējā laikā redzu ļoti bieži, ir labi pieņemt dažādus viedokļus, jūs vienmēr varat iegūt kaut ko labu no visa. Bet labi 🙁
Kad es teicu, ka GNOME ir slikts, ja ir tik daudz dakšu? Kad es to teicu, kur tas ir rakstā?
«Viss ir gaumes jautājums, taču ir kāds rādītājs, kas mums var palīdzēt uzzināt, cik lielā mērā darbvirsmas vide ir laba vai apmierina tās lietotājus. Kāds ir šis rādītājs? Ļoti viegli: cik daudziem no GNU / Linux darbvirsmas vidēm ir nepieciešama dakša (vai dakša), lai iepriecinātu savus lietotājus? »
Šis punkts skaidri pasaka, cik labs ir darbvirsma, ja jums nav dakšas, tas ir rādītājs.
"Galds, kuram ir bijis visvairāk dakšu (un ne tāpēc tas ir slikti, bet, hey, daži no tiem mums saka), GNOME."
Vai kāds no tā mums saka?
"Bet es ticu, ka tas varētu būt metrs"
Ieskaitot līdz dakšām.
Un jūs sakāt, ka es to neesmu sapratis, jo man šķiet loģiski izdarīt secinājumu, ka, jūsuprāt, tas ir slikti, ja man ir tik daudz dakšu, es neesmu vienīgais, kas par to ir domājis, varbūt tas ir tas, kas jums ir izteikts.
Jūsu otrajai rindkopai sakiet: jā, es pavadu laiku, lai pateiktu, ka man nepatika šis ieraksts, un es paskaidroju, kāpēc, jo man šķiet, ka jūs no informācijas izdarāt kļūdainu secinājumu, lai tas sakristu ar jūsu personīgo garšo, un man šķiet, ka šis ieraksts daudz pazemina emuāra vispārējo līmeni, taču es nekad neesmu zaudējis cieņu, vienkārši, ja jūs neinteresē atsauksmes, tad ignorējiet tās vai ko vēlaties, un visbeidzot , Es nerakstu nevienā emuārā, lai atstātu jums URL, jā, problēma ir tā, ka jūs vēlaties saņemt komentārus tikai no citiem emuāru autoriem, norādot to un saglabājot mani, rakstot komentāru.
Patiesība ir tāda, ka ir daudz troļļu, bez sociālās dzīves komentāriem.
Es piekrītu dažiem punktiem, it īpaši attiecībā uz Gnome daudzumu lietotāju kopienas neapmierinātības dēļ, un es būšu godīgs, man Gnome 2 patika vairāk nekā 3, un man vispār nepatīk Shell un Unity (tas ir tikai pārspēj Windows 8 kā, manuprāt, sliktāka vide). No pārējiem es nedomāju, jo neesmu nevienu izmēģinājis, un Mate tomēr ir Gnome 2, bez daudzām izmaiņām.
Tagad LXQt lieta ir vairāk saistīta ar problēmu, ka Gnome drīz pārtrauks GTK2 atbalstu un GTK3 patērē daudz tādu datoru tipam, kuriem tas ir paredzēts, kaut ko es pats tajā laikā komentēju ar attiecīgajiem ierakstiem. Qt4 patērē kaut ko vairāk nekā GTK2, bet ne daudz vairāk, es nezinu, kā notiks GTk3 patēriņš, jo man ir maz programmu, kas to izmanto, piemēram, GMPC, File-roller un Rhythmbox
Dakšas ne vienmēr ir saistītas ar pazušanu, daudzas reizes tās rodas pārpalikuma dēļ, piemēram, mate ar gnome gadījumā, ja jūs skaidri norādāt, ka daudzi no mums ir mate lietotāji, jo mums patika gnome2, bet tas nav tikai tas, tas ir par resursu vienkāršība un izmantošana Ja laika gaitā palete kļūtu sarežģītāka, daudzi no mums domātu par dakšiņu vai xface lietošanu (es esmu mate un xface lietotājs). No otras puses, hipotēze par kde dakšu man liek domāt, ka tas nekad balstīties uz kaut kā pievienošanu tam, vairāk Nu, tas būtu milzīgs cirpums, lai atgrieztos pie kde pirms gadiem, un pēc instalēšanas nevajadzētu pavadīt stundas, konfigurējot un apgriežot, lai nevajadzētu 4 gm aunu vai mašīnai ar 1 gb aunu, lai pārvietotos.
Nu, pazemīgi, es uzskatu, ka šis brīvības pārsniegums, izvēloties darbvirsmas vidi un dakšiņas, liek Gnu / Linux kopienai biedēt jaunus lietotājus ... Jo īpaši tāpēc, ka, aplūkojot šeit sniegtos komentārus, redzams, ka daudziem no jums ir lielas zināšanas par to, un viņi prot ārkārtīgi labi aizstāvēt savus viedokļus. Bet kā ar jaunajiem lietotājiem? Tie, kam vajadzētu būt sabiedrības mērķim, redzot tik daudz izplatījumu ar tik daudzām vidēm, vai jūs nedomājat, ka viņi atteiksies un atvadīsies?
Es esmu Windows lietotājs, esmu izmēģinājis diezgan daudz distros (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse), un, neskatoties uz to, ka neesmu tik prasīgs pret vidi, viņi nekad man nav devuši 100% apmierinātību, es nezinu, kāpēc ... Windows piedāvā viena darbvirsma, kuru var neskaidri pielāgot, bet, ja man jautā, ka tā ir bijusi gan Windows, gan OSX atslēga ... Iedomājieties šīs 2 operētājsistēmas ar tikpat daudz brīvību kā GNU / Linux, ar simtiem darbvirsmas vides un pat vairāk to variantu vai sadalījumu ... Tie būtu pilnīga izgāšanās. Es domāju, ka šai brīvās un atvērtā pirmkoda programmatūras brīvībai ir daudz punktu citā, šeit ir tā pierādījums.
Pret *
mana labākā darbvirsma ir logi, kāds slinks gnoms, kurš bija mans favorīts, katrā versijā "revolūcija" ir izdrāzt jūsu lietojamību ar jaunām eyecandy's
Es biju viens no tiem, kas to izmēģināja un deva laiku gnome3, un es galu galā pieradu un sapratu, bet katrā versijā viss iet uz sūdiem ... būtu tik daudz jautāt, lai tēmas būtu vismaz saderīgas
Kad sāku darbu ar Linux, es sāku ar Ubuntu (Unity laikmets), un pirmā lieta, ko izdarīju, bija GNOME Shell instalēšana, jo tas izskatījās jauki un funkcionāli. Bet tas viss sabruka, kad es atklāju, ka tas ir izmantojams pēc tūkstoš paplašinājumu un iedomātas tēmas pievienošanas, jo pēc noklusējuma tas ir šausmīgs. Tad es izmantoju eOS: jauka, eleganta tēma, man par to nav daudz sūdzību ... izņemot to, ka es nevaru novietot ikonas uz darbvirsmas. Es atgriezos Ubuntu, bet tagad ar XFCE: funkcionāls, bet tas izrādījās OS kimēra, tāpēc es pārcēlos uz Linux Mint XFCE. Visbeidzot funkcionāla un draudzīga OS ... līdz brīdim, kad kļūda "distrohopping" man iekoda: Manjaro XFCE biļetes. Laba lieta šajā darbvirsmas vidē ar brīnumu, kas ir Pacman, līdz es pārcēlos uz KDE. Tagad, kad izmantoju Bridge Linux, KDE ir viss, ko es meklēju, es iemīlējos KDE un tās dizainā - manuprāt, profesionālāk nekā XFCE vai GNOME Shell.
Noslēgumā, kā rakstā teikts, vislabākais DE ir tas, kas atbilst meklētajam: ja vēlaties funkcionalitāti un / vai produktivitāti, XFCE. Ja esat vecā skola, GNOME 2.x un viņu dakšas. Ja esat drosmīgs, GNOME Shell. Ja vēlaties profesionālu darbvirsmu, kuru varat parādīt saviem draugiem, KDE.
Es uzskatu, ka kde ir neapšaubāmi labākā vide, taču man tas nekādā ziņā nepatīk ... Es pat uzskatu, ka visskaistākās distros ir KaOS un atvērtā mandriva [mandriva un rosa mantiniece -mageia ir joks-, kas ir tālu no "tuneo" daudz iespaidīgāka kde4]
Jebkurā gadījumā, lai lejupielādētu vairāk distros [un cīnītos ar tiem], ir teikts: smejas, Ubuntu rūķis mani pārsteidza, jo tas darbojas labāk nekā Ubuntu, bet tajā pašā laikā es biju vīlusies, LTS nav, tam ir mēneši, lai būtu kā stabils kā 12.04, no kura iznāk eOS = D
Jā, rūķim ir visvairāk dakšu. Bet viņi visi ir atkarīgi no viņa. Lai kur viņš dotos, viņiem būs jāseko viņam. Tas nešķiet labi vai slikti, patiesībā man tas šķiet loģiski. Man, rūķa fanam, lēciens uz gnome3 ar tā rūķa apvalku ir bijis lielisks: es zināju citas lietas. Un tie ir arī lieliski.
Bet gnome3 turpina savu ceļu, un tas nav parastā lietotāja veids. Red Hat vēlas īpašu darbvirsmu, un tas ir jūsu tiesības. Citi vēlas savējo, un arī viņiem tas ir.
Neviennozīmīgu terminu lietošana uzrunās dežurējošos Savonarolas, un es arī labprāt lasu viņu tirādes, kas maskētas kā "iemesli". Šodien esmu konformists un samierinošs. Vai es esmu slims : lpp
Varbūt, lai noskaidrotu jautājumu par to, vai panteons ir rūķa apvalka dakša, jums vajadzētu klausīties to, ko saka paši izstrādātāji: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary
«Elementary nekad nav izmantojis GNOME Shell, un lietotāju pieredze starp abiem ir diezgan atšķirīga. Tā kā darbs pie Panteona notika aptuveni tajā pašā laikā, kad GNOME izstrādāja GNOME Shell, šķiet, ka daudzi cilvēki domā, ka Panteons faktiski ir GNOME Shell dakša vai veidots no tā. »
«... Šķiet, ka daudzi cilvēki domā, ka esam izveidojuši GNOME Shell un / vai Mutter mūsu DE Pantheon vai logu pārvaldnieka galam. Ne viena, ne otra nav taisnība (pārbaudiet avotu pats) »
Esmu pārliecināts, ka sarunu gadījumā ar citu “dakšu” izstrādātājiem arī atbildes būtu ārkārtīgi interesantas
Nav tā, ka gnome3 ir slikts, tas nav izmantojams, nejauši citas dienas es saskāros ar Ubuntu 12.04, kāds prieks Nautilus, paldies Dievam, ka ir daudz alternatīvu, lai atbrīvotos no sliktā, lai dzīvo alternatīvas
Nekur rakstā es nelasīju, ka rūķis būtu slikts DE vai ka citi būtu labāki.
Man šķiet, ka centrālais jautājums ir par to, vai nedaudzās iespējas pielāgot gnome apvalku ir radījušas tās labi zināmās dakšas.
Es personīgi uzskatu, ka tas tā ir. Pārmaiņas no gnome 2 uz versiju 3 atstāja lielu neapmierinātību lietotāju vidū un vēl jo vairāk ar gnome shell.
Protams, gnome apvalku pēc vajadzības var pielāgot, izmantojot gsettings vai rediģējot tēmu * .css, * .js un * .xml failus, taču lielākajai daļai lietotāju tas ir pārāk sarežģīti, un gnome-tweak-tools nav pietiekami.
Aptaujā no šī gada janvāra es izlasīju, ka 18% lietotāju izmanto rūķus un 17% izmanto dakšiņas.
Ja tas tā ir, tam ir jābūt un saskaņā ar to, ko var lasīt dažādos forumos, noteiktai gnome-shell neelastībai ir kaut kas saistīts ar to. lai gan tas nav vienīgais iemesls.
Esi sveika, Marija tīra .. kāds, kurš mani saprot .. Paldies 😀
GNOME
interesants raksts ... Es nekad nebiju domājusi par dakšu daudzumu, kāds ir rūķim.
pāreja no gnome 2 uz gnome 3 bija haoss un atstāja milzīgu tukšumu ... ka xfce un kde var aizņemt tikai daļu (ne visiem patīk), es domāju, ka tas ir labākais skaidrojums tik daudz dakšu esamībai gnome. Es esmu uzskatāms piemērs, kad man beidzās gnome 2, es izmēģināju kde, xfce un lxde. Kādu laiku es beidzot izmantoju lxde, jo pārējie galddatori mani nepārliecināja, pēdējā laikā es to pavadu ap rūķu dakšām
Teikšana, ka kde vai xfce ir labāki vai pārāki tikai tāpēc, ka viņiem nav dakšas, man nešķiet ļoti precīzi.
Tas sākas no pieņēmuma "jo vairāk dakšiņu, jo sliktāk darbvirsma", iespējams, ja ņemam citus mainīgos, varētu sasniegt citu rezultātu.
Norāde uz sliktāku vai labāku būtu kļūdas, kuras ir katram darbvirsmai, jo, ja mēs izmantojam darbvirsmu, kāda tā nāk, bez jebkādām izmaiņām (grūti pašā Linux), nebūtu iemesla izveidot dakšas, jo es jums piekrītu, tās tika veiktas lai to pielāgotu, un personalizēšana nepadara to labāku vai sliktāku, tikai atšķirīgu vai "mazāk pielāgojamu".
Tas ir viedoklis, kas man labāk patīk KDE.
Nav iespējams nekomentēt haha. Es atgriežos pie iepriekšējiem komentāriem pie tiem, kurus es jau izlasīju: raksts ir slikts, jo tajā netiek pētīti iemesli, kāpēc cilvēki rada dakšiņas. Bet tas noteikti ir noderīgs, jo paver labu skatu turpināt apspriest noteiktu projektu kvalitāti.
Manuprāt, daudzas dakšas ir produkta "kā ieviest funkcijas" rezultāts. Piemēram, vizuāli GNU / Emacs un XEmacs ir identiski, faktiski var uzstādīt tos pašus paplašinājumus, patiesā atšķirība ir "kaulos", kas notika, piemēram, ar Gnome un Unity. No otras puses, dažreiz lietotājs paņem FLOSS programmu un izveido dakšiņu, lai kontrolētu tās attīstību vai pielāgotu to savā veidā, nezinot, vai "plāksteris tika pieņemts vai nē", un es to redzu daudz kanēlī.
Visbeidzot, cita lietotāju grupa izveidoja "mazāku dakšu" tieši tāpēc, ka sākotnējā programmatūra ir ļoti laba. Piemēram, es izmantoju DWM kā grafisko saskarni, manuprāt, standarta programmatūra ir lieliska, bet es pievienoju savus un citus ielāpus tieši tāpēc, ka "es domāju, ka tikai es to izmantoju", un es reti sinhronizēju savu DWM ar oficiālo. Var redzēt, ka github vai citos līdzīgos tīklos ir izveidotas daudzas šādā veidā izveidotas dakšas, tiesa, tās ir mazāku projektu dakšas, bet kāpēc lietotāju grupa nedarītu to pašu ar kaut ko lielāku?
Kā redzat, šajā rakstā ir daudz vairāk rakstāmā. Sveiciens.
Elav. Netērējiet laiku ar cilvēkiem, kuri tikai kritizē. Atšķiriet konstruktīvu kritiku no tām, kuras tiek veiktas tikai bumbu pieskārienam. Labākais, ko jūs varat darīt, ir tos ignorēt. Tieši tas viņus visvairāk nomoka, jo tas ir tieši pretējs tam, ko viņi vēlas. Manā pilsētā viņi saka. Kas neatstāj, to atstāj.