Katru dienu mūsu datori ir svarīgāka mūsu dzīves sastāvdaļa, ja tam ir kāda veida problēma, tas ietekmē mūsu garastāvokli, mūsu humoru hehe. Protams, Windows lietotāji ir vairāk pakļauti panikas lēkmēm nekā vīrusiem (lai dzīvo linux!ko darīt, ja defragmentēt HDD, kā rīkoties, ja meklējat un instalējat Clean Master datoram (lai gan šeit, Linux, mums joprojām ir jātīra sistēma, BleachBit ir viena no vēlamākajām alternatīvām). Nesen Linux lietotājiem (dažiem) ir noteiktas galvassāpes: systemd
Nu līdz vietai, es esmu lasījis interesantu rakstu par systemd, kas, šķiet, ir modē neilgi.
SistēmaD, kas dažiem šķiet (un es izmantošu drauga vārdus), viens gredzens, lai valdītu viņus visus ... citiem tas vienkārši nepatīk, kamēr dators strādā labi, tam ir vienalga, vai init dara X vai Y lietas, vai tiek izmantots systemd. Šim cilvēkam, kas raksta, labi... pieņemsim, ka es dodu priekšroku init, man tas šķiet vienkāršāk
Rakstu atstāju šeit:
Pirms sākt, man jāsaka, ka man nepatīk lēmums mainīt Debian lietošanu, bet es nekad neplānoju pamest savu mīļoto spirāli. Es vienkārši mēģinu to darīt, ja mēs gatavojamies apspriest kādu tēmu, vismaz mēs to padarām pēc iespējas sagatavotāku, kaut arī es pats sevi neuzskatu par sistēmu atbalstošu. Lai panāktu sistēmas demistifikāciju, es paļaušos uz vietni, kur izstrādātāji sniedz savu viedokli kuru manās rokās nonāca kolēģis, kurš, šķiet, ir pro-systemd, kaut arī viņš nav Debian lietotājs. Ar šo teikto es domāju, ka es varu pāriet uz mēģinājumu demistificēt to, kas tiek teikts par systemd.
systemd ir binārais
Varbūt tas ir viens no aspektiem, kas mūs visvairāk šokē, ja visa pamatā ir binārs, kā mēs pārraugām lietas, ko parasti darām caur žurnāliem? Man nav ne jausmas, kā šis mīts ir dzimis, bet tas nav absolūti taisnība.
systemd tiek konfigurēts gandrīz tikai ar vienkārša teksta failiem. Daži iestatījumi, kurus var mainīt arī ar kodola komandrindu un izmantojot vides mainīgos. Jūsu konfigurācijā nav nekas binārs (pat ne XML). Vienkāršs, vienkāršs un viegli lasāms teksta fails.
Šī lieta ir monolīta un visu kontrolē
Pirms nokļūšanas iepriekš minētajā vietnē es atzīšos, ka pats domāju šādi, bet, izlasot tās izstrādātāju teikto, mans viedoklis ir kaut ko mainījis ...
Ja jūs izveidojat systemd ar visām iespējotajām konfigurācijas opcijām, jūs izveidosiet 69 atsevišķi bināri. Šie binārie faili kalpo dažādiem uzdevumiem, un to iemesli ir rūpīgi nošķirti. Piemēram, systemd ir veidots, ņemot vērā drošību, tāpēc lielākā daļa dēmonu darbojas ar vismazākajām privilēģijām (piemēram, izmantojot kodola iespējas) un ir atbildīgi tikai par ļoti specifiskiem uzdevumiem, lai mazinātu to nospiedumu, drošību un ietekmi. Arī systemd paralēles sāk vairāk nekā jebkurš iepriekšējais risinājums. Šī "paralelizācija" tiek izveidota, palaižot dažādi procesi paralēli. Tāpēc ir redzams, ka systemd ir ļoti labi sadalīts daudzos bināros failos un tādējādi arī procesos. Patiesībā daudzi no šiem binārajiem failiem ir tik labi atdalīti, ka ir ļoti noderīgi ārpus systemd.
Paketi, kas ietvēra 69 atsevišķus bināros failus, diez vai varēja izsaukt monolīts. Tomēr tas, kas atšķiras no iepriekšējiem risinājumiem, ir tas, ka vienā komplektā mēs piegādājam vairāk komponentu un paturam tos ķēdē vienā repozitorijā ar vienotu izlaišanas ciklu.
Tas neizskatās pēc Unix
Tam noteikti ir zināma patiesība. Systemd avota failos nav vienas koda rindas no sākotnējām UNIX rindām. Tomēr iedvesma ir iegūta no UNIX, un tādējādi sistēmā UNIX ir daudz UNIX. Piemērs varētu būt UNIX ideja "viss ir fails", kas atspoguļojas tajā, ka sistēmād visi kodola failu sistēmā izpildes laikā tiek pakļauti visiem pakalpojumiem, cgroupfs. Tātad viena no sākotnējām UNIX iezīmēm bija vairāku sēdekļu atbalsts, kas balstīts uz iebūvētu termināļa atbalstu. Ar systemd mēs atkal nodrošinājām vairāku sēdekļu atbalstu, taču šoreiz ar pilnu atbalstu mūsdienu aparatūrai, kas aptver grafiku, peles, audio, tīmekļa kameras un daudz ko citu. Faktiski sistēmas kā integrētu rīku komplekta dizains, kam katram ir savi individuālie mērķi, bet, lietojot tos kopā, ir vairāk nekā daļu summa, kas vairāk vai mazāk atrodas UNIX filozofijas centrā. Tātad veids, kā tiek apstrādāts mūsu projekts (t.i., operētājsistēmas kodola lielākās daļas glabāšana vienā git repozitorijā), ir daudz tuvāk BSD modelim (kas ir patiess UNIX, atšķirībā no Linux). lai paveiktu lietas (kur lielākā daļa operētājsistēmas tiek glabātas vienā CVS / SVN repozitorijā), kas nekad nav bijis Linux.
Galu galā jautājums par to, vai kaut kas ir UNIX, ir ļoti svarīgs. Tā kā tas ir tehniski izcils, tas diez vai ir unikāls UNIX. Mums UNIX ir galvenā ietekme (patiesībā lielākā), taču mums ir arī citas ietekmes. Tādējādi dažās jomās sistēma būs ļoti UNIX, bet citās - nedaudz mazāka.
Tas ir ļoti sarežģīti ...
Tam noteikti ir zināma patiesība. Mūsdienu datori ir sarežģīti zvēri, un acīmredzot ar tiem darbosies arī operētājsistēma, tāpēc tiem jābūt sarežģītiem. Tomēr systemd noteikti nav sarežģītāks nekā iepriekšējās to pašu komponentu ieviešanas. Tas ir vienkāršāk, un tam ir mazāka atlaišana. No otras puses, izveidojot vienkāršu operētājsistēmu, kuras pamatā ir systemd, būs nepieciešams daudz mazāk pakotņu nekā tradicionālajā Linux. Mazāk pakotņu atvieglo sistēmas izveidi, tā atbrīvojas no savstarpējās atkarības un daudz no visu iesaistīto komponentu atšķirīgās uzvedības.
Tas neļaus man izmantot čaulas skriptus
Tas ir pilnīgi nepatiesi. Vienkārši Mēs tos neizmantojam sāknēšanas procesā, jo domājam, ka tie nav labākais rīks šim konkrētajam mērķim, taču tas nenozīmē, ka systemd ar tiem nebija saderīgi. Jūs varat viegli palaist čaulas skriptus kā systemd pakalpojumus vai dēmonus, varat palaist skriptus, kas rakstīti jebkura valoda kā systemd pakalpojumi, jo systemd ir vismazāk vienalga, kas atrodas tās izpildāmajā failā. No otras puses, mēs lielākoties izmantojam čaulas skriptus saviem mērķiem, lai instalētu, izveidotu, pārbaudītu systemd. Un jūs varat ielīmēt skriptus agrīnā starta procesā, tos izmanto parastajiem pakalpojumiem, tos var palaist pēdējā pieturā, praktiski nav ierobežojumu.
Šajā brīdī es domāju, ka daži no galvenajiem uzskatiem, iespējams, ir noskaidroti, neskatoties uz to, ka nejūtos kā pārmaiņu aizstāvis un man ir šaubas par “dēmons, lai kontrolētu viņus visus"Es domāju, ka galu galā neviens neuzdrošinās teikt, ka vismaz tas nedarbojas, es pat zinu dažus lietotājus, kuri pamana, ka ar systemd" dators darbojas ātrāk ", bet tās būtu citas lietas, kuras varētu apspriest. Šobrīd man atliek tikai uzaicināt jūs šeit apspriest viedokļus, kas jums ir par starta pārvaldnieku, kuru pieņēmuši daudzi izplatītāji, lai gan tagad vislielākās reakcijas vērojamas Debian kopienā, kas pat ir radījusi jaunu dakša ar šo visu. Neatkarīgi no tā, vai jums tas patīk vai nē, ir visu jautājums, no savas puses es tikai vēlos darīt savu, demistificējot sistēmu, kas galu galā būs Jessie, nākamajā stabilajā Debian versijā.
Es redzēju rakstu GUTL (kas savukārt tika ņemts no FromAbreus)
Systemd strāva?
Es esmu viens no tiem, kas nelasa daudz jaunumus, kad kaut kas rada tik daudz strīdu, es gribētu palikt pie tehniskākām detaļām. Lieta tāda…. Dažreiz man šķiet, ka dažas tēmas pārstāj būt tikai tehniskas diskusijas vai debates un kļūst par vienu no šīm šovbiznesa tenkām
Vispirms tiek atvērta atvērta rinda no lietotāja uz sistēmu systemd VS inteliģence, tad to sakot Linuss Torvalds systemd nav nemaz tik slikti kā viņi to gleznoun kāds iemesls, ja tā ir), sauca dakšiņu bezjēdzīgi … Nav komentāru ... un visbeidzot Devuan.
Es neteikšu, vai tas ir tik slikti, kā saka, mazāk slikti vai sliktāk. Sistēma man darbojas bez problēmām, tomēr personīgai gaumei es gribētu dot priekšroku init, jo tās veids, kā organizēt dažādas lietas (piemēram, žurnālus), man patīk labāk, bet, hei, ja sistēmu sauc par sacīkšu zirgu un tā ir jāaizstāj uzsākt (Vai tas būtu mūsu paciņu mūlis, kas visu dara, bet lēni?) nu... cilvēk, kamēr izmaiņas nav ārkārtīgi pēkšņas, lietotāji var pielāgoties bez lielām problēmām un sistēma darbojas labāk (jā, labāk, man tas nav svarīgi!), tad laipni lūdzam