Pēc divu rakstu uzrakstīšanas viens ir veltīts Firefox un vēl viens veltīts Hroms, Es sāku veikt dažus veiktspējas testus, lai salīdzinātu abas pārlūkprogrammas un apstiprinātu savu nostāju Mozilla Firefox patērē mazāk resursu nekā Hroms.
Lieta ir tāda, ka pieaugums hroms ir neapturams. Nevar noliegt, ka lielisks pārlūks, kuru izmanto ne tikai lietotāji, kuri ir izgājuši no Internet Explorer, bet arī lietotāji, kuri ir izgājuši no Firefox.
Un nav iespējams noliegt, ka šī pārlūka attīstības temps ir neapturams un ka ar katru versiju tas galalietotājam piedāvā daudz uzlabojumu. Šodien es varu teikt, ka visātrākais pastāvošais pārlūks ir Hroms / hroms. Es to nevaru noliegt.
Bet ne viss ir rozā krāsā. No vienas puses, tas ir ļoti labi, bet, no otras puses, ļoti slikti. Varbūt mans tests ir negodīgs, jo es to izdarīju, izmantojot Aurora versiju Firefox 23.0a2, pret versiju Hroms 26.0.1410.43-1, un mēs visi zinām, ka viņam jau ir 28 gadi un ka pat 27 ir daudz veiktspējas uzlabojumu.
Bet, hei, to es tagad esmu instalējis, un tieši ar to, ko es varēju izdarīt, es parādīju zemāk.
Testa rezultāti
Es veicu šos testus ar klēpjdatoru Dell Vostro Tam ir Intel Core i5 procesors un 4 GB RAM.
Lai to izdarītu, es izdarīju to, ka abās atvēru to pašu cilņu skaitu ar vienādiem URL un izmērītu patēriņu, izmantojot dažādus sistēmas rīkus. Sākotnējais rezultāts mani pārsteidza: saskaņā ar KSysGuard, Sistēmas monitors KDE y HTop, Mozilla Firefox patērē daudz vairāk nekā Hroms.
Bet automātiski bija kaut kas, kas piesaistīja manu uzmanību. Ja pamanāt, Firefox jums ir tikai viens process (lai to sauktu par noteiktu veidu), kamēr Hroms tajā darbojas vairāk nekā viens vai vismaz vairāki pavedieni. Ātra filtrēšana to pierāda:
Tās bija tikai aizdomas, jo galu galā es atzīšos, ka man ir grūti mazliet saprast šāda veida instrumentus, kas man nedod precīzu vērtību.
Fakts ir tāds, ka es turpināju izmēģināt lietas, un tad es, pateicoties., Nonācu pie lietas patiesuma Hroms. Kā redzējāt iepriekšējā ierakstā, abi Firefox kā Hroms viņiem ir iespēja apskatīt vai pārvaldīt patērēto atmiņu.
- par: atmiņa Firefox
- hroms: // atmiņas novirzīšana / pārlūkā Chromium
Es atvēru Chromium un piekritu ievietot adreses joslā:
chrome://memory-redirect/
Un tieši tad parādījās realitāte. Apskatiet šo attēlu:
Pirmā lieta, ko mēs redzam iepriekš, ir to pārlūkprogrammu patēriņa kopsavilkums, kas saskaņā ar Hroms Tajā laikā esmu aktīvs. Skaitļi runā paši par sevi.
Bet viņš negribēja būt negodīgs. Tātad, ko es darīju, es aizvēru visas cilnes un atstāju tikai vienu, Firefox gadījumā par: atmiņaun hroma gadījumā - hroms: // atmiņas novirzīšana /. Tas bija rezultāts:
Kā redzat, patēriņš Hroms kļuva nedaudz zemāka nekā Firefox. Es atgriezos pie ielādes, bet šoreiz katrā pārlūkprogrammā es atvēru 12 cilnes ar vienādiem URL. Rezultāts:
Dārgie draugi. Attēli runā paši par sevi. Ja kādam ir metode, kā iegūt ticamākus rezultātus, lūdzu, parādiet man, kā.
Secinājumi
Secinājums ir tikai viens: Chromium patērē vairāk atmiņas nekā Firefox, kad mēs tos faktiski lietojam. Jā, šajos laikos ar pašreizējo aparatūru tas var nebūt redzams, bet, nu, daži no mums rūp šīm lietām.
Es no tā patiesi ceru Hroms turpini pilnveidoties. Es ļoti vēlos izmēģināt jauno versiju Opera en GNU / Linux un galu galā, kā mēs jau zinām, tas nav nekas vairāk kā Hroms ar citu vārdu un dažiem papildinājumiem.
Pat daži izstrādātāji, kurus es ļoti cienu, piemēram, @freddier y @canders, viņi izmanto hroms un ļoti runā par šo pārlūku.
Bet es turpinu likt ticību Mozilla, un šoreiz paša pārbaudījums man parādīja, ka es neesmu pilnīgi kļūdījies. Vienīgais, kas jums nepieciešams Firefox ir kaut kas vienāds vai pārsniedz V8Kad viņiem tas būs, es esmu pārliecināts, ka viņi atgūs vietu, kur zaudējuši hroms.
Es jau ilgu laiku esmu publicējis komentārus par to G +, un tieši * IR * tieši pretēji (un piedodiet, ka esmu tik neass, bet jums ir izdevies mani mazliet sašutumu).
Kā jūs varat veikt šāda veida "salīdzinājumus", šim nolūkam izmantojot augļus ar graudaugiem (kā mēs visi zinām, mēs varam pievienot ābolus āboliem vai bumbierus bumbieriem; mēs varam pievienot augļus dažiem sliktiem, bet nekad augļus ar graudaugiem vai kaut kas cits).
Lai to izdarītu, jums vienmēr jāizmanto stabilās versijas, lai jūs varētu pats sastādīt vai, sliktāk, binārās versijas (iepakotas) vienā un tajā pašā izplatītājā.
Es iedomājos, ka jūs noteikti nesaprotat, ka Firefox versija ir sastādīta ar atkļūdošanas simboliem, kas, cita starpā, izņemot lietojumprogrammas palēnināšanu vairāk nekā parasti, liek viņiem aizņemt atmiņu tā, it kā nebūtu rīt ...
Kopš 4. versijas Firefox patērē mazāk atmiņas, un kopš pēdējām 4-6 versijām es jums vairs neko neteicu. Tieši resursu patēriņa problēma ir tā, par ko vainojams tīmekļa komplekts, un tas ir licis Google no jauna izgudrot savu pārlūka dzinēju 😉
"Tieši resursu patēriņa problēma ir tā, par ko vainojams tīmekļa komplekts, un tas ir licis Google no jauna izgudrot savu pārlūkprogrammas motoru."
Interesants jautājums, es nezināju, ka Blink nāk no šīs puses ...
Tnx 4 koplietošana!
Kas attiecas uz Blink, jums ir taisnība, es tikko mēģināju atvērt to pašu lapu ar Firefox un Opera Next (izmanto Blink), Firefox man ir AdBlockPlus paplašinājums un Opera AdBlock (domājams, ka AB + patērē mazāk resursu nekā AB), rezultāts tas man deva to, ka Opera patērē 217 megabaitus un Firefox 236. Lai gan atšķirība ir gandrīz minimāla (kas būtu vēl pamanāmāka, ja tai nebūtu Adblock paplašinājuma, jo tas patērē aptuveni 70 megabaitus), redzams, ka puiši no Blink izteica apņemšanos izmantot resursus
Lai gan ar 20 atvērtajām cilnēm Firefox turpina uzvarēt
Es salīdzināju cilnes ar Firefox, Chrome un Opera, kas patērēja vismazāk un varēja atvērt vairāk cilnes, bija Opera, un gan Firefox, gan Chrome atmiņa ir sasniegta no 20. cilnes ... .. tas ir ... KOPĀ SISTĒMAS APKAROŠANA…. no savas pieredzes gan Firefox, gan Chrome ir līdzvērtīgi ... bet man vairāk patīk hroms estētikas un savietojamības ar google pakalpojumiem dēļ ... .. īsumā ... kurš tavā pārlūkprogrammā atvērs 20/25 cilnes? ? tas ir mazliet smieklīgi.
Kā jau teicu ierakstā: Ja kāds zina kādu metodi, kā iegūt ticamāku rezultātu, dariet to zināmu.
Tāpēc es katru vakaru lietoju Chromium operētājsistēmā Windows, jo tas ir patiešām ātrs un ir patiešām stabils, salīdzinot ar citām versijām, kurām bija tīmekļa komplekts un kuras pašas bija šausminošas.
Labi hromam, izmantojot Blink. Stabilitāte ir vairāk nekā nodrošināta.
Es atnācu komentēt to pašu. Es ceru, ka Blink ir daudz vieglāks, jo mans klēpjdators daudz cieš no katras reizes, kad izmantoju Chrome / Chromium. Tomēr es nedomāju atgriezties Firefox. Vismaz tad, kad Chromium avarē, sasalst tikai attiecīgā cilne. Firefox avārijas un problēmas ar "aizņemtiem skriptiem" joprojām ir biežas. Hroms var būt ļoti trekns, bet viss pārējais darbojas labi.
Ar 20 vai vairāk paplašinājumiem patēriņš ir vēl sliktāks, padarot hromu vēl sliktāku.
Chrome Heavy Extensions man izraisīja vēzi.
Ņemot vērā, ka hroms ir ātrāks, tas nenozīmē, ka tas patērē daudz vairāk nekā Firefox, turklāt tas ir neizskatīgāks un mazāk pielāgojams.
Un vēl sliktāk, ja vēlaties mainīt lietotāja aģentu.
Es paņemu F12, un divi klikšķi to maina
http://i.imgur.com/iRngx8J.png
Jā, es zinu, bet šī lietotāja aģenta maiņa nav pastāvīga un paredzēta tikai testēšanas vajadzībām.
Es nezinu, kā jūs to darāt, bet, lai mainītu Chrome / Chromium lietotāja aģentu sistēmā Windows, vienkārši izveidojiet darbvirsmā saīsni, ar peles labo pogu noklikšķiniet uz "Properties" un sadaļā "Destination" redzēsit šādu virkni:
"C: \ Program Files \ Google \ Chrome \ Application \ chrome.exe"
Tam jums vienkārši jāpievieno lietotāja aģents beigās:
"C: \ Program Files \ Google \ Chrome \ Application \ chrome.exe" –User-agent = »Ievietojiet savu lietotāja aģentu šeit»
Un voila, jums vienkārši jāizmanto šī saīsne katru reizi, kad vēlaties palaist pārlūku ar pielāgoto lietotāju aģentu.
Linux operētājsistēmā tas pats ir tikai tas, ka lietotāja aģents failā /usr/share/applications/chromium.desktop tiek pievienots pēc rindas, kas ir gandrīz beigās un kurā teikts hroms% U (vai kaut kas tamlīdzīgs: P).
Paldies par padomu. Turklāt, lejupielādējot Chromium, direktorija vienmēr ir tā, kas atrodas programmas datos (tas ir, vienai sesijai), taču pats lietotāja aģents ir diezgan noderīgs.
Es nezinu patiesību, reti kad jūs saprotat pārlūkprogrammas ātrumu, es gribētu, lai viņi koncentrētos uz privātuma lietām un vizuālā interfeisa uzlabošanu, man patīk hroms, bet es neko neatstāju no uguns lapsa pro, ja jūs dodat man izvēlēties starp hromu un Internet Explorer, tas teiks, ka hroms / hroms kā Internet Explorer, iespējams, var darboties tikai ar vīnu xD
"Es nezinu patiesību, reti kad jūs saprotat, cik ātrs ir pārlūks ...", tas ir atkarīgs no tā, no kurienes jūs izveidojat savienojumu, ja jūs to darāt no Kubas, ticiet man, jūs uzreiz pamanīsit atšķirību , ko jūs nododat Elavam.
Bet tas ir atkarīgs no katra cilvēka vajadzībām, es nevaru jums pateikt un likt jums izmantot pārlūkprogrammu, kuru nevēlaties vai kuru neizmantojat, es dzīvoju Meksikā, un ir iespējams izvēlēties, lai gan, ja jūs cīnāties, kā vēlaties izmantojot citu OS, kas nav Windows, visi vēlas izmantot to, kas viņiem nepieciešams
Man bija jādara kaut kas līdzīgs, lai parādītu kolēģim, ka Firefox SUPER PATĒRIŅŠ nav tik labs, kā viņi to krāso, un rezultāts bija tikpat pozitīvs ... GO Firefox ...
Firefox neko nepatērē. Problēma ir tāda, ka, ja to izmantojat operētājsistēmā Windows un ar trashy aparatūru, iespējams, ka sarkanās pandas pārlūks cietīs avārijās un zilos ekrānos, pateicoties tā briesmīgajai GUI.
GNU / Linux stāsts ir atšķirīgs. Tādas GUI kā GNOME, KDE, XFCE un pat LXDE ir izvirzījušas Firefox krietni priekšā Opera un Chrome.
PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF…
Es izmantoju Chromium 29 operētājsistēmā Windows, un man nav par ko sūdzēties. Turklāt problēma ir tajā, kā mēs izmantojam paplašinājumus un vai mēs tos faktiski izmantojam.
Katrā ziņā Chromium ir lielisks, pateicoties tā daudzveidīgajam izpildījumam (kas ir iepriecinošs Windowsers), un pateicoties tam, tas bez lielām problēmām ir spējis uzņemt pat novecojušos datorus.
Ne tikai atmiņa, bet arī Chromium ir rijīgs CPU cikla ēdājs!
Konceptuāli es esmu jūsu pusē: es gribētu, lai Firefox būtu tikpat labs dzinējs kā V8, lai gan jāatzīst, ka no 14. versijas viņi ielika daudz akumulatoru un nolēma panākt savu jauno konkurentu.
Man pat ļoti patīk jaunais integrētais lejupielādes formāts un tas, cik viegli un labi darbojas Firefox, tomēr manai ikdienas lietošanai Chromium ir dzelzs, un pierādījums ir tas, ka gandrīz gadu - varbūt vēl vairāk - es to izmantoju kā pilnu pārlūka laiku.
Es būtu ar mieru atteikties no sava fanātisma pret Google + Chromium, ja Firefox + DuckDuckGo būtu tāda pati daudzpusība, taču šobrīd es uzskatu, ka tas ir apšaubāms, Google cilvēki patiešām zina, ko viņi dara, Chromium + Google lietojamība ir vienkārši izcila.
Tajā es jums piekrītu. Vēl vairāk - es vēlētos, lai DuckDuckGo uzlabotu meta meklēšanas rezultātus (jo pats DuckDuckGo ir meta meklēšanas dzinējs), lai šajā ziņā pārspētu Google (tas jau ir pārspējis Ixquick un search.com ar meklēšanas rezultātiem un konfidencialitāti).
Loceklis, kuram ir nelaime izmantot Debian>: D man teica, ka DuckDuckGo ir labāki rezultāti, kad mēs meklējam tehniskas problēmas.
Joprojām neticu daudz - pēdējoreiz to izmantoju pirms apmēram 6 mēnešiem vai ilgāk - es nolēmu to noklausīties un izmēģināt vēlreiz, un mani patiešām pārsteidza tā rādītā satura kvalitāte, gandrīz labāk, dažos gadījumos nekā pats Google .com.
Jebkurā gadījumā es nepārtraukti izmantoju meklētājprogrammu, un dienas beigās Google.com, ko izmantoju no universālā lodziņa, man parāda, ka tas joprojām ir briesmonis, tomēr es arvien biežāk izmantoju DuckDuckGo, kad rezultāti, ko man piedāvā Google neapmierina mani visus ...
Sveicieni!
Kas attiecas uz DuckDuckGo, es to izmantoju kā ideālu alternatīvu Google, jo tas piedāvā izsmeļošāku meklēšanu nekā citas meklētājprogrammas un meta meklētājprogrammas.
Es mēģināšu ieviest DuckDuckGo Chromium universālajā lodziņā.
Firefox noteikumi ... XDDDD
Ledus vālīte arī !!!
Esmu izmantojis Firefox, un, atstājot noklusējuma iestatījumus, tas patērē vairāk resursu nekā hroms, bet, pielāgojot Firefox, tas ievērojami uzlabo veiktspēju
Man atmiņas patēriņš ir otrajā plānā, salīdzinot ar procesoru ciklu patēriņu.
Atmiņa ir daudz lētāka prece nekā CPU, un arī mašīnās, kurās tā nav pielodēta, vienmēr var atjaunināt, nevis procesoru.
Faktiski tas, kas lielā mērā nosaka klēpjdatora lietderīgās lietošanas laiku, nav tā atmiņa, bet gan procesors - un nesen arī GPU -, jo, ja CPU ilgst, to vienmēr var izmantot ilgāku laiku, vienkārši pievienojot atmiņu.
atmiņa ir paredzēta lietošanai, neizmantotā atmiņa ir izšķērdēta atmiņa.
Jā, protams, bet tas nenozīmē, ka tas būtu jātērē ar neefektīvu kodu 😉
daudzas programmas tiktu pārtrauktas
Protams. Varat izmantot dažādas programmas, nepārblīvējot atmiņu ar nežēlīgu programmatūru (piemēram, Windows GUI, kas padara Firefox mazliet mazāku par GNU / Linux versiju), un tā veiktspēja ir cieņas vērta (daudzos GNU / Linux distros varat ievietot KDE un tas joprojām nav tik smags kā OSX un / vai Windows Vista / 7/8).
Liela atmiņas izmantošana ir arī izšķērdēta, jo, izmantojot to sadalītā veidā un mazāk patērējot, ir jāizmanto tā priekšrocības, otra lieta ir izšķērdēt, jo tas nav tas pats, kas izmantot 10 programmas ar 100 MB, nekā tikai 1 no 1 GB. Tas pats notiek ar Windows 8, kas patērē 1 GB sistēmu bez jebkādas lietojumprogrammas, un, no otras puses, Debian 7 tas patērē 200 MB, ar kuru ir vairāk atmiņas, lai to izmantotu ar vairākām lietojumprogrammām. Es to saku tāpēc, ka šis arguments "jāizmanto atmiņa" vienmēr parādās.
un tāpēc Debian Wheezy ar GNOME 3 Shell izmanto mazāk resursu nekā Windows 8 (pat Vista).
man tas arī ir fonā, un es pievienoju tā relativitāti. Datorā tas nebūs tāds pats kā citiem, un tas būs atkarīgs no tā, ko izmantojat. Kopš sākās 64 bitu ēra, sākās atmiņas izšķiešana, un Linux netiek saglabāts. Viegli kde 64 fedora ar mirdzumu un efektiem sasniedz GB un dubultojas ar Firefox. Un, ja mēs vēl vairāk palaižam cilnes ar zibspuldzi ... Par laimi, kā jūs teicāt, auns ir lēts, un izstrādātāji to zina, taču ne visiem mums ir vienādas iespējas atjaunināt aparatūru
Man ir ļoti laba sistēma, lai veiktu šo salīdzinājumu. Uz sava vecā datora ar 750 megabaitu operatīvo atmiņu un Intel celeron procesoru es Chromium atveru 3 cilnes, un tas piesūc manus resursus tik lielā mērā, ka nav izmantojams. Ar Firefox man var būt līdz 7 cilnēm ar saprātīgu ātrumu.
JAJAJAJAJAAAAAAAAAAAAA !!!
Jā, Chromium trako ciļņu smilškastes sistēmas dēļ, kas liek pārlūkprogrammai patērēt tik daudz mašīnas resursu (RAM + CPU), jūs varat redzēt pavedienu skaitu, ko tas atver atmiņā, lai realizētu: /
Līdz šim personīgi smilškastes sistēma man nekad nav palīdzējusi to pašu iemeslu dēļ, un tā kā reizes, kad tā avarēja cilni, tā parasti izmantoja visu pārlūkprogrammu neatkarīgi no tā, cik daudz izolācijas sistēmu esmu aktivizējis, tāpēc es to deaktivizēju un patiesību ir tas, ka hroms darbojas daudz vairāk šķidruma un patērē ievērojami mazāk resursu.
Bet, hei, Google vēlas, lai Chromium būtu tā nākotnes "mākoņdatošanas operētājsistēmas" PAMATS, tāpēc es domāju, ka izstrādātājiem ir jāievēro šāda veida piesardzības pasākumi un jāiekļauj šī funkcija pārlūkprogrammā.
> :(
*Pietiekami
Weno, tas ir īsts esotijs ar elav, es izmantoju dzelzs hroma dakšiņu, bet, hei, tas ir gandrīz tāds pats, hroms izmanto vairākus procesus, pa vienam katrai cilnei, pateicoties tam, ka hromā cilne ir bloķēta, un pārējā daļa turpinās it kā nekas, nomainot Firefox vienu avarē un tiek apdraudēta visa pārlūkprogramma. Personīgi es sāku lietot dzelzi dažādu iemeslu dēļ, īpaši ātruma un izskata dēļ ... taisnība, ka patēriņš ir nedaudz augsts, bet, hei, dažreiz ir jāmaksā cena. Pirms es gribēju pārlūku, kas tikai NAVIGĒTU, kas neaktivizētu fonu, kas to nedara, man nezinot, manam Iron ir tāds, ka tas dara tieši to, ko jūs lūdzat, tas neatjaunina un nepievieno -on, tas neko nesūta, neko neprasa ... Tikai to, ko vēlaties.
Chromium nakts operētājsistēmai Windows ir arī šī priekšrocība: tai nav Google atjauninājuma, un jūs varat viegli pārvietoties, neuztraucoties ar tādiem fona procesiem kā Google atjaunināšana.
Ar hromu viss ir kārtībā, bet kādu noslēpumainu iemeslu dēļ es to ne vienmēr atrodu krātuvēs (Fedora) vai tas ir novecojis (Debian) ... No šīs kopienas nav oficiālu apkopojumu, ir tikai apkopojumi no citiem, piemēram, SRWare Iron, vai Ubuntu kompilācija (En windows jums jāizmanto vizuālā studija, kaut kas pilnīgi ekskluzīvs, lai apkopotu bezmaksas programmatūru (!)). Tas ir tāpat kā viņi dara visu iespējamo, lai bloķētu viņiem pārlūka Chrome izmantošanu, vai arī Google nevēlas, lai mēs izmantotu Chromium. Galu galā es vienmēr izmantoju Opera / Firefox, kas atvieglo atjaunināšanas procesu.
W0T?
Es katru vakaru lietoju Chromium operētājsistēmā Windows, un tas man neprasa Visual Studio, kā arī Launchpad ir tas, kas atjaunina Chromium, taču laiku pa laikam tas kļūst novecojis tādās versijās kā Lucid Lynx (tagad es to negribētu ' nezinu, kā tas darbojas sadaļā Specify Pangolin).
Jebkurā gadījumā joks Chromium neko sinhronizē, lai jūs varētu izbaudīt pārlūkprogrammas veiktspēju.
Ka nav oficiālu apkopojumu?, Šeit ir tie:
http://commondatastorage.googleapis.com/chromium-browser-continuous/index.html
Izvēlieties OS un pēc tam lejupielādējiet jaunāko versiju (lapas ielāde prasa laiku). Šai lapai var piekļūt no tīmekļa sadaļas «nepārtraukts»:
http://build.chromium.org
Es gribētu izmantot Firefox chromiun mani nepārliecina
Es, savukārt, Iceweasel.
Būtu nepieciešams to salīdzināt ar oficiālo Google Chrome. Hroms nav hroms. Kurā vietā norāda pastu.
Lai gan tas patērē pārāk daudz RAM, es dodu priekšroku tam, tas ir lielisks pārlūks.
Sveiciens XD.
Kaut kas līdzīgs notika ar TooManySecrets, un es paskaidroju, ka es negribu būt nevienam necieņpilns, bet galvenokārt tāpēc, ka galu galā tas beidzas ar jautājumu "kāda ir uzticamāka metode", es došu savu atbildi.
El grunts Kļūda ir tāda, ka katrā eksperimentā ir jāizmanto pareizs un objektīvs mērīšanas rīks. Pirmais pareizais mēģinājums bija izmantot rīku, kas, šķiet, atbilda šiem nosacījumiem, taču diemžēl tas neizrādījās uzticams (vai nu kļūdas dēļ minētajā programmatūrā, vai kļūdas dēļ kodola sūtītajā saziņā), kas to izmeta.
Kāds bija risinājums? katram paraugam izmantojiet subjektīvus un sliktākus, tomēr atšķirīgus rīkus.
Tas ir tāpat kā jūs vēlaties apbalvot konkursa dalībnieku, kurš ir mazāks, bet, tā kā nav skalas, mēs turpinām katram jautāt, cik viņa sver.
Kā mēs varam zināt, ka viņi saka patiesību? Bet vēl jo satraucošāk, kā mēs varam izmantot dažādus instrumentus dažādiem paraugiem, lai tos salīdzinātu un lai tas būtu zinātnieks?
El otrais kļūda ir nepareizas nozīmes piešķiršana zemam atmiņas patēriņam. Es saprotu, ka cilvēki, kuri nezina datorzinātnes, uzskata, ka liels skaits ir sliktāks nekā mazs, taču programmējot tas nesaka NEKO.
Atmiņu galvenokārt izmanto divējādi.
- Pirmkārt, programmatūras koda ielāde atmiņā. Sarežģītāks kods aizņems vairāk atmiņas nekā vienkāršāks kods. Bet šeit nāk svarīga lieta: sarežģītāks kods ne vienmēr sliktāks kods!.
Klasisks piemērs ir burbuļu kārtošanas algoritms pret čaulas kārtošanas algoritmu. Pirmais ir tik vienkāršs, ka ikviens pirmajā programmēšanas gada pirmajā nedēļā to var izdarīt un saprast, otrais var būt zvērs, kas atstāj ikvienu iesācēju maldinošu; bet veiktspējas un rezultāta atšķirība ir hornet. Tas pats ar secīgu meklēšanu un bināro meklēšanu. Un tāpēc ir jābūt vēl krasākiem un sarežģītākiem piemēriem, kuru es pat neiedomājos pastāvēt.
- Otrais ir datu ielāde un to pieejamība uzdevumu veikšanai. Tas lielākoties nav obligāts un / vai atstāts katra izstrādātāja ziņā.
Ja mēs sakām, ka tas nav obligāts, mēs domājam (ja mēs dzīvojam ar paradigmu, ka RAM izmantošana ir slikta), ka vislabāk to nedarīt vispār; Tomēr tā dara! jo cik neizbēgami tas ir izdevīgi, tas ir vienkārši traks, lai neielādētu datus atmiņā bet, ja tos visu laiku jāaprēķina, izlasiet tos no diska, lejupielādējiet tos vai ko es zinu (*). Bet arī nav vēlams, lai viss būtu ielādēts.
Tāpēc "cik daudz tiek patērēts" galu galā patiešām nepakļaujas programmatūras īpašībai, bet drīzāk kritērijam, kas izstrādātājiem bija jāielādē vai nē, cik daudz viņi vēlējās upurēt veiktspēju, lai "patērētu" mazāk atmiņas.
Citiem vārdiem sakot, cualquiera tas varētu likt jūsu programmatūrai aizņemt niecīgus kilobaitus RAM, ja vien jūs tik bieži veltāt sevi atmiņas izgāšanai, programmu moduļu lejupielādēšanai / ielādei utt.
Firefox ir pārlūks, kas gadiem ilgi (**) bija pelnījis reputāciju, jo patērēja LOT noplūdes dēļ (un varbūt arī slikts kods), un tas ir ļoti tendēts, ka tā izstrādātāji izmanto šos trikus, lai liktos, ka tie "vairs daudz nepatērē". Tas arī izskaidrotu "neizskaidrojamo" iemeslu, kāpēc avārijas, aizkavēšanās, slikta veiktspēja un citas "Firefox vieglās un maz atmiņas" lietas.
Īsāk sakot, tam nav zinātniskas vērtības vai jebkāda veida skatīties uz to, kurš patērē mazāk.
Pirmais tas pats par sevi nav slikts īpašums.
Otrais mūsu izmērītie dati nekad nav reāls skaitlis vai reālā patēriņa atspoguļojums, programmētājs varēja slēpt savu atmiņas patēriņu tik daudz, cik viņš vēlējās.
(*) Kad tiek teikts, ka jāizmanto RAM, tas ir šī iemesla dēļ.
(**) Es neesmu izmantojis jaunākās versijas, un es neesmu pārliecināts, ka tā ir taisnība, ka viņi jau izdarīja brīnumu to novērst, jo tas vienmēr tika teikts un vienmēr ir bijis meli.
Nu, ideālā pasaulē viss tiks ielādēts atmiņā preventīvā veidā (preventīvs), un tas, kas tiek izmantots mazāk, tiktu novirzīts uz disku, realitāte ir tāda, ka RAM atmiņa joprojām ir nedaudz dārga - kaut arī arvien mazāk - tā, ka mēs vēl tur nav ... lai gan es nedomāju, ka tas būs garš.
Tālāk;
1. Ir taisnība, ka Firefox pārvaldīja atmiņu šausminošā veidā un ka šī iemesla dēļ tā patērēja pārmērīgu daudzumu, nepalīdzot pārlūkprogrammai darboties labāk, drīzāk lēti, laika gaitā tā kļuva smaga, briesmīga un turklāt ēda RAM četros kodumos - kā, no otras puses, Chrome / Chromium TODAY.
2. Vai izmēģinājāt jaunāko Firefox versiju? FIREFOX NEKĀDĀ KĀ TIK LABI. Es to izmantoju tikai gadījuma rakstura tīmekļa atkļūdošanas uzdevumam. Chromium ir mans pilnas slodzes pārlūks kopš IIRC 13. versijas, bet, godīgi sakot, jaunākā Firefox versija ir IZCILA, tas patiešām piesaistīja manu uzmanību, cik gluds ir ielādētās pārlūkprogrammas paplašinājumi un ar daudzas cilnes ir atvērtas, patiesībā tas mani ietekmēja tāpat kā tad, kad iznāca versija 3.6.12, es domāju, ka līdz šim labākā Firefox versija, kad iznāca 21. versija - kas, starp citu, bija stulbi, ka viņi mēģināja ielāpīt savu versiju izmantojot Chromium, programmatūras versiju piepūšana ir elkoņa līdz elkoņiem> :(
3. Nešķiet taisnīgi uzbrukt eLav, viņš skaidri norāda, ka tas ir pilnīgi neformāls un subjektīvs pārbaudījums. Tas ir arī ļoti atkarīgs no katra sistēmas gan SF, gan HW un pārlūkprogrammu sastādīšanas veida.
2. Es to neesmu izmēģinājis un, nevēloties jūs aizvainot, jūs neesat pirmais (ne arī pēdējais), kurš man stāsta par "ja esmu izmēģinājis jaunāko versiju, kas ir neticami, un neizskatās pēc Firefox". Es to dzirdu kopš 2007. gada, es pat neatceros, vai tas bija agrāk. Un, tā kā es domāju, ka mēs piekrītam, ka visos šajos gados tas bija liels meli, es domāju, ka jūs sapratīsit, ja šī frāze neizbēgami saistīs to ar placebo.
3. Arī man tas nešķiet taisnīgi (*), un tāpēc es gribēju sākt ar skaidrību, ka tas nemaz nebija nodoms. Tomēr testu var kritizēt, testi ir zinātniski vai nē, kaut kas subjektīvs. Tas neko nepierāda un nav zinātnisks.
Un tas nav daudz vai neko atkarīgs no OS vai aparatūras vai kompilācijas, metodika nav derīga visur, kur tā tiek darīta vai kas to dara. Ja mērījums ir nepareizs, arī rezultāti ir. Ja izmērītā īpašība ir nepareiza, tad arī secinājumi.
(*) Un ir arī labi teikt, ka nav tā, ka tā ir pirmā, kas veic šāda veida lietas, kā arī nebūs pēdējā, diemžēl tā turpinās izplatīt šāda veida lietas caur tīklu.
Draugs ar Debianu, kuru es instalēju, heh, heh, viņš man jautāja, kuru pārlūkprogrammu es iesaku, un es šeit ierados, meklējot informāciju. Tam ir Core Duo klēpjdators, nevis Core 2 Duo un 2GB RAM, un mana pirmā izvēle bija pateikt tam Midori. Otrā iespēja būtu Firefox, ja jums būtu problēmas ar pirmo.
Ko tu domā?
Ļoti pateicos
Sākot no atjaunināšanas līdz hromam 28.0.1500.52 Ubuntu 12.04.02 tas nedarbojas labi tikai logā OH NO !!
Firefox sliktā lieta ir tā, ka tas ir bruņurupucis, lai pārvietotos ... 🙁 Paskatīsimies, vai Firefox baterijas ir gatavas, jo līdz šodienai chomium uzvar spēli pārlūkošanas ātrumā; Un jāatzīst. Kas patīk samazināt ātrumu?
Nu, ar jaunākajām Firefox versijām ātrums ir ļoti, ļoti uzlabots.
visi runā par RAM atmiņas patēriņu ... bet kā ar CPU? kurš ir īstais ēdājs šajā kategorijā?
Es biju uzticīgs pārlūkam Google Chrome, taču bija laiks, kad tas bija jāinstalē, tas patērēja daudz resursu, es šobrīd izmantoju Firefox un man iet labāk.
Patīk viedoklis. Manā raspi-3b ir abas meklētājprogrammas, un es nezinu, kuru atinstalēt. Raspbian jessie PIXEL attēlam (pēc noklusējuma ir hroms) es salāpīju pakas no iepriekšējā attēla, kas bija Firefox (iemesli ilgi jāizskaidro). Gadījums, ka man tagad ir abi, viņi strādā ļoti labi, un es nezinu, kuru no viņiem atstāt. Kurš šādos pieticīgos resursos būtu labāks? Paldies. JVARL
Pilnīgi piekrītu, es dodu priekšroku Firefox, lai gan nevar noliegt, ka chromiun ir daudz patīkamāks acīm gala lietotājiem ... vai vismaz tā saka mans draugs. tomēr Firefox ir jāuzlabo veiktspēja un jāpāriet uz minimālistiskāku dizainu. atcerieties, ka daudzas reizes acs pievērš lielu uzmanību ....
Jūs pieminējāt, ka ir tikai viens Firefox process, salīdzinot ar ļoti daudziem hroma / hroma procesiem. Bet realitāte ir tāda, ka Firefox izgriež veselu virkni procesu ar dažādiem nosaukumiem, piemēram, Web saturs, Web paplašinājumi, PrivateCont utt. Tāpēc varētu likties, ka labāk izturēties, taču, ja tos saskaitāt, Firefox ir tikpat slikts vai sliktāks nekā Chrome.